Tercera Medición de Capital Social en Colombia - Barcas 2011

1

La Tercera Medición del Capital Social en Colombia

BARCAS 2011

22

Resultados Empíricos (Putnam, 1993)

Compromiso Cívico1900

Compromiso Cívico1970

Desarrollo Socioeconómico1900

Efectividad Institucional1980

Desarrollo Socioeconómico1970

3

La Sociedad Cívica Moderna en el contexto de las rutas al desarrollo

1. FAMILISTAS 2. LOGRO Tasa de Crecimiento Compuesta del PIB municipal (25 años): 2.9% Tasa de Crecimiento del PIB municipal:3.9%

Nivel Educativo (Numero de años promedio):6.06 Nivel Educativo:6.55 Crecimiento compuesto a 10 años:33% Crecimiento compuesto a 10 años:46%Crecimiento compuesto a 25 años:104% Crecimiento compuesto a 25 años:160%

3. COMUNAL o Gemeinschaft. 4. ASOCIACIÓN o "Sociedad Cívica Moderna"Tasa de Crecimiento del PIB municipal:3.6% Tasa de Crecimiento del PIB municipal:5.2%Nivel Educativo:6.08 Nivel Educativo:8.46 Crecimiento compuesto a 10 años:42% Crecimiento compuesto a 10 años:66%Crecimiento compuesto a 25 años:142% Crecimiento compuesto a 25 años: 255%

Visiones del Individualismo

Negat

iva

Positi

va Efe

ctivid

ad Co

munit

aria

Negativa Positiva

6

Baja Comunidad y bajo Logro

Baja Comunidad y alto Logro

Alta Comunidad y bajo Logro

Alta Comunidad y alto Logro

7

¿Qué es el BARCAS?

• El Barómetro del Capital Social –BARCAS- establece el estado del Capital Social (Ksocial) para eventualmente sugerir y evaluar las políticas públicas dirigidas a generar tal capital.

• Se calcula a través de:• 3 Factores• 10 dimensiones• 50 variables • 325 ítems

• Mide el cambio en formaciones sociales muy diversas.

• Incorpora elementos de la Encuesta Mundial de Valores.

88

ITEMS O PREGUNTA

S

VARIABLES

1

2

3

DIMENSIONES

KSOCIAL

CONFIE

FENOVAL

FACTORES

A B C D

El Modelo y los procedimientos de cálculo

9

LAS DIMENSIONES

1. Solidaridad y Mutualidad

2. Relaciones Horizontales

3. Jerarquía o Articulación Vertical

4. Confianza Institucional

5. Control Social

6. Participación Cívica

7. Participación Política

8. Información y Transparencia

9. Republicanismo Cívico

10. Medios

10

Los factores del BARCAS

K-SOCIAL (Capital Social) CONFIE (Confianza Institucional y Control indirecto del Estado) FENOVAL (Fe en Fuentes de Información no Validadas)

1111

Composición de los FactoresBARCAS 2011

Solidaridad y Mutualidad

Relaciones Horizontales

Jerarquía

Control Social

Participación Política

Participación Cívica

Confianza Institucional

Medios

Información y Transparencia

Republicanismo Cívico

Capital Social (Ksocial) [11%]

Confianza Institucional y Control Indirecto del Estado

(Confíe) [36%]

Fe en Fuentes de Información No

Validadas (Fenoval) [15%]

Tejido Social

Institucionalidad/sociedad civil

Creencias suficiencia de información/ideales ciudadanía

12

-0,0960

0,3396

-0,0125

0,3353

0,3773

0,1340

0,0970

0,1525

-0,0577

-0,2000

-0,1000

0,0000

0,1000

0,2000

0,3000

0,4000

0,5000

1997 2005 2011

k-social Confíe Fenoval

Comparación de promedios de FACTORES Ecuación vía dimensiones 2011 (Muestra nacional -bases comparables)

1313

Principales resultados y conclusiones nacionales

cambios 2005- 2011

14

KSOCIAL (Tejido social)

Tejido social sin vinculación con la institucionalidad

Participación Cívica y Participación Política (niveles muy bajos) - no logran relacionar Ksocial con la institucionalidad - Ksocial “cementa” pero no “puentea”

Aumentan Ksocial Disminuyen KsocialSolidaridad y Mutualidad Solidaridad y Mutualidad

Solidaridad OportunismoRelaciones Horizontales Atomización

Actividades sociales (reunirse con vecinos y con las personas del trabajo) Relaciones Horizontales

Solución problemas colectivos (entre todos los miembros de la comunidad)

Necesidad agente externo en solución de problemas comunes

JerarquíaSolución problemas colectivos (nombrando un representante )

Aspectos críticos

15

La caída de KSOCIAL

• Caída de confianza interpersonal

• Caída de Solidaridad y Mutualidad – disminución de solidaridad y aumento de atomización

• Carencia de espacios que articulen / organizaciones de la sociedad civil (30% no pertenece a ninguna OV)/ eslabonamiento legislativo (63% no recuerda por quien votó – eslabonamiento cero)

• Caída de Relaciones Horizontales -disminución de solidaridad

horizontal y de solución horizontal a problemas colectivos (entre todos)

• Caída de solidaridad vertical

16

CONFIE : Confianza institucional y control indirecto del Estado

Aspectos críticos que aumentan ConfíeConfianza Institucional�

Confianza instituciones que controlan al Estado (confianza en las cortes, sindicatos y prensa)Control Social�

Rendición de cuentasParticipación Cívica�

Pertenencia organizaciones de la sociedad civil (org. educativas, partidos)Actividades cívicas (firmar una petición)

Participación Política�Mecanismos de Participación (revocatoria al mandato, derecho de petición, veedurías ciudadanas y presupuestos participativos)

Votación (presidente, senado)Eslabonamiento legislativo (eslabonamiento concejo municipal)

Caída sistemática de CONFIE

Disminución de:• Participación Cívica (Pertenencia a organizaciones voluntarias)• Participación Política (Mecanismos de participación y Eslabonamiento legislativo)• Confianza Institucional • Control Social (Confianza en instituciones que ejercen control sobre el Estado)

17

Fenoval cae en el 2011 frente a aumento de 1997-2005 – SINCERANIENTO

• Los ciudadanos reconocen que no tiene la información de calidad, oportuna y suficiente para participar (caída dramática de Información y Transparencia).

• Que no se responsabiliza de lo público y que no participa (caída de Republicanismo Cívico).

• No tiene espacios para validar la información (caídas de Participación Política y Participación Cívica).

• Eslabonamiento Legislativo- Variable Crítica que aumenta Confíe y disminuye Fenoval

CAIDA DE FENOVAL REPRESENTA UNA OPORTUNIDAD PARA MOVERSE HACIA UNA SOCIEDAD CIVICA

MODERNA

Caída de FENOVAL (Fe en fuentes de información no validadas)

18

TEORIA DE LA TRANSFORMACIÓN HACIA LA SOCIEDAD CIVICA MODERNA

1) Proceso de sinceramiento - la caída de Fenoval, la pérdida de fe en fuentes de información y con ello caída de la careta del mito del ciudadano responsable de lo público, para poder asumir así el cambio de las ciudades.

2) Es necesario construir ámbitos intermedios entre la gran ciudad y los barrios por medio de aglomeración de estos en localidades. Estos ámbitos deben construirse social y políticamente para poder delegarles una creciente cantidad de responsabilidades y eventualmente se deben constituir en los bloque básicos de la democracia.

3) Generar formalmente procesos participativos locales que van desde la planeación participativa y en una segunda etapa, procesos de presupuesto participativo (ejercicios de suma cero).

4) Construir la racionalidad colectiva de estos ámbitos, es decir reconocer como diferentes objetivos tienen diferentes prioridades definidas en ejercicios colectivos que lleven al compromiso interno con las decisiones.

19

5) Movilizar la sociedad civil organizada – si y solo si el Estado (nacional, departamental, municipal) hace una oferta articulada de participación que estimule la participación cívica.

6) Fortalecer el eslabonamiento legislativo- aumentar la visibilidad de representantes por zonas de votación.

Hacer mapas que incluyan quién es el representante para cada corporación, a cuál partido político pertenece y cuáles fueron sus prioridades en el plan de gobierno. Se necesita que los mapas o listas circulen ampliamente y que la información de la registraduría local sea veraz y oportuna.

Los mapas permiten hacer explícito el contrato social entre los elegidos y su electorado.

Atar un representante a los territorios donde fue elegido es la base para incrementar las oportunidades para la rendición de cuentas.

TEORIA DE LA TRANSFORMACIÓN HACIA LA SOCIEDAD CIVICA MODERNA

20

La medición de Capital social en Cundinamarca

Objetivos

• Crear un sistema de información que permita crear una esfera pública de aprendizaje sobre la sociedad, el capital social y la fe en fuentes de información no validadas.

• Ofrecer datos para establecer el potencial impacto de programas o políticas para aumentar el capital social y la eficacia institucional en el Departamento.

21

22

La muestra de Cundinamarca cod.

Municipio Municipio

N° encuestas Cabecera

N° encuestas

resto N° Total

encuestas Provincia

25873 Villapinzón 13 27 40

Almeidas 25736 Sesquilé 12 38 50 90 25324 Guataquí 10 10 20

Alto Magdalena

25815 Tocaima 21 14 35

55 25572 Puerto Salgar 26 9 35 Bajo Magdalena 25086 Beltrán 4 16 20

Medio Magdalena 25662 San Juan de Río Seco 6 14 20 40 25489 Nimaima 8 12 20

Gualivá

25777 Supatá 6 14 20 25862 Vergara 4 16 20

25658 San Francisco 12 23 35 95

25322 Guasca 21 39 60 Guavio 25841 Ubaque 3 17 20

Oriente

25845 Une 10 10 20 25339 Gutiérrez 5 15 20 60 25513 Pacho 28 22 50

Rionegro 25653 San Cayetano 3 17 20 70 25295 Gachancipá 31 24 55

Sabana Centro 25486 Nemocón 21 29 50 105 25099 Bojacá 36 9 45 Sabana Occidente 25524 Pandi 4 16 20

Sumapaz

25506 Venecia 5 15 20 25120 Cabrera 5 15 20 25053 Arbeláez 21 29 50 25312 Granada 8 27 35 145 25040 Anolaima 10 25 35

Tequendama 25599 Apulo 8 12 20 55 25745 Simijaca 27 23 50

Ubate

25407 Lenguazaque 4 16 20 25779 Susa 18 17 35 25224 Cucunubá 4 16 20 25288 Fúquene 0 20 20 394 606 145

TOTAL 1000 1000

23

Resultados de la medición de Capital Social en Cundinamarca

24

2424

Contexto General: Confianza interpersonal y percepción de corrupción

25

Resultados de Ksocial

26

0,4690,429 0,411

0,286 0,2640,221 0,195

0,086

0,008

-0,005-0,064

-0,096 -0,119-0,154 -0,159

-0,238 -0,245

-0,319 -0,321

-0,392

-0,778

-1,000

-0,800

-0,600

-0,400

-0,200

0,000

0,200

0,400

0,600

En Ksocial Cundinamarca registró el promedio más alto en entre todas las regiones y ciudades del país.

27

21%

25%

74%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

RELHORTZ

JERARQUIA

SOLIMUTU

Porcentaje de diferencia dimensiones Ksocial

Ksocial: El mayor nivel se debe principalmente a mayor promedio en Solidaridad y Mutualidad al que le sigue Jerarquía y por último Relaciones Horizontales.

Impacto de las diferencias de promedio de las dimensiones en Ksocial

20,55

31,63

12,05

24,81

39,65

20,96

0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00 35,00 40,00 45,00

RELACIONES HORIZONTALES

JERARQUIA

SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD

CUNDINAMARCA NACIONAL

Comparación de priomedios dimensiones KSOCIALCundinamarca vs Nacional

28

Cundinamarca vs. Muestra Nacional (74% más alta): Comparación Variables Solidaridad y Mutualidad

-8,23

2,64

6,71

2,23

4,33

15,52

-8,40

4,11

9,77

2,69

3,20

11,63

-10,00 -5,00 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00

alienación (-)

oportunismo (-)

Atomización(-)

Conflicto

Reciprocidad

Solidaridad

NACIONAL CUNDINAMARCA

Cundinamarca VS Nacional Variables Solidaridad y Mutualidad

-36%

-31%

-17%

-2%

33%

35%

-40% -30% -20% -10% 0% 10% 20% 30% 40%

Oportunismo (-)

Atomización(-)

Conflicto

Alienación (-)

Solidaridad

Reciprocidad

Porcentaje de diferencia Cundinamarca vs nacionalVariables Solidaridad y Mutualidad

Cundinamarca registró el promedio más alto en Solidaridad y Mutualidad entre las regiones y ciudades del país en el 2011.

Las mayores diferencias frente a a la nacional se registraron en Reciprocidad y Solidaridad general, en que Cundinamarca tuvo un promedios superior en 35 y 33% respectivamente.

En Oportunismo y Atomización tuvo promedios menores al nacional en 36% y 31%.

29

Solidaridades General (Solimutu), Vertical (Jerarq.) y Horizontal (Rel. Horiz.) en Cundinamarca 2011

Las mayores diferencias frente a la nacional se registran en Solidaridad vertical (148% mayor), en especial por la ayuda de conexiones políticas o palancas en que Cundinamarca registró uno de los mayores promedios del país.

Le sigue Solidaridad general (33% mayor) por ayuda del Estado, de la sociedad y de las org. humanitarias o de caridad

Solidaridad horizontal (32% mayor) por ayuda vecinos y ayuda compadres.

Promedios

Cundinamarca Nacional %diferencia

Solidaridad general

Estado 2,36 0,97 143%

Sociedad 3,04 1,97 55%

Org. Hunanitarias /caridad 2,53 1,72 47%

Trabajo 3,07 2,48 24%

Familia 4,51 4,50 0%

Solidaridad 15,52 11,63 33%

Solidaridad horizontal

Vecinos 3,05 1,83 67%

Compadres 2,37 1,47 61%

Parientes 3,24 2,79 16%

Amigos 2,46 2,32 6%

Solidaridad Horizontal 11,11 8,42 32%

Solidaridad vertical

Gremios/sindicatos 1,47 0,25 488%

Palanca 0,56 -0,17 424%

Iglesia 3,56 2,18 63%

Solidaridad Vertical 5,59 2,25 148%

30

Atomización en Cundinamarca 31% mas baja que a nivel nacional 2011

-2,37

2,32

2,33

2,82

3,97

2,28

-2,85

2,30

3,03

2,57

6,28

3,04

-4,00 -2,00 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00

aynadie

afiliss (-)

actveci0

acttrab0

eslabon0

ovtot0


Cundinamarcavs Nacional Promedios ítems ATOMIZACION

-37%

-25%

-23%

1%

10%

17%

-40% -30% -20% -10% 0% 10% 20%

eslabon0

ovtot0

actveci0

afiliss (-)

acttrab0

aynadie

Porcentaje de diferencia Cundinamarca vs Nacional Items de Atomización

A nivel nacional en el 2011, Atomización aumentó 60% frente a 2005 y 84% frente a 1997.

Las mayores diferencias de Cundinamarca frente a la muestra nacional 2011 están en eslabonamiento cero (37% menor), pertenencia a OV cero (menor 25%) y nuca se reúne con vecinos (23%menor)

Diferencias positivas en no puede esperar ayuda de nadie (17 % mayor) y nunca se reúne con los del trabajo (10% mayor)

Relaciones Horizontales en Cundinamarca vs Nacional 21 % mas alta

31

-0,62

3,95

4,11

5,02

11,11

0,16

4,12

4,17

4,00

8,42

-2,00 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00

Aplicación por agente externo (-)

Actividades sociales con vecinos

Actividades sociales con los del trabajo

Sol. Horizontal a problemas colectivos

Solidaridad horizontal


Comparación promedios Cundinamarca vs Nacional 2011variables RELACIONES HORIZONATKALES

Variables %diferencia

Solidaridad horizontal 32%

Sol. Horizontal a problemas colectivos 25%

Actividades sociales con los del trabajo -1%

Actividades sociales con vecinos -4%

Aplicación por agente externo (-) -483%

Cundinamarca registró el quinto promedio más alto en la dimensión, tan sólo inferior a los de Cesar-Guajira-Magdalena, Cauca-Huila, Atlántico-Bolívar y la ciudad de Barranquilla.

Mayores diferencias positivas en Solidaridad Horizontal y Sol. Problemas colectivos ( los podemos resolver entre todos los miembros de la comunidad-cltodos)

Diferencias negativas Aplicación por agente externo menor 483% al promedio nacional .

32

Jerarquía o Articulación Vertical Cundinamarca vs Nacional 25% más alta

4,44

4,43

4,55

12,63

-0,88

4,20

2,25

4,86

4,16

4,64

13,60

1,99

4,81

5,59

-2,00 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 16,00

Org. Mediación Partidos

Org. Mediación Sindicatos

Org. Mediación Gremios

Org. Mediación Iglesia

Sol. Vertical a problemas colectivos

Pertenencia a org.Interés

Solidaridad Vertical


Comparación promedios Cundinamarca VS Nacional 2011Variables JERARQUIA

%diferencia

Sol. Vertical a problemas colectivos 327%

Solidaridad Vertical 148%

Pertenencia a org.Interés 14%

Org. Mediación Partidos 9%

Org. Mediación Iglesia 8%

Org. Mediación Gremios 2%

Org. Mediación Sindicatos -6%

Cundinamarca registró el tercer promedio más alto en ésta dimensión en el 2011, tan sólo inferior a los de las regiones de Córdoba-Sucre y Cesar-Guajira-Magdalena.

Las mayores diferencias fueron en Solución vertical a problemas colectivos (mayor en 327%) y Solidaridad vertical (mayor 148% al país)

33

Solución a problemas colectivos/ individual y colectivamente 1° escogencia 2° escogencia

Etiqueta ItemLa afirmación que mejor describe lo

que la gente hace (marque una sóla)

La siguiente afirmación que mejor

describe lo que la gente hace (marque

una sola)cltodos Los podemos resolver entre todos los

miembros de la colectividad. 10 5clrepre La colectividad nombra un representante para

que pueda intervenir con las autoridades y resolverlos. 10 5

clmayorSi alguien de mayor posición no interviene, uno no puede coordinarse para resolverlos. -10 -5

clpalan Uno mejor busca una “palanca" para que le resuelva el problema. -10 -5

clunomiSólo los puede resolver cada cuál por su lado -10 -5

Solución a problemas colectivos/ individual y colectivamente

34

Santander

Antioquia

Bogota D.C

Valle del Cauca

Nte Santander

Boyacá

NACIONAL

Tolima

Atlantico-Bolívar

Cesar_ Guajira_ Magdalena

Cauca -Huila

Córdoba- Sucre

Eje Cafetero

Pacifico

Cundinamarca

Orinoquia

-2.00 -1.00 .00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 8.00

-1.16

-.36

.67

1.28

1.67

2.24

2.64

3.12

3.48

3.74

3.93

3.97

4.20

5.21

5.70

7.15

Solución a problemas colectivos individual y colectivamente Nacional y regiones 2011

35

Alto Magdalena

Sabana Occidente

Almeidas

Guavio

Oriente

Gualivá

Tequendama

Bajo Magdalena

CUNDINAMARCA

Sumapaz

Ubaté

Sabana Centro

Rionegro

Medio Magdalena

0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 8.00 9.00 10.00

3.18

3.22

3.67

4.00

4.25

4.68

5.36

5.57

5.70

6.10

6.97

7.81

8.00

8.63

36

Promedios

Los podemos resolver entre todos los miembros de la

colectividad

La colectividad nombra un representante para

que pueda intervenir con las autoridades y

resolverlos.

Si alguien de mayor posición no interviene,

uno no puede coordinarse para

resolverlos

Uno mejor busca una “palanca" para que le resuelva el problema

Sólo los puede resolver cada cuál

por su lado

Solución a problemas colectivos individual y

colectivamente

provincia cltodos clrepre clmayor clpalan clunomi PC total

Medio Magdalena 5,25 6,50 1,25 1,13 0,758,63

Rionegro 5,43 6,07 0,43 0,50 2,578,00

Sabana Centro 7,10 3,57 0,62 1,10 1,147,81

Ubaté 5,17 5,69 1,34 2,03 0,526,97

Sumapaz 5,24 5,28 1,41 1,48 1,526,10

CUNDINAMARCA 5,02 5,18 1,30 1,48 1,725,70

Bajo Magdalena 4,71 5,29 0,00 0,14 4,295,57

Tequendama 3,82 6,36 2,18 1,73 0,915,36

Gualivá 4,21 5,42 0,42 0,74 3,794,68

Oriente 4,75 4,83 1,50 1,08 2,754,25

Guavio 4,75 4,75 2,58 2,17 0,754,00

Almeidas 4,39 4,89 1,44 2,17 2,003,67

Sabana Occidente 4,67 4,44 2,44 2,67 0,783,22

Alto Magdalena 4,00 4,82 2,00 1,73 1,913,18

37

Resultados de Confíe

38

0,3870,357

0,325

0,267

0,196

0,129 0,126

0,0380,018 0,017

-0,005-0,025 -0,031 -0,032

-0,070-0,109

-0,141

-0,183

-0,257 -0,264-0,295

-0,400

-0,300

-0,200

-0,100

0,000

0,100

0,200

0,300

0,400

0,500

Promedios de Confíe Regiones y ciudades 2011

En Confíe fue el tercer promedio más alto, tan sólo por debajo de las regiones de Santander y Córdoba–Sucre.

39

3%

10%

26%

55%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

CONFINST

CONTROLSOC

PARPOL

PARCIVIC

Porcentaje de diferencia dimensiones Confíe

Confíe: El mayor nivel se debe Participación Cívica, seguido de Participación Política. En menor grado Control Social y Confianza Institucional.

Impacto de las diferencias de promedio de las dimensiones en Confíe

135,85

15,09

159,70

70,65

139,54

23,36

201,32

77,37

0,00 50,00 100,00 150,00 200,00 250,00

CONFIANZA INSTITUCIONAL

PARTICIPACION CIVICA

PARTICIPACION POLITICA

CONTROL SOCIAL


Comparación promedios dimensiones CONFIECundinamarca vs Nacional

Control Social : Cundinamarca vs Nacional superior en 10%

40

Cundinamarca registra el tercer promedio mas alto a nivel nacional en Control Social.

Las mayor diferencia con la muestra nacional está en Rendición de cuentas (Acconuntability) – Cundinamarca con el mayor promedio a nivel nacional.

13,20

10,67

46,78

14,29

16,93

46,15

0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00 35,00 40,00 45,00 50,00

MECCETRE

ACCOUNT

CFVCENTRE


Comparación de promedios Cundonamarca Vs Nacional Variables de CONTROL SOCIAL

-1%

8%

59%

-10% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

CFVCENTRE

MECCETRE

ACCOUNT

Porcentaje de diferencia Cundinamarca Vs Nacional 2011Variables de CONTROL SOCIAL

41

7,35

7,73

9,35

9,35

9,93

10,02

10,25

10,48

10,53

10,62

10,67

10,87

10,92

10,99

11,06

11,39

11,64

11,77

11,83

12,33

12,72

14,29

0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 16,00

Valle del Cauca

Cali

Bogotá

Barrancabermeja

Cauca- Huila

Pacifico

Eje Cafetero

Medellin

Antioquia

Barranquilla

NACIONAL

Tolima

Orinoquia

Atlántico-Bolívar

Bucaramanga

Norte de Santander

Cartategna

Cesar- Guajira- Magdalena

Boyacá

Cordo-Sucre

Santander

Cundinamarca

Promedios Rendiciones de cuentas (accountability)Nacional, regiones y ciudades 2011

Rendición de Cuentas (accountability) Cundinamarca vs Nacional 34% más alto

42

ETIQUETA ITEM

RZPROG Razón de voto: Programa

RZCUMPL Razón de voto: Cumplimiento

PRIONIM (-)

Para votar por un candidato, lo menos importante son las prioridades que establece en su programa de gobierno (resta)

SARECUR

Sabe en qué se van a invertir los recursos de su localidad?

GEVIGPR

Después de que se toma una decisión pública la gente vigila estrictamente para que ésta se ponga en práctica.

MPTREVM

Mec. Participación: Revocatoria del Mandato

A nivel nacional los indicadores actuales de Accountability se mantuvieron prácticamente iguales a los del 2005, con un aumento en su promedio sólo del 3%, pero con un aumento aún mayor del 87% respecto al 1997.

Las mayores diferencia de Cundinamarca vs Nacional se presentan en razón de voto programa y GEVIGPR, (el promedio de Cundinamarca mayor 40% al del país).

La mayor diferencia negativa fue en PRIONIM (-) ( Promedio de Cundinamarca menor en 34%) al del país).

-34%

-1%

17%

21%

40%

41%

-40% -30% -20% -10% 0% 10% 20% 30% 40% 50%

prionim (-)

rzcumpl

mptrevm

sarecur

gevigpr

rzprogr

Porcentaje de diferencia Cundinamarca Vs Nacional Ítems Accountability

43

Participación Política Cundinamarca vs Nacional 26% mayor

Las mayores diferencia frente a la nacional en Eslabonamiento Legislativo (45%mayor) y Habilidades Políticas (30% mayor). Las demás variables también registraron diferencias positivas, es decir Cundinamarca registró promedio mayores a los del país entre 20% y 25%.

44,49

34,06

41,57

28,00 27,99

17,11

8,10

34,27

27,74

34,69

19,29

23,03

14,18

6,51

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

40,00

45,00

50,00

HABPOL MECATOT VUTOTAL ESLABON EJESLAB ACTPOL PARTIDO


Promedios variables PARTICIPACION POLITICANacional y Cundinamarca 2011

20%

21%

22%

23%

24%

30%

45%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%

VUTOTAL

ACTPOL

EJESLAB

MECATOT

PARTIDO

HABPOL

ESLABON

Porcentajes de diferencia Cundinamarca vs NacionalVariables Participación Política

44

La democracia participativa: Caída de los mecanismos de participación

22,33

29,42

22,40

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

1997 2005 2011

Promedios TOTAL MECANISMOS DE PARTICIPACIONMuestra Nacional

Los niveles de conocimiento de mecanismos de participación cayeron un 24% respecto al 2005, regresando casi a los niveles de 1997. En el 2011 los promedios de todos los mecanismos de participación disminuyeron en referencia a 2005, teniendo caídas alrededor del 30%, con excepción de la tutela que tuvo una caída del 12% y el derecho de petición que por el contrario aumentó 10%.

450,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00 35,00 40,00

Norte de SantanderBarranquilla

AntioquiaMedellin

Valle del CaucaBoyacá

Atlántico-BolívarBogotá

NACIONALCartagena

CaliTolima

Cauca- HuilaBucaramanga

SantanderPacífico

Cesar- Guajira- MagdalenaOrinoquia

BarrancabermejaCundinamarca

Eje CafeteroCordo-Sucre

Tutela

Derecho de Petición

Revocatoria de Mandiato

Referendo

Veedurias ciudadana

Cabildo Abierto

C.onsejos Territoriales de Planeación

Consejos Dllo Rural

Salud

Educación

Presupuestos participativos

Acuerdos para la prosperidad

Promedios Mecanismos de Participación Nacional, regionaes y ciudades 2011

Mecanismos de participación Cundinamarca vs Nacional 23% mayor

46

Cundinamarca 2011 Nacional 2011

Mecanismos de Participación No conoce Conoce o ha

oído mencionar

Sabe de alguien que haya usado

No conoce Conoce o ha

oído mencionar

Sabe de alguien que haya usado

Mec. Derechos individuales

Tutela 49% 21% 30% 37% 27% 36%

Derecho de Petición 47% 17% 37% 45% 25% 30%

Mec. Participación directa

Referendo 64% 14% 22% 57% 26% 17%

Revocatoria del mandado 70% 18% 12% 72% 20% 8%

Mec. Participación deliberativa

Cabildo Abierto 72% 15% 13% 73% 21% 6%

Veedurías Ciudadanas 63% 15% 23% 72% 19% 9%

Salud 55% 15% 30% 73% 16% 11%

Participación en Educación 56% 11% 33% 61% 16% 23%

Consejos Dllo. Rural 48% 33% 20% 76% 15% 9%

C. Territoriales Planeación 68% 14% 18% 79% 14% 7%

Presupuestos Participativos 87% 7% 7% 85% 10% 5%

Acuerdos para Properidad 78% 9% 13% 80% 13% 7%

47

La caída de Eslabonamiento legislativo

22,87

22,60

19,29

17,00

18,00

19,00

20,00

21,00

22,00

23,00

24,00

1997 2005 2011

Promedios Eslabonamiento LegislativoMuestra Nacional

•El eslabonamiento legislativo en general cayó un 15% respecto a 2005 y 16% respecto a 1997.

•Los cuerpos legislativos con las mayores caídas en los niveles de eslabonamiento: Las Juntas Administradoras Locales, cayó 33% con respecto al 2005 y 39% frente a 1997, y Concejo Municipal 27% con respecto al 2005 y 20% respecto al 1997.

48

Eslabonamiento legislativo Cundinamarca vs Nacional mayor 45%

• Las mayores diferencias de Cundinamarca con la muestra nacional en Eslabonamiento legislativo está en Concejo Municipal (102% mayor) y Asamblea Departamental (64% mayor).

2,66

4,33

3,83

3,23

5,24

2,63

4,68

4,81

5,31

10,57

0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00

Junta Administradora Local

Senado

Camara de Representantes

Asamblea Departamental

Concejo Municipal


Promedios Cundinmarca Vs Nacional 2011Eslabonamientopor cuerpo

-1%

8%

25%

64%

102%

-20% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120%

Junta Administradora Local

Senado

Camara de Representantes

Asamblea Departamental

Concejo Municipal

Porcentaje de diferencia Cundinamarca vs Nacional Eslabonamiento Legislativo

49

Porcentajes

Cundinamarca 2011 Muestra nal 2011

Votó para

JAL 19,6 23,7

Concejo Municipal 54,3 39,1

Asamblea Departamental 45,9 35,7

Cámara de Representantes 45,6 39,8

Senado 45,1 40,4

Recuerda por cual candidato votó ?

JAL 10,9 13,4




Senado 25,3 23,5

Sabe si salió elegido?

JAL 8,4 8,3




Senado 20,2 16,0

Representante más cercano

JAL 7,0 4,8




Senado 1,3 3,9

Ninguno 32,4 41,0

No sabe cuál es su representante 1,8 3,7

Promedios eslabonamiento legislativo por cuerpo

Cundinamarca

2011

Muestra nal.

2011

JAL 2,6 2,7


Asamblea

Departamental 5,33,2

Cámara de

Representantes 4,83,8

Senado 4,7 4,3

ESLABONAMIENTO

LEGISLATIVO 28,0 19,3

5050

Desmovilización de la sociedad civil Caída de OV seculares y trabajo voluntario

12,73

8,36

5,68

0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

12,00

14,00

1997 2005 2011

Promedios Pertenencia a Org.Voluntarias SecularesMuestra Nacional

48%

36%

16%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

1997 2005 2011

Porcentaje de personas que hacen trabajo voluntarioMuestra nacional

Participación Cívica Cundinamarca vs Nacional, mayor 55%

51

0,78

1,63

2,55

3,93

6,21

0,82

1,61

5,15

5,85

9,93

0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00

Actividad en los medios

Trabajo voluntario

Actividades en la localidad

Actividades cívicas

Org. volunatrias


Comparación promedios Cundinmarca Vs Nacional 2011Variables PARTICIPACION CIVICA

Cundinamarca con el promedio más alto entre todas las regiones y ciudades en el 2011. Las mayores diferencias con la muestra nacional están en Actividades en la localidad ( Cundinamarca 102% mayor) y pertenencia a OV seculares (Cundinamarca 60% mayor ) .

En Trabajo voluntario Cundinamarca registró un promedio igual al del país, que indica que solo el 16% de los ciudadanos dijeron hacer trabajo voluntario

-1%

6%

49%

60%

102%

-20% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120%

Trabajo voluntario

Actividad en los medios

Actividades cívicas

Org. voluntarias seculares

Actividades en la localidad

Porcentaje de diferencia Cundinamarca vs Nacional Variables PARTICIPACION CIVICA

5252

83%

82%

82%

82%

81%

79%

78%

78%

78%

74%

71%

70%

69%

69%

68%

66%

63%

62%

62%

62%

55%

48%

19%

72%

68%

16%

34%

25%

40%

11%

20%

57%

18%

30%

14%

31%

31%

31%

26%

30%

29%

24%

23%

7%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

Barrancabermeja

Valle del Cauca

Eje Cafetero

Bucaramanga

Cartagena

Cordo-Sucre

Barranquilla

Pacífico

Boyacá

Cali

Norte de Santander

NACIONAL

Santander

Bogotá

Atlántico-Bolívar

Orinoquia

Antioquia

Cauca-Huila

Cesar-Guajira-Mag.

Medellin

Cundinamarca

Tolima

Ninguna OV No secular

No pertenencia a OV voluntarias seculares y totales Nacional, regiones y ciudades 2011

53

Pertenencia a organizaciones voluntarias seculares

Porcentajes de pertenencia a OV seculares CUNDINAMARCA 2011

Org. voluntaria No perteneceMiembro no

activo Miembro activo

Deportiva 83% 8% 10%

Cultural 87% 6% 6%

Educativa 85% 7% 8%

Sindicato 97% 2% 1%

Agraria 91% 4% 5%

Partido 89% 6% 4%

Ecológica 94% 4% 2%

Gremio 96% 2% 2%

Caridad 92% 4% 4%

Cooperativa 94% 3% 3%

Junta acción comunal 91% 4% 6%

Seg.Vigilancia 96% 2% 2%

Salud 91% 5% 4%

Género 96% 2% 2%

Etnia 98% 2% 0%

Consumidores 94% 3% 3%

G.Autoayuda 95% 3% 2%

Otra 98% 1% 1%

Confianza Institucional Cundinamarca vs Nacional 3% mayor

54

En Cundinamarca las mayores diferencias con la nacional se presentan en Confianza en las grandes compañías, en el Gobierno, seguida de en los movimientos y Fuerzas Armadas.

14,15

8,54

8,16

15,92

7,91

6,02

5,45

6,28

14,27

23,30

4,67

13,64

8,35

8,15

16,01

7,96

6,09

5,51

6,59

14,98

24,87

5,06

0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00

Legal

Grupos

Politica

Medios

Iglesia

Educación

Policia

Fuerzas Armadas

Movimientos

Gobierno

Grandes Compañías


Comparación de promedios Cundinamarca vs Nacional 2011CONFIANZA INSTITUCIONAL

-4%

-2%

0%

1%

1%

1%

1%

5%

5%

7%

8%

-6% -4% -2% 0% 2% 4% 6% 8% 10%

Legal

Grupos

Politica

Medios

Iglesia

Educación

Policia

Fuerzas Armadas

Movimientos

Gobierno

Grandes Compañías

Porcentaje de diferencia Cundinamarca VS Nacionalvariables de Confianza Institucional

55

Resultados de Fenoval

56

0,642

0,571

0,446

0,2940,248 0,235

0,197

0,110 0,089 0,076 0,0700,029

-0,017 -0,039-0,106 -0,117

-0,177 -0,189

-0,452

-0,540

-0,616

-0,800

-0,600

-0,400

-0,200

0,000

0,200

0,400

0,600

0,800

Promedios Fenoval Regiones y ciudades 2011

En Fenoval, Cundinamarca está dentro del grupo de regiones que registra promedios bajos y menores al promedio nacional

57

Impacto de las diferencias de promedio de las dimensiones en Fenoval

-11%

2%

52%

-20% -10% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

MEDIOS

INFOTRANS

REPUCIVICO

Porcentaje de diferencia dimensiones Fenoval

Fenoval: El Alto porcentaje de diferencia de Republicanismo Cívico los contrarresta la diferencia negativa en Medios. En Información y Transparencia Cundinamarca no se diferencia mucho del promedio nacional . Además la diferencias positivas y tan altas de Participación Cívica y Política contribuyen a bajar Fenoval.

20,63

11,28

-3,46

18,28

17,19

-3,52

-5,00 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00

MEDIOS

REPUBLICANISMO CIVICO

INFORMACION Y TRANSPARENCIA


Comparación promedios dimensiones FENOVAL Cundinamarca vs Nacional

Información y Transparencia Cundinamarca vs Nacional 3% mayor

58

-1,71

-1,35

-0,82

-0,76

0,58

1,76

-1,31

-1,15

-1,15

-0,94

1,11

2,13

-2,00 -1,50 -1,00 -0,50 0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50

gexplpu

estinfo

medprof

ciuinfo

nosninf (-)

sarecur


Compararción de promedios variables-ítems INFORMACION Y TRANSPARENCIA

92%

23%

21%

15%

-24%

-40%

-60% -40% -20% 0% 20% 40% 60% 80% 100%

nosninf (-)

gexplpu

sarecur

estinfo

ciuinfo

medprof

Porcentaje de diferencia Cundinamarca vs Nacional INFORMACION Y TRANSPARENCIA

Cundinamarca registró promedios mayores a los nacionales en: El estado informa a los ciudadanos (estinfo), la gente tiene quien le explique los problemas públicos (gexplpu), sabe en que se van a invertir los recursos de su localidad (sarecur) y los colombianos nos sabemos para donde va el país porque nadie nos informa (nosninf) Mientras que registró promedios menores a los nacionales en: los ciudadanos se informan para participar (ciuinfo)

Medios Cundinamarca vs Nacional 11% menor

59

Las mayores diferencias con la nacional están en medprof (los medios de comunicación explican a fondo los problemas) con un promedio 40% superior y en Actividad leer (consultó el periódico la semana pasada) promedio 45% menor al del país.

Republicanismo Cívico - Cundinamarca vs Nacional 52% mayor

60

-10%

-6%

14%

34%

40%

-20% -10% 0% 10% 20% 30% 40% 50%

PARTICUL

CLIENT

RESPPUB

EDUPOL

POLITCIUD

Porcentaje de diferencia Cundinamarca vs Nacional Variables Republicanismo Cívico

Cundinamarca registró promedios mayores a los del país en Educación Política (especialmente en los ítems el Estado Informa a los ciudadanos y la gente tiene quien le explique los problemas públicos), Politización de la ciudanía (en especial en pertenencia a organizaciones de interés y mecanismos de participación: cabildo abierto) y en Responsabilidad por el éxito de lo público ( en todos los ítems registró promedios más altos que los del país, con excepción de responsabilidad por el éxito de las instituciones educativas, que el promedio es 5% menor al nacional).

61

Clientelismo

Promedios

PC: Solo los puede resolver cada uno por

su lado (clunomi)

PC:Buscar una palanca para resolver el problema (clpalan)

Razón de voto clientelismo (rzclient)

Ayuda palanca (aypalan) CLIENTELISMO

CUNDINAMARCA 1,72 1,48 1,16 0,56 4,92

NACIONAL 2,48 2,23 0,72 -0,17 5,26

Dif. C/marca vs Nacional -31% -34% 61% 424% -6%

Aunque e promedio de clientelismo de Cundinamarca es 6% menor al del país, llama la atención que los promedios de las ayudas de las palancas y las razones de voto clientelistas son mucho mayores que los nacionales, y el departamento registra uno los promedios mas altos del país en estos aspectos

Resultados de los factores y dimensiones desagregado por provincias

64

67

Provincia Ksocial Confíe Fenoval

SOLIDARI

DAD Y

MUTUALI

DAD

RELACU

ONES

HORIZO

MTALES

JERAR

QUIA

CONFIANZ

A

INSTITUCI

ONAL

CONT

ROL

SOCIA

L

PARTICIP

ACION

CIVICA

PARTICIP

ACION

POLITICA

INFORMA

CION Y

TRANSPA

RENCIA

REPU

BLICA

NISM

O

CIVIC

O

MEDI

OS

Almeidas 0.354 0.199 0.417 18.53 25.13 39.12 144.64 81.66 19.72 189.08 2.44 23.19 21.74

Alto Magdalena 0.380 0.401 -0.227 18.36 24.72 42.15 147.13 72.04 21.91 205.38 -4.77 1.73 19.11

Bajo Magdalena 1.009 -0.059 -0.451 23.60 39.30 38.51 129.77 69.37 12.71 207.12 -5.01 3.49 17.37

Gualivá 0.634 -0.055 -0.245 21.75 27.94 37.67 128.92 71.14 15.74 186.34 -3.44 12.04 16.59

Guavio 0.525 0.415 0.094 23.28 26.59 45.07 161.15 78.32 23.17 178.52 -3.85 14.21 19.98

Medio Magdalena 0.990 0.505 0.069 24.72 33.03 50.78 145.08 81.72 33.88 215.71 -1.18 24.88 19.47

Oriente 0.232 0.640 -0.116 19.97 19.05 39.07 141.22 82.81 33.08 214.87 -2.51 18.03 17.51

Rionegro 0.700 0.034 -0.100 21.87 30.67 39.80 141.25 73.67 14.43 187.00 -3.80 15.42 17.41

Sabana Centro 0.524 0.217 -0.435 18.32 26.96 37.39 132.45 76.10 15.62 205.80 -8.28 15.84 15.50

Sabana Occidente 0.297 0.756 -0.430 19.29 22.20 41.33 155.67 74.91 32.11 217.89 -8.58 7.70 17.02

Sumapaz 0.294 0.388 -0.062 21.74 18.24 38.24 134.26 78.65 27.66 205.53 -2.07 21.42 17.60

Tequendama 0.414 0.236 -0.474 19.89 22.62 39.05 141.18 67.35 22.91 183.82 -8.42 8.13 15.31

Ubaté 0.368 0.553 0.092 22.33 22.32 38.17 135.58 84.92 29.96 216.61 -1.81 28.76 21.06

CUNDINAMARCA 0.469 0.325 -0.106 20.96 24.81 39.65 139.54 77.37 23.36 201.32 -3.52 17.19 18.28

NACIONAL 0.000 0.000 0.000 12.05 20.55 31.63 135.85 70.65 15.09 159.70 -3.46 11.28 20.63

68

www.funrestrepobarco.org.co

Equipo de investigación:

DAVID A. HURTADODIANA MARCELA GARCÍA ANDRÉS FELIPE COPETE

INFORMACIÓN DE CONTACTO

DIANA MARCELA GARCIA DIAZ Coordinadora BARCAS 2011

[email protected]

TERCERA MEDICION DE CAPITAL SOCIAL EN COLOMBIABARCAS 2011

69

GRACIAS

Tercera Medición de Capital Social en Colombia - Barcas 2011

Education

Transcript of Tercera Medición de Capital Social en Colombia - Barcas 2011