TEORÍA PRAGMA DIALÉCTICA

PUNTO DE VISTA

POSTURA CONCEPCIÓN

DISCURSO ARGUMENTATIVO

TEXTO ARGUMENTATIVO Conjunto de enunciados

ENUNCIADOS Razones o Argumentos

Hechos, ideas, actitudes,

cualquier otra cosa.

DISPUTA

DIFERENCIA DEOPINIÓN

CUESTIONAMIENTO

RESOLVER

CLASIFICACIÓN DE LOS PUNTOS DE VISTA

(+/p) POSITIVOS

Esto ES así

NEGATIVOS (-/p)

Esto NO es así

(0/p) CERO

NO SÉ si esto es así

(*) La expresión de un punto de vista supone un COMPROMISO con éste, y por ende, su defensa cuando es cuestionado.

CLASIFICACIÓN DE LAS DISPUTAS

(0/p) DISPUTA SIMPLE - Expresión de duda. - No hay toma de posición.

(+/p)(-/p) DISPUTA ÚNICA 1 sola proposición.

(+/p)

(-/p)

DISPUTA COMPLEJA - Toma de posición. - Una o más proposiciones.

(0/p) DISPUTA IMPLÍCITA - Expresión NO CLARA de duda. - No hay toma de posición.

(0/p)

DISPUTA NO MIXTA - Expresión de duda. - No hay toma de posición. - Una o más proposiciones.

(+/p)(-/p) DISPUTA MÚLTIPLE 2 o más proposiciones.

(+/p)

(-/p)

DISPUTA MIXTA - Toma de posición. - Una o más proposiciones. - Se opone un (+/p) con un (-/p) - Se opone un (-/p) con un (+/p)

ARGUMENTACIÓN

ÉXITO ARGUMENTACIÓN

CONDICIONES DE

IDENTIFICACIÓN

CONDICIONES DE

CORRECCIÓN

CONDICIONES DE IDENTIFICACIÓN

CONTENIDO PROPOSICIONAL COMPROMISO

PUNTODE

VISTACONTENIDO ESCENCIAL

INTENCIÓN DE

CONVENCER

1

A

B

2 CONDICIONES DE CORRECCIÓN

A CONDICONESPREPARATORIAS

EL HABLANTE PIENSA QUE

EL OYENTE:- No acepta (p).- Está preparado para aceptar proposiciones.- Cree en la aceptabilidad de la justificación.

B CONDICONES DE RESPONSABILIDAD

- Su punto de vista es aceptable.- Sus proposiciones son aceptables.- Su justificación es aceptable.

EL HABLANTE PIENSA QUE

ACTOS DE HABLA EN LA DISCUSIÓN CRÍTICA

SE RESUELVECUANDO DISPUTA

NO HAY DIFERENCIADE OPINIÓN

Se retiran las dudasa cerca de (p)

Se retira elPUNTO DE VISTA

La argumentación es insostenible

ETAPAS EN LA RESOLUCIÓN DE UNA DISPUTA

CONFRONTACIÓN1

2 APERTURA

3 ARGUMENTACIÓN

4 CLAUSURA

Punto de Vista DUDA DISPUTA

Decisión RESOLVER DISPUTA

DISCUSIÓNARGUMENTATIVAREGLAMENTADA

Protagonista (+/p)

(0/p) (-/p)Antagonista

Protagonista defiende su punto de vista (+/p)

(0/p) (-/p)Antagonista requiere más argumentación

DISCUSIÓN

Se determina si se resolvió la disputa, a favor de una u otra parte.

DISTRIBUCIÓN DE LOS ACTOS DE HABLA

1 ASERTIVOS DESCRIPCIÓN DE LA REALIDAD

ASEVERACIONES

AFIRMACIONES

SUPOSICIONES

Condición de RESPONSABILIDAD

EVIDENCIA

Función en la etapa de CONFRONTACIÓN

EXPRESAR PUNTO DE VISTA

Función en la etapa de ARGUMENTACIÓN EXPRESAR ARGUMENTACIÓN

Función en la etapa de CLAUSURA CONSTATAR EL RESULTADO DE LA DISCUSIÓN

2 EVALUATIVOS PUNTO DE VISTA

JUICIOS

OPINIONES

ADJETIVOS



Función en la etapa de ARGUMENTACIÓN

EVALUACIONES

JUICIOS FUNDADOS POR LA AUTORIDAD Y LA EXPERIENCIA

ESTABLECER QUE HAY DUDA O DESACUERDOSOBRE ALGO

EXPRESAR EL PUNTO DE VISTA

(*) Se superponen con los actos de habla Asertivos.(*) Se distinguen porque el EVALUATIVO, cuando está presente, es el PUNTO DE VISTA.

3 DIRECTIVOS INFLUIR EN LA CONDUCTA DEL OYENTE

SOLICITUDES

PREGUNTAS

ÓRDENES



Función en la etapa de ARGUMENTACIÓN

RECOMENDACIONES

DESEO DE QUE LA ACCIÓN OCURRA O NO

DESAFIAR AL PROTAGONISTA DEFENDER SU PUNTO DE VISTA

EL PROTAGONISTA OFRECE ARGUMENTACIÓN A FAVOR DE SU PUNTO DE VISTA

(*) En el modelo, y en una situación ideal, el PROTAGONISTA no puede ser instado a nada que nos se defender su punto de vista; tampoco a abandonarlo sin un argumento fundado.

4 COMPROMISORIOS COMPROMISOS

PROMESAS

ACEPTACIONES

ACUERDOS


Función en la etapa de APERTURA

INTENCIÓN DE CUMPLIR EL COMPROMISO

• ACEPTAR DEFENDER EL PUNTO DE VISTA• DECIDIR COMEZAR LA DISCUSIÓN• ACORDAR CÓMO SE CERRARÁ LA DISCUSIÓN

ACEPTAR O RECHAZAR UN PUNTO DE VISTAFunción en la etapa deCONFRONTACIÓN y CLAUSURA

Función en la etapa de ARGUMENTACIÓN ACEPTAR O RECHAZAR UNA ARGUMENTACIÓN

Función en la etapa de CLAUSURA

DECIDIR COMENZAR UNA NUEVA DISCUSIÓN

5 EXPRESIVOS SENTMIENTOS

FELICITACIONES

ALEGRÍA

RABIA

Condición PREPARATORIA

Función en la DISCUSIÓN CRÍTICA

CONDOLENCIAS

EL EVENTO QUE PROVOCA EL SENTIMIENTO EXISTE

SENTIR LO EXPRESADO

• NINGUNA• AFECTAN LA RESOLUCIÓN (ALEGRÍA, RABIA)

Condición deRESPONSABILIDAD

6 DECLARATIVOS EXPRESIÓN REALIZATIVASe realiza una acción a través de un acto de

habla.

CEREMONIAS

VEREDICTOS

CONTRATOS

Condición PREPARATORIA

ES NECESARIO QUE LAS CIRCUNSTANCIASSEAN LAS APROPIADAS. (CONTEXTO).


• LA EXPRESIÓN DE LAS PALABRAS ES EL

SIGNO EXTERNO DE UN ACTO ESPIRITUAL

INTERNO. (INTENCIÓN).

• AUTORIDAD DE QUIÉN REALIZA EL

PROCEDIMIENTO

7DECLARATIVOS

DE USOINDICAN CÓMO INTERPRETAR UN

ACTO DE HABLA

EXPLICACIONES

ACLARACIONES

DEFINICIONES

FUNCIÓN SANJAR DISPUTAS

Función en la ETAPA DE CONFRONTACIÓN

PUEDEN DESENMASCARAR DISPUTAS VERBALES

ESPURIAS

AMPLIFICACIONES

Función en la ETAPA DE APERTURA

PUEDEN CLARIFICAR CONFUSIONES A CERCA DE

LOS PUNTOS DE PARTIDA O SOBRE LA DISCUSIÓN

Función en la ETAPA DE ARGUMENTACIÓN

PUEDEN EVITAR UNA RESOLUCIÓN AMBIGUA

ACTOS DE HABLA IMPLÍCITOS E INDIRECTOS

• Todos los actos de habla cruciales pueden ser realizados INDIRECTAMENTE . • El hablante quiere expresar más o lago diferente de lo que dice. Lo hace de manera IMPLÍCITA.

EXPRESIONES INDIRECTAS DE UN PUNTO DE VISTA1

EXPRESIONES INDIRECTAS DE UNA ARGUMETACIÓN2

3 EXPRESIONES INDIRECTAS DE DUDA

Ej. ¡Cuánto le debemos al Comunismo!

Ej. Porque yo lo garantizo (Compromisorio). ¿O prefieres mojarte? (Directivo).

Ej. ¿Realmente quieres decir eso? (Directivo).

Eso me parece dudoso (Evaluativo).

PREMISAS IMPICITAS EN EL

DISCURSO ARGUMENTATIVO

PRINCIPIOS DE LA

COMUNICACIÓN

DESCUBRIR PREMISAS IMPLÍCITAS

REGLAS DE LA

COMUNICACIÓN

ESTABLECER QUE LA INTRERPRETACIÓN LITERAL

NO ES LA CORRECTA

DESCUBRIR CÓMO INFERIR LAINTERPRETACIÓN CORRECTA

EXPLICAR POR QUÉ SE PUDODEJAR UNA PREMISA IMPLICTA

PRINCIPIOSDE LA

COMUNICACIÓN

4 IR DIRECTO AL PUNTO

QUINTA REGLA DE LA COMUNIACIÓN:“No realices ningún acto de habla que no se conecte con los actos de habla precederos”.

• ADICIÓN RELEVANTE A LOS ACTOS DE HABLAREALIZADOS.

• CONDICIÓNES PREPARATORIAS• CONDICIÓNES DE CORRECCIÓN

3 EFICACIA

TERCERA REGLA DE LA COMUNIACIÓN:“No realices ningún acto de habla superfluo”.

CUARTA REGLA DE LA COMUNIACIÓN:“No realices ningún acto de habla inútil”.

2 HONESTIDAD

SEGUNDA REGLA DE LA COMUNIACIÓN:“No realices ningún acto de habla insincero”.

• CONDICIÓN DE RESPONSABILIDAD

1 CLARIDAD • IDENTIFICAR FUNCIÓN COMUNICACIONAL• IDENTIFICAR PROPOSICIONES

PRIMERA REGLA DE LA COMUNIACIÓN: “No realices ningún acto de habla

Incomprensible.

ANÁLISIS A NIVEL PRAGMÁTICO

ACTO DE HABLA COMPLEJORECONSTRUCCION

ANÁLISIS A NIVEL LÓGICO RECONSTRUCCION RAZONAMIENTO

PREMISAS IMPLICITAS INFERENCIAS

MÍNIMO LÓGICO

OPTIMO PRAGMÁTICO

IDENTIFICAR

ESQUEMA DE INFERENCIA

1) Se expresa un ENUNCIADO en DEFENSA de un PUNTO DE VISTA

2) Se emplea un ACTO DE HABLA COMPLEJO para ARGUMENTAR

3) El ENUNCIADO INVALIDA el PUNTO DE VISTA

4) ¿Qué se le puede AGREGAR al ENUNCIADO para que el PUNTO DE VISTA NO SE INVALIDE? R: La PREMISA IMPLÍCITA

P = Punto de Vista E = Enunciado

P = 3E = 2

P = 3 E = 2

P = E + X

X = 1

X = Premisa Implícita

1) MÍNIMO LÓGICO

• Tiene como ANTECEDENTE la PREMISA IMPLÍCITA.

• Su CONSECUENTE es la CONCLUSIÓN del ARGUMENTO EXPLÍCITO.

SI PREMISA IMPLÍCITA ENTONCES CONCLUSIÓN ARGUMENTO

A) MODUS PONENS

SI P ENTONCES Q

P

Q

B) MODUS TOLLENS

SI P ENTONCES Q

P

QNO

NO

2) OPTIMO PRAGMÁTICO

• PREMISA QUE VUELVE VÁLIDO EL ARGUMENTO.

• EVITA LA VIOLACIÓN DE LAS REGLAS DE LA COMUNICACIÓN.

ESTRUCTURAS DE

ARGUMENTACIÓN COMPLEJAS

ARGUMENTACIÓN MÚLTIPLE

2 o más disputas simples.

2 o más argumentaciones únicas.

Sub - Argumentaciones de cada una

ARGUMENTACIÓN COMPUESTA

Combinación de argumentaciones únicas, presentadas en forma colectiva.

Se presentan como defensa concluyentedel PUNTO DE VISTA.

Argumentos conectados.

Funciona sólo si los argumentos son tomadosen conjunto.

2

1

COMPUESTACOORDINADA

Todos los argumentos están relacionados con el punto de vista.

COMPUESTASUBORDINADA

El primer argumento se relaciona directamente con e punto de vista.

El segundo argumento se relaciona con el primero.

Así sucesivamente.

A

B

Si se cae sólo 1 argumento, la estructura argumentativa se desarma.

VISIÓN GENERAL ANALÍTICA

OPERACIONES PARA IDENTIFICAR ASPECTOS

CRUCIALES DEL DISCURSO ARGUMENTATIVO

1 DETERMINAR LOS PUNTOS EN DISCUSIÓN

2 RECONOCER LAS POSICIONES DE LAS PARTES

3 IDENTIFICAR ARGUMENTOS EXPLÍCITOS E IMPLICITOS

4 ANALIZAR ESTRUCTURA ARGUMENTATIVA

ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS

LO QUE AFIRMA EL ARGUMENTO

LO QUE AFIRMA EL PUNTO DE VISTA

RELACIÓNENTRE

1 SINTOMÁTICO O

CONCOMITANTE

LA ACEPTABILIDAD DE LAS PREMISASSE TRANSFIERE A LA CONCLUSIÓN

X ES SÍNTOMA DE Y

X ES TÍPICO DE Y

X ES UNA CARACTERÍSTICA DE Y

CONCOMITANCIA ENTRE LO QUE AFIRMAEL ARGUMENTO Y LO QUE AFIRMA ELPUNTO DE VISTA

Ej. Como Daniel es norteamericano

(y los norteamericanos tienden a preocuparse mucho por el dinero…).

Es seguro que Daniel estará preocupado por los costos.

2 ANALÓGICO LA ACEPTABILIDAD DE LAS PREMISASSE TRANSFIERE A LA CONCLUSIÓN

CONCORDANCIA

SEMEJANZA

PARALELO RELACIÓN DE ANALOGÍA ENTRE LO QUE AFIRMAEL ARGUMENTO Y LO QUE AFIRMA ELPUNTO DE VISTA

Ej. El método que propongo funcionó el año pasado

(y como este problema es igual al que tuvimos el año pasado…)

Funcionará de nuevo.

CORRESPONDENCIA X ES COMPARABLE A Y

X CORRESPONDE A Y

X ES TAL COMO Y

3 INSTRUMENTAL LA ACEPTABILIDAD DE LAS PREMISASSE TRANSFIERE A LA CONCLUSIÓN

X CONDUCE A Y

X ES RESULTADO DE Y

X ES UN MEDIO PARA QUE SE PRODUZCA Y

CAUSA – EFECTO

Ej. Dado que has estado bebiendo mucho

( y beber mucho produce dolor de cabeza…).

Tomás debe tener un dolor de cabeza.

FACTOR CAUSAL PARA EL LOGRO DE UN PUNTO DE VISTA O VICEVERSA.

FALACIAS EN LA

ETAPA DE CONFRONTACIÓN

REGLA 1: “Las partes no deben impedires unas a otras el presentar suspuntos de vista o ponerlos en duda”.

“EJERCER PRESIÓN SOBRE EL OPONENTE”.VIOLACIÓN:

FALACIAS CONTRA LA REGLA

1.1 ARGUMENTUM AD BÁCULUM No dejar –por la fuerza- que otro hable

- Ejercer presión sobre el oponente para evitar que presente su punto vista.

1.2 ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM Ejercer presión a través de lástima.

1.3 ARGUMENTUM AD HOMINEM Patear al jugador en vez de la pelota.

- El ataque se dirige al oponente y no al argumento o al punto de vista.

- El objetivo es socavar el derecho de la persona a presentar un punto de vista o a poner otro en duda.

1.3.A ATAQUE PERSONAL DIRECTO (Variante abusiva de Ad Hominem). Debilitar al oponente poniendo en duda su inteligencia, carácter o buena fe.

1.3.B ATAQUE PERSONAL INDIRECTO (Variante circunstancial de Ad Hominem). Se presentan como “sospechosas” las motivaciones del oponente para presentar su punto de vista o dudar de otro.

1.3.C TU QUOQUE (Tú también). Tejado de vidrio

- Se intenta encontrar una falta de consecuencia entre las palabras del oponente y sus acciones.

- Acusar de doble estándar.

FALACIAS EN LADISTRIBUCIÓN DE LOS ROLES

DE LA DISCUSIÓN

REGLA 2: “Una parte que presenta un punto de vista, está obligada a defenderlo si la otra le solicita hacerlo”.

“EVADIR LA DEFENSA DEL PUNTO DE VISTA”.VIOLACIÓN:


2.1 EVADIR EL PESO DE LA PRUEBA Presentar un punto de vista como si no hubiera necesidad de defenderlo:

- Dando la impresión de que el antagonista está completamente equivocado al dudar del punto de vista.

- Dando la impresión de que no tiene sentido cuestionar el punto de vista.

Ej. “Está más que claro que…”.

2.1.A VERSIÓN GARANTÍA PERSONAL Hacer creer a una parte de que si duda, estaría cuestionando las intenciones o la integridad de la otra.

Ej. “Les aseguro que…” “ Confíen en mi palabra que…”

2.1.B VERSIÓN EXPRESIONES HERMÉTICAS Afirmaciones escencialistas acompañadas de artículos indefinidos.

Ej. “La persona joven de hoy es floja”. ¿Quién es la persona joven de hoy? Expresión inabordable.

2.1.C VERSIÓN EXPRESIONES CUANTIFICADAS DONDE SE OMITIE EL CUANTIFICADOR Formulaciones generales.

Ej. “Los jóvenes son flojos”. ¿Todos, algunos, cuántos?

2.2 DESPLAZAR EL PESO DE LA PRUEBA Intentar que sea el antagonista quien comience a probar por qué su postura es correcta.

Ej. “ La biblia es la palabra de Dios, demuéstrame que no…”

FALACIAS EN LAREPRESENTACIÓN DE LOS

PUNTOS DE VISTA

REGLA 3: “El ataque de una parte contra un punto de vista, debe referirse al punto de vista que realmente ha sido presentado por la otra parte”.

“”.VIOLACIÓN:


3.1 FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA Caricaturización del oponente y/o de su punto de vista

3.1.A ENFATIZAR EL PUNTO DE VISTA CONTRARIO Sugerir que el oponente ha adoptado un de- terminado punto de vista cuando en realidad no lo ha hecho.

3.1.B REFERIRSE AL GRUPO DE PERTENENCIA Y RELACIONARLO CON UN PUNTO DE VISTA Relacionar al antagonista con un grupo y dar por sentado lo que ese grupo piensa. Ej. “El diputado es socialista y ellos no creen en el libre mercado”.

3.1.C NO ESTABLECER QUIÉN SOSTIENE EL PUNTO DE VISTA CONTRARIO. Oponente ficticio. Ej. “Todo el mundo piensa que…”

3.2 DISTORCIONAR EL PUNTO DE VISTA DEL ANTAGONISTA Y LUEGO ATACARLO. Simplificación, exageración, absolutización, generalización, omisión de connotaciones, omisión de precisiones.

Atacar argumentos débiles ignorando los más fuertes.

Atacar a oponentes menos importantes, ignorando a los de mayor peso.

FALACIAS EN LAREPRESENTACIÓN DE LOS

PUNTOS DE VISTA

REGLA 4: “Una parte sólo puede defender un punto de vista presentando una argumentación que esté relacionada con el punto de vista”.

“ EMPLEAR MEDIOS DE PERSUASIÓN NO ARGUMENTATIVOS,QUE MANIPULEN LASEMOCIONES DE LA AUDIENCIA”.

VIOLACIÓN:


4.1 FALACIAS ÉTICAS / ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM Se intenta lograr que la audiencia acepte un punto de vista, basándose en:

a) Autoridad que el “juicio experto” provoca ante la audiencia.

b) Credibilidad

c) Integridad personal.

4.2 VARIENTE ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM Apelar a la propia inexperiencia para obtener benevolencia.

FALACIAS EN ELTRATAMIENTO DE PREMISAS

IMPLÍCITAS

REGLA 5: “Una parte no puede presentar algo falsamente, aduciendo que es una premisa dejada implícita por la otra, ni puede negar una premisa que ella misma ha dejado implícita ”.

“ ATRIBUIR A LA CONTRAPARTE FALSAS PREMISAS IMPLÍCITAS”. “NEGAR PREMISAS IMPLÍCITAS

VIOLACIÓN:


5.1 FALACIA DE MAGNIFICAR UNA PREMISA IMPLÍCITA Se atribuye falsamente una premisa a la otra parte, y/o se la magnifica.

5.2 FALACIA DE NEGAR UNA PREMISA IMPLÍCITA “Yo no dije eso”.

“ Es una característica de las premisas implícitas no decirlas, pero el mensaje subyacente está igual”.

FALACIAS EN LAUTILIZACIÓN DE LOS PUNTOS DE

PARTIDA

REGLA 6: “Una parte no puede presentar falsamente una premisa, como si fuera un punto de partida aceptado; tampoco negar una premisa que representa un punto de partida aceptado”.

“PARTIR UNA DISCUSIÓN SOBRE LA BASE DE PREMISAS NO ACEPTADAS, O NEGAR PREMISAS PREVIAMENTE ACEPTADAS”.

VIOLACIÓN:


6.1 FALACIA DE PRESENTAR UNA PREMISA COMO PUNTO DE PARTIDA COMÚN Ej. “Siento mucho tener que despedirlo”.

6.1.A FALACIA DE PREGUNTAS MÚLTIPLES Preguntas capciosas. Hay una pregunta clara y la otra no.

Ej. Dónde escondiste el arma homicida.

6.1.B PRESUPOSICIONES DISCIMULADAS DE ADJETIVOS

Ej. “La escandalosa política de gobierno”. “La discutible noción de inteligencia”.

6.1.C PRESUPOSICIONES DEBATIBLES EN UN LENGUAJE VELADO

Ej. “La ilusión de que el dinero produce la felicidad tiene una larga historia”.

“El engaño de Ávila es usado para oscurecer la memoria”.

6.1.D RAZONAMIENTO CIRCULAR O PETICIÓN DE PRINCIPIO. (A por lo tanto A). El punto de vista se basa en un argumento que a su vez se basa en el mismo punto de vista en discusión. Ej. “ Dios existe porque la Biblia lo dice y por lo tanto la Biblia es la palabra de Dios”.

REGLA 6: “Una parte no puede presentar falsamente una premisa, como si fuera un punto de partida aceptado; tampoco negar una premisa que representa un punto de partida aceptado”.

“PARTIR UNA DISCUSIÓN SOBRE LA BASE DE PREMISAS NO ACEPTADAS, O NEGAR PREMISAS PREVIAMENTE ACEPTADAS”.

VIOLACIÓN:


6.2 NEGAR UNA PREMISA QUE REPRESENTA UN PUNTO DE PARTIDA ACEPTADO

Si una parte ha admitido previamente una proposición como punto de partida aceptable, la otra tiene derecho a basarse en ese hecho.

No se puede comenzar de pronto a poner en cuestión esa proposición, de ser así, se presentarían perpetua- mente puntos de partida y la disputa no se podría solucionar.

1) IDENTIFICAR relación entre premisas y puntos de partida.

2) VERIFICAR si e esquema argumentativo es el apropiado y está bien aplicado.

3) CONCLUIR en favor de quién se ha resuelto la disputa.

PROCEDIMIENTOS

FALACIAS EN LAUTILIZACIÓN DE LOS ESQUEMAS

ARGUMENTATIVOS

REGLA 7: “Una parte no puede consierar que un punto de vista ha sido defendido concluyentemente, si la defensa no se ha llevado a cabo por medio de un esquema argumentativo apropiado y correctamente aplicado”.

VIOLACIÓN:

7.1 FALACIA DE COMPARACIÓN ERRÓNEA O FALSA ANALOGÍA Una parte quiere decir una cosa y la otra entiende algo diferente. (Faltó declarativo de uso).7.2 FALACIA DE ARGUMENTOS POR CONSECUENCIA ARGUMENTUM AD CONSECUENTIAM Mezclar hechos (proposición asertiva) con consecuencias indeseables (proposición evaluativa).

Ej. La racionalidad y la facultad analítica no pueden ser llamadas atributos masculinos, de considerarlos así, legitimamos la desigualdad de géneros”

7.3 FALACIA DE LA PENDIENTE RESBALADIZA Sugerir erróneamente que, si se toma el curso de acción propuesto, se va de mal en peor. Especulación sobre consecuencias negativas sin fundamento.

7.4 FALACIA POST HOC – ERGO – POPTER HOC Inferir una relación causa efecto a partir de la simple observación de dos eventos, uno que ocurre antes y el otro después.

7.5 FALACIA SECUNDUM QUID GENERALIZACIÓN APRESURADA Ej. “Juan es norteamericano, por lo tanto…”

FALACIAS EN LAUTILIZACIÓN DE LAS FORMAS

LÓGICAS DE LA ARGUMENTACIÓN

REGLA 8: “En su argumentación, las partes sólo pueden usar argumentos que sean lógicamente válidos o que sean suceptibles de ser validados explicitando una o más premisas implícitas”.

VIOLACIÓN:

8.1 FALCIAS DE LA CONFUCIÓN ENTRE CONDICIÓN NECESARIA Y CONDICIÓN SUFICIENTE. “Si…Entonces…”

Ej. “Si hay humo….entonces hay fuego”.

8.2 FALACIAS DE AFIRMAR EL CONSECUENTE Y NEGAR EL ANTECEDENTE Ej. “Tener sexo puede hacer que quedes embarazada. Si has quedado embarazada debes haber tenido sexo”.

FALACIAS EN LAETAPA DE CLAUSURA

REGLA 9: “Una defensa fallida de un punto de vista, debe tener como resultado el que la parte que lo presentó, se retracte de él.

“Una defensa concluyente debe tener como resultado que la otra parte se retracte de sus dudas a cerca del punto de vista”

VIOLACIÓN:

Ninguno de los procedimientos de evaluación:1) Identificación2) Verificación3) Razonamiento Arrojó resultado negativo.

“EL ANTAGONISTA, TRAS EL FRACASO DE LA DEFENSA, ASUME QUE SU PUNTO DE VISTA ES VERDADERO, CONFUNDE SU ROL E IGNORA PUNTO 0”.

Defensa Concluyente

9.1 FALACIA DE ABSOLUTIZAR EL FRACASO DE LA DEFENSA (ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM) El antagonista supone que al defender exitosamente su punto de vista, éste queda validado, cuando sólo tiene derecho a mantener sus dudas.

Ej. “Voy a dejar de fumar, porque da cáncer” (+/p) “No se ha probado” ? (+/p) “Entonces voy a fumar” (-/p)

9.2 FALACIA DEL FALSO DILEMA Blanco o negro, no hay intermedios.

TIPOS DE FALTA DECLARIDAD EN LOSACTOS DE HABLA

REGLA 10:“Las partes no deben usar formulaciones insuficientemente claras, confusas o ambiguas. Deben interpretar las formulaciones de la manera más exacta posible”

1) FALTA DE CLARIDAD EN LO IMLÍCITO Se soluciona con Declarativo de Uso.

2) FALTA DE FAMILIARIDAD El interlocutor no está familiarizado con el término.

3) INDEFINICIÓN REFERENCIAL No hay claridad del contexto, alcance o referencias en relación a un término.

4) VAGUEDAD

a) LINEAL: ¿Cuánto debe robar alguien para ser considerado un delincuente?

b) PARECIDOS FAMILIARES: Diferentes criterios en torno a un mismo concepto. Se soluciona con Declarativo de uso.

10.1 FALACIA DE MANIPULACIÓN DE LA AMBIGÜEDAD Se manipulan estos elementos para confundir a la contraparte.

TEORÍA PRAGMA DIALÉCTICA

Documents

Transcript of TEORÍA PRAGMA DIALÉCTICA