Teoria Estado - 27 Feb 2012
54
C A E N “Teoria general del estado” Cap viii. DOCTRINA DE LOS FINES DEL ESTADO 1. Crl abraham sanchez b. 2. Crl luis altez r. 3. Crl federico cuadra r. 4. Crl jorge ruiz l. 5. crl hernan ruiz o. 6. Crl Leonel portilla i.
Transcript of Teoria Estado - 27 Feb 2012
C
A
E
N
“Teoria general del estado”Cap viii.
DOCTRINA DE LOS FINES DEL ESTADO
1. Crl abraham sanchez b.2. Crl luis altez r.3. Crl federico cuadra r.4. Crl jorge ruiz l.5. crl hernan ruiz o.6. Crl Leonel portilla i.
sumario
C
A
E
N
INTRODUCCIÓN
I. EL PROBLEMA
II. TEORÍAS PARTICULARES ACERCA DE LA FINALIDAD
. LAS DOCTRINAS DE LOS FINES EXPANSIVOS DEL ESTADO
.DOCTRINA DE LOS FINES LIMITADOS DEL ESTADO
III. EVOLUCIÓN DE LA TEORÍA DE LOS FINES RELATIVOS DEL ESTADO
IV. CONCLUSIONES
INTRODUCCIÓN
I. EL PROBLEMA
II. TEORÍAS PARTICULARES ACERCA DE LA FINALIDAD
. LAS DOCTRINAS DE LOS FINES EXPANSIVOS DEL ESTADO
.DOCTRINA DE LOS FINES LIMITADOS DEL ESTADO
III. EVOLUCIÓN DE LA TEORÍA DE LOS FINES RELATIVOS DEL ESTADO
IV. CONCLUSIONES
Georg Jellinek(Leipzig, 1851-1911) Jurisconsulto alemán. Profesor en las universidades. Publicó varias obras sobre filosofía del derecho y ciencia jurídica, entre las que destaca Teoría general del Estado.
Georg Jellinek
Tres problemas diferentes
C
A
E
N
QUE FIN TIENE UN ESTADO INDIVIDUAL
QUE FIN ES EL QUE CUMPLE EN LA HISTORIA
FIN DELESTADO
QUE FIN TIENE PARA LOS QUE FORMAN PARTE DE
EL
FINES PARTICULARES
C
A
E
N
TEORÍA DE LOS FINES PARTICULARES DEL ESTADO
ESTADOHA TENIDO FINES ENTERAMENTE
PRIVATIVOS QUE SOLO A EL CORRESPONDEN
ES COMPLETAMENTE ARBITRARIA
C
A
E
NTODA ACCIÓN ES
DETERMINADA POR UN MOTIVO
FINES OBJETIVOS DEL ESTADO
OPOSICIÓN A ESTE PROBLEMA
FINES SUBJETIVOS
TODA ACCIÓN ES DETERMINADA POR UN FIN
ESTADO
PODRÍAS SURGIR UNA DUDA
ESTADO
SI BASTARÍA COMPROBAR LOS
FINES DEL ESTADO
IGLESIA
DELIMITACIÓN ESTRICTA
SE DEBE A LA DISTINCIÓN ENTRE LOS FINES DE UNA Y OTRA
C
A
E
NTENER PRINCIPIOS POLÍTICOS NO QUIERE DECIR
OTRA COSA QUE POSEER PUNTOS DE VISTA DETERMINADOS SOBRE LAS RELACIONES DEL
ESTADO SOBRE LOS FINES DEL MISMO
¿POR QUÉ LAS INSTITUCIONES DEL ESTADO EXISTEN?
TODA EXPOSICIÓN DE MOTIVOS DE UNA PROPOSICIÓN DE LEY, NECESITA APOYARSE, EXPLÍCITA O IMPLÍCITAMENTE, EN LOS FINES DEL ESTADO.
FINES DEL ESTADO
PROBLEMA MAS IMPORTANTE DE LA
DOCTRINA DEL ESTADO
FIJAR SUS FINES
PORQUE DE ELLOS SE PUEDE DESPUÉS DEDUCIR LA TOTALIDAD DE LAS ACTIVIDADES DEL MISMO
ES FALSO
OBSERVACIÓN DE LOS FINES SUPREMOS
NO AFIRMAN TANTO LO QUE HABRÁ DE SUCEDER
SINO CUANTO LO QUE NO HACERSE
CONTINUAUN REGULADOR EN SU
VIDA POLÍTICA
Teorias particulares acerca de la
finalidad
C
A
E
N
Escuela del Derecho Natural
Institución nacida y orientada a la satisfacción de los fines del individuo.
Escuela histórica del Derecho y del Estado
• Revisión de la teleología política.• Transformación de la doctrina.• Antes no se realizaban investigaciones previas sobres su
naturaleza• Ahora se necesita considerar la realidad práctica de la vida
del Estado y aplicar investigaciones especiales.• Resultados mas complicados que las afirmaciones generales
de las doctrinas antiguas
Teleología: estudio de los fines o propósitos de algún objeto o algún ser, o a la doctrina filosófica de las causas finales.
Nueva doctrina jurídica del Estado• Formalismo Extremo• Cree poder prescindir completamente del
contenido de las funciones del Estado.
Doctrina: conjunto coherente de enseñanzas o instrucciones
Otra Doctrina mencionada…
• Nacida al calor de la teoría orgánica del Estado
• Fines Funciones propias del Estado.• Toda función necesita un motivo por lo tanto
un fin.• Confusión entre medio y fin.
Doctrina: Teoría de los fines absolutos
• Oposición a las de los fines relativos y concretos del Estado
• Dividida en dos grandes categorías: Favorecen la ilimitada extensión del
poder del Estado.
Encierran a este en límites fijos.
Doctrina de los fines expansivos
del estado
C
A
E
N
FUNDAMENTO DE LA ÉTICA
HELÉNICA
ESTA DOCTRINA ES LA MÁS ANTIGUA
EDIFICADA SOBRE LA IDEA DEL
EUDEMONISMO
EL BIENESTAR DEL INDIVIDUO Y DE LA COMUNIDAD SON EL OBJETIVO SUPREMO ORGANIZACIÓN PÚBLICA
A. TEORÍA EUDOMONISTA UTILITARIA
CHRISTIAN WOLFF
JACOBINOS BIEN COMÚN COMO
EL FIN SUPREMO DEL ESTADO
JUSTIFICADO TODO ATAQUE A LA VIDA JURÍDICA DIVIDUAL SIEMPRE QUE SEA NECESARIO EL BIEN GENERAL
LA TEORÍA DEL ESTADO-POLICÍA
AFIRMA QUE LA VITAE SUFFICIENTIA TRANQUILLITAS ET SECURITAS DE LAS CUALES LAS DOS
ÚLTIMAS SON CONDICIÓN PARA ALCANZAR LA FELICITAS
FIN DEL HOMBRE LA FELICIDAD
EUDEMONISTAS ES EL ABSOLUTISMO MONÁRQUICO
ABSOLUTISMO DEMOCRÁTICO
COMUNISTA MODERNO
BABEUF APOYÁNDOS
DOCTRINA UTILITARIA
DE BENTHAM ANIQUILAR INTERESES INDIVIDUO
POR EL DE LA MAYORIA
CUANDO POR SU NATURALEZA SÓLO SON INTERESES DE
UNA MINORÍA
ESTE BIEN APRECIACIONES
SUBJETIVAS DE LOS QUE CIRCUNSTANCIALMENTE
DETENTAN EL PODER
FIN DEL ESTADO REALIZACIÓN DE LA MORALIDAD
UNIDA A LA ANTERIOR DOCTRINA
NACIMIENTO LOS HELENOS.
ARISTÓTELES ESTADO HA NACIDO
POR LA VOLUNTAD DE LOS HOMBRES EXISTE PARA ALCANZAR UN BIEN ESTO ES UNA EUDEMONÍA
PLATÓN OBJETIVO IDEAL ESTADO
JUSTICIA QUE COINCIDE CON LA VIRTUD TOTAL
EL ESTADO TIENE UNA MISIÓN DIVINA EN VIRTUD DE LA CUAL SU FIN “NO ES MERAMENTE REALIZAR EL ORDEN MORAL, SINO TAMBIÉN SERVIR Y
OBEDECER A LA PERSONA DE DIOSDOCTRINA
EL ESTADO DEBE SER UN ESTADO
CATOLICO
EL RESULTADO PRÁCTICO DE ESTAS TEORÍAS
EN TODAS SUS FORMAS ES LA ARBITRARIEDAD DEL GOBIERNO
Y EL ANIQUILAMIENTO DE LA LIBERTAD ESPIRITUAL EN EL INDIVIDUO
Doctrina de los fines limitados
del estado
C
A
E
N
2. Doctrina de los fines limitados del estado
C
A
E
N
DERECHO
DOCTRINAS QUE SE OPONEN AL
ESTADO GRANDESLIMITACIONES
LA SEGURIDAD
LA LIBERTAD
EL DERECHO
EFECTO
LO SUBJETIVO ESFUNDAMENTAL
DERECHO OBJETIVO
DERECHO“ENTRAN EN EL TODOS
LOS DEMAS FINES DEL ESTADO”
Karl KRAUSE
ESPIRITUAL (Spinoza)
PRIVADO (Locke)
OBJETIVO, DEL ORDEN JURIDICO
FIN DEL ESTADO
DERECHO
FIN EXCLUSIVO
ESTADO
LOCKE
TEORIA LIBERAL
DEL ESTADOPROPIEDAD
VIDA
LIBERTAD
“ES LA UNIONDE UNA VARIEDAD DE
HOMBRES”SOMETIDOS
LEYES JURIDI
CASDERECHO BIEN
COMUN
EN LOS CASOS EN QUE EL SOBERANO NO HA ESCRITO REGLAS
“LIBERTAD PARA HACER O DEJAR DE HACER”
ESTADODOCTRI
NASCON
CILIA
CION
BIENCOMUN DERECHO
1
“QUIEN QUIERA CONOCER LA TOTALIDAD DEL ESTADO DEBE CAMBIAR EL
PUNTO DE VISTA JURIDICO POR UNO GENERAL”….
III. EVOLUCION DE LA TEORIA DE LOS FINES
RELATIVOS DEL ESTADO
C
A
E
N
SE NECESITA CONOCER ANTES
C
A
E
N
INVESTIGAR CONCEPCION DEL FIN CONTENIDO EN INST. Y
FUNC.
LIMITACION QUE A LA ACTIVIDAD LE IMPONE SU
NATURALEZA ESTADO
DETERMINAR LO QUE PUEDE HACER CON EXITO
REFLEXION PSICOLOGICA
C
A
E
N
ESTAS NACEN INDEPENDIENTES DEL ESTADO
ESTADO PRODUCIR NADA OBRA EXCLUSIVA
DE LA VIDA INTERIOR HUNANA
NO
REFLEXION PSICOLOGICA
C
A
E
N
MEDIOS EXTERIORES QUE SON LOS QUE DISPONE EL ESTADO
ESTADO CREAR LAS CONDICIONES EXTERIORES FAVORABLES
SI
REFLEXION PSICOLOGICA
C
A
E
N
ELEMENTOS ESCENCIALES
PRODUCTORES DE LA CULTURA
GRAL DE UN PUEBLO
ESTADO SOBREPASA ESTOS LIMITESNATURALES
EFECTOS SOCIALES
OBRAR COMO FRENO O DISOLVENTE
C
A
E
N
EFECTOS REGULADORESDEL REC. FINES DEL ESTADO
SE DEBEN DEDESPUES DE ADVERTIR
ESTADO
DESCONOCE QUE SOLOPRODUCE EFECTOS
SOCIALES
ERRORES EN LA VIDA
SE ATRIBUYE FINES INALCANZABLES
LIMITACIONESNATURALES
YNECESARIAS
INSTITUCIONES Y FUNCIONES
ESTADO
SOLO ES EL QUEESTA EXPRESADO
LAS QUE LE CORRESPONDE
EXCLUSIVAMENTE
ACTIVIDAD DEL ESTADO
CON QUE AYUDA, ORDENA LASMANIFESTACIONES DE LA VIDA
INDIVIDUAL Y SOCIAL
EVOLUCION HISTORICAOBSERVACION DE FINES
ACTIVIDA EXCLUSIVA DEL ESTADO PROTECCION DE
COMUNIDAD Y SUS MIEMBROS
DEFENSA DEL TERRITORIO
CONTRA CUALQUIER
ATAQUE EXTERIOR
MOMENTOS QUE NO ERA EJERCIDA POR EL
ESTADO
SE PRODUCIAN
GUERRAS PRIVADAS
DEFENSA
AUMENTO DE PODER
HOY FIN DEFENSIVO
FIN DEL ESTADO INDEPENDIENTE
COMO FIN DE AMPLIACION DE
LOS MISMOS
EXISTEN REPRESENTACIONES
QUE ATRIBUYEN
ESTADO ESTADO
INST. DE NUEVAS CONCEPCIONES
POLITICAS
AUMENTO PRESTG INTERNACIONAL
ATENDER SU DEFENSA
RESPONSABILIDADES RESPECTO AL
INTERIOR
FINES
ESTADO
CONSERVACION DE SI MISMO
MANTO DE SU MODODE OBRARMANTENER Y PROTEGER SU
EXISTENCIA Y LOGRAR DEL ÉXITO DEL ESTADO
III. EVOLUCION DE LA TEORIA DE LOS FINES
RELATIVOS DEL ESTADO
C
A
E
N
Є
EXCLUSIVAMENTE MANTO
ORDEN JURIDICO
FORMACION
ORIGINALMENTE
EVOLUCION
ACOMPAÑA
FORMACIONES JURIDICASPROTECCION JURIDICA
FUENTE
SERVIRSE
SOLO A EL CORRESPONDE
COACCION JURIDICA
POSICION
SITUACION
DEPENDE CADA
FIN
COLABORAR FORMACION
CONSERVAR
EXCLUSIVAMENTE
NO ES EL
MANTENER SU PODER
CONSIDERO LARGO TIEMPO
FIN
CONCEDER SU PROTECCION
CONSERVAR EL ORDEN JURIDICO
FISCALES
MILITARES
EJERCITOS
TRIBUNALES
ESTRECHAMENTE
PODERSEGURIDADDERECHO
FINTIENEN NECESIDAD
NECESARIO
PARA EXTENDER SU ACTIVIDAD
CUMPLIR FIN
ADMINISTRATIVAECONOMICA
NACIO
INST. MILITARES
HOY
ORDEN JURIDICO
OTRAS RAMASADMINISTRATIVAS
FAVORECEN ALCANZAR
FINES
HIGIENE
ACT. POLICIACA
AUTORIZ. CONCESIONESINDUSTRIALES
JUNTO EXISTIDO LARGOTIEMPO UN PODER
PROBLEMASSOLIDARIOS
COMPETENCIA
SOLIDARIASSOLO DESDE LA REFORMA
CRECIDO LAS OBLIGACIONES
PROBLEMASCULTURA
CUAL ES LA LINEA DIVISORIA ENTRE LAS ACT. PERTENECIENTES AL ESTADO Y LAS QUE NO
PARTIENDO
EVOLUCION
MANTENERRELACION
RELACION INTERESES PARTICULARES
CONDICIONADONATURALEZA
SOLO INDIVIDUOSCOORPORACIONES
ADMINISTRACIONINTERESES SOCIEDAD
POR
SOLO ES BENEFICIOSAMEDIOS EXT.SISTEMATICA
ELIMIN. OBTAC.PRODUC. AYUDA
EVOLUCION TIEMPOS
ORIENTASOCIALIZACIONMISMO TIEMPO
CENTRALIZACION
ACTIVIDADESORIGINALMENTE
TODA ACT. ESTADO
FINCOOPERAR
EVOLUCION ACTUAL - FUTURA
COLABORAR
VIVA CONCIENCIA SOLID.
CUIDA
INDIVIDUALES
NACIONALES
HUMANOS
INTERESESSOLIDARIOS
FIN
CONCURRENTES
EXCLUSIVOS
SI NO HAYSATISFACCION
FINES COMUNES
FUERA
HUMANOS
ENTREGARSE
NECESIDAD
NOSOTROS HOYCARÁCTER ASOCIACION
PERSONALIDADSOBERANA
SISTEMATICOCENTRALIZADOR
MEDIOS EXTERIORES
FAVORECEINTERESES
SOLIDARIOS
Y SI NO HAY SOCIEDAD POSIBLE
QUIERE VIVIREN LA SOCIED.
CONCLUSIONES
TENER PRINCIPIOS POLÍTICOS NO QUIERE DECIR OTRA COSA QUE POSEER PUNTOS DE VISTA
DETERMINADOS SOBRE LAS RELACIONES DEL ESTADO SOBRE LOS FINES DEL MISMO
TODA EXPOSICIÓN DE MOTIVOS DE UNA PROPOSICIÓN DE LEY, NECESITA APOYARSE, EXPLÍCITA O IMPLÍCITAMENTE, EN LOS FINES DEL ESTADO.
FINES DEL ESTADO
PROBLEMA MAS IMPORTANTE DE
LA DOCTRINA DEL ESTADO
FIJAR SUS LIMITES
PORQUE DE ELLOS SE PUEDE DESPUÉS DEDUCIR LA TOTALIDAD DE LAS ACTIVIDADES DEL MISMO
CONCLUSIONES
ES FALSO
OBSERVACIÓN DE LOS FINES SUPREMOS
NO AFIRMAN TANTO LO QUE HABRÁ DE SUCEDER
SINO CUANTO LO QUE NO HACERSE
CONTINUAUN REGULADOR EN SU
VIDA POLÍTICA
CONCLUSIONES
CONCLUSIONESANTES DE VER LA EVOLUCION DE LA TEORIA DEL ESTADO SE DEBENOBSERVAR LAS LIMITACIONES QUE IMPONE SU PROPIA NATURALEZA E INVESTIGAR EL FIN DEL ESTADO CONTENIDO EN SUS INSTITUCIONESPARA DETERMINAR LO QUE EL ESTADO PUEDE HACER CON EXITO
EL ESTADO NO PUEDE PRODUCIR NADA QUE PERTENEZCA AL INTERIOR DE LAS PERSONAS COMO SALUD, LONGEVIDAD O FE, PERO SI PUEDE CREAR LAS CONDICIONES PARA POTENCIAR ESTAS ACTIVIDADES. SE DEBE ENTENDER QUE EL ESTADO SOLO CREA EFECTOS SOCIALES. CUANDO DESCONOCE ESTO COMETE ERRORES Y SETRAZA METAS INALCANZABLES
DENTRO DE LA RESPONSABILIDAD INTERIOR TIENE COMO FIN LA CONSERVACION DE SI MISMO, Y EL MANTENIMIENTO DE SU MODO DE OBRAR PARA GARANTIZAR Y PROTEGER SU EXISTENCIA.
GRACIASPOR SU
ATENCIÓN
