Tema 3. Distribución de la Rentaricmora/ee/apuntes/transpa03.pdf · Tema 3 8 Evolución de la...

Universidad Carlos III de Madrid ECONOMÍA ESPAÑOLA. Tema 3

1

Tema 3. Distribución de la Renta

1 Crecimiento económico y convergencia real

1.1 Las fuentes de la convergencia real

1.2 España en la OCDE

1.3 Convergencia entre CCAAs

2 Análisis de la desigualdad en España

2.1 Distribución personal de la renta: comparaciones internacionales

2.2 Un modelo intertemporal de consumo

2.3 La desigualdad en España y su relación con algunas variables

demográficas


2

Distribución de la Renta

Estudiaremos dos aspectos de la distribución de la renta dentro de España

distribución regional

distribución personal

Aspectos que nos interesan:

¿qué regiones/personas son más ricas y cuáles más pobres?

¿tienden las diferencias a aumentar o a reducirse?

Consumo frente a Renta como medida más adecuada de

bienestar económico


3

1.1 Las fuentes de la convergencia real

Para aumentar su Renta per cápita, las regiones pueden (con movilidad

perfecta de factores productivos):

1. incrementar el capital per cápita

2. reducir la población (emigración)

¿Qué dice la teoría sobre convergencia?

• Si la producción presenta rendimientos decrecientes a escala en capital,

ceteris paribus, las regiones pobres crecerán per cápita más la productividad marginal del capital es mayor cuanto menos capital hay: incentivos a

aumentar el capital (hasta igualar su rendimiento en las dos regiones).

la reducción de población aumenta la PMg del capital per cápita

La velocidad de convergencia depende de: respuesta de salarios y tipos de interés a los

movimientos de los factores, difusión de la tecnología y políticas de inversión (pública)


4

• No hay convergencia con constantes o crecientes a escala:

externalidades agregadas positivas

economías de escala y de alcance (concentración)

¿Cómo contrastar la convergencia?

1. ββββ-convergencia: relación negativa entre crecimiento y renta per

cápita inicial (ββββ<0)

1 1log log log logit it it it ity y y y uα β− −∆ = − = + +

2. σσσσ-convergencia: tendencia negativa en la dispersión (α1<0)

0 1(log ) ·it t tsd y time vσ α α= = + +

3. Mirar directamente a la evolución de la distribución en el tiempo


5

1.2 España en la OCDE

• Convergencia para países de OCDE 1960-1995, utilizando renta pc relativa

(en desviaciones porcentuales respecto a media: it t

t

y yit yyr .

.

−= )

ββββ-convergencia (Fig. 1): el diferencial de renta se reduce, pero muy

lentamente (1.7% anual)

Turquía, México y Mediterráneos por debajo de crecimiento potencial

1. insuficiente esfuerzo tecnológico (I+D+i)

2. falta de recursos por trabajador (capital físico y humano)

3. problemas de mercado de trabajo

σσσσ-convergencia (Fig. 2): fuerte reducción hasta 1973, estancamiento

posterior


6


7


8

Evolución de la Renta per capita relativa (respecto al nivel de Estados Unidos)

-90.00

-80.00

-70.00

-60.00

-50.00

-40.00

-30.00

-20.00

-10.00

0.00

1951

1953

1955

1957

1959

1961

1963

1965

1967

1969

1971

1973

1975

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

España Grecia Irlanda Italia Japón Portugal


9

Para los países rezagados hay diferentes patrones:

• Reducción importante del diferencial de renta per cápita frente a EEUU en todos los países hasta 1973 • Después de la crisis del petróleo y hasta 1991, solo Japón continua el proceso de convergencia

• Después de 1994, Irlanda comienza un proceso espectacular de convergencia hacia con EEUU, sobrepasando a Japón en 2000

• El diferencial de España con EEUU se ha mantenido alrededor del 40% desde la crisis del petróleo


10

1.3 Convergencia entre CCAAs

En el periodo entre 1955 y 1999 , encontramos: • ββββ-convergencia y σσσσ-convergencia de la renta per cápita media

entre las regiones españolas • divergencia (ββββ and σσσσ) de los niveles medios de renta

Esta pauta es consistente con las dos fuentes de convergencia en renta per cápita:

• Productividad marginal decreciente • Emigraciones desde las regiones pobres a las ricas (sobre todo

durante los años 60) La evolución del PIBpc respecto a la media española se explica por motivos diferentes en cada región (GD, Cap.15, Cuadro 1)


11

Diferencial del crecimiento del PIB, la población y el PIB per cápita en las regiones españolas, 1955:1999.

(diferencial respecto a la media en tasa de crecimiento anual acumulativa)

Comunidades autónomas PIB per cápita PIB Población País Vasco..………………………………… -1,4 -0,7 0,6 Asturias…… ………………………………… -0,9 -1,4 -0,4 Cantabría……..……………………………… -0,8 -1,0 -0,2 Cataluña……………………………………… -0,6 0,0 0,6 Madrid…… ………………………………….. -0,2 1,1 1,2 C. Valenciana…….…………………………. -0,1 0,4 0,5 Andalucía…… ……………………………… -0,1 -0,3 -0,2 Navarra…… ………………………………… 0,0 0,0 0,0 España… ………………………………….. 0,0 0,0 0,0 La Rioja…… ………………………………… 0,0 -0,4 -0,4 Castilla y León…….………………………… 0,1 -1,1 -1,1 Aragón…… …………………………………. 0,2 -0,4 -0,6 Murcia…… ………………………………….. 0,4 0,6 0,1 Baleares…… ………………………………. 0,5 1,3 0,7 Extremadura…… …………………………… 0,5 -1,0 -1,3 Castilla-La Mancha…… …………………… 0,5 -0,7 -1,1 Galicia…… ………………………………….. 0,6 -0,1 -0,6 Canarias…… ……………………………….. 0,7 1,6 0,8 Nota: Las regiones con una renta inicial por encima de la media se han señalado en cursiva. Source: García Delgado (2003).


12

Principales rasgos: En las regiones pobres, respecto al PIB per cápita:

• Castilla, Extremadura y Galicia: diferencial positivo porque el diferencial negativo de la población es mayor que el diferencial negativo del PIB

• Murcia y Canarias: diferencial positivo porque el diferencial

positivo del PIB es mayor que el de la población

• Andalucia: diferencial negativo porque el diferencial negativo de la producción es mayor que el diferencial negativo de la población


13

En las regiones ricas, respecto al PIB per cápita: • Baleares: diferencial positivo porque el diferencial positivo de la

población menor que el de la producción • Aragon, Rioja y Navarra: diferencial positivo porque el

diferencial negativo de la poblacion es mayor que el de la producción

• Madrid, Cataluña y Valencia: diferencial negativo porque el

diferencial positivo de la población es mayor (Mad y Val) o igual (Cat) que el de la producción

• Asturias, Cantabria y País Vasco: diferencial negativo porque el

diferencial negativo de la producción es mayor que el negativo (Ast y Can) o positivo (PV) de la población


14


15

PIB

PIBpc


16


17

• Evolución de la σ -convergencia: disminución de la dispersión del PIBpc

hasta finales de los 70, estabilizándose después (GD, C. 15, Gráf. 2)

• Se produce un cambio en los determinantes de las diferencias en PIB pc

(GD, C. 15, Gráf. 3):

en 1955, regiones con PIBpc inferior a la media, tenían productividad

inferior a media.

en 1999, más diferencias por tasa de ocupación que por productividad

(salvo Galicia, Extremadura y Murcia)


18

• Reducción del rango de variación, especialmente en el periodo 1955-75

Ratio Máx./Mín

1955 1999

(País Vasco/Extrem.) (Baleares/Extrem.)

PIBpc PIBpc RBDpc Familiar

3.42 2.06 1.68

• si se considera la RBD (incluyendo redistribución) sólo de las familias (no

empresas y AA.PP.), se reducen las diferencias (redistribución del estado

para amortiguar las diferencias regionales)

• PIBpc no corrige por diferencias regionales en poder adquisitivo


19

2.1 Distribución personal de la renta: comparaciones internacionales

• Se necesitan datos de los hogares, como la EPF y la ECPF: Encuesta

(Continua) de Presupuestos Familiares

Renta Monetaria Total del hogar (no incluye autoconsumo ni ingresos

extraordinarios como loterías o herencias)

Gasto del Hogar en bienes no duraderos

• Dos tipos de “agentes” a estudiar:

Familias: datos obtenidos a nivel de hogar, pero difieren en tamaño y

composición (niños, edades); muchas decisiones se toman a nivel

familiar.

Individuos: quienes nos interesan realmente, saber si la pobreza de un

hogar afecta de manera diferente a distintos miembros


20

• para analizar individuos, se calcula la renta o gasto ajustando por tamaño y

composición del hogar

Renta del HogarRenta por individuotamaño del hogar

=

• hay que ajustar el tamaño para considerar economías de escala (en gastos

comunes: teléfono, etc...) y por las diferencias en edad y características

socio-demográficas de los miembros

Escala de equivalencia: ponderación para cada individuo de la familia. Ej.:

escala de la OCDE

Cabeza de familia 1

Resto de adultos 0.75

Niños 0.5


21

• Índices utilizados para análisis de desigualdad (GD, C. 14, Cuad. 4)

Curva de Lorenz

Índice de Gini 11 (2 1)N i

i

yiµ=

= − −

∑

Índice de Theil 1logN i i

i

y yµ µ=

=

∑

11

NiN i

yµ=

= ∑

Tasa de pobreza: porcentaje de individuos por debajo del umbral de

pobreza (50% de renta media, o mediana, equivalente)

Diferencia entre la décima y la primera decila de la distribución de renta


22


23

La curva de Lorenz en España en 1980-81

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

B

A

( A )G in i 1 0 0( A B )

a r e a xa r e a

=∪


24

Desigualdad de la renta. Comparaciones internacionales. 10ª-1ª Decila Gini Theil Tasa Pobreza 1981 12,8 0,198 0,068 5,5 Suecia 1987 14,9 0,22 0,095 6,5 1992 15,2 0,229 1984 17,8 0,249 Alemania 1989 17,8 0,247 0,135 8,7 1994 0,0 0,254 13,0 Holanda 1983 17,7 0,268 0,121 7,2 1989 16,5 0,26 0,113 8,7 1979 21,3 0,307 0,179 13,5 Francia 1984 20,9 0,301 0,175 13,1 1989 19,2 0,281 17,0 1981 20,2 0,31 0,161 14,9 Canada 1987 20,0 0,305 0,157 14,5 1991 18,6 0,285 17,6 1980 23,4 0,337 0,207 18,4 España 1990 20,5 0,306 0,179 15,0 1995 0,298 1979 21,1 0,329 0,180 18,8 EEUU 1986 22,8 0,353 0,210 22,6 1991 21,6 0,337 13,7 1979 17,6 0,274 0,124 10,3 RU 1986 20,0 0,295 0,153 13,2 1991 22,5 0,34 20,0 Fuente: García Delgado (2001)


25

Desigualdad en Renta

• Usando datos de la EPF, se observa una reducción de la desigualdad en

España en los 80s (posible repunte en los 90s: datos ECPF): reducción en

los índices de Gini y Theil y en la tasa de pobreza

• Evolución de la desigualdad en otros países:

también se reduce en Canadá, Francia y Holanda

tiende a aumentar en Alemania, Suecia, Reino Unido y EE.UU.

• Comparativa internacional:

España se encuentra entre los países menos igualitarios (sólo

superado por Estados Unidos)

los más igualitarios son Suecia, Holanda y Alemania


26

2.2 Un modelo intertemporal de consumo

• En puntos anteriores, se ha analizado la desigualdad basándonos en

distribuciones de renta corriente (por regiones, por individuos)

• Sin embargo, este análisis se puede repetir utilizando consumo.

• La desigualdad en Renta Corriente es mayor que la desigualdad en

Consumo

• Las conclusiones pueden ser muy diferentes: EE.UU. tiene mayor

desigualdad que España en Renta, pero menor en Consumo!!


27

• Consumo es preferible a la Renta en análisis de bienestar/desigualdad

la información de Consumo en encuestas de individuos es más fiable

(menor error de medida) que la de Renta Corriente

el Consumo incorpora impuestos y transferencias públicas que

compensan desigualdades

el Consumo refleja mejor otras decisiones de los individuos que afectan

a su bienestar: aseguramiento privado, ahorro para protegerse de

futuros riesgos.

el Consumo refleja mejor los recursos disponibles en el ciclo vital


28

• Además, es mejor realizar un análisis dinámico basado en la evolución

conjunta de Consumo y de Renta:

Se puede distinguir la desigualdad de la renta a largo plazo

(desigualdad en Renta Permanente) de movimientos transitorios de la

renta (incertidumbre)

permite captar la evolución de la desigualdad en el largo plazo

permite analizar la pérdida de bienestar que supone la necesidad de

ahorro para protegerse de incertidumbre


29

Modelo formal de consumo Los consumidores toman decisiones de consumo en dos periodos (actual y

futuro), suponiendo que:

la renta real de ambos periodos está dadas: Y, Yf

se puede prestar y pedir prestado a un tipo de interés real dado: r

La restricción intertemporal presupuestaria muestra todos los planes de

consumos disponibles

( )(1 )f fC Y Y C r= + − +

Suponiendo que 1(1 )r β−+ =

f fC C Y Yβ β+ = +


30

La utilidad del individuo depende del consumo en cada periodo y el factor de

descuento. Por ejemplo:

( ), log logf fU C C C Cβ= +

La Relación Marginal de Sustitución define el consumo actual al que el

consumidor está dispuesto a renunciar para aumentar su consumo futuro

manteniendo su utilidad (es decir, a lo largo de la curva de indiferencia).

0

f

U

CRMSC ∆ =

∆= −∆


31

El nivel óptimo de consumo se caracteriza gráficamente por el punto en que

la restricción presupuestaria es tangente a una curva de indiferencia.

Cf*

Cf

CI2

CI*1

CI0

D

T B

E

CC*


32

La renta de cada periodo tiene dos componentes independientes entre sí:

f f

Y P vY P v

= += +

• P = renta permanente de un individuo (depende de sus características:

ej., nivel educativo)

• v y vf = renta transitoria: desviación en cada periodo respecto a la renta

en largo plazo

Un aumento de la renta transitoria actual, v, desplaza la restricción

presupuestaria hacia la derecha: aumentan tanto el consumo actual como el

futuro.

Un aumento similar de la renta permanente, P, desplaza la restricción

presupuestaria en mayor medida porque tiene lugar en los dos periodos.


33

El plan óptimo de consumo del consumidor satisface:

1. tangencia entre restricción presupuestaria y curva de indiferencia:

( )

1log log

1 1 1

ff

ff f

RP

f

U CC C RMSC

CC Y Y CC

C C

β β β

ββ β β

= − ⇒ =

∆= + − ⇒ − =∆

⇒ =

2. La restricción presupuestaria es operativa.

( )11

fC Y Yββ

= ++


34

Por tanto

11 1

fC P v vββ β

= + ++ +

1. El consumo depende fundamentalmente de la renta permanente

2. Los consumidores suavizan su senda temporal de consumo

11 1 1β

β β+ +<


35

Las conclusiones sobre desigualdad basadas en renta corriente y consumo

pueden ser muy diferentes. Supongamos que

( ) ( )fVar v Var v=

Entonces

( ) ( )

( ) ( )( )

( )2

2

( )

11

Var Y Var P Var v

Var C Var P Var vββ

= +

+= ++

Si r < 1 (β >0.5),

( ) ( )Var Y Var C>


36

¿Cómo distinguir componentes permanentes y transitorios de la

desigualdad? ⇒ Combinando información de Renta y de Consumo

( ) ( )

( ) ( ) ( )

( )1,

1

Var Y Var P Var v

Cov C Y Var P Var vβ

= +

= ++

Puesto que

1. el tipo de interés es conocido (por tanto, ββββ también)

2. Var(Y) y Cov(C,Y) pueden estimarse

⇒ dos ecuaciones y dos parámetros a estimar: Var(P) y Var(v)


37

2.3 La desigualdad en España y su relación con algunas variables demográficas

• Uso de la Encuesta Continua de Presupuestos Familiares, 1985-1995

• Desigualdad en Renta y en Consumo

menor varianza del consumo que de la renta: individuos actúan

racionalmente ajustando su consumo.

Dos sub-periodos:

1. 1985-1991: descenso de la desigualdad: extensión de sistemas de

protección social

2. a partir de 1991: aumento de la desigualdad

analizando por cohortes, se encuentran diferentes patrones: constante

reducción de desigualdad para cohortes de mayor edad


38

Desigualdad Permanente y Transitoria (preliminar)

• A nivel agregado, no se observan cambios significativos en la desigualdad

permanente (la evolución de la desigualdad en renta parece determinada

por los componentes transitorios)

• Sin embargo, hay importantes diferencias por cohortes de edad y

educación:

1. para los jóvenes y para las cohortes de mayor edad con menor

educación, hay un aumento de la desigualdad permanente hasta 1991 y

un estancamiento posteriormente

2. para el resto de cohortes, disminución de desigualdad permanente

hasta 1991 y ligero aumento posteriormente


39

• Posible explicación: los ajustes estructurales en el mercado de trabajo se

han producido en dos crisis diferentes (1981 vs. 1991) según diferentes

cohortes y niveles de cualificación (educación).

⇒ Hay que notar que la pérdida del puesto de trabajo supone la mayor

fuente de variación en renta.

• ¿Quienes se vieron más afectados en la primera crisis y por qué?

los jóvenes por el dualismo en el mercado de trabajo (dificultad para

encontrar trabajos o trabajo más inestable)

los mayores menos educados por la gran obsolescencia de su capital

humano

Tema 3. Distribución de la Rentaricmora/ee/apuntes/transpa03.pdf · Tema 3 8 Evolución de la...

Documents

Transcript of Tema 3. Distribución de la Rentaricmora/ee/apuntes/transpa03.pdf · Tema 3 8 Evolución de la...