Tasas Efectivas Promedio de Impuestos al Consumo en México y ...

Centro de Estudios de las Finanzas Públicas

Palacio Legislativo de San Lázaro, diciembre de 2009

Tasa Efectiva Promedio de Impuestos al Consumo en México

y Países de la OCDE

CEFP / 117 / 2009

1 Centro de Estudios de las Finanzas Públicas

Índice Tasas Efectivas Promedio de Impuestos al Consumo en México y Países de la OCDE ........................ 3 1. Antecedentes .................................................................................................................................... 3 1.1 Impuestos al consumo en México .............................................................................................. 4 1.2 Comparativo Internacional ......................................................................................................... 5

2. Metodología...................................................................................................................................... 7 2.1 Datos ........................................................................................................................................... 7 2.2 Métodos ...................................................................................................................................... 8

3. Resultados y comentarios finales ..................................................................................................... 9

2

Presentación El Centro de Estudios de las Finanzas Públicas presenta el documento “Tasa Efectiva Promedio de Impuestos

al Consumo en México, y Países de la OCDE”. Este trabajo actualiza las estimaciones de tasas efectivas de

impuestos promedio al consumo para México y una muestra de países de la OCDE para el periodo 1980‐

2007, empleando la metodología de Carey y Tchilinguirian (2000). Los resultados obtenidos pueden servir

para ampliar el análisis de impuestos al consumo efectuados con otro tipo de metodologías (ej. tasas

marginales de impuestos), y definir diferencias en política fiscal entre los países de la OCDE.


Tasas Efectivas Promedio de Impuestos al Consumo en México y Países de la OCDE1

1. Antecedentes

Los estudios y estimaciones de tasas impositivas se han vuelto una herramienta importante para el

análisis macroeconómico. Esta línea de investigación comienza con el trabajo de Lucas (1990 y 1991) y Razin

y Sadka (1993), y es desarrollado por Mendoza, Razin y Tesar (1994) quienes proponen una metodología

basada en razones de impuestos para determinar cargas fiscales. En estas razones, llamadas también tasas

efectivas promedio, la recaudación de un determinado impuesto es expresada como proporción de su base

fiscal agregada (ejemplo: trabajo, capital y consumo).

Por otra parte, los impuestos al consumo son una fuente importante de ingresos para los gobiernos. En el

2008, estos impuestos representaron más del 30 por ciento del total del sistema tributario entre los países

miembros de la OCDE (OCDE, 2008) de aquí la importancia de analizar su impacto en las variables

macroeconómicas de cada país.

Mendoza, Razin y Tesar (1994), proponen una metodología para calcular tasas efectivas promedio de los

impuestos al consumo, que consiste en calcular la razón de la recaudación total de los principales impuestos

al consumo (IVA y IEPS) y el consumo final agregado. Los autores concluyen que existen importantes

diferencias en la distribución de la carga fiscal en consumo entre Norteamérica, Japón y las principales

economías de Europa para el periodo 1965‐1988. Las tasas efectivas promedio de los impuestos al consumo

en Japón y Estados Unidos son significativamente menores que en Canadá y Europa. Además encuentran

que desde una perspectiva de tiempo, existe una relación negativa entre estas tasas y las horas trabajadas.

Carey y Tchilinguirian (2000), realizan una modificación a la metodología anterior (ver sección 2), y

encuentran que para el periodo estudiado de 1980‐1997, pocos países mantenían tasas efectivas promedio

de impuestos al consumo significativamente diferentes al promedio de la OCDE (17.1 por ciento): las tasas

fueron mayores en Dinamarca (26.5 por ciento), Finlandia (23.3), Islandia (26.5), Irlanda (23), Noruega (17.7)

y República Checa (22.7), y menores al promedio en EUA (6.1), Japón (6.4) y Suiza (18.9).

1 Palabras clave: Tasas efectivas promedio, impuesto al consumo, impuesto al capital, impuesto al trabajo, política fiscal. JEL: H22, H87, H89

4

Para el caso de México, Antón (2005) concluye que las estimaciones de tasas efectivas promedio de

impuestos al consumo son sensibles al método empleado para su cálculo. Mediante el método de Mendoza,

Razin & Tesar (1994) para el periodo 1988‐2002, las tasas reflejan una tendencia decreciente desde 1988

hasta 1993, y la tasa media del periodo total es de 7.1 por ciento. Por otro lado, con el método de Carey y

Rabesona (2002) también se observa una tendencia decreciente durante el periodo 1988‐1994, sin embargo

la tasa media del periodo es de 12 a 14 por ciento dependiendo de los supuestos que se fijen en la base

fiscal.

La principal razón de esta diferencia en las estimaciones radica en que la metodología de Mendoza,

Razin y Tesar (1994) incluye solo Impuestos generales en bienes y servicios, el cual se compone del

Impuesto al Valor Agregado (IVA) y los Impuestos Especiales sobre Producción y Servicios (IEPS)

principalmente. Por su parte, Carey y Rabesona (2002) además de los anteriores, considera beneficios de

monopolios fiscales, derechos aduaneros y de importación, impuestos en servicios específicos, otros

impuestos e impuestos sobre el uso de bienes y prestaciones menos los impuestos en motor de vehículos

pagados por otros.

Antón (2005) no define cual metodología es mejor, sin embargo hace énfasis en que el monto de

recaudación por concepto de impuestos en IVA y IEPS en México, solo explica el 54 por ciento del total

recaudado y concluye que en México, la tasa efectiva a los impuestos al consumo sigue siendo muy baja en

comparación con otros países de la OCDE, resultado consistente con la baja recaudación como proporción

del PIB que tiene el país.

El objetivo del documento es actualizar las estimaciones de tasas efectivas promedio al consumo para

México efectuadas por Carey y Tchilinguirian (2000) y compararlas entre la mayoría de los países integrantes

de la OCDE, para el periodo 1980‐2007. Con esta información, es posible analizar si la tendencia de las tasas

efectivas en impuestos al consumo para México, es consistente con las implicaciones macroeconómicas que

establece la teoría, y comparar los resultados obtenidos en otros países miembros de la OCDE.

1.1 Impuestos al consumo en México

En México, la recaudación por concepto de impuestos al consumo (bienes y servicios) representó el 53.1

por ciento del total recaudado, esta cifra se encuentra por arriba del promedio de la OCDE en 22.2 puntos


porcentuales (ver tabla 1). Dentro de los impuestos al consumo en 2007, la recaudación por el Impuesto al

Valor Agregado (IVA) representó el 20.4 por ciento del total y el 31.6 por ciento correspondieron a

impuestos en bienes y servicios específicos.

La proporción de impuestos al consumo respecto al total, tuvo un crecimiento de 1.9 puntos

porcentuales de 1980 a 2007, en este periodo destaca el crecimiento de la proporción del IVA dentro de los

impuestos al consumo, pasando de 15.6 a 20.4 por ciento del total, respectivamente. Por otra parte, los

impuestos en bienes y servicios específicos cayeron de 34.4 a 31.6 por ciento.

Tabla 1

Impuestos México OCDEIngresos, utilidades y ganancias de capital

27.7 36.4

Contribuciones de seguridad social

15.3 25.2

Nómina 1.4 0.9Propiedad 1.7 5.6Bienes y Servicios 53.1 30.9Total 100 100

Estructura de Impuestos, 2007 (porcentaje)

Fuente: Elaborado por el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, con datos de la OCDE.

1.2 Comparativo Internacional

La gráfica 1 representa la recaudación de impuestos total como porcentaje del Producto Interno Bruto

(PIB) para el 2007, en países de la OCDE. La proporción de recaudación varía considerablemente entre los

países, al igual que su evolución en el tiempo (Ver gráfica 2). En el 2007, Dinamarca y Suecia tenían

proporciones de recaudación del 48 por ciento del PIB, en comparación con países como México, Turquía,

Corea, Japón y EUA con proporciones de recaudación con respecto al PIB menores al 30 por ciento. En

particular, México tuvo la menor recaudación de impuestos con respecto a su PIB (18 por ciento) entre los

países de la OCDE para el 2007 (Ver gráfica 1).

6

Gráfica 1

Recaudación de Impuestos/PIB, 2007(porcenta je)

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

México

TurquíaCoreaJapón

EUASuiza

Irlanda

Grecia

Canadá

Polonia

Nueva Zelanda

OECD‐Promedio

Reino Unido

Alemania

Portugal

España

Países Bajos

Islandia

Finlandia

Francia

Italia

Noruega

Suecia

Dinamarca

A principio de la década de los 80, México presentaba un nivel de recaudación como porcentaje del PIB

similar al de Corea o Turquía, sin embargo a partir de la década de los 90 en el primer caso y de 1996 en el

segundo caso, estos países incrementan su recaudación para marcar una brecha cada vez más grande

respecto de México. Más aún, México no ha podido incrementar su recaudación más allá de un 20 por

ciento respecto del PIB y se ha mantenido muy por debajo de los niveles de recaudación de los países de la

OCDE (Ver gráfica 2).

Gráfica 2

Recaudación total de impuestos (porcentaje del PIB)

0

5

10

15

20

25

30

35

40

198019811982

19831984198519861987

198819891990199119921993

199419951996199719981999

20002001200220032004

200520062007

Canada Corea México Nueva ZelandaPortugal Turquía EUA Promedio OCDE

Fuente: Elaborado por el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas con datos de la base “Revenue Statistics”, OCDE.

Fuente: Elaborado por el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas con datos de la base “Revenue Statistics”, OCDE.


Incluso en comparación con países con menores niveles de ingreso per capita que México, como es caso

de Turquía, México sigue presentando niveles de recaudación menores en relación a su PIB. (Ver gráfica 3).

Gráfica 3

Recaudación de impuestos y el nivel de ingreso, 2007

Japón

Bélgica

SuizaIrlanda

Turquía

México

Polonia

HungríaPortugal

Rep. de Eslovaquia

Rep. Checa

Corea

Nva. Zelanda

Grecia

Italia

España

Francia

Total OCDEAlemania

Finlandia

Reino UnidoIslandia

Dinamarca

Austria

Suecia

CanadáAustralia

Países Bajos

EUA

Noruega

0

10

20

30

40

50

60

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55PIB per cápita en miles de dólares (PPP)

Impuestos/PIB,%

2. Metodología

En este trabajo se emplearán dos metodologías para el cálculo de la tasa efectiva promedio de los

impuestos al consumo, basados en la siguiente información:

2.1 Datos

Las claves de las variables listadas en la tabla 1 corresponden a los códigos empleados en la OCDE para

distinguir las distintas recaudaciones de impuestos. Los datos para el periodo 1980‐2007, fueron tomados de

la base “Revenue Statistics”de la OCDE; esta base de datos es muy útil porque recaba información sobre

recaudación de impuestos en fuentes de cada país y organiza la información a nivel agregado, bajo un

formato uniforme. Las variables macroeconómicas que se consideraron para la estimación, con su

respectiva codificación se presentan en la tabla 22.

2 Nota: Para la obtención de variables referentes a Cuentas Nacionales se empleó la base EO84, OCDE. Disponible en: http://stats.oecd.org/Index.aspx?QueryId=21622, consultada el 6 de noviembre del 2009.

Fuente: Elaborado por el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas con datos de la base “Revenue Statistics”, OCDE .

8

Clave Nombre de la variable5110 Impuestos generales a bienes y servicios (Incluye 5111 IVA).5121 Impuestos especiales5122 Ganancias de monopolios fiscales5123 Derechos aduaneros y de importación5126 Impuestos en servicios específicos5128 Otros impuestos en bienes específicos y servicios5200 Impuestos en uso de bienes y actividades

Clave Nombre de la variableCP Gasto en consumo privado final CG Gasto en consumo final de gobierno

Variables Macroeconómicas, OCDE

Fuente: Elaborado por el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas con información de la base "National Accounts",OECD.

Tabla 2

Tabla 3

Variables de Impuestos, OCDE

Fuente: Elaborado por el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas con información de la base "Revenue Statistics",OECD.

2.2 Métodos

La metodología desarrollada por Carey y Tchilinguirian (2000) se calcula con la suma de los impuestos

generales en bienes y servicios (5110), impuestos especiales (5121), beneficios de monopolios fiscales

(5122), derechos aduaneros y de importación (5123), impuestos en servicios específicos (5126), otros

impuestos (5128), impuestos sobre el uso de bienes y prestaciones (5200) dividido entre la base gravable

del impuesto al consumo (consumo privado + consumo de gobierno). En este trabajo, se le llamará

metodología 1 a la siguiente:

100520051265123512251215110×⎥⎦⎤

⎢⎣⎡

++++++

=CGCPcτ (1)

Donde cτ representa la tasa efectiva promedio de impuestos al consumo.

La metodología 2, es una modificación propuesta por Carey y Tchilinguirian (2000) al trabajo de

Mendoza, Razin y Tesar (1994), donde se incluye el consumo de gobierno en salarios (CGW) en el

denominador y se considera la base fiscal del consumo en términos brutos, como sigue:


10051215110×⎥⎦⎤

⎢⎣⎡

++

=CGCPcτ (2)

Donde cτ representa la tasa efectiva promedio de impuestos al consumo.

Mendoza, Razin y Tesar (1994) excluyen el gasto en consumo de gobierno en salarios (CGW) de la base

fiscal de consumo con el argumento que no es sujeto a un impuesto indirecto. Sin embargo, muchos

servicios proporcionados por el gobierno, como en los sectores de educación y salud, tampoco están sujetos

a impuestos indirectos cuando son proporcionados por el sector privado. Bajo las metodologías aplicadas

en el presente trabajo, se incluye el CGW ya que no incluirlos resultaría en un sesgo de sobreestimación en

países donde estos servicios (intensivos en trabajo) sean proporcionados por el sector público relativo a los

países donde son proporcionados por el sector privado.

El principal motivo de emplear las metodologías propuestas por Carey y Tchilinguirian (2000) es que la

información requerida para las estimaciones se puede recabar fácilmente y es comparable entre países

miembros de la OCDE.

Es importante mencionar que el supuesto principal bajo estas metodologías, es que el impacto inicial de

los impuestos es igual a su incidencia final, por lo tanto la carga fiscal calculada bajo esta metodología no

corresponderá a la carga que impacta los incentivos económicos si por ejemplo hubiera un cambio en

impuestos.

3. Resultados y comentarios finales

Las tasas efectivas promedio al consumo para el periodo analizado son menores en México (11.9 por

ciento) que en la mayoría de los países de la OCDE (Ver gráfica 4). Entre los países analizados, Dinamarca,

Noruega, Islandia, Suecia, Irlanda, Finlandia, Austria, Francia, Nueva Zelanda, Países Bajos, Portugal y Bélgica

tuvieron tasas más altas que el promedio de la OCDE (14.1 por ciento), y por el contrario: EUA, Japón3,

Suiza, Turquía, España, Australia, México, Canadá, Italia, Grecia, Reino Unido y Corea se encontraron por

3 El promedio de Japón fue calculado con datos del periodo 1981‐1999, dado que no fue posible encontrar información para los años restantes.

10

debajo del promedio de la OCDE. Estos resultados son consistentes con los encontrados por Carey y

Tchilinguirian (2000) en su estudio (Ver tabla 3 y tabla 4 del Anexo).

Gráfica 4‐

Metodología 1

Tasa efectiva promedio al consumo, 1980‐2007(porcentaje)

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

EUAJa

pón

Suiza

Turquía

Españ

a

Austra

lia

México

Canad

áIta

lia

Grecia

Reino U

nido

Korea

Promed

ioOCDE

Bélgica

Nueva

Zeland

a

Francia

Portug

al

Países

Bajos

Suecia

Austria

Irland

a

Finlan

dia

Islan

dia

Norueg

a

Dinamarc

a

Los niveles bajos en las tasas efectivas promedio calculadas para países como Estados Unidos y Japón

pueden deberse, principalmente a que en estos países los impuestos al consumo representan menos del 10

por ciento de su sistema tributario y menos del 2.5 por ciento del PIB, en comparación con países como

Hungría y Nueva Zelanda donde los impuestos al consumo representan más del 26 por ciento de los

impuestos totales y más del 9 por ciento de su PIB (OCDE, 2008).

Para el caso específico de México, los resultados son consistentes con los obtenidos por Antón (2005)

durante el periodo 1988‐2002. En las dos metodologías, México se encuentra con niveles por debajo del

promedio de la OCDE para el periodo 1980‐2007. En la metodología 1, México obtuvo un promedio de 11.9

por ciento y el promedio de la OCDE fue de 14.1 por ciento y en la metodología 2, las tasas fueron de 5.8 y

11.7 por ciento respectivamente (Ver tablas 3 y 4 en el Anexo). Los niveles bajos en ambas metodologías

(mayormente en la metodología 2 por considerar únicamente IVA y IEPS), podrían explicarse principalmente

por un alto grado de evasión fiscal en IVA (20 por ciento) y por la economía informal.

Fuente: Elaborado por el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, con datos de la base “Revenue Statistics” y National Accounts, OCDE.


La gráfica 5 refleja la tendencia de la tasa efectiva en el consumo a través del tiempo bajo las dos

metodologías. Con la metodología 2 se puede observar un primer descenso constante en el periodo 1988‐

1996 y un segundo descenso en las tasas efectivas promedio en consumo a partir del año 2002, hasta

alcanzar el mínimo en 2007. El segundo descenso en la tasa efectiva de los impuestos al consumo se debe

principalmente a la caída en la tasa efectiva del IEPS a partir del 2002, causada principalmente por los

subsidios a gasolinas y diesel para combustión automotriz establecido en el Artículo 2o.‐A, fracción I y II de

la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios.

Gráfica 5

Tasa efectiva promedio de impuestos al consumo en México, 1980‐2007Metodologías Carey y Tchilinguirian

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0

18.0

1980198119821983198419851986198719881989199019911992199319941995199619971998199920002001200220032004200520062007

Metodología 1 Metodología 2

%

El punto máximo con la metodología 1 se alcanza en el año 1985, con un 16.5 por ciento y el mínimo en

1994 con 9.2 por ciento. Bajo esta metodología se observa un descenso constante desde 1987 hasta 1994 y

fluctuación para los siguientes años.

Finalmente, es importante mencionar que las estimaciones de tasas efectivas deben usarse en conjunto

con una amplia gama de análisis y con otros indicadores de impuestos e información que corrobore los

resultados.

Fuente: Elaborado por el Centro de Estudios de Finanzas Públicas, con datos de la base “Revenue Statistics” y National Accounts, OCDE.

12

ANEXO


País /Año1980

19811982

19831984

19851986

19871988

19891990

19911992

19931994

19951996

19971998

19992000

20012002

20032004

20052006

2007Promedio 1980‐2007

Australia11.6

11.511.8

12.212.8

12.612.2

12.311.8

11.610.5

9.69.7

10.411.0

11.110.9

10.710.9

10.711.9

12.012.3

12.312.0

11.811.7

..11.5

Austria16.8

17.016.3

16.317.7

17.617.4

17.417.3

17.216.9

16.616.7

16.217.0

15.215.6

16.516.5

16.816.5

16.717.0

16.716.7

16.415.9

16.216.7

Bélgica14.5

14.214.5

14.714.3

14.113.9

14.314.7

14.714.8

14.514.4

14.615.0

14.815.1

15.514.7

15.515.1

14.414.5

14.414.9

15.015.1

..14.7

Canadá13.6

15.114.4

13.914.2

13.612.8

13.312.8

12.711.8

11.611.5

11.611.7

11.611.7

11.711.8

11.811.9

11.711.9

11.711.8

11.611.0

10.612.3

Dinamarca19.7

19.318.8

19.419.9

20.121.9

21.421.4

20.520.2

19.919.4

19.319.9

20.320.9

21.121.3

21.721.5

21.421.4

21.021.1

21.421.5

21.320.6

Finlandia17.8

18.017.7

17.518.5

18.418.6

18.820.5

20.519.6

18.317.7

17.718.6

18.518.4

19.719.7

20.019.6

18.919.0

19.218.9

18.618.5

18.018.8

Francia15.7

15.015.2

15.115.3

15.515.3

15.415.6

15.315.1

14.514.1

13.814.5

14.715.2

15.215.2

15.314.6

14.214.1

13.813.9

13.813.7

13.514.7

Grecia10.9

10.612.0

11.312.2

12.414.0

14.413.3

11.812.8

13.514.2

13.713.2

12.913.2

13.413.0

13.313.1

13.813.5

12.912.5

12.312.9

..12.9

Islandia23.3

24.323.9

21.722.6

21.020.7

20.721.3

21.219.7

19.519.3

19.319.0

19.019.4

19.119.8

20.519.5

17.917.9

18.119.5

20.321.1

..20.4

Irlanda15.1

16.118.5

19.519.9

18.818.9

18.619.4

19.218.6

17.917.8

17.418.4

18.818.9

19.119.3

19.719.6

17.818.1

17.918.6

18.918.8

..18.5

Italia10.2

9.910.2

11.111.2

10.812.0

11.912.7

12.313.2

13.213.2

13.514.3

13.913.3

13.313.9

14.214.4

13.813.7

13.113.2

13.113.5

13.412.7

Japón..

9.09.6

9.79.5

8.78.7

8.58.4

8.68.9

8.68.0

7.87.6

7.57.5

7.47.4

7.3..

....

....

....

..8.3

Korea14.4

14.014.2

15.515.1

14.414.8

15.214.3

13.114.1

13.213.3

13.113.1

13.213.7

13.912.8

13.513.7

14.013.8

14.113.7

13.112.8

13.013.8

México10.6

10.612.3

16.515.0

14.412.1

14.211.8

11.811.6

11.010.3

9.49.2

10.911.7

11.910.0

10.411.8

11.210.3

11.612.3

13.213.6

12.511.9

Países Bajos14.1

13.913.6

13.914.5

14.615.1

15.615.8

15.415.6

15.615.6

14.915.3

15.415.9

15.715.6

16.115.9

16.215.7

15.816.2

16.916.4

15.615.4

Nueva Zelanda9.4

10.310.4

10.911.7

10.211.6

15.914.9

16.515.8

15.916.4

17.416.8

16.616.2

15.815.7

15.715.7

16.016.3

16.516.2

15.915.9

15.614.7

Noruega20.4

21.020.5

20.921.2

22.422.2

22.020.4

19.619.6

19.219.6

19.820.7

21.221.2

21.621.2

21.621.7

20.719.7

18.819.1

19.420.0

20.320.6

Portugal13.2

12.913.4

14.313.8

13.417.1

16.016.6

16.015.3

14.815.9

14.615.8

15.515.8

15.516.0

16.115.3

15.515.8

15.9..

16.116.8

..15.3

España6.0

6.56.6

7.88.7

10.012.3

12.112.4

12.211.9

11.912.0

11.011.7

11.711.8

12.312.7

13.313.3

12.912.9

13.013.0

13.113.1

12.711.4

Suecia14.2

14.314.1

15.015.5

16.516.2

16.716.6

16.817.2

16.815.4

15.515.1

17.316.6

16.716.7

16.516.9

16.916.8

16.816.9

17.217.4

17.716.3

Suiza8.1

8.07.9

7.97.9

8.08.2

8.38.4

8.28.0

7.67.3

7.37.4

8.58.3

8.28.6

9.29.5

9.59.4

9.49.5

9.69.7

9.78.5

Turquía4.0

4.54.6

4.53.7

5.55.7

6.26.3

5.65.6

5.96.4

7.08.0

8.39.8

10.29.9

10.312.3

13.014.3

15.413.8

14.314.4

13.68.7

Reino Unido12.9

13.313.6

13.714.1

14.514.1

13.913.9

13.613.5

13.713.7

13.513.9

14.514.5

14.514.2

14.113.8

13.313.1

13.113.0

12.612.4

12.413.6

Estados Unidos5.8

6.36.1

5.85.9

5.95.7

5.65.7

5.55.7

5.85.9

5.96.1

6.05.9

5.95.9

5.85.7

5.55.4

5.55.5

5.65.5

5.45.8

OCDE‐Promedio 113.1

13.213.3

13.714.0

13.914.2

14.514.4

14.214.0

13.713.7

13.513.9

14.114.2

14.414.3

14.614.9

14.714.6

14.614.6

14.814.9

14.214.1

1 _/Nota: No incluye Alemania, República Checa, Hungría, Luxemburgo y Polonia debido a falta de datos.Fuente: Elaborado por el Centro de Estudios de Finanzas Públicas, con datos de la base "Revenue Statistics" y "National Accounts", OCDE.

Tasa efectiva promedio al consumo, metodología de Carey y Tchilinguirian (porcentaje)

Tabla 3

14

País /Año1980

19811982

19831984

19851986

19871988

19891990

19911992

19931994

19951996

19971998

19992000

20012002

20032004

20052006

2007Promedio 1980‐2007

Australia7.8

7.67.9

8.28.6

8.48.1

8.27.8

7.56.9

6.15.9

6.46.8

6.96.7

6.66.5

6.48.8

8.99.2

9.29.0

9.08.8

…7.7

Austria14.9

15.114.5

14.515.5

15.215.1

15.014.9

14.714.4

14.214.4

13.914.7

13.513.9

14.714.7

15.014.5

14.714.9

14.614.7

14.514.0

14.314.6

Bélgica11.9

11.711.7

11.911.6

11.411.2

11.411.8

11.912.0

11.711.6

11.712.1

11.812.1

12.312.3

12.912.7

12.112.2

12.012.5

12.712.8

…12.0

Canadá7.8

9.99.6

9.09.3

9.19.0

9.49.7

9.79.1

9.19.0

9.09.0

9.09.1

9.19.3

9.39.3

9.29.4

9.39.2

9.18.4

8.29.1

Dinamarca18.2

17.917.4

18.118.5

18.820.5

20.020.0

19.218.8

18.418.1

18.018.7

19.119.7

19.820.2

20.620.2

20.120.0

19.719.7

20.020.2

20.019.3

Finlandia15.6

15.815.5

15.416.4

16.416.6

16.818.4

18.217.4

16.115.6

15.716.4

16.716.7

18.018.0

18.217.9

17.217.3

17.517.0

16.916.8

16.316.8

Francia14.1

13.513.6

13.513.5

13.713.5

13.613.7

13.513.3

12.712.3

12.312.9

13.113.6

13.613.6

13.713.2

12.812.7

12.412.5

12.512.4

12.213.1

Grecia6.4

6.67.6

7.89.0

9.611.5

12.511.5

10.011.1

11.912.7

12.312.0

11.711.9

12.111.6

11.811.6

12.111.9

11.411.0

10.911.4

…10.8

Islandia14.0

14.614.8

14.014.1

13.613.6

13.615.0

14.713.3

12.712.9

14.015.3

15.817.0

16.817.1

17.916.7

15.215.5

15.716.8

17.618.1

…15.2

Irlanda14.1

14.816.9

17.517.7

16.816.9

16.517.3

17.016.6

16.015.8

15.316.4

16.817.1

17.418.2

18.518.6

16.817.2

16.917.6

17.917.9

…16.9

Italia8.8

8.48.4

9.39.4

8.89.8

9.910.4

10.110.9

11.011.0

10.911.7

11.410.8

10.611.3

11.111.7

11.211.0

10.610.4

10.410.8

10.610.4

Japón…

7.07.7

7.77.4

7.37.3

7.16.9

7.37.7

7.46.9

6.66.4

6.36.3

6.26.2

6.2…

……

……

……

…6.9

Korea8.6

8.38.2

8.88.6

8.48.6

8.38.7

9.410.2

9.810.4

10.410.4

10.110.6

10.810.1

10.710.8

11.411.5

11.811.7

11.310.9

11.010.0

México4.5

4.35.0

6.96.8

6.16.5

6.66.8

6.46.0

5.65.1

4.85.4

5.15.1

5.86.3

6.96.0

6.46.7

6.45.7

5.25.4

5.45.8

Países Bajos11.9

11.711.4

11.712.2

12.312.8

13.313.4

12.813.1

13.013.1

12.912.8

13.013.4

13.513.6

14.114.1

14.413.9

13.914.3

14.914.6

14.713.2

Nueva Zelanda7.4

8.08.2

8.48.8

7.99.5

14.313.2

14.213.9

14.014.3

15.214.4

14.213.8

13.713.8

13.813.7

14.014.2

14.514.0

13.713.2

12.912.5

Noruega18.7

19.318.9

19.319.7

20.920.5

20.218.6

17.918.0

17.517.6

17.718.8

19.319.4

19.819.2

19.719.4

18.617.9

17.117.4

17.818.5

18.818.8

Portugal9.2

8.99.0

9.79.2

8.813.4

12.312.1

12.011.6

11.512.9

11.913.3

14.014.3

14.114.7

14.714.0

14.014.3

14.414.2

14.614.9

…12.5

España4.5

5.05.1

5.56.6

7.18.7

9.29.3

9.49.2

9.510.0

8.99.7

9.79.9

10.210.7

11.311.3

11.011.0

11.311.2

11.411.4

11.09.3

Suecia12.4

12.712.4

13.213.8

14.414.2

14.614.5

14.815.3

15.013.7

14.013.9

16.615.8

15.816.1

16.015.8

15.915.9

15.916.0

16.216.4

16.614.9

Suiza6.2

6.26.2

6.26.3

6.46.5

6.76.7

6.76.6

6.25.9

6.06.0

7.16.9

6.97.3

7.88.1

7.97.7

7.77.8

7.87.9

7.96.9

Turquía1.9

2.22.2

2.01.6

4.14.3

4.74.6

4.14.2

4.65.2

5.66.8

7.08.7

9.18.7

9.010.5

11.012.9

13.712.3

12.512.5

11.67.1

Reino Unido11.0

11.311.5

11.612.1

12.412.1

11.912.0

11.711.6

11.812.1

11.912.3

12.412.6

12.612.6

12.612.4

11.911.8

11.811.8

11.411.2

11.111.9

Estados Unidos4.4

4.94.6

4.44.5

4.44.2

4.14.2

4.14.0

4.14.1

4.14.3

4.24.3

4.24.2

4.14.1

3.93.8

3.83.8

3.83.7

3.64.1

OCDE‐Promedio 210.2

10.210.3

10.610.9

10.911.4

11.711.7

11.611.5

11.211.3

11.211.7

11.912.1

12.212.3

12.612.8

12.612.7

12.712.6

12.712.7

12.111.7

1 _/Se modifica la metodología de Méndoza, Razín y Tesar (1994) para mayor comparabilidad entre países. La fórmula aplicada es: (5100+5121)/(CP+CG)*1002_/Nota: No incluye Alemania, República Checa, Hungría, Luxemburgo y Polonia debido a falta de datos.Fuente: Elaborado por el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, con datos de la base "Revenue Statistics" y "National Accounts", OCDE.

Tabla 4Tasa efectiva promedio de impuestos al consumo, metodología 2 1

(porcentaje)


Tasas efectivas promedio a impuestos al consumo, metodología 1

8.0

9.0

10.0

11.0

12.0

13.0

14.0

15.0

16.0

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

Australia Canadá Italia Reino Unido

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0

18.0

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

Francia Japón España Estados Unidos

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

México Países Nórdicos Nueva Zelanda Noruega

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

Grecia Islandia Irlanda Korea

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0

18.0

20.0

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

Portugal Suecia Suiza Turquía

10.0

12.0

14.0

16.0

18.0

20.0

22.0

24.0

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

Austria Bélgica Dinamarca Finlandia

16

Referencias

Antón Arturo (2005), “Average Effective Tax Rates in Mexico”, Economía mexicana NUEVA ÉPOCA, vol. XIV,

núm. 2, segundo semestre de 2005.

Carey, David y Harry Tchilinguirian (2000), “Average Effective Tax Rates on Capital, Labour and

Consumption”, OECD Economics Department Working papers No. 258.

Carey, David y Josette Rabesona (2002), “Tax Ratios on Labour and Capital Income and Consumption”, OECD

Economic Studies, Vol. 35, pp. 129‐74.

Fondo Monetario Internacional (2009), World Economic Outlook, Washington, D.C.

Mendoza, Enrique G. y Linda L. Tesar (1994), “Effective Tax Rates in Macroeconomics: Cross Country

Estimates of Tax Rates on Factor Incomes and Consumption”, Journal of Monetary Economics, Vol.34, pp.

297‐323.

Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), OECD.Stat, Disponible en:

http://titania.sourceoecd.org/vl=2890433/cl=20/nw=1/rpsv/dotstat.htm Consultado el 10 de noviembre del

2009.

OCDE (2008), Consumption tax trends‐ 2008 Edition, ISBN Number: 9789264039476, 27 de noviembre del

2008.

18

Centro de Estudios de las Finanzas Públicas H. Cámara de Diputados

LX Legislatura www.cefp.gob.mx

Director General: Dr. Héctor Juan Villarreal Páez

Director de Área: Dr. Juan Carlos Chávez Martín del Campo

Elaboró: Lic. Karina Ramírez Arras

Tasas Efectivas Promedio de Impuestos al Consumo en México y ...

Documents

Transcript of Tasas Efectivas Promedio de Impuestos al Consumo en México y ...