TALLER DE DEBATE

Las seis partes de un argumento

– Conclusión (claim)– Datos (grounds)– Garantías (warrant)– Respaldos– Modalizador (modality)– Restricciones (rebutals)

EjemploPedro es chileno porque nació en Viña del Mar y la ley reconoce nacionalidad

de origen a todos los nacidos en Chile salvo que ninguno de sus padres sea chileno, que no es el caso.

1. ¿qué se afirma?Un argumento se caracteriza por su conclusión, es decir, por aquello que

pretendemos sostener.Pedro es chileno.2. ¿en qué se basa?Dar razones significa responder a dos porqués sucesivos:A. ¿por qué dice eso?: ¿Por qué afirma que Pedro es chileno? La respuesta

nos ofrece los datos, por ejemplo los hechos del caso: Concluyo que Pedro es chileno porque nació en Viña del Mar.

B. ¿y eso qué tiene que ver? ¿Por qué de esos datos se extrae la conclusión?: porque tengo una garantía que autoriza el paso de los datos a la conclusión. Por ejemplo, un principio establecido: Los nacidos en Viña del Mar son chilenos.

La apertura del caso negativo

• Negar la acusación (e.g., Apología de Sócrates); explicar cómo es mejor el sistema actual (v.g., del Deber); cuestionar la solución (justicia, viabilidad, efectos colaterales adversos).

– Técnica del sí (Mayéutica)

– Técnica del “No response”

– Concesión cireroniana: “Sí, pero...”

• En la forma, debe cumplir los mismos requisitos que el Exordio afirmativo.

• Uso de citas y ejemplos, para persuadir

El cuerpo o medio: Argumentación• Es el núcleo central del discurso. Cumple las siguientes

funciones: Primero, confirmar la proposición; segundo, entregar los argumentos y pruebas; luego, demostrar con razonamientos cada una de las premisas del caso.

• Pruebas: Hechos, datos, teorías y opiniones• Argumentos: Analogía, deducción, inducción,

relaciones de causa - efecto• Estructura del argumento de Toulmin: Ground, Claim y

Warrant (información, afirmación y fundamento• Su objetivo es despertar una Presunción lógica a favor

de la proposición• Es recomendable que el cuerpo del discurso esté

dividido de alguna manera; Pero no conviene que esta división sea tan rigurosa, analítica y contundente que ponga freno a la espontaneidad y libertad del orador. Las divisiones tienen valor instrumental, de auxiliares del pensamiento, el orden y la memoria.

La refutación• Objeción: falacias.• Contra-argumento.• Argumentos contrarios pueden:

– dejarse de lado por no concluyentes;– admitirse, si es irrelevante; – advertir su falta de pertinencia, o– refutarse.

• Confirmación del caso: Sistemas alternativos.

• Convicción y persuasión: apelar a los intereses, emociones y expectativas de las personas.

La Conclusión• "El silencio final también se prepara". El orador no

preparado suele dar vueltas sin saber cómo cerrar; o meramente anuncia, con poco conocimiento de la psicología del público, que va a terminar su disertación y rompe así el encanto de la peroración.

• Es del todo aconsejable evitar las fórmulas estereotipadas, tales como: "Bueno, y no teniendo más que decir...", o "En honor al tiempo y para no cansarlos, voy a terminar aquí mi presentación", etc.

• Este paso debe llegar como una consecuencia necesaria del discurso, cuando el público tiene la impresión de que nada queda por decir o que es irrelevante agregar algo más. Al concluir, el orador deberá hacer una pausa, anunciadora de la peroración, y sólo entonces decirla, teniendo cuidado de pronunciar las últimas palabras con un tono apropiado.

• La conclusión descansa, como se ha dicho, en los puntos sustanciales y pertinentes (premisas) que sustentan la proposición del orador. Generalmente, está compuesta de una breve recapitulación de lo expuesto, indicando las premisas que han quedado demostradas o debidamente objetadas, según el caso, y un llamado a favor de la causa sostenida; dos pasos, uno para la razón y otro para el corazón.

¿Qué es un buen argumento?

Un buen argumento es el que:

•se atiene a la cuestión

•ofrece razones sólidas

•está protegido ante refutaciones

Si cumple estas condiciones es bueno y su conclusión debe ser aceptada. Si no las cumple, probablemente es falaz.

FALACIAS– Falacia: Es un tipo de argumentación incorrecta.

Las falacias informales son errores de razonamiento en los que se cae por inadvertencia o falta de atención al tema. A veces resultan persuasivos, en cuanto buscan provocar actitudes que inclinen a la aceptación, en lugar de brindar razones válidas.

– Toulmin distingue cinco categorías diferentes, según que surjan: 1) de una falta de razones; 2) de razones irrelevantes; 3) de razones defectuosas; 4) de suposiciones no garantizadas; 5) de ambigüedades.

FALACIAS1.-FALACIAS DE FALTA DE RAZONES

– Circularidad (Petitio Principii)

Consiste en efectuar una pretensión y argumentar en su favor avanzando razones cuyo significado es sencillamente equivalente al de la pretensión original.

Ejemplo: “El voto debe ser voluntario porque las personas deben ser libres de votar o no votar”.

FALACIAS

2.-FALACIAS DEBIDAS A RAZONES IRRELEVANTES

Tienen lugar cuando la prueba que se presenta a favor de la pretensión no es directamente relevante para la misma.

Así sucede, por ejemplo, cuando se comete la falacia consistente en evadir el problema, en apelar a la autoridad, en argumentar contra la persona, en argumentar ad ignorantiam, en apelar al pueblo, a la compasión o a la fuerza, aunque, naturalmente, no toda la apelación a la autoridad, a la persona,

etc., suponga cometer una falacia.

FALACIAS2.1 Falacia genética.– Consiste en atacar una tesis, condenando sus orígenes o sus

antecedentes, sin analizar el tema en cuestión.Ejemplo: “Debemos condenar a Luis porque fue Rey; y la República implica la muerte de la monarquía”… “Sí, Luis nació Rey, y la Historia ha determinado que sea él quien comparezca ante el Tribunal de los hombres libres para responder por siglos de tiranía”.

2.2. Descalificación (Ad Hominem).– En lugar de atacar un argumento se puede descalificar al que propone

el argumento.

2.2.1.- Ataque Personal Directo.– Consiste en descalificar a la persona que propone el argumento.

Ejemplo: “Ese senador es un payaso”.

FALACIAS2.2.2.- Ataque Personal Circunstancial o Indirecto.– Consiste en descalificar al que propone, apelando a sus intereses,

las circunstancias en que se encuentra o sus relaciones (Asociación).Ejemplo: “¿deberíamos creer que Luis ama a Francia cuando todos sabemos que trató de huir para pedir ayuda a los extranjeros?”.

2.2.3.- Inconsecuencia (Tu quoque).– Consiste en descalificar un argumento mostrando que quien lo

formula no se comporta de acuerdo con lo que propone. En otras palabras, “si lo que propone es tan bueno, tú también (Tu quoque) deberías hacerlo”.

Ejemplo: “¿Cómo puedes decirte católico y estar a favor del aborto?”

Ejemplo: “¿Cómo te opones al divorcio si tú mismo te has separado y vuelto a casar?”

FALACIAS2.3. Apelar a la Piedad (Ad Misericordiam).

– Consiste en ocultar la debilidad de una argumentación,tratando de provocar los sentimientos de compasión de la audiencia o del interlocutor. Ejemplo: “No se puede someter a proceso al General, es un hombre anciano y

enfermo”.

2.4. Apelar a las Masas (Ad Populum).– Consiste en ocultar las debilidades de una argumentación,manipulando los sentimientos que afloran en las grandesmasas o en ciertas audiencias especificas.Ejemplo: Debemos aprobar la pena de muerte para los pedófilos y violadores,

¿qué haría Ud. si la víctima fuera su hijo?Ejemplo: Oración fúnebre de Marco Antonio, en el Julio César de Shakespeare.

FALACIAS

2.5.- Apelar a la Ignorancia (Ad Ignorantiam).

Consiste en afirmar que una proposición es verdadera porque nadie ha podido demostrar que es falsa, o viceversa. Esto es, fundar la propia conclusión sobre la base de que no existe evidencia contra ella, trasladando todo el peso de la prueba al oponente, a sabiendas que no es posible alcanzar una certeza absoluta.

Ejemplo: “La píldora del día después no es abortiva; nadie ha podido probar que lo sea”.

FALACIAS2.6.-Apelar al Temor o a la Fuerza (Ad Baculum).

Consiste en conseguir la aceptación de una proposición,

mediante amenazas explícitas o implícitas.

Ejemplo: “Rechacemos el divorcio para mantener la familia unida; la ley de divorcio destruye la familia”.

Ejemplo: “Acepte la falsedad de sus dichos o aténgase a las consecuencias”.

FALACIAS

2.7.-Apelar a la Autoridad (Ad Verecundiam).

Consiste en ocultar la debilidad de un argumento apelando ala autoridad. En realidad, el argumento manipula nuestrosentido de la modestia (verecundia), es decir, el infundadorespeto intelectual que muchas veces tenemos por las personasque tienen prestigio en nuestra sociedad. Por supuesto,dada la estructura del argumento, a veces es indispensableapelar a autoridades (a los especialistas). No obstante, lafalacia se produce cuando la autoridad rebasa los límites desu competencia.

La Falacia de Apelar a la Autoridad puede tomar muchas formas:

FALACIASApelar a la Autoridad (Ad Verecundiam):

2.7.1. Apelar a la autoridad de una persona.Ejemplo: “Es legal porque es mi voluntad.”. Luis XVI

2.7.2. Apelar a la autoridad de muchos. (Falacia de Consenso).Ejemplo: “El 90% de los jóvenes es partidario del voto voluntario”.

2.7.3. Apelar a la autoridad de un élite.Ejemplo: “La comunidad científica sabe mejor que nadie lo que es mejor

para el país”.

2.7.4. Apelar a la Tradición.Ejemplo: “Siempre se ha entendido que el matrimonio es un contrato

entre un hombre y una mujer”.

FALACIAS

•   Falacia Ad verecundiam:• Ignacio Fernández, vicario de la familia del arzobispado de

Santiago: “Según el plan de Dios, la conformación de una célula básica de la sociedad corresponde a la pluralidad de los sexos. Por lo tanto, nos parece que es inadecuado que se pretenda formar una comunidad de tipo matrimonial entre personas del mismo sexo”. (La Nación, Martes 6 de Abril)

•  • Comentario: Se utiliza aquí el argumento por autoridad,

apelando a “el plan de Dios” y la fuerza asociada al campo argumental: religión.

FALACIAS

3. FALACIAS DEBIDAS A RAZONES DEFECTUOSAS

Las falacias debidas a razones defectuosas aparecen cuando las razones que se ofrecen a favor de la pretensión son correctas, pero, inadecuadas para establecer la pretensión específica en cuestión (podría decirse que lo que falla aquí es la cualificación o la condición de refutación).

Dichas falacias pueden cometerse al efectuar una generalización apresurada (se llega a una conclusión con pocos ejemplos o con ejemplos atípicos), o al fundamentar un argumento en una regla que, en general, es válida, pero no se considera que el caso en cuestión puede ser una

excepción a la misma (falacia del accidente).

FALACIAS

3.1.- Accidente o Instancia Falsa

Esta falacia se produce al aplicar una generalizaciónrazonable, usualmente verdadera, a un caso excepcional, quepor sus peculiaridades está fuera del alcance de laGeneralización o hace inaplicable la regla.

Ejemplo: “El que golpee a otro debe ser castigado; los boxeadores deberían ser castigados”.

COMENTARIO: El supuesto es válido para situaciones normales. El caso considerado, sin embargo, está fuera del alcance de la norma y la conclusión resulta insostenible.

FALACIAS

3.2.-Generalización Apresurada

Esta falacia se produce al hacer uso de casos aislados para fundamentar un razonamiento o una conclusión de carácter general.

Ejemplo: “Ha habido desafueros por “coimas” y ahora hay acusaciones por casos de pedofilia; los políticos son corruptos”.

COMENTARIO: La evidencia considerada puede ser cierta (válida) pero resulta muy insuficiente para sostener la conclusión. Además, no se ha considerado la evidencia contraria.

FALACIAS3.3.-Racionalización

Esta falacia se produce porque no se considera la evidenciacontraria. Es decir, se consideran solamente los aspectospositivos de la posición que se defiende y los aspectosnegativos de la posición contraria. Nada se dice de losaspectos positivos de la posición contraria o los aspectosnegativos de la posición propia.

Ejemplo: “No entiendo por qué la gente se sacrifica parair a los estadios, en circunstancias que puede ver los partidos en

la tranquilidad de su casa”.

FALACIAS

3.4.-Falsa Bifurcación

Esta falacia se produce porque se considera que una distinción, o una clasificación, es exclusiva y exhaustiva, en circunstancias de que existen otras alternativas

Ejemplo: “Ud. está conmigo o está contra mí”.

COMENTARIO: No se considera la posibilidad de que se esté de acuerdo con algunas decisiones y en desacuerdo con otras.

FALACIAS4. FALACIAS DEBIDAS A SUPOSICIONES NO GARANTIZADAS

En las falacias debidas a suposiciones no garantizadas, se parte del presupuesto de que es posible pasar de las razones a la pretensión sobre la base de una garantía compartida por la mayor parte o por todos los miembros de la comunidad, cuando, de hecho, la garantía en cuestión no es comúnmente aceptada.

Así ocurre, por ejemplo, con la falacia de la cuestión compleja, de la falsa causa, de la falsa analogía o de envenenar los pozos (se formula una pretensión contra la que no cabe argumentar con objeto de reforzar una

pretensión anterior).

FALACIAS4.1.- Pregunta Compleja

Esta falacia consiste en la formulación de una preguntaaparentemente simple “que requiere de una respuesta directa”y que, no obstante, asume una respuesta a una pregunta queno ha sido formulada.

Ejemplo: “Magistrado, ¿en qué calidad declaró la diputada Guzmán?”

COMENTARIO: Antes de aventurarse en una eventualexplicación de este hecho, debería someterse a examen lapregunta que se supone respondida “¿es verdad que la diputada prestó

declaración?

FALACIAS

4.3.-Falsa Analogía

Esta falacia pretende fundar una conclusión mostrando que endos situaciones diferentes se verifica la misma relación.

Ejemplo: “No se puede enseñar a los niños a no tomar eldinero de otras personas, si el gobierno bajo el cual vivenlo hace todo el tiempo”.

COMENTARIO: El tomar dinero de las demás personas nosignifica lo mismo en ambas situaciones. El gobierno actúaconforme a una ley, aun cuando pudiera ser injusta.

4.4.      Causa falsa (post hoc –ergo- propter hoc) 

Esta falacia pretende establecer un nexo causal entre dos eventos, en circunstancias de que sólo existe una mera secuencia casual o correlación de hechos. EJEMPLO:

“Un 90% de jóvenes prefiere el sistema de voto voluntario, por lo que con este sistema un mayor número de jóvenes concurrirá a votar".

Ejemplo: “Construyendo más cárceles sólo se logra fomentar la delincuencia, ya que aumenta el número de reclusos”COMENTARIO: Esta mera sucesión de hechos es insuficiente. El refutarla, no obstante, requiere poner de manifiesto otros eventuales factores que podrían explicar el efecto.

FALACIAS

FALACIAS

4.5.- Envenenar la Fuente.

– Consiste en descalificar un argumento, atacando la

credibilidad del que lo propone.

Ejemplo: “Es obvio que los pocos que se beneficiaron con la monarquía quieran defender al monarca”.

FALACIAS

4.6. Fundamento Sospechoso.

Consiste en tratar de aclarar un tema, que despiertasospechas, haciendo uso de una generalización que resultaaún más problemática.

Ejemplo: “Juan es ateo, porque es filósofo”.

COMENTARIO: Afirmar que todos los filósofos son ateos(generalización dudosa) es aún más difícil de probar “yprovoca más sospechas” que afirmar que Juan es ateo.

FALACIAS5. FALACIAS DE AMBIGÜEDAD O LENGUAJE.

Las falacias de ambigüedad se producen por un mal uso del lenguaje, lo que origina expresiones con una duplicidad de significados.

Esta confusión lleva a inferir “o sugerir” hechos o situaciones, sin que se proporcione la evidencia adecuada.

FALACIAS

5.1. Anfibología: Es una ambigüedad provocada por una deficiente estructuración gramatical de las operaciones.

Ejemplo: “El matrimonio del Sr. Gómez y de la Srta. Cortés, que fue anunciado una semana atrás, fue un error que deseamos corregir”.

COMENTARIO: Seguramente el anuncio del matrimonio contiene un error, pero la manera deficiente de estructurar lo que se esté diciendo sugiere que el matrimonio no debió haberse realizado.

FALACIAS5.2. FALACIA DE ACENTO

Es una AMBIGÜEDAD producida por una expresión imprecisa, lo que da lugar a distintos significados, según el tono de voz que se utilice.

– La expresión total puede ser acentuada en forma irónicaEjemplo: “Ud. puede pensar como quiera”.COMENTARIO: Esta expresión significa “literalmente” que uno tiene libertad para pensar. Pero si se acentúa irónicamente, significa que lo que piensa no tiene la más mínima importancia.

– La expresión, puesta en contextos diferentes, da lugar a diferentes significadosEjemplo: “El jefe llegó puntualmente”.COMENTARIO: Esta expresión puede significar que el jefe nunca llega puntualmente y que es importante destacar este hecho. La misma expresión puede significar, en otro contexto, que la puntualidad del jefe es algo rutinario.

FALACIAS5.3. FALACIA DE EQUIVOCACIONEs una ambigüedad provocada por el uso, en una argumentación, de las acepciones diferentes de la misma expresión.Ejemplo: “Si Ud. cree en los milagros de la ciencia, debe creer en los milagros de la Biblia”.COMENTARIO: Lo que se quiere decir con milagro, en el ámbito científico, es muy diferente de lo que significa milagro en el contexto de la Biblia.

5.4. FALACIA DE HIPOSTACIONEs una ambigüedad provocada por el uso de términos abstractos como si fuesen términos empíricos. El resultado es la creación de entidades ficticias.Ejemplo: “Es la burocracia la que suprime la creatividad y elimina a las personas que trabajan más a conciencia”.COMENTARIO: La burocracia, siendo algo abstracto, no tiene la capacidad para suprimir la creatividad ni para eliminar personas. Son las personas que implementan reglas burocráticas las que provocan tales efectos.

FALACIAS5.5. FALACIA DE COMPOSICION Y DIVISION

Es una ambigüedad provocada por la suposición de que lo que es verdad de un TODO (o CONJUNTO) debe ser verdad de las PARTES (o MIEMBROS) o viceversa.

Ejemplo: “Esta es la universidad más cara del país. María, que estudia en ella , debe ser una persona muy adinerada”.

COMENTARIO: Lo que se dice del TODO (Conjunto) no se aplica necesariamente a las partes (miembros) y viceversa . (En algunos casos, no obstante, esta relación puede ser verdadera. Por ejemplo, si un auto es nuevo, todas sus partes deben ser nuevas “o, al menos, deberían serlo”).