Sutton Square Partners - wrshlaw.com · resultados abarcan millones de dólares en veredictos y...

Kathleen Kettles recientementeobtuvo una orden del tribunal federalque aprueba un acuerdo de$12,085,000 en un caso en el que nose atendió oportunamente el parto deuna madre primeriza, ocasionando

daño cerebral grave para su hijo, que ahora tiene 6años de edad. Este niño no puede hablar ni caminary debe ser alimentado mediante una sonda dealimentación. Sus padres están completamentededicados a él, pero su vida cotidiana está llena decitas al médico, visitas a la sala de urgencias, terapiasexternas y el manejo o atención de la necesidad quetiene su hijo de extensos servicios de enfermería.“Estoy realmente sorprendida con esta familia y apesar de la angustia de tener un niño tandiscapacitado, ha sido un placer trabajar con ellos.Este acuerdo atenuará la carga de esta increíblefamilia.”

Kathy dirige el equipo de Negligencia Médica.Aunque ha practicado la abogacía durante casi 28años, ella fue enfermera certificada durante diez añosantes de asistir a la escuela de leyes.

Durante el litigio, Kathy trabajó ampliamente conexpertos reconocidos y respetados en el campo deobstetricia, medicina fetal materna, neonatología,neurología pediátrica, neuroradiología pediátrica yun asesor de atención vitalicia para preparar el casopara el juicio. Gracias a esta atención al detalle selogró un acuerdo extremadamente favorable para susclientes.

“Cuando era enfermera, a menudo me sentíaimpotente para ayudar realmente a mis pacientes,pero como abogada enfermera, puedo ayudar aasegurar el futuro de un niño y no existe mayorsatisfacción.”

NEGLIGENCIA MÉDICA

ACUERDO DE $12,085,000

WWW.WRSHLAW.COM | 212.986.7353 | [email protected]

WINGATE, RUSSOTTI, SHAPIRO HALPERIN, LLP

BOLETÍN INFORMATIVO DEL 2015

ACTUALIZACIÓN

Updt_Sp15_Spanish_grx_4fx_WRSH 2/18/16 3:16 PM


ANUNCIOS

CINCO ABOGADAS DE WINGATE, RUSSOTTI, SHAPIRO & HALPERIN SONNOMBRADAS MUJERES LÍDERES DEL DERECHO EN NUEVA YORK EN EL 2015

A medida que Wingate, Russotti, Shapiro & Halperin,LLP, celebra su 25 aniversario en la práctica del derecho, eldespacho ha reunido un equipo de abogados de lesionespersonales y negligencia médica que están clasificados entrelos mejores en el estado de Nueva York para representar a losdemandantes.“Nuestros abogados no solo tienen amplia experiencia enlitigios de lesiones personales, sino que también son expertosen el juzgado, lo que significa que podemos preparar y litigarcon gran pericia los casos más complicados”, observa el socioy cofundador Philip Russotti. “Sencillamente, nuestros clientesreciben la mejor representación de litigantes con experienciay con un criterio excepcional”.

Entre estos litigantes se encuentran cinco abogadas que fueron reconocidas este año como Mujeres Líderes del Derecho enNueva York: Kathleen Kettles, Paula Greco, Nicole Gill, Brielle Goldfaden y Veronica Sewnarine.La Sra. Kathy Kettles, ex enfermera profesional certificada, aporta más de 25 años de experiencia médica y legal a supráctica, en donde se concentra exclusivamente en casos de negligencia médica y de responsabilidad de productos. Susresultados abarcan millones de dólares en veredictos y acuerdos para sus clientes; y en el 2015 obtuvo un acuerdo de más de$12 millones en un caso en el que un bebé sufrió daño cerebral en el parto.“Los casos de negligencia médica requieren la capacidad de entender cuestiones médicas complejas y problemas de causalidad,y Kathy, con su experiencia médica y legal combinada, es una de las mejores para manejar estos problemas”, indica Russotti.Al igual que Kettles, la Sra. Paula Greco también ha manejado el litigio de lesiones personales complicadas de demandantespor más de 25 años. En su práctica se concentra en casos de responsabilidad de instalaciones y accidentes automovilísticos,y sus muchos resultados notorios incluyen una indemnización de $1.5 millones en el caso de un accidente en instalacionesque implicó una lesión relacionada con un elevador. “Paula ha trabajado con nosotros desde que abrimos nuestro despachoen 1990 y es excelente para dirigir declaraciones juradas en estos casos complicados”, dice Russotti. “Ella es dura como elacero e implacable”.La Sra. Nicole Gill, quien tiene más de 14 años de experiencia legal, está clasificada entre los principales abogados litigantesde la ciudad, con la ventaja única de haber servido como abogada defensora para la Asesoría de Corporaciones delDepartamento Jurídico de la Ciudad de Nueva York antes de unirse al despacho. En uno de sus juicios más recientes, Gillobtuvo un veredicto de $1.2 millones en el caso de un accidente vehicular altamente disputado, a pesar del hecho de que lacliente del despacho, quien iba a pie, tuvo dificultad para explicar cómo fue golpeada.Desde que se unió al despacho en el 2012, la Sra. Brielle Goldfaden se ha destacado en varios casos desafiantes denegligencia general. Hasta el momento ha logrado varios resultados de cifras de cientos de miles de dólares, incluyendo unacuerdo de $750,000 en el juicio de un caso que implicó un accidente de tres automóviles donde el cliente, un médico, tuvouna recuperación increíble y regresó al trabajo. Estas indemnizaciones han llevado a su inclusión en The Best Laywers inAmerica (Los mejores abogados de Estados Unidos), la lista de los “40 Mejores Menores de 40 Años” de National TrialLawyers (Abogados Litigantes Nacionales) y el reconocimiento “Estrellas en Ascenso” de Super Lawyers.La Sra. Veronica Sewnarine ha trabajado en el despacho desde el 2013 y durante ese tiempo ha ayudado en todas las fasesdel litigio por negligencia médica, desde su inicio hasta el juicio. Más allá de su práctica legal, está involucrada en variasorganizaciones profesionales de mujeres, tales como La Asociación de Abogadas de Nueva York, Asociación de Abogadasdel Condado de Queens y la Asociación de Abogadas Asiático-Estadounidenses de Nueva York, donde busca el progreso delas mujeres dentro de la profesión.“Estas cinco mujeres representan el calibre de abogados que se esperaría encontrar en este despacho”, dice Russotti. “Sudedicación a los clientes y la profesión se demuestra en la alta calidad de su trabajo, que está dirigido hacia un objetivo:obtener el mejor resultado para cada una de las víctimas de negligencia que ellas representan”.



ANUNCIOS

WINGATE, RUSSOTTI, SHAPIRO & HALPERIN SE UNEN A LA CLASE INAUGURAL DELSALÓN DE LA FAMA POR NEGLIGENCIA MÉDICA DE NUEVA YORK.

VeredictSearch, una publicación afiliada al New York LawJournal (Revista Jurídica de Nueva York), anunció el 10 deoctubre de 2014 su primer grupo de galardonados para elSalón de la Fama de Veredictos y Acuerdos por NegligenciaMédica. La lista incluye tres casos a cargo de Phil Russotti.Los casos, Diego contra Lin Zhu, LLC, Galindo contraWestchester County HealthCorp y Alvarez contra Sherman son 3de los 25 veredictos y acuerdos por negligencia médica quese incluyeron en el grupo del Salón de la Fama este año. Loscasos seleccionados fueron los 25 acuerdos y veredictos pornegligencia más cuantiosos de Nueva York en los últimoscinco años según lo determinado por VerdictSearch y el NewYork Law Journal.

Wingate, Russotti, Shapiro & Halperin LLP fue uno de tan solo 17 despachos de abogados en todo el estado que recibieronel reconocimiento. El socio ejecutivo, Phil Russotti y únicamente un abogado más en el estado estuvieron a la cabeza detodos los abogados, al incluirse 3 de sus casos en el Salón de la Fama. Diego contra Lin Zhu se resolvió con $10,700,000 después de que la demandante sufriera una lesión grave en la cabeza debidoa una caída en el trabajo. A la demandante no se le realizó una tomografía computarizada de manera oportuna y sufrió unaapoplejía, lo que provocó que permanezca en silla de ruedas. Galindo contra WCHC, que se resolvió con $10,200,000, es elcaso de un bebé que no recibió el tratamiento correcto para síntomas de herpes, lo que provocó daño cerebral que pudohaberse evitado con un diagnóstico oportuno y el medicamento adecuado. Alvarez contra Sherman se resolvió con$10,000,000, y se trata de un caso en el que un médico ignoró el sufrimiento fetal y el bebé finalmente nació con dañocerebral. Se celebró una cena el jueves 20 de noviembre de 2014 en el University Club of New York para honrar a los abogados ydespachos elegidos. El despacho WRSH asistió a esta celebración donde Phil Russotti aceptó los tres premios por su trabajoen los casos selectos frente a sus colegas y otros galardonados.



ACUERDOS Y VEREDICTOS

ACCIDENTE DE CONSTRUCCIÓNACUERDO DE $4 MILLONES PARA UN PLOMERO

Los socios de Wingate, Russotti,Shapiro & Halperin, PhilipRussotti, Kenneth Halperin yMitchell Kahn forman una alianzapara obtener un acuerdo de $4millones de dólares.

Phil Russotti obtuvo un acuerdo de$4,000,000 para nuestro cliente, unplomero de 47 años de edad queresultó lesionado en un accidente deconstrucción en el juzgado delcondado Kings. Un ducto que seestaba desmantelando lo golpeó en lacabeza mientras deambulaba por elárea usando su casco. El ducto no fueasegurado con cuerdas ni poleas y cayósobre la cabeza de nuestro cliente.

El demandado alegó que se usaron lassalvaguardas adecuadas, que se advirtió al demandanteen dos ocasiones antes del incidente que evitara el áreadebido al riesgo potencial, y que él quitó la cinta deprecaución amarilla para ingresar al áreainmediatamente antes de que ocurriera el accidente. Eldemandado mantuvo que el demandante era untrabajador recalcitrante, lo que constituía una defensaconforme a la ley del trabajo.

Mitch Kahn estableció en las declaraciones juradasque los trabajadores que realizaban eldesmantelamiento, por motivos de diversión, pasaronun poco de tiempo observando las comparecenciasnocturnas en el juzgado, que permanecía abierto, yluego se sentaron a beber café hasta casi las 6:30 a.m.Esto provocó que empezaran a trabajar cuando el turnode día estaba llegando, exactamente cuando nodeberían hacerlo.

Una compañera de trabajo de la compañía del

demandado escuchó al demandante gritar, corrió haciaél y llamó al 911. En una declaración jurada, la testigoindicó que varios minutos antes observó que losdemandados trabajaban sin poleas ni cuerdas ysimplemente estaban cortando los ganchos quesostenían el ducto en su lugar. La declaración de latestigo también reflejó que no había cinta deprecaución en el área. Además, la testigo indicó quevarios minutos antes de que ocurriera el incidente, ellaregañó a los trabajadores por realizar su trabajo demanera poco segura. La testigo se mudó después delincidente y cuando finalmente se le encontró variosaños después, ella indicó que no recordaba los detallescontenidos en la declaración. Sin embargo, Phil tomósu deposición específicamente para permitirle explicarque el contenido de su declaración era verídico y exactocuando se realizó y firmó. Así, establecimos que en laausencia de un recuerdo actual y en vista de la baseestablecida en la declaración de la testigo, ladeclaración sería admitida como un recuerdo pasadoregistrado como excepción de la regla de declaracionesindirectas, lo que fortaleció el caso de maneraimportante.

Como resultado de la negligencia del demandado, eldemandante sufrió una contusión y hernias lumbares ycervicales. Aproximadamente un año y medio despuésdel evento, el demandante se sometió a una fusiónlumbar que incluyó la instalación de una caja de titanio.Aproximadamente ocho meses después, el demandantetuvo una fusión cervical inicial. Sin embargo, debido ala pseudoartrosis, el demandante requirió una segundafusión cervical aproximadamente dos años después. Eldemandante afirmó además que sufrió un traumatismocraneoencefálico leve que lo dejó con déficits deconcentración y memoria moderados peropermanentes.

Durante las negociaciones, la defensa se basó enreportes del neuropsicólogo tratante, quien encontróque las pruebas parecieron reflejar que en cierto gradoel demandante fingía la enfermedad. Sin embargo, en

el po lo fin pu qu em qu re

El se

AC AC A

de vo in m de co in ra de es

El de de él en El fro de di se

CONSTRUCCIÓN




cia go

os y ue

la de

ue lla de del os

es mó

ar to

la se

la do

es ra

el s y

és ón

o. te

o a da

El mo

de ro

en ró

do en

el juicio habríamos señalado que en pruebasposteriores, los resultados del demandante mejoraron,lo que sería inconsistente con alguien que estuvierafingiendo estar enfermo. El demandante afirmó que nopuede trabajar de manera física permanentemente yque sufrió una disminución auditiva significativa. Sinembargo, él tenía un historial de ingresos limitados, loque el demandante aprovechó para argumentar unareducción del reclamo por ingresos perdidos.

El caso se resolvió mediante un acuerdo el día de laselección del jurado por $4,000,000.

ACCIDENTE DE CONSTRUCCIÓNACUERDO DE $3.75 MILLONES PARA UNALBAÑIL

El Socio de Wingate, Russotti,Shapiro & Halperin, Phil Russotti.Nuestro cliente, un albañil de 50 añosde edad, afirmó que un contenedor debasura situado en las horquillas de unamáquina elevadora que estaba

descendiendo una rampa, se cayó de las horquillas y sevolcó aproximadamente seis pulgadas hasta el suelo,inmovilizándolo contra un muro. El demandantemantuvo que independientemente de si el contenedorde basura cayó debido a que este no estabacorrectamente asegurado, tenía equipo hidráulicoinadecuado o si estaba siendo conducido sobre unarampa frágil, el contenedor no estaba siendo operadode manera correcta ni estaba sujetado con ganchos queestaban disponibles para evitar su caída.

El demandante relató que a medida que la cargadescendía de la rampa, una rueda de la esquinadelantera derecha se rompió. Indicó que a medida queél y otro trabajador empujaban desde atrás, otra rueda,en la esquina delantera izquierda, también se rompió.El demandante se acuclilló para levantar el extremofrontal ya sin ruedas del dispositivo. El capataz deldemandante, quien estaba en la parte posterior deldispositivo, movió el dispositivo hacia adelante, el cualse resbaló e inmovilizó al demandante contra el muro.

Argumentamos que el dueño y el contratista generaldel demandando deben ser absolutamente responsablesconfirme a la Ley del Trabajo Sección 240 (1). Eldemandante mantuvo que sufrió fracturas bilateralesen los pies, que necesitaron tres cirugías, incluyendouna artrodesis y que es posible que necesite máscirugías en el futuro. El demandante sostuvo quesufrirá dolor permanente, por lo que necesitarámedicamentos para el dolor, cojea y está incapacitadopermanentemente para un puesto de trabajo físico.

La defensa presentó una moción para una sentenciasumaria, negando que la sección 240 debiera aplicarse.El demandante refutó diciendo que aunque la elevaciónera muy leve, fue el efecto de la gravedad lo queprovocó que el contenedor cayera sobre el demandantey provocara las lesiones. Nosotros presentamos unamoción cruzada para la sentencia sumaria en el reclamode la sección 240 y las mociones estaban pendientes almomento del acuerdo.

El caso se resolvió por $3,750,000 después de dos díasde mediación.

ACCIDENTE DE CONSTRUCCIÓNINDEMNIZACIÓN DE $2.75 MILLONES PARAELECTRICISTA

El socio de Wingate, Russotti,Shapiro & Halperin, KennethHalperin obtuvo un acuerdo enmediación por la cantidad de$2,750,000 para un electricista de 50años de edad que resultó lesionado enun accidente en una obra deconstrucción.

El accidente en cuestión ocurrió en unedificio nuevo que estaba enconstrucción. Después de un descanso

para almorzar, el demandante y su compañero detrabajo estaban esperando el elevador de construcciónpara regresar a su área de trabajo. El elevador deconstrucción estaba situado en una plataformaaproximadamente cuatro a cinco pies sobre el suelo y




rodeado por un barandal de seguridad. Mientras eldemandante estaba esperando el elevador, él y sucompañero de trabajo se apoyaron sobre el barandal deseguridad, que repentinamente se soltó y provocó queambos cayeran al suelo.

Mitch Kahn logró establecer durante las declaracionesjuradas que la plataforma se usaba para entregas a lolargo del día. Estableció más aún que el contratistageneral no realizó las inspecciones para asegurar quecuando el barandal en cuestión fuera retirado para unaentrega, se volviera a sujetar en su lugarposteriormente.

Al terminar la presentación de pruebas, el demandantesolicitó una moción para una sentencia sumariaconforme a la Ley del Trabajo 240(1) y el demandadopresentó una moción cruzada argumentando que eldemandante no tenía derecho a la protección de la Leydel Trabajo debido a que no estaba trabajando en elmomento del accidente. El tribunal estuvo de acuerdocon el demandante y otorgó una sentencia sumaria.

Como resultado del accidente, la afección de espaldapre-existente del demandante empeoró y sufrió discosherniados en la columna lumbar y cervical. Tuvo quesometerse a una fusión intersomática de las vértebrasL4-5 y, C4-5 y C5-6. El demandado argumentó que lalesión de columna cervical era degenerativa.

Poco después del accidente, el demandante comenzó adesarrollar dolores de cabeza y síntomas de pérdida dememoria, así como dificultades de la vista. Aunque eldemandante no se golpeó la cabeza y no se lediagnosticó una contusión, buscamos a un experto paraargumentar que el demandante puede haber sufridodéficits cognitivos debido a una contusión maldiagnosticada como resultado del efecto de látigo de lacaída y el movimiento de su cerebro dentro del cráneo.

INDEMNIZACIÓN DE $1.25 MILLONES PARA UNTROPIEZO Y CAÍDA EN UNA CONSTRUCCIÓNDEBIDO A UN TROZO DE MASONITA

El socio de Wingate, Russotti,Shapiro & Halperin, KennethHalperin obtuvo un acuerdo por lacantidad de $1,250,000 para unhombre de 39 años de edad que resultólesionado en un accidente en una obrade construcción.

El accidente ocurrió mientras eldemandante estaba en el proceso dereparar ladrillos en el parapeto de untecho de un edificio de apartamentos

residenciales en Manhattan. Después de colocar variosladrillos, el demandante se levantó y se alejó un pocopara tener una mejor vista de su trabajo. Al retrocederse tropezó y cayó sobre un trozo de masonita queestaba enrollado en una esquina.

Mitch Kahn, quien manejó las declaraciones juradas,estableció que cuando el demandante empezó atrabajar, la masonita no estaba ahí y que alguien ladesechó incorrectamente cerca de donde estabatrabajando. Argumentó que hubo una violación de laLey del Trabajo Sección 241 (6) y el Código Industrialdel Estado de Nueva York Sección 23-1.7.

Sin embargo, el compañero de trabajo y el capataz deldemandante declararon que la masonita había estadoahí cuando comenzaron a trabajar y estaba protegiendoel techo del edificio mientras estaban trabajando. Eldemandado argumentó que puesto que la masonitaestaba cubriendo correctamente el techo y, por lotanto, es una parte necesaria del equipo en la obra, eldemandante no tenía derecho a una indemnización.

Como resultado del accidente, el demandante sufrió undisco herniado que requirió cirugía y lesiones en elcodo y rodilla que también requirieron de cirugíaartroscópica.

N AC

pr

En ed gin de pr út de un pr hi ov lo no ha

En hi fu pr ob cir av ov en so




ti, th

la un tó ra

el de

un os

os co

er ue

as, a

la ba

la ial

del do

do El

ta lo el

un el gía

NEGLIGENCIA MÉDICAACUERDO DE $3 MILLONES

Antes del juicio, los socios de Wingate,Russotti, Shapiro & Halperin, PhilRussotti y Jason Rubin obtuvieron unacuerdo de $3,000,000 en la víspera deljuicio en un caso de negligenciamédica/muerte por negligencia quederivó a causa de que el ginecólogodemandado no recomendó unasalpingo-ooforectomía bilateral(extirpación de ovarios y trompas defalopio) conjuntamente con unahisterectomía, lo que posteriormente

provocó cáncer de ovarios.

En abril de 2005, cuando la difunta tenía 52 años deedad, se sometió a una histeroscopía y biopsia con elginecólogo demandado. Los resultados de esta biopsiademostraron una hiperplasia endometrial, es decir, unaproliferación anormal de células del revestimiento delútero y una afección precancerosa que aumenta el riesgode padecer cáncer de ovarios. El demandado recomendóuna histerectomía. El esposo de la difunta, quien estabapresente durante la consulta cuando se recomendó lahisterectomía, preguntó si las trompas de falopio y losovarios de su esposa también serían extirpados. Segúnlos demandantes, el ginecólogo demandado recomendóno extirpar las trompas ni los ovarios debido a quehacerlo induciría la menopausia.

En junio de 2005, la difunta se sometió a unahisterectomía y, las trompas de falopio y los ovarios nofueron extirpados. En mayo de 2007, la difuntapresentó dolor pélvico y, después de un análisis, seobservó una masa pélvica. Por lo tanto, se sometió a unacirugía exploratoria que reveló cáncer de ovariosavanzado (etapa IIIC). La difunta falleció de cáncer deovarios en abril de 2013. Durante el periodo de seis añosentre su diagnóstico de cáncer y su fallecimiento,soportó dolor y sufrimiento significativos.

En nombre de la fallecida y su esposo, Wingate,Russotti, Shapiro & Halperin comenzaron una demandapor negligencia médica y argumentaron que elginecólogo demandado se desvió de una práctica médicaaceptada al recomendar no extirpar las trompas defalopio y los ovarios durante la histerectomía en el 2005.Específicamente, argumentamos que la demandanteestaba cerca de la menopausia en ese momento y extirparlas trompas de falopio y ovarios hubiera eliminado elriesgo de desarrollar cáncer de ovarios en el futuro.Afirmamos que no extirpar los ovarios y las trompas defalopio permitieron que la fallecida desarrollara cáncerde ovario. El ginecólogo demandado afirmó que sírecomendó a la fallecida la extirpación de las trompas defalopio y los ovarios pero ella se rehusó. Indicamos queesta defensa era refutable, sin embargo, ya que ningunade las notas del consultorio del ginecólogo ni las notasdel hospital indicaron jamás que dicha recomendaciónse hubiera dado ni que la demandante se hubierarehusado. Todo el acuerdo se atribuyó al dolor y elsufrimiento que tuvo la demandante, el cual fue unacuerdo significativo por esos daños.

NEGLIGENCIA EN EL DIAGNÓSTICO DECÁNCER DE SENOACUERDO DE $2.3 MILLONES

El socio de Wingate, Russotti,Shapiro & Halperin, Jason Rubinobtuvo un acuerdo de $2,300,000 enuna demanda por negligencia médicaque implicó negligencia paradiagnosticar cáncer de seno. La

demandante, una maestra de 50 años de edad, sesometió a una mamografía en el grupo médicodemandado en el 2010, en la cual tuvo un resultadonegativo. Un año después, la demandante se sometió aotra mamografía, interpretada por el mismo radiólogoque lo hizo en el 2010, quien ahora indicó que habíauna densidad sospechosa que requería seguimiento.Además, el radiólogo dictó un anexo en su reporte que

NEGLIGENCIA MÉDICA




indicaba que el reporte del estudio de la mamografíadel 2010 no reflejaba su dictado, es decir, hubo un erroren la transcripción. De hecho, el estudio del 2010mostraba una densidad sospechosa que no se habíareportado. Como resultado, hubo una demora de unaño en el diagnóstico de cáncer de seno de lademandante.

La demandante fue diagnosticada en el 2011 concáncer de seno etapa IIB. Se sometió a quimioterapianeoadyuvante, luego a una tumorectomía yradioterapia. Aproximadamente un año después,desarrolló una reincidencia, por lo que necesitósometerse a una mastectomía bilateral conreconstrucción extensiva de seno, varias cirugías decorrección y otro curso de quimioterapia.

Aseveramos que el radiólogo fue negligente por noreportar la densidad sospechosa en la mamografía del2010 e incluso si hubo un error en la transcripción, elradiólogo fue negligente al no descubrir el error yautorizar el reporte indicando que el estudio erabenigno. Afirmamos que si el cáncer se hubieradiagnosticado un año antes, hubiera sido en etapa I yla demandante solo hubiera requerido unatumorectomía y radioterapia. Además, susprobabilidades de sufrir una reincidencia hubierandisminuido significativamente.

El acuerdo en el caso fue el máximo de las políticas deresponsabilidad por negligencia del demandado.

ACCIDENTE DE CAMIÓNINDEMNIZACIÓN DE $3.3 MILLONES

El socio de Wingate, Russotti,Shapiro & Halperin, Phil Russottillegó a un acuerdo en el caso durantela selección del jurado por $3,300,000.Este fue un caso presentado por unapasajera de 43 años que iba sentada en

el asiento delantero usando el cinturón de seguridad;su hermana la había recogido en su trabajo de limpieza.La colisión ocurrió en Broadway en Manhattan, dondehabía dos carriles de circulación con dirección hacia elsur, así como carriles para estacionamiento a cada lado.La demandante sostuvo que el conductor del camióndemandado cambió negligentemente del carrilizquierdo hacia el carril derecho provocando elaccidente. Para comprobar esto, nos apoyamos en lasmarcas de neumáticos que quedaron en el automóvilde la demandante y en la ausencia de marcas de rayones

de metal contra metal. La demandante explicó que suautomóvil perdió el control, giró y quedóperpendicular a la parte delantera del camión y fuegolpeado de nuevo por el camión. Fue este segundoimpacto de metal contra metal que dejó las marcas enel vehículo de la demandante. El conductor del camióndemandado negó que las afirmaciones de lademandante fueran exactas y sostuvo que la conductoradel automóvil provocó la colisión al invadir el carril,pues intentaba cambiarse al carril izquierdo para darvuelta a la izquierda. La conductora del automóvil dela demandante, quien tenía $100,000 en cobertura deseguro, también fue demandada. El automóvil de lademandante tenía marcas de caucho que corrían desdela puerta del lado del conductor hasta la parte traseradel automóvil. El experto en reconstrucción deaccidentes de la demandante, un ex científico de laNASA que ayudó a diseñar el módulo de aterrizajelunar, explicó que las marcas de caucho solo pudieronhaber sido creadas por el neumático del camión cuando

és pa au m lad cu La de cu au gi de pr id pr es nu irr

La ag an no de les re su co co Re ex ac tra as la qu ag

El se

AUTOMÓVIL




no del

el y ra ra

y na

us an

de

su dó

ue do en

ón la ra

il, ar de

de la

de ra de

la aje on do

éste giró hacia la derecha y el borde delantero de laparte frontal derecha del neumático impactó elautomóvil. El experto de la demandante indicó que lasmarcas de indentación de metal en tres lugares en ellado del automóvil fueron producidos por el camióncuando éste golpeó el automóvil por segunda ocasión.La evidencia física demostró el testimonio de lademandante de varios impactos que comenzaroncuando el camión invadió el carril derecho y golpeó alautomóvil de la demandante, provocando que estegirara fuera de control. El experto en reconstrucciónde accidentes de la demandante relató que él realizópruebas en los años 90 que tenían una dinámica que eraidéntica a la del caso en cuestión. Si el caso hubieraprocedido a juicio se hubieran reproducido películas deestas pruebas. Afirmamos que las credenciales denuestro experto hacían que su testimonio fuerairreprochable.

La demandante sostuvo que ella sufrió unagravamiento de una hernia lumbar que sufrióanteriormente y un desgarre en el manguito rotadorno dominante izquierdo. La demandante afirmó quedebido al dolor y las limitaciones sufridas por laslesiones, estará imposibilitada permanentemente pararegresar al trabajo de limpieza. La demandante habíasufrido una hernia lumbar en un incidente relacionadocon el trabajo a finales de los años 90 que fue tratadacon cuidados conservadores, incluyendo fisioterapia.Relató que excepto por un periodo corto deexacerbación aproximadamente ocho años antes delaccidente, durante el cual también se sometió a untratamiento conservador, había estado prácticamenteasintomática y había podido trabajar hasta que ocurrióla colisión con el camión. La demandante mantuvoque debido al dolor grave provocado por elagravamiento, requirió una fusión lumbar.

El caso se resolvió mediante un acuerdo durante laselección del jurado por $3,300,000.

ACCIDENTE AUTOMOVILÍSTICOVEREDICTO DE $1.2 MILLONES

La asociada de Wingate, Russotti,Shapiro & Halperin, NicoleMichelle Gill obtuvo un veredicto de$1,200,000 para una mujer de 48 añosde edad que fue golpeada por unacamioneta mientras cruzaba la calle

dentro del paso peatonal. Nuestra clienta sufrió variasfracturas y contusiones en los pies, un ligamento detobillo desgarrado y una hernia lumbar que necesitó unafusión lumbar.

Esto fue una victoria significativa debido a que Nicolehabía llevado a juicio el caso dos veces. El primer juiciode dos semanas resultó en un fallo a favor deldemandado, pero Nicole presentó una solicitud conéxito para descartarlo debido al peso de la evidencia. Serequirió una amarga batalla en el segundo juicio decinco semanas para obtener un veredicto.

Nuestra clienta testificó que al empezar a cruzar en elsemáforo, observó al demandado en la direcciónopuesta, esperando en la intersección antes de girar ala izquierda. Después de que el semáforo cambió aamarillo, el demandado viró e iba conduciendo detrásde ella cuando su camioneta inicialmente le rozó laespalda. Cuando nuestra clienta volteó, las ruedas dela camioneta pasaron sobre sus pies, provocando quecayera. El demandado afirmó que él no vio a nuestraclienta antes del impacto y que su camioneta no le pasópor encima de los pies. El demandado negó ademásque el accidente haya provocado las lesiones afirmadasy mantuvo que bien pudieron deberse al lupus, unaafección que padece nuestra clienta. Nicole demostrómediante el testimonio de expertos médicos que laslesiones de nuestra clienta fueron un resultado directode este accidente, lo cual fue apoyado por el hecho deque ella no había tenido síntomas ni recibidotratamiento que fuera consistente con la aseveracióndel demandado.




ACCIDENTE VEHICULAR ACUERDO DE $2.9 MILLONES

Los abogados de Wingate, Russotti,Shapiro & Halperin, Tom Oliva yJoseph Stoduto obtuvieron un acuerdode $2,900,000 en una mediación parauna clienta que fue golpeada por unacamioneta de paratránsito Access-A-Ride. Nuestra clienta, una joven mujerque trabajaba en la industria de finanzas,se encontraba cruzando una avenida enel distrito de empacadores de carnes conel semáforo a su favor cuando fuegolpeada en el paso peatonal. A pesar de

ser tratada y dada de alta del Hospital Bellevue ese día,posteriormente se determinó que sufrió abultamientosen los discos del cuello, un disco herniado en la zonalumbar y lesiones en el codo izquierdo que requirieroncirugía artroscópica para reparar los ligamentosdesgarrados. Como resultado de sus lesiones en lacolumna, finalmente se sometió a un reemplazo dedisco lumbar y cervical en vez de una cirugía de fusión.Durante el litigio previo al juicio, Joseph Stodutoobtuvo una sentencia sumaria en la cuestión deresponsabilidad contra el conductor demandado.

ACCIDENTE VEHICULARINDEMNIZACIÓN DE $2 MILLONES

El socio de Wingate, Russotti,Shapiro & Halperin, Cliff Shapiroobtuvo una indemnización para unhombre de 32 años de edad que estabadesempeñando su trabajo con Access-A-Ride. Nuestro cliente se detuvo en

la luz roja del semáforo cuando el vehículo motorizadodel demandado, un camión de plataforma, retrocedióhasta impactar contra el microbus con tal fuerza que fuetotalmente empujado hacia un lado. A raíz delaccidente, nuestro cliente sufrió varias lesionesincluyendo, entre otras, la necesidad de someterse a unadiscectomía cervical y una fusión cervical a nivel de lasvértebras C4-C5, C5-C6.

Se nos otorgó una sentencia sumaria porresponsabilidad. Se celebró una mediación donde losdemandados ofrecieron $225,000. No hace falta decirque no aceptamos su oferta.

Después de más negociaciones, Cliff logró obtener unaoferta de acuerdo por $2,000,000, que el cliente aceptó.

ACCIDENTE VEHICULARACUERDO DE $1.5 MILLONES

El abogado de Wingate, Russotti,Shapiro & Halperin, Robert J.Bellinson resolvió un caso contra laCiudad de Nueva York enrepresentación de nuestra clienta, unamujer de 55 años que trabajó por

muchos años como auxiliar docente. Mientras estabaesperando en el tráfico, fue golpeada por una grúa deNYC que retrocedió hasta golpear la parte delantera desu automóvil detenido. Inmediatamente sintió dolor enla espalda y acudió a una clínica médica para recibirtratamiento ese día. Su dolor de espalda empeoró cadavez más y finalmente reveló lesiones en su columnalumbar. Después de que el tratamiento conservador noaliviara su dolor, se sometió a un procedimiento dediscectomía percutánea aproximadamente un añodespués del accidente. Aunque la cirugía aliviótemporalmente sus síntomas, unos meses después eldolor de espalda regresó y empeoró. Luego se sometióa una cirugía de fusión espinal en el verano del 2012.

Justo antes de la selección del jurado, el demandadocontrató a un ingeniero biomecánico quien opinó queel accidente fue tan insignificante que no pudo haberprovocado las lesiones en la columna. Por lo tanto,contratamos a un ingeniero biomecánico quien estabapreparado para testificar que las fuerzas producidas porla colisión, junto con el desgaste existente en una mujerde 55 años de edad, pudo realmente haber provocadolas lesiones en la columna sufridas por nuestra clienta.

El día del juicio hubo una oferta de acuerdo de$75,000; al final de la presentación de la evidencia denuestro caso, que incluyó la visita de sus dos cirujanosde columna, el caso se resolvió por $1,500,000.

AT IN

El H ju su de de pa

An C ciu ca ne de ap aú cli au




or os

cir

na tó.

ti, J.

la en

na or

ba de

de en bir

da na

no de

ño ió

el tió

do ue

er o, ba

or er do ta.

de de os

ATROPELLO PEATONALINDEMNIZACIÓN DE $1.5 MILLONES

Nuestra clienta, una trabajadora desalud en el hogar de 63 años de edad,resultó lesionada mientras cruzaba unpaso peatonal en el Bronx cuando fuegolpeada por un vehículo de la ciudad.Debido al accidente, sufrió una fracturaen el hueso orbital, así como tambiénlesiones en el tejido blando de laespalda, rodilla y hombro, lo querequirió cirugía y la pérdida de tresmeses de trabajo.

El asociado de Wingate, Russotti, Shapiro &Halperin, Adam J. Roth, antes de las declaracionesjuradas, presentó y obtuvo la moción de una sentenciasumaria en la cuestión de responsabilidad. La defensade la ciudad de que el conductor estaba distraídodebido a que el sol le daba en los ojos, no fue suficientepara abatir la sentencia sumaria.

Antes de que terminara la presentación de pruebas,Cliff Shapiro comenzó a negociar con la ciudad. Laciudad inicialmente ofreció $250,000 para resolver elcaso. Sin embargo, usando sus habilidades expertas denegociación y debido a la reputación de nuestrodespacho y disposición para ir a juicio, Cliff pudoapalancar $1.25 millones adicionales mientras el casoaún estaba a tres años de comenzar el juicio. Nuestraclienta actualmente trabaja tiempo completo comoauxiliar de salud en el hogar

ACCIDENTE VEHICULARACUERDO DE $1.45 MILLONES

Los abogados de Wingate, Russotti,Shapiro & Halperin, Tom Oliva yJoseph Stoduto obtuvieron un acuerdoen representación de una madretrabajadora de 35 años de edad, quienresultó lesionada cuando una camionetacomercial retrocedió de un camino deacceso, golpeando el automóvil que ellaconducía en el lado del pasajero. Suautomóvil fue lanzado hacia el carrilizquierdo donde después fue golpeadopor un camión de basura que arrancó el

parachoques delantero. Nuestra clienta nunca acudió alhospital, sino que acudió a una clínica de fisioterapiapara tratar sus lesiones por dolor de cuello y hombro.Después de que varios meses de fisioterapia no letrajeron alivio, visitó a un doctor de manejo del dolor,quien le administró dos inyecciones epidurales en elcuello, lo cual produjo únicamente un alivio temporal.

Recibió dos tratamientos de bloqueadores de nerviosque no fueron exitosos. Luego se sometió a unaablación de nervio por radiofrecuencia donde secauterizaron los nervios que provocaban el dolorusando radiofrecuencias. Desafortunadamente, estotampoco alivió su dolor. Finalmente, dos años después,se sometió a una cirugía de fusión de cuello cervical.Durante este tiempo nuestra clienta continuótrabajando, corría y hacía ejercicio en su gimnasio local.

Durante la etapa de presentación de pruebas, JosephStoduto solicitó la moción de sentencia sumaria, lacual fue otorgada contra la compañía de la camionetacomercial. El juicio hubiera tratado únicamente condaños materiales y Tom resolvió el caso durante laselección del jurado por un acuerdo de $1.45 millones.




GOLPEADO POR LA CAÍDA DE LA FACHADA DEUN MUROINDEMNIZACIÓN DE $940,000

Los abogados de Wingate, Russotti,Shapiro & Halperin, CliffordShapiro y Victor Goldblumobtuvieron un acuerdo para nuestrocliente de 27 años de edad, quienafirmó que al entrar al edificio donderesidía, un trozo de la fachada deconcreto se desprendió y lo golpeó enla cabeza. El demandante afirma que aconsecuencia de ello, sufrió hernias yabultamientos en cuatro nivelescervicales, que hubo pinzamiento de la

médula espinal y que requirió de una cirugía de fusiónespinal de múltiples niveles.

Puesto que el edificio tenía una altura de más de seispisos, el Código Administrativo no exigía que eldemandado pidiera la inspección periódica de uningeniero. Sin embargo, el ingeniero experto deldemandante hubiera mantenido que la fachadaprobablemente tenía grietas antes de que el trozo sedesprendiera, y el demandante afirmó que unainspección adecuada hubiera revelado el riesgo.

El demandado negó haber notado la condicióndefectuosa y afirmó que el trozo de 3 pulgadas x 3pulgadas x 1 pulgada de concreto era demasiado ligeropara haber provocado las lesiones afirmadas. Eldemandante argumentó que las lesiones cervicalesfueron diagnosticadas poco después del incidente y envista de la edad de 27 años y la ausencia de cualquierhistorial de tratamientos o síntomas cervicales previos,la única explicación probable para la lesión fue habersido golpeado por el trozo de concreto que cayó de lafachada.

El caso se resolvió antes del juicio por $940,000 del $1millón disponible en la cobertura del seguro.

TROPIEZO Y CAÍDAINDEMNIZACIÓN DE $750,000 PORTRAUMATISMO CRANEOENCEFÁLICO LEVE

Michael Fitzpatrick obtuvo unaindemnización de $750,000 para uninmigrante griego de 69 años de edadque tropezó y cayó debido a unabisagra en la puerta de una bodega devinos elevada. El pie del demandante se

atoró en la bisagra expuesta y él cayó de bruces en laesquina del edificio del demandante, por lo quenecesitó 45 puntos y 13 grapas en la cabeza para cerrarla herida. Perdió tres meses de trabajo como sastredespués del accidente. Nuestro reclamo fue que elcliente sufrió una lesión craneoencefálica (TBI) leve.El demandado impugnó la aseveración de TBI y suspruebas neuropsicológicas no detectaron una TBI sinosimulación de la enfermedad. El demandante pudoregresar a trabajar como sastre de ropa fina y eldemandado afirmó que esto demuestra que no fuegravemente lesionado. Sin embargo, Michael presentócomo testigo a un compañero de trabajo, quien testificóque el demandante necesitaba mucho más tiempo pararealizar su trabajo y no ha sido el mismo después delaccidente. Este esfuerzo permitió que Michael pudieraresolver el caso en mediación por $750,000.

RESBALÓN Y CAÍDAINDEMNIZACIÓN DE $700,000

Nuestra clienta, una auxiliar de salud enel hogar de alrededor de 60 años deedad, afirmó que mientras caminada enel mercado de mariscos y verduras deldemandado, se resbaló y cayó debido aun trozo de repollo húmedo. La

demandante afirmó que observó hojas de verdura en elsuelo cuando entró aproximadamente cinco a diezminutos antes, y se resbaló cuando intentaba evadir lascajas que había en el suelo del pasillo de frutas y verduras.

La co fin m ad fra do

El qu co de ca cir ro W H

AC AC

pa de ca qu lla pa pr de br ca m

INSTALACIONES




na un

ad na

de se

la ue ar

re el ve.

us no

do el

ue tó

có ra

del ra

en de

en del

o a La

el ez

as as.

La demandante sufrió una hernia lumbar que fueconfirmada por una resonancia magnética y quefinalmente necesitó una cirugía de fusión, y un meniscomedial desgarrado que requirió cirugía artroscópica,además de que se sometió a cirugía por un metatarsianofracturado. Nuestra clienta mantiene que sufrirá extensodolor permanente y debilidad y que ya no podrá trabajar.

El demandado argumentó la cuestión de credibilidad yque el jurado debería considerar que la demandante eracontenciosa por naturaleza y que se detuvo en la oficinade su primer abogado cuando salió del hospital decamino a su casa. El demandado afirmó además que sucirugía lumbar era innecesaria y sus lesiones lumbar y derodilla eran de índole degenerativa. El socio deWingate, Russotti, Shapiro & Halperin, WilliamHepner, aceptó un acuerdo de $700,000 en mediación.

RESBALÓN Y CAÍDAINDEMNIZACIÓN DE $700,000

En una mediación previa al juicio, elabogado de Wingate, Russotti,Shapiro & Halperin, VictorGoldblum obtuvo un acuerdo paranuestra clienta, una mujer de 63 añosde edad que se resbaló y cayó tras pisar

una caja de zapatos abandonada en el pasillo de unatienda departamental. Como resultado de la caída,nuestra clienta sufrió un desgarro de hombro y sesometió a una cirugía de reemplazo de hombro. Eldemandado argumentó que la caída no fue provocadapor negligencia, sino más bien por problemas físicosprovocados por la enfermedad de Parkinson de lademandante. Después de una larga mediación, el casode resolvió por $700,000.

ACCIDENTE DE FERROCARRILACUERDO DE $1.5 MILLONES

El socio de Wingate, Russotti,Shapiro & Halperin, Bill Hepnerresolvió este asunto en la segundamediación de este caso, cinco días antesde que comenzara el juicio. Eldemandante era un trabajador de rieles

para una compañía de ferrocarril importante. Se cayóde un vagón de plataforma estacionario mientrascaminaba sobre troncos de madera apilados. Se afirmóque los troncos tenían en ellos un sellador químicollamado creosota, lo cual creó una condición resbalosapara el demandante, y la compañía de ferrocarril noproporcionó la protección adecuada a su trabajador. Eldemandado argumentó que el demandante se soltó delbrazo de la grúa que estaba usando como soporte paracaminar por los troncos, provocando el accidente élmismo.

El demandante murió un año después del accidentedebido a complicaciones de una enfermedad renal. Billargumentó con éxito conforme al estatuto de F.E.L.A.que el accidente fue la causa de su muerte. Esto fueespecialmente útil en este caso debido a que eldemandante estaba en tal condición después delaccidente que no pudo dar su declaración de los hechosdel accidente bajo juramento. El demandado se apoyóen una entrevista después del accidente con eldemandante para culpar del acontecimiento aldemandante, y un testigo dijo que el demandanteadmitió haber soltado la grúa. Mediante ampliasdeclaraciones de los compañeros de trabajo y el uso deun experto, Bill pudo argumentar con eficacia quedemandado tenía una posibilidad significativa de perderpor responsabilidad en el juicio y que la supuestaadmisión por parte del demandante en el sentido de quesoltó la grúa y que supuestamente fue escuchada por untestigo hubiera demostrado no ser creíble en el juicio.

F.E.L.A.




NUEVOS ASOCIADOS

El demandante sufrió varias fracturas en la caída.Debido en gran parte a un problema renalpreexistente y subyacente grave, el demandantedesarrolló complicaciones en el hospital que leprovocaron un coma, del cual despertó pero nuncafue el mismo. Bill logró convencer al demandado deque un jurado creería que la enfermedad previa deldemandante empeoró significativamente comoresultado del accidente y tuvo que ver con la causa dela muerte del demandante. Bill argumentó que laenfermedad renal y la diabetes subyacente noprovocaron su muerte, pero que la caída conllevó auna aceleración y empeoramiento de su enfermedadque contribuyó a su muerte.

El único beneficiario del patrimonio del demandantefue su hijo, quien tenía cinco años en el momento delaccidente y no vivía con su padre. Bill argumentó quedebería haber una indemnización por la pérdida deorientación que sufriría el hijo del demandante sin lapresencia de su padre. El caso se resolvió enmediación por $1.5 millones.

ERIC HORN

Eric Horn se unió al despacho en el 2015 como asociado. Actualmente maneja el litigioprevio al juicio en asuntos de accidentes en construcciones. Las responsabilidades de Erictambién incluyen el manejo de casos en una amplia variedad de casos en las áreas denegligencia general, responsabilidad automovilística y responsabilidad de instalaciones.Antes de unirse a WRSH, Eric practicó en el campo de las leyes de lesiones personales dedemandantes y litigó numerosos casos tanto en juicio como en acuerdos. Eric ha ejercidola abogacía durante aproximadamente 16 años en la Ciudad de Nueva York.

Eric nació en la Ciudad de Nueva York y se crió en el condado vecino de Rockland, Nueva York. Se graduóde la Universidad Lehigh en 1994 con una especialización en historia y subespecialización en cienciaspolíticas. Los estudios de licenciatura de Eric fueron reconocidos en la Lista de Honor del Director por suslogros académicos. También se graduó de la facultad de derecho de la Universidad de Western New Englanden 1997, donde fue miembro/editor del periódico de reseña jurídica. Eric fue aceptado para ejercer la abogacíaen Nueva York en 1999.

Actualmente, Eric es miembro de la Asociación de Abogados Litigantes del Estado de Nueva York y laAsociación de Abogados de la Ciudad de Nueva York. Eric actualmente reside en Nueva Jersey con su esposae hijo.



NUEVOS ASOCIADOSContinuación

FRANK J. LOMBARDO

El abogado Frank J. Lombardo comenzó su carrera en 1987 después de graduarse de laescuela de leyes Thomas M. Cooley. El Sr. Lombardo ha estado litigando y llevando a juiciocasos para veredictos en los juzgados de Nueva York y juzgados federales duranteaproximadamente 25 años, con especialización en casos de leyes laborales y de construcción,litigios de cobertura de seguros y otras demandas por negligencia, incluyendoresponsabilidad de productos, instalaciones y automovilística. Ha informado y argumentadocon éxito apelaciones en la División de Apelaciones de Nueva York, Primer y Segundo

Departamento así como la Corte de Apelaciones del Estado de Nueva York. El Sr. Lombardo ha sidomiembro de la Asociación de Abogados Litigantes de Brooklyn-Manhattan durante los últimos 19 años, delos cuales él ha fungido como presidente.

BRYCE MOSES

Contratado por la ex Fiscal General de Estados Unidos, Janet Reno, Bryce Moses forjósus habilidades de litigio en Miami, Florida como fiscal de delitos penales y realizó muchosjuicios exitosos que resultaron en la condena y sentencia de delincuentes violentos. Sudesempeño atrajo la atención del Fiscal del Estado y Jueces de Tribunales de Circuitos,quien describieron a Bryce como un abogado litigante cuyas “...habilidades de litigio ypreparación no solo se demostraron en éxito tras éxito en sus juicios, sino que le merecieronel respeto del abogado contrario”.

Bryce regresó a Nueva York, donde continúa defendiendo los derechos de las víctimas. Concentra su prácticaexclusivamente en representar a personas gravemente lesionadas debido a la negligencia de otros, contramunicipios y corporativos demandados que resulta en veredictos y acuerdos multimillonarios.

Los resultados de Bryce lo hicieron merecedor del privilegio, a solicitud de la Asociación de Abogados delEstado de Nueva York, de impartir una conferencia a cientos de abogados practicantes en Nueva York sobrelas técnicas para ganar un juicio. Sus clientes gozan de una maravillosa tasa de éxito en el juicio que lesproporciona resultados bien merecidos. Él ha dirigido juicios en cada uno de los municipios de la Ciudad deNueva York y está aceptado para ejercer la abogacía en los estados de Nueva York y Florida.

DE LOS ABOGADOS

PAUL CORDELLA

Paul Cordella se unió a Wingate, Russotti, Shapiro & Halperin en el 2015. Ha dedicadosu carrera a representar a clientes lesionados en una variedad de asuntos legales que implicanresponsabilidad de instalaciones, accidentes automovilísticos, accidentes en construcciones,responsabilidad de productos complejos y litigio farmacéutico.

Paul recibió su Juris Doctor de la Facultad de Leyes de Nueva York donde fungió comoeditor del boletín informativo sobre leyes y política de los medios de la escuela de leyes.

Recibió su grado de licenciatura de la Universidad Hofstra.

Paul fue aceptado para ejercer la abogacía en el estado de Nueva York y el Tribunal de Distrito de EstadosUnidos para los Distritos del Sur y Este de Nueva York.


The Graybar Building420 Lexington Avenue, Suite 2750New York, NY 10170

WINGATE, RUSSOTTI, SHAPIRO HALPERIN, LLP

PUBLICIDAD DE ABOGADOS WWW.WRSHLAW.COM | 212.986.7353 | [email protected]

BOLETÍN INFORMATIVOWINGATE, RUSSOTTI, SHAPIRO HALPERIN, LLP

SOCIOS

Philip A. Russotti

Clifford H. Shapiro

Kenneth J. Halperin

William P. Hepner

Jason M. Rubin

Joseph P. Stoduto

Mitchell R. Kahn

Victor Goldblum

Frank J. Lombardo

ASOCIADOS

Nicole M. Gill

Michael J. Fitzpatrick

Adam J. Roth

Brielle C. Goldfaden

Veronica Sewnarine

Jason A. Linden

Eric L. Horn

Paul R. Cordella

DE ABOGACÍA

Kathleen P. Kettles

Paula M. Greco

Robert J. Bellinson

Thomas M. Oliva

I. Bryce Moses

Douglas A. Milch

Enrique O. Guerrero

David M. Schwarz

William A. Wingate(1927 – 2009)

ÁREAS DE PRÁCTICA

• Accidentes de construcción

• Negligencia médica

• Responsabilidad deestablecimiento

• Responsabilidad deproductos

• Accidentes automovilísticos

• Muerte por negligencia

• Lesiones de nacimiento

• Lesiones cerebrales

NUESTRO EQUIPO


Sutton Square Partners - wrshlaw.com · resultados abarcan millones de dólares en veredictos y...

Documents

Transcript of Sutton Square Partners - wrshlaw.com · resultados abarcan millones de dólares en veredictos y...