Sobre la Transparencia en la Gestión Pública

Sobre la Transparencia en la Gestión Pública

Marcela Restrepo HungCoordinadora

Índice de Transparencia y Estrategia Territorial

Octubre de 2009

1. Breves ideas sobre la corrupción y la transparencia en la gestión pública.

2. Las cifras de la percepción sobre la corrupción.

3. Indice de Transparencia Nacional:

Los últimos resultados Los principales riesgos de corrupción en la gestión administrativa de las entidades nacionales.

Contenido

1.Breves ideas sobre la corrupción y la transparencia en la gestión pública.

El abuso de posiciones de poder o de confianza, para el beneficio particular en detrimento del interés colectivo, realizado a través de ofrecer o solicitar, entregar o recibir bienes o dinero en especie, en servicios o beneficios, a cambio de acciones, decisiones u omisiones (Transparencia por Colombia).

La Corrupción en Colombia - 1

Uno de los principales problemas en Colombia.

Afecta el desarrollo, la equidad y la justicia.

Socava las bases de la gobernabilidad democrática, pues atenta contra la legalidad y la legitimidad del Estado.

Genera pérdida de confianza.

Erosiona la credibilidad de la sociedad en la predominancia de la ley.

Disminuye la capacidad de gestión de las entidades territoriales y nacionales.

La corrupción esta imbricada en las estructuras sociales, políticas y económicas de la sociedad, no sólo es la corrupción un fenómeno que da cuenta de la acción de los individuos, sino que define una característica nefasta de la “arquitectura” del Estado en todas sus épocas.

Condiciones institucionales como fallas en la FALLAS EN LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO: práctica en la conducción de los recursos públicos, no abiertamente corrupta, de extrema gravedad, profundamente inequitativa, promovida por ciertas cúpulas del poder nacional y global (Garay, 2002)

La Corrupción en Colombia - 2

La Transparencia en la Gestión Pública

1. Afianzamiento de la Democracia y Confianza entre los actores del desarrollo

Democracia como base del ejercicio del poder: génesis del poder y las guía ética y política que organiza las relaciones entre la sociedad civil y el Estado.

Reglas de la oro de la democracia: el consenso, el control al poder, la responsabilidad, la legalidad y el acceso a la información, entre otras.

Las reglas generan confianza: la base de la confianza en la diversidad se basa en la presunción de que cada uno de los actores que viven en la sociedad desarrollan su rol en el marco de la ley y, el Estado como principal actor representa la institucionalidad que garantiza la gestión integra de lo público, donde el interés colectivo prevalece sobre los intereses privados.

Un medio que permite a los diferentes sujetos sociales conocer lo que hacen unos y otros.

Lo más importante conocer y saber que es lo que hace el Estado, toda su acción es de interés público, razón por la cual el Estado es el principal responsable de brindar información sobre su acción.

El Estado debe estar dispuesto a someter dicha información al escrutinio público, dicho escrutinio puede dar como resultado el premio o la sanción social, de acuerdo al grado de satisfacción que de las demandas ciudadanas generen quienes ostentan el poder.

2. Transparencia

Sistema Nacional de IntegridadSistema Nacional de Integridad

• Transparencia en la gestión pública +

• Desarrollo institucional +

• Habilidad política para gestionar las demandas

sociales +

• Confianza + • Escenarios de deliberación ciudadana

Gobernabilidad DemocráticaGobernabilidad Democrática

2. Las cifras de la percepción sobre la corrupción.

Indice de Percepción de Corrupción. Transparency International

Año Puesto/ número de países calificados

Calificación

1998 79/ 85 2.22.21999 72/99 2.92.92000 60/90 3.23.22001 50/91 3.83.82002 57/102 3.63.62003 59/133 3.73.72004 60/145 3.83.82005 55/158 4.04.02006 59/163 3.93.92007 68/180 3.83.82008 70/180 3.83.8

América IPC 2008Promedio IPC

1998-2007Canadá 8,7 8,8USA 7,3 7,5Chile 6,9 7,3Uruguay 6,9 5,5Costa Rica 5,1 4,8Cuba 4,3 4,0El Salvador 3,9 3,9Brasil 3,5 3,8Colombia 3,8 3,5México 3,6 3,5Panamá 3,4 3,4Rep. Dominicana 3,0 3,1Argentina 2,9 2,9Guatemala 3,1 2,7Nicaragua 2,5 2,7Bolivia 3,0 2,5Venezuela 1,9 2,4Honduras 2,6 2,3Ecuador 2,0 2,3Paraguay 2,4 2,0

LEYENDA

7,6 a 10 5 a 7,5 2,6 a 5 0 a 2,5

Fuente: Transparencia Internacional, 2008

Instituto/Sector

Partidos Políticos

Parlamento/ Poder Legislativo Empresas/ Sector Privado Funcionarios públicos/ Administración Pública Poder J udicial

Barómetro Global de la Corrupción 2009

País/Territorio

Argentina, Bolivia, Colombia, Chile, El Salvador, Venezuela,

Panamá

Sector más afectado por la corrupción por país

Tabla 1 Institución/sector que se percibe como el más afectado por la corrupción, por país

Perú

Institución más corrupta

Barometro Global de Corrupción. Transparency International

País/Territorio

Grupo 1: Más del 50%

Grupo 2: Entre el 23 y el 49% Venezuela

Grupo 3: Entre el 13% y el 22% Perú

Grupo 4: Entre el 7 y el 12%

Chile, Colombia

Grupo 5: 6% o menos

Argentina, Panamá, Estados Unidos

% de encuestados que informaron haber pagado un soborno en los 12 meses anteriores

Países que presuntamente estarían más afectados por el soborno

Más afectados

por el soborno

Tabla 2 Países que presuntamente estarían más afectados por el soborno

Barometro Global de Corrupción. Transparency International - 1

Alto: Más del 64% de los encuestados

Medio/ alto: Entre el 46% y el 64% de los encuestados

Medio/ bajo: Entre el 30% y el 45% de los encuestados

Bajo: Menos del 30% de los encuestados

Bolivia, Colombia, Panamá, Perú

Argentina, Chile

Más pago a una

compañía sin corrupción

A nivel mundial, las personas están dispuestas a pagar más para comprar a compañías “sin corrupción”

Tabla 4 Porcentaje de encuestados que manifestaron estar dispuestos a pagar más para comprar a una compañía sin corrupción

País/Territorio

Estados Unidos, Venezuela


País/Territorio Partidos Políticos

Parlamento/Poder

Legislativo Empresas/Sector

Privado Medios Funcionarios

Públicos/empleados Poder

Judicial Puntuación Promedio

Total muestra general 3.9 3.7 3.5 3.2 3.8 3.5 3.6

América Latina 4.2 4.0 3.5 3.2 4.0 4.1 3.8Argentina 4.4 4.2 3.7 3.3 4.3 4.2 4.0 Bolivia 4.5 4.2 3.4 3.3 4.1 4.4 4.0Chile 4.2 3.9 3.8 3.4 4.0 4.2 3.9

Colombia 4.0 3.9 3.1 2.9 3.7 3.5 3.5 El Salvador 4.4 3.4 2.9 3.0 3.9 4.2 3.6 Panamá 4.6 4.6 3.3 2.8 4.3 4.4 4.0Perú 4.3 4.3 3.5 3.3 3.8 4.4 3.9Venezuela 4.3 3.9 3.5 3.4 4.2 4.1 3.9

Tabla 1: ¿En qué medida percibe que las siguientes instituciones están afectadas por la corrupción en este país? (1: para nada corrupto, 5: extremadamente corrupto) Puntuación promedio.

Fuente: Barómetro Global de la Corrupción 2009 de Transparency International. Las cifras son ponderadas. Las puntuaciones sombreadas son las más altas de ese país en particular.


País/Territorio Partidos Políticos

Parlamento/Poder

Legislativo Empresas/Sector

Privado Medios Funcionarios

Públicos/empleados Poder

Judicial Total muestra general 29% 16% 14% 6% 26% 9%

América Latina 34% 20% 5% 3% 14% 12%Argentina 38% 13% 5% 4% 27% 13%Bolivia 36% 11% 5% 5% 21% 23%Chile 32% 10% 9% 3% 18% 27%Colombia 41% 26% 5% 3% 14% 12%El Salvador 53% 11% 1% 2% 14% 19%Panamá 30% 38% 3% 1% 14% 13%Perú 18% 30% 4% 2% 7% 39%Venezuela 34% 8% 3% 11% 30% 14%Fuente: Barómetro Global de la Corrupción 2009 de Transparency International. Las cifras son ponderadas. Las sombras indican los porcentajes más elevados para cada país en particular. *Se excluye a Sierra Leona y Liberia.

Tabla 2: ¿Cuál de estos seis sectores/organizaciones considera que está más afectado por la


Tabla 3: Durante los últimos 12 meses, ¿usted o algún integrante de su hogar pagó algún tipo de soborno?

País/Territorio Porcentaje de encuestados que reportaron haber pagado un soborno

Total muestra general 13%

América Latina 10%

Argentina 4%

Bolivia 30%

Chile 10%

Colombia 8%Panamá 4%

Perú 20%

Venezuela 28%Fuente: Barómetro Global de la Corrupción 2009 de Transparency International. Las cifras son ponderadas y excluyen las respuestas de tipo “No sabe”. *Se excluye a El Salvador, Marruecos y Zambia debido a problemas en la implementación de la encuesta. Esta pregunta no fue


País/Territorio Inefectivas

Ni efectivas ni

inefectivas Efectivas Total muestra

general 56% 13% 31%

América Latina 61% 13% 26%Argentina 81% 12% 7%Bolivia 43% 18% 39%Chile 59% 20% 21%Colombia 34% 4% 62%El Salvador 53% 36% 11%Panamá 65% 25% 10%Perú 71% 17% 12%Venezuela 65% 21% 14%


Tabla 4: ¿Cómo evalúa las medidas del gobierno actual para combatir la corrupción?

Indice de Transparencia Nacional:

• Los últimos resultados • Los principales riesgos de

corrupción en la gestión administrativa de las entidades nacionales.

Es una herramienta diseñada para identificar las condiciones institucionales y prácticas de los actores gubernamentales, y a partir de ello definir el riesgo de corrupción a los que se enfrentan las entidades nacionales en desarrollo de sus procesos de gestión.

Busca ser un instrumento que le permita a las entidades públicas evaluar sus características institucionales, la visibilidad que dan a sus actos y el nivel de sanción y autorregulación de dichas entidades, esto con el fin de contribuir con la prevención de la ocurrencia de hechos de corrupción.

¿Qué es el Indice de Transparencia Nacional?

La hipótesis fundamental del índice señala que el riesgo de corrupción disminuye si se cumplen las normas, existen contrapesos sociales y se hace visible la información.

Entonces el riesgo de corrupción disminuye si hay mayor nivel de transparencia en la gestión, lo que se traduce en:

amplia exposición de las decisiones y actos del gobierno nacional.

una gestión que se acoge a las normas y a los estándares establecidos,

una gestión con herramientas para la autorregulación y bajos niveles de sanción.

Hipótesis

1. Definición conceptual y metodológica. 2. Solicitud de interlocutor a la entidad a

evaluar. 3. Envío de la solicitud de información a la

entidad (aplicativo en línea y off line)4. Recolección de información secundaria 5. Recolección, revisión y validación de la

información remitida por las entidades. 6. Evaluación de la información primaria y

secundaria. 7. Cálculo preliminar del índice y elaboración de

fichas técnicas. 8. Envío de fichas técnicas con resultados

preliminares e interlocución con las entidades evaluadas.

9. Cálculo final del Índice. 10.Publicación y difusión de resultados. 11.Reuniones con entidades evaluadas.

¿ Como se realiza la evaluación?

Datos registrados en el formulario en línea (diligenciado por el funcionario designado por el Director de cada una de las entidades evaluadas).

Documentos de soporte entregados por las entidades evaluadas.

Datos acopiados mediante verificación directa por parte de los investigadores del ITN.

Información secundaria (Contraloría, Procuraduría y DAFP).

Tipos y Fuentes de Información

Visibilidad disposición pública y permanente que tienen la entidad de aspectos relacionados con su gestión administrativa, la facilidad para acceder a esta información y la calidad de la misma.

Sanción evalúa los fallos de responsabilidad fiscal y disciplinaria, relacionados con conductas consideradas como corruptas en la legislación colombiana. De otro lado, se evalúa la acción de las oficinas de control interno como mecanismos de autorregulación.

Institucionalidad: cumplimiento en la entidad de las normas que rigen la gestión de la misma, así como cumplimiento de los procesos y procedimientos que la institución ha propuesto para el cumplimiento de la misión. Gobierno Corporativo (sólo en las Empresas de Naturaleza y Régimen Especial) evalúa la incorporación de pautas relacionadas con autorregulación para garantizar a los clientes, accionistas y otros aportantes de los recursos, la transparencia y la objetividad.

Factores a Evaluar

Índice de Transparencia Nacional 2007 - 2008: un instrumento de medición de un instrumento de medición de segunda generación.segunda generación.

Índice de Transparencia Nacional 2007 - 2008: un un instrumento de medición de segunda instrumento de medición de segunda generación.generación.

1. Estructura de la medición. Cambios en Indicadores y factores.

2. Método de cálculo. Todos los indicadores ya no pesan lo mismo.

El ITN fue ajustado..

¿por que?

Avances en el desarrollo institucional del paísAvances en el desarrollo institucional del país.

Se destacan los temas de página Web y exposición de información sobre la gestión (ver resultados medición 2005).

Las entidades nacionales han invertido grandes esfuerzos y recursos en la implementación de sistemas de gestión de calidad y muchas de ellas han logrado certificar sus procesos.

Varios de los aspectos considerados como estándares mínimos que exigía el ITN fueron alcanzados.

Razones del ajuste: transformación de la transformación de la institucionalidad del Estado Central en el país.institucionalidad del Estado Central en el país.

Muchos indicadores del ITN evalúan aspectos formales no sensibles a los riesgos de corrupción.

Temas destacados: Rendición de cuentas y acceso a la información sobre la gestión por parte de la ciudadanía. Interacción con el ciudadano. Publicidad y gestión de la contratación estatal. Sistemas de quejas y reclamos. Atención al ciudadano. Capacitación y evaluación de servidores públicos, gerentes públicos y funcionarios de libre nombramiento y remoción. Información contable y financiera.

El ITN buscó ir más allá de las formalidades, fue hasta los procesos. La evaluación es más aguda.

Razones del ajuste: Continuas exigencias del Continuas exigencias del complejo fenómeno de la corrupción.complejo fenómeno de la corrupción.

Cambios en la normatividad colombiana que rige aspectos de la función pública y del proceso de Cambios en la normatividad colombiana que rige aspectos de la función pública y del proceso de gestióngestión.

Por la dinámica propia de las instituciones reguladoras de la gestión, varios aspectos han sufrido innovaciones normativas.

Temas destacados: Gobierno en línea. Contratación pública. Empleo público.

Esta situación determina ajustes en la evaluación.

Razones del ajuste: transformación de la transformación de la institucionalidad del Nivel Central en el país.institucionalidad del Nivel Central en el país.

¿Qué cambio?

Los parámetros de evaluación se actualizaron y afinaron, modificando el 90% de los indicadores que componen el Índice.

Se aplicaron ponderadores o pesos diferenciados para cada una de las variables e indicadores que componen el Índice. Estos pesos o ponderadores fueron asignados de acuerdo a dos criterios:

i) la relevancia del tema en términos de transparencia y prevención de riesgos de corrupción en los procesos de gestión pública

ii) la mayor o menor dificultad para la implementación de medidas o acciones de mejoramiento, teniendo en cuenta aquellos temas que requieran mayores esfuerzos.

Características generales del ajusteCaracterísticas generales del ajuste

Los resultados Vigencia 2007 – 2008

Las entidades evaluadasLas entidades evaluadas

Entidades Evaluadas No.Rama Ejecutiva 78Entidades Autónomas (Banco de la República, EntesUniversitarios, Corporaciones Autónomas Regionales,Comisión Nacional de Televisión)

50

Rama Legislativa (Senado y Cámara de Representantes) 2Rama Judicial (Consejo Superior de la Judicatura, Medicina Legal y Fiscalía)

3

Organismos de Control y Defensoría del Pueblo 4Organización Electoral (Registraduría) 1Empresas industriales y comerciales del Estado,Sociedades de economía mixta, Sociedades públicaspor acciones, Sociedades de economía mixta

20

TOTAL 158

Las calificaciones del Índice se ubican en una escala que va de bajo riesgo a muy alto riesgo de corrupción.

Las entidades cuya calificación se ubica en el nivel de bajo riesgo de corrupción presentan la menor posibilidad de ocurrencia de hechos de corrupción en la gestión administrativa al tiempo que aquellas cuya calificación esta en nivel muy alto su posibilidad de ocurrencia es mayor.

Los rangos son definidos a partir de dos criterios: i. los parámetros de evaluación que traza la Corporación a partir de los lineamientos normativos de la legislación colombiana y de los estándares internacionales que señalan procesos óptimos de la gestión administrativa de las Entidades Estatales en occidente. ii. la tendencia observada en el comportamiento de las entidades durante las últimas cinco mediciones.

Niveles de Riesgo LimitesRiesgo Bajo De 89.5 a 100Riesgo Moderado De 74.5 a 89.4Riesgo Medio De 59.5 a 74.4Riesgo Alto De 44.5 a 59.4Riesgo Muy Alto De 0 a 44.4

Rangos de riesgo de corrupción

Principales Hallazgos de la Medición 2007 – Principales Hallazgos de la Medición 2007 – 20082008

Resultados GeneralesResultados Generales

Promedio General Entidades Públicas Índice 2007 - 2008

69.5/100

Promedio General de EICE-SEM Índice 2007 -

2008

Hallazgo 1Hallazgo 1: Promedio deficiente para el : Promedio deficiente para el nivel de nivel de transparencia y transparencia y riesgos de corrupción riesgos de corrupción de las entidades evaluadas. de las entidades evaluadas.

74.4/100

El promedio General tanto de las Entidades Públicas como de las EICE – SEM se ubica en un rango de riesgo medio de corrupción.

Porcentaje de Entidades Públicas y Niveles de Riesgo

6% 11%

36%44%

3% Riesgo Muy Alto

Riesgo Alto

Riesgo Medio

Riesgo Moderado

Riesgo Bajo

Hallazgo 2Hallazgo 2: 61% de las entidades evaluadas : 61% de las entidades evaluadas se encuentran en niveles alarmantes se encuentran en niveles alarmantes de Riesgo.de Riesgo.

Composición Composición General del General del ITN 2007 - ITN 2007 -

20082008

Entidades Entidades Nacionales Nacionales del Nivel del Nivel CentralCentral

Factor

Peso del

Factor en el ITN

Indicador

Visibilidad 49.17

Información en sitio Web y entrega oportuna.Tramites

Sistema de quejas y reclamos / atención al público

Publicidad en la Contratación Audiencias Públicas de Rendición de

Cuentas a la Ciudadanía

Sanción 9.88Fallos de Responsabilidad Fiscal

Fallos de Responsabilidad DisciplinariaGestión de Control Interno Disciplinario

Institucionalidad 40.94

Gestión de la ContrataciónGestión del recurso humano

Selección por méritoEvaluación a Funcionarios

Desempeño contable, financiero y de gestión

Avances en Control InternoTOTAL 100

* Teniendo en cuenta que algunos indicadores y/o variables no aplican para todas las entidades evaluadas, y que para algunas otras no se contó con la información necesaria para evaluar, el peso de tales variables se redistribuyó en las demás variables e indicadores del factor con el mismo peso

ITN 2007

66,4

80,6

67,9

69,5

0 20 40 60 80 100

Visibilidad

Sanción

Institucionalidad

ITN

Hallazgo 3Hallazgo 3: El factor con la calificación más : El factor con la calificación más deficiente es el de VISIBILIDAD.deficiente es el de VISIBILIDAD.

Mirada en detalle del FACTOR de Mirada en detalle del FACTOR de VISIBILIDAD - 1. VISIBILIDAD - 1.

78,7

72,5

69,9

61,1

57,7

0 20 40 60 80 100

Públicidad en Web yEntrega Oportuna de la Info

QyR

Trámites

Publicidad Contratación

Audiencia Pública deRendición de Cuentas

Solo el 75% realizó rendición de cuentas por medio de audiencias públicas.

Solo el 27 % de las entidades que realizaron rendición de cuentas presentaron en la audiencia pública datos sobre presupuesto ejecutado, contratación, cumplimiento de metas, programas proyectos de la vigencia y recurso humano

15% abordan temas de contratación

40 % presentaron ninguno de los cuatro temas evaluados

El 50% de las entidades que realizaron audiencia pública de rendición de cuentas no evaluaron las intervenciones y preguntas suscitadas en la misma, ni midieron su despliegue o desarrollo ante el ciudadano

Mirada en detalle del FACTOR de Mirada en detalle del FACTOR de VISIBILIDAD – 2VISIBILIDAD – 2

Audiencia Pública de Rendición de Cuentas Audiencia Pública de Rendición de Cuentas

Audiencia Pública de

Rendición de Cuentas

30% de las entidades no entregó la información de contratación completa o de la forma como se solicitaba

20% no envío datos de la asignación salarial de sus funcionarios

15% no suministró la información requerida en los tiempos establecidos para el desarrollo de la evaluación

Acceso a la

Información

?

Mirada en detalle del FACTOR de Mirada en detalle del FACTOR de VISIBILIDAD – 3VISIBILIDAD – 3

Audiencia Pública de Rendición de Cuentas Audiencia Pública de Rendición de Cuentas

Publicidad en el sitio Web y Entrega Oportuna de la Información

95,6

87,8

76,0

0 20 40 60 80 100

Fallos de ResponsabilidadFiscal

Fallos de ResponsabilidadDisciplinaria

Gestión de Control Interno

Hallazgo 4Hallazgo 4: El factor SANCIÓN mayores : El factor SANCIÓN mayores riesgos en las deficiencias de las riesgos en las deficiencias de las oficinas de control interno oficinas de control interno disciplinario.disciplinario.

ResponsabiliResponsabilidad fiscaldad fiscal

ResponsabiliResponsabilidad dad

disciplinariadisciplinaria

Gestión de Gestión de control control internointerno

16 entidades tuvieron funcionarios sancionados por temas fiscales durante la vigencia 2007, corresponde a un total de 48 fallos emitidos en la vigencia evaluada

Más del 60% de las entidades evaluadas tuvieron funcionarios sancionados en el 2007

El 13% correspondió a funcionarios de los niveles directivo y asesor

El 25% de las entidades atienden menos del 60% de las denuncias recibidas

El 10% de las entidades evaluadas investigan menos del 25% de las denuncias recibidas contra funcionarios de niveles altos

Mirada en detalle del FACTOR de SANCIÓN – Mirada en detalle del FACTOR de SANCIÓN – 11

80,0

70,1

68,9

61,3

60,8

52,4

0 20 40 60 80 100

Gestión de la Contratación

Desempeño ContableFinanciero y de Gestión

Avances en Control interno

Gestión del RecursoHumano

Evaluciaón de Funcionarios

Selección por Mérito

Hallazgo 5Hallazgo 5: El factor INSTITUCIONALIDAD : El factor INSTITUCIONALIDAD señala las debilidades de la gestión señala las debilidades de la gestión del empleo pública en las entidades. del empleo pública en las entidades.

Selección Selección por por

méritomérito

Gestión del Gestión del recurso humanorecurso humano

Evaluación a Evaluación a funcionariosfuncionarios

El 40% de las entidades no seleccionan el personal a través de mérito.

En el 39% el número de los contratistas superan el número de funcionarios de planta

El 50% no realizan el plan anual de vacantes

El 50% de las entidades que realizaron capacitaciones en planeación, contratación y presupuesto, incluyen a los funcionarios de los niveles profesional, técnico o asistencial

Más del 40% de las entidades no evalúa a ninguno de sus funcionarios de libre nombramiento y remoción

El 11% evalúa a la totalidad de estos funcionarios

El 88% de las entidades han implementado la herramienta de Acuerdos de Gestión

Mirada en detalle del FACTOR de Mirada en detalle del FACTOR de INSTITUCIONALIDAD – 2INSTITUCIONALIDAD – 2

SOLO 62% DE LAS ENTIDADES PUBLICAN EN EL PORTAL UNICO DE CONTRATACIÓN TODA SU INFORMACIÓN DE CONTRATACIÓNY tan solo un 17% no esta publicando en su totalidad los procesos. 67 DE 138 ENTIDADES NO PUBLICARON SU PLAN DE COMPRAS PARA LA VIGENCIA 2008:Ante la ausencia de los Planes de Compra en el Portal Único de Contratación dicha información fue revisada directamente en los sitios Web de cada una de las entidades evaluadas.

70% DE LAS ENTIDADES ENTREGO INFORMACION IMPRECISA:

CONTRATACIÓN PÚBLICA AL DETALLECONTRATACIÓN PÚBLICA AL DETALLEITN 2007 - 2008ITN 2007 - 2008

MAS DE 3.6 BILLONES SE CONTRATARON MEDIANTE MODALIDADES DE EXCEPCIÓN

El ITN intentó identificar la recurrencia en el uso de las llamadas modalidades excepcionales de contratación, con el fin de alertar a

aquellas entidades donde el concurso o la licitación pública terminan siendo la verdadera excepción.

•COL $ 3’613.328.189.910, entre contratos con cooperativas, urgencia manifiesta, organismos internacionales, y contratos inferiores al 10% de la menor cuantía. •Lo anterior significa que fueron ejecutados a través de mecanismos que no requirieron publicidad ni pluralidad de oferentes, situación que amerita seguimiento por parte de los órganos de control y hace necesario el fortalecimiento de los mecanismos de publicidad.

CONTRATACIÓN PÚBLICA AL DETALLECONTRATACIÓN PÚBLICA AL DETALLEITN 2007 - 2008ITN 2007 - 2008

Número de Proponentes

41%

20%

18%

7%4%

10%

1 2 3 4 5 6 o mas

Gestión de la ContrataciónLos resultados muestran que 41% de los procesos cuentan con solo un proponente, seguido de un 20% que cuenta con solo 2 proponentesMás de 52% de los procesos de concurso público de las universidades evaluadas tuvieron un único concursante. En el sector Defensa Nacional la contratación con un solo proponente fue de 44%.

Empresas de Naturaleza y Empresas de Naturaleza y Régimen EspecialRégimen Especial

Composición Composición General del ITN General del ITN

2007 - 20082007 - 2008

Entidades de Entidades de Naturaleza y Naturaleza y

Régimen Régimen EspecialEspecial

FactorFactor

IndicadorPeso en ITN

Visibilidad 36.27

Información en sitio web y entrega oportuna.Tramites

Sistema de quejas y reclamos / atención al público

Publicidad en la Contratación

Sanción 8.35Fallos de Responsabilidad Fiscal

Fallos de Responsabilidad DisciplinariaGestión de Control Interno Disciplinario

Institucionalidad 30.94

Gestión de la ContrataciónGestión del recurso humano

Selección por méritoEvaluación a Funcionarios

Desempeño contable, financiero y de gestión Avances en Control Interno

Gobierno Corporativo 24.43

Entrega de Información a grupos de interésLineamientos empresariales éticos

Contenidos Mínimos del Código de ética Contenidos Mínimos del Código de buen Gobierno

Manejo de Información y conflicto de interesesTOTAL 100

Hallazgo 6:Hallazgo 6: Los promedios de las EICE – SEM son mejores que Los promedios de las EICE – SEM son mejores que las Entidades Nacionaleslas Entidades Nacionales

Hallazgo 7Hallazgo 7: El promedio más bajo lo tiene gobierno corporativo. : El promedio más bajo lo tiene gobierno corporativo.

52,3

74,5

74,4

81,7

87,3

0 20 40 60 80 100

Gobiernocoporativo

Institucionalidad

ITN

Visibilidad

Sanción

72,9

76,0

82,2

85,0

0 20 40 60 80 100

Trámites

Publicidad en lacontratación

Sistema de QyR

Publicidad en el sitioWeb y entrega oportuna

de la información.

Hallazgo 8:Hallazgo 8: EICE – SEM. En visibilidad la información EICE – SEM. En visibilidad la información de trámites es la más deficiente. de trámites es la más deficiente.

Hallazgo 9:Hallazgo 9: EICE – SEM. En Sanción, igual que con las EICE – SEM. En Sanción, igual que con las entidades nacionales, la gestión de control interno entidades nacionales, la gestión de control interno presenta la calificación más baja del factor. presenta la calificación más baja del factor.

74,6

86,8

92,5

0 20 40 60 80 100

Gestión de ControlInterno

Fallos deresponsabilidad

disciplinaria

Fallos deresponsabilidad

fiscal

50,8

66,9

68,0

78,5

86,9

87,2

0 20 40 60 80 100

Evaluación afuncionarios

Gestión del recursohumano

Selección por mérito

Gestión de lacontratación

Avances de controlinterno

Desempeño contabley financiero

Hallazgos 10: EICE – SEM. En institucionalidad EICE – SEM. En institucionalidad emergen las alertas sobre la gestión del recurso emergen las alertas sobre la gestión del recurso humano y la contratación. humano y la contratación.

Hallazgo 11Hallazgo 11. EICE – SEM. Las mayores debilidades en GOBIERNO . EICE – SEM. Las mayores debilidades en GOBIERNO CORPORATIVO se relacionan con los arreglos institucionales CORPORATIVO se relacionan con los arreglos institucionales que se adelantan en las empresas: código de ética, código de que se adelantan en las empresas: código de ética, código de buen gobierno, manejo de los conflictos de intereses. buen gobierno, manejo de los conflictos de intereses.

21,0

35,9

65,0

68,4

77,5

0 20 40 60 80 100

Contenidos Minimos del Código debuen gobierno

Contenidos Mínimos del código de ética

Manejo de Información y Conflicto deIntereses

Entrega de info a grupos de interés

Lineamientos Empresariales Eticos

Códigos Códigos de éticade ética

Códigos de buen Códigos de buen gobiernogobierno

El 70% no incluyen mecanismos sancionatorios frente a actuaciones éticamente censurables

Sólo 45 % cuenta con políticas anticorrupción y antisoborno

70% no establecen mecanismos de difusión y entrenamiento en principios y valores

El 54% no cuentan con políticas y reglamentos claros de convocatoria de la asamblea

El 81% no cuenta con reglamento interno del accionar de la asamblea

El 70% no tienen políticas de evaluación y selección de la junta directiva

3. Los Factores en breve detalle – 33. Los Factores en breve detalle – 3Gobierno Corporativo Gobierno Corporativo


Por Ramas del Poder Público y Tipo de Por Ramas del Poder Público y Tipo de EntidadesEntidades

39,2

71,2

74,4

76,1

0 20 40 60 80 100

RAMA LEGISLATIVA

ORGANOS DE CONTROL Y MINISTERIOPÚBLICO

RAMA EJECUTIVA

RAMA JUDICIAL

12. La Rama Legislativa obtiene el promedio más bajo en nivel 12. La Rama Legislativa obtiene el promedio más bajo en nivel de transparencia y por ende obtiene un riesgo MUY ALTO DE de transparencia y por ende obtiene un riesgo MUY ALTO DE CORRUPCIÓN. CORRUPCIÓN.

0

20

40

60

80

100

Visibilidad 25,6 58,8 66,4 73,8 77,4 68,5

Rama Legislativa Entidades Autónomas General Rama Ejecutiva Rama JudicialOrganos de Control y

Ministerio Público

13. Siendo deficientes TODOS los promedios en visibilidad por 13. Siendo deficientes TODOS los promedios en visibilidad por Rama y Tipo de Entidad con el promedio más bajo lo tiene la Rama y Tipo de Entidad con el promedio más bajo lo tiene la Rama Legislativa y las Entidades Autónomas. Rama Legislativa y las Entidades Autónomas.

0

20

40

60

80

100

Institucionalidad 43,2 61,3 67,9 73,7 73,6 71,6

Rama Legislativa Entidades Autónomas General Rama Ejecutiva Rama JudicialOrganos de Control y

Ministerio Público

14. En INSTITUCIONALIDAD de nuevo la calificación más baja es 14. En INSTITUCIONALIDAD de nuevo la calificación más baja es la de la Rama Legislativa y las Entidades Autónomas. la de la Rama Legislativa y las Entidades Autónomas.

0

20

40

60

80

100

Sanción 89,5 85,8 80,6 79,0 73,5 71,6

Rama Legislativa

Entidades Autónomas General Rama

EjecutivaRama

Judicial

Organos de Control y Ministerio

15. En Sanción los promedios son más altos para la Rama 15. En Sanción los promedios son más altos para la Rama Legislativa y las Entidades Autónomas, justo las que reportan Legislativa y las Entidades Autónomas, justo las que reportan mayores debilidades institucionales y en visibilidad. mayores debilidades institucionales y en visibilidad.


Sectores y Ramas del Poder Público en Sectores y Ramas del Poder Público en detalledetalle

Promedios por Sector 2007 -2008Entidades Nacionales

63,4

65,2

65,4

69,8

70,9

71,8

72,5

73,3

74,2

74,3

75,3

75,4

79,2

81,1

82,5

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Educación

Ambiente

Interior

Minas y Energía

Transporte

Organos de Control y Ministerio Público

Presidencia

Comunicaciones

Protección Social

Agricultura

Planeación

Defensa

Cultura

Comercio

Hacienda

CALIFICACIÓN DE LOS MINISTERIOS89,7

88,283,782,882,382,081,6

80,477,4

73,666,3

64,454,7

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Ministerio de Educación Nacional

Ministerio de Minas y Energía

Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural

Ministerio de Transporte

Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial

Ministerio de Hacienda y Crédito Público

Ministerio de Comercio, Industria y Turismo

Ministerio de Comunicaciones

Ministerio de Cultura

Ministerio de Defensa Nacional

Ministerio de Relaciones Exteriores

Ministerio de Protección Social

Ministerio del Interior y de Justicia

10 MEJORES ENTIDADENTIDAD ITNITN Nivel de RiesgoNivel de Riesgo1 Banco de la República 91,9 Riesgo Bajo

2Comisión de Regulación de Telecomunicaciones -

CRT 91,3 Riesgo Bajo3 Ministerio de Educación Nacional 89,7 Riesgo Bajo4 Instituto Colombiano Agropecuario - ICA 89,5 Riesgo Bajo

5Unidad Administrativa Especial de Información y

Análisis Financiero - UIAF 89,1 Riesgo Moderado

6Corporación Autónoma Regional del Alto

Magdalena 88,9 Riesgo Moderado7 Superintendencia Financiera de Colombia 88,6 Riesgo Moderado8 Superintendencia de Industria y Comercio 88,4 Riesgo Moderado9 Ministerio de Minas y Energía 88,2 Riesgo Moderado

10 Armada Nacional 86,9 Riesgo Moderado

10 ULTIMAS ENTIDADENTIDAD ITNITN Nivel de RiesgoNivel de Riesgo128 Corporación Autónoma Regional de Sucre 46,4 Riesgo Alto

129 Universidad Popular del Cesar 46,2 Riesgo Alto

130 Corporación Autónoma Regional del Quindío 45,6 Riesgo Alto

131 Senado de la República 43,8 Riesgo muy Alto

132 Corporación Autónoma Regional del Atlántico 43,7 Riesgo muy Alto

133 Registraduría Nacional del Estado Civil 39,8 Riesgo muy Alto

134 Corporación Autónoma Regional del Sur de Bolívar 39,5 Riesgo muy Alto

135 Comisión de Regulación de Energía y Gas - CREG 35,9 Riesgo muy Alto

136 Cámara de Representantes 35,1 Riesgo muy Alto

137 Universidad del Pacífico 27,7 Riesgo muy Alto

138Corporación para el desarrollo sostenible de la Mojana y

el San Jorge 25,2 Riesgo muy Alto

35,1

43,8

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Cámara de Representantes

Senado de la República

Promedio Rama Legislativa 2007 -2008

70,8

74,8

83,4

0 20 40 60 80 100

Consejo Superiorde la Judicatura

Instituto deMedicina Legal

Fiscalía General dela Nación

Promedio Rama Judicial 2007 -2008

59,6

67,1

78,1

84,9

0 20 40 60 80 100

Defensoría del Pueblo

Procuraduría General de laNación

Auditoria General

Contraloría General de laRepública

Promedios Órganos de Control y Ministerio Público 2007 -2008

Empresas de Naturaleza y Régimen EspecialEmpresas de Naturaleza y Régimen Especial

94,5

82,1

81,7

68,9

67,0

57,1

54,8

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

BANCOLDEX

Fondo Nacional deGarantías S.A - FNG

FEN

FINAGRO

ALMAGRARIO S.A.

La Previsora S.A.

CORABASTOS

Sociedades de Economía Mixta Promedio Sociedades de Economía Mixta Promedio 2007 - 20082007 - 2008

82,6

81,9

81,5

79,7

79,4

75,3

74,9

65,7

64,5

62,4

93,4

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

ECOPETROL S.A.

Imprenta Nacional de Colombia

INDUMIL

FNA

CAPRECOM

FINDETER

SATENA

FONADE

CIAC

ETESA

Caja Promotora de Vivienda Militar y de la Policía

Empresas Industriales y Comerciales del Estado Empresas Industriales y Comerciales del Estado y Sociedades Públicas Promedio 2007 - 2008y Sociedades Públicas Promedio 2007 - 2008

83,6

72,0

0 20 40 60 80 100

InterconexiónEléctrica I.S.A

E.S.P

GECELCA S.A.E.S.P

Empresas de Servicios Públicos Promedio 2007 - Empresas de Servicios Públicos Promedio 2007 - 20082008

Con el apoyo de:

GRACIAS

Mayor Información www.transparenciacolombia.org.co

Sobre la Transparencia en la Gestión Pública

Documents

Transcript of Sobre la Transparencia en la Gestión Pública