Sánchez Cobo, E. * Implantes inmediatos€¦ · implantación reciente. Cuando la zona receptora...

RESUMENLos implantes inmediatosson insertados en el mismoacto quirúrgico en el que serealizan las exodoncias de laspiezas que se planifica susti-tuir. Actualmente se tiende areducir los tiempos quirúrgi-cos con el fin de proporcio-nar una mayor estética ycomodidad al paciente. Exis-ten diferentes indicacionespara la realización de estatécnica, como son: la sustitu-ción de dientes sin posibili-dad de tratamiento, cariesprofundas o fracturas, pato-logía periodontal, agenesiade dientes permanentes, etc.Quedan excluidos de estasindicaciones los dientes conlesiones apicales o patologíaperiodontal activa. Este pro-cedimiento ofrece grandesventajas con respecto a losimplantes colocados median-te técnica diferida, puestoque la reabsorción alveolar esmenor tras las exodoncias siinsertamos los implantes deforma inmediata, consiguien-do mejores resultados fun-cionales y estéticos, delmismo modo, los tiempos decicatrización se acortan y elpaciente no debe ser someti-

do a una segunda interven-ción para la colocación de lasfijaciones. Hemos evaluadola tasa de supervivencia enuna muestra de 102 implan-tes, colocados en 11 varonesy 16 mujeres con una edadmedia de 42,6 años. Hemosobtenido un porcentaje deéxito del 96,07 por ciento,teniendo en cuenta quehemos contabilizado cuatrofracasos ocurridos durantelas primeras semanas tras lacirugía. En la bibliografíaconsultada hemos encontra-do concordancia entre losresultados de otros autores ylos obtenidos en nuestroestudio, donde se han mane-jado variables similares. Noobstante, no existe consensoen el empleo de membranasde regeneración ósea guiada.Podemos concluir diciendoque la técnica de implantesinmediatos es un tratamientopredecible.

SUMMARYImmediate implants areinserted right at the samesurgical act in which theextractions of the pieces thatare planned to replace aremade. At this moment there

is a necessity to reduce thesurgical times, with the pur-pose of providing a greateraesthetic and comfort to thepatient. Different indicationsexist for the accomplishmentof this technique such as thesubstitution of teeth withouttreatment possibility, amongthem: infected and/or fractu-red teeth, periodontal patho-logy, agenesis of permanentteeth, being excluded thosepieces with acute or chronicapical injuries or activeperiodontal pathology. Thisprocedure offers great advan-tages with respect to theimplants placed by deferredtechnique, since the alveolarreabsorption is smaller afterthe exodontias if we insertthe implant immediately,obtaining better functionalresults and aesthetic, in thesame way, the times of hea-ling are shorten and thepatient does not have to beput under one second inter-vention for the positioning ofthe fixations. We have eva-luated the rate of survival ina sample of 102 implants,placed in 11 men and 16women with an average ageof 42.6 years. We have obtai-

ned a rate of success of 96.07por ciento, considering thatwe have counted four failu-res occurred in the fourweeks post implantation.After the literature review wehave found agreement bet-ween the results of other aut-hors and the ones obtainedin our study, where similarvariables have been handled.However, consensus in theuse of membrane does notexist in guided bony regene-ration. We can concludesaying that the immediateimplantation technique is apredictable treatment.

PALABRAS CLAVEImplantes inmediatos, mem-branas, hueso autógeno.

KEY WORDSImmediate implant, membra-nes, autogenous bone.

INTRODUCCIÓNLa implantación inmediata sedefine como la colocacióndel implante en el mismoacto quirúrgico que la extrac-ción dentaria. Este conceptofue introducido por Lazarra(1989) y Becker (1990) 1, 2.

En base al tiempo transcu-

Sánchez Cobo, E. *Hita Iglesias, C.* Guevara Gutiérrez, E. * Sánchez-Sánchez, FJ. ** Galindo Moreno ,P. ***Sánchez-Fernández, E. ***** LICENCIADO EN ODONTOLOGÍA

** ESTUDIANTE DE ODONTOLOGÍA

*** PROFESOR ASOCIADO DE LA UNIVERSIDAD

DE GRANADA

**** PROFESORA TITULAR DE LA UNIVERSIDAD

DE GRANADA

UNIDAD DOCENTE DE CIRUGÍA BUCAL

Y MAXILOFACIAL. FACULTAD DE ODONTOLOGÍA.UNIVERSIDAD DE GRANADA

Granada

cienci

a

90 GACETA DENTAL 172, julio 2006

Implantes inmediatos:indicaciones, técnica y

resultados

cien sanchez.qxp 26/6/06 09:11 Página 90

rrido entre la extracción de un diente, yla colocación del implante que lo va asustituir, la implantación se puede clasi-ficar en implantación inmediata, diferiday madura2, 3.

Dentro de la implantación inmediataexiste una subclasificación en implantesinmediatos primarios y secundarios.

Los implantes inmediatos primariosson aquellos que se insertan en el mismoacto quirúrgico que la exodoncia, cuan-do el hueso remanente es suficiente paraasegurar la estabilidad primaria delimplante. Los secundarios se insertantranscurridas unas 6-8 semanas tras laextracción, tiempo en el cual los tejidosblandos cicatrizan, permitiendo unacorrecta cobertura mucogingival delalveolo. Esta técnica se denominaimplantación reciente.

Cuando la zona receptora no es ópti-ma para una implantación inmediata oreciente, primero se realiza la terapia depromoción ósea con injertos óseos y/omembranas de barrera y unos seis mesesdespués se procede a la inserción delimplante (implantación diferida).

La implantación madura se refiere ala colocación del implante en huesomaduro, es decir, transcurridos ya másde nueve meses tras la exodoncia.

Los defectos óseos siguen siendo unreto para el odontólogo, puesto que eluso de membranas y la colocación deinjertos continúa en debate actualmenteentre los autores, en este sentido, paradeterminados investigadores el uso demembranas no indica mejores resulta-dos, por el contrario, la exposición de lamisma puede añadir complicaciones altratamiento 4, 5.

Salama y Salama’s (1993) realizan unaclasificación pre-operatoria de los sitiosde extracción basado en la definición dedefectos periodontales e intraóseos, divi-den los sitios de extracción en tres dife-rentes tipos6:

• Tipo 1. Ideal para implantes inme-diatos porque las paredes del alveolopresentan mínima reabsorción ósea,suficiente hueso más allá del ápice y unadiscrepancia aceptable (0-3 mm) entre launión amelocementaria de los dientesadyacentes.

• Tipo 2. Requieren de extrusiónortodóncica por la dehiscencia mayor a5 mm, existiendo una discrepancia sus-tancial con la unión amelocementaria delos dientes adyacentes, la recesión gingi-

val y problemas en la estética estaránpresentes.

• Tipo 3. No aptos para implantesinmediatos, debido a la inadecuadadimensión ósea tanto vertical como ves-tíbulo-lingual, y presencia de severosdefectos circunferenciales y angulares.

Los implantes inmediatos posibilitan laopción de alcanzar mejores y más rápidosresultados, así como también mejorar laestética.

VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE LA COLOCA-CIÓN DE IMPLANTES INMEDIATOS

La implantología inmediata a la extraccióndentaria presenta una serie de ventajastanto para el paciente como para el profe-sional. La principal ventaja es la preserva-ción de altura y anchura ósea, si a esto aña-dimos el hecho de que se acorta el tiempode restauración protésica, que la obtenciónde mejores perspectivas en cuanto a la esté-tica final es predecible y que existe un efec-to psicológico positivo para el paciente,podremos decir que la técnica posee sinduda beneficios importantes como paravalorar su aplicación más frecuente en lapráctica habitual 11, 12.

Por otro lado es importante conocerlos inconvenientes que puede tener endeterminadas ocasiones, los cuales hansido esgrimidos y argumentados poralgunos autores como Lazarra1, Arlin13 yBarzilay14. La mayoría de las ocasioneses necesario emplear técnicas de regene-ración tisular y promoción ósea, coninjertos óseos y/o membranas de barreraen el defecto creado por la discrepanciaalveolo-implante, lo cual encarece el tra-tamiento y aumenta el riesgo de la noosteointegración adecuada o esperada.No obstante, esta necesidad puede serobviada en aquellos casos en que el alve-olo residual es más pequeño que la fija-ción a insertar, lo cual ocurre con ciertafrecuencia cuando se trata de dientesafectados de enfermedad periodontal noactiva y en grado muy avanzado. Enotras ocasiones es preciso cubrir el injer-to con membranas de barrera, lo queobliga a desplazar tejidos mediante col-gajos de traslación o desplazamiento15.Por otro lado, la dirección del implanteno suele corresponder con la direccióndel alveolo, es el caso de los dientesanteriores, se pueden utilizar aditamen-tos protéticos que modifican la direccióndel implante. En los dientes posteriores,la dirección de los alveolos suele ser

GACETA DENTAL 172, julio 2006 91

ciencia


inapropiada para la inser-ción de los implantes y amenudo es necesario seccio-nar el tabique interradicularcomo la zona de ubicaciónmás correcta. La estabilidadprimaria en estos casospuede llegar a estar compro-metida por la existencia dedefectos óseos residuales,por ello estaría más indicadala planificación de implantesdiferidos2.

Indicaciones16, 17

La colocación inmediata deun implante está indicada,sobre todo, cuando el moti-vo de la exodoncia dental seorigina por traumatismosdentales, agenesia de dien-tes permanentes conservan-do deciduos, lesiones endo-dónticas sin posibilidad deretratamiento, fracturas porpernos intrarradiculares,reabsorciones radiculares,caries sin posibilidad de res-tauración y enfermedadperiodontal no activa.

Contraindicaciones 2, 17, 18

Existen determinadas situa-ciones en las que no estáindicado el empleo de estatécnica, encontrándoseentre ellas: imposibilidad deretención primaria, presen-cia de focos infecciososperialveolares cuyo legradono ofrezca garantía, existen-cia de granulomas periapi-cales y procesos fistulososactivos, presencia de exuda-do purulento en el momen-to de la extracción, ausenciade hueso apical en el alveo-lo de extracción, localiza-ción desfavorable de estruc-turas nobles, destruccionesde las paredes alveolares,fracturas corticales, cual-quier condición clínica queimpida un cierre primariode la herida con tejidosblandos, y configuraciónanatómica del lugar rema-nente que no permita unarestauración protética ideal.

HIPÓTESIS DE TRABAJOY OBJETIVOSDurante los últimos diezaños se han realizado diver-sos estudios que comparanlos resultados de los implan-tes inmediatos versusimplantes diferidos, mos-trando una tasa de éxitosimilar. Por este motivo nosplanteamos cuáles son lasventajas de la técnica inme-diata y nos preguntamos si elempleo de este tratamientoes predecible a largo plazo.

Los objetivos planteadosen este estudio han sido lossiguientes:

— Detallar las ventajas ydesventajas de los implantesinmediatos.

— Describir e ilustrar latécnica quirúrgica.

— Evaluar la tasa desupervivencia de unamuestra de 102 implantescolocados.

MATERIAL Y MÉTODOHemos realizado un estudioretrospectivo donde se hanevaluado 27 pacientes (11hombres y 16 mujeres), deedades comprendidas entrelos 18-68 años (Gráfica 1).Fueron seleccionados paraser incluidos en nuestro estu-dio, ya que todos reunían lascondiciones exigidas, encuanto a criterios de inclu-sión, para la aplicación delprotocolo diseñado. Lamuestra asciende a un totalde 102 implantes inmediatos(n = 102) colocados a dichospacientes. Los implantes uti-lizados fueron roscadosSwiss-Plus® de Zimmer Den-tal Ibérica que poseen unasuperficie MTX, este implan-te es texturizado medianteun chorreado, en mediosoluble y biocompatible, conpolvo de HA y lavado conuna solución ácida blanda.La superficie selectiva transi-cional dual de HA, es unacombinación de superficieque cuenta con una sección

media revestida de MP-1, laHA más cristalina que existe.El procedimiento MTX creaen el implante una rugosidaduniforme (1-2 µ) que facilitael proceso de integración.MTX no redondea los ángu-los de las roscas y no influyeen la resistencia del mismo.Los filos de corte se quedanintactos para una acciónauto-roscante óptima. El tita-nio texturizado en la partecoronal facilita el manteni-miento de los tejidos blandos(Figura 1).

Todos los pacientes selec-cionados en el estudio fueroninformados del protocolo deltratamiento con implantesinmediatos, de los aspectosquirúrgicos y prostodónci-cos, temporalización del tra-tamiento y seguimiento, asícomo de la posibilidad de laexistencia de complicacionesy pérdidas de implantes. Lospacientes autorizaron el tra-tamiento implantológicomediante un consentimientoinformado. Antes de la inter-vención, todos los sujetosfueron evaluados radiológi-camente, mediante radiogra-fía panorámica, en algunoscasos fue necesaria la realiza-ción de tomografías compu-tarizadas y/o radiografíasperiapicales, con el fin deevaluar la morfología ósea,anchura mesio-distal, la rela-

ción vertical con estructurasnobles y/o la dirección dedientes adyacentes. A conti-nuación, se llevó a cabo unaevaluación intraoral y la rela-ción intermaxilar del pacien-te, desde el punto de vistaoclusal, así como un análisisfacial, para la correcta plani-ficación de la rehabilitaciónimplantológica.

Entre los criterios deinclusión de los pacientespara nuestro estudio tuvimosen cuenta: hábitos de higieneoral aceptable, la existenciade al menos 4 mm de alturade hueso remanente y la inte-gridad parcial de las paredesdel alveolo, siendo aceptadoun defecto de no más de 3mm de una de las paredes.Fueron excluidos de esteestudio aquellos pacientesque no reunían las condicio-nes anteriormente expuestasy los que presentaban diabe-tes descontrolada, infeccio-nes agudas, alteración en losfactores de la coagulación,hábitos de alcoholismo odrogas y fumadores de másde 8 cigarrillos al día.

La metodología seguidaen el estudio ha consistido enla evaluación semestral, clí-nica y radiológica, de losimplantes insertados en losalveolos postextracción. Losperiodos mínimo y máximode revisión fueron de 3 a 3,5

cienci

a


ciencia

Figura 1. Superficie MTX del implante.MBE


años. Hemos aplicado los cri-terios de éxito publicados enla literatura y que se expre-san en la Tabla 1 23.

Protocolo quirúrgico: Undía antes de la intervención,se le prescribió a cadapaciente 875 mg de Amoxici-lina en combinación con125mg de Ac. Clavulánico arazón de un comprimidocada 8 horas, en pacientes noalérgicos a la Penicilina,junto con 600 mg de Ibupro-feno; dicha pauta antibióticase continuó durante 4 días.En casos de alergia a la Peni-cilina el antibiótico utilizadofue Clindamicina 300 mgcada 8 horas.

Los criterios quirúrgicosque se deben considerar en lacolocación de implantesinmediatos son:

1. Exodoncia. Debe sercuidadosa y lo menos trau-mática posible para conser-var la integridad del alveolo,utilizando el fórceps conmovimientos suaves, para nodañar las paredes alveolaresni las corticales, en especialla vestibular, cuyo nivel debeestar igualado al de los dien-tes vecinos, para conseguirun perfil de emergencia esté-ticamente aceptable. En losdientes multirradiculares seprocederá a la odontoseccióny a la extracción de las raícespor separado2.

2. Curetaje de los tejidosduros y blandos. Este paso esel más crítico, si no se realizacorrectamente las posibilida-des de fracaso aumentan.Hay que remover el tejido degranulación y todo resto detejido patológico que pudieraexistir 7,21.

3. Valoración in situ delremanente óseo y de los tejidosperidentarios. Finalizada laextracción, se debe ver la dis-posición del tejido óseo ygingival. El nivel deseado demargen libre gingival (MLG)debe ser determinado antes

de la colocación del implantey tener relación con el sopor-te óseo subyacente. Si la dis-tancia excede la dimensiónósea-gingival normal (3 mmfacialmente al límite amelo-cementario y 3-4 mm inter-proximal), se puede produciruna retracción gingival yprovocar un efecto estéticono adecuado. En tal caso, untratamiento preliminar (porejemplo, extrusión ortodón-tica y/o procedimientos paraaumentar el tejido óseo ygingival) puede asegurar unacondición óptima para colo-car el implante y obtener elefecto estético adecuado. Conuna cureta se puede examinartodo el alveolo en busca dedehiscencias, fenestraciones ofracturas de las paredes alveola-res. Idealmente las paredesdeben estar intactas, peronunca debe faltar más de unapared alveolar. En este caso seve el estado de salud, consisten-cia y capacidad de cierre de lostejidos blandos perialveolares.

4. Labrado del lechoimplantario. Se realiza con elfresado secuencial para elimplante elegido, teniendoen cuenta que es necesarioque el implante tenga unaestabilidad primaria suficien-te, generalmente se obtienesobrepasando el ápice de 3 a5mm o con el uso de unimplante de diámetro másancho que el alveolo24, 25. Enlos dientes anteriores ladirección ideal del eje delimplante no suele correspon-der con la dirección del alve-olo dental, de seguir la direc-ción radicular en lacolocación del implante,obligaría a la emergencia ves-tibular del tornillo de reten-ción o al uso de aditamentosprotésicos para el cambio deangulación. El lecho delimplante se debe realizarhacia palatino. En la zonamolar del maxilar superior seprefiere la colocación de lafijación en la raíz palatina, yaque las bucales están cubier-

tas de una fina capa ósea. Enmandíbula posterior es fre-cuente la colocación delimplante en el septo interra-dicular, lo cual hace que ellecho óseo que rodea alimplante condicione unaestabilidad inicial muy preca-ria, este problema se puedesolventar utilizando unimplante de mayor diáme-tro26, esperar a que se rellenede hueso el alvéolo para lacolocación diferida o colocardos implantes para recons-truir un molar inferior. Si ladiscrepancia existente entre elalveolo y el implante es mayora 2 mm y/o ha perdido algunatabla alveolar, se plantea lanecesidad de colocar algún ele-mento osteoformador y/omembrana (Figura 2. Tomadode Lazarra). La estabilizaciónprimaria del implante en estoscasos, se logra con el anclaje enla pared palatina y 3 mm másprofundo del fondo alveolar deextracción. Esto puede ser rea-lizado al posicionar las fresas

cienci

a


ciencia

Figura 2. Secuencia de fresado para la colocación de un implante inmediato en el sector anterior.Lazarra1


contra dicha pared durante la secuencia deosteotomía1.

5) Colocación del implante (Figura 3.Tomado de Lazarra)1: El implante secoloca en la posición elegida, con lazona cervical del mismo sumergida 1,5a 2 mm por debajo de la cresta alveolar.En sentido mesio-distal se obtienenresultados óptimos cuando existe1,5mm de distancia entre la pared pro-ximal del diente y del implante; en casode implantes múltiples en una zona decompromiso estético debe ser de 3 mmcomo mínimo, para lograr la presenciade una papila que proporcione el efectoadecuado, como lo afirma Tarnow28,aunque otros autores hablan de una dis-tancia ideal de 5 mm interimplante29.

TÉCNICA QUIRÚRGICA EN IMPLANTES

INMEDIATOS UNITARIOS

Paciente de 43 años, sexo femenino,con una corona de metal-porcelanacementada sobre un perno-muñón cola-do en el incisivo superior derecho,acude a consulta con movilidad de estacorona, y a la exploración se detecta unafractura radicular a nivel del tercio coro-nal de la raíz. Se procede a la remociónde la prótesis y a continuación, a la exo-doncia del resto radicular de forma cui-dadosa y con movimientos suaves quepermitan conservar la integridad de lasparedes alveolares (Imágenes 1-5).

Una vez extraído el resto radicular seprocede al legrado del alveolo para

remover el tejido de granulación quepodría provocar un fracaso de integración.Para ello empleamos una legra y limpiamoscada una de las paredes del alveolo (Ima-gen 6).

A continuación se procede al labradodel lecho implantario, realizando una leveinclinación de cada fresa hacia la paredpalatina del alveolo, con el fin de evitarposibles fenestraciones a nivel de la corticalvestibular y para conseguir una buena esta-bilidad primaria, para ello también aumen-tamos la profundidad de fresado comomínimo 2-3 mm más allá del fondo alveo-lar (Imágenes 7-9). El hueso autógenoremanente que se obtiene tras el fresado delalveolo (Imagen 8), será empleado poste-riormente para el relleno del GAP queresulta de la discrepancia entre el implantey el alveolo postextracción. Finalmenteinsertamos el implante en el nuevo lechoalveolar labrado, ayudándonos de la llavemanual o el micromotor, con movimientos

precisos, hasta llegar a 2 mm desde el cue-llo del implante al margen óseo alveolar,con objeto de respetar el espacio biológicoy obtener un óptimo perfil de emergenciaen la restauración definitiva (Imagen 10).Por último se empleó un pilar atornilladodirecto al implante para soportar una pró-tesis provisional; en primer lugar se tallódicho pilar para conseguir una angulaciónóptima en la restauración; a continuaciónse suturaron las papilas para favorecer elcierre del alveolo y la estabilización delinjerto colocado en el GAP (Imágenes 11-14) . Para realizar la prótesis provisional seutilizó resina autopolimerizable VocoStructur®, se pulió con gomas de diferentegrosor de grano y finalmente se volvió aatornillar al implante. Se puede apreciarque la utilización de coronas provisionalesmejora el estado de los tejidos blandosperiimplantarios, conservar la arquitecturagingival y se consigue una estética finalaceptable.

cienci

a


ciencia

Imagen 1. Vistapreoperatoria

Imagen 3. Luxacióndel resto radicular

Imagen 4.Exodoncia del resto

radicular

Imagen 2.Remoción de la

pieza fracturada

Figura 3. (Tomado de Lazarra) Colocación del implante


cienci

a


ciencia

Imagen 7. Fresadodel lechoimplantario.

Imagen 8. Toma dehueso autógeno delfresado del alveolo

Imagen 9. Detallede la inclinaciónpalatina de la fresapara evitarfenestracionesvestibulares

Imagen 10.Colocación del

implante

Imagen 11.Inserción del pilarprotésico para larehabilitaciónprovisional

Imagen 12.Atornillamos el

pilar directamenteal implante

Imagen 5. Alveoloposextracción

Imagen 6. Legradodel alveolo


TÉCNICA QUIRÚRGICA EN IMPLANTES

INMEDIATOS MÚLTIPLES

Paciente de 60 años, sexo femenino, fuesometida a tratamiento periodontal duran-te un año, tras la exploración clínica y elestudio radiográfico se planifica la exodon-cia de todas las piezas remanentes en maxi-lar superior, colocación de 8 implantesinmediatos y posteriormente colocar unarehabilitación fija. El estado periodontal dela paciente era estable en el momento de lacolocación de los implantes y no se detec-tó la presencia de focos infecciosos periapi-cales que pudieran condicionar nuestrotratamiento (Imagen 15 y 16). No obstan-te, la calidad ósea en determinadas zonasdel maxilar superior, nos llevó a modificarla localización de los implantes, previa-mente planificada, durante la intervención,con el objeto de utilizar aquellos alveolosque presentaran integridad de sus paredes.

Tras las extracciones dentarias se rea-lizó el legrado de cada uno de los alveo-los y se comprobó la integridad de lasparedes de los mismos. En el momentodel labrado del lecho del implante, seevitó colocar los mismos a nivel de inci-sivos laterales, por la razón anterior-mente expuesta (Imágenes 17-21).

Se empleó hueso autógeno proceden-te de la cresta alveolar, tomado conpinza gubia y rascador óseo, para com-pletar el GAP de los alveolos implanta-dos (Imagen 22); se decidió no emplearmembranas de regeneración guiada,dada la amplitud del campo quirúrgicoy con el fin de evitar posibles complica-ciones postoperatorias. Transcurrido unmes se llevó a cabo una revisión clínicay radiográfica que nos permitió detectarla presencia de un área periapical a nivelde 13, 11 y 21 (Imagen 23), por lo quese prolongó el tiempo deintegración antes de la colo-cación de la prótesis definiti-va. Posteriormente estos tresimplantes fracasaron porfalta de integración ósea, porlo que actualmente lapaciente es portadora de unaprótesis removible provisio-nal, a la espera de poderrehabilitar la zona del fraca-so. Se realizan controlesradiológicos mensuales y clí-nicamente la paciente seencuentra en una situaciónestable. Este caso es un

ejemplo de fracaso parcial, pues se hanperdido tres de los seis implantes inser-tados.

Con esto queremos expresar que latécnica es predecible, siempre y cuandose trate con sumo cuidado la seleccióndel paciente, puesto que en el caso deenfermedad periodontal avanzada elriesgo de complicaciones es mayor, yesto se demuestra en el caso clínico 2,donde la enfermedad periodontal enestado estable influyó negativamente enla integración de las fijaciones.

cienci

a


ciencia

Imagen 15. Vista preoperatoria

Imagen 16.Ortopantomografíapreliminar

Imagen 13. Suturapapilar parafacilitar el cierreprimario de laherida

Imagen 14. Vistafinal de la corona

provisional


RESULTADOSEn este estudio retrospectivo, untotal de 102 implantes fueroncolocados en 27 pacientes, 11varones y 16 mujeres, con unrango de edad que oscila entre los18-66 años. Los implantes coloca-dos fueron de una longitud com-prendida entre los 10-12 mmtanto en maxilar superior comoinferior y se emplearon dos diá-metros diferentes 3,7 mm y 4,1mm. (Tabla 2)

Los pacientes fueron tratadosmediante una técnica quirúrgicaprotocolizada y estándar para

todos los casos, de modo que seemplearon colgajos de espesortotal con el fin de obtener unaadecuada visión del campo opera-torio y posteriormente un correc-to cierre de la herida, excepto enuno de los casos que mostramos,en el que no se realizó colgajo,labrando el lecho implantariodirectamente en el alveolo resi-dual, tras lo cual se comprobó laintegridad de las paredes median-te una sonda periodontal; de estemodo se descartó la posible pre-sencia de fenestraciones derivadasdel fresado. La estabilidad prima-

cienci

a


ciencia

Imagen 19. Fresadode los lechosimplantarios

Imagen 20.Colocación de los

implantes

Imagen 21. Vista delos ocho implantesinsertados en losalveolospostextracción

Imagen 22.Colocación del

material de injerto enla discrepancia

alveolo-implante.GAP

Imagen 23. Radiografía panorámica: radiolucidez anivel de los implantes 13,12,21

Imagen 17.Exodoncias de laspiezas dentariasmaxilares

Imagen 18.Alveolos

postextracción


ria del implante se consiguefresando 3-5 mm más allá delápice y con un diámetro deimplante que sea superior alalveolo. El GAP resultanteentre el implante y el contor-no del lecho se rellenó conhueso autógeno y Bio-oss(hueso mineral desproteini-zado de origen bovino). Eltipo de membrana empleada

fue de colágeno reabsorbibletipo Biomend®, y en ningu-no de los casos en los quefueron empleadas tuvimoscomplicaciones en el cierreprimario de la herida, expo-siciones o infecciones en lazona a tratar.

En todos los casos, poste-riormente a la inserción inme-diata de los implantes, se le

colocó al paciente una rehabili-tación provisional removible deresina o bien prefabricadas enclínica mediante aditamentosprotésicos, tal y como mostra-mos en el caso clínico delimplante unitario.

Las revisiones han sidoprotocolizadas, de maneraque se realiza un seguimien-to de los pacientes incluidos

en la muestra, desde la pri-mera semana, al mes, a lostres meses para la colocaciónde la rehabilitación fija defi-nitiva, y posteriormente revi-siones anuales de control clí-nico y radiográfico de losimplantes, hasta los 42 mesespara la inclusión en el estu-dio. En todos los casos hemosobtenido un rango de reab-

cienci

a


ciencia


sorción ósea vertical dentro de la norma(1 mm), aunque hemos podido contabi-lizar cuatro fracasos acontecidos en lasprimeras cuatro semanas postimplanta-ción, ya que los implantes no llegaron aintegrarse, perdiendo paulatinamente laestabilidad, y finalmente fueron retira-dos. La calidad ósea en estos casos fue unfactor determinante para la fijación dedichas piezas, ya que en determinadaszonas encontramos hueso tipo 1, con grantrabeculado óseo y escaso aporte sanguí-neo, lo cual pudo dificultar la osteointegra-ción de los mismos.

La terapia antibiótica empleada resultóefectiva en el cien por cien de los casos tra-tados, ya que no hubo infecciones postope-ratorias, salvo inflamación moderada yligero edema en la zona intervenida.

Una vez procesados los datos de la

muestra y sometidos a tratamiento estadís-tico, obtuvimos una tasa de supervivenciadel 96,07 por ciento (Gráfica 2).

DISCUSIÓNEn el presente estudio se ha evaluado lasupervivencia de una muestra de 102implantes inmediatos colocados en 27pacientes, durante un periodo de segui-miento de hasta 3,5 años. Los motivosde la exodoncia fueron: enfermedadperiodontal controlada, agenesia dedientes permanentes con presencia dedentición temporal, traumatismos den-tales, lesiones endodónticas sin posibili-dad de retratamiento, reabsorciones radi-culares, fracturas por pernosintrarradiculares, y caries sin posibilidad derestauración. Becker aporta una indicaciónmás para este tipo de tratamiento: dientes

no vitales fracturados a nivel del margengingival, y que presenten raíces menores de13 mm de longitud30.

Los criterios de selección aplicados anuestra muestra, anteriormente expuestosen el apartado de material y método, coin-ciden con los descritos por otros autores ensus investigaciones11, 30.

Del total de los implantes colocados (n= 102), se han perdido 4, obteniendo unatasa de éxito del 96,07 por ciento. Este por-centaje se encuentra en concordancia conlos revisados en la literatura. Así, en 1997,Schwartz-Arad y Chaushu, en su revisiónbibliográfica sobre implantes inmediatos,describen un rango de tasa de superviven-cia para los mismos que oscila desde el93,9 por ciento al 100 por cien. En esemismo año, el mismo autor, en un estudioretrospectivo de 7 años de seguimiento,obtiene un porcentaje de éxito del 95 porciento. Posteriormente, Chaushu y cols.5,en un estudio clínico en el que comparanimplantes inmediatos versus no inmedia-tos obtienen un porcentaje de éxito para losprimeros del 82,4 por ciento, y para losimplantes no inmediatos del 100 por cien.

Un año más tarde, Gómez-Roman ycols.31 obtienen un porcentaje de éxito del97 por ciento tras 6 años de seguimiento.Estos resultados se acercan a los obtenidospor nosotros en el presente estudio.

Perry y cols.20, en una evaluación retros-pectiva a 5 años, en la que comparanimplantes inmediatos con implantes noinmediatos obtienen unas tasas de supervi-vencia del 90,03 por ciento y del 90,04 porciento respectivamente para ambas técni-cas implantológicas. Locante32 obtiene unasupervivencia del 98,8 por ciento, tras 3años de seguimiento para implantes inme-diatos colocados en zonas estéticas. Estosresultados son muy similares a los obteni-dos por Schwartz-Arad y Levin para elmismo sector dentario: 97,2 por ciento.

Resultados más recientes para este tipode implantes se encuentran en concordan-cia con los obtenidos en el presente estu-dio: Becker y cols.9 (97.2 por ciento),Davarpanah 8 (97,99 por ciento), Wagen-berg 10 (96 por ciento).

La totalidad de los implantes perdidosen este estudio fueron de localizaciónmaxilar. Algunos autores encuentran tam-bién una tasa de supervivencia inferior enel maxilar que en la mandibular, posible-mente atribuida a la calidad de hueso21, 33.

Una de las desventajas que incorporaeste procedimiento es la necesidad, en

cienci

a


ciencia

Gráfica 1. Número de implantes colocados por rango de edades

Gráfica 2. Número de implantes fracasados = 4 (n = 102). Tasa de supervivencia =96,07 por ciento


determinados casos, de recurrira técnicas de regeneración tisu-lar guiada, con la finalidad deproporcionar una adecuadaestabilidad del implante y uncorrecto cierre primario de laherida. Este aspecto de la técni-ca se encuentra aún en contro-versia, ya que numerosos inves-tigadores defienden el empleode sustitutos óseos y/o mem-branas, y otros no encuentranjustificado su uso. En este sen-tido Schwatz-Arad y cols. yChaushu y cols. demuestran eléxito en la colocación deimplantes inmediatos unitariosen la premaxila, aun sin el cie-

rre primario de la herida, con locual, defienden que la necesi-dad de utilizar membranas noha sido probada aún, inclusoargumentan que su uso no sólono implica mejores resultados,sino que puede ser origen decomplicaciones debido a laexposición de la misma4, 5, 7.

Por el contrario, uno de lospioneros en el uso de RTG, paraprevenir la formación del tejidoconectivo y su contacto con elimplante, fue Lazarra1.

El uso simultáneo de mem-branas e injertos óseos, a laimplantación inmediata, es untema de controversia. Lazzara1,

Becker y cols.34 abogan por eluso de membranas oclusivassolas, sin colocar injertos,defendiendo que la estabilidaddel implante inmediato y delcoágulo, más el cierre primariode los tejidos blandos son sufi-cientes para permitir la osifica-ción y defienden que con lasmembranas se obtiene unamayor cantidad y anchura ósea.

En nuestro estudio el uso demembranas fue puntual, sóloen aquellos casos en los que sepensó que el uso de la mem-brana actuaría de barrera, parael mantenimiento del injertocolocado.

CONCLUSIONESLa ventaja principal de laimplantología inmediata es lareducción del tiempo de trata-miento, y en los implantes uni-tarios la conservación de laarquitectura gingival.

La técnica quirúrgica debeser lo más cuidadosa posiblecon respecto al mantenimientode la integridad ósea, teniendopresente una rigurosa seleccióndel paciente.

La tasa de supervivenciaobtenida en nuestra muestra(96,07 por ciento), a cortoplazo (3,5 años), concuerda conlas publicadas en la literatura.

cienci

a


ciencia

BIBLIOGRAFÍA1. Lazzarra R. Immediate implant placement into extraction sites: surgicaland restorative advantages. Int J Period Dent.

1989; (9): 333-343.2. Peñarrocha M, Uribe R, Balaguer J. Implantes inmediatos a la exodoncia. Situación actual. Med Oral 2004; 9:234-

42.3. Luengo F, de Santiago J. El implante inmediato a la extracción. En: Herrero M, Herrero F, eds. Atlas de procedi-

mientos clínicos en implantología oral. Madrid: Trp Editores 1995, pp. 125-40.4. Schwartz-Arad D, Gulayev N, Chaushu G. Immediate versus non-immediate implantation for full-arch fixed recons-

truction following extraction of all residual teeth. A retrospective comparative study. J Periodontol 2000; 71:923-8.5. Chaushu G, Chaushu E, Tzohar A, Dayan E. Immediate loading of single-tooth implants: Immediate versus non-

immediate implantation. A clinical report. Int J Oral Maxillofac Implants 2001; 16: 267-72.6. Schwartz-Arad D, Chaushu G. Immediate implant placement: A procedure without incisions. Journal of Periodon-

tology 1998; 69:743-750.7. Schwartz-Arad D, Chaushu G. The ways and wherefores of immediate placement of implants into fresh extraction

sites: a literature review. J Periodontol. 1997 Oct; 68(10): 915-23.8. Davarpanah M, Caraman M, Szmukler-Moncler S, Jakubowicz-Kohen B, Alcolforado G. Preliminary data of a pros-

pective clinical study on the Osseotite NT implant: 18-month follow-up. Int J Oral Maxillofac Implants. 2005 May-Jun; 20(3): 448-54.

9. Becker W, Sennerby L, Bedrossian E, Becker BE, Lucchini JP. Implant stability measurements for implants placed atthe time of extraction: a cohort, prospective clinical trial. J periodontal. 2005 Mar; 76(3): 391-7.

10. Wagenberg B, Froum SJ. A retrospective study of 1925 consecutively placed immediate implants from 1988 to2004. Int J Oral Maxillofac Implants. 2006 Jan-Feb;2 (1): 71-80.

11. Cornelini R. Immediate transmucosal implant placement: a report of 2 cases. Int J Periodontics Restorative Dent2000; 20 (2): 199-206-

12 Kan JY, Rungcharassaeng K. Immediate placement and provisionalization of maxillary anterior single implants: asurgical and prosthodontic rationale. Pract Periodontics Aesthet Dent. 2000; 12(9): 817-24.

13. Arlin M. Immediate placement of dental implants into extraction sockets: surgically related difficulties. Oral Health1993; 83(7) 23-4, 27-8, 31.

14. Barzilay I. Immediate implants: their current status. Int J Prosthodont 1993; 6(2): 169-75.15. Nemcovsky CE, Artzi Z, Moses O, Gelernter I. Healing of marginal defects at implants placed in fresh extraction

sockets or after 4-6 weeks of healing. A comparative study. Clin Oral Implants Res. 2002 Aug; 13(4): 410-9.16. Block MS, Casadaban MC. Implant restoration of external resorption teeth in the esthetic zone. J Oral Maxillofac

Surg. 2005 Nov; 63(11): 1653-61.17. Block MS, Kent Jn. Placement of endosseus implants into tooth extraction sites. J Oral Maxillofacial Surg 1991; (49):

1269-1276. 18. Tolman DE, Keller EE. Endosseous implant placement immediately following dental extractionand alveoloplasty:

preliminary report with 6-year follow-up. Int J Oral Maxillofac Implants 1991; (6) :24-28.


ciencia

19. Schropp L, Kostopoulos L, Wenzel A, Isidor F. Clinical and radiographic performance of delayed-immediate single-tooth implant placement associated with peri-implant bone defects. A 2-year prospective, controlled, randomizedfollow-up report. J Clin Periodontol. 2005 May; 32(5): 480-7.

20. Perry J, Lenchewski E. Clinical performance and 5-year retrospective evaluation of Frialit-2 implants. Int J OralMaxillofac Implants. 2004 Nov-Dec; 19(6): 887-91.

21. Schwartz-Arad D, Gulayev N, Chaushu G. Immediate versus non-immediate implantation for full-arch fixed recons-truction following extraction of all residual teeth: a retrospective comparative study. Int J Oral Maxillofac Implants.2006 Jan-Feb; 21(1): 71-80.

22. Wagenberg B, Froum SJ. A retrospective study of 1925 consecutively placed immediate implants from 1988 to2004. J Periodontol. 2000 Jun; 71(6): 923-8.

23. Van Steenberghe D, Quirynen, Naert I. Survival and success rates with oral endosseous implants. En: Lang NP,Karring T, Lindhe J (eds.). Proceedings of the 3rd European Workshop on Periodontology. Implant Dentistry. Berlin:Quintessence. 1999. pag: 242-52.

24. Becker W, Becker BF. Flap designs for minimization of recession adj to maxillary anterior implant sites. A clinicalstudy. Int J OralMaxillofc Imp 1996 ;11: 46-54.

25. Bascones A, Frías MC. Aplicación del principio de regeneración ósea guiada a los implantes inmediatos. Revisiónbibliográfica. Av Periodoncia 1999; 11: 33-43.

26. Graves SL, Cansen C, Siddiqui A, Beaty K. Wide diameter implants: indications, considerations and preliminaryresults over a two-year period. Aust Prosthodont J 1994; 8:31-7.

27. Eli I, Schwartz-Arad D, Baht R, Ben-Tuvim H. Effect of anxiety on the experience of pain in implant insertion. TheJournal of Clinical Oral Implant Research 2003; 14 (1): 115-8

28. Tarnow D, Small P. Gingival recesion around implants: 1 year longitudinal prospective. Jomi 2000: 15: 527-532. 29. Capelo L. Camara J. Apical coronal implant position: Recent surgical Technique. JOMI 2000: 15: 865-872 .30. Becker W. Immediate implant placement: diagnosis, treatment planning and treatment steps-or succesful outcomes.

J Calif Dent Assoc, 2005 Apr; 33(4): 303-10.


Sánchez Cobo, E. * Implantes inmediatos€¦ · implantación reciente. Cuando la zona receptora...

Documents

Transcript of Sánchez Cobo, E. * Implantes inmediatos€¦ · implantación reciente. Cuando la zona receptora...