Sin petróleo pero con ideas
-
Upload
eduardo-vergara-bolbaran -
Category
Business
-
view
585 -
download
0
Transcript of Sin petróleo pero con ideas
![Page 1: Sin petróleo pero con ideas](https://reader035.fdocuments.ec/reader035/viewer/2022062710/559844741a28ab0a328b47ef/html5/thumbnails/1.jpg)
Sin petróleo y sin gas…pero con algunasideas:
de la ENAP a la ENAE
Santiago, julio 2011
Miguel Márquez,
Economista, DESS Paris I - Sorbonne
Candidato a Doctor en Economía Política de la Energía, Université de Grenoble
Economista Universidad de Concepción
Coordinador Comisión Energía
Partido Progresista
http://www.asuntosdelsur.org/asuntosd_Blog/Marquez/miguel-marquez
![Page 2: Sin petróleo pero con ideas](https://reader035.fdocuments.ec/reader035/viewer/2022062710/559844741a28ab0a328b47ef/html5/thumbnails/2.jpg)
Índice
1. Preámbulo: la coyuntura para ver el largo plazo
2. Chile hoy: matriz y política
3. Los hechos: un breve balance
4. Un breve balance de la política de oferta energética
5. Algunas ideas para abordar los desafíos energéticos
6. Comentarios finales
![Page 3: Sin petróleo pero con ideas](https://reader035.fdocuments.ec/reader035/viewer/2022062710/559844741a28ab0a328b47ef/html5/thumbnails/3.jpg)
1. La coyuntura mundial para mirar el largo plazo
1. IPCC: “en 40 años, las energías renovables pueden cubrir cerca del 80% del consumo mundial de energía”, (Summary for PolicyMakers Working Group, IPCC, 5-8 May, 2011, Abhu-Dhabi).
2. La prioridad debe ser acordada al UEE (40 a 70% de potencialidades)
3. Cualesquiera sean las opciones, se imponen cambios normativos y de estructuras económicas de producción
![Page 4: Sin petróleo pero con ideas](https://reader035.fdocuments.ec/reader035/viewer/2022062710/559844741a28ab0a328b47ef/html5/thumbnails/4.jpg)
2. Chile hoy: matriz (1)
Balance Secundario de Energía, 2009 (345.048 tcal). Fuente: MINERGIA
petróleo y derivados; 47%
electricidad; 14%
carbón y otros;15%
gas y otros 9%
leña15%
biogás 0%
Consumo Sectorial (345.048 tcal), 2009. Fuente: MINERGIA
0
50.000
100.000
150.000
200.000
250.000
300.000
Tran
spor
te
Ind. y
Min.
Com.P
úb.R
es.
Energ
ético
Fina
l
Cent.d
eTra
nsf.
sectores
tcal
25% 26% 18% 3%
72%
28%
• Matriz fuertemente “carbonizada”
• y diversificada pero dependiente y
vulnerable
• fuerte participación de la leña (PM10 y
PM2,5)
Participaciones sectoriales
se mantienen en el tiempo
Transporte terrestre
desafío no atendido (40% al
2030)
Leña y consumo de
hogares (59,2%)
Minería (70% del
incremento de la demanda
eléctrica)
![Page 5: Sin petróleo pero con ideas](https://reader035.fdocuments.ec/reader035/viewer/2022062710/559844741a28ab0a328b47ef/html5/thumbnails/5.jpg)
3. los hechos: un breve balance
1. Vulnerabilidad y dependencia crecientes
2. Seguridad de suministro permanentemente cuestionada
3. Costos en ascenso (precios y tarifas) y rentabilidades
4. No intervención del mercado? ¿neutralidad tecnológica?
5. Matriz cada vez más “carbonizada” en particular la matriz eléctrica.
![Page 6: Sin petróleo pero con ideas](https://reader035.fdocuments.ec/reader035/viewer/2022062710/559844741a28ab0a328b47ef/html5/thumbnails/6.jpg)
4. un breve balance de la política de oferta energética
1. Concentración de mercados (eléctricos, derivados del petróleo y gas), impide competencia, altas barreras de entrada y rentabilidades extraordinarias.
2. Estructura de precios del mercado energético con señales distorsionadas para inversionista y consumidores (sostenido aumento de zonas saturadas y latentes).
3. Ausencia de política energética. En el largo plazo: carente de propuestas, planes, programas y peor aún de…responsables. (Comité de Expertos Eléctricos)
4. Marco institucional de evaluación de proyectos eléctricos desbordado (judicializado, limitado y trasgredido).
![Page 7: Sin petróleo pero con ideas](https://reader035.fdocuments.ec/reader035/viewer/2022062710/559844741a28ab0a328b47ef/html5/thumbnails/7.jpg)
5. Y si,…existen las ideas pero, aparentemente aún no quien las ponga en práctica!
1. La ciencia y tecnología como respuesta a los desafíos de dependencia, vulnerabilidad, seguridad de suministro y cuidado del medio ambiente.
2. El UEE y las ERNC como punta de lanza de propuestas
3. Cambio del SEIA y adopción del PIR (cuencas, territorios y suelos)
4. Adopción de política energética con objetivos precisos, medios y redefinición de rol de actores.
5. …de la ENAP a la ENAE
6. Cualquiera sea las opciones tecnológicas se deben r epensar los mercados energéticos.
![Page 8: Sin petróleo pero con ideas](https://reader035.fdocuments.ec/reader035/viewer/2022062710/559844741a28ab0a328b47ef/html5/thumbnails/8.jpg)
6. Comentarios finales
Las mejores soluciones no están en el sector energético
• Las mejores soluciones a los desafíos energéticos no están en el sector energético
• La lógica de la expansión física no es sustentable ni viable: Hidroaysén y la n(o)pción nuclear se insertan en la misma lógica perversa, perdedora para Chile, ganadora para unos pocos.
• La mejor opción energética para una vida buena son: UEE, cogeneración, ERNC, generación distribuida, cambio de procesos, hidrógeno, hídricas, nuevos modelos de gestión (de la demanda), drásticos cambios institucionales, ENAE, biomasa y calor, entre otras)
• Por último, la disponibilidad de energía cambia la calidad de vida de la gente (para bien y para mal): ¿porqué no preguntarles?
![Page 9: Sin petróleo pero con ideas](https://reader035.fdocuments.ec/reader035/viewer/2022062710/559844741a28ab0a328b47ef/html5/thumbnails/9.jpg)
http://www.asuntosdelsur.org/asuntosd_Blog/Marquez/
Seminario Matriz Energética Chile 2011
![Page 10: Sin petróleo pero con ideas](https://reader035.fdocuments.ec/reader035/viewer/2022062710/559844741a28ab0a328b47ef/html5/thumbnails/10.jpg)
Gasto en I+D como Porcentaje del PIB en Chile y Otras EconomíasSeleccionadas, Año 2004.
Fuente: Kawax, Observatorio Chileno de CTI, Conicyt ; Ricyt; OECD, Main Science and Technology IndicatorsNota: el dato para Nueva Zelanda corresponde al año 2003, los demáspaíses muestran el dato para el año 2004 . Conicyt. Ministerio de Educación .
![Page 11: Sin petróleo pero con ideas](https://reader035.fdocuments.ec/reader035/viewer/2022062710/559844741a28ab0a328b47ef/html5/thumbnails/11.jpg)
Estudio SEGPRES, 2007. Márquez, Miranda y
ASERTA; principales conclusiones
• Más pobres + más alejados de la “red” =>mayores dificultades de acceso a energéticos modernos
• 80% del consumo del SR es no eléctrico. 59,2% es leña (propaganda de Hidroaysénfalaz)
• Entre 1996/2006, incremento en Y de sectores pobres no compensó aumentos en costo de la energía (SIC),
• En el periodo y en el quintil más pobre, la energía pasó de 11, 8 % en el presupuesto familiar hasta 20 % si se incorpora la leña.
![Page 12: Sin petróleo pero con ideas](https://reader035.fdocuments.ec/reader035/viewer/2022062710/559844741a28ab0a328b47ef/html5/thumbnails/12.jpg)
LAS CIFRAS DE LA LELAS CIFRAS DE LA LE ÑÑA EN LA RM, A EN LA RM, POR HOGAR Y GASTO ASOCIADOPOR HOGAR Y GASTO ASOCIADO
CALEFACCICALEFACCIÓÓN DE 1 HOGAR POR 1 AN DE 1 HOGAR POR 1 AÑÑO (2500 O (2500 kWhkWh):):
(aprox. 30 m2 (aprox. 30 m2 calefaccionadoscalefaccionados por hogar)por hogar)
CON ELECTRICIDADCON ELECTRICIDAD 2500 2500 kWhkWh $ 340.000$ 340.000
CON PARAFINACON PARAFINA 350 LT350 LT $ 195.000 $ 195.000
CON GAS LICUADOCON GAS LICUADO 250 KG250 KG $ 235.000$ 235.000
CON LECON LEÑÑAA 1.000 KG1.000 KG $ 100.000$ 100.000
Fuente: Uso eficiente de la leña en la RM, GORE; abril 2011.
![Page 13: Sin petróleo pero con ideas](https://reader035.fdocuments.ec/reader035/viewer/2022062710/559844741a28ab0a328b47ef/html5/thumbnails/13.jpg)
Las externalidades no incluidas en el precio de la
biomasa.
COMPRA DE CONSUMO DAÑOS EN
ARTEFACTOS DE LEÑA LA SALUD
US$ 10 MM/AÑO US$ 85 MM/AÑO US$ 364 MM/AÑO
(datos 2003, sólo PM10 en áreas urbanas Rancagua a Coyhaique)
La OCDE crea índice de calid
ad de vida en sus países miembros:
La contaminación es el factor q
ue más afecta la calid
ad
de vida en Chile (Mayo, 2011)
http://w
ww.oecdbetterlif
eindex.org/
![Page 14: Sin petróleo pero con ideas](https://reader035.fdocuments.ec/reader035/viewer/2022062710/559844741a28ab0a328b47ef/html5/thumbnails/14.jpg)
¿Cual sería el precio del 20/20?20/20 Efectivo
Tecnología F.P. % PPA US$/Mwh Generación % Capacidad MW
Minihidro 60% 85 48% 1381
Biomasa 85% 95 19% 641
Eólica 33% 105 18% 1400
Geotermia 85% 89 15% 550
3972
Precio Medio US/MMh 91
F.P. medio 57%
*Solar FV 32% 120-130 5% 200
**Nuclear 80% 110 0 0
***EE 100% 20-40 0 1800
* Solar Pack** NREL*** Iluminación y Cogeneración Industrial, otros. (¿Se necesitan Represas en la Patagonia?,Stephen Hall y Asociados, Roberto Roman, Felipe Cuevas, Pablo Sanchez. UdeChile)
![Page 15: Sin petróleo pero con ideas](https://reader035.fdocuments.ec/reader035/viewer/2022062710/559844741a28ab0a328b47ef/html5/thumbnails/15.jpg)
final
Las mejores soluciones no están en el sector energético
![Page 16: Sin petróleo pero con ideas](https://reader035.fdocuments.ec/reader035/viewer/2022062710/559844741a28ab0a328b47ef/html5/thumbnails/16.jpg)
9. ¿Porqué no a Hidroaysén?
1. Profundiza concentración económica y eléctrica.
2. No existen las centrales sin la línea de transmisión (de las más largas -7 regiones- y vulnerable del mundo)
3. Impiden la entrada de opciones sustentables y la diversificación de actores.
4. Proyecto plagado de irregularidades
5. Costos desconocidos y paulatinamente aumentados
6. No son necesarias. Existen mejores opciones técnica, económica, energética y ambientalmente.
![Page 17: Sin petróleo pero con ideas](https://reader035.fdocuments.ec/reader035/viewer/2022062710/559844741a28ab0a328b47ef/html5/thumbnails/17.jpg)
10 ¿Porqu é no a la opción nuclear?
1. Insegura (geológicos y geopolíticos). Fukushima, claro ejemplo2. Dependencia de combustible y tecnología. El problema de residuos no está
resuelto. Exige vigilancia a perpetuidad!3. Baja Confiabilidad respecto otras opciones (menos confiable para despacho
que eólicas)4. Altos costos de inversión y de la institucionalidad de control5. Alto costo en manejo de residuos (US$ 113 mil millones en 50 años, UK;
Fukushima) 6. Uso intensivo de agua7. Impide la entrada de opciones sustentables y la diversificación de actores.8. Impone control excesivamente centralizado, “militarizada” y antidemocrática.
![Page 18: Sin petróleo pero con ideas](https://reader035.fdocuments.ec/reader035/viewer/2022062710/559844741a28ab0a328b47ef/html5/thumbnails/18.jpg)
Más del 90% de las reservas de hidrocarburos (crudo especialmente) pertenecen a Estados o empresas del Estado…
Fuente: ASPO
Fuente: CNE, 2009. Estudio Dalberg, Diseño de una estrategia energética para Chile
Ejemplo de la NO política de Estado: FEPP; FEPC, SIPCO; insuficiente para enfrentar volatilidad de precios del crudo y derivados…
![Page 19: Sin petróleo pero con ideas](https://reader035.fdocuments.ec/reader035/viewer/2022062710/559844741a28ab0a328b47ef/html5/thumbnails/19.jpg)
Otros ejemplo: datos de la IEA asumidos galantement e (sin capacidad analítica ni crítica) por parte de autoridades de Chile en úl timas décadas:
“A pesar del aumento potencial del atractivo de las fuentes no tradicionales de energía, el meollo de las fuentes convencionales en la matriz energética continuarán siendo tradicionales incluidos el petróleo, carbón y gas…” fig. 6; IEA, CNE, 2009.
IPCC: “ en 40 años, las energías renovables pueden cubrir cerca del 80% del consumo mundial de energía”, (Summary for Policy Makers WorkingGroup, IPCC, 5-8 May, 2011, Abhu-Dhabi).
![Page 20: Sin petróleo pero con ideas](https://reader035.fdocuments.ec/reader035/viewer/2022062710/559844741a28ab0a328b47ef/html5/thumbnails/20.jpg)
Precios del WTI, corto y largo plazo
![Page 21: Sin petróleo pero con ideas](https://reader035.fdocuments.ec/reader035/viewer/2022062710/559844741a28ab0a328b47ef/html5/thumbnails/21.jpg)
NORTE
SUR
PLANTA SECADO DE LEÑA CAÑAL BAJO; OSORNO
SECADOR INDUSTRIAL DE LEÑA CON ENERGÍA SOLAR: 3.000 m3/ estereo