SIN DIOS Manual Sobre El Ateismo

5/16/2018 SIN DIOS Manual Sobre El Ateismo - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/sin-dios-manual-sobre-el-ateismo 1/111



1



2



3

SIN DIOSMANUAL SOBRE EL ATEÍSMO

Texto de Raúl Calvo Trenado e ilustracionesde Juan KalvellidoLas “Doce prueba de la inexistencia de Dios”es un texto original de Sébastien Faure



4



5



6



7



8



9

ÍNDICE

Introducción: Cómo y por qué este libro…………….…........... 11¿Qué es el ateísmo?............................................................... 15Teístas, agnósticos, panteístas y otras raras avis………..….. 21Pensando sin dios: Una breve historia del ateísmo….....….… 27Las “pruebas” de la existencia de dios………………………… 41Las pruebas de la no existencia de dios………………………. 51Ser ateo, hoy........................................................................... 59

APÉNDICE: Doce pruebas que demuestran la inexistencia deDios......................................................................................... 63Introducción............................................................................. 65Primera serie de argumentos.................................................. 71Dos objeciones capitales......................................................... 83Segunda serie de argumentos................................................ 91Tercera serie de argumentos................................................ 101Recapitulación....................................................................... 105

Conclusión............................................................................. 107



10



11

Introducción: Cómo y por

qué este libro



12

A estas alturas hubiera sido deseable no tener quepublicar un texto como éste. La no existencia de dios (o de losdioses) debiera de ser algo obvio al menos para las personas

que tienen siquiera un relativo acceso a la ciencia y la cultura;aunque ciertamente, son una minoría en el planeta. Y ya sesabe, a más pobreza, más ignorancia y más religiosidad.

Lamentablemente, este comienzo de siglo XXI estálleno de supercherías, sectas y fenómenos similares; hastapareciera a veces que más que el XX. Basta con entrar enalguna gran librería y ver la cantidad de manuales de“autoayuda” (?) que podemos encontrar. La reacción religiosagoza hoy día de buena salud pese a los avances de la ciencia yno sólo debido a que la proliferación de sectas e integrismos seda en sociedades en crisis de valores - de ahí el auge de librosexotéricos que decimos- sino por una falta de valores enparticular: los de rebelión contra el sistema ideológicoimperante que sabe perfectamente que el adocenamientoreligioso es una de las mejores formas de dominación social. Ycomo “premio” a esta sumisión están los paraísos.

Esta obra no pretende ser blasfema ni ir por la línea deatacar las diversas inconsistencias o locuras de las diversasfábulas religiosas; es más, ni siquiera se preocupa por tal o

cual culto en particular. Tal vez un camino para cuestionardichas creencias sea hablar acerca de los errores y disparatesque trae la Biblia, de las extrañas costumbres “sociales” de tal ocual secta, de la pederastia de Mahoma, etc., pero no esnuestro objetivo. Y si a lo largo del texto hacemos másreferencia al dios monoteísta de las tres grandes religiones esporque es el modelo religioso dominante en la actualidad

Lo que pretendemos es invitar al lector a pensar y arazonar. Que para algunas sectas sea, pese a todo, este libroblasfemo por el mero hecho de cuestionar a dios es normal,

pues para ellas nada hay más subversivo que pensarlibremente.Sin embargo, debemos de ser conscientes de que

armarse de argumentos acerca de la no existencia de losdioses no quiere decir que hayamos resuelto el problema.Expliquemos esto con una comparación: supongamos que unapersona se ponga a leer el Manifiesto Comunista y otroscuantos libros liberadores, forjando así su mente vaciándola detoda alienación. ¿Y ahora qué? ¿Va a salir a la calle



13

empuñando el Manifiesto arengando a las masas yconsiguiendo así la caída del capitalismo? Evidentemente-ylamentablemente- no es tan sencillo.

De igual forma, el que la no existencia de dios nosuponga ninguna duda no quiere decir que se pueda razonarcon cualquier interlocutor y hacérselo ver con facilidad. Sonmuchos siglos de adoctrinamiento como para romperlos encinco minutos: el sistema dominante sabe perfectamenteamaestrar para forzar a las personas a razonar mal o a norazonar en absoluto; peor aún: incluso intenta aborregarlastanto para que hasta rechacen intentarlo.

Hagamos una lista de cuántos niños y niñas han leído,por ejemplo, un catecismo y cuántas de ellas y ellos leeránalguna vez “La esencia del cristianismo” de Feuerbach. Y esoque el bautismo, la catequización, etc., es un atentado contrauno de los Derechos Humanos más fundamentales: el respetoa la libertad de culto. ¡Se realiza una violación de DerechosHumanos en la propia casa y contra los propios hijos!1

Difícil que luego sean adultos que puedan decidir por símismos…

Por eso es más fácil “atacar” a dios comenzando por lacrítica social a las creencias y a los estamentos religiosos (que

si curas pederastas, que si judaísmo racista y xenófobo, quelos testigos de Jehová no pueden jugar al ajedrez…) pero novamos a seguir ese camino en este libro sino el más difícil denegar directamente la existencia de dios.

Por el sendero sencillo de la diatriba religiosa se puedellegar al ateísmo pues aunque para la afirmación de ésteinfluye casi decisivamente la formación intelectual de lapersona, tampoco se debe ser tan determinista como paraconsiderarlo puramente elitista y que no se poder llegar a él porpuro pensamiento coherente.

No obstante también sabemos que por esta vía unnúmero cada vez mayor de individuos dicen no creer enninguna religión pero si en dios lo que no deja de ser a la largaalgo tan frustrante como un coitus interruptus.

Pero nos estamos desviando. Decíamos que en estelibro optamos por el camino difícil y ello es debido a que por

1 De todas formas, más adelante objetaremos contra el conceptoperverso de libertad de culto.



14

otra parte tiene muchas gratificaciones y pese a ser el másarduo es en cierto sentido el más rápido.

Sin dios ya no debemos examinar el por qué tal

individuo fue al muro de las lamentaciones; por qué aquél otroadora un tótem o el de más allá se confiesa en una iglesia; nipor qué fulanita cubre sus cabellos con un trapo mientrasmenganita tiene prohibido tal y cuál cosa; no es necesariomeditar respuesta cuando el que nos viene con su camiseta desan no-se-quién nos recomienda poner velas a san no-se-cuántos porque es muy milagroso.

La “desaparición” de dios deja a las supercheríasridículas y con el culo al aire.

NOTA: Al final de este libro incluimos como apéndice laobra clásica de Sébastien Faure “Doce pruebas de lainexistencia de Dios”. El original en francés de este texto notiene derechos de autor pero sí las diversas traducciones encastellano que hemos encontrado.

Así que ofrecemos nuestra propia traducción libre dederechos para quien la pueda necesitar.



15

¿Qué es el ateísmo?



16

Primeramente vamos a acudir al diccionario:

Ateísmo. Opinión o doctrina del ateo.

Así que busquemos la definición de ateo:

Ateo. (Del latín ath ĕus, y este del griego θεος ). Que niega la existencia de Dios. Aplícase a personas. 2

Y como estas definiciones tienen poca enjundia,veamos que decía el diccionario soviético de filosofía:

Ateísmo (del griego θεος : sin Dios, que niega a Dios).Sistema de ideas que niega la fe en lo sobrenatural (espíritus,dioses, vida de ultratumba, etc.). El objeto del ateísmo es explicar las fuentes y causas del origen y existencia de la religión, criticar las creencias religiosas desde el punto de vista de la visión científica del mundo, aclarar el papel social de la religión, señalar de qué manera pueden superarse los prejuicios religiosos. La aparición y progreso del ateísmo están

unidos al avance de los conocimientos científicos. En cada época histórica, el ateísmo ha reflejado el nivel de conocimientos alcanzados y los intereses de las clases que lo utilizan como arma ideológica. Su base filosófica es el materialismo. El contenido positivo y las insuficiencias de tal o cual forma de ateísmo se hallan condicionados por las circunstancias económico-sociales concretas de cada período determinado, por el grado de desarrollo de la ciencia y de la filosofía materialista. La lucha del ateísmo contra la religión está estrechamente unida a la lucha de clases. Aquél, como

sistema de ideas, surgió en la sociedad esclavista. Se encuentran importantes elementos ateístas en Tales,Anaxímenes, Heráclito, Demócrito, Epicuro y Jenófanes. Era característico del ateísmo de estos pensadores el explicar todos los fenómenos por causas naturales, el tener un carácter ingenuo y especulativo, el combinar contradictoriamente la

2 Diccionario de la Real Academia Española, vigésimo segundaedición, Madrid 2005.



17

negación de la fe religiosa con el reconocimiento de los dioses.En la Edad Media, dada la preponderancia de la Iglesia y de la religión, el ateísmo no alcanzó importante desarrollo.

Contribuyó en gran manera a quebrar el predominio de la religión, el ateísmo burgués: Spinoza, los materialistas franceses, Feuerbach y otros. La obra de los ateístas burgueses, al poner al descubierto el carácter reaccionario de la Iglesia, tuvo su importancia histórica en la lucha contra el feudalismo y contribuyó a derrocarlo. Por otra parte, el ateísmo burgués era limitado y poco consecuente, hacía hincapié en la ilustración e iba dirigido a un pequeño círculo de personas, no al pueblo. Los demócratas revolucionarios rusos fueron ateos combativos y consecuentes. El ateísmo alcanza su forma más rigurosa en el marxismo-leninismo. Los intereses del proletariado, su posición y su papel en la sociedad, coinciden con las tendencias objetivas del desarrollo de la misma, lo cual hace que el ateísmo marxista se vea libre de la limitación clasista típica de sus formas no marxistas. La base filosófica del ateísmo marxista consiste en el materialismo dialéctico e histórico. El ateísmo marxista posee un carácter militante. Por primera vez en la historia, se hace una crítica multilateral de la religión, se señala cuáles son los caminos y los medios que

conducen a su plena superación. El ateísmo marxista ha establecido que esta superación sólo podrá ser completa cuando se hayan aniquilado las raíces sociales de la religión en el proceso de formación de la sociedad comunista. La experiencia de la U.R.S.S., donde el ateísmo ha adquirido un carácter de masas, constituye una confirmación práctica de que estos principios son justos. Al construirse el comunismo, se va formando un nuevo hombre, libre de supervivencias religiosas y de otro tipo, un hombre armado con una concepción atea y científica del mundo.3

Dejemos a un lado lo que hay de propagandístico sobrela URSS, la omisión interesada del anarquismo y los corsésideológicos que por ejemplo despachan a Feuerbach como

3 Diccionario Soviético de Filosofía. Ediciones Pueblos Unidos,Montevideo, 1965.



18

burgués sin más aclaraciones; y fijemos la atención en lo quetiene de positivo este párrafo.

Primeramente que incide en que, efectivamente, ser

ateo no consiste sólo en negar a dios (o a los dioses, mejordicho) sino todo tipo de creencia sobrenatural, metafísica yacientífica. Quien, verbigracia, niegue la existencia de diosespero crea en la reencarnación, no puede ser estrictamenteconsiderado ateo.

Y efectivamente, es cierto que el desarrollo de laciencia, la lucha de clases, etc. incide en el desarrollo delateísmo.

Una aproximación inteligente vestida de paradoja de loque significa ser ateo la dan Antonio López Campillo y JuanIgnacio Ferreras en su “Curso acelerado de ateísmo”:

La primera obligación del ateo ha de consistir en creer en todos los dioses

Dejemos que se expliquen sus autores:

“[…] hay que pensar que sólo creyendo en la existencia

de todos los dioses, es posible el ateísmo.Esta existencia de los dioses que cree el ateo, se refierecomo es lógico, a su existencia histórica, real. Todos los diosesque conocemos han tenido historia, tiempo y espacio, y malque les pese a los creyentes, también han tenido un principio”.4

… Y también un final. Tarde o temprano las creencias,las supersticiones y los dioses desaparecen puesto que nacenen un determinado momento histórico y responden a unas

determinadas condiciones socioeconómicas, de desarrollo delpensamiento humano y, por supuesto, de dominación social deunos estratos sobre otros. A veces no sin antes presentarfuerte resistencia, pues las religiones son por definicióninmovilistas ya que nacen, como hemos dicho, bajo unasdeterminadas circunstancias y bajo ellas crean un corpus

4 Antonio López Campillo y Juan Ignacio Ferreras: “Curso aceleradode ateísmo”. Ediciones VOSA. Madrid, 1996.



19

doctrinario difícilmente modificable (ya que se presenta comodivino, la palabra de dios, etc.) lo que a su vez acelera suobsolescencia.

Es la gran contradicción: las religiones, cuando sesienten amenazadas o en peligro de desaparecer por el avancede la ciencia, por la toma de conciencia de las personas osimplemente por el empuje de otra religión, más integristas sevuelven y más se aferran a esos valores que las hacen cadavez más y más desfasadas. Por eso llevan en su seno supropia autodestrucción.

Por último y para acabar este capítulo con afánintroductorio tenemos que resolver una cuestión en absolutobaladí: ¿Qué quiere decir la palabra dios? ¿Qué significa esteconcepto? Si dicho en forma breve, el ateísmo es la negaciónde la existencia de dios, tenemos que dejar muy claro quéestamos negando. No todas las culturas y creencias entiendenpor el término dios la misma idea. Volvamos a mirar eldiccionario:

Dios. (Del latín deus). Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.

Deidad a que dan o han dado culto las diversas

religiones.

Y el Diccionario soviético de Filosofía:

Dios. Imagen fantástica de un ser sobrenatural todopoderoso al que se atribuye la creación y la dirección del mundo; en el

judaísmo, se le da el nombre de Jehová; en el islamismo, el de Alá; en el cristianismo, el de Santísima Trinidad (Dios Padre,Dios Hijo y Dios Espíritu Santo), etc. Las representaciones de

Dios constituyen la base de las formas modernas de la religión.En las etapas primitivas de la misma, el concepto de Dios aún no existía (Totemismo, Fetichismo, Animismo). Al descomponerse el régimen de comunidad primitiva, al desarrollarse las uniones tribales, al aparecer las clases sociales y el Estado, surgen las imágenes de los dioses tribales y estatales. La idea de un dios único y todopoderoso, rey de los cielos, se formó como “copia del déspota oriental único” (Engels). La teología recurre al idealismo en su intento de



20

demostrar filosóficamente la existencia de Dios, en su tentativa de embellecer y velar el contenido de la idea de Dios y presentar a éste en forma de idea absoluta, de voluntad

universal, de cierto principio racional impersonal. El marxismo ha descubierto hasta el fin el carácter reaccionario y la inconsistencia de la idea de Dios, y de las tentativas llevadas a cabo para defenderla, puestas en evidencia por el curso todo de las ciencias naturales y sociales en su progreso. “Dios- indicó Lenin- es ante todo (históricamente y en la vida de todos los días) un complejo de ideas engendradas por el romo aplastamiento del hombre a causa de la naturaleza exterior y de la opresión de clase, ideas que refuerzan ese aplastamiento y adormecen la lucha de clases” (t. XXXV, pág. 93).5

Como la llamada cultura occidental es la dominanteactualmente, se tiende a pensar a veces que es la única que haexistido y se aceptan como absolutos sus pensamientos, ideas,ciencias, artes, etc. En particular se intenta hacernos creer quela idea judeo-cristiana de dios es la única que existe y casi,casi, que es la única que ha existido.

Nada más lejos de la realidad. Las distintas culturas han

interpretado- ¡e interpretan!- la idea de dios de manera muydistinta a la canónica de las tres grandes religionesmonoteístas (cristiana, judía, musulmana) y sus sectas afines.

Como veremos más adelante, este es un motivo queinvalida algunas de esas supuestas “demostraciones” de laexistencia de dios. O mejor dicho de los dioses, pues nodebemos dar al monoteísmo como tendencia religiosa única ysi en este libro a veces usamos el singular cuando deberíamosescribir en plural es sólo por abreviar.

De Jehová a Tláloc, señor de la lluvia, hay mucha

diferencia…

5 La aclaración final entre paréntesis se refiere al tomo XXXV página93 de las Obras completas de Lenin editadas en la Unión Soviéticapor la Editorial Progreso.



21

Teístas, agnósticos,

panteístas y otras rarasavis



22

Frente al hecho religioso a lo largo de la Historia y ennuestro presente ha habido muchas y muy diversas posturas.No se ha dado ni se da simplemente el “dios sí” contra “dios

no” sino que entre ambos hay toda una gama de matices.La primera clasificación que se nos viene a la mente esla de personas creyentes (“dios sí”), ateas (“dios no”) yagnósticas (“no se puede saber”) pero no basta para cubrir porejemplo a quién no alaba a una divinidad personal pero abrazaa los árboles para recibir su energía- recordemos una vez másque no consideramos verdaderamente ateo a quién cree enmanifestaciones espirituales-. Vamos a dar una lista de (casi)todas las posturas posibles ante los dioses y la religión pero enesta ocasión no vamos a acudir al diccionario para definir cadauna de ellas, eso convertiría este capítulo en algo farragoso,aburrido e insoportable.

- Teísmo. Es la creencia a pies juntillas en uno o varios diosesy en toda la parafernalia que les acompaña, llámese religión,mitología, creencias, etc.

Podría parecer que hoy día es una postura extinta puesnadie defiende literalmente que “los ángeles están en lasnubes” así como todas y cada una de las fábulas que

acompañan a los dioses; y que, por tanto, la religión actual seha vuelto más sutil.Esto no es del todo cierto: la existencia del integrismo

nos muestra que el teísmo sigue vivo.- Deísmo. Es la creencia racional (?) en un dios al que se llegapor medio de la lógica y la observación de la naturaleza.

Los deístas creen por tanto en la divinidad pero no en lareligión ni en ningún tipo de libro sagrado. Un ejemplo clásicode esta postura es Voltaire, al que por otra parte el teísmocatólico lo acusaba falsamente de ateo.

Pero eso de criticar los absurdos e incoherencias de lasreligiones pero aceptar la existencia de un ser sobrenaturalrecuerda a aquél refrán que dice que quemamos la casa ysalvamos los muebles por la ventana.- Animismo. Es un credo que se relaciona con las formas másprimitivas de pensamiento religioso. Es la creencia en quetodas las forma de la naturaleza (el sol, las nubes, la luna, losríos, los árboles…) tienen alma y en mayor o menor grado sonvenerados como dioses.



23

Hoy día, además de que lo siguen practicando algunastribus, se puede seguir su rastro en algunas de las actualescreencias en brujerías, magia, ocultismo y esoterismos de

diversa índole.- Panteísmo. Esta postura defiende que dios y el universo onaturaleza son una misma cosa; es lo que se suele expresarcomo “Todo es dios”.

Las posturas más fuertemente teístas suelen identificaral panteísmo como ateísmo, lo cual no es cierto si bien esverdad que es una aproximación y un avance hacia el mismo.

El pensador panteísta por excelencia es Baruch deSpinoza y, en los tiempos modernos, Albert Einstein.- Pandeísmo. No confundir con el anterior; es una mezcla depanteísmo y deísmo: dios es uno y explota en el universodejando así de ser dios. Sus fragmentos lo inundan todo,algunos de los cuáles somos nosotras y nosotros mismos

Yo personalmente pienso que es un animismoevolucionado.- Panenteísmo. Otro intento, como en el deísmo, de definirracionalmente a dios. En realidad podemos considerarlo comoun caso del mismo que cobra cuerpo con el pensamientokrausista.

A diferencia del panteísmo, dios no sólo engloba aluniverso sino que es más aún: es el creador y la energía vitaldel mundo.- No teísmo. No confundir con el ateísmo. Es la no creencia enun dios creador u omnipotente. Pero a diferencia delpensamiento ateo no niega claramente a los dioses, alcontrario, acepta ideas tales como la inmortalidad del alma o laexistencia de espíritus, deidades o dioses menores. El ejemploclásico de esta “religión sin dios supremo” es el budismo.- Irreligión. Consiste en no practicar ninguna religión pero no

por ello dejar de creer en dios.- Antirreligión o anticlericalismo. No confundir con laanterior: aquí se toma partido militante contra las religiones, alas que se acusa de ser estamentos de poder y manipuladoraspero no necesariamente se deja de creer en las deidades. Esdecir que podemos encontrarnos partidarios de la antirreligiónque a la vez sean deístas, agnósticos, ateos, etc.



24

- Agnosticismo. Es un gran cajón de sastre donde cabendiversos matices. El creador del término fue Thomas HenryHuxley en el siglo XIX.6

Agnosticismo quiere decir lo opuesto a gnosticismo, esdecir el conocimiento místico. En esta postura están laspersonas del “no se puede saber si existe dios” con todas lostonos posibles

Se suele dividir en agnosticismo fuerte (“es imposiblesaber si existen los dioses ni nada certero acerca de lametafísica ya que los seres humanos únicamente experimentanel mundo natural”) y agnosticismo débil (“el conocimiento de losdioses sí es posible sólo que la humanidad todavía no se hadesarrollado lo suficiente como para conseguirlo”).

Agnósticos han sido Charles Darwin, Bertrand Russell,Dennis Diderot y una muy larga lista. De hecho, la mayoría delos pensadores tildados de forma ofensiva como ateos son enrealidad agnósticos.

¿Por qué esta relativa abundancia de agnósticos en lasposturas no religiosas? En mi opinión, debido a un debateinterno en cada individuo entre su razón que le indica lainexistencia de los dioses y el peso de las convencionessociales, que no le dejan ir más allá de ser crítico de la

parafernalia religiosa.Existe un tercer tipo de agnosticismo, el apático,también llamado simplemente apateísmo, que puede verserepresentado por Epicuro de Samos. Esta posición afirma queno es posible conocer algo acerca de los dioses, ni siquieraconfirmar si existen, pero- y este es el matiz particular- carecede importancia saberlo pues las deidades no se ocupan pornuestro mundo; digamos que ellos viven su vida y nosotros lanuestra y por tanto la religión es absurda y tratar de hablar conlos dioses, ridículo.

- Ateísmo. Sobre él ya hemos hablado en el capítulo anteriorasí que pasemos a introducir un nuevo término: el deantiteísmo, que es el ateísmo militante. Sería la actitud queKalvellido y yo estamos mostrando con este libro.

6 Thomas Henry Huxley (1825- 1895), biólogo británico que fuellamado el Bulldog de Darwin por su firme defensa de la teoríadarvinista de la evolución.



25

El antiteísmo no sólo combate la religión sino tambiénlas creencias sobrenaturales y es por tanto el punto de vista delcomunismo y el anarquismo. Recordemos la famosa cita de

Bakunin: “Si Dios realmente existiera, habría que abolirlo”7.

*****

Aquí terminaría este capítulo pero antes de pasar alsiguiente, unos comentarios sobre algunos términos que nohemos tratado y el por qué.

- Se entiende por mitología una religión que ya se haextinguido, por tanto su diferencia con la religión es que aquélla

ya no tiene seguidores; pero ambas son igualmente falsas.Los seguidores más fanáticos de una creencia, como

consideran a la suya como la única y verdadera, acusan a lashistorias de las otras religiones de mitos. Usando este sentido,para el ateísmo todas las religiones son mitologías.- Dejamos a un lado los términos de fetichismo (adoración deobjetos a los que se les supone propiedades mágicas),politeísmo (creencia en varios dioses) y monoteísmo (creenciaen un solo dios) pues el primero es un paso intermedio delfetichismo- la forma más primitiva de creencia- al segundo, alque le sigue históricamente el tercero. Son formas religiosas yaquí no nos corresponde hacer una historia de la religión, delateísmo sí, que es el contenido de nuestro próximo capítulo.

En cualquier caso, si se desea leer algo breve acerca dela historia y evolución religiosa se puede acudir a las últimas

7 “Dios y el Estado”. De Mijail Bakunin. Edita diario Público, 2009.La cita completa es: “Como celoso amante de la libertad

humana y considerándolo como la condición absoluta de todo lo que

adoramos y respetamos en la humanidad, doy vuelta a la frase deVoltaire y digo: si Dios existiese realmente, habría que hacerlodesaparecer”.

Se está refiriendo a otra también célebre cita de Voltaire que“justifica” la necesidad de dios para que haya moral en el mundo y enúltima instancia sometimiento de los explotados a situacionesinjustas: “Si Dios no existiese, habría que inventarlo”.



26

páginas del segundo capítulo de “Dios y el Estado”8 deBakunin, fragmento con el cuál discrepo en diversos puntos asícomo con toda la obra en general, pero sería muy sectario por

mi parte dejar de lado este texto clásico del anarquismo el cual,ciertamente, tiene ideas de sumo interés.- Por último, paganismo es un término cristiano creado en laépoca del imperio romano para referirse al culto grecolatino.Por extensión se utiliza para las religiones politeístas.

8 Dios y el Estado. De Mijail Bakunin. Edita diario Público, 2009.



27

Pensando sin dios:

Una breve historia delateísmo



28

Los orígenes

Para la historiografía oficial, el ateísmo apenas si ha

existido y exclusivamente se ha dado en épocascontemporáneas. Nada más lejos de la verdad: pese a latremenda generalidad- que no universalidad, afortunadamente-de los diversos credos, han existido voces discordantes a lolargo de la Historia. Y si éstas están semiperdidas u olvidadases por la gran tarea de censura que se ha realizado contra elpensamiento libre y subversivo. Ateas y ateos, no sólo los hay ylos habrá sino que los ha habido en el devenir de los siglos: elateísmo es tan antiguo como el teísmo.

“¿Quién fue el primer ateo?”. Es una pregunta que mehan hecho a menudo y siempre digo que la respuesta no esfácil. Los primitivos seres humanos que surgieron en el planetaeran sin duda todos ateos; el fenómeno religioso surgiríadespués. Esos primeros hombres y mujeres no tenían dioses nimitos al igual que el resto de los animales.

Pero, obviamente, la pregunta hace referencia a cuandoya existe el fenómeno religioso y la escritura para poder dejarconstancia no sólo oral de ateísmo, la que se perdería a loscuatro vientos. Tampoco en este caso la respuesta es fácil

pues la historia del ateísmo es la de ataques contra él y quemay desaparición de sus textos.Parece ser que las manifestaciones de ateísmo

filosófico más antiguas de las que se tiene constancia se danen Asia y en Europa durante los siglos VII, VI y V a.n.e.

En Asia se dan el hinduismo y el jainismo (que nocontemplan la existencia de un dios creador pero sí venerabandivinidades), el budismo (que no realiza culto a los dioses niafirma que sean necesarios para la salvación, si bien no losrechaza) y el taoísmo (que si bien rechaza los conceptos y

seres sobrenaturales, tiene una visión de la naturalezafuertemente metafísica). Todas estas corrientes pueden sermás o menos consideradas como un materialismo tosco,especialmente la última.

El más antiguo pensamiento clara y coherentementeateo conocido es el de Chárvaka (s. VII a.n.e.), filósofo



29

materialista fundador de la escuela lokaiata.9 A él le damos elmérito de ser el primer ateo de la Historia de la humanidad.

Quizá él mismo escribió un libro llamado “Bārjaspatiá

sūtra,” que desde posturas empíricas y antirreligiosas critica ladoctrina hindú, que defendía la inmortalidad del alma y lareencarnación.

El texto se ha perdido ya que los diversos monarcas,muy celosos ellos de cuestionen el origen divino de su poder, loprohibieron y se dieron a la labor de ordenar destruirlo.Únicamente se conservan algunos breves fragmentos citadosen otros libros que se dedican a criticarlo ferozmente. Por ciertoy como curiosidad: la escuela Chárvaka se oponía a larepresión contra el sexo femenino.

Esta escuela desapareció hacia el siglo XV.

Ateísmo en el mundo clásico

En el siglo VI a.n.e. aparecen en Grecia las primerasmanifestaciones ateas o, cuando menos, cuestionadoras delpoliteísmo antropomórfico desde una posición naturalista queno negaba a dios (lo cual por otra parte podía costar la vida).

Dejando de lado a Heráclito (s. VI a.n.e.), cuyadialéctica y pensamiento pueden ser considerados como fuentedel panteísmo, se suele considerar como primeros ateos a losatomistas Leucipo y Demócrito de Abdera (s. V a.n.e.).10

Desde nuestro punto de vista moderno es obvio que lofueron. Su atomismo parte de la naturaleza, niega la existenciade un orden establecido para el caos de átomos moviéndoseen el vacío y por tanto no existe algún tipo de providencia.

Sin embargo, los atomistas clásicos no excluyen laexistencia de dioses. Bien porque en verdad lo piensen, bien

9 En honor a su fundador también se la llama escuela Chárvaka.10 No se sabe con certeza dónde nació Leucipo (Abdera o Mileto sonalgunos de los sitios citados). Primer atomista y maestro deDemócrito de Abdera (ca. 460- ca. 370 a.n.e.).

Demócrito fue un sabio enciclopédico con multitud de obras,de las que nada más se conservan unos poco fragmentos. Se leconoce como el filósofo reidor.

Viajó en busca de conocimientos por Persia, Caldea y Egipto¡y se dice que hasta la India!, lo que quizá sea legendario.



30

para “evitarse más problemas”; las deidades de lo atomistasclásicos estarían formadas también por átomos. Eso sí, lo quees difícilmente disimulable es que se les trastorna su esencia

divina (serán átomos “muy especiales” pero materia al fin y alcabo) y su capacidad de acción.Lamentablemente, apenas quedan fragmentos de la

escuela atomista.¿A quién le damos entonces el título de primer ateo

griego? A Diágoras de Melos (ca. 465- ca. 410 a.n.e), nocasualmente conocido como Diágoras el Ateo.

Fue discípulo de Demócrito y se sabe muy poco acercade su vida, como que componía himnos religiosos antes devolverse un descreído. Verdad o leyenda, se dice que se volvióateo al ver cómo un enemigo suyo juró en falso sobre losdioses en un juicio y por ello se le declaró inocente y salióabsuelto.

Se dedicó a contar los misterios de Eleusis11 y adisuadir a la gente de que participara en ellos, por lo que fuecondenado a muerte y tuvo que exiliarse en el Peloponeso,falleciendo en la ciudad de Corintio.

Es más que sabido que en el año 399 a.n.e., Sócratesfue condenado a muerte por impío pero la acusación obedece

a cuestiones políticas. Por cierto, su discípulo Platón sugirióque había que quemar todos los libros de Demócrito.Seguramente no podía soportar que el filósofo reidor secarcajeara frente a los que buscaban dioses e ideas divinaspara explicar todo.

Aristóteles, la otra personalidad más influyente delpensamiento griego junto a Platón, también se opondrá a lasideas atomistas.

Entre los sofistas, se dio más el escepticismo, elrelativismo, el descreimiento o el agnosticismo que un

verdadero ateísmo, al margen de que pudieran ser acusadosde tal. Nos limitaremos a citar a Protágoras de Abdera y aPródico de Ceos.

El otro gran personaje clásico odiado por lospensadores creyentes de todas las épocas junto a Demócrito (y

11 Ritos iniciáticos en honor a las diosas Perséfone y Deméter que serealizaban en Eleusis, cerca de Atenas.



31

quizá más que a él) es Epicuro de Samos (c.a. 341- c.a. 270a.n.e.), cuya obra está ligeramente mejor conservada.

Próximo a la ideas atomistas de Demócrito, no fue en

sentido estricto un ateo sino un apateísta que defendió que laexistencia de los dioses era indiferente para los seres humanosy que no creía en la inmortalidad del alma, lo que era tantocomo negar el culto y las religiones. Obvio el motivo de por quééstas lo odian: porque se les acaba el chollo de control, poder ydominación social. Un dios a su aire no les sirve y por esodifaman a este pensador.

Su filosofía hedonista es acusada falsamente de inmoraly de placer de pocilga; por ejemplo, Dante lo coloca en elinfierno de su Divina Comedia12 mientras que Demócrito estáen el limbo junto a Sócrates, Platón y Aristóteles.

En el mundo romano, el relativismo y el abierto ateísmoabundó entre las clases altas más de lo que pudiera parecer,las cuales no renegaban en público de su credo pues éste eraun estupendo método de sometimiento del populacho.

En el siglo I a.n.e., Marco Tulio Cicerón- cínicopersonaje, pero cubierto por la Historia oficial de una aureolade honestidad- dudaba en “Sobre la naturaleza de los dioses”13;y Cayo Julio César, seguidor de la doctrina epicúrea, negaba la

inmortalidad del alma.A los cristianos se los perseguía en la antigua Romacomo a herejes y ateos puesto que sus ideas religiosas eransubversivas contra el poder establecido. Ya les tocará despuésa ellos de eliminar adversarios bajo la tremebunda acusaciónde herejía.

Si bien no es ateo sino epicúreo, debemos citar a TitoLucrecio Caro (99- 55 a.n.e.) y su obra “Sobre la naturaleza delas cosas”14 que ha ayudado a que se conserve el pensamientodel filósofo de Samos pese a su marginación provocada por el

auge del cristianismo y la caída del imperio romano.

12 Divina Comedia. De Dante Alighieri. Editorial Cátedra, Madrid,2007.13 Sobre la naturaleza de los dioses. De Marco Tulio Cicerón. EditorialGredos, Colección Biblioteca Clásica.14 La Naturaleza. De Lucrecio. Editorial Gredos, Colección BibliotecaClásica, Madrid, 2003.



32

La Edad Media y el mundo musulmán El Medievo tiene merecida fama de ser una época

oscura y de atraso científico y cultural debido al yugo quesupuso el cristianismo. No vamos a discutir este punto de vistapero sí a advertir que no fue un período tan lineal aunque conello nos desviemos un poco de nuestro tema de atención.

Los tópicos de religión exacerbada, inquisición, castillos,feudalismo, cruzadas, etc., son ciertos pero no por ello se debedejar de lado cuestiones que se han borrado de los libros deHistoria como son las revueltas populares y campesinas o laresistencia a la evangelización; por ejemplo, un suceso como lacrisis del siglo XIV que trajo consigo un auge del hedonismo yel amor a la vida frente al espiritualismo religioso, hizo temblarla estructura social, que tuvo que generalizar el uso de lainquisición para poder sostenerse.

Todavía en el siglo VII, Gran Bretaña no estaba del todocristianizada y restos de paganismo sobrevivirán aún mástiempo.

Igualmente, los países nórdicos resistirán a lacristianización. En época tan tardía como el siglo X, la sagaislandesa de Hrafnkell muestra a este personaje como ateo15.

En el cristianismo, la denuncia de herejía y de ateísmoserá habitual para desacreditar y condenar a los rivales por el

15 No puedo dar la referencia de la obra porque, lamentablemente,¡no la he encontrado traducida al castellano! Así que me limitaré a darun resumen de su contenido que he leído por internet:

“«Hrafnkell, sacerdote de Frey» es una saga islandesa cuyaacción se desarrolla en el siglo X y que relata el enfrentamiento entrelos jefes de los clanes en el este de la isla. El héroe epónimo de laobra, Hrafnkell, goza de una sólida reputación como duelista y, en unmomento dado, hace el juramento de adorar exclusivamente al dios

Frey. Sin embargo, tras una serie de derrotas y humillaciones, comola destrucción del templo que había construido para su dios, pierde lafe y se vuelve ateo. Su personalidad evoluciona, pues el héroeaprende a interactuar de manera pacífica con su prójimo. Al irganando progresivamente la confianza de nuevos compañeros, logravengarse de sus enemigos, y finaliza sus días como un jefe poderosoy respetado. La moraleja del relato es que la verdadera fuente delpoder no reside en la fe divina sino en la lealtad de los propiossubordinados”.



33

poder político y eclesiástico. Igualmente sucederá en el islamcon la acusación de infiel.

En el mundo árabe, el pensador Ibn al-Rawandi (827–

911) se declaró ateo y afirmó que la razón no puede aceptarlos dogmas religiosos. Por desgracia no se han conservado susobras.

El Renacimiento y el siglo XVII

Durante el Renacimiento, más que ateísmo lo que se daes una crítica a la institución religiosa en sí y a las formas másburdas de las creencias.

El resurgir del mundo clásico dará nuevos bríos alepicureísmo y al atomismo pero el ateísmo moderno todavíatendrá que esperar al siglo XVIII por más que de tal fueranacusados algunos pensadores y científicos (¡e incluso lescostase la vida a varios!) por una iglesia temerosa de perder supapel privilegiado. Ni Galileo Galilei era ateo, ni lo fueronGiordano Bruno, Étienne Dolet o Pierre Gassendi.

Para complicar aún más la situación, el siglo XVII estarámarcado por las guerras religiosas y cada bando echará mano

rápido a las acusaciones de hereje y de ateo.Por cierto, que en el siglo XVI se acuñó en Francia eltérmino athéisme (innecesaria la traducción) pero se utilizó deforma despectiva y ni los más “radicales” querían serinsultados de tal forma.

Por último cierro este subapartado citando al polacoKazimierz Łyszczyński (1634- 1689)- Casimiro Liszinski, siqueréis traducir su nombre-, autor del libro en latín “De nonexistentia Dei” (“La no existencia de Dios”). Él fue condenado amuerte y su libro destruido.

El siglo de las luces

Tras la reacción conservadora que supuso el siglo XVIIfrente a los vientos de libertad del Renacimiento, la Ilustraciónsupone una vuelta a la valoración del uso de la razón.

La burguesía, clase social que ha ido en auge desde elsiglo XV va a tomar el poder con la Revolución Francesa. Para



34

ello tendrá que enfrentarse a los otros dos estamentos, noblezay clero, y es por eso por lo que se mostrará anticlerical, deísta yen general crítica con la intolerancia religiosa, pero no atea.

De hecho una vez conquistado el poder, la burguesíatriunfante volverá a echar mano de la religión y la iglesia parafrenar las ansias de libertad de las clases populares a las queha utilizado para lograr su predominio y a las que hasta elpresente intenta someter.

El clero se dividirá en dos posturas que, de maneraevolucionada, perduran hasta el día de hoy: una, la integrista yreaccionaria, que es nostálgica de su papel en el AntiguoRégimen y desearía hacer girar hacia atrás la rueda de laHistoria; y otra, pragmática y acomodaticia, que aceptará laactual situación y la cuota de privilegio y poder que le concedela burguesía por colaborar con ella.

Pero no nos desviemos de nuestro tema… Hacia lasegunda mitad del siglo XVIII entre la clase burguesa ilustradafrancesa se puede discutir acerca del ateísmo con relativalibertad. Ahí encontramos al primer ateo en un sentido yamoderno de Europa, barón d'Holbach (1723- 1789) cuya obra“Sistema de la naturaleza”16 del año 1770 es conocida como la“Biblia atea”. Le podemos criticar, lo que es la tónica de esa

época: que su materialismo es mecanicista y determinista.Su libro era tan atrevido que lo publicó bajo elpseudónimo de Jean-Baptiste de Mirabaud (un miembrofallecido de la Academia de Ciencias Francesa) y fue incluidoen el Index librorum prohibitorum et expurgatorum17.

Sin embargo, quien ha pasado a la Historia como labestia terrible contra la religión ha sido Voltaire (1694- 1778) sibien no era ateo sino deísta pero poco le importaba el clero quecreyera en un dios “racional” y metafísico si cuestionaba elpoder absoluto de la iglesia y denunciaba la intolerancia

religiosa. De hecho, al propio Voltaire, d´Holbach le parecíamuy osado y demasiado subversivo.

16 Sistema de la Naturaleza. De Paul Henri Thiry, barón d’Holbach.Editorial Laetoli, Pamplona, 2008.17 O simplemente Index librorum prohibitorum. Supongo que esinnecesaria la traducción del latín.

Era el catálogo de libros prohibidos del Vaticano;teóricamente se dejó de actualizar por un decreto papal de 1966.



35

De todas formas, debemos ver como una jugadainteresada del clero el cargar contra Voltaire como paradigmade la radicalidad para así ignorar otras posturas

verdaderamente más avanzadas como la del barón, cuyonombre no es recordado junto a otras figuras de la época talescomo d’Alembert, Montesquieu o Rousseau.

Otra figura semiolvidada, si bien no tanto, es la delgenial Dennis Diderot (1713- 1784), editor de la Enciclopedia.Fue tachado de ateo por negar los dogmas y sus escritosprohibidos y quemados, sin embargo nunca declaróexplícitamente serlo. Si bien teóricamente deberíamosconsiderarlo deísta, su pensamiento va mucho más allá que elde Voltaire.

Sea como sea, sus escritos no dejan otra salida que elateísmo, se proclame como él como tal o no. El propio Leninafirma en “Materialismo y empiriocriticismo”18 que Diderot está“llegando casi al punto de vista del materialismocontemporáneo”.

A caballo entre dos siglos

Con Pierre Simon Laplace (1749- 1827) se cierra esteperíodo. Brillante matemático, cree como d’Holbach en elmaterialismo determinista y ateo.

De hecho es el máximo exponente del determinismocientífico: una inteligencia que conociera en un precisomomento todas las condiciones del universo, puede predecirperfectamente su evolución futura. Esta hipótesis no sólo dejaa dios sin capacidad de acción para sus milagros y caprichossino que elimina cualquier noción de azar en la ciencia, el cuales solo un efecto aparente por la falta de información completa.

Posteriormente, la propia ciencia ha demostrado que el mundono es tan “cuadriculado” como defendió Laplace.Real o fantasiosa, se cuenta la siguiente anécdota. Se

dice que Napoleón le comentó a Laplace: “Habéis escrito unlibro sobre el sistema del Universo, sin haber mencionado ni

18 Materialismo y empiriocriticismo. De Vladimir Ilich Ulianov, Lenin,Editorial Progreso, Moscú, 1948.

La cita es de la introducción.



36

una sola vez a su Creador” a lo que este contestó. “No henecesitado esa hipótesis, Sire”19.

Pero esta historieta tiene además una segunda parte

que se suele olvidar. Bonaparte le comentó a Lagrange20 larespuesta y el matemático le dijo: “Dios es una bella hipótesisque explica muchas cosas”. Con esa contestación fue de nuevoNapoleón a hablar con Laplace (tiene su chiste esto deimaginar al emperador como correveidile entre dosmatemáticos) y recibió esta nueva respuesta. “Aunque esahipótesis pueda explicar todo, no permite predecir nada”.

Ludwig Feuerbach

Ludwig Andreas Feuerbach (1804- 1872) es una figuracrucial que tuvo la mala suerte de quedar atrapado entre elsistema culmen del idealismo, la doctrina de Hegel, y elsocialismo científico. Eso hace que pase medio desapercibidolo cual es injusto, de hecho los propios Marx y Engels loreconocieron como maestro pese a todas las críticas que lepudieran hacer y es casi imposible entender el ateísmocontemporáneo obviando su figura.

En 1841 publica “La esencia del cristianismo”

21

, escritodesde su postura materialista- pero no dialéctica: he ahí suprincipal falla-, libro que se convirtió en un referente.

Para Feuerbach, el centro de su reflexión es el serhumano y la religión es una proyección de sus anhelos, esdecir, que ésta es el reflejo de la esencia humana. La especiehumana creó a dios proyectando su imagen idealizada ydespués invirtió la secuencia pensando que había sido creada

19 Un siglo antes, Newton recurrió a dios para justificar las diversasanomalías en las órbitas de algunos planetas que no conseguíaexplicar con su ley de la gravitación universal.20 Joseph- Louis Lagrange (1736- 1813) fue un matemático francés alque le debemos la demostración del teorema del valor medio, elteorema que lleva su nombre sobre los grupos, etc.

Y ya que estamos con matemáticas, recordemos al menos elteorema de Laplace para el cálculo de determinantes de matrices. 21 La esencia del cristianismo. De Ludwig Feuerbach. Editorial Trotta,Madrid, 1995.



37

por él. Y cuánto más engrandece a dios, más se empequeñecea sí misma.

¿Por qué el ser humano se enajena de esta forma?

Según Feuerbach porque en dios refleja sus cualidades,anhelos y necesidades, todo aquello que no puede lograr deforma inmediata y que en cierto modo le frustra: “La religión esla reflexión, el reflejo del ser humano en sí mismo. […] Dios esel espejo del hombre”22.

El siglo XIX

Friedrich Engels (1820- 1895) y Karl Marx (1818- 1883)partirán inicialmente de las ideas de Feuerbach, a las queluego someterán a crítica.

No es que la esencia humana sea la religión sino queesa enajenación se da fuera de su cabeza, en la realidad. Sonlas condiciones sociales y económicas las que provocan laaparición de dioses y paraísos:

“El fundamento de la crítica irreligiosa es: el hombrehace la religión, la religión no hace al hombre. Y ciertamente lareligión es autoconciencia de sí y de la propia dignidad, como

la puede tener el hombre que todavía no se ha ganado a símismo o bien ya se ha vuelto a perder. Pero el hombre no esun ser abstracto, agazapado fuera del mundo. El hombre es sumundo, estado humano y sociedad; estado y sociedad queproducen la religión, la cual es conciencia invertida del mundo,porque ellos son un mundo al revés. La religión es la teoríauniversal de este mundo, su compendio enciclopédico, sulógica popularizada, su pundonor espiritualista, su entusiasmo,su sanción moral, su complemento solemne, su base generalde consuelo y justificación. Es la realización fantástica de la

esencia humana, puesto que la esencia humana no existe en larealidad. Por tanto, la lucha contra la religión es indirectamenteuna lucha contra ese mundo al que le da su aroma espiritual.

El sufrimiento religioso es al mismo tiempo la expresióndel sufrimiento real y una protesta contra el sufrimiento real. Lareligión es el alivio de la criatura oprimida, el sentimiento de un

22 Capítulo 6 de “La esencia del cristianismo”.



38

mundo sin corazón y el espíritu de un estado de cosasdesalmado. Es el opio del pueblo.

La superación de la religión como felicidad ilusoria del

pueblo, es la reivindicación de su felicidad real. El llamado paraque el pueblo se deje de ilusiones acerca de su condición, es elllamado a que termine con un estado de cosas que necesitailusiones. La crítica de la religión es ya, en embrión, la críticadel valle de lágrimas, santificado por la religión”23.

Paralelamente, el anarquismo realizaba su propia críticaa la religión y al estamento eclesiástico. La obra de referenciaes la que citamos anteriormente de Mijaíl Bakunin (1814-1876), “Dios y el Estado”.

En 1859 aparece un libro clave en la Historia de lahumanidad. “El origen de las especies”24 de Charles Darwin(1809- 1882), que da definitivamente al traste las ideas decreación divina de los seres vivos y en particular de loshumanos. Darwin será- para no variar- acusado de ateo e impíosi bien el se definió como agnóstico. En cualquier caso, su obraes un importante punto de apoyo para el ateísmo.

Friedrich Nietzsche (1844- 1900) es exponente delateísmo nihilista y un ceñudo crítico del cristianismo. Es célebresu frase. “Dios ha muerto”25.

El siglo XX

Con el marxismo, el ateísmo pasó a ser un fenómeno demasas y no sólo objeto de estudio de una selecta claseilustrada. Eso hará que se le identifique con el comunismo y el“terror rojo”, lo cual será cierto a medias pues si bien elsocialismo científico sembrará ideas ateas por doquier, no

23 Contribución a la Crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel(Traducida con el título de Crítica de la Filosofía del Estado de Hegel).De Karl Marx. Editorial Grijalbo, México, 1968.24 El origen de las especies. De Charles Darwin. Editorial Espasa-Calpe, Madrid, 2008.25 La gaya ciencia. De Friedrich Nietzsche. Editorial Edaf, Madrid,2002.

"¡Dios está muerto! ¡Dios queda muerto! ¡Y nosotros lohemos matado!" (Aforismo 125).



39

quiere decir- ¡ni mucho menos!- que no haya ateos nadasospechosos de ser simpatizantes del comunismo.

El filósofo analítico y matemático Bertrand Russell

(1872- 1970) rechazó la creencia en dios y es consideradocomo ateo si bien es estrictamente un agnóstico (pero unagnóstico próximo al ateísmo, ciertamente)26.

Sólo ha habido un país en toda la Historia de lahumanidad que haya proclamado el ateísmo de Estado y esefue la Albania de Enver Hoxha de tan triste recuerdo. El restode países del bloque soviético y la república Popular China sesecularizaron y en ellos triunfaron las ideas laicas.

También en Europa occidental se han ido imponiendo

poco a poco el Estado laico pero con mucho esfuerzo y con elpermanente boicot de la iglesia y de los grupos de poder másreaccionarios.

26 Por qué no soy cristiano. De Bertrand Russell. Edita diario Público,2010.



40



41

Las “pruebas” de la

existencia de dios



42

Este capítulo requiere una justificación previa. Si alcomienzo de este libro decíamos que basta con demostrar lainexistencia de dios y lo demás cae por sí solo- lo cual

hacemos en la próxima sección-, ¿por qué entretenernos endesmontar las pseudopruebas acerca de su existencia?¿Vamos luego también a ver si son ciertas o no las “pruebas”que se dan acerca de la existencia de vampiros, unicornios,trasgos y cualquier locura de esas que por ejemplo se cuelganen la red?

No, claro que no. Con las cyberlocuras no vamos aperder tiempo y en cuanto a dios, tenemos que entender quees un caso muy especial. Hay toda una parafernalia deargumentos para sostener su pretendida existencia y es lógicoque así sea pues si cae, se va todo al cuerno (quizá hasta losvampiros, unicornios y trasgos). Por eso vamos a examinar concalma dichas “pruebas” habituales para ver que no se puedensostener y que no nos quieran embaucar con que son tanlegítimas como las pruebas de falsedad que podamospresentar. Ello nos llevaría a una paradoja cuya salida másairosa sería la del “no se puede saber” del agnosticismo27.

- La revelación. Algunas personas dicen haber visto a dios o

haber tenido experiencias místicas. Eso no prueba nadaporque es una cuestión personal. Yo me lo puedo inventar ydecírselo a todo el que me quiera oír.

Dios no es único sino que hay muchos y muy diversareligiones. Lo que le diga a una persona no tiene que parecersea lo que le diga a otra; un dios llama a matar a los seguidoresde otro muy a menudo en la Historia (¿es diosesquizofrénico?).- Argumento ad populum. Es una trampa lógica muy habitualque dice así: “En todas partes y en todas las épocas los

pueblos han creído. Esta es la mejor prueba de que diosexiste”.

27 Este capítulo y el siguiente hacen sobre todo referencia al diosmonoteísta judeocristiano, el más evolucionado y acabado deconcebir hoy día. Ya necesitamos desmentir temas como la supuestamagia de los fetiches totémicos pero sí la existencia de la deidad delas tres grandes religiones monoteístas; y en todo caso, repetimosque lo demás se cae sólo como los trasgos.



43

Es un sofisma ridículo pero muy utilizado en políticacomo forma de control (“siempre se ha hecho sí”, “así es detoda la vida”, “así lo hace todo el mundo”) y en medios de

publicación y en publicidad.La forma lógica de esta falacia es la siguiente: “Lamayoría de la gente dice A luego a es verdadera”.

Por el argumento ad populum dios existe porque es unacreencia universal (en el caso de dios nuevamente debemosnegarlo y recordar que las culturas no lo conciben igual osiquiera parecido). ¡De igual manera seguiríamos afirmandoque la tierra es plana y que el sol gira alrededor de ella!- La apuesta de Pascal. Es un argumento matemático (?) paratratar de convencernos de que debemos creer en dios aunqueno sepamos de cierto si existe. Veamos cómo se argumenta:

Si se cree en dios y esté existe, ganas (vas al cielo); y sino existe, te quedas igual y no ganas nada. Si no crees en diosy éste existe, pierdes (no vas al cielo), y si no existe te quedasigual. Por tanto, lo más prudente es creer porque no pierdes yen el peor de los casos te quedas igual.

Dicho en boca de Pascal: “Usted tiene dos cosas queperder: la verdad y el bien, y dos cosas que comprometer: surazón y su voluntad, su conocimiento y su bienaventuranza; y

su naturaleza posee dos cosas de las que debe huir: el error yla miseria. Su razón no está más dañada, eligiendo la una o laotra, puesto que es necesario elegir. He aquí un punto vacío.¿Pero su bienaventuranza? Vamos a pesar la ganancia y lapérdida, eligiendo cruz (de cara o cruz) para el hecho de queDios existe. Estimemos estos dos casos: si usted gana, ustedgana todo; si usted pierde, usted no pierde nada. Apuesteusted que Él existe, sin titubear”28.

¿Fallas en la argumentación? Diversas:La primera, como siempre, es suponer que un

determinado dios es el verdadero y que no hay más. Seexcluye así el que se puede estar adorando a un dios“equivocado” y por tanto perder.

Después debemos observar que en esta“demostración”, dios premia la creencia ciega en él de quien lohace única y exclusivamente por obtener beneficios y noimportándole realmente si existe. Es caso típico del creyente

28 Pensamientos. De Blaise Pascal. Alianza Editorial, Madrid, 2004.



44

hipócrita que se porta bien para ir al cielo y si peca se confiesay vuelta a empezar.

¿Por qué se excluye el que dios premie a quién intente

razonar bien aunque su conclusión sea negar su existencia?La apuesta de Pascal considera la existencia de dioscomo una cuestión de azar, lo cual científica y filosóficamentees falso. Incluso para los creyentes es ridículo pues se estáconsiderando a sus dios como un ser fruto del azar en vez decomo un ser necesario.

Revisemos los premios: creer y condicionar la propiavida por algo que no existe sí que es en verdad perder. ¡Ymucho! - La existencia de milagros, apariciones, el efecto de laoración, etc. Bueno, hoy día hasta las propias religiones sonrenuentes a aceptar la existencia de milagros porque sabenque pueden meter la pata hasta el cuezo y los dejan, junto a lasapariciones divinas y demás parafernalia, para las épocaspasadas; una simplona excusa: el pasado no se puedecomprobar.

Vemos por ejemplo, como en él Antiguo Testamento, elpueblo judío puede hablar con su dios con relativa facilidad yéste se presenta a darse sus vueltas de vez en cuando. ¡Pues

en el presente esto ya no sucede! ¿Estará jubilado?Sobre la oración… Le comentaron a Diágoras de Melospara afearle su ateísmo sobre los barcos que se habíansalvado de hundirse en una tormenta porque sus pasajerosoraron a los dioses; él simplemente contestó que no se podíapreguntar aquellos cuyos barcos se hundieron y se ahogaron.

Quizá los dioses son sordos, no dan abasto a tantasoraciones, no revisan su contestador automático, ignoran laspeticiones a dioses incorrectos o sencillamente pasan del tema.- Las cinco vías tomistas. Tomás de Aquino construye cinco

vías (obsérvese que evita la palabra prueba) para mostrar laexistencia de dios en su obra Summa Teologicae29.Todas las vías son intentos de razonamiento a

posteriori, es decir que parten de la observación de la

29 Summa Theologicae. De Tomás de Aquino. Editorial Biblioteca deautores cristianos.

Las cinco vías se encuentran en la primera parte, cuestióndos, artículo tres.



45

naturaleza; y de ella vista como un efecto se trata de buscar lacausa que la ha producido, que se identifica con dios (no puedehaber demostraciones a priori pues para Tomás de Aquino

dios es una primera causa pura anterior a todo y no un efectode algo o de alguien). Veámoslas:

• Primera vía. Vemos que en el mundo las cosas se mueven,pero todo lo que es movido, es movido por otra cosa a la quellamamos motor. Y a su vez este motor es movido por otromotor y así sucesivamente. Como no se puede prolongar estacadena hasta el infinito, debe haber un primer motor que no esmovido por otro y ese es dios.• Segunda vía. En el mundo vemos efectos que son resultadode una causa. Y a su vez dicha causa es efecto de una causaanterior y así sucesivamente. Como es imposible una cadenade causas, debe haber una primera causa a la que llamamosdios.• Tercera vía. Hay en el mundo cosas que pueden o noexistir y las llamamos contingentes. Y si han tenidoposibilidad de no existir, se engendran y se corrompen. Sitodas las cosas tuvieran la posibilidad de no existir, en algúnmomento no habrá existido nada y entonces ahora tampoco

habría nada pues de la nada no puede salir algo. Y puestoque ahora si hay algo, debe haber un ser necesario al quellamamos dios.• Cuarta vía. En el mundo hay cosas y seres más o menosbuenos, más o menos bellos, más o menos verdaderas, etc.Pero el calificar algo en más o menos debe ser en función deun patrón o modelo, por eso debe haber algo perfectamentebueno, bello, verdadero, etc. que es dios.• Quinta vía. Vemos que hay cosas que no tienenconocimiento pero que obran por un fin; y esas cosas que

carecen de conocimiento pueden tender a su fin sólo sialguien las dirige, luego existe un ser inteligente que dirige lanaturaleza que es dios.

Las vías utilizan el principio de causalidad, yendo delefecto a la causa y negando la existencia de cadenas infinitas,negando que en el universo unas cosas interactúen unas con



46

otras siendo a la vez causas y efectos sin necesidad de queuna sea “primera” y otra “segunda”.

Pero desmontemos las vías una a una:

• Primera vía. En el siglo XIII, Tomás de Aquino no sabía decinemática ni mucho de Física en general. Es falso que todo loque se mueve sea movido por otro, tenemos las fuerzasgravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil. Esademás evidente que la primera vía es un caso particular de lasegunda.• Segunda vía. Esa primera causa es lo mismo que el primermotor de la vía anterior o el ser necesario de la vía siguiente.En estas tres vías se da un salto al vacío y se dice que elprimer motor, primera causa y ser necesario es dios.• Tercera vía. Si la materia-energía ni se crea ni se destruye,tenemos que “el todo” es necesario y no contingente, por tantono todas las cosas pueden dejar de existir al mismo tiempo. Asíque de momento concluimos que el universo es necesario a laespera de que la ciencia nos diga más al respecto.

Por otra parte no queda claro por qué el ser necesariodebe ser único.• Cuarta vía. Seguramente habrá en el Universo un planetamás grande que los demás (¡eliminamos el empate), de

acuerdo. Pero no por ello este planeta va ser la causa de queexistan los demás. Si os apetece, cambiad planetas por osospolares, nutrias o tubérculos.

Por cierto, que hemos estado gradando sólo cualidadesque nos parecen positivas ¿Qué hacemos con la gradación dela maldad, la estupidez, la suciedad? ¿Existe un ser llamadodios infinitamente malo, estúpido y sucio?• Quinta vía. Tomás de Aquino está condicionado por elmovimiento de los astros y los planetas que, en su siglo XIII, nosabe cómo explicar. Hoy día no tenemos problema en negar

que las cosas tengan un fin predeterminado y que todo en elmundo siga una ordenación preestablecida.- Argumento anselmiano o prueba ontológica. Recibe estenombre por su creador, Anselmo de Canterbury, arzobispo dedicho lugar.

Es la “prueba” que ha dado lugar a más debates y hahecho gastar más tinta para defenderla o rebatirla, inclusoalgunos creyentes la han refutado pues lo que importa no es



47

tanto el intento de demostración de la existencia de dios sino elcómo lo hace.

Críticos con la prueba han sido Tomás de Aquino,

Roger Bacon, Guillermo de Occam, David Hume, ImmanuelKant (que fue quien le dio el nombre de argumento ontológico)y Bertrand Russell, y defensores de la misma, René Descartes,Baruch Spinoza y Gottfried Wilhelm von Leibniz.

Veamos que dice este argumento:“Señor, Tú que das la inteligencia de la fe, dame cuanto

sepas que es necesario para que entienda que existes, como locreemos, y que eres lo que creemos; creemos ciertamente queTú eres algo mayor que lo cual nada puede pensarse. ¿Y si,por ventura, no existe una tal naturaleza, puesto que elinsensato dijo en su corazón: no existe Dios? Mas el propioinsensato, cuando oye esto mismo que yo digo: "algo mayorque lo cual nada puede pensarse", entiende lo que oye, y loque entiende está en su entendimiento, aunque no entiendaque aquello exista realmente. Una cosa es, pues, que la cosaesté en el entendimiento, y otra entender que la cosa existe enla realidad. Pues, cuando el pintor piensa lo que ha de hacer, lotiene ciertamente en el entendimiento, pero no entiende queexista todavía en la realidad lo que todavía no hizo. Sin

embargo, cuando ya lo pintó, no sólo lo tiene en elentendimiento, sino que también entiende que existe en larealidad, porque ya lo hizo. El insensato debe convencerse,pues, de que existe, al menos en el entendimiento, algo mayorque lo cual nada puede pensarse, porque cuando oye esto, loentiende, y lo que se entiende existe en el entendimiento. Y, enverdad, aquello mayor que lo cual nada puede pensarse, nopuede existir sólo en el entendimiento. Pues si sólo existe en elentendimiento puede pensarse algo que exista también en larealidad, lo cual es mayor. Por consiguiente, si aquello mayor

que lo cual nada puede pensarse, existe sólo en elentendimiento, aquello mayor que lo cual nada puede pensarsees lo mismo que aquello mayor que lo cual puede pensarsealgo. Pero esto ciertamente no puede ser. Existe, por tanto,fuera de toda duda, algo mayor que lo cual nada puedepensarse, tanto en el entendimiento como en la realidad”30.

30 Proslogion. Con las réplicas de Gaunilon y Anselmo. De Anselmode Canterbury, Editorial Tecnos, Madrid, 2009.



48

Vamos a quitarle paja y a analizar qué se nos estádiciendo:

1) El insensato (o sea el ateo) dice que dios no existe. Y lollama insensato porque quien dice eso no tiene seso y ademássólo lo puede decir con su corazón pero no con su cabeza.2) Pero hasta ese insensato entiende en su mente la idea dedios: un ser cuyo mayor no se puede pensar. Exista o no en larealidad, dios sí existe en el pensamiento.3) Existir es una perfección y por tanto un ser es más perfectosi existe que si no existe.4) Un ser cuyo mayor no se puede pensar ha de existir porquesi negamos su existencia ya no sería máximamente perfecto ypodríamos pensar en un ser mayor.5) Esto es una contradicción y no puede ser, por tanto diosdebe existir.

La primera refutación de este argumento lo dio Gaunilo(o Gaunilon) de Marmotieurs, monje benedictino del siglo XIque nos da el siguiente razonamiento siguiendo el método deAnselmo y que yo redacto libremente:

Suponte, lector/lectora, una isla paradisíaca y hermosa,bella y perfecta, un lugar ideal para pasar unas vacaciones.Claro que esa isla podría no existir realmente y sólo como ideapero es mejor existir en la realidad que sólo como idea eincluso en el caso de que no existiera realmente podríamoshacernos la idea de una isla mejor lo cual no puede ser porquenuestra isla es perfecta. Conclusión: nuestra isla maravillosadebe existir y ya podemos empezar a buscar los pasajes deavión para ir a hacerle una visita.

Frente a este tipo de críticas, sean demostraciones de

islas paradisiacas o del elefante más grande, Anselmo sedefiende afirmando que su prueba sólo sirve para el caso dedios porque es la única idea cuya esencia implica su existencia.Estamos cerca de decir la perogrullada de que la definición dedios es la de una ser que existe y por tanto existe.

Si analizamos el argumento encontramos en primerlugar nuestro clásico problema: el de que no es cierto que

El argumento se encuentra en el capítulo segundo.



49

todos los seres humanos entiendan por dios lo mismo; elinsensato al que hace referencia Anselmo puede entender pordios el sol. Esa falta de universalidad y unicidad de la idea de

dios en todas las mentes invalidaría el argumento peropasemos esto por alto y sometámoslo a una crítica más severa.Se parte de la existencia a priori de dios para

demostrarla, a diferencia de las cinco vías tomistas que son aposteriori, lo cual es ridículo:

“Es un absurdo evidente pretender demostrar un hechocomo necesario, o pretender demostrarlo con cualesquieraargumentos a priori. Nada es demostrable salvo si su contrarioimplica una contradicción. Nada que sea distintivamenteconcebible implica una contradicción. Cualquier cosa queconcebimos como existente igualmente la podemos concebircomo inexistente. No hay, por tanto, ser alguno cuyainexistencia implique una contradicción. En consecuencia, nohay ser alguno cuya existencia sea demostrable a priori”31.

Por otra parte no es nada claro el por qué la existenciamejore una idea o concepto, por qué la existencia de unicorniosmejoraría la idea que tenemos de ellos.

Y, lo más importante, el argumento es tautológico, tantocomo razonar que un triángulo es una figura de tres ángulos.

Definimos a dios como un ser que existe y luego pretendemosconcluir por un razonamiento que existe.La existencia o no existencia no entra en la definición de

algo. Decimos que hay mesas y no unicornios, no atendiendo ala definición de ambos que son igualmente conceptos. Enningún caso una definición implica una existencia. - Pruebas ridículas. Aquí englobamos todos los dimes ydiretes que se pueden encontrar. Dos muy habituales:

“Que si no crees en dios a ver quién ha creado elmundo (pero no te permito que te preguntes quién ha creado a

dios)”. Forma tonta de negar cadenas infinitas como Tomás deAquino“Que la belleza del universo sólo se explica por la

existencia de un ser superior”. Como suponemos que no serefiere a que dios existe por lo bellos que son los gladiolos demi ventana, habría que generalizar un poco más y quizá

31 Diálogos sobre la religión natural. De David Hume. Editorial Tecnos,Madrid, 2004.



50

encontremos bellas las colisiones cósmicas, por ejemplo, quehay gustos bien extraños.

Sobre ésto, dejemos que hable un agnóstico, el

divulgador naturalista David Attenborough (1926): “Mirespuesta es que cuando los creacionistas hablan de Dioscreando cada especie individual como un acto separado,siempre citan como ejemplo colibríes, orquídeas, o girasoles ycosas bonitas. Pero yo, en lugar de eso, tiendo a pensar en ungusano parásito que está horadando el ojo de un niño sentadoa la orilla de un río en África occidental, un gusano que le va adejar ciego. Y les pregunto, ¿me estás diciendo que el Dios enel que crees, que siempre dices que es misericordioso, quecuida de cada uno de nosotros individualmente, estás diciendoque Dios creó este gusano que no puede vivir en ningún otrositio que en el ojo de un niño inocente? Porque esto no meparece que coincida con un Dios lleno de misericordia”32.

32 Entrevista a David Frederick Attenborough realizada en diciembrede 2005 por BBC Radio Five Live.



51

Las pruebas de la no

existencia de dios



52

¿El que las “pruebas” de la existencia de dios nadaprueben es suficiente? Sí y no. Sí por lo que vamos a ver acontinuación.

¿Es necesario demostrar la no existencia de dios?

Francamente, no; pero nos obligan a ello. Trataré deexplicarlo.

No es en absoluto necesario demostrar que dios noexiste, al contrario, son los creyentes los que están obligados ademostrarnos que existe.

Volvamos a nuestro unicornio. No tenemos quedemostrar en absoluto que es un ser fantástico sin existenciareal, sino que quien diga que existen tendrá que demostrarnostal cosa, tan sencillo como que nos muestre uno. Mientras tantono es que no creamos que no existen sino que sencillamentehablar del tema es ridículo y carece del más mínimo sentido.

E igual que decimos unicornios podemos hablar de jirafas verdes o cualquier cosa que queramos imaginar. Insisto:no es necesario empezar a buscar pruebas de que no existentodas y cada una de las cosas que una fecunda imaginación

quiera proponer sino que hay que demostrar que tales entes ocosas verdaderamente existen. Pensar al contrario significaque se está dispuesto a aceptar cualquier tipo de bula omentira que alguien nos cuente.

Y mucho cuidado con el sofisma que nos pueden hacerlos defensores de la existencia de dios: que si ellos no puedendemostrar tal cosa nosotros no podemos demostrar lo contrario(bueno, ya veremos que sí se puede demostrar lo contrario).Esto no quiere decir que como no hay pruebas de la existenciade una cosa, no podamos saber si existe o no y tengamos que

declararnos agnósticos. Vuelvo a insistir: lo que hay quedemostrar es la existencia real y no la no existencia, mientrasque no hay demostración de existencia estamos hablando deentelequias y disparates.



53

¿Se pude demostrar la inexistencia de dios?

Afortunadamente sí, pues no va a hacer falta.

Comenzamos diciendo un poco más atrás que sí y no essuficiente comprobar que las pruebas de la existencia de diosnada prueban.

¿Por qué? Porque se nos puede argumentar que el queno haya pruebas correctas no quiere decir que tarde otemprano no las vaya a haber. Y por tanto deberíamosdemostrar su inexistencia para dejar zanjado el asunto yasegurarnos de que en el futuro no aparecerá una prueba deexistencia correcta.

Este argumento es una falacia: se nos que dios existe(sólo que todavía no lo he podido demostrar) y que nopodemos saber si tarde o temprano encontraremos una pruebacorrecta. ¿Y si no hay prueba correcta cómo sabemos quetiene existencia real? Estamos presuponiendo lo que tenemosque demostrar y acabamos de ver que mientras no hayapruebas de existencia real de algo, nos movemos en laimaginación pero no en la existencia real.

Pero dejemos esto a un lado y vayamos al asunto másimportante: ¡La inexistencia de dios es demostrable! Parece

esto una idea tan drástica que a veces la rechazan hasta losateos más convencidos, los cuales se quedan en el epígrafeanterior de que es innecesario demostrar la existencia y en locual tienen razón.

¿Pero es posible demostrar la no existencia real dealgo? ¿Y en particular la de dios? Porque sea o no necesario,nos vendría bien para los debates contra los teístas.

Vamos a ver. No se puede demostrar la inexistencia realde una cosa: ya hemos visto que carece de sentido el hablar dedemostrar la inexistencia de osos azules o de planetas

hexaédricos. Sin embargo, al igual que es absurdo plantearpruebas de no existencia real, sí tiene sentido- ¡y mucho!-hablar de pruebas de no existencia en matemáticas, en lógica yen teoría de las ideas. En este terreno sí podemos decir que noexiste un triángulo de cinco lados o un círculo cuadrado.

De igual forma, analizando el concepto de dios de lastres grandes religiones monoteístas vemos que es una olla apresión en la que están mezcladas todo tipo de ideascontradictorias que podemos analizar y desmentir. Y si



54

demostramos que el concepto de dios es ridículo e imposible,ya no tiene sentido preocuparnos por su existencia real.

El resto de pequeños dioses y fabulaciones diversas se

caen solos una vez eliminado el dios monoteísta pues inclusolas que se supone que están en contradicción con él, como loshoróscopos, no hacen más que vivir a su margenparasitándolo.

Sébastien Faure y sus doce pruebas

Sébastien Faure es un pensador anarquista francés delsiglo XIX recordado principalmente por ser el autor de las“Doce pruebas de la inexistencia de Dios”. Nace en Saint-Étienne un 6 de enero de 1858 y, curiosamente comenzóestudios de seminarista para poder ser religioso católico. Seafilia al Partido Socialista Francés, el cuál abandona en 1888 alpasar a las filas del anarquismo

En 1894 es procesado en el Juicio de los treinta en elcuál ese número de supuestos anarquistas franceses yextranjeros son acusados de asociación delictiva; en realidadhabía también delincuentes comunes y así se trataba de

asociar anarquía y bandidaje: una farsa para legitimar leyesrestrictivas contra el anarquismo y su prensa recién dictadas.Finalmente el juicio-espectáculo acabó con la puesta enlibertad de todos los acusados excepto tres delincuentescomunes.

Fue el inventor de la palabra libertario. La utilizó porprimera vez en 1898 en “Revista Blanca” ya que la censuraimpedía la difusión de ideas anarquistas.

En una fecha indeterminada de principios del siglo XXparece haber escrito las “Doce pruebas que demuestran la no

existencia de Dios”.En 1904 funda cerca de Rambouillet “La Ruche” (LaColmena), una escuela mixta para hijas e hijos de la claseobrera, en ella además de la instrucción general, se estaba encontacto con la naturaleza a la que se aprendía a respetar y sedaba enseñanza técnica y profesional en talleres. La escuelaexistió hasta 1917.

Entre 1925 y 1934 trabaja su Enciclopedia anarquista yen 1928 aparece su obra más destacada junto a las Doce



55

pruebas , “La síntesis anarquista” en un intento de unificar ysintetizar las distintas posturas existentes (anarcosindicalismo,comunismo libertario e individualismo anarquista).

Fallece en Royan, el 14 de julio de 1942.En sus doce pruebas, carga fundamentalmente contra eldios cristiano pero sus argumentos (la imposibilidad de un dioscreador, etc.) son fácilmente extrapolables a cualquier otracreencia. Explica Faure que no va contra dios por el camino dela ciencia porque ésta todavía no está lo suficientementeavanzada como para dar respuestas indudables.

Infalible la ciencia quizá no lo sea nunca pero a día dehoy no es osado afirmar que dios está totalmente et expulsadode ella pese a todo lo que nos falta por saber.

Y llegados a este punto, lector/lectora, como siestuvieras frente a la “Rayuela” de Julio Cortazar, te tocadecidir cómo quieres leer este libro. Puedes acabar esteepígrafe y saltar al apéndice a leer las “Doce pruebas de lainexistencia de Dios” y a continuación volver a dónde tequedaste o seguir normalmente y leer al final el apéndice.

¿El ateísmo es una creencia?

Se suele decir que no creer es una forma de creer y escierto. Lo ateos no es que no creamos en dios, es que tenemosuna ausencia de creencia en dios, sabemos que no es posibleque exista.

Estrictamente hablando, no creer más bien hacereferencia al agnosticismo. Sin embargo, cuando no esnecesario ser puntilloso y a uno/a le preguntan si cree en diossiendo ateo, puede contestar que no cree sin mayorescomplicaciones.

Ateísmo y ciencia contemporánea

¿Qué nos dice hoy día la ciencia acerca de dios? Lomismo que Laplace, que no necesita esa hipótesis y que, demanera coherente con lo que venimos exponiendo, lasdeidades no son objeto de su estudio pero no porque quedenfuera del alcance de su materia sino porque son quimeras. La



56

ciencia no tiene porqué preocuparse de la existencia o noexistencia física de los triángulos de cinco lados.

La ciencia, como el saber en general, es motivo de odio

de las posturas teístas más intransigentes porque ven lasexplicaciones racionales como una evidente amenaza.“Si se acepta la verdad literal de todas las palabras de la

Biblia, la Tierra tiene que ser plana. Lo mismo ocurre con elCorán. Por tanto, declarar que la Tierra es redonda equivale adecir que uno es ateo. En 1993, la autoridad religiosa supremade Arabia Saudí, el jeque Abdel-Aziz Ibn Baaz, emitió unedicto, o fatwa declarando que el mundo es plano. Todo el quecrea que es redondo no cree en Dios y debe ser castigado. Nodeja de ser irónico que la lúcida evidencia de que la Tierra esuna esfera, reunida por el astrónomo grecoegipcio del siglo IIClaudio Ptolomeo, fuese transmitido a Occidente porastrónomos musulmanes y árabes. En el siglo IX bautizaron allibro de Ptolomeo en el que se demuestra la esfericidad de laTierra como el Almagesto, «el más grande»”33.

¡1993! ¡No estamos hablando del Medievo! Pero sicreéis que el fanatismo religioso anticientífico es propio de lareligión islámica, tan vapuleada por los medios decomunicación occidentales, os equivocáis. Aquí va otra perla, el

por qué los testigos de Jehová rechazan las trasfusiones desangre:“La sangre de una persona es en realidad la persona

misma. Los venenos debido al vivir personal, a los hábitos decomida y bebida... los venenos que producen el impulso decometer suicidio, asesinar o robar, están en la sangre. Lainsania moral, las perversiones sexuales, la represión, loscomplejos de inferioridad y los delitos: éstos con frecuencia seproducen después de transfusiones de sangre”34.

No perdamos tiempo en es “desargumentar” este tipo

de cuestiones.Pero sí vamos a decir unas palabras acerca de una delas bestias negras de la religión: la evolución de las especies.El creacionismo, esa doctrina cristiana ultraconservadora

33 El mundo y sus demonios. De Carl Sagan. Editorial Planeta,Barcelona, 1997.34 Revista Atalaya del 15 de septiembre de 1961. Publicación de lostestigos de Jehová.



57

vestida con los ropajes pseudocientíficos del diseño inteligenteestá convirtiendo de nuevo a Darwin en objeto de odioirracional.

Primeramente quiero insistir en algo que no me cansode repetir una y otra vez: La evolución NO es una teoría ouna hipótesis, es un hecho. Un hecho comprobado durantedecenas de miles de años y sobre el que no existe hasta hoydía ninguna duda, salvo en las cabezas de los creacionistas.Desde los comienzos de la agricultura y la ganadería, el serhumano ha actuado como ese “ente superior” que cruzabasemillas de plantas y organizaba el apareamiento de susanimales para obtener determinados beneficios: mejor calidadde la cosecha, más lana, etc. Es un proceso sin duda muylento, como le corresponde a la evolución, pero efectivo: ambosserán perros pero poco se parecen físicamente un mastín delos pirineos a un caniche. ¡¡Los humanos del neolítico teníanmás sabiduría práctica que los defensores del diseñointeligente!!

Otra cuestión es, ciertamente, la teoría de la evoluciónde Darwin, llamada selección natural, que ni ha sido la primerahipótesis para explicar la evolución ni la única. En este caso sípodemos discutir acerca de la validez de la teoría darviniana

que, francamente, parece estar bien asentada y, en todo caso,no parece existir una teoría alternativa capaz de competir conella. Por supuesto que desde los tiempos de Darwin muchascuestiones se han corregido, ampliado, matizado e inclusocontradicho (neodarvinismo, equilibrio puntuado, etc.) pero lateoría de sigue, en esencia, intacta.

Por eso son absurdas declaraciones como esta:“Sección 49-6-1012. Ningún maestro ni administrador en unagente educativo local enseñará la teoría de la evoluciónexcepto como teoría científica. Cualquier maestro o

administrador que enseñe dicha teoría como un hecho cometeinsubordinación, según se la define en la Sección 49-5-501(s)(6), y deberá ser despedido o suspendido según se prevéen la Sección 49-5-511”35.

35 Resolución HB2972 (diputados) y SB3229 (senadores) del Estadode Tennessee, Estados Unidos de América, de 1996.



58

Aunque ya no tenga nada que ver con la evolución, nome resisto a cerrar este capítulo con esta perla respecto a laesclavitud y la interpretación literal de la Biblia:

“La gente que siente un amargo odio hacia la esclavitudobviamente siente odio amargo contra Dios y su palabra,porque rechazan lo que Dios dice y abrazan lo que dicen merosseres humanos acerca de la esclavitud. Este pensamientohumanista es el que abrazaron los abolicionistas”36.

36 Charles Davidson, senador del Estado de Alabama, EstadosUnidos de América (1996).



59

Ser ateo, hoy



60

En 1811, un joven Percy Bysshe Shelley (1792- 1822)escribió un breve opúsculo con el encantador título de “Lanecesidad del ateísmo” lo que le costó, junto a su compañero

Thomas Jefferson Hogg, la expulsión de la Universidad deOxford37.Hoy, el ateísmo sigue siendo una necesidad inaplazable

para la humanidad. El laicismo no está extendido a todos lospaíses ni tampoco perfectamente anclado en donde se suponeque es ley pues es objeto de continuos ataques.

Aclaremos que entendemos por laicismo y por Estadolaico. Laicismo es la corriente de pensamiento independientede cualquier confesión religiosa y creencia y, por tanto, Estadolaico es aquél cuyas políticas no se adhieren ni siguen el credode ninguna confesión.

No es por tanto sinónimo de Estado ateo pues aquélsimplemente no tiene religión oficial a la que se subordine sinoque es “neutral” ante las diversas creencias y no favorece aninguna a la vez que reconoce diversos credos y trata a todospor igual. Que las posturas más conservadoras lo identifiquencon el ateísmo, sencillamente nos indica cuán reaccionariasson esas posiciones que únicamente desean la imposición de“su” religión sin respetar otras opiniones.

También debemos señalar el error de algunas posturasreal o supuestamente progresistas que identifican laicismo conaconfesionalidad, libertad de culto o libertad religiosa. Esto esuna trampa muy habitual que sirve para discriminar elpensamiento ateo.

Los ateos estamos discriminados porque las leyesreconocen la libertad de cultos pero no la libertad de no tenerculto; se respetan las diferentes confesiones y religiones peronada se dice de la ausencia ellas.

Tenemos desde las posturas más ultras como la de

George W. Bush que declaró siendo presidente que "No creoque los ateos deban ser considerados como ciudadanos, nitampoco como patriotas. Esta nación es una bajo Dios", hastael artículo 27 de los Derechos Humanos que proclama que “La

37 The Necessity of Atheism and Other Essays Shelley. De PercyBysshe. Prometheus Books, 1993.

En 1813, Shelley redactó una versión ampliada de dichoescrito.



61

educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de lapersonalidad humana y el fortalecimiento del respeto a losderechos humanos y a las libertades fundamentales;

favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entretodas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, ypromoverá el desarrollo de las actividades de las NacionesUnidas para el mantenimiento de la paz”. ¿Y las y los ateos,qué?

Más aún, el artículo 18 dice. “Toda persona tienederecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y dereligión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religióno de creencia, así como la libertad de manifestar su religión osu creencia, individual y colectivamente, tanto en público comoen privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y laobservancia”. Pero de no tener religión, nada se dice ni nadase regula.

En Argelia, los ateos tienen prohibido casarse conmujeres musulmanas y se anula el matrimonio si el maridoapostata (de la mujer nada se nos dice, quizá porque esinconcebible para la legislación que deje de ser una creyentesumisa).

En Irán y en Jordania hay que declararse a la fuerza

seguidor de alguna religión, las personas ateas no tienenpersonalidad jurídica.En Irlanda es necesario formarse en un colegio cristiano

para poder dar clase en uno público.El preámbulo de la Constitución argentina nos dice que

“invocando la protección de Dios, fuente de toda razón y justicia: ordenamos, decretamos y establecemos estaConstitución”. Si eres ateo, pues te jodes y cambia de país queestas leyes no son para ti.

“In God we trust” (En dios confiamos) es uno de los

lemas nacionales de los Estados unidos de América, dondehay que creer en lo que sea pero creer. Si vas a llevar a tushijas o hijos a los Boy Scouts of America recuerda que noadmiten a familias ateas; aunque bien mirado, esto es unabuena noticia por si un día te despiertas tonto y te da la locurade quererlos inscribir.

La lista de ejemplos podría ser muy amplia así que lacierro con un caso actual: la guerra de los crucifijos en lasescuelas de Italia y España. Apelando a la tradición se



62

defiende esta discriminación y atentando contra el laicismoreligioso. Curiosamente, algunas de las personas más abiertasargumentan que para que no haya discriminación que, además

de crucifijos, se pongan símbolos religiosos acordes a lareligión de cada familia de la escuela.Primeramente, ya es un crimen contra la libertad de

pensamiento que la religión “de la familia” sea la de las hijas ehijos como quien hereda el color de ojos y en segundo lugar, sedeja fuera a los que ningún signo de superstición religiosatienen que poner. Y eso no quiere decir que dejemos nuestroespacio de colgar el símbolo en la pared en blanco sino que noqueremos que haya ninguno.

Y que no se nos quejen que peor hubiera sido quequisiéramos poner una cruz invertida o una imagen blasfemaporque profesamos una religión satánica, veríamos entoncesque tanta es la tolerancia a todos los emblemas.

Ser ateo es necesario para la propia evoluciónintelectual y social: la religión ha sido y es una poderosa armade control social y un apagafuegos de la lucha de clases.

Si las creencias fueran un asunto privado y personal,quizá también serían nefastas para la creación de la ciencia,las relaciones interpersonales, etc., pero no tanto como siendo

públicas y con vocación universalizadora.Pero los diversos credos no son asunto íntimo comoquien colecciona mariposas o calzones de sus amantes puesentonces de poco le servirían al poder para enajenar lassociedades sino que tienen una demasiado activa vida pública.

Por eso es necesario sacarlas de nuestras vidas. Lalibertad y dignidad humana exigen que seamos ateas/os paratener una mente y una conciencia libre.



63

APÉNDICE

“Doce pruebas quedemuestran la inexistenciade Dios”, por SébastienFaure



64



65

Introducción



66

Camaradas:Hay dos formas de estudiar y de intentar resolver el

problema de la inexistencia de Dios.

La primera consiste en eliminar la hipótesis Dios delcampo de las conjeturas plausibles o necesarias por unaexplicación clara y precisa de un sistema positivo del Universo,de sus orígenes, de sus desarrollos sucesivos, de sus fines.

Esta expresión haría inútil la idea de Dios y destruiríainmediatamente todo el andamiaje metafísico sobre el que losfilósofos espiritualistas y los teólogos la hacen reposar.

Ahora bien, en el estado actual de los conocimientoshumanos, si nos atenemos, como es de rigor, a lo que estádemostrado o es demostrable, está verificado o es verificable,esta explicación falta, ese sistema positivo del Universo hacefalta. Existen, es cierto, algunas hipótesis ingeniosas que nochocan con la razón; existen sistemas más o menosverosímiles, que se apoyan sobre una variedad deconstataciones basadas en multitud de observaciones, sobrelas que han edificado un carácter de probabilidad queimpresiona; también puede sostenerse que estos sistemas yestas suposiciones soportan aventajadamente ser confrontadascon las afirmaciones de los deístas; pero, en realidad, no hay

sobre este punto tesis que posean todavía el valor de lacerteza científica, y cada uno queda libre, en suma, deconceder su preferencia a tal sistema o a tal otro que esopuesto, pudiendo decir que al solución del problema asíplanteado aparece, al menos en el presente, bastantereservada.

Los adeptos de todas las religiones aprovechan laventaja que les confiere el estudio del problema así planteado,y todos intentan constantemente reducirlo a esa posición; y siincluso en ese terreno, el único en el que pueden mantener la

compostura no salen del encuentro ganando la batalla, puedenperpetuar la duda en el espíritu de sus correligionarios y espara ellos el punto capital.

En esta lucha donde las dos tesis opuestas se empeñany se esfuerzan en derribarse, los deístas reciben duros golpes,pero también, bien o mal se defienden y, a la salida de esteduelo quedando, a los ojos de la muchedumbre, incierto, loscreyentes, incluso cuando han sido derrotados, pueden cantarvictoria.



67

No dudan en hacerlo con el descaro que es la marca delos periódicos de su devoción; y esta comedia consiguemantener, bajo el báculo del pastor, a la inmensa mayoría del

rebaño. Es todo lo que desean estos malos pastores.

El problema plateado en términos precisos

Sin embargo, camaradas, hay una segunda manera deestudiar y tratar de resolver el problema de la inexistencia deDios.

Consiste en examinar la existencia del Dios que lasreligiones proponen a nuestra adoración.

¿Se puede encontrar un hombre sensato y reflexivo,que admita la existencia del Dios que se nos dice, como si noestuviera envuelto en algún misterio, como si no se ignoraratodo de él, como si hubiera penetrado en su pensamiento,como si hubiera recibido todas sus confidencias: ha hechoesto, ha hecho aquéllo, y además esto, y además aquéllo. Elha actuado y hablado por tal fin y por tal otra razón. Quiere talcosa, pero prohíbe tal otra; recompensará tales acciones ycastigará tales otras. El ha hecho esto y quiere aquello, porque

es infinitamente poderoso, infinitamente bueno?¡Muy bien! ¡Este es un Dios que se da a conocer! ¡Haabandonado el imperio de lo inaccesible, disipa las nubes quelo envuelven, desciende de las alturas, conversa con losmortales, les confía su pensamiento, les revela su voluntad yencarga a algunos privilegiados la misión de extender suDoctrina, de propagar su Ley, de representar aquí abajo, conplenos poderes de atar y desatar, tanto en el cielo como en latierra!

Este Dios, no es el Dios Fuerza, Inteligencia, Voluntad,

Energía, que, como todo lo que es Energía, Voluntad,Inteligencia, Fuerza, puede ser alternativamente, según lascircunstancias y por consecuencia indiferentemente, bueno omalo, inútil o perjudicial, justo o injusto, misericordioso o cruel:Este Dios, es el Dios en el que todo es perfección y donde laexistencia no es ni puede ser compatible, porque él esperfectamente justo, sabio, poderoso, bueno, misericordioso,con un estado de cosas donde él sería el autor y por el que se



68

afirmaría su infinita Justicia, su infinita Sabiduría, su infinitoPoder, su infinita Bondad y su infinita Misericordia.

Este Dios, lo reconocéis: es el que enseñan, por el

catecismo, a los niños: es el Dios vivo y personal, el que hanelevado a los templos, hacia quien sube las plegarias, en honorde quien se realizan sacrificios y que pretenden representar enla tierra todos los clérigos, todas las castas sacerdotales.

No es este “Desconocido”, esa Fuerza enigmática, esePoder impenetrable, esa Energía incognoscible, ese Príncipemisterioso: hipótesis a la que, en la impotencia donde estátodavía el explicar el cómo y el por qué de las cosas, el espíritudel hombre recurre complaciente; no es el Dios especulativo delos metafísicos, es el Dios que sus representantes nos hanabundantemente descrito, luminosamente detallado.

Es, repito, el Dios de las Religiones, y, puesto queestamos En Francia, el Dios de esta Religión que, después dequince siglos, domina nuestra historia: la religión cristiana.

Este es el Dios que yo niego, y es del que sólo vo yadiscutir y el que conviene estudiar, si queremos sacar de estaconferencia un provecho positivo, un resultado práctico.

¿Es Dios quién es?Puesto que sus representantes en la tierra han tenido la

amabilidad de describirlo con todo lujo de detalles, vamos aaprovechar esta cortesía de sus apoderados, examinémoslo decerca, pasémoslo la lupa: para discutir bien, hace falta conocerbien.

Este Dios, es el que, en un acto poderoso y fecundo, hahecho todas las cosas de la nada, el que ha llamado la nada alser, que ha, por su sola voluntad, sustituido el movimiento a lainercia, la vida universal a la muerte universal: ¡Es el Creador!

Este Dios, es el que, cumplido ese gesto de creación,lejos de volver a su secular inacción y de quedar indiferente

ante la cosa creada, se ocupa de su obra, se interesa,interviene cuando lo cree necesario, la gestiona, la administra,la gobierna: es Gobernador o Providencia.

Este Dios, es el que, Tribunal Supremo, hacecomparecer a cada uno de nosotros después de su muerte, le

juzga según los actos de su vida, establece la balanza de susbuenas y de sus malas acciones y pronuncia en últimainstancia, sin apelación, la sentencia que hará del juzgado,



69

para todos los siglos por venir, el más dichoso o el másdesgraciado de los seres: Es Justiciero y Magistrado.

No hace falta decir que este Dios posee todos los

atributos y que no los posee solamente en un gradoexcepcional; posee todos en un grado infinito. También, no soloes justo: es la Justicia infinita; no es solamente bueno: es laBondad infinita; no es solamente misericordioso: es lamisericordia infinita, no es solamente poderoso: es el Poderinfinito; no es solamente sabio: es la Ciencia infinita.

Una vez más, tal es el Dios que yo niego y que por docepruebas diferentes (en rigor, una sola bastaría) voy a demostrarla imposibilidad.

División de la exposición

He aquí el orden en el que presentaré mis argumentos.Formarán tres grupos: el primero se centrará

particularmente en el Dios-creador, comprenderá seisargumentos, el segundo de los grupos se ocupará másespecialmente del Dios-Gobernador o Providencia; abarcarácuatro argumentos; por último, el tercer y último de los grupos

se destinará al Dios-Justiciero o Magistrado; tendrá dosargumentos.Así que: seis argumentos contra el Dios-Creador; cuatro

argumentos contra el Dios-Gobernador; dos argumentos contrael Dios-Justiciero. En total doce pruebas de la inexistencia deDios.

El plan de mi demostración siendo conocido, puede másfácilmente y mejor seguir su desarrollo.



70



71

Primera serie de

argumentos



72

Primer argumento: El gesto creador es inadmisible

¿Qué se entiende por crear?

¿Qué es crear?¿Es tomar materiales dispersos, separados, peroexistentes, para, utilizando ciertos principios experimentales,aplicando ciertas reglas conocidas, acercar, agrupar, asociar,ajustar esos materiales, con el fin de hacer cualquier cosa?

¡No! Eso no es crear. Ejemplos: ¿Se puede decir queuna casa ha sido creada? ¡No! Ha sido construida. ¿Se puededecir que un mueble ha sido creado? ¡No! Ha sido fabricado.¿Se puede decir que un libro ha sido creado? ¡No! Ha sidocompuesto, impreso.

Luego, tomar materiales existentes y hacer cualquiercosa no es crear.

¿Qué es pues crear?Crear... estoy fuertemente incómodo de explicar lo

inexistente, de definir lo indefinible, voy, sin embargo, a intentarhacerme comprender. Crear es sacar cualquier cosa de lanada, es con nada hacer cualquier cosa; es llamar la nada alser.

Ahora bien, imagino que no se encontrará una sola

persona dotada de razón que pueda concebir y admitir que denada se puede sacar alguna cosa, que con nada es posiblehacer cualquier cosa.

Supongamos un matemáticos; buscad el calculador demás mérito, ponedle detrás una gigantesca pizarra, pedidle quedibuje sobre la pizarra ceros y ceros, puede totalizar,multiplicar, hacer todas las operaciones matemáticas, que nopodrá jamás extraer de esos ceros una sola unidad.

Con nada, no se hace nada; con nada no se puedehacer nada y el famoso aforismo de Lucrecio “ex nihilo nihil”

resulta una expresión de una certeza y de una evidenciamanifiestas.El gesto creador es un gesto imposible de admitir y un

absurdo.Crear es una expresión mística, religiosa, puede poseer

valor a los ojos de las personas que les gusta creer aquello queno comprenden y a quienes la fe se impone tanto más cuantomenos la comprenden. Mas crear es una expresión vacía desentido para todo hombre reflexivo, atento, para quien las



73

palabras solo tienen valor en la medida que representan unarealidad o una posibilidad.

En consecuencia, la hipótesis de de un Ser

verdaderamente creador es una hipótesis que la razónrechaza.El Ser creador no existe, no puede existir.

Segundo argumento: El Espíritu puro no puedehaber determinado el Universo

A los creyentes que, a pesar de toda razón, persisten enadmitir la posibilidad de la creación, he decir que, en todo caso,es imposible atribuir esta creación a su Dios.

Su Dios es puro Espíritu. Y yo digo que el Espíritu puro,lo Inmaterial no puede haber determinado el Universo, loMaterial. He aquí por qué:

El Espíritu puro no está separado del Universo por unadiferencia de grado, de cantidad, sino por una diferencia denaturaleza, de calidad.

De modo que el Espíritu puro no puede ser unaamplificación del Universo, ni el Universo puede ser una

reducción del Espíritu puro. La diferencia aquí no es solamenteuna distinción, es una oposición de naturaleza. Esencial,fundamental, irreductible, absoluta.

Entre el Espíritu puro y el Universo, no hay solamenteun foso más o menos largo y profundo que sería, en rigor,posible llenar o franquear; hay un verdadero abismo, de talprofundidad y extensión que, por grande que sea el esfuerzo,nadie puede llenar ni franquear.

Y desafío al filósofo más sutil y al matemático másconsumado al reto de poner un puente, de establecer una

relación- cualquiera que sea- (y mejor una relación directa yestrecha entre causa y efecto) entre el Espíritu puro y elUniverso.

El Espíritu puro no soporta aleación con ningún material,no tiene forma, ni cuerpo, ni línea, ni materia, ni proporción, niextensión, ni duración, ni profundidad, ni superficie, ni volumen,ni color, ni sonido, ni densidad.



74

Ahora bien, en el Universo, todo, al contrario, tieneforma, cuerpo, línea, materia, proporción, extensión, duración,profundidad, superficie, volumen, color, sonido, densidad.

¿Cómo admitir que aquello que ha sido determinado poresto?Es imposible.Llegado a este punto de mi demostración, establezco

sólidamente sobre los dos argumentos precedentes, laconclusión siguiente:

Hemos visto que la hipótesis de un Poderverdaderamente creador es inadmisible; hemos visto, ensegundo lugar, que incluso si se persiste en creer en esePoder, no podemos aceptar que el Universo esencialmentematerial haya sido determinado por el Espíritu puroesencialmente inmaterial.

Si, sin embargo, ustedes se obstinan, creyentes, enafirmar que vuestro Dios ha creado el Universo, ha llegado elmomento de preguntar dónde, en la hipótesis Dios, se hallabala Materia, el origen, al principio.

¡Y bien! De dos cosas una. O bien la Materia estabafuera de Dios o ella era Dios (y no se puede asignar un tercerlugar). En el primer caso, si estaba fuera de Dios, es que Dios

no tenía necesidad de crearla, porque ya existía, coexistía conDios, era concomitante con él y, entonces, vuestro Dios no escreador.

En el segundo caso, es decir, si no estaba fuera deDios, estaba en Dios, y en ese caso concluyo:

1º. Que Dios no es Espíritu puro, porque lleva en sí unaparcela de materia, y qué parcela: ¡la totalidad de los Mundosmateriales!

2º. Que Dios, llevando la materia en él, no ha tenido lanecesidad de crear, porque ya existía, no hizo más que dejarla

salir, y entonces, la creación deja de ser un acto de creaciónverdadera y se reduce a un acto de exteriorización.En ambos casos, no hay creación.



75

Tercer argumento: Lo perfecto no puede producir loimperfecto

Estoy seguro que si planteo a un creyente estapregunta: ¿Lo imperfecto puede producir lo perfecto? Elcreyente me respondería sin la menor vacilación y sin temor aengañarse: Lo imperfecto no puede producir lo perfecto.

Ahora, yo digo: lo perfecto no puede producir loimperfecto y sostengo que mi proposición posee la mismafuerza y la misma exactitud que la precedente, y por lasmismas razones.

Más aún: entre lo perfecto y lo imperfecto no haysolamente una diferencia de grado, de cantidad, sino unadiferencia de calidad, de naturaleza, una oposición esencial,fundamental, irreductible, absoluta.

Y más: entre lo perfecto y lo imperfecto, no haysolamente un foso más o menos profundo y largo, sino unabismo tan vasto y tan profundo que no se puede franquear, nillenar.

Lo perfecto es lo absoluto; lo imperfecto es lo relativo,respecto de lo perfecto que es todo, lo relativo, el contingente,no es nada; respecto de lo perfecto, lo relativo no tiene valor,

no existe, y no puede ningún matemático ni filósofo estableceruna relación- cualquiera que sea- entre lo relativo y lo absoluto;a “fortiori”, esa relación es imposible, una relación rigurosa quedebe necesariamente unir la Causa y el Efecto.

Es por tanto imposible que lo perfecto haya determinadolo imperfecto.

Por el contrario, existe una relación directa, inevitable, y,en alguna forma matemática, entre la obra y su autor; tantovale la obra tanto vale el autor; tanto vale el autor tanto vale laobra; por la obra se reconoce al autor, como por el fruto se

reconoce al árbol.Si yo examino una redacción mal hecha, conabundantes faltas en francés, donde las frases están malconstruidas, donde el estilo es pobre y relajado, donde lasideas son escasas y banales, donde los conocimientos soninexactos, no puedo atribuir esta mala página de francés a uncincelador de frases, a uno de los maestro de la literatura.

Si pongo mis ojos en un dibujo mal hecho, donde laslíneas están mal trazadas, las reglas de la perspectiva y de la



76

proporción violadas, nunca pensaría en atribuir ese esbozorudimentario a un profesor, a un maestro, a un artista. Sin lamenor duda diría: es la obra de un estudiante, de un aprendiz,

de un niño; y estoy seguro de no cometer error, tanto es verdadque la obra lleva la marca del autor y que, por la obra, sepuede apreciar al autor de la misma.

Pero, la Naturaleza es bella; el Universo es magnífico ylo admiro apasionadamente, tanto como el que más, losesplendores, las magnificencias que nos ofrece el incesanteespectáculo. Sin embargo, pese al entusiasmo que tengo porlas bellezas de la Naturaleza y cualquier homenaje que lerinda, no pudo decir que el Universo es una obra sin defecto,irreprochable, perfecta.

Y nadie osaría sostener tal opinión.En consecuencia:Hay siempre entre la obra y el autor una relación

rigurosa, estrecha, matemática, luego si el Universo es unaobra imperfecta, el autor de esta obra no puede ser más queimperfecto.

Este silogismo conduce a la imperfección del Dios delos creyentes, y consecuentemente, a negarle.

Todavía puedo razonar lo siguiente:

O bien Dios no es el autor del Universo (expreso así miconvicción). O bien, si persisten en afirmar que es el autor,siendo el Universo una obra imperfecta, vuestro Dios estambién imperfecto.

Silogismo o dilema, la conclusión del razonamiento es lamisma: lo perfecto no puede determinar lo imperfecto.

Cuarto argumento: El Ser eterno, activo, necesario,no puede, en ningún momento, haber estado inactivo o

inútil

Si Dios existe, es eterno, activo y necesario.¿Eterno? Lo es por definición. Es su razón de ser. No

puede concebirse encerrado en los límites del tiempo; no sepuede imaginar comenzando o finalizando, no puede teneraparición ni desaparición. Existe siempre.

¿Activo? Lo es y no puede dejar de serlo, porque es suactividad la que todo ha engendrado, puesto que su actividad



77

ha sido confirmada, dicen los creyentes, por la gesta máscolosal, más majestuosa: la Creación de los Mundos.

¿Necesario? Lo es y puede no puede dejar de serlo,

puesto que sin él nada existiría; puesto que es el autor detodas las cosas, el foco inicial de donde todo ha fluido, esautosuficiente, depende de su voluntad que todo sea o no sea.Es pues: eterno, activo y necesario.

Pretendo y voy a demostrar que, si es eterno, activo ynecesario, debe ser eternamente activo y eternamentenecesario, que, consecuentemente, no ha podido, en ningúnmomento, estar inactivo o inútil; que consecuentemente, enresumen, no ha creado nunca.

Decir que Dios no es eternamente activo, es admitir queno siempre lo ha sido, que ha llegado a serlo, que haempezado a ser activo, que antes de serlo no lo era, y, puestoque es por la creación que ha manifestado su actividad, esadmitir al mismo tiempo que, durante los miles y miles de siglosque pueden haber precedido a la acción creadora, Dios erainútil.

¡Dios ocioso y perezoso!¡Dios inútil y superfluo!¡Qué postura para el Ser esencialmente activo y

esencialmente necesario!Hay pues que confesar que Dios es siempre activo ynecesario.

Pero entonces, no puede haber creado; la idea decreación implica, de forma absoluta, la idea de comienzo, deorigen. Una cosa que comienza no puede haber existidosiempre. Existió necesariamente un tiempo donde, antes deexistir, no existía todavía. Corto o largo ese tiempo que precedea la cosa creada, no se puede suprimir; de todas formas,existe.

Resulta que:O bien Dios no es eternamente activo y eternamentenecesario, y, en ese caso, ha llegado a serlo por la creación. Sies así, faltaban a Dios antes de la creación dos atributos: laactividad y la necesidad. Ese Dios estaba incompleto, era untrozo de Dios, no más; y tuvo la necesidad de crear para seractivo y necesario, para completarse.

O bien Dios es eternamente activo y necesario; y, enese caso, ha creado eternamente, la creación es eterna; el



78

Universo jamás comenzó; ha existido siempre; es eterno comoDios, y Dios mismo se confunde con él.

Si es así, el Universo no ha tenido comienzo, no ha sido

creado.En el primer caso, Dios no era activo, ni necesario,estaba incompleto, es decir, era imperfecto, y, por tanto, noexistía, en el segundo caso, siendo Dios eternamente activo yeternamente necesario, no pudo llegar a serlo; y por tanto, nopudo haber creado.

Quinto argumento: El ser inmutable no puede habercreado

Si Dios existe, es inmutable. No cambia; no puedecambiar. Mientras que, en la Naturaleza, todo se modifica, semetamorfosea, se transforma; mientras que nada es definitivo ytodo se hace, Dios, punto fijo, no conoce y no puede conocermodificación alguna, no conoce ni puede conocer ningúncambio.

Es hoy lo que era ayer; y será mañana lo que es hoy.Que se contemple en la lejanía de los siglos pasados o en los

siglos futuros, es constantemente idéntico a sí mismo.Dios es inmutable.Yo sostengo que, si ha creado, no es inmutable, porque,

en ese caso ha cambiado dos veces.Determinarse a querer, es cambiar. Es evidente, hay un

acto de cambio entre el ser que no quiere todavía y el ser quequiere. Si yo quiero hoy lo que no quería, ni siquiera soñaba,hace cuarenta y ocho horas, es que se ha producido en mí o ami alrededor una serie de circunstancias que me handeterminado a querer.

Este nuevo deseo de querer constituye unamodificación: no se puede dudar, es indiscutible.Paralelamente: determinarse a actuar, o actuar, es

modificarse.También es cierto que esta doble modificación: querer,

actuar, es tanto más considerable y marcada, pues se trata deuna resolución más grave y de una acción más importante.

¿Dios ha creado, decís vosotros? Sea. Entonces hacambiado dos veces: la primera vez cuando tomó la



79

determinación de crear; la segunda vez, cuando, mediante laejecución de esta determinación, al cumplir el gesto creador.

Si ha cambiado dos veces no es inmutable.

Y si no es inmutable, no es Dios, no existe.El Ser inmutable no puede haber creado.

Sexto argumento: Dios no puede haber creado sinmotivo; ahora bien, es imposible discernir uno sólo

De cualquier forma que se contemple, la Creación esinexplicable, enigmática, sin sentido.

Salta a la vista que, si Dios ha creado, es imposibleadmitir que realizara este acto grandioso y donde lasconsecuencias debían ser fatalmente proporcionales al actomismo, por consiguiente incalculables, sin estar determinadopor una razón de primer orden.

¡Ahora bien! ¿Cuál puede ser esa razón? ¿Por quémotivo Dios pudo resolverse a crear? ¿Qué móvil lo impulsó?¿Qué deseo le sedujo? ¿Qué designio se formó? ¿Qué metapersiguió? ¿Qué fin se propuso?

Multiplicad, en este orden de ideas, las preguntas y las

respuestas: girad y regirad el problema; miradlo bajo todos susaspectos; examinadlo en todos los sentidos; y os desafío aresolverlo, de otro modo que con pamplinas y sutilezas.

Considerad: un niño educado en la religión cristiana. Sucatecismo le afirma, sus maestros le enseñan que Dios le hacreado y puesto en el mundo. Supongamos que se hace estapregunta: ¿Por qué Dios me ha creado y puesto en el mundo?y quiere encontrar una respuesta seria, razonable. No tendráéxito. Supongamos además que, confiando en la experiencia yel saber de sus educadores, persuadido que, por su carácter

sagrado, sacerdotes o pastores, están recubiertos, tienen lucesespeciales y gracias particulares, convencido que, por sussantidad, están más cerca de Dios y más iniciados en lasverdades reveladas, supongamos que este niño tenga lacuriosidad de preguntar por qué Dios le ha creado y puesto enel mundo. Afirmo que no pueden dar a esta simple preguntauna respuesta plausible, sensata.

En verdad, no hay.Acerquémonos a la cuestión, cavemos en el problema.



80

Pensemos, examinemos a Dios antes de la creación.Tomémoslo en su sentido absoluto. Está solo: es suficiente ensí mismo. Es perfectamente poderoso. Nada puede acrecentar

su sabiduría, nada puede aumentar su felicidad; nada puedereforzar su poder.Este Dios no puede sentir ningún deseo puesto que su

dicha es infinita; no puede perseguir ningún fin, porque nadafalta a su perfección; no puede formar ningún proyecto puesnada puede extender su poder, no puede determinarse aquerer algo, porque no siente ninguna necesidad.

¡Vamos! Filósofos profundos, pensadores sutiles,teólogos prestigiosos, responded a ese niño que os pregunta ydecidle por qué Dios le ha creado y puesto en el mundo.

Estoy bien tranquilo; no pueden responder a menos quedigan: los designios de Dios son impenetrables, y aceptéis estarespuesta como suficiente.

Y prudentemente harán bien en abstenerse deresponder, porque toda respuesta, os advierto caritativamente,será la ruina de su sistema, el derrumbamiento de su Dios.

La conclusión se impone: lógica, despiadadamente.Dios si ha creado, ha creado sin motivo, sin saber por qué, sinmeta.

¿Sabéis, camaradas, donde nos conducenecesariamente las consecuencias de tal conclusión?Vais a verlo.Lo que diferencia los actos de un hombre dotado de

razón de los actos de un hombre demente, es que lo que haceuno es responsable y el otro no, es que un hombre razonablesabe siempre, en todo caso puede saber siempre, cuandoactúa, cuáles son los motivos que le han determinado a actuar.Cuando realiza una acción importante y donde lasconsecuencias pueden comprometer gravemente su

responsabilidad, basta que el hombre en posesión de su razón,se repliegue sobre sí mismo, se entregue a un examen deconciencia serio, persistente e imparcial, que, por su memoria,reconstruya el marco en el que los acontecimientos le hanencerrado, en una palabra, revive las horas pasadas parapoder discernir el mecanismo de los movimientos que lehicieron actuar.

No siempre está muy orgulloso de los móviles que leimpulsaron; a menudo enrojece de sus razones que le han



81

determinado a actuar; pero sean esos motivos nobles o viles,generosos o bajos, él puede siempre descubrirlos.

Un loco, al contrario, actúa sin saber por qué; su acto

realizado, incluso el más cargado de consecuencias,preguntadle, interrogadle, insistir, acosarle. El pobre dementebalbuceará algunas tonterías y no le arrancareis de susincoherencias.

Por lo tanto, lo que diferencia los actos de un hombresensato de los actos de un insensato, es que los actos delprimero se explican, tienen una razón de ser, se distingue lacausa y el fin; mientras que los actos de un hombre privado derazón no se explican, él mismo es incapaz de discernir la causay el fin, no tiene razón de ser.

Ahora bien, si Dios ha creado sin fin, sin motivo, haactuado a la manera de un loco y la creación aparece como unacto de demencia.



82



83

Dos objeciones capitales



84

Para terminar con el Dios de la creación, me pareceindispensable examinar dos objeciones.

Pensáis bien que aquí las objeciones abundan; así que,

cuando hablo de objeciones a estudiar, hablo de dosobjeciones capitales, clásicas.Estas dos objeciones tienen tanta importancia que se

puede, con el hábito de la discusión, englobar todas las otrasen ellas.

Primera objeción: Dios os escapa

Se me dice: Usted no tiene derecho de hablar de Dioscomo lo hace. Nos presenta a Dios caricaturizado,sistemáticamente reducido a las proporciones que se dignaacordar su entendimiento. Ese Dios no es el nuestro. Elnuestro, no puede concebirlo, porque os supera, os escapa quelo que sería fabuloso para el hombre más poderoso en fuerza,en sabiduría y en conocimiento, para Dios es un juego deniños.

No olvide que la humanidad no puede moverse en elmismo plano que la Divinidad. No pierda de vista que es

también imposible al hombre comprender la forma de actuar deDios como es imposible a los minerales imaginar los modos deactuar de los animales y a los animales los modos de actuar delos hombres.

Dios planea en unas alturas que usted no puedealcanzar, ocupa unas cimas que le quedan inaccesibles.

Sepa que cualquiera que sea la magnificencia de unainteligencia humana, cualquiera que sea el esfuerzo realizadopor esa inteligencia, que sea la persistencia de ese esfuerzo,

jamás la inteligencia humana podrá elevarse hasta Dios.

Advierta en fin que, si vasto puede ser, el cerebro delhombre es finito y que, por consiguiente, no puede concebir loinfinito.

Tenga entonces la lealtad y la modestia de confesar queno es posible comprender, ni explicar a Dios. Pero el que nopueda comprenderlo, ni explicarlo, no significa que tenga elderecho de negarlo.

Y yo respondo a los deístas:



85

Me dais, señores, consejos de lealtad que estoydispuesto a cumplir. Me recordáis que soy un simple mortal, loque reconozco. Y me place no separarme.

¿Me decía que Dios me supera, se me escapa? Sea.Consiento en reconocerlo, y afirmar que lo finito no puedeconcebir ni explicar lo Infinito; es una verdad totalmente cierta,y evidente, que no tengo el menor deseo de oponerme.Estamos, hasta aquí, de acuerdo y espero que estéis biencontentos.

Solamente, señores, permitid que, a mi vez, os de losmismos consejos de lealtad, permitid que a mi vez, os recuerdela misma modestia. ¿No sois hombres como yo? ¿Dios no ossupera como a mi os supera? ¿No se os escapa como a mí seme escapa? ¿Tendréis la pretensión de moveros en el mismoplano de la Divinidad? ¿Tendréis la manía de pensar y latontería de declarar que, de un aleteo, habéis subido a lasalturas que Dios ocupa? ¿Seréis presuntuosos hasta el puntode afirmar que vuestro cerebro finito ha alcanzado lo Infinito?

No quiero haceros la injuria, señores, de creer quesostenéis una tan extravagante vanidad.

Tened pues, como yo, la lealtad y la modestia deconfesar que, si me es imposible comprender y explicar a Dios,

vosotros chocáis con la misma imposibilidad. Tended entoncesla honestidad de reconocer que si, como no puedo concebir niexplicar a Dios, no tengo permiso de negarlo, como vosotros nopodéis ni comprenderle ni explicarle, no tenéis permiso deafirmarle.

Y no crean, señores, que estamos, en adelante,alojados en el mismo barco. Puesto que fueron los primeros enafirmar la existencia de Dios, tenéis que ser los primeros enponer fin a vuestras afirmaciones. ¿Hubiera yo soñado jamásen negar a Dios, si, entonces que era pequeño, no me hubieran

impuesto creer en él? ¿Si, adulto, no hubiera oído afirmar todoa mi alrededor? ¿Si, como hombre, mis ojos hubieranconstantemente observado Iglesias y templos elevados a Dios?

Son vuestras afirmaciones las que provocan y justificanmis negaciones.

Cesad de afirmar y yo cesaré de negar.



86

Segunda objeción: no hay efecto sin causa

La segunda objeción parece por el contrario más

temible. Muchos la consideran sin réplica. Proviene de losfilósofos espiritualistas.Estos señores nos dicen sentenciosamente: No hay

efecto sin causa; sin embargo el Universo es un efecto, por lotanto ese efecto tiene una causa que llamamos Dios.

El argumento está bien presentado, parece bienconstruido, parece sólidamente construido.

Todo es saber si es verdadero.Este razonamiento es lo que, en lógica, se llama un

silogismo. Un silogismo es un argumento compuesto de tresproposiciones: la mayor, la menor y la consecuencia; ycomprende dos partes: las premisas, constituidas por las dosprimeras proposiciones, y la conclusión representada por latercera.

Para que un silogismo sea inatacable, es necesario: 1ºque la mayor y la menor sean exactas; 2º que la tercera resultelógicamente de las dos primeras.

Si el silogismo de los filósofos espiritualistas reúne esasdos condiciones, es irrefutable y no me queda más que

inclinarme; pero si le falta una de esas dos condiciones, esnulo, sin valor y el argumento se derrumba entero.Para conocer el valor, examinemos las tres

proposiciones que lo componen.Primera proposición mayor:No hay efecto sin causaFilósofos, tenéis razón. No hay efecto sin causa; nada

es más exacto. No hay, no puede haber efecto sin causa. Elefecto no es más que la consecuencia, la prolongación, el finde la causa. Quien dice efecto dice causa; la idea de efecto

lleva, necesariamente e inmediatamente a la idea de causa. Sifuera al contrario, el efecto sin causa sería un efecto de nada:lo que sería absurdo.

Así pues, en esta primera proposición, estamos deacuerdo.

Segunda proposición menor:Así pues, el Universo es un efecto.¡Ah! Aquí pido reflexionar y solicito explicaciones.

¿Sobre qué se apoya una afirmación tan neta, tan tajante?



87

¿Cuál es el fenómeno o conjunto de fenómenos, cuál es laconstatación o conjunto de constataciones que permitepronunciarse en un tono tan categórico?

Y en primer lugar, ¿conocemos suficientemente elUniverso? ¿Le hemos estudiado bastante, escrutado,profundizado, comprendido, para que sea permitido hacer talesafirmaciones? ¿Hemos penetrado en sus entrañas? ¿Hemosexplorado los espacios inconmensurables? ¿Hemosdescendido a las profundidades de los océanos? ¿Hemosescalado todas las altitudes? ¿Conocemos todas las cosaspertenecientes al dominio del Universo? ¿Es que nos hamostrado todos sus secretos? ¿Hemos arrancado todos losvelos, penetrando todos los misterios, descubierto todos losenigmas? ¿Hemos visto todo, entendido todo, palpado, sentido,observado, considerado? ¿No tenemos nada que aprender?¿No nos queda nada por descubrir? En pocas palabras,¿estamos en condiciones de dar sobre el Universo unaapreciación formal, un juicio definitivo, una decisión indudable?

Ninguno podría responder afirmativamente a estascuestiones y sería profundamente temerario, se puede decirque insensato, quien osara pretender que conoce el Universo.

¡E Universo! Es decir, no solamente este ínfimo planeta

que habitamos y sobre el que se arrastran nuestras miserablesosamentas, no solamente los millones de astros y de planetasque conocemos, que forman parte de nuestro sistema solar, oque descubrimos a lo largo del tiempo, sino incluso ¡esosMundos y Mundos que conocemos o conjeturamos suexistencia y cuyo número, distancia y extensión sonincalculables!

Si yo dijera: El Universo es una causa, tengo la cerezaque desencadenaría espontáneamente los abucheos y lasprotestas de los creyentes, y, sin embargo, mi afirmación no

sería más loca que la suya.Mi temeridad sería igual que la suya; es todo.Si estudio el Universo, le observo tanto como le

permiten al hombre de hoy los conocimientos adquiridos,constato como un conjunto increíblemente complejo y tupido,como una maraña inextricable y colosal de causas y efectos sedeterminan, se encadenan, se suceden, se repiten y sepenetran. Percibo que todo forma como una cadena sin findonde los eslabones están indisociablemente unidos y constato



88

que cada uno de esos eslabones es a la vez causa y efecto:efecto de la causa que le ha determinado, causa del efecto quesigue.

¿Quién puede decir: he aquí el primer eslabón: eleslabón Causa? ¿Quién puede decir: he aquí el último eslabón:el eslabón Efecto? ¿Y quién puede decir: hay necesariamenteuna causa número primero, hay necesariamente un efectonúmero último?...

La segunda proposición: El Universo es un efecto faltapues a la condición indispensable: la exactitud.

En consecuencia, el famoso silogismo no vale nada.Añado que, aún en el caso que esta segunda

proposición fuera exacta, quedaría por establecer, para que laconclusión fuera aceptada, que el Universo es el efecto de unaCausa única, de una Causa primera, de la Causa de lasCausas, de una Causa sin Causa, de la Causa eterna.

Espero impasible, sin inquietud, esa demostración. Esde aquéllas que se ha intentado muchas veces y que jamás seha hecho. Es de las que se puede decir sin exceso detemeridad que no serán jamás establecidas seriamente,positivamente, científicamente.

Añado, por último, aún en el caso que el silogismo

entero fuera irreprochable, sería fácil volverle contra la tesis delDios Creador, a favor de mi demostración.Probemos: ¿No hay efecto sin causa? Sea. ¿El

Universo es un efecto? De acuerdo. ¿Entonces este efectotiene una causa y a esta causa llamamos Dios? Sea todavía.

No se apresuren a triunfar, deístas, y escuchadme bien.Si es evidente que no hay efecto sin causa, es también

rigurosamente evidente que no hay causa sin efecto. Quiendice causa dice efecto, la idea de causa implicanecesariamente y llama inmediatamente a la idea de efecto; si

fuera de otro modo, la causa sin efecto sería una causa denada, sería absurdo un efecto de nada.Así pues, está bien entendido que no hay causa sin

efecto.Vosotros decías que el Universo tiene por causa a Dios.

Conviene decir que la Causa-Dios tiene por efecto el Universo.Es imposible separar el efecto de la causa; pero es igualmenteimposible separar la causa del efecto.



89

Afirmáis, finalmente, que Dios-Causa es eterno.Concluyo que el Universo-Efecto es igualmente eterno, puestoque a una causa eterna, debe ineluctablemente corresponder

un efecto eterno.Si fuera de otro modo, es decir si el Universo hubieracomenzado, durante los miles y miles de siglos que, puede ser,han precedido a la creación del Universo, Dios habría sido unacausa sin efecto, lo que es imposible, una causa de nada, loque sería absurdo.

En consecuencia, Dios siendo eterno, el Universo lo estambién, y si el Universo es eterno es que jamás comenzó, esque no ha sido creado.



90



91

Segunda serie de

argumentos



92

Primer argumento: El Gobernador niega al Creador

Son muchos, forman legión, los que, a pesar de todo, se

obstinan en creer. Concibo que, en rigor, se pueda creer en laexistencia de un creador perfecto, concibo que, en rigor, sepueda creer en la existencia de un gobernador necesario, perome parece imposible que se pueda razonablemente creer en eluno y en el otro, al mismo tiempo: esos dos Seres perfectos seexcluyen categóricamente; afirmar a uno, es negar al otro,proclamar la perfección del primero, es confesar la inutilidad delsegundo; proclamar la necesidad del segundo, es negar laperfección del primero.

En otros términos, se puede creer en la perfección deuno o en la necesidad del otro; pero no es razonable creer enla perfección de los dos: hay que escoger.

Si el Universo creador por Dios hubiera sido una obraperfecta, si, en su conjunto y en sus menores detalles, estaobra hubiera sido sin defecto, si el mecanismo de estagigantesca creación hubiera sido irreprochable, si su perfecciónfuera tal que no hubiera que temer en absoluto que seprodujera un solo desarreglo, una sola avería, en fin, si la obrahubiera sido digna de ese obrero genial, de ese artista

incomparable, de ese constructor fantástico que llaman Dios, lanecesidad de un gobernador no se habría hecho sentir.El impulso inicial una vez dado, la formidable máquina

una vez puesta en movimiento, no había más que abandonarlaa sí misma, sin temor de accidente posible.

¿Por qué este ingeniero, este mecánico, cuya funciónes vigilar la máquina, dirigirla, intervenir cuando sea necesarioy dar a la máquina en movimiento los retoques necesarios y lasreparaciones sucesivas? Este ingeniero hubiera sido inútil, estemecanismo sin sentido.

En ese caso, no hay Gobernador.Si el Gobernador existe, es que su presencia, suvigilancia, su intervención son indispensables.

La necesidad del Gobernador es como un insulto, undesafío al Creador; su intervención atestigua la torpeza, laincapacidad, la impotencia del Creador.

El Gobernador niega la perfección del Creador.



93

Segundo argumento: La multiplicidad de diosesatestigua que no existe ninguno

El Dios Gobernador es y debe ser poderoso y justo,infinitamente poderoso e infinitamente justo.Sostengo que la multiplicidad de religiones atestigua la

falta de poder y de justicia.Despreciemos los dioses muertos, los cultos abolidos,

las religiones extintas. Se cuentan por miles y miles. Nohablemos sino de las religiones actuales.

De acuerdo con las estimaciones mejor fundadas, hay,en el presente, ochocientas religiones que se disputan elimperio de las mil seiscientas millones de conciencias quepueblan nuestro planeta. No hay duda de que cada una seimagina y proclama que, solo, ella está en posesión del Diosverdadero, auténtico, indiscutible, único, y que todos los otrosdioses son dioses para reírse, falsos dioses, dioses decontrabando y de pacotilla, que es obra piadosa combatirlos yaplastarlos.

Añado que, si hubiera cien religiones en lugar deochocientas, hubiera solo diez, o dos, mi razonamientoguardaría el mismo rigor.

Por tanto, digo que la multiplicidad de estos diosesatestigua que no existe ninguno, porque certifica que Dios noes poderoso ni justo.

Poderoso, hubiera podido hablar a todos tan fácilmentecomo a algunos.

Poderoso, hubiera podido mostrarse, revelarse a todossin más esfuerzo que le hizo falta para revelarse a algunos.

Un hombre- cualquiera que sea- no puede mostrarse,no puede hablar más que a un número limitado de hombres,sus cuerdas vocales tienen un poder que no puede exceder

ciertos límites. ¡Pero Dios...!Dios puede hablar a todos- cualquiera que sea lamultitud- lo mismo que a un pequeño número. Cuando seeleva, la voz de Dios puede y debe resonar en los cuatropuntos cardinales. El verbo divino no conoce distancia, niobstáculo. Atraviesa los océanos, escala las cumbres, franquealos espacios sin la más pequeña dificultad.

Puesto que él ha querido- la religión lo afirma- hablar alos hombres, revelarse ellos, confiarles sus designios,



94

indicarles su voluntad, hacerles conocer su Ley, hubiera podidohablar a todos sin más esfuerzo que a un puñado deprivilegiados.

No lo hizo, ya que unos niegan, otros le ignoran, otros,en fin, oponen tal Dios a sus competidores.En estas condiciones, ¿no es prudente pensar que no

ha hablado a nadie y que las múltiples revelaciones no sonmás que múltiples imposturas, o más aún, que si no ha habladomás que a algunos es porque no ha podido hablar a todos?

Si es así, le acuso de impotencia.Y si no le acuso de impotencia, le acuso de injusticia.¿Qué pensar, en efecto, de este Dios que se muestra a

algunos y se esconde a otros? ¿Qué pensar de este Dios quedirige la palabra a unos y, para los otros, guarda silencio?

No olvidéis que los representantes de este Dios afirmanque él es el padre y que, todos, con el mismo título y el mismogrado, somos los hijos bien amados del padre que reina en loscielos.

¿Qué pensáis de este padre que, lleno de ternura paraalgunos privilegiados, les evita, revelándose a ellos, lasangustias de la duda, las torturas de la vacilación, mientrasque, voluntariamente, condena a la inmensa mayoría de sus

hijos a los tormentos de la incertidumbre? ¿Qué pensáis deeste padre que, exigiendo a sus hijos, un culto, respetos,adoraciones, llama a algunos elegidos a entender la palabra deVerdad, mientras que, deliberadamente, niega a los otros esteinsigne favor?

Si creéis que este padre es justo y bueno, no estaréissorprendidos de que mi apreciación sea diferente.

La multiplicidad de las religiones proclaman que a Diosle falta poder o justicia. Pero Dios debe ser infinitamentepoderoso e infinitamente justo; los creyentes lo afirman; si le

falta uno de esos dos atributos: el poder o la justicia, no esperfecto; si no es perfecto, no existe.La multiplicidad de dioses demuestra que no existe

ninguno.



95

Tercer argumento: Dios no es infinitamente bueno:El infierno lo atestigua

El Dios Gobernador o Providencia es y debe serinfinitamente bueno, infinitamente misericordioso. La existenciadel infierno prueba que no lo es.

Seguid bien mi razonamiento: Dios podía- puesto quees libre- no crearnos, pero nos ha creado.

Dios podía- puesto que es todopoderoso- crearnos atodos buenos; ha creado buenos y malos.

Dios podía- puesto que es bueno- admitirnos a todos ensu paraíso, después de nuestra muerte, contentándose con eltiempo de pruebas y tribulaciones que pasamos en la tierra.

Dios podía en fin- puesto que es justo- no admitir en elparaíso más que a los buenos y negar el acceso a losperversos, aniquilarlos a su muerte en lugar de condenarles alinfierno.

Porque, quien puede crear puede destruir; quien tiene elpoder de dar la vida tiene también el de aniquilar.

Veamos: vosotros no sois dioses. No sois infinitamentebuenos, ni infinitamente misericordiosos. Yo tengo, sin

embargo, la certeza, sin que os atribuya cualidades queposiblemente no tenéis, que, si estuviera en vuestro poder, sinque os costara un gran esfuerzo, sin que resultara paravosotros ningún perjuicio material, ni daño moral, si, repito,estuviera en vuestro poder, en las condiciones que acabo deindicar, evitar a un ser humano una lágrima, un dolor, unsufrimiento, tengo la certeza de que lo haríais. ¡Y sin embargo,no sois infinitamente buenos ni infinitamente misericordiosos!

¿Seríais mejores y más misericordiosos que el Dios delos cristianos?

Porque el infierno existe, la Iglesia lo enseña; es lahorrible visión que ayuda a espantar a los niños, los viejos y losespíritus temerosos, es el espectro que se instala en lascabeceras de los agonizantes, a la hora donde se aprovecha lamuerte que les quita toda energía y toda lucidez. ¡Y bien! ElDios de los cristianos que dicen es de piedad, de perdón, deindulgencia, de bondad, de misericordia, precipita a una partede sus hijos- para siempre- a un sitio poblado de las torturasmás crueles, de los suplicios más abominables.



96

¡Cómo es de bueno! ¡Cuán misericordioso!Conocéis estas palabras de las Escrituras: Habrá

muchos llamados, pero pocos elegidos. Estas palabras

significan, si no me engaño, que será ínfimo el número de loselegidos y considerable el número de los condenados. Estaafirmación es de una crudeza tan monstruosa, que se haintentado darle otro sentido.

Poco importa: el infierno existe y es evidente que loscondenados- en gran o pequeño número- sufrirán los másdolorosos tormentos.

Preguntamos a quién pueden ser provechosos lostormentos de los condenados. ¿A los elegidos?¡Evidentemente no! Por definición los elegidos serán los más

justos, los más virtuosos, los fraternales, los compasivos, y nopodemos suponer que su felicidad, ya incomparable, fueraaumentada por el espectáculo de sus hermanos torturados.

¿Será a los propios condenados? Tampoco, puesto quela Iglesia afirma que el suplicio de estos desgraciados noacabará jamás y que, por los miles y miles de siglos, sustormentos serán tan intolerables como el primer día.

¿Entonces?Entonces, aparte de los elegidos y los condenados, no

hay más que Dios, sólo puede existir él.¿Es pues Dios quien obtendrá provecho de lossufrimientos de los condenados? ¿Es pues ese padreinfinitamente bueno, infinitamente misericordioso, quien sealimentaría sádicamente de los dolores a los quevoluntariamente ha condenado a sus hijos?

¡Ah! Si es así, este Dios me aparece como el verdugomás feroz, como el torturador más implacable que se puedaimaginar.

El infierno prueba que Dios no es ni bueno, ni

misericordioso. La existencia de un Dios de bondad esincompatible con la del infierno.O bien no hay infierno, o bien Dios no es infinitamente

bueno.



97

Cuarto argumento: El problema del mal

Es el problema del mal el que me da mi cuarto y último

argumento contra el Dios Gobernador, al mismo tiempo que miprimer argumento contra el Dios Justiciero.No digo: la existencia del mal, mal físico, mal moral, es

incompatible con la existencia de Dios; pero digo que esincompatible con la existencia de un Dios infinitamentepoderoso e infinitamente bueno.

El razonamiento es conocido, aunque no sea más quepor las múltiples refutaciones- siempre importantes, además-que se le han opuesto.

Nos remontamos a Epicuro. Por lo que tiene ya más deveinte siglos de existencia; pero por antiguo que sea, guardatodo su vigor.

He aquí:El mal existe; todos los seres sensibles conocen el

sufrimiento. Dios, que sabe todo, no puede ignorarlo. ¡Bien! doscosas:

O bien Dios querría suprimir el mal, pero no puede; obien dios podría suprimir el mal, pero no quiere.

En el primer caso, Dios querría suprimir el mal; es

bueno, comparte los dolores que nos agobian, los males queaguantamos. ¡Ah, si sólo dependiera de él! El mal seríaaniquilado y la felicidad florecería sobre la tierra. Una vez más,es bueno, pero no puede suprimir el mal y, entonces, no estodopoderoso.

En el segundo caso, Dios podría suprimir el mal. Seríasuficiente que quisiera para que el mal fuera abolido: estodopoderoso; pero no quiere suprimirlo; y, entonces, no esinfinitamente bueno.

Aquí, Dios es poderoso pero no es bueno; allá, Dios es

bueno, pero no es poderoso.Pero, para que Dios exista, n oes suficiente que poseauna de estas perfecciones: poder o bondad, es indispensableque posea las dos.

Este razonamiento no ha sido jamás refutado.Entendámonos: no digo que jamás se haya tratado de

refutarlo, digo que jamás se alcanzó.El intento de refutación más conocido es el siguiente:



98

Planteáis en términos completamente erróneos elproblema del mal. No hay razón en hacer a Dios responsable.Sí, cierto, el mal existe y es innegable; pero es al hombre al

que conviene hacer responsable. Dios no ha querido que elhombre sea un autómata, una máquina que actúe fatalmente.En la creación le dio la libertad; hizo un ser enteramente libre;de la libertad generosamente otorgada, Dios le dejó la facultadde hacer, en todas circunstancias, el uso que quisiera; y, si leplace al hombre, en lugar de hacer un uso juicioso y noble deese bien inestimable, hacer un uso odioso y criminal, no es aDios a quien hay que acusar, sería injusto; es equitativo acusaral hombre.

He aquí la objeción. Es clásica.¿Qué vale? NadaMe explico:Distingamos primero el mal físico del mal moral.El mal físico es la enfermedad, el sufrimiento, el

accidente, la vejez con su carga de taras y de imperfecciones,es la muerte, la pérdida cruel de los que amamos, niños quemueren días después de nacer sin haber conocido otra cosaque el sufrimiento; hay una muchedumbre de seres humanospara los que la existencia es una larga serie de dolores y de

aflicciones, para los que sería mejor no haber nacido, es eldominio de la naturaleza, las plagas, los cataclismos, losincendios, las sequías, las hambrunas, las inundaciones, lastempestades, toda esta suma de trágicas fatalidades queacumulan dolor y muerte.

¿Quién osaría decir que de este mal físico debe elhombre ser culpado?

¿Quién no comprende que, si Dios ha creado elUniverso, es el que le ha dotado de las formidables leyes quele rigen y si el mal físico es el conjunto de esas fatalidades que

resultan del juego normal de las fuerzas de la naturaleza, quiénno comprende que el autor responsable de estas calamidades,es, sin duda, el que ha creado este Universo, el que logobierna?

Supongo que, sobre este punto, no hay contestaciónposible. Dios que gobierna el Universo es responsable del malfísico.

Esto sólo bastaría, y mi respuesta podría quedar aquí.



99

Pero sostengo que el mal moral es imputable a Dios, aligual que le mal físico, porque, si existe, ha presidido laorganización del mundo moral y del mundo físico y que,

consecuentemente, el hombre, víctima tanto del mal moralcomo del mal físico, no es responsable ni del uno ni del otro.Pero hace falta que relacione lo que tengo que decir

sobre el mal moral en la tercera y última serie de misargumentos.



100



101

Tercera serie de

argumentos



102

Primer argumento: Irresponsable, el hombre nopuede ser ni castigado ni recompensado

¿Qué somos nosotros?¿Hemos decidido las condiciones de nuestronacimiento? ¿Hemos sido consultados sobre la simple cuestiónde saber si deseábamos nacer? ¿Hemos sido llamados parafijar nuestros destinos? ¿Hemos tenido, sobre un solo punto,voz o voto?

Si hubiéramos tenido voz o voto, cada uno de nosotrossería, desde la cuna, gratificado de todas las ventajas. Salud,fuerza, belleza, inteligencia, coraje, bondad, etc., etc. cada unohubiera sido un resumen de todas las perfecciones, una suertede Dios en miniatura.

¿Qué somos nosotros?¿Somos lo que hemos querido ser?¡Indiscutiblemente no!En la hipótesis Dios, somos, puesto que él nos ha

creado, lo que ha querido que seamos.Dios, puesto que es libre, hubiera podido no crearnos.Hubiera podido crearnos menos perversos, ya que él es

bueno.

Hubiera podido crearnos virtuosos, sanos, excelentes.Hubiera podido colmarnos de todos los dones físicos,intelectuales y morales, porque es todopoderoso.

Por tercera vez, ¿qué somos nosotros?Somos lo que Dios ha querido que seamos. Nos ha

creado como le gustó, a su capricho.No hay otra respuesta a esta pregunta: ¿qué somos

nosotros?, si se admite que Dios existe y que nosotros somossus criaturas.

Este Dios nos ha dado nuestros sentidos, nuestras

facultades de comprensión, nuestra sensibilidad, nuestrosmedios de percibir, de sentir, de razonar y de actuar. Haprevisto, querido, determinado nuestras condiciones de vida:ha condicionado nuestras necesidades, nuestros deseos,nuestras pasiones, nuestros temores, nuestras esperanzas,nuestros odios, nuestras ternuras, nuestras aspiraciones. Todala máquina humana corresponde a lo que ha querido que sea.Ha concebido, ordenado todas las piezas del medio en el quevivimos; ha preparado todas las circunstancias que, en cada



103

instante, atacarán a nuestra voluntad y determinarán nuestrasacciones.

Ante este Dios formidablemente armado, el hombre es

irresponsable.Quien no está bajo la dependencia de nadie esenteramente libre; el que está un “poco” bajo la dependenciade alguien es un “poco” esclavo, es libre por la diferencia; elque está “mucho” bajo la dependencia de otro, es “muy”esclavo y no es libre más que por el resto; por último el queestá completamente bajo la dependencia de otro es totalmenteesclavo y no goza de libertad alguna

Si Dios existe es en esta última posición, la de laesclavitud, que se encuentra con relación a Dios, y suesclavitud es tanto mayor cuanta más distancia hay entre elMaestro y él.

Si Dios existe, él sólo sabe, puede, quiere; él sólo eslibre, el hombre no sabe nada, no puede nada, no quiere nada,el hombre no es nada.

El hombre sometido a esclavitud, situado bajo ladependencia plena y entera de Dios, no puede tener ningunaresponsabilidad.

Y, si es irresponsable, no puede ser juzgado.

Todo juicio implica un castigo o una recompensa; y losactos de un ser irresponsable, no teniendo ningún valor moral,están exentos de juicio alguno.

Los actos del irresponsable pueden ser útiles operjudiciales; moralmente, no son ni buenos ni malos, nimeritorios ni censurables; no podrían equitativamente serrecompensados ni castigados.

Erigiéndose en Justiciero, en castigador orecompensador del hombre irresponsable, Dios no es más queun usurpador, se arroga un derecho arbitrario y lo usa contra

toda justicia.De lo que acabo de decir, concluyo:a) Que la responsabilidad del mal moral es imputable a

Dios, como le es imputable la del mal físico.b) Que Dios es un Justiciero indigno, porque,

irresponsable, el hombre no puede ser ni recompensado nicastigado.



104

Segundo argumento: Dios viola las leyes

fundamentales de la equidad

Admitamos, por un instante, que el hombre searesponsable y vamos a ver que, incluso en esta hipótesis, ladivina Justicia viola las reglas más elementales de la equidad.

Si se admite que la práctica de la Justicia no podría serejercida sin comportar una sanción y que el magistrado tienemandato para fijar esta sanción, lo mismo hay que admitir quehay una escala de méritos y de culpabilidad, debe haber unaescala de recompensas y de castigos

Establecido este principio, el magistrado que practicarála mejor Justicia, será el que proporcionará más exactamente larecompensa al mérito y el castigo a la culpabilidad; y elmagistrado ideal, impecable, perfecto, será el que fijará unarelación de rigor matemático entre el acto y la sanción.

Pienso que esta regla elemental de Justicia es aceptadapor todos.

¡Pues bien! Dios, para el cielo y para el infierno,desconoce esta regla y la viola.

Cualquiera que sea el mérito del hombre, es limitado(como el hombre mismo) y, sin embargo, la sanción derecompensa: el cielo, es sin límite por su carácter deperpetuidad.

Cualquiera que sea la culpabilidad del hombre, eslimitada (como el hombre mismo) y, por tanto la sanción delcastigo: el infierno, es sin límite, por su carácter de perpetuidad.

Hay pues desproporción entre el mérito y larecompensa, desproporción entre la falta el castigo,desproporción por todas partes. Luego, Dios viola las reglas

fundamentales de la equidad.Mi tesis ha acabado; no me queda más que recapitular yconcluir.



105

Recapitulación



106

Camaradas,Os Había prometido una demostración fuerte,

sustancial, decisiva de la no existencia de Dios. Creo poderdecir que he cumplido mi promesa.No perdáis de vista que no me había propuesto aportar

un sistema del Universo haciendo inútil todo recurso a lahipótesis de una Fuerza supranatural, de una Energía o de unPoder extramundano, de un Príncipe superior o anterior alUniverso. He tenido la lealtad, que debía tener, de deciros quecontemplado de este modo, el problema no comporta, en elestado actual de los conocimientos humanos, ninguna solucióndefinitiva, y la única actitud adecuada a los espíritus reflexivos yrazonables, es la expectativa.

El Dios que he querido establecer, puedo decir ahora,he establecido su imposibilidad, es el Dios de las religiones, elDios Creador, Gobernador y justiciero, el Dios infinitamentesabio, poderoso, justo y bueno, que los clérigos se jactan derepresentar en la tierra y que intentan imponer a nuestraveneración.

No hay, no puede haber equívoco. Es ese Dios el queyo niego; y, si se quiere discutir útilmente, es a ese Dios al que

hace falta defender de mis ataques.Todo debate sobre otro terreno será- os prevengo,porque hace falta os pongáis en guardia contra las astucias deladversario- una diversión y será, por añadidura la prueba deque el Dios de las religiones no puede ser defendido ni

justificado.He probado que, como Creador, sería inadmisible,

imperfecto, inexplicable; he establecido que, como Gobernador,sería inútil, impotente, cruel, odioso, despótico; he mostradoque, como Justiciero, sería un magistrado indigno, violando ls

reglas esenciales de la más elemental equidad.



107

Conclusión



108

Tal es sin embargo el Dios que, desde tiempoinmemorial, se nos ha enseñado y que, todavía en nuestrodías, se enseña a una multitud de niños, en una multitud de

familias y de escuelas. ¡Qué de crímenes se han cometido ensu nombre! ¡Qué de odios, guerras, calamidades han sidofuriosamente desencadenadas por sus representantes! ¡EsteDios, de cuántos sufrimientos ha sido fuente! ¡Y cuántos malesengendra todavía!

Desde hace siglos, la religión tiene a la humanidaddoblada bajo el temor, revolcada en la superstición, postradaen la resignación.

¿No llegará jamás el día en el que, cesando de creer enla Justica eterna, en sus sentencias imaginarias, en susrecompensas problemáticas, los seres humanos trabajen, en latierra, con un ardor incansable, por el advenimiento, en la tierra,de una Justicia inmediata, positiva y fraternal?

¿No sonará jamás la hora en la que, desengañados delas consolaciones y esperanzas falaces que les sugiera lacreencia en un paraíso compensador, los seres humanos haránde nuestro planeta, un Edén de abundancia, de paz y delibertad, donde las puertas estarán fraternalmente abiertas atodos?

Durante demasiado tiempo, el contrato social ha estadoinspirado en un Dios sin justicia; es hora de que se inspire enuna Justica sin Dios. Durante demasiado tiempo, las relacionesentre las naciones y los individuos emanaron de un Dios sinfilosofía; es hora de que procedan de una filosofía sin Dios.Durante siglos, monarcas, gobernantes, castas y clérigos,conductores de pueblos y directores de conciencias, trataron ala humanidad como un vil rebaño, a punto de ser esquilado,devorado, lanzado al matadero.

Durante siglos, los desheredados soportan pasivamente

la miseria y la servidumbre, gracias al espejismo decepcionantedel cielo, y a la visión terrorífica del infierno. Hay que poner fina este odioso sortilegio, a este abominable engaño.

Tú que me escuchas, abre los ojos, mira, observa,comprende. El cielo del que te hablan sin cesar, el cielo con elque intentan insensibilizar tu miseria, anestesiar tu sufrimiento yahogar la queja que, a pesar de todo, se escapa de tu pecho,ese cielo es irreal y desierto. Sólo tu infierno es poblado ypositivo.



109

Basta de lamentaciones: las lamentaciones son vanas.Basta de postraciones: las postraciones son estériles.Basta de oraciones: las oraciones son impotentes.

¡Levántate, hombre! Y, de pie, trémulo, rebelde, declarauna guerra implacable al Dios que, durante tanto tiempo, haimpuesto a tus hermanos y a ti mismo una embrutecedoraveneración.

Deshazte de ese tirano imaginario y sacude el yugo delos que pretenden ser sus encargados de negocios aquí abajo.

Pero recuerda que con este primer gesto de liberaciónconsumado, habrás cumplido sólo una parte de la tarea que teincumbe.

No olvides que no te servirá de nada romper lascadenas que los dioses imaginarios, celestes y eternos, hanforjado contra ti, si no rompes también las que contra ti hanforjado los dioses pasajeros y positivos de la tierra.

Esos dioses giran a tu alrededor, procurando matarte dehambre y esclavizarte. Esos dioses no son más que hombrescomo tú.

Ricos y gobernantes, esos dioses de la tierra la hanpoblado de innumerables víctimas, de indecibles tormentos.

¡Puedan los condenados de la tierra rebelarse un día

contra estos malvados y fundar una Ciudad donde estosmonstruos serán, para siempre, desterrados!Cuando te hayas emancipado de los dioses del cielo y

de la tierra, cuando te hayas desembarazado de los tiranos dearriba y de abajo, cuando hayas realizado el doble gesto deliberación, entonces, solamente entonces, ¡oh hermano, teevadirás de tu infierno y realizarás tu cielo!



110

SIN DIOS Manual Sobre El Ateismo

Documents

Transcript of SIN DIOS Manual Sobre El Ateismo