Universidad de Costa RicaEscuela de FilosofíaMaestría AcadémicaInvestigación Dirigida: Filosofía y Ateísmo en el Mundo Moderno (SP-0690)Prof: Juan Diego Moya BedoyaJulio 2012Por César Gómez Calderón, Carné 981545

Los diggers, 1649-1652:Ateísmo anarquista en la propuesta de “hacer de la tierra un tesoro

común”

“A los «perdedores», a los fracasados de la historia: los Levellers y los Diggers, aquellos revolucionarios democráticos y hasta socialistas, cuya actuación fue algo marginal a la Guerra Civil, pero cuyos escritos pudieran expresar la voz del pueblo” (James Casey)

“Dios hizo a los hombres, y el demonio a los reyes”

"la cosa maldita, llamada propiedad privada, que es la causa de todas las guerras, el derramamiento de sangre, el robo y las leyes esclavistas que mantienen al pueblo en la miseria" responde al poder de "la Serpiente, que es la codicia, [ ... ) el orgullo, la envidia, la hipocresía", aquellos hombres y mujeres "que estén resueltos a trabajar y comer juntos, haciendo de la tierra un tesoro común, se toman de la mano con Cristo para arrancar a la creación de su esclavitud y restaurar todas las cosas de la maldición". (Gerrard Winstanley)

Introducción

Nuestro tema de investigación se refiere al movimiento social1 conocido como los diggers2, el cual tuvo lugar en Inglaterra, entre 1649 y 1652 y se enmarco en lo que se conoce como Revolución Inglesa o Guerra Civil Inglesa3, la cual finalmente es ubicada por historiadores como Eric Hobsbawm dentro de lo que se cataloga como la Crisis Europea del Siglo XVII, respecto de lo cual nos parece necesario, a pesar de su extensión, mencionar las siguientes líneas:

“El razonamiento general puede sintetizarse como sigue. Para que el capitalismo pudiera triunfar, era necesario que la estructura social de la sociedad feudal o agraria experimentase una revolución. La división social del trabajo debe estar muy avanzada para que se incremente la productividad; para ello es necesario redistribuir radicalmente la mano dé obra trasvasándola desde la agricultura hacia la industria. La proporción de la producción que ha de ser intercambiada en un mercado supra-local, debe subir drásticamente. Mientras no exista un gran ejército de asalariados; mientras la mayoría de los hombres satisfagan sus necesidades con su propia producción o

1 Entendemos por “movimiento social un actor colectivo que interviene en el proceso de cambio social. Actor colectivo: los movimientos son un contexto de acción colectiva formada por individuos ligados entre sí, no son simples «medios:» del cambio social ni la pasiva expresión de tendencias sociales de cambio, sino que en mayor medida son actores que se involucran activamente en el curso de las cosas con el fin de influir sobre ese desarrollo. El actor no se caracteriza por una forma organizativa específica. Tampoco debe suponerse ninguna uniformidad en el concepto «actores»; en mayor grado hay que esperar que dentro de un movimiento se den una multiplicidad de tendencias, organizaciones y principios para la acción. Tiene mayor importancia comprender que la organización no define al movimiento, el movimiento social siempre es más que lo que la organización abarca. Metas amplias: las metas no deben ser en absoluto «revolucionarias», en el sentido de un cambio subversivo y completo del sistema social existente. Perola acción está siempre dirigida a mudar estructuras más o menos relevantes de la sociedad, o bien -caso de los antimovimientos – a impedir esos cambios.” Joachim Raschke2 Metodológicamente, nuestra fuente principal serán los textos de Gerrard Winstanley, quizás su miembro más representativo desde el punto de vista histórico, ya que no solo postula las bases político-teológicas sobre las cuales se funda posteriormente el colectivo, sino que además participa de manera activa (mediante panfletos, juicios y debates) en la discusión por legitimidad que el movimiento lleva adelante frente a los representantes del recién fundado Commonwealth de Inglaterra. A pesar de esto, la importancia de este autor en el movimiento debe ser sopesada con el hecho de que es quizás el único digger que no nació plebeyo, pues proviene de una familia de comerciantes; que tuvo acceso a una educación medianamente aceptable y que aunque el momento más recordado del movimiento es la colonia de St. George Hill, de la cual se tienen datos de haber alcanzado una población de al menos setenta y tres personas, sin contar mujeres, niñas y niños, solo seis meses después de su fundación la idea de “hacer de la tierra un tesoro común” se extendió al menos a otras diez colonias más en Northampton, Kent, Buckingham, Hertford, Middlesex, Bedford, Leicester, Gloucester y Nottingham; es decir, estamos analizando un movimiento que va más allá de las acciones o pensamientos de un solo individuo.3 Como menciona Julián Verardi, si bien los historiadores ingleses de tendencia marxista (1946-1956) equivocaron la interpretación al calificar dicho proceso de “revolucionario”, es aún peor observar como la historiografía revisionista inglesa de la década de 1970 asimila dicho proceso con una mera guerra civil entre las élites carlista y parlamentaria. “La historiografía de la Guerra Civil es, en cierto modo, el epítome de la denostada historiografía «whig» - es decir, la visión teleológica de los sucesos pasados, seleccionando para el estudio sólo aquellos que se podían calificar de «portadores de futuro» (triunfo de la democracia o de la burguesía). Casey,

intercambiando en la variedad de los mercados locales, más o menos autárquicos, que existen, incluso, en las sociedades primitivas, subsiste una limitación un obstáculo, para el margen necesario del beneficio capitalista y es realmente pequeño el incentivo para emprender lo que podemos llamar en sentido amplio la producción en masa, base de la expansión industrial capitalista. Históricamente, estos procesos no siempre se pueden separar el uno del otro. Podemos hablar de la “creación del mercado interior capitalista” o de la separación entre productores y medios de producción que Marx llamó “acumulación primitiva”: la creación de un mercado de productos, grande y en expansión, y la creación de una mano de obra libre, numerosa y disponible, van juntas, siendo dos aspectos del mismo proceso.…¿Cuáles fueron los efectos de este proceso en la agricultura? Hemos visto que hay pruebas de que hacia finales del siglo XVI y principios del Siglo XVII la expansión del excedente agrícola comercializable iba retrasada con respecto al consumo no agrícola.

Qué sucedió exactamente en Europa occidental es algo que no está en modo alguno claro, aunque sabemos que Inglaterra exporto cada vez más cereales desde finales del Siglo VII. A juzgar por lo que conocemos de Francia; se diría que la demanda creciente de mercados de alimentos tan grandes como el de París se lograba satisfacer: a) recurriendo a las reservas de áreas agrícolas proverbialmente ricas que antes no solían explotarse al máximo circunstancias normales, y b) explotando furtivamente las reservas de otras ciudades.

Como no existen pruebas claras de incrementos en la productividad, nos inclinamos a pensar que esto significó, en último análisis, o bien un cambio en la producción alimentaria hacia alimentos con rendimientos por hectárea más elevados (por ejemplo,del ganado a los cereales), o bien una simple transferencia de Pedro a Pablo, siendo Pedro probablemente el campesino pobre. Se dispone de elementos de juicio que indican que los campesinos se vieron obligados a adoptar una dieta peor, vendiendo su trigo en el mercado, al menos en el sur, que nunca produjo grandes excedentes alimentarios. Se ha sugerido también que el nivel dietético de Inglaterra sufrió un descenso a finales del siglo XVII.

El desarrollo de una economía basada en la servidumbre se aceleró y acentuó en el siglo XVII, lo cual puede considerarse como el hito que señala la victoria decisiva de la nueva servidumbre o, mejor dicho, de los grandes propietarios de siervos (magnates) sobre la nobleza inferior y los pequeños propietarios. No es necesario analizar ahora en qué medida este resurgimiento del feudalismo se debió a la creciente demanda de mercados exteriores -nacionales o extranjeros- y en qué medida se debió a otros factores. En todo caso, una sede de circunstancias se conjugaron para acrecentar el poder económico y político de los magnates, que fueron los más eficientes, los grandes mayoristas, entre los que reducían al campesinado a la servidumbre. Con excepciones escasas y temporales, incluso las monarquías absolutas carecieron de capacidad y de

voluntad para enfrentarse a este poder. De hecho, tendieron más bien a fomentarlo, porque su triunfo sobre los estamentos e instituciones similares significó, por lo general, el debilitamiento de los nobles inferiores (cuyos baluartes constituían) y de las ciudades, y el relativo reforzamiento de los pequeños grupos de magnates reunidos en torno a la Corte del gobernante, que con frecuencia puede considerarse casi como un mecanismo para distribuir entre ellos, en una u otra forma, los ingresos procedentes de la tributación.

La victoria decisiva de la hacienda basada en la servidumbre no condujo a un aumento en la productividad, pero fue capaz de crear durante un período al menos, un gran núcleo de producción agraria potencialmente vendible que, a medida que transcurría el tiempo, demostró efectivamente su rentabilidad. En primer lugar, en las áreas más primitivas, tales como los Balcanes y las zonas fronterizas orientales, esto obligó a los campesinos a permanecer en el campo, en vez de evadirse emigrando o haciéndose nómadas, a dedicarse a los cultivos de exportables y no a los de subsistencia, o a pasar de una economía ganadera a una economía de labranza.

Los medios por los que la crisis aceleró este paso están claros. Bajo las circunstancias vigentes, casi cualquier acontecimiento exterior -guerra, hambre, incremento de tributos- debilitaba a los campesinos (y con ello, a la tradicional estructura agraria) y fortalecía a sus explotadores. La crisis, además alentó a todos -terratenientes, clase media provinciana y Estado en el oeste, señor y Estado, en el este- a salvarse a expensas de los campesinos. Por lo demás, se ha sostenido que el descenso del comercio y de la vida urbana en algunas partes del continente debió estimular a los ricos a invertir su capital en el campo alentando así todavía más la explotación; también lo hizo la caída en los precios agrícolas. Quizá no carezca de interés advertir que esta inversión no debe confundirse con, la inversión en el mejoramiento de la agricultura, tal como, se haría en los Siglos XVIII y XIX. Normalmente, no represento más que una inversión en el derecho a explotar a los campesinos.…Los estados absolutos, naturalmente, también proporcionaron apoyo financiero, político y militar para arriesgadas empresas comerciales,tales como guerras y nuevas industrias, y actuaron como agentes para la transferencia de riqueza acumulada desde el campesinado y otros sectores a los empresarios” (Casey, 1991)

Sobre lo anterior afirmamos aquí que la Revolución Inglesa no se da precisamente por el objetivo de establecer una sociedad radicalmente contrapuesta a la feudal, ajena a toda relación de dominación, como algunos pensadores marxistas han querido afirmar, y esto ni siquiera inicialmente, sino que por el contrario, y como luego veremos, dicho proceso se fundamenta en el hecho de que el estamento de medianos y grandes comerciantes, la gentry, adquiere el suficiente poder (con lo cual había estado hasta ese momento relativamente de acuerdo la propia monarquía) para imponer un sistema

fundado sobre lo mercantil. De esta manera y a pesar de que Carlos I es juzgado por traición, de lo que se trataba en el fondo no era más que de llevar adelante las reformas políticas y económicas necesarias, tarea para la cual la monarquía ciertamente se había mostrado incompetente.

Prueba de lo anterior es que una vez en el poder, Oliver Cromwell abolió las tenencias feudales ya que presentaban un obstáculo para la explotación de la tierra; igualmente sucedió con la Court of Wards, según la cual las propiedades de un menor debían ser custodiadas por un miembro de la nobleza, ya que esto desalentaba la inversión a largo plazo; los campesinos y pequeños propietarios fueron igualmente despajados de sus tierras y excluidos de esta reforma agraria; el Acta de Navegación declaró al imperio Británico una zona de comercio cerrada y protegida militarmente; se legitima la conquista de Jamaica para facilitar el comercio con América; el comercio de esclavos recibió un decidido empuje por el Estado y tomo el nombre de Real Compañía Africana, al igual que la conquista de Irlanda paso a ser administrada por el propio Estado; la promulgación de impuestos fue declarada prerrogativa absoluta del Parlamento y su administración centralizada en el Estado, lo cual aumento rápidamente los ingresos del fisco; finalmente, el desarrollo científico y técnico fue promovido fuertemente por el Estado, llevando a Inglaterra a estar en el centro de la revolución científica.

Pero al mismo tiempo que afirmamos lo anterior, no puede dejarse de lado el hecho de que la Revolución Inglesa no pudo darse sin el apoyo que consiguió de los estamentos más bajos o commoners: no mencionemos ya que a falta de capital propio, el New Model Army se logró levantar solo gracias a los aportes, colaboración y enlistamiento de la población (gentry y commoners), sino que la legitimidad que adquirió el Parlamento no se debió a otra cosa que a la exigencia de la multitud (commoners=masa) de una serie de cambios radicales en materia religiosa, política y económica. Como ejemplo podemos mencionar que Carlos I debe abandonar Londres en enero de 1642, no porque el Parlamento así lo decidiera, pues de hecho era contrario a dicha idea, sino porque el pueblo desafió al monarca abiertamente cuando impidió el arresto de cinco miembros de la Cámara de los Comunes, los cuales habían expresado públicamente su oposición al rey. Igualmente y según se desprende de las actas del Parlamento, la decapitación de Carlos I y su principal consejero, Thomas Wentworth, conde de Strafford, se da contra la voluntad de los parlamentarios, lo cuales pretendían mantenerlos como figuras simbólicas del nuevo régimen y estas solo son aprobadas cuando los disturbios y revueltas llegan a ser imposibles de controlar.

Sobre esta lucha de intereses entre la gentry y los commoners, James Casey afirma respecto de los estudios respecto de los Levellers y Diggers: “ha habido cierto interés, aunque relativamente poco todavía, en … explorar la actividad política del pueblo, en vez de verlo siempre a la zaga de la Gentry” (Casey, 1991)

Igualmente, este autor menciona como ya en la etapa anterior al reinado de Carlos I, durante la monarquía de Isabel I, la complicidad del Estado con el avance de la economía “capitalista” hacía que incluso las políticas de “beneficencia institucional”, con las cuales se pretendía erradicar la mendicidad, no tuvieran mayor efecto en la pauperización progresiva del campesinado que la de darle una cara “cristiana” a la dominación:

“Otro estudio bien documentado es el de Buchanan Sharp (1980). Su foco es el bosque o Forest of Dean del oeste de Inglaterra4, donde existía una tradición de tierras comunes y de minas de carbón pequeñas y talleres textiles. Nos hace recordar la importancia ya en aquella época de un proletariado casi industrial, residiendo en el campo, muy vulnerable al hambre y al desempleo. A pesar de las tentativas del gobierno de Isabel I para impedir la construcción de casas sin cuatro acres (un poco menos de dos hectáreas) de tierra para su subsistencia, la proliferación de aquellas familias pobres continuaba. Bajo Isabel también se decretó el impuesto para ayuda de los pobres, a quienes se debían proveer materiales a trabajar en tiempos de carestía por las autoridades, y se trataba de controlar el precio del grano: todas medidas características de aquella «república cristiana» medieval que se trataba de mantener incluso después de la Reforma protestante. Sin embargo, la república se desmoronaba: el acotamiento de tierras y la «privatización» de las pequeñas minas «comunales» en manos de empresarios capitalistas fue incluso promovido por el gobierno de Carlos I, cuyos principios «paternalistas» tuvieron que sacrificarse a las exigencias del dinero.” (Casey, 1991)

Al respecto, debemos recordar que en esa época, mientras el régimen feudal de la Europa continental luchaba por su supervivencia estableciendo regimenes absolutistas, en Inglaterra la etapa de transición había iniciado desde 1559, cuando Isabel I, mediante el “Acta de Uniformidad”, había terminado por aceptar que la nación era de mayoría protestante, la cual debido a sus constantes denuncias de la usura, del acotamiento de tierras, del ocio, de los privilegios de los nobles, así como su rechazo de los tribunales eclesiásticos, indirectamente, había generado una cultura sumamente afín a los que luego serían los principios del capitalismo, y al mismo tiempo, al golpear la legitimidad de la clase feudal, estaba provocando su rápido desmoronamiento y el aumento de poder y riqueza de una clase empresarial (la Gentry) que formaba una pequeña nobleza terrateniente a expensas de los grandes feudos medievales.

La colonia de St George Hill

En este contexto, un domingo primero de abril de 1649, solo tres meses después de que Carlos I es decapitado por traición y se proclama la República, el Commonwealth de Inglaterra, y solo un mes antes de que el movimiento

4 Curioso mencionar que dos de las colonias fundadas por los Diggers se ubican en dicho bosque, igualmente, que las ocho restantes se ubican en el territorio inglés que desde el inicio de la guerra se declaro a favor del bando parlamentario y sus reformas.

nivelador sea reprimido y disuelto, los diggers, decididos a llevar adelante por sus propias manos la revolución, se reúnen en la colina de St George Hill un grupo de 12 personas, todos commoners y cuya intención era la de crear un ejemplo de propiedad comunal bajo la consigna “hacer de la tierra un tesoro común”. Se dice que comenzaron a cavar (diggers=cavadores) y abonar las tierras abandonadas del feudo Walton on Thames. Según un testigo, invitaban a “todos a sumarse y ayudarlos” y en pocos días el grupo empezó a crecer5.

La zona estaba a las afueras de Londres, y se había caracterizado durante la guerra como una región de “radicales”, como ya mencionamos en las notas al pie. De esta zona era Gerrard Winstanley, que se convirtió en el teórico de la doctrina de los “verdaderos niveladores” o “True Levellers”6, esto por cuanto rápidamente y como mencionamos al pie, los Niveladores pese a su postura radical se limitaron a exigir una serie de reformas limitadas a los derechos políticos, dejando de lado las vindicaciones económicas de los commoners, es decir, de la población si acceso a la tierra, fundamental en ese momento para sobrevivir y no ser arrastrado hacia la impuesta proletarización. Como el mismo escribe, su radicalidad se da porque en una visión se le ordenaba “dar a conocer que la tierra podía convertirse en un tesoro común de subsistencia de toda la humanidad, sin acepción de personas”7.

Los diggers empezarán de esta manera a exigir las tierras confiscadas de los terratenientes realistas, de la corona y de la Iglesia anglicana para que sean entregadas a los pobres del país sin tierras.

Pronto familias enteras se asentaron en las tierras ocupadas, lo que preocupo sobre manera a los terratenientes de la región, así como la gentry y los párrocos presbiterianos, que temían el ambiente anticlerical que inspiraba su movimiento, así como su capacidad de auto-organizarse.

El 16 de abril de ese mismo año, Henry Sanders informaba al Consejo de Estado que las actividades de los diggers podían ser solo el comienzo de “cosas más peligrosas y de mayores consecuencias”.5 Carta de Henry Sanders al Consejo de Estado.6 Movimiento radical que surge al calor de la Revolución Inglesa, conformado por pequeños propietarios y miembros del New Model Army o Ejército Parlamentario, nunca conformaron un partido político ni tuvieron líderes abiertamente reconocidos. Dentro de sus exigencias estaba la extensión del derecho a voto, la igualdad ante la ley, la abolición de los monopolios y la tolerancia religiosa. Consideraban que la legitimidad del gobierno deriva de la voluntad popular. En 1649 Cromwell y Fairfax reprimen un motín de los niveladores a lo interno de Ejército y disuelven el movimiento.7 Respecto del recurso de Winstanley a una supuesta comunicación con la divinidad (visiones y fraseología judeo-cristiana), Julián Verardi señala lo siguiente: Cuando leemos textos de esta época, debemos tener siempre presente que los hombres recurrían habitualmente a la fraseología religiosa porque ésa era la única manera que tenían para expresarse, y debemos estar muy atentos para poder apreciar, a través del lenguaje del siglo XVII, qué tienen estos hombres para enseñarnos.”

El General Thomas Faifax, heroé popular de la revolución, así como fundador y cabeza del New Model Army, envió de inmediato tropas a Cobham, parroquia en la cual se encontraba la colonia de los diggers, pero al llegar al lugar el oficial a cargo ordeno la retirada, ya que considero que “el asunto no vale ni escribir ni tomar nota” y que Winstanley y William Everard, digger y exsoldado del New Model Army, se presentarían personalmente en Londres para explicarle la situación. El 20 de abril, cuando publicaban su primer manifiesto, Winstanley y Everard se entrevistaban con Fairfax, ante quien rehusaron sacarse el sombrero como símbolo del rechazo a su superioridad sobre ellos.

Al parecer Fairfax no pudo más que estar de acuerdo con la posición de los diggers, estos solamente trataban de sobrevivir cultivando tierras comunales que habían estado abandonadas durante años, asegurándole además que no recurrirían a las armas para defenderse. A raíz de que Fairfax no expulso a los diggers de la colina, estos empezaron a recibir amenazas y pocos días después, un gentry de la zona, John Taylor, se hizo acompañar de una multitud que destruyo los sembradíos, las herramientas y prendió fuego a las chozas, luego de lo cual llevo presos a los miembros de la colonia hasta el juzgado de Kingston.

Luego de ser liberados, los diggers anunciaron que cortarían árboles de los bosques comunales con el objeto de reconstruir sus cabañas y obtener algo de dinero para empezar de nuevo, pero sin poder siquiera conseguirlo fueron nuevamente atacados, ahora por mercenarios contratados por los hacendados de la zona, los cuales hirieron a un niño, al caballo que utilizaban como transporte y destruyeron la carreta en la cual se disponían a trasladar la leña.

El 26 de mayo Fairfax se dispuso a visitar la colonia cuando regresaba de Burdford, en donde había reprimido la rebelión de los niveladores. Nuevamente Fairfax pareció darles la razón cuando los diggers le informaron de la violencia a la que estaban siendo sometidos y les aseguro que cualquier desarreglo con los propietarios locales, solo podía ser resuelto por las autoridades civiles.

A principios de junio las agresiones contra la colonia se repitieron, ahora con mayor violencia y Winstanley y otros diggers fueron arrestado bajo la acusación de ocupado la propiedad de Francis Drake, duque de Walton. Mientras tanto, el resto de la colonia empezó a ser hostigada mediante un completo bloqueo económico.

Los diggers se negaron a contratar un abogado, ya que los odiaban al ser estos últimos los encargados de las compras-ventas de las tierra de la gentry y terratenientes, pero el tribunal les negó el derecho a la auto-defensa. Cada diggers fue multado con diez libras y uno de ellos debió permanecer tres días en la cárcel.

Pero pese a todas estas calamidades, solo seis meses después de su fundación, la idea de “hacer de la tierra un tesoro común” se había extendido al menos a otras diez colonias más en Northampton, Kent, Buckingham, Hertford, Middlesex, Bedford, Leicester, Gloucester y Nottingham.

Aún así, no paso mucho tiempo antes de los diggers tuvieran que abandonar St. George Hill debido a la violencia sistemática en su contra. Se trasladaron a los terrenos comunales de Cobham Heath, propiedad de John Platt donde esperaban contar con mayor simpatía, pero pronto, el 24 de agosto, los gentry locales se organizaron para tomar acciones al respecto y Winstanley termino siendo arrestado nuevamente bajo la acusación de confabular para la restitución de la monarquía.

La destrucción de la colonia se repitio al menos dos veces más, pero los diggers continuaban convencidos de que “los pobres estaban destinados a heredar la tierra”. Reconstruyeron las cabañas y los sembradíos, pero para marzo de 1650 debieron recurrir a los pueblos vecinos solicitando auxilio. Para abril, un exacto desde la fundación de la colonia, Platt y unos mercenarios hicieron el recorrido de construmbre: golpes, destrozos, fuego, pero esta vez permanecieron en el terreno para evitar que los diggers levantaran nuevamente la colonia. Los diggers pasaron su última noche a la intemperie intentando “hacer de la tierra un tesoro común” y al día siguiente fueron dispersados por la fuerza.

Winstanley y algunos de los diggers debieron emplearse trillando trigo a destajo en Pirton, a las ordenes de Eleanor Davis, según Winstanley, un mujer “orgullosa y egoísta”.

En este sentido, si bien el reinado de Carlos I había significado para los pobres de Inglaterra un empeoramiento de sus condiciones (ya que no solo aumento los impuestos de guerra, permitió que la Iglesia Anglicana hiciera lo suyo, al igual que los señores feudales, sino que además dejo en evidencia su incompetencia para sacar a Inglaterra de la crisis económica), la llegada del parlamentarismo, y por tanto, de los Whig (presbiterianos asociados por demás a la naciente burguesía inglesa, los gentry) al poder, no representó de ninguna forma la mejoría esperada en sus condiciones de vida, sino todo lo contrario, ya que como menciona Winstanley las penurias económicas continuaron luego de la Guerra Civil e incluso empeoraron, ya que el Parlamento, con Crownwell a la cabeza, se propuso mantener e incluso acentuar la desigualdad de los commoners, incluso a costa de utilizar el New Model Army8 en contra del mismo pueblo que lo apoyo, financió y nutrió y al cual dijo defender.

8 Modelo militar establecido por Thomas Fairfax y Oliver Cromwell durante la Revolución Inglesa y al servicio de la causa parlamentaria. No solo significo la modernización del aparato militar inglés, sino que consideraba necesaria la formación política de los miembros del ejército en la defensa de las libertades individuales frente a la monarquía.

“La mayor parte del pueblo clama: “Hemos pagado impuestos, alojado tropas, desperdiciado nuestros bienes y perdido nuestros amigos en las guerras, y los poderosos se multiplican sobre nosotros aun más que antes. Les he preguntado a muchos por qué decían esto. Algunos me han contestado que las promesas, los juramentos y los compromisos fueron hechos sólo para lograr que ayudásemos en las guerras, y que las promesas de que las libertades de los individuos y los privilegios del Parlamento serían preservados, y de que todo el papismo y el episcopado y la tiranía serían arrancados de raíz, no fueron cumplidas.”

Así, los diggers no presenciaron ese proceso revolucionario tan anhelado que los llevaría a la liberación, tampoco pudieron llevarlo adelante por sus propias fuerzas y convicción, sino que todo lo contrario, se enfrentaron al establecimiento por la fuerza de un sistema capitalista, dirigido desde el Estado recién fundado, fundado sobre la transformación de los campesino hambrientos en proletarios desprovistos de tierra y sometidos completamente al mercado industrial: “La diferencia entre parlamentarios y realistas sobre esta cuestión parece mínima; ambos van desconfiados para con el pueblo, cuya oposición a «toda autoridad» crece gracias a la desunión de sus amos en la Guerra Civil” (Casey, 1991)

Winstanley llegó a reunirse con Cromwell, al que le presentó su modelo de sociedad, pero como era de esperar sus propuestas no fueron tomados en cuenta y poco a poco el movimiento de los cavadores se fue diluyendo. La represión fue fuerte en algunos casos y con la restauración el ideal digger desapareció casi por completo, quedando solamente resabios en la memoria histórica de los desheredados.

Ideas teológicasComo mencionamos, a principios de 1649 Winstanley empieza difundir la idea de que mediante una visión se le ordenaba “dar a conocer que la tierra podía convertirse en un tesoro común de subsistencia de toda la humanidad, sin acepción de personas”9.

Tras esa famosa visión de crear una sociedad comunal para trabajar la tierra, Winstanley dedicó todo su tiempo a explicar mediante folletos (principal herramienta política de los Niveladores y curiosamente, del anarquismo de Siglo XIX) el cambio crucial que debía darse para tomar la propiedad de la tierra.

9 Respecto del recurso de Winstanley a una supuesta comunicación con la divinidad (visiones y fraseología judeo-cristiana), Julián Verardi señala lo siguiente: Cuando leemos textos de esta época, debemos tener siempre presente que los hombres recurrían habitualmente a la fraseología religiosa porque ésa era la única manera que tenían para expresarse, y debemos estar muy atentos para poder apreciar, a través del lenguaje del siglo XVII, qué tienen estos hombres para enseñarnos.”

Tan solo cinco años antes, en 1643 y debido a que fue estafado en todo su capital, Winstanley se había declarado en quiebra, tan solo dos años después de haber contraído matrimonio y empezado a formar una familia. Para 1644, según se tienen registros de que no pudo ni siquiera pegar el pequeño impuesto de cinco chelines dedicado a la manutención del ejército, debiendo vivir a partir de ese momento de la beneficencia y la vida rural. En 1648 cuando se da la Segunda Guerra Civil, Winstanley escribe su primer folleto, luego de haber transitado por una gran cantidad de iglesias separatistas, según el mismo cuenta, buscando la que mejor se acomodara a sus creencias religiosas.

De esta manera, sus primeros escritos se dedican a explicar la naturaleza del mal, por cierto, un interés común a muchos autores de la época como Hume y Hobbes: “En el comienzo del tiempo… ni una sola palabra de que una parte de la humanidad debía imponerse sobre otra… (pero, desde que) el poder de la codicia y el egoísmo (intento asemejarse a dios, la humanidad se ha debatido entre) la Serpiente, que es la codicia, … el orgullo, la envidia, la hipocresía y el espíritu del amor universal.”

Igualmente, al reflexionar sobre la dimensión en que se da este enfrentamiento, Winstanley afirma “que dios y el demonio solo existen como tendencias al interior del ser humano, como caracteres, pues “no es una persona única que se encuentra a determinada distancia de ti mismo…sino la sabiduría y el poder del padre … en tu propia carne”

Winstanley dejaba así clara su idea de que la “razón” impregnaba todo el universo y aunque en sus inicios había sido un ferviente defensor de la idea de jesucristo como salvador y primer “nivelador” de la historia y que este ahora habitaba en cada individuo, más tarde evolucionó su pensamiento hacia un panteísmo materialista, en donde dios o la razón abstracta sólo son reconocidos en el hombre o en la naturaleza.

“La razón, es el poder vivo de la luz que está en todas las cosas… es el fuego que consume la escoria … es el señor de la justicia … que guía el razonamiento del hombre por medio del orden justo y hacia un fin justo (porque) cuando el hombre actúa injustamente, vive sin la razón… pero cuando actúa con justicia, vive en la razón, y la razón vive en él”

Sobre esta identificación entre naturaleza y razón, podemos mencionar que muchos otros pensadores religiosos asociados con el anarquismo también han llegado a la misma afirmación. Por ejemplo, en el texto de Tolstoi “El Reino de dios está dentro de vosotros” dice lo siguiente:

“Dirán, en su defensa, que la autoridad viene de Dios, que las funciones del Estado son necesarias para la felicidad de la humanidad, que la riqueza no es contraria al cristianismo, que se dijo al joven rico que no dé sus propios bienes

a no ser que deseara alcanzar la perfección, que la distribución de las riquezas y el comercio deben existir tal como son y que benefician a todos; pero, a pesar de todos los esfuerzos para engañarse y engañar a los demás, todos estos hombres saben que lo que hacen es contrario a aquello en cuyo nombre viven y, en el fondo de sus corazones, cuando se quedan a solas con su conciencia, se avergüenzan y sufren con los recuerdos de sus acciones, sobre todo cuando otros les demuestran sus villanías. Crean o no en la divinidad de Cristo, el hombre de nuestro tiempo no puede ignorar que participar, sea como soberano, sea como ministro, alcalde o guardia rural, en la venta de la última vaca de una pobre familia para satisfacer al fisco, y emplear este dinero en la compraventa de cañones o en salarios y pensiones de funcionarios ociosos e inútiles, que viven en el lujo; o participar en la encarcelación de un padre de familia, que nosotros mismos corrompemos, y reducir a su familia a la mendicidad; o participar en saqueos y masacres de guerras; o participar en enseñanza de supersticiones bárbaras, iconólatras, en lugar de la Ley de Cristo; o apoderarse de la vaca que entró en nuestra propiedad y cuyo dueño no posee tierra; en hacer a un pobre pagar por un objeto el doble de su valor por el único hecho de que él es pobre: ningún hombre puede ignorar que todas esas acciones son malas, vergonzosas.…He ahí por qué este Poder no nos puede pedir lo que es irracional e imposible: el orden de nuestra vida material temporal, la vida de la sociedad y del Estado. Este Poder nos pide sólo lo que es racional, verdadero y posible: servir al reino de Dios, o sea, colaborar para el establecimiento de la mayor unión entre todos los seres vivos, unión solamente posible en la verdad revelada; lo que siempre está en nuestro poder.”

De una forma similar, Jean Merlier, el cura rebelde, materialista confeso y anarquista por su ideal de sociedad, afirma lo siguiente:

“Abuso concerniente a esta enorme desproporción de estado y condición de los hombres, todos iguales por naturaleza. El primero de esta enorme desproporción que se ve por doquier en los diferentes estados y condiciones de los hombres; en virtud de los cuales, unos aparecen no haber nacido más que para dominar tiránicamente a los demás y para tener sus placeres y sus satisfacciones en la vida, y, los otros, por el contrario, parecen no haber nacido más que para ser viles, miserables y desdichados esclavos y para gemir toda su vida en la pena y la miseria. Desproporción que es completamente injusta y odiosa; injusta porque no se funda de ningún modo en el mérito de unos, ni en el desmerecimiento de otros, y odiosa porque por un lado no sirve más que para inspirar y mantener el orgullo, la soberbia, la ambición, la vanidad, la arrogancia y la altivez en unos y por otro lado no hace más que engendrar odios, envidias, cóleras, deseos de venganza, quejas y murmuraciones, pasiones todas que inmediatamente son la fuente y la causa de una infinidad de males y de maldades que se hacen todos los días en el mundo, los cualesciertamente no existirían si los hombres establecieran entre ellos una justa proporción de estados y de condiciones, y tal como se requeriría para

establecer y guardar entre ellos una subordinación justa, en lugar de dominar tiránicamente unos sobre otros.

Todos los hombres son iguales por naturaleza, todos tienen igual derecho a vivir y a andar sobre la tierra, igual derecho a gozar en ella de su libertad natural y a participar de los bienes de la tierra, trabajando útilmente unos y otros para tener las cosas necesarias o útiles para la vida;” (Meslier, Crítica de la Religión y del Estado, p. 58)

“Para distinguir los verdaderos principios de la moral los hombres no tienen necesidad ni de teología, ni de revelaciones, ni de misterios, ni de Dios; la razón basta; los hombres no tienen mas que entrar en sí mismos, reflexionar sobre su propia naturaleza, consultar sus intereses sensibles, considerar el objeto de la sociedad, y de cada uno de los individuos que la componen, y conocerán fácilmente que la virtud es ventajosa, y el vicio dañoso a sus semejantes. Dígase á los hombres que sean justos, benéficos, moderados y sociables, no porque sus Dioses lo exigen, si no porque es necesario agradar a los hombres; digámosles que se abstengan del vicio, y del delito, no porque serán castigados en el otromundo, sino porque serán en este. Hay, dice Montesquieu, modos de impedir los delitos, estos son los castigos: también los hay para corregir las costumbres, y son los buenos ejemplos.

Por último, la verdad es sencilla, el error es complicado, poco seguro en sus pasos y lleno de efugios para disimular la verdad: la voz de la naturaleza es inteligible.” (Meslier, La Razón Natural, ó, las ideas naturales opuestas a las, p. 16)

Después de leer las citas anteriores, sobre decir que ambos autores, Tolstoi y Meslier, no solamente comparten con los diggers la postura de que la razón se encuentra en todos los seres humanos, les completamente accesible, sino que además, de lo anterior todos desprenden que la igualdad entre los seres humanos y lo antinatural de toda dominación: lo irracional del castigo, el derecho a cultivar la tierra, la posibilidad de una sociedad universal, el hecho de que todo ser de la naturaleza está en posibilidad de entender lo que es el bien y el mal.

“Kpaxiano: No has escuchado nada de lo que te estoy diciendo, ¿verdad? Psiquiatra: ¿Qué hay de la estructura social, los gobiernos? Kpaxiano: No, no necesitamos tenerlos. Psiquiatra: ¿No tenéis leyes? Kpaxiano: Ni leyes, ni jueces. Psiquiatra: ¿Cómo distinguís el bien del mal? Kpaxiano: Todo ser del universo distingue eso, Marc” (Gene Brewer, K-Pax, 2001)

Continuando, al analizar el problema de la propiedad de la tierra, Winstanley hace referencias continuas a la antigua formación de la humanidad, considerando que jesucristo como primer “nivelador” había demostrado su hostilidad hacia la propiedad privada como tal.

“En el principio, el gran creador, la razón, hizo la tierra para que fuera un tesoro común [...] Ni una sola palabra se dijo que una rama de la humanidad fuera a dominar sobre la otra … pero las imaginaciones egoístas erigieron a un hombre para que enseñara a dominar a otro... Y la tierra fue cercada por los dominadores… vendida, comprada y retenida en pocas manos [...] El poder de cercar y poseer la tierra en propiedad fue introducida por vuestros antepasados con la fuerza de las armas”.

Con estos análisis llegaba a la conclusión de que “Todas las leyes que no estén fundamentadas en la equidad y en la razón, que no otorguen la libertad universal a todos deben ser cortadas de raíz como la cabeza del rey”.

Pero ante todo, los diggers eran anticlericales, culpaban a la religión tradicional de ser responsable de que la gente fuera tan ignorante de sus libertades al ser inculcados desde pequeños en sus ciegos e injustos principios. Odiaban la justificación que se les daba de un mundo dominado por los poderosos, en donde los ricos se creaban su paraíso en la tierra, mientras los pobres debían estar contentos de su pobreza, pues tendrían su cielo en la otra vida.

“Ningún hombre puede decir a otro … la verdad positiva sobre dios hasta poseer el testimonio que la experiencia interior ofrece… (el clero predica) lo que ha escuchado y leído de otros … pero no desde la experiencia propia … (sino antes) de haber descubierto a dios en su interior… para hacer de la palabra de dios un negocio que le ofrezca un beneficio temporal”

En este sentido, los diggers renuncian a concebir la divinidad en los términos del teísmo. Winstanley por ejemplo, casi siempre prefería utilizar la palabra razón frente a la de dios, pues decía que “había sido mantenido en las tinieblas mucho tiempo con esa palabra”.

Además, desechaban la idea del dios venerado por los poderosos, el “dios de la codicia, el dios que dio a conocer el derecho de la propiedad privada y estableció que el pueblo pagara diezmos al clero”… cristo habita en cada hombre y cada mujer”… el que busca a dios fuera de sí mismo y adora a un dios distante, no sabe lo que adora”

Winstanley igualmente entendía las sociedades como un todo, la humanidad al completo, y creía en la paz y solidaridad. Su planteamiento era sencillo “Una vez que la tierra vuelva de nuevo a ser un tesoro común... entonces cesará esa enemistad de todos los países y ninguno se atreverá a la dominación de los demás, ni nadie osará matar a nadie, no desear mayor parte de tierra que otro”.

"La cosa maldita, llamada propiedad privada, que es la causa de todas las guerras, el derramamiento de sangre, el robo y las leyes esclavistas que mantienen al pueblo en la miseria" responde al poder de "la Serpiente, que es la codicia, [ ... ) el orgullo, la envidia, la hipocresía", aquellos hombres y mujeres "que estén resueltos a trabajar y comer juntos, haciendo de la tierra un tesoro común, se toman de la mano con Cristo para arrancar a la creación de su esclavitud y restaurar todas las cosas de la maldición".

Finalmente, los diggers, al igual que muchos protestantes radicales de la época, identificaban la monarquía con la bestia profética del Apocalipsis, luego de lo cual se cumpliría la promesa de una sociedad guiada por la luz de razón, en la cual, los pobres (que identificaba con la humanidad, hija directa de la divinidad) heredarían la tierra: “Nos encontramos ante la división del tiempo, el último periodo del reino de la bestia”…“dios hizo a los hombres, y el demonio a los reyes”

Debemos aclarar que lo anterior no se relaciona con algún tipo de quietismo de los diggers, sino que por el contrario, era responsabilidad de los desposeídos echar a andar el proyecto de la “tierra como tesoro común”, de ahí evidentemente se desprende la negativa del movimiento a desistir de sus objetivos, los cuales si bien representaban una satisfacción material a sus necesidades, una lucha política por legitimar una sociedad fundada sobre la autonomía, no dejaban de pasar por responsabilidad con todo lo divino.

El paso al anarquismoEl movimiento de los diggers se caracterizó por la rápida evolución de su praxis y pensamiento, pues formando inicialmente parte del amplio espectro del protestantismo inglés; posteriormente del movimiento anti-clerical10, cuyo apoya resulta fundamental en la guerra civil contra la monarquía; de los movimientos por las libertades civiles e igualdad política (p.e. los levellers); llega a postular la identidad entre la ética cristiana y el rechazo de toda dominación (propiedad privada, censura, jerarquías eclesiásticas, autoridad política, autoridad académica), desarrollando y poniendo en práctica de esta manera conceptos tales como libertad política, igualdad económica, igualdad de género, la oposición dominación-libertad, la propiedad privada como sinónimo de explotación, razón sustancial, autonomía; todos los cuales, junto con ser anticipos de la teoría política moderna, específicamente forman parte del desarrollo de la corriente moderna del anarquismo11.

10 El cual tenía dentro de sus principales exigencias la separación entre el Estado y la religión, ya que concebían en esta última una mera plataforma desde la cual se legitimaba no solo el cobro del diezmo sino también el de los impuestos a favor del Rey y la nobleza.11 Aunque sabemos que el concepto “libertario” en ocasiones es entendido como más amplio que el de “anarquismo”, los usaremos aquí como sinónimos no solo por cuestión de forma, sino y sobre todo porque consideramos que en realidad hacen referencia a la misma corriente política a pesar de que el primer término señala aquellas prácticas tendientes “a” o bien movimientos que afines al anarquismo, mientras el segundo se refiere a aquellos movimientos sociales que vindican explícitamente a favor del establecimiento de una sociedad

Al respecto, James Casey menciona lo siguiente:

La Guerra Civil es acompañada por movimientos populares, por lo tanto, que enlazan con la tradición de revuelta campesina en el siglo anterior y que pueden ser vistos como contrarios al capitalismo naciente del país. Pero su estudio ha sido algo marginado por el énfasis sobre el conflicto más dramático y más documentado entre la gentry y el rey. Es lástima, porque la Guerra Civil marca el fin de las revueltas serias del pueblo -fuera de las insurrecciones más esporádicas llamadas “motines del hambre» características del siglo XVIII, que no tienen el mismo alcance.” (Casey, 1991)

Y es que a pesar de que inicialmente el movimiento digger se había ubicado dentro del protestantismo radical, de una forma cercana a los levellers, asimilando sus creencias religiosas con reinvidicaciones de derechos civiles (de alguna forma cercanas a los principios políticos del liberalismo), para el otoño de 1649, cuando la violencia sistemática en su contra por parte los gentrys llega a niveles insoportables, gracias a la complicidad implícita de la recién establecida burocracia, al parecer se da un cambio radical en sus posturas.

“Rechazando al clero como una casta separada de la sociedad y negándose a pagar diezmos para mantenerla, Winstanley y las congregaciones separatistas arribaron a la exigencia de la disociación entre la Iglesia y el Estado, lo que supondría el fin de la autoridad coercitiva del clero. Así, el anticlericalismo popular dejaba de limitarse a espinosas cuestiones religiosas y de manera totalmente inevitable las reivindicaciones de las sectas pasaron de la religión a la política” (Verardi, 2006)

Igualmente, por primera vez, Winstanley ataca directamente a los productores de pensamiento, en tanto les acusa de confabular, junto con el clero y el poder político, a favor de la dominación económica, ocultando al pueblo las verdades de la creación: “los secretos de la creación han sido guardados bajo llave por el tradicional parloteo de los loros de las universidades… (que junto al clero) colocan un velo sobre la verdad, y debido a ellos la luz se oculta en el mundo”... (tal como señala Verardi, poniéndose en sintonía de las ideas baconianas, Winstanley señala que el conocimiento no puede venir de) los escritos y las palabras de otros, sino en su propia experiencia de lo que han visto y oído”

De esta manera, como señala también Verardi, los diggers pasan de discusiones teológicas y éticas, “a cuestionar la base misma de las ideologías y la hegemonía”.

anarquista.

“Las ovejas de cristo nunca estarán bien dirigidas mientras sea el lobo o el dragón rojo12 quien pague a los pastores sus salarios”

Winstanley califica a académicos y miembros del clero como el primer oficial del poder político. La ley pasaría a ser enumerada como el segundo oficial, pues su único objetivo es “mantener el poder de la espada conquistadora y preservar a su hija, la propiedad… (por ello) la mayoría de las leyes están hechas para esclavizar el pobre al rico”

Como visión de conjunto del sistema capitalista, Winstanley ofrece la siguiente descripción:

“El poder regio depende de la ley y del comprar y el vender; y estos tres dependen del clero, que hechiza al pueblo para que sea dócil; y todos dependen del poder regio por su fuerza”

Sobre este punto, George Shulman, afirma que Winstanley anticipa la critica que posteriormente realizará Marx respecto del clero y la necesidad material que tiene el proletariado de transformar este "valle de lágrimas".

“Ambos teóricos (Marx y Winstanley) se mueven hacia "la tierra" y "razón" al criticar las formas "celestiales" de la conciencia religiosa y política. De esta manera, comparten tanto la esperanza de superar la alienación del cuerpo, como la de la tierra, con el fin de recuperar el poder invertido en las invenciones humanas. Ambos a su vez, por lo tanto, pasan de la crítica de la religión a la crítica del Estado y el mercado. Aun así, la diferencia entre Winstanley y Marx se halla en que del primero se desprende la afirmación de que la emancipación del mundo depende de encarnar un espíritu de justicia que los hombres y las mujeres no han inventado aún. A través de la piedad interior, dice Winstanley, hombres y mujeres serán liberados de las ilusiones acerca de Dios y tienen el poder de enfrentar directamente su avaricia interior y la esclavitud mundana. Al orientarse hacia sí mismos en torno a ese "sol" interno (que es la razón), serán capaces de establecer una "verdadera religión" que dará cuenta de "la libertad dentro y fuera" de ellos.”( Shulman, 1989)

Después del fracaso de la colina de St George, Winstanley tomando en cuenta la triste experiencia sufrida, replanteó las ideas y acciones necesarias para lograr hacer de la tierra no solo un tesoro común, sino una sociedad fundada sobre la “Ley de la Libertad”.

12 William Blake: Anarquista Visionario, por Peter Marshall (1988). Las pinturas de El Gran Dragón Rojo son una serie de pinturas en acuarela realizadas por el poeta y pintor inglés William Blake entre 1805 y 1810. Durante este período le fue encomendado crear cientos de pinturas con la intención de ilustrar los libros de la biblia. Estas pinturas representan 'El Gran Dragón Rojo' en varios acontecimientos del Apocalipsis. “Y se dejó ver otra «señal» en el cielo: allí estaba un gran dragón rojizo que tenía siete cabezas y diez cuernos, y en sus cabezas siete diademas; y su cola barrió la tercera parte de las estrellas del cielo y las lanzó a la tierra.”

Partiendo de la concepción ética-religiosa de los diggers sobre el mundo, Winstanley derivo toda una serie de principios que sin duda pueden ser considerados como pertenecientes a la filosofía política moderna, pero además, que significan un ensayo de lo que pudiera ser un modelo político-social libertario.

Para empezar, en su modelo de constitución, Winstanley incluyó diversas leyes, ya que si bien las mujeres y los hombres tienen la capacidad innata de guiar sus acciones por el poder de la razón, no resulta menos cierto que “de las mentes irracionalmente ignorantes pueden surgir malas acciones”. Pero a pesar de lo que se pueda pensar, Winstanley no está legitimando con esto un monopolio del poder represivo, sino que siendo coherente con sus ideas libertarias, establece inmediatamente que estas leyes deben ser correctivas y nunca punitivas, razón por la cual se establece la suprimen todas las especies existentes de prisiones.

De la misma forma, legitima la necesidad establecer un ejército que “reprimiera todo intento (de los dominadores) de volver a (imponer) la esclavitud”, pero este ejército no sería un aparato separado de la sociedad, sería una milicia en la que participaría todo el pueblo. Así, la libertad quedaría asegurada mediante el reconocimiento del derecho a la resistencia popular.

Igualmente, Winstanley se dio cuenta de que este proceso necesitaba de un periodo más largo de lo previsto, el cual debería ser dedicado a la re-educación de la sociedad. Durante dicho proceso la educación sería continua “hasta que los hombres conocieran todas las artes y lenguas”; universal; y lo que es más excepcional si consideramos que los diggers se ubican en el siglo XVII, para ambos sexos: los niños estudiarían “un oficio y algún trabajo corporal, así como lenguas o historia”, las niñas aprenderían a “leer, música y a hilar”.

En esta transición a la sociedad libertaria, propuso también que durante un determinado periodo la elección de los magistrados fuera anual, estableciendo además que la principal obligación de dichos representantes no sería otra que responder por sus acciones ante “el pueblo que los elige” (un concepto análogo al de “mandar obedeciendo” establecido por las Zapatistas). También se crearían unos funcionarios (especie de supervisores) que planificarían las tareas requeridas para suplir las necesidades alimenticias de la población. Estos funcionarios cobrarían un sueldo, de manera que los pobres pudieran optar a ejercer estos cargos (tal como sucedía en la antigua Atenas).

Winstanley también se refiere explícitamente a los “holgazanes”, la gentry y los señores, pues considerando que siempre se habían negado a “rebajarse” trabajando la tierra, estableció que el incumplimiento de estas leyes sería castigado con penas de privación de derechos civiles y trabajos forzoso. Igualmente quedan prohibidos en esta sociedad el ejercicio de la abogacía, pues como ya hemos mencionado, para los diggers los abogados no son más que los encargados de ejecutar las compras-ventas de tierra a favor de la

gentry y los terratenientes, además de que con su oficio obstruyen la posibilidad de que cada individuo ejerza la auto-defensa. El casamiento sería una ceremonia civil y realizada por amor, en tanto queda completamente prohibida cualquier transacción de dinero.

Winstanley no olvidó a la industria y al comercio, pues las consideraba una forma legítima en que la sociedad podía mejorar el nivel de vida de sus miembros, por ello estableció la necesidad de se crearan monopolios estatales encargados de la administración de estas áreas, pues no sus frutos no pueden ser para beneficio de unos pocos, sino “para alcanzar la belleza de la república”. A pesar de lo anterior, Winstanley explícitamente les asigna una importancia secundaria respecto de la agricultura, no solo porque la tierra era el mayor tesoro de la creación, sino también porque el acceso a la tierra marcaba la diferencia entre sobrevivir o morir en la indigencia.

Una especial mención recibe la ciencia, pues se promovería la experimentación y la invención, pues tal y como menciona “el miedo a la miseria y a los capataces han impedido muchos inventos valiosos”. Estos inventos repercutirían en beneficio de toda la sociedad, tras recompensar adecuadamente al inventor.

También habría unos funcionarios especiales, los postmasters, que recogerían información acerca del grado de bienestar de cada comunidad, con el fin de realizar estadísticas y dar a conocer en toda la república los inventos de cada zona.

Estos planteamientos tan originales para la época describían realmente una sociedad anarquista auto-gestionada, en esta sociedad no habría leyes para el encarcelamiento de la gente, pues el robo era sólo consecuencia de la pobreza o la codicia, además, la pena de muerte quedaría abolida, ya que los diggers la consideraban asesinato.

En este sentido, Matt Russell califica a los diggers de verdaderos proto-anarquistas, pues al igual que los anarquistas clásicos del siglo XIX, identificaron la relación directa entre el sistema político y el poder económico, concluyendo de ello la necesidad no de una revolución política, sino de una revolución social, en la cual los esfuerzos por establecer una política profesional deberían ser encaminados en el establecimiento de todas las condiciones necesarias para que se diera un régimen de justicia.

Tampoco sobre el tema del patriarcado Winstanley dejó de pronunciarse. Si como hemos mencionado para los diggers la propiedad privada (especialmente la tierra, ya que en una economía agrícola es el principal medio de producción) era la fuente de toda riqueza y por lo tanto, la causa de todas las leyes de las guerras, derramamiento de sangre, robo y esclavitud que mantienen las personas en la miseria, Winstanley afirma que no sólo el clero y los académicos son cómplices de la opresión, los esposos y los padres no escapan a jugar un

papel de dominación en este sistema, a ellos se les debe mostrar que no son señores de nadie, que sus privilegios no pueden ir más allá que los de cualquiera, que deben compartir las bendiciones de la libertad.

Winstanley esboza así los principios de una sociedad libre basada en las enseñanzas de cristo, quien no es otra cosa que el principio de la libertad universal: “Cuando este patrimonio universal, se levanta sobre cada hombre y mujer, entonces no habrá quien reclame a cualquier otra criatura y le diga: Esto es mío y aquello es tuyo. Este es mi trabajo, aquel es tuyo. De manera que el mundo entero pondrá sus manos para labrar la tierra y llevar el ganado, y la bendición de la tierra será común a todos, y cuando un hombre o el ganado tengan necesidad de maíz, solo tendrán que acercarse a la casa de al lado y pedirlo. No habrá compra o venta, ferias o mercados, alegremente todos meterán las manos para hacer aquellas cosas que son necesarias. No habrá nunca más señores, pues todo el mundo será señor de sí mismo, sujeto a la ley de la justicia, a la razón y la equidad, la cual deberá vivir y gobernar en él. (Wookcock, 1972, p. 33)

Si bien el movimiento digger es calificado por muchos como un acontecimiento trivial e insignificante en el tiempo, la erudición y la sofisticación de sus ideas ahora es reclamada por los socialistas y anarquistas contemporáneos.

Finalmente, tal como menciona George Woodcock, “aunque Proudhon fue el primer escritor que llamarse a sí mismo un anarquista, por lo menos dos predecesores describen sistemas que contienen todos los elementos básicos del anarquismo. El primero fue Gerrard Winstanley … abogando por un cristianismo racional, Winstanley equipara a cristo con "la libertad universal" y declara el carácter universal de la naturaleza corrupta de la autoridad. Vio "igual privilegio de compartir en la bendición de la libertad" y detecta un vínculo íntimo entre la institución de la propiedad y la falta de libertad. En la sociedad en la que esbozó, el trabajo se haría en común y los productos en partes iguales a través de un sistema de almacenes abiertos, sin comercio… Al igual que los filósofos libertarios más adelante, Winstanley vio el delito como un producto de la desigualdad económica y sostuvo que la gente no debe poner la confianza en los gobernantes. Por el contrario, debe actuar por sí mismos con el fin de acabar con la injusticia social para que la tierra se convierta en un "tesoro común", donde los hombres libres pudieran vivir en la abundancia.” (Woodcock, 1967)

Bibliografía:

Herodoto el Rojo (pseudónimo) La Revolución Inglesa. Parte VI. Los Cavadores (The Diggers). Consultado en http://www.nodo50.org/arevolucionaria/masarticulos/abril2004/revolucioninglesa6.htm

Berneri, María Luisa. Utopías de la Revolución Inglesa (Extracto de El Futuro, viaje a través de la utopía). Consultado en http://ateneovirtual.alasbarricadas.org/historia/index.php?page=Los+Diggers.

Casey, James. La revolución inglesa del siglo XVII. En Manuscrits, N° 9, Enero 1991. p. 227-245.

Cotarelo, Ramón. La(s) Izquierda(s) (Comentario al libro de Gustavo Bueno: “El mito de la izquierda”). Consultado en http://www.nodulo.org/ec/2004/n024p22.htm.

Herrera Baigorria, José David. El Socialismo: Primeras reacciones contra la escuela clásica. Consultado en http://www.econlink.com.ar/trabajos/socialismo/socialismo.shtml.

Hobsbawm, Eric. Lo crisis del siglo XVII. P. 15 – 71. En Crisis in Europa- 1560-1660. Varios Autores. Editorial Alianza. Madrid. 1983.

Marlow. Anarchism and Christianity. Consultado en http://news.infoshop.org/article.php?story=04/09/14/5885651

Meslier, Jean. Crítica de la religión y el estado. Edición a cargo de Menene Gras Balaguer. Ediciones Península. Barcelona. 1978. pp 170.

Meslier, Jean. La Razón Natural, ó, las ideas naturales opuestas a las. José Codina Editor, Barcelona. 1870. pp 500.

Verardi, Julián. Introducción, traducción y notas a Winstanley, Gerrard. La ley de la libertad. Editorial Biblos. Buenos Aires. 2006. pp 231.

Wenzer, Kenneth C. William Godwin. Traducido por Miguel Gómez. Consultado en http://www.galeon.com/ateneosant/Ateneo/Historia/arf-WGodwin.html. (original en http://www.nothingness.org/sociala/sa20/20wenzer.html)

Wenzer, Kenneth C.. Godwin's Place in the Anarchist Tradition — a Bicentennial Tribute. Consultado en http://www.theanarchistlibrary.org/HTML/Kenneth_C._Wenzer__Godwin_s_Place_in_the_Anarchist_Tradition___a_Bicentennial_Tribute.html

Winstanley, Gerrard. La ley de la libertad. Introducción, traducción y notas: Julián Verardi. Editorial Biblos. Buenos Aires. 2006. pp 231.

Woodcock, George. "Anarchism," The Encyclopedia of Philosophy, 1967. Consultado en http://www.ditext.com/woodcock/anarchism.html

(Gene Brewer, K-Pax, 2001)

El reino de Dios está en vosotrosAutorLev Tolstói Joaquín Fernández-Valdés Roig-GironellaEditorEditorial Kairós, 2012

Radicalism and Reverence

The Political Thought of Gerrard Winstanley

George M. Shulman

UNIVERSITY OF CALIFORNIA PRESS

Berkeley · Los Angeles · Oxford

© 1989 The Regents of the University of California

Sobre el conceptode movimiento socialJoachim Raschke Editorial Pablo IglesiasMonte Esquinza, 30 - 28010 Madrid 1994