Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y...

Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.

ENCUESTA DE SATISFACCIÓN SOBRE SU ENCUESTA DE SATISFACCIÓN SOBRE SU FORMACIÓN EN EL CURSO 2008/2009 A LOS FORMACIÓN EN EL CURSO 2008/2009 A LOS

Y LAS RESIDENTES DE LA COMUNIDAD Y LAS RESIDENTES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA VASCAAUTONOMA VASCA

ENERO 2009ENERO 2009

http://www.osasun.ejgv.euskadi.net/r52-20725/es/


Introducción y objetivos

• En este documento se recoge la descripción del procedimiento seguido para elaborar la encuesta que permite conocer la satisfacción de los y las residentes de la Comunidad Autónoma con su formación. No evalúa la calidad del sistema de formación, ya que ello se realiza mediante otros procedimientos. Se detalla, así mismo, el proceso seguido para su validación y el análisis de los resultados obtenidos.

• El diseño del cuestionario, el procedimiento de cumplimentación y la realización del trabajo de campo han sido coordinados por el Servicio de Docencia y Desarrollo profesional del Departamento de Sanidad y Consumo; que para el análisis de resultados ha contado con el asesoramiento de Append, empresa especializada en estudios de esta naturaleza.


Procesos previosProcesos previos


Descripción

• La necesidad de realizar la encuesta viene dada por el Real Decreto 183/2008, el cual encomienda a las Comunidades Autónomas la realización de una encuesta anual a los y las residentes, para comprobar el grado de satisfacción en cuanto a su formación

• El primer paso fue recoger y analizar los distintos cuestionarios y sistemas de medición de la satisfacción que ya se venían utilizando en nuestras Unidades Docentes, en otras CCAA y en el Sistema de Salud Británico.

• Se diseñó un primer cuestionario, con la colaboración de expertos en investigación social, que se envió a los Jefes y Jefas de Estudio para su validación inicial. Con sus aportaciones se elaboró un segundo borrador que fue pilotado con un grupo de residentes, se rehizo la encuesta y se remitió nuevamente a los Jefes y Jefas de Estudio para otra validación posterior. La octava versión fue la definitiva.


Descripción

• Paralelamente, a lo largo del primer trimestre del año, se preparó la página Web, donde se ha alojado el cuestionario, y el programa informático que gestionaría la encuesta.

• En la segunda quincena de abril enviamos una carta a los tutores y tutoras con la explicación de los objetivos de la encuesta y del procedimiento de realización, solicitando su colaboración, y agradeciendo expresamente la labor que están desarrollando en la formación de los especialistas. La misma información se puso en conocimiento de Gerentes y Directores Médicos.

• Una semana después enviamos una carta similar a los y las residentes, animándoles a participar.


Descripción

• A lo largo de mayo y junio los residentes accedieron a la página Web y rellenaron la encuesta. Durante ese tiempo se les enviaron correos electrónicos donde se facilitaba directamente el enlace a la página y se les recordaban los plazos disponibles para completar la encuesta

• No podemos más que estar contentos con el resultado, ya que siendo la primera vez que se lleva acabo un proceso de este tipo en nuestra Comunidad Autónoma, el nivel de participación ha sido elevado, y además, creemos que la información que hemos obtenido servirá para afianzar lo que ya estamos haciendo bien y mejorar aquello en lo que podemos avanzar.

• Queremos agradecer expresamente el trabajo realizado por los Jefes y las Jefes de Estudio de nuestros Centros y Unidades Docentes, sin los cuales este trabajo no habría sido posible.


Metodología

BASE DE DATOS

CUESTIONARIO

BASE DE DATOS UNIVERSO

BASE DE DATOS MUESTRA

BASE DE DATOS ROTACIONES

INFORME DE RESULTADOS

• Representatividad

• Fiabilidad

• Validez

• Análisis


Revisión metodológica de la muestra y la Revisión metodológica de la muestra y la escalaescala


Representatividad de la muestra

Antes de iniciar los análisis, y dado que se ha logrado una cobertura del 54,7% pese a que la encuesta se ha dirigido a todo el universo; procede contrastar el nivel de ajuste entre la muestra y el universo.

Para hacerlo, se va a recurrir a:

• Analizar la distribución de frecuencias de tres variables conocidas tanto en el universo como en la muestra (centro/unidad docente, especialidad, año de residencia).

• En caso de observarse diferencias entre la distribución de la muestra y la del universo, se procederá a comprobar si las diferencias son significativas.

• En tercer lugar, se procederá a comprobar si es esperable que esas diferencias tengan efectos sobre las variables objeto de estudio.



En la mayor parte de los centros se ha logrado un número de encuestas mayor o menor que lo que proporcionalmente le correspondería. Ahora bien, sin la pertinente prueba, no se puede concluir que sean diferencias significativas.

11,8%

19,7%

16,0%

5,8%

1,7%0,2%

3,3%

8,4%

0,7% 0,7%

3,6%

0,5%

5,1%

13,4%

8,6%

0,5%

12,5%

24,0%

15,0%

6,8%

0,9% 0,4%

2,9%

6,3%

0,5% 0,9%

3,4%

0,4%

5,2%

12,5%

7,8%

0,5%

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

H. BASURTO

H. CRUCES

H. DO

NOSTIA

H. G

ALDAKAO

-USANSO

LO

H. PSIQ

UIATR

ICO

DE Z

AMUDIO

H. SAN E

LOY

H. SANTI

AGO A

POSTOL

H. TXAGO

RRITXU

I. O

NCOLÓGIC

O D

E GIP

UZKOA

U.D.E

. DE S

ALUD MENTAL

U.D.E

. OBSTÉ

TRIC

O-G

INECO

LÓGIC

A

U.D.M

. DEL

TRABAJO

U.D.M

. FAM

ILIA

R Y C

OM

UNITARIA

DE A

RABA

U.D.M

. FAM

ILIA

R Y C

OM

UNITARIA

DE B

IZKAIA

U.D.M

. FAM

ILIA

R Y C

OM

UNITARIA

DE G

IPUZKO

U.D.M

. PREVENTIV

A Y S

ALUD P

UBLICA

Responde la encuesta Universo

COMPARATIVA DE LA DISTRIBUCIÓN DE UNIVERSO Y MUESTRA POR CENTRO


Por ejemplo, si se compara la distribución de la muestra con la del universo en la variable “Año de residencia”, se pueden observar algunas diferencias. Cabe preguntarse si:

• Esas diferencias son significativas.

• Si esas diferencias pueden suponer un sesgo.

30,0%

25,2%

20,4%22,0%

2,4%

28,5%

25,0%

21,8%21,1%

3,6%

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

35,0%

Primer año Segundo año Tercer año Cuarto año Quinto año

Responde la encuesta Universo


COMPARATIVA DE LA DISTRIBUCIÓN DE UNIVERSO Y MUESTRA POR AÑO DE RESIDENCIA


Año de residenciaFrecuencias observadas

Frecuencias esperables

Residuo (fo-fe)

Primer año 175 166,3 8,74

Segundo año 147 145,6 1,39

Tercer año 119 127,1 -8,14

Cuarto año 128 122,8 5,21

Quinto año 14 21,2 -7,19

Total 583

PRUEBA DE BONDAD DE AJUSTE (JI CUADRADO) EN FUNCIÓN DEL AÑO DE RESIDENCIA

Test EstadísticoAño de

residencia

Chi-cuadrado 3,65

Grados de libertad 4,00

Significación 0,45


Para responder a esa pregunta procede realizar una prueba de bondad de ajuste. En ella, la hipótesis nula diría que la muestra procede (es reflejo) de la población.

Pese a las desviaciones que se dan entre las frecuencias observadas y las frecuencias esperables, el nivel de significación de las prueba es 0,45 mayor que 0,05 por lo que no se puede rechazar la hipótesis nula.

Conclusión: a este respecto la muestra refleja el universo.

> 0,05



COMPARATIVA DE LA DISTRIBUCIÓN DE UNIVERSO Y MUESTRA POR ESPECIALIDAD

Especialidad Universo Muestra Especialidad Universo Muestra

ALERGOLOGÍA 0,4% 0,0% MEDICINA FAMILIAR Y COMUNITARIA 25,5% 27,1%

ANÁLISIS CLÍNICOS 0,7% 1,2% MEDICINA FÍSICA Y REHABILITACIÓN 1,2% 0,9%

ANATOMÍA PATOLÓGICA 0,9% 1,2% MEDICINA INTENSIVA 1,7% 1,9%

ANESTESIOLOGÍA Y REANIMACIÓN 8,2% 6,7% MEDICINA INTERNA 3,8% 4,1%

ANGIOLOGÍA Y CIRUGÍA VASCULAR 0,5% 0,9% MEDICINA PREVENTIVA Y SALUD PÚBLICA 0,5% 0,5%

APARATO DIGESTIVO 1,9% 2,1% MICROBIOLOGÍA Y PARASITOLOGÍA 0,6% 0,9%

BIOQUÍMICA CLÍNICA 0,2% 0,3% NEFROLOGÍA 0,9% 0,7%

CARDIOLOGÍA 2,8% 2,4% NEUMOLOGÍA 1,5% 1,4%

CIRUGÍA CARDIOVASCULAR 0,4% 0,3% NEUROCIRUGÍA 0,9% 0,3%

CIRUGÍA GENERAL Y DEL APARATO DIGESTIVO 2,8% 2,6% NEUROFISIOLOGÍA CLÍNICA 0,5% 0,5%

CIRUGÍA ORAL Y MAXILOFACIAL 0,4% 0,2% NEUROLOGÍA 1,5% 1,0%

CIRUGÍA ORTOPÉDICA Y TRAUMATOLOGÍA 5,0% 4,8% OBSTETRICIA Y GINECOLOGÍA 3,4% 4,1%

CIRUGÍA PEDIÁTRICA 0,3% 0,2% OFTALMOLOGÍA 2,1% 1,4%

CIRUGÍA PLÁSTICA, ESTÉTICA Y REPARADORA 0,9% 0,3% ONCOLOGÍA MÉDICA 1,5% 1,4%

CIRUGÍA TORÁCICA 0,5% 0,5% ONCOLOGÍA RADIOTERÁPICA 0,8% 1,0%

DERMATOLOGÍA MÉDICO- QUIRÚRGICA Y VENEREOLOGÍA 1,0% 1,7% OTORRINOLARINGOLOGÍA 1,2% 1,5%

ENDOCRINOLOGÍA Y NUTRICIÓN 0,7% 0,9% PEDIATRÍA Y ÁREAS ESPECÍFICAS 7,3% 5,3%

ENFERMERÍA DE SALUD MENTAL 0,9% 0,7% PSICOLOGÍA CLÍNICA 1,4% 1,5%

ENFERMERÍA OBSTETRICO- GINECOLÓGICA 3,4% 3,6% PSIQUIATRÍA 3,2% 4,5%

FARMACIA HOSPITALARIA 1,7% 2,4% RADIODIAGNÓSTICO 3,6% 2,9%

HEMATOLOGÍA Y HEMOTERAPIA 1,0% 1,4% REUMATOLOGÍA 0,4% 0,3%

INMUNOLOGÍA 0,2% 0,3% UROLOGÍA 1,5% 1,5%

MEDICINA DEL TRABAJ O 0,4% 0,5% TOTAL 100,0% 100,0%



Pese a que las diferencias observadas entre la distribución de la muestra no se pueden considerar significativas, a modo ilustrativo se presenta un análisis que determine si esas mínimas diferencias podrían dar pie a problemas de estimación en variables no conocidas en el universo.

Para ello se realiza un ANÁLISIS DE LA VARIANZA que trata de observar en qué medida los alumnos/as de la muestra tienen una valoración diferente de su proceso formativo global (Preg_057) en función de su año de residencia.

Si las diferencias observadas fueran significativas en aquellos años en los que aparentemente se observaba una desproporción en la muestra, sería razonable tomar con cautela los resultados de la muestra.



Sin embargo, cuando se analizan las diferencias entre las valoraciones de los diferentes segmentos de la muestra, estas nunca son significativas (tomando como referente 0.05).

Aparentemente los/as alumnos/as de quinto año muestran mayor satisfacción, pero esta no es significativa en ningún caso.

DIFERENCIA DEL NIVEL DE SATISFACCIÓN GENERAL SEGÚN EL AÑO DE RESIDENCIA

columna-fila

Primer año Segundo año Tercer año Cuarto año Quinto añoValoración

mediaPrimer año - 0,04 -0,05 -0,01 0,35 3,72Segundo año -0,04 - -0,08 -0,04 0,32 3,76Tercer año 0,05 0,08 - 0,04 0,40 3,67Cuarto año 0,01 0,04 -0,04 - 0,36 3,71Quinto año -0,35 -0,32 -0,40 -0,36 - 4,07

Total 3,73Muestra (n) 175 147 119 128 14 583



De los análisis anteriores concluimos que:

1º.- La muestra obtenida se puede considerar representativa al menos, hasta donde es conocido el universo.

2º.- No se considera oportuno ponderar los resultados, dado que a nivel micro podría introducir distorsiones de similar nivel que las que trata de subsanar.

3º.- Por lo tanto, se procede a avanzar con el análisis.


Validez y fiabilidad

Se considera válida una escala que mide aquello para lo que fue diseñada. La validez de una escala se puede medir de diferentes formas, como por ejemplo:

- Por el análisis de la teoría y el juicio de expertos , que en este caso han colaborado en su diseño y rediseño.

- Por métodos empíricos tras su aplicación a una muestra, que es el método que se desarrollará en las siguientes páginas.

Por otro lado, se considera fiable una escala (cuestionario) que mide con precisión.

Comenzaremos con el análisis de validez.


Validez de la escala

Aunque en el cuestionario existen más preguntas, las que se pueden considerar parte de la escala orientada a medir la SATISFACCIÓN DE LOS Y LAS RESIDENTES CON SU FORMACIÓN serían desde la Preg_002 hasta la Preg_040 (incluidas). Inicialmente no se incluirían las preguntas relativas a rotaciones por no afectar al total de la muestra.

Los ítem referidos se agrupan en tres ámbitos:1º.- El/la tutor/a (6 atributos).2º.- El servicio/unidad docente o centro de salud (14 atributos).3º.- El hospital/la unidad docente de familia y su capacidad docente (18

atributos).

Cada factor se compone por tanto de un número diferente de atributos, todos ellos respondidos en escalas likert de 5 niveles de respuesta.


Dado que se han predefinido tres ejes en la escala, se va a proceder a analizar si esos tres ejes son realmente unidimensionales, o realmente ocultan otros factores tras ellos. Si resultan unidimensionales, se validaría globalmente la escala así como las subescalas.

El primer factor predefinido EL TUTOR/LA TUTORA se compone de:

• Valora la supervisión individual de tu formación (seguimiento que realiza de la misma)

• Valora su dedicación a su función tutorial (si te parece que dedica suficiente tiempo,)

• Valora la flexibilidad de tu tutor o tutora (acepta tu punto de vista, te pide opinión,…)

• Valora la ayuda de tu tutor o tutora para tu integración en el equipo de trabajo

• Valora la accesibilidad de tu tutor o tutora (si está disponible cuando lo necesitas)

• Valora la satisfacción global con tu tutor o tutora

Validez de la escala: la subescala tutor/a


Aplicado un análisis factorial de componentes principales a dichas variables se puede concluir que:

• Se obtiene una solución meritoria, con un KMO de 0,893

• Que el MSA de todas las variables y sus comunalidades adoptan valores adecuados, por lo que no es recomendable eliminar ninguna.

• Que con un sólo factor explicamos el 71,49% de la varianza, por encima de los dos tercios exigidos por la teoría para lograr una buena solución.

Luego se trata de una subescala construida de forma válida.

Su validez es excelente, con un alfa de Crobach de 0,9195 que no mejora si se elimina ningún ítem.

Validez de la escala: la subescala tutor/a


Originalmente, el factor SERVICIO/UNIDAD DOCENTE/CENTRO se compone de:

• Valora el número de sesiones que se realizan (clínicas, bibliográficas, interservicios, …)• Valora tu asistencia a las sesiones• Valora tu participación en las sesiones como asistente• Valora tu participación en las sesiones como ponente• Valora la ayuda que has recibido para la preparación de sesiones en las que hayas participado como

docente• Valora las facilidades que te ha ofrecido el staff para la adquisición de habilidades clínicas• Valora la confianza que depositan en ti para que tomes decisiones con autonomía y libertad, asumiendo

un grado de responsabilidad creciente• Valora el tiempo que dedicas a actividades docentes (en relación con el tiempo dedicado a labores

asistenciales)• Valora las facilidades que te ofrecen para desarrollar proyectos de investigación• Valora la supervisión y el apoyo del staff en tu labor asistencial durante la jornada ordinaria• Valora la supervisión y el apoyo del staff en tu labor asistencial durante las guardias• Valora las facilidades ofrecidas para asistir a cursos, congresos, reuniones científicas y actividades

formativas previstas en el programa de tu especialidad• Valora las facilidades ofrecidas para asistir a cursos, congresos, reuniones científicas y actividades

formativas no previstas en el programa de tu especialidad, pero recomendadas por el tutor o tutora / supervisor o supervisora/ staff

• Valoración global de la organización docente del servicio / unidad docente / centro de salud para la formación de especialistas

Validez de la escala: subescala servicio/unidad/centro



• Se obtiene una solución meritoria, con un KMO de 0,853• Que el MSA de todas las variables adoptan valores adecuados, sin

embargo, numerosas variables muestran comunalidades bajas. Esto significa que o se eliminan variables, o se deben buscar más factores de los que ya prevé la solución inicial

• De hecho, aunque sólo tres factores tienen un autovalor superior a la unidad, se necesitan al menos cuatro factores para explicar el 65,747% de la varianza, y así no sería necesario prescindir de las variables con baja comunalidad

Por lo tanto se trata de una subescala que está mezclando al menos 4 factores. Se puede considerar por tanto un ámbito de análisis, pero no un eje, ya que estaría compuesta por al menos cuatro ejes o factores

Validez de la escala: subescala servicio/unidad/centro


La composición original del factor es la siguiente:• Valora el nivel competencial (grado de conocimientos, habilidades y actitudes) que has alcanzado en

valores profesionales, actitudes y comportamientos éticos• Valora el nivel competencial que has alcanzado en aspectos médico-legales• Valora el nivel competencial que has alcanzado en comunicación con el paciente o la paciente y su familia• Valora el nivel competencial que has alcanzado en comunicación con otros y otras profesionales• Valora el nivel competencial que has alcanzado en estadística/investigación• Valora el nivel competencial que has alcanzado en Medicina basada en la evidencia• Valora el nivel competencial que has alcanzado en trabajo en equipo• Valora el nivel competencial que has alcanzado en manejo de información (sistemas de registros del

Hospital / Centro de Salud), indicadores)• Valora el nivel competencial que has alcanzado en gestión clínica (calidad, utilización racional de los

recursos,…)• Valora el nivel competencial que has alcanzado en autoaprendizaje• Valora el nivel competencial que has alcanzado en habilidades básicas para la transmisión de

conocimientos y como docente• Valora el nivel competencial que has alcanzado en inglés• Valora la actitud e interés del hospital / Unidad Docente de Medicina de Familia hacia los y las residentes• Valora las sesiones generales ofertadas por el hospital/ Unidad Docente de Medicina de Familia• Valora las actividades formativas ofertadas por el hospital/ Unidad Docente de Medicina de Familia• Valora las facilidades ofrecidas por el hospital / Unidad Docente de Medicina de Familia para la

investigación y publicación• Valora las facilidades ofrecidas por el hospital / Unidad Docente de Medicina de Familia para la

realización de rotaciones externas no obligatorias• Valora la labor desarrollada por la Comisión de Docencia

Validez de la escala: hospital/unidad docente



• Se obtiene una solución meritoria, con un KMO de 0,905

• Que el MSA de todas las variables adoptan valores adecuados, sin embargo, algunas variables vuelven a mostrar comunalidades bajas. Esto significa que o se eliminan variables, o se deben buscar más factores de los que ya prevé la solución inicial

• De hecho, aunque sólo tres factores tienen un autovalor superior a la unidad, se necesitan al menos cinco factores para explicar el 65,092% de la varianza, y así no sería necesario prescindir de las variables con baja comunalidad

• Por lo tanto se trata de una subescala que está mezclando al menos 5 factores. Nuevamente, se puede considerar por tanto un ámbito de análisis, pero no un eje, ya que estaría compuesta por al menos cinco ejes o factores

Validez de la escala: hospital/unidad docente


De hecho, aplicado un análisis factorial confirmatorio a todas las variables, solicitando expresamente que seleccione 3 factores, el resultado es el siguiente:

• Se obtiene un KMO excelente, con un valor de 0,925.• Ninguna variable presenta un MSA bajo, pero restringiendo el análisis

a 3 factores, numerosas variables presentan comunalidades muy bajas, lo cual refleja que son variables que no explican ese factor.

• En el mejor de los casos, con esos factores no se explicaría más del 45,29% de la varianza, lo cual no resulta suficiente.

En conclusión los tres niveles del cuestionario, se deben considerar en si mismos como niveles, pero no como factores interpretativos. Por ello, descartamos este modelo. Para descubrir los factores latentes, será necesario recurrir nuevamente al Análisis Factorial de Componentes Principales, con carácter exploratorio.

Validez de la escala: resumen


Aplicado un análisis factorial al conjunto de variables (Preg_002-Preg_040), sin limitarle inicialmente el número de factores, se obtienen sucesivas soluciones hasta llegar a la óptima, que se caracteriza por:

• Un KMO de 0,925, y por tanto excelente.

• Una única variable (nivel competencial de Inglés) que no queda bien reflejada en la solución, presentando una comunalidad baja y que sugiere la posibilidad de ser eliminada o de buscar una solución con más factores por si pudiera estar mejor reflejada en un factor posterior, algo que se ha contrastado y que realmente genera más confusión.

• Se obtiene una solución de 7 factores que explican el 61,3% de la varianza y cuyo contenido se refleja a continuación:

Análisis factorial global


Los factores resultantes ordenados en función de su peso, son:

• El tutor

• Organización Docente. Oferta formativa e investigadora y la organización de la docencia

• Competencias Complementarias: Variables relacionadas con la investigación, gestión, manejo de información, medicina basada en la evidencia.

• Competencias interpersonales. Variables relacionadas con la comunicación, valores profesionales, éticos…

• Staff. Variables relacionadas con las facilidades que ofrece el Staff para la adquisición de habilidades clínicas y la supervisión durante la jornada ordinaria y las guardias.

• Sesiones. Todas las sesiones menos las generales del Centro Docente.

• Asistencia a Cursos y congresos




Composición de los factores (f1,f2,f3)

PREG_036 Valora las actividades formativas ofertadas por el hospital/ Unidad Docente de Medicina de Familia

PREG_035 Valora las sesiones generales ofertadas por el hospital/ Unidad Docente de Medicina de Familia

PREG_040 Valora la labor desarrollada por la Comisión de Docencia

PREG_034 Valora la actitud e interés del hospital / Unidad Docente de Medicina de Familia hacia los y las residentes

PREG_038 Valora las facilidades ofrecidas por el hospital / Unidad Docente de Medicina de Familia para la investigación y publicación

PREG_039Valora las facilidades ofrecidas por el hospital / Unidad Docente de Medicina de Familia para la realización de rotaciones externas no obligatorias

PREG_026 Valora el nivel competencial que has alcanzado en estadística/investigación

PREG_030 Valora el nivel competencial que has alcanzado en gestión clínica (calidad, utilización racional de los recursos,…)

PREG_027 Valora el nivel competencial que has alcanzado en Medicina basada en la evidencia

PREG_016 Valora las facilidades que te ofrecen para desarrollar proyectos de investigación

PREG_029Valora el nivel competencial que has alcanzado en manejo de información (sistemas de registros del Hospital / Centro de Salud), indicadores)

PREG_033 Valora el nivel competencial que has alcanzado en inglés

PREG_015 Valora el tiempo que dedicas a actividades docentes (en relación con el tiempo dedicado a labores asistenciales)

PREG_025 Valora el nivel competencial que has alcanzado en comunicación con otros y otras profesionales

PREG_024 Valora el nivel competencial que has alcanzado en comunicación con el paciente o la paciente y su familia

PREG_022Valora el nivel competencial (grado de conocimientos, habilidades y actitudes) que has alcanzado en valores profesionales, actitudes y comportamientos éticos

PREG_031 Valora el nivel competencial que has alcanzado en autoaprendizaje

PREG_032 Valora el nivel competencial que has alcanzado en habilidades básicas para la transmisión de conocimientos y como docente

PREG_028 Valora el nivel competencial que has alcanzado en trabajo en equipo

PREG_023 Valora el nivel competencial que has alcanzado en aspectos médico-legales

Organización docente

Competencias complementarias

Competencias interpersonales



Composición de los factores (f4,f5,f6,f7)

FACTOR Nº PREGUNTA ATRIBUTO LITERAL

PREG_025 Valora el nivel competencial que has alcanzado en comunicación con otros y otras profesionales

PREG_024 Valora el nivel competencial que has alcanzado en comunicación con el paciente o la paciente y su familia

PREG_022Valora el nivel competencial (grado de conocimientos, habilidades y actitudes) que has alcanzado en valores profesionales, actitudes y comportamientos éticos

PREG_031 Valora el nivel competencial que has alcanzado en autoaprendizaje

PREG_032 Valora el nivel competencial que has alcanzado en habilidades básicas para la transmisión de conocimientos y como docente

PREG_028 Valora el nivel competencial que has alcanzado en trabajo en equipo

PREG_023 Valora el nivel competencial que has alcanzado en aspectos médico-legales

PREG_013 Valora las facilidades que te ha ofrecido el staff para la adquisición de habilidades clínicas

PREG_017 Valora la supervisión y el apoyo del staff en tu labor asistencial durante la jornada ordinaria

PREG_018 Valora la supervisión y el apoyo del staff en tu labor asistencial durante las guardias

PREG_014Valora la confianza que depositan en ti para que tomes decisiones con autonomía y libertad, asumiendo un grado de responsabilidad creciente

PREG_021 Valoración global de la organización docente del servicio / unidad docente / centro de salud para la formación de especialistas

PREG_009 Valora tu asistencia a las sesiones

PREG_010 Valora tu participación en las sesiones como asistente

PREG_011 Valora tu participación en las sesiones como ponente

PREG_008 Valora el número de sesiones que se realizan (clínicas, bibliográficas, interservicios, …)

PREG_012 Valora la ayuda que has recibido para la preparación de sesiones en las que hayas participado como docente

PREG_020Valora las facilidades ofrecidas para asistir a cursos, congresos, reuniones científicas y actividades formativas no previstas en el programa de tu especialidad, pero recomendadas por el tutor o tutora / supervisor o supervisora/ staff

PREG_019Valora las facilidades ofrecidas para asistir a cursos, congresos, reuniones científicas y actividades formativas previstas en el programa de tu especialidad

Staff

Sesiones

Asistencia a cursos y congresos

Competencias interpersonales


Fiabilidad de los factores resultantes

Los 7 factores logrados muestran adecuados niveles de fiabilidad, produciéndose mejoras inapreciables en dos de ellos al eliminar sendas variables

FACTOR ALFA DE CROMBACH MEJ ORA …

TUTOR/ A 0,9195 -

ORGANI ZACI ÓN DOCENTE 0,8557 -

COMPETENCI AS COMPLEMENTARI AS 0,8019 A 0,8075 si eliminamos "El nivel competencial alcanzado en I ngles"

COMPETENCI AS I NTERPERSONALES 0,827 -

STAFF 0,7961 A 0,8178 si eliminamos "Supervisión y apoyo del staff en las guardias"

SESI ONES 0,7525 -

ASI STENCI A A CURSOS Y CONGRESOS 0,9098 -


Con lo visto hasta el momento se puede concluir que:

- No existen criterios objetivos para cuestionar la calidad de la muestra, y por tanto es adecuado continuar trabajando con ella, aunque en algunos casos se deba ser especialmente prudente a la hora de explotar los datos de forma desagregada.

- La escala utilizada es válida y fiable, y aunque puede ser mejorada, aporta la robustez suficiente como para poder ser empleada en el futuro.

- Además, los propios análisis de validación, han permitido extraer una lógica subyacente en las respuestas, que permite extraer nuevas conclusiones.

Conclusiones sobre el análisis de validación


La satisfacción de las personasLa satisfacción de las personas


Nivel de satisfacción de las personas

Como ya se ha mencionado, 7 ejes permiten resumir la forma en la que se construye la satisfacción de las personas que desarrollan su formación MIR en la CAPV.

Además de los 7 factores se debe considerar el fenómeno de las rotaciones, aunque este es un factor no continuo, dado que no todas las personas han realizado rotaciones.

Este modelo refleja que la satisfacción de las personas se construye a partir de diferentes factores claves, que contribuyen a definir ámbitos de responsabilidad, tipología de competencias a adquirir, y tipo de acciones formativas

Sesiones

Competenciascomplementarias

Staff

El tutor

Asistencia acursos y

congresos

Competenciasinterpersonales


Satisfaccióngeneral

Rotaciones



Nivel de satisfacción escala 1_5

2,93

2,99

3,46

3,61

3,63

3,70

3,71

3,73

3,88

1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0

Competenciascomplementarias


PROMEDIOSATISFACCIÓN P1_P40

Asistencia a cursos ycongresos

Sesiones

Competenciasinterpersonales

Staff

SATISFACCIÓNGENERAL P57

Tutor

Se señala con una barra de color diferente el promedio de la valoraciones reflejadas en las preguntas de la 1 hasta la 40

De los 7 factores definidos, sólo el/la TUTOR/A logra una valoración superior a la satisfacción general que los encuestados proporcionan de forma directa.

Es interesante ver otro matiz:

- La satisfacción general valorada de forma directa por el encuestado, no coincide con la media de las valoraciones de los atributos, reflejo de que no todos los atributos y factores pesan igual en la construcción de la satisfacción.



Valora tu satisfacción general con la

formación que estás adquiriendo

No ha realizado

rotaciones

Ha realizado

rotaciones Total

No dispone de plan individualizado 3,11 3,5 3,32

Dispone de plan individualizado 3,8 3,89 3,84

Total 3,65 3,8 3,73

¿Has realizado rotaciones fuera de tu servicio

este año de residencia?

Si la satisfacción general que reflejan las personas no es una media directa de los atributos, es porque no todos los atributos y/o factores tienen el mismo peso.

En un primer intento de explicar qué puede haber detrás de los diferentes niveles de satisfacción, se van a considerar las dos variables que pueden condicionar modelos diferentes de formación: Las rotaciones, y los planes individualizados.

La conclusión es clara: disponer de un plan individualizado es de los dos, el elemento que más incide en la satisfacción de las personas. Con plan personalizado el hecho de haber realizado o no rotaciones no tiene incidencia. Sin embargo, si no hay plan personalizado, haber hecho rotaciones amortigua la insatisfacción

Nivel de satisfacción general (p57) según si tiene o no un plan personalizado y Si ha hecho o no rotaciones este año


Nivel de satisfacción general con la formación que está adquiriendo (pregunta 57)

No tiene plan y no ha rotado; 3,113; 0,106

No tiene plan y ha rotado; 3,500; 0,117

Tiene plan y ha rotado; 3,885; 0,389

Tiene plan y no ha rotado; 3,801; 0,388

3,0

3,2

3,4

3,6

3,8

4,0

4,2


Dentro de la clave de leyenda, el primer número indica la satisfacción media,y el siguiente indica en tantos por uno el peso del colectivo

En esa lógica hay que destacar como dato positivo, que el colectivo más mayoritario (38,9%) es el que tiene un plan de formación individualizado y ha rotado, y en su defecto el que tiene plan de formación pero no ha rotado (38,8%).

Dada su correlación con la satisfacción sería interesante valorar en que medida se puede extender el plan personalizado al colectivo que afirma no tenerlo (22,3%).

Diferencias de valoración no significativas entre ellos

Satisfacción media 3,73



• Tal y como se refleja en la siguiente diapositiva, un análisis de la satisfacción en los siete factores, que tenga en cuenta el perfil de las personas que acabamos de mostrar, permite extraer importantes conclusiones:

– Siempre, quienes tienen plan de formación personalizado, se muestran más satisfechos que el resto.

– La Organización docente y las competencias complementarias, siempre están a la cola de las valoraciones, con puntuaciones inferiores o levemente superiores al punto medio de la escala (3).

– El factor en el que mayores diferencias se aprecian entre las personas más satisfechas y las menos satisfechas, es el/la tutor/a. Hecho que vuelve a otorgar a esta figura un peso preponderante en la satisfacción de las personas.

– Las competencias interpersonales y las sesiones, son los factores que actúan de forma más independendiente, es decir menos condicionada por el hecho de que la persona haya tenido o no rotaciones o planes de formación personalizados.



Nivel de satisfacción por factores, según perf íl (Escala 1-5)

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

5,0

Tiene plan y ha rotado 4,14 3,86 3,81 3,77 3,80 3,19 3,13 3,89

Tiene plan y no ha rotado 3,93 3,79 3,71 3,60 3,71 2,98 2,91 3,80

No tiene plan y ha rotado 3,48 3,44 3,56 3,50 3,02 2,68 2,65 3,50

No tiene plan y no ha rotado 3,22 3,20 3,41 3,35 3,19 2,60 2,52 3,11

Tutor SatffCompetencias

interpersonalesSesiones

Asistencia a

cursos y

congresos

Organización

docente

Competencias

instrumentalesTotal

Mayor GAPMenor GAP



• Viendo que las rotaciones explican parte de la satisfacción del alumnado, cabe analizar si:

– El año de residencia guarda relación con la satisfacción global, dado que es las rotaciones cambian con los años.

– El número de rotaciones realizadas

A pesar de las diferencias que se reflejan en los dos siguientes gráficos, en ningún caso se dan diferencias estadísticamente significativas. Es decir, ambas variables no determinan el nivel de satisfacción.



Nivel de satisfacción general con la formación que está adquiriendo (pregunta 57) según el

número de rotaciones

3,65

3,793,88

3,703,76

3,97

3,68

3,0

3,2

3,4

3,6

3,8

4,0

4,2

Sin rotaciones 1 rotación 2 rotaciones 3 rotaciones 4 rotaciones 5 rotaciones 6 rotaciones

• El nivel de satisfacción varía con el número de rotaciones, sin embargo las diferencias no son significativas y no siguen una lógica lineal.




Nivel de satisfacción general con la formación que está adquiriendo (pregunta 57) según el año

de residencia

3,72 3,763,67 3,71

4,07

3,0

3,2

3,4

3,6

3,8

4,0

4,2

Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

• Aunque el nivel de satisfacción en el último año parece más elevado, estadísticamente las diferencias no son significativas.




Orden Especialidad Universo Muestra

Tasa de

respuesta Media Orden Especialidad Universo Muestra

Tasa de

respuesta Media

1 ALERGOLOGÍA 4 0 0,0% - 24 MEDICINA FÍSICA Y REHABILITACIÓN 13 5 38,5% 3,80

2 CIRUGÍA TORÁCICA 5 3 60,0% 4,67 25 MEDICINA INTERNA 41 24 58,5% 3,75

3 NEUROCIRUGÍA 10 2 20,0% 4,50 26 ANESTESIOLOGÍA Y REANIMACIÓN 88 39 44,3% 3,74

4 MEDICINA PREVENTIVA Y SALUD PÚBLICA 5 3 60,0% 4,33 TOTAL 1073 583 - 3,73

5 NEUMOLOGÍA 16 8 50,0% 4,25 27 ENFERMERÍA OBSTETRICO- GINECOLÓGICA 36 21 58,3% 3,71

6 ONCOLOGÍA MÉDICA 16 8 50,0% 4,25 28 MEDICINA FAMILIAR Y COMUNITARIA 274 158 57,7% 3,68

7 MEDICINA INTENSIVA 18 11 61,1% 4,18 29 OTORRINOLARINGOLOGÍA 13 9 69,2% 3,67

8 CARDIOLOGÍA 30 14 46,7% 4,14 30 ONCOLOGÍA RADIOTERÁPICA 9 6 66,7% 3,67

9 ANGIOLOGÍA Y CIRUGÍA VASCULAR 5 5 100,0% 4,00 31 UROLOGÍA 16 9 56,3% 3,67

10 BIOQUÍMICA CLÍNICA 2 2 100,0% 4,00 32 FARMACIA HOSPITALARIA 18 14 77,8% 3,64

11 ANÁLISIS CLÍNICOS 8 7 87,5% 4,00 33 OBSTETRICIA Y GINECOLOGÍA 36 24 66,7% 3,63

12 PSIQUIATRÍA 34 26 76,5% 4,00 34 PEDIATRÍA Y ÁREAS ESPECÍFICAS 78 31 39,7% 3,52

13 NEUROFISIOLOGÍA CLÍNICA 5 3 60,0% 4,00 35 HEMATOLOGÍA Y HEMOTERAPIA 11 8 72,7% 3,50

14 REUMATOLOGÍA 4 2 50,0% 4,00 36 CIRUGÍA ORTOPÉDICA Y TRAUMATOLOGÍA 54 28 51,9% 3,50

15 ENFERMERÍA DE SALUD MENTAL 10 4 40,0% 4,00 37 CIRUGÍA CARDIOVASCULAR 4 2 50,0% 3,50

16 NEFROLOGÍA 10 4 40,0% 4,00 38 NEUROLOGÍA 16 6 37,5% 3,50

17 CIRUGÍA PEDIÁTRICA 3 1 33,3% 4,00 39 CIRUGÍA GENERAL Y DEL APARATO DIGESTIVO 30 15 50,0% 3,47

18 APARATO DIGESTIVO 20 12 60,0% 3,92 40 MEDICINA DEL TRABAJ O 4 3 75,0% 3,33

19 RADIODIAGNÓSTICO 39 17 43,6% 3,88 41 INMUNOLOGÍA 2 2 100,0% 3,00

20 OFTALMOLOGÍA 22 8 36,4% 3,88 42 ANATOMÍA PATOLÓGICA 10 7 70,0% 3,00

21 DERMATOLOGÍA MÉDICO- QUIRÚRGICA Y VENEREOLOGÍA 11 10 90,9% 3,80 43 PSICOLOGÍA CLÍNICA 15 9 60,0% 3,00

22 MICROBIOLOGÍA Y PARASITOLOGÍA 6 5 83,3% 3,80 44 CIRUGÍA ORAL Y MAXILOFACIAL 4 1 25,0% 3,00

23 ENDOCRINOLOGÍA Y NUTRICIÓN 8 5 62,5% 3,80 45 CIRUGÍA PLÁSTICA, ESTÉTICA Y REPARADORA 10 2 20,0% 3,00

Nivel de satisfacción general (p57) según especialidad

• Por su peso en el universo y en la muestra, Medicina Familiar y comunitaria refleja el sentir medio, que sin embargo se aleja notablemente de las valoraciones que se realizan desde numerosas especialidades.



Como se puede comprobar en la siguiente diapositiva,

• La relación entre la satisfacción general con la formación, y la percepción de cumplimiento de programa es evidente ( r de pearson 0,656).

• Así, la satisfacción general es 3,73 puntos, y la satisfacción con el cumpliento del programa, es de 3,71 puntos.

• De esta forma, las valoraciones globales más bajas son aquellas que reflejan un cumplimiento medio o bajo del programa, y que suponen cerca de una tercera parte de las personas encuestadas



Relación entre satisfacción general y satisfacción con el cumpliento del programa

0,3%

4,8%

30,0%

53,2%

11,7%

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

4,5

5

1 2 3 4 5

Nivel de cumplimiento del programa

Sat

isfa

cció

n ge

nera

l

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

Porcentaje de encuestados según percepción del nivel de cumplimiento de su programa Satisf acción general (p57)

N=583



Hasta el momento, hemos tratado de explicar la satisfacción global, desde variables moderadamente independientes a la persona encuestada (especialidad, hospital…).

A partir de ahora, vamos a tratar de explicar la relación de la satisfacción general con otros factores de satisfacción.

Si bien la lógica general puede sugerir la necesidad de mejorar todo aquello que tiene valoraciones deficientes, paralelamente surge la necesidad de priorizar acciones.

Por tanto, el objetivo de los siguientes análisis es determinar factores sobre cuales se puede actuar para mejorar la satisfacción de forma más intensa que si se actúa sobre otros.

+



Correlación con la satisfacción

generalSatisfacción en

el factor

Valora tu satisfacción general con la formación que estás adquiriendo 1,00 3,73

Staff 0,67 3,71

Tutor 0,51 3,88

Competencias interpersonales 0,47 3,70

Competencias complementarias 0,47 2,93

Organización docente 0,41 2,99

Sesiones 0,40 3,63

Asistencia a cursos y congresos 0,38 3,61

Correlación entre la satisfacción en los factores y la satisfacción general (p57)

N=583



Asistencia a cursos y

congresos

SesionesOrganización

docente

Competencias

complementarias

Competencias

interpersonales Tutor

Staff

0,00

0,1 0

0,2 0

0,3 0

0,4 0

0,5 0

0,6 0

0,7 0

0,8 0

0,9 0

1 ,00

2 ,7 3 3 ,2 3 3 ,7 3 4 ,2 3 4 ,7 3

Satisf acción

Cor

rela

ción

Mapa de situación actual, como está incidiendo cada factor en la media general

+

-+-

SEÑAS DE IDENTIDAD A MANTENER

PRIORIDAD DE MEJORA

ELEMENTOS DE MEJORA A MÁS LARGO PLAZO



• En las siguientes páginas se va a realizar un análisis más detallado de los contenidos de cada factor, ordenados en función de su prioridad para la mejora.



Factor staff : valora…

3,71 3,75 3,87

3,42

3,963,58

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

5,0

Satff ,,, las f acilidades que

te ha of recido el staff

para la adquisición de

habilidades clínicas

,,, la supervisión y el

apoyo del staff en tu

labor asistencial

durante la jornada

ordinaria

,,, la supervisión y el

apoyo del staff en tu

labor asistencial

durante las guardias

,,, la confi anza que

depositan en ti para

que tomes decisiones

con autonomía y

libertad, asumiendo un

grado de

responsabilidad

creciente

Valoración global de

la organización

docente del servicio /

unidad docente /

centro de salud para

la f ormación de

especialistas


N=583



Factor tutor/ a

3,88 3,95 4,03 4,084,23

3,55 3,47

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

5,0

Tutor/ a ... la satisf acción

global con tu tutor

o tutora

... la ayuda de tu

tutor o tutora para

tu integración en el

equipo de trabajo

... la fl exibilidad

de tu tutor o tutora

(acepta tu punto de

vista, te pide

opinión,…)

... la accesibilidad

de tu tutor o tutora

(si está disponible

cuando lo

necesitas)

... su dedicación a

su f unción tutorial

(si te parece que

dedica sufi ciente

tiempo,)

... la supervisión

individual de tu

f ormación

(seguimiento que

realiza de la

misma)


N=583



Competencias interpersonales: nivel competencial alcanzado en…

3,70 3,83 3,86 3,823,98

3,46

3,84

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

5,0

Competencias

interpersonales

...comunicación con

otros y otras

prof esionales

...comunicación con

el paciente o la

paciente y su

f amilia

… en valores

prof esionales,

actitudes y

comportamientos

éticos

...autoaprendizaje ...habilidades

básicas para la

transmisión de

conocimientos y

como docente

...trabajo en equipo


N=583



Competencias complementarias adquiridas en

2,93

2,47

2,92 2,94 2,91

3,44

2,72

3,08

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

5,0

com

pete

ncia

s

inst

rum

enta

les

… e

n

esta

díst

ica/

inve

stig

ació

n

...en

ges

tión

clín

ica

(cal

idad

, uti

lizac

ión

raci

onal

de

los

recu

rsos

,…)

...en

Med

icin

a b

asad

a en

la e

vide

ncia

,,, la

s fa

cilid

ades

que

te

ofre

cen

para

des

arro

llar

proy

ecto

s de

inve

stig

ació

n

...en

man

ejo

de

info

rmac

ión

(sis

tem

as d

e

regi

stro

s de

l Hos

pita

l /

Cen

tro

de S

alud

),

indi

cado

res)

...en

ingl

és

Tie

mpo

que

ded

icas

a

acti

vida

des

doce

ntes

PRIORIDAD DE MEJORA

N=583



Factor organización docente

2,99 3,08 3,22 3,04 3,19

2,70 2,69

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

5,0

Centro docente ... las actividades

f ormativas

of ertadas por el

hospital/ Unidad

Docente de

Medicina de

Familia

... las sesiones

generales

of ertadas por el

hospital/ Unidad

Docente de

Medicina de

Familia

... la labor

desarrollada por la

Comisión de

Docencia

... la actitud e

interés del hospital

/ Unidad Docente

de Medicina de

Familia hacia los y

las residentes

... las f acilidades

of recidas por el

hospital / Unidad

Docente de

Medicina de

Familia para la

investigación y

publicación

... las f acilidades

of recidas para la

realización de

rotaciones

externas no

obligatorias


N=583



Factor sesiones: Valora…

3,63

4,13

3,673,45

3,613,30

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

5,0

Sesiones ... tu asistencia a las

sesiones

... tu participación en

las sesiones como

asistente

... tu participación en

las sesiones como

ponente

... el número de

sesiones que se

realizan (clínicas,

bibliográfi cas,

interservicios, …)

... la ayuda que has

recibido para la

preparación de

sesiones en las que

hayas participado

como docente


N=583



Factor asistencia a cursos y congresos: Valora las facilidades of recidas para asistir a cursos, congresos, reuniones científicas y actividades formativas

3,613,49

3,73

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

5,0

asistencia a cursos y congresos ... no previstas en el programa de tu

especialidad, pero recomendadas por el tutor

o tutora / supervisor o supervisora/ staff

... previstas en el programa de tu

especialidad


N=583


Factor rotación

3,63 3,56 3,63 3,753,93

3,783,57

2,49

3,98 3,96

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

5,0

Val

orac

ión

gene

ral Rot

acio

nes

Val

ora

la o

rgan

izac

ión

de

la d

ocen

cia

Val

ora

la

preo

cupa

ción

del

ser

vici

o po

r tu

form

ació

n

Val

ora

el c

umpl

imie

nto

de

los

obje

tivo

s de

la

rota

ción

Val

ora

tu int

egra

ción

den

tro

del

ser

vici

o

Val

ora

la c

alid

ad d

e la

for

mac

ión

asis

tenc

ial

adqu

irid

a

Val

ora

la c

alid

ad d

e la

for

mac

ión

doc

ente

adqu

irid

a

Val

ora

la c

alid

ad d

e la

for

mac

ión

inve

stig

ador

a

adqu

irid

a

Val

ora

la a

ctit

ud d

el t

utor

o t

utor

a/co

labor

ador

o co

labor

ador

a doc

ente

con

el o

la q

ue h

as

esta

do

Val

ora

la u

tilidad

de

la r

otac

ión

para

tu

form

ació

n co

mo

espe

cial

ista


N=583

Numero medio de rotaciones 3,98Duración media en meses 2,07


ConclusionesConclusiones


• A la luz de los datos observados, se puede concluir que el cuestionario diseñado y utilizado por el Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional, a efectos de evaluar la satisfacción de los/as residentes en formación, es válido, dado que mide lo que se pretende medir; y es fiable, dado que lo hace con un nivel de error asumible.

• Respecto a la muestra lograda, hay que recordar que habiéndose dirigido el cuestionario al universo, se ha alcanzado una tasa global de respuesta del 54,7%. En cualquier caso, los análisis realizados no permiten cuestionar la calidad de la muestra, dado que las mínimas desviaciones que se producen, no tienen efectos sobre los resultados.

Respecto a la escala


• Es interesante observar que la estructura de factores inicialmente definidos, se desdobla en 7 factores claves que resumen la satisfacción de las personas, a recordar:

– El tutor

– Competencias interpersonales.

– Staff

– Organización docente.

– Competencias Complementarias.

– Sesiones.

– Asistencia a Cursos y congresos

A nivel interpretativo


• Esta estructura de factores, permite a su vez extraer conclusiones sobre los elementos que más están incidiendo en el nivel de satisfacción actual:

– El staff

– El/la tutor/a

– Las competencias interpersonales

• Son precisamente estos factores los que mejores valoraciones alcanzan.

• Por el contrario, las competencias complementarias se muestran como el factor más débil. Actualmente, en los resultados, no se asocia a este tipo de formación.



• Por otro lado, el análisis refleja algunas cuestiones a considerar:

– Si bien son minoría las personas que no cuentan con un plan individualizado de formación (o no son conscientes de que lo tienen), no tenerlo representa una probabilidad mucho mayor de insatisfacción.

– Si además, esa persona no ha efectuado rotaciones, su nivel de satisfacción decrece de forma notable. Sin embargo, el número de rotaciones efectuadas no afecta de forma significativa a las valoraciones de la persona respecto a su formación global.

– La satisfacción global de las personas con su formación, y el nivel de cumplimiento de su programa formativo son dos variables con un nivel de correlación muy elevado.


Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y...

Documents

Transcript of Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y...