Segundo análisis de resultados al 29 de feb 2012

SEGUNDO ANÁLISIS RESULTADOS

ENCUESTA ELECCIÓN

PRESIDENCIAL 2012

Resultados 29 de Febrero 2012

http://urnaabierta.p2plearn.org/

Objetivos del estudio

Analizar la preferencia electoral para la elección

presidencial 2012

Explorar métodos para el desarrollo de encuestas

en línea confiables y válidos

Estudiar nuevas formas de participación ciudadana

con el uso de nuevas tecnologías como alternativa a

la democracia representativa

Acerca del levantamiento

Fechas: 8 de Febrero al 29 de Febrero de 2012

Medio utilizado: Página en Internet http://urnaabierta.p2plearn.org/

Procedimiento:

A fin de asegurar aleatoriedad se realizó una campaña de publicidad en Facebook donde de forma aleatoria se invitaba a participar en la encuesta

Al momento del corte se tuvieron 7,102 respuestas los cuales se reportaron de forma continua como frecuencias simples

http://urnaabierta.p2plearn.org/

Instrumento

A fin de conocer en la mayor medida los participantes el instrumento incluyó cuatro bloques de preguntas:

1. Datos que permitieran un muestreo estratificado por cuotas de los participantes, en especial caracterizar: Edad, Ingreso Familiar y Entidad

2. Preguntas sobre preferencia electoral:

Si hoy fueran las elecciones ¿por quién votaría para Presidente de la República?:

3. Una pregunta sobre el significado del voto para un posterior análisis cualitativo:

¿Por qué consideras que la o el precandidato de tu elección es la mejor opción para gobernar el país?:

4. Un sección con datos que permitan una futura validación de resultados (Celular y Distrito electoral) que fueron opcionales

Relación muestra población objetivo

Para este segundo análisis se considera un muestra

estratificada equivalente a 2,000 casos.

La población objetivo es de 78 millones de votantes

posibles de acuerdo con el listado nominal del IFE

Por tanto la relación muestra población objetivo:

Es de UN caso por cada 39,000 votantes posibles.

(En el análisis anterior con 1,000 esto equivalía a UN

caso por cada 78,000 votantes posibles)

Sobre el Candidato Gabriel

Quadri de la Torre

El periodo de estudio incluyó el nombre del

candidato de Nueva Alianza desde el 16 de

Febrero fecha en que se publicó en medios.

Sin embargo a la fecha del corte solo contaba con

5 votos lo que equivale al .07 % de la votación por

esta razón se le excluyó del análisis.

La variable Sexo

En el análisis anterior pensábamos que la variable género era intrascendente ya que deacuerdo con la lista nominal del IFE la diferencia entre hombres (48.13%) y mujeres (51.87%) era muy pequeña.

Además creíamos equivocadamente que los hombres votaban en un mayor proporción que las mujeres lo cual compensaba esta diferencia. Sin embargo en el ESTUDIO MUESTRAL DE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN LAS ELECCIONES FEDERALES 2009 publicado por el IFE se observa una tendencia de participación mayor de las mujeres.

En el estudio se concluye que en las elecciones de 2009 del total de las personas que votaron, el 55.7% corresponde a las mujeres y el 44.3% fueron hombres (IFE 2011, Pag. 11).

Por último la participación en la encuesta es mayoritaria de hombres 59.9% contra 40.1% de mujeres, por lo cual es importante agregar esta variable en la definición de cuotas de la muestra estratificada, partiendo del supuesto que el escenario del 2012 será similar al resportado por el IFE en el 2009

Fuente: IFE 2011. ESTUDIO MUESTRAL DE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN LAS ELECCIONES FEDERALES 2009

Procesamiento de la información

Al ser este un estudio con un tipo de muestra que se pudiera clasificar a disposición es necesario desarrollar un procesamiento que asegure representatividad de la muestra – con respecto a la población en la que se quiere proyectar los resultados.

Por ello, para contar con validez estadística de las participaciones se estableció criterio de muestreo por cuotas post-estratificado a fin de que asegurar correspondencia entre las características la muestra y la población objetivo en relación con: Edad, Ingreso Familiar y Entidad y cruzando la variable Género en los tres casos, para lo cual se definieron cuotas proporcionales para tener 2,000 casos válidos de una muestra estratificada.

Cuota muestral para estratos por

ingreso familar y género

Con base en los resultados 2010 de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gasto de los

Hogares del INEGI se establecieron 5 niveles de ingreso que agrupan dos deciles

de la población que equivale al 20% por lo que para un muestra estratificada

por cuotas de 2,000 casos debe haber 400 casos por grupo divididos por género de

Acuerdo a su participación. En todos los casos existen respuestas suficientes por lo que con

Este criterio los resultados son aplicables al 100% de la población.

Cuota Muestral Respuestas

Ingreso Familiar % Población

Objetivo Mujeres

59.9%

Hombres

40.1% Mujeres Hombres

Menor o igual a $3,900 20% 240 160 632 674

$3,900 a $6,400 20% 240 160 636 799

$6,400 a $9,500 20% 240 160 678 884

$9,500 a $14,500 20% 240 160 523 450

$14,500 o superior 20% 240 160 397 1348

Cuota muestral para estratos por grupos

de edad y género

En este el número de respuestas solo es suficiente para casi todos los grupos por lo que

los resultados serían aplicables al 86% de la población (votantes de 18 a 59 años)

%

Rango Edad Número

Electores

% Listado

Nominal

Cuota M.

Total

Mujeres

59.9%

Hombres

40.1%

Resp.

Mujeres

Resp.

Hombres

18 a 19 años 3525170 5% 100 60 40 374 705

20 a 24 años 10240239 13% 260 156 104 886 1027

25 a 29 años 10139695 13% 260 156 104 782 619

30 a 34 años 9645892 12% 240 144 96 283 403

35 a 39 años 8960398 11% 220 132 88 298 591

40 a 44 años 7752393 10% 200 120 80 104 211

45 a 49 años 6638345 8% 160 96 64 72 159

50 a 54 años 5549704 7% 140 84 56 80 136

55 a 59 años 4403226 6% 120 72 48 50 92

60 a 64 años 3409122 4% 80 48 32 22 70

65 años y

mayores 7844723 10% 200 120 80 16 41

Cuota muestral de estrato por entidad

federativa y género (1 de 3)

Datos con base a listado nominal al 10 de Febrero de 2012 se calculó el porcentaje por

Entidad federativa y la cuota proporcional para 2,000 casos

%

Estado (De acuerdo

a domicilio IFE)

Número

Electores %

Cuota M.

Total

Mujeres

59.9%

Hombres

40.1%

Resp.

Mujeres

Resp.

Hombres

Aguascalientes 794102 1,02% 20 12 8 156 56

Baja California 2283599 2,92% 58 35 23 50 167

Baja California Sur 420650 0,54% 11 6 4 73 23

Campeche 554263 0,71% 14 9 6 86 15

Chiapas 2965091 3,80% 76 46 30 103 208

Chihuahua 2461580 3,15% 63 38 25 73 157

Coahuila 1865549 2,39% 48 29 19 104 86

Colima 466268 0,60% 12 7 5 33 28

Distrito Federal 7124714 9,12% 182 109 73 326 629

Durango 1125367 1,44% 29 17 12 36 33

Estado de México 10196084 13,05% 261 156 105 194 403



Datos con base a listado nominal al 10 de Febrero de 2012 se calculó el porcentaje por

Estado y se calculó tambien la cuota muestral para 2,000 casos

%

Estado (De acuerdo a

domicilio IFE)

Número

Electores % Cuota Muestral

Guanajuato 3808149 4,88% 147

Guerrero 2310097 2,96% 90

Hidalgo 1827611 2,34% 69

Jalisco 5167256 6,62% 198

Michoacán 3087839 3,95% 120

Morelos 1292802 1,66% 51

Nayarit 734551 0,94% 27

Nuevo León 3267112 4,18% 126

Oaxaca 2551334 3,27% 99

Puebla 3850015 4,93% 147

Querétaro 1255950 1,61% 48

Estado (De acuerdo

a domicilio IFE)

Número

Electores %

Cuota M.

Total

Mujeres

59.9%

Hombres

40.1%

Resp.

Mujeres

Resp.

Hombres

Guanajuato 3808149 4,9% 98 58 39 59 107

Guerrero 2310097 3,0% 59 35 24 78 130

Hidalgo 1827611 2,3% 47 28 19 54 75

Jalisco 5167256 6,6% 132 79 53 125 267

Michoacán 3087839 4,0% 79 47 32 50 93

Morelos 1292802 1,7% 33 20 13 52 72

Nayarit 734551 0,9% 19 11 8 31 50

Nuevo León 3267112 4,2% 84 50 34 179 169

Oaxaca 2551334 3,3% 65 39 26 65 84

Puebla 3850015 4,9% 99 59 40 91 154

Querétaro 1255950 1,6% 32 19 13 169 170



Para todos los casos existen respuestas suficientes sobre la base de una muestra

estratificada de 2,000 casos y se controla sesgo de activismo en ciertos estados ajustando

el cálculo a su couta real de acuerdo con la lista nominal

%

Estado (De acuerdo

a domicilio IFE)

Número

Electores %

Cuota M.

Total

Mujeres

59.9%

Hombres

40.1%

Resp.

Mujeres

Resp.

Hombres

Quintana Roo 907378 1,2% 23 14 9 60 70

San Luis Potosí 1738527 2,2% 45 27 18 71 114

Sinaloa 1877204 2,4% 48 29 19 71 107

Sonora 1842705 2,4% 47 28 19 39 114

Tabasco 1506378 1,9% 39 23 15 69 46

Tamaulipas 2394752 3,1% 61 37 25 86 101

Tlaxcala 801869 1,0% 21 12 8 51 41

Veracruz 5243777 6,7% 134 80 54 98 229

Yucatán 1326574 1,7% 34 20 14 68 92

Zacatecas 1059760 1,4% 27 16 11 60 52

Preferencia electoral calculada con base en la cuota

muestral de estratos por ingreso familiar y género

Preferencia Electoral Cuota

Muestral

Votos por Cuota

Ingreso familiar Sexo AMLO EPN JVM AMLO EPN JVM

Menor o igual a $3,900 Femenino 41% 21% 38% 240 99 49 92

Masculino 75% 10% 16% 160 119 16 25

Subtotal 58% 15% 27%

$3,900 a $6,400 Femenino 22% 38% 40% 240 52 91 96

Masculino 45% 33% 22% 160 71 53 36


$6,400 a $9,500 Femenino 20% 45% 35% 240 48 108 84

Masculino 41% 22% 36% 160 66 35 58


$9,500 a $14,500 Femenino 22% 55% 22% 240 54 133 53

Masculino 72% 8% 20% 160 115 12 33


$14,500 o superior Femenino 47% 14% 39% 240 112 34 93

Masculino 41% 26% 34% 160 65 41 54

Subtotal 42% 23% 35% 801 573 624

-

% Preferencia Electoral

40% 29% 31%

Comentario sobre preferencia electoral en

estratos por ingreso familiar y género

El supuesto de los datos es el siguiente:

Existe una participación homogénea de los 5 niveles de ingreso en las elecciones presidenciales del 2012

En relación con el género se parte que se repetirá el escenario del 2009 con la participación del 59.9% de las mujeres y el 40.1% de los hombres. Además en la composición de la muestra estratificada suponemos que estos porcentajes se repiten en cada uno de los niveles.

En el caso de la preferencia electoral de las mujeres en tres estratos que (equivalen al 60%), se observa un resultado similar al que se reporta por las encuesta tradicionales (en domicilio):

Ingreso familiar AMLO EPN JVM

$3,900 a $6,400 22 % 38 % 40%

$9,500 a $14,500 20 % 45 % 35%

$9,500 a $14,500 22 % 55 % 22 %

Promedio % Preferencia 21.3 % 46 % 32.3%

Preferencia electoral calculada con base en la cuota

muestral de los estratos por rango de edades y sexo

Preferencia Electoral Couta Muestral

Votos por Cuota

Años cumplidos Sexo AMLO EPN JVM AMLO EPN JVM

18 a 19 años Femenino 35% 34% 31% 60 21 20 19

Masculino 32% 40% 28% 40 13 16 11

20 a 24 años Femenino 21% 42% 37% 156 33 65 58

Masculino 53% 19% 28% 104 55 20 29

25 a 29 años Femenino 20% 47% 33% 156 31 73 51

Masculino 61% 8% 31% 104 64 8 33

30 a 34 años Femenino 25% 41% 34% 144 36 59 49

Masculino 63% 24% 13% 96 61 23 12

35 a 39 años Femenino 28% 39% 33% 132 37 52 43

Masculino 37% 36% 27% 88 33 31 24

40 a 44 años Femenino 53% 6% 41% 120 63 7 50

Masculino 61% 7% 32% 80 49 5 26

45 a 49 años Femenino 58% 6% 36% 96 56 5 35

Masculino 55% 9% 36% 64 35 6 23

50 a 54 años Femenino 49% 6% 45% 84 41 5 38

Masculino 58% 7% 35% 56 33 4 20

55 a 59 años Femenino 60% 12% 28% 72 43 9 20

Masculino 73% 7% 21% 48 35 3 10

Subtotal 738 412 551

% Preferencia Electoral 37% 21% 28%


estratos por edades y género


Existe una participación homogénea de los 9 rangos de edades en las elecciones presidenciales del 2012.

Se excluyó los rangos de edad de 60 a 65 y mayores de 65 porque no se contaba con respuesta suficientes para una muestra representativa

En relación con el género se parte que se repetirá el escenario del 2009 con la participación del 59.9% de las mujeres y el 40.1% de los hombres. Además en la composición de la muestra estratificada suponemos que estos porcentajes se repiten en cada uno de los niveles.

De nuevo es posible observar resultados similares a los que se reportan por las encuesta tradicionales (en domicilio) en los siguientes estratos:

Género y Edad AMLO EPN JVM

Hombres de 18 a 19 años 32 % 40 % 28%

Mujeres de 20 a 24 años 21 % 42 % 37%

Mujeres de 25 a 29 años 20 % 47 % 33 %

Mujeres de 30 a 34 años 25 % 41 % 34 %

Mujeres de 35 a 39 años 28 % 39 % 33 %

%

Preferencia electoral en la cuotas muestrales de

extractos entidad federativa y género (1 de 4)

Preferencia Electoral Cuota Muestral

Votos por Cuota

Entidad Federativa Sexo AMLO EPN JVM AMLO EPN JVM

Aguascalientes Femenino 29% 44% 27% 12 4 5 3

Masculino 55% 16% 29% 8 5 1 2

Baja California Femenino 42% 22% 36% 35 15 8 13

Masculino 45% 34% 21% 23 11 8 5

Baja California Sur Femenino 11% 58% 32% 6 1 4 2

Masculino 23% 20% 57% 4 1 1 2

Campeche Femenino 3% 81% 15% 9 0 7 1

Masculino 33% 27% 40% 6 2 2 2

Chiapas Femenino 14% 66% 20% 46 6 30 9

Masculino 23% 65% 13% 30 7 20 4

Chihuahua Femenino 16% 47% 37% 38 6 18 14

Masculino 27% 43% 29% 25 7 11 7

Coahuila Femenino 10% 63% 28% 29 3 18 8

Masculino 41% 28% 31% 19 8 5 6

Colima Femenino 18% 58% 24% 7 1 4 2

Masculino 36% 25% 39% 5 2 1 2

Distrito Federal Femenino 64% 16% 21% 109 70 17 22

Masculino 70% 17% 13% 73 51 12 10

%




Votos por Cuota


Durango Femenino 22% 44% 33% 17 4 8 6

Masculino 35% 28% 37% 12 4 3 4

Estado de México Femenino 36% 44% 20% 156 56 69 31

Masculino 53% 31% 16% 105 55 32 17

Guanajuato Femenino 36% 20% 45% 58 21 11 26

Masculino 48% 13% 39% 39 19 5 15

Guerrero Femenino 33% 42% 24% 35 12 15 9

Masculino 53% 30% 17% 24 13 7 4

Hidalgo Femenino 22% 33% 44% 28 6 9 12

Masculino 53% 13% 33% 19 10 3 6

Jalisco Femenino 32% 28% 40% 79 25 22 32

Masculino 40% 27% 33% 53 21 14 18

Michoacán Femenino 22% 35% 43% 47 10 17 20

Masculino 40% 33% 27% 32 13 10 9

Morelos Femenino 36% 16% 48% 20 7 3 10

Masculino 55% 14% 31% 13 7 2 4

Nayarit Femenino 16% 48% 35% 11 2 5 4

Masculino 18% 26% 56% 8 1 2 4

%




Votos por Cuota


Nuevo León Femenino 17% 51% 31% 50 9 26 16

Masculino 41% 22% 36% 34 14 8 12

Oaxaca Femenino 28% 29% 43% 39 11 11 17

Masculino 71% 6% 23% 26 19 2 6

Puebla Femenino 35% 26% 38% 59 21 16 23

Masculino 42% 29% 29% 40 17 11 12

Querétaro Femenino 9% 20% 71% 19 2 4 14

Masculino 17% 21% 62% 13 2 3 8

Quintana Roo Femenino 22% 50% 28% 14 3 7 4

Masculino 49% 26% 26% 9 5 2 2

San Luis Potosí Femenino 23% 39% 38% 27 6 11 10

Masculino 28% 25% 47% 18 5 4 8

Sinaloa Femenino 31% 23% 46% 29 9 6 13

Masculino 48% 24% 28% 19 9 5 5

Sonora Femenino 18% 36% 46% 28 5 10 13

Masculino 37% 32% 31% 19 7 6 6

Tabasco Femenino 29% 48% 23% 23 7 11 5

Masculino 54% 24% 22% 15 8 4 3

%




Votos por Cuota


Tamaulipas Femenino 21% 47% 33% 37 8 17 12

Masculino 42% 17% 42% 25 10 4 10

Tlaxcala Femenino 15% 48% 47% 12 2 6 6

Masculino 29% 53% 17% 8 2 4 1

Veracruz Femenino 38% 26% 37% 80 30 21 30

Masculino 41% 20% 38% 54 22 11 21

Yucatán Femenino 12% 47% 41% 20 2 10 8

Masculino 29% 48% 23% 14 4 7 3

Zacatecas Femenino 24% 48% 28% 16 4 8 5

Masculino 35% 32% 33% 11 4 3 4

Subtotal 732 647 624

% Preferencia Electoral 37% 32% 31%


estratos entidad federativa y género


Existe una participación homogénea de lqs 32 entidades federativas en las elecciones presidenciales del 2012.

En relación con el género se parte que se repetirá el escenario del 2009 con la participación del 59.9% de las mujeres y el 40.1% de los hombres. Además en la composición de la muestra estratificada suponemos que estos porcentajes se repiten en cada una de las entidades federativas.

En este caso existe mucha variabilidad en los resultados de allí la importancia de que se incluya en la muestra personas de todos las entidades en función con su proporción en la lista nominal y cuota por género correspondiente a su participación histórica.

Resultados por grupos con Muestras Estratificadas y

Representatividad

JVM EPN AMLO Representatividad

% Preferencia por ingreso

familiar y género 31% 29% 40% 100%

% Preferencia por

edades y género 28% 21% 37% 85%

% Preferencia por entidad

federativa y género 31% 32% 37% 100%

Resultado 30% 27.3% 38% 95%

Margén error de + / - 5%

Porcentaje de la muestra

Como ya se estableció en un inicio por cada caso se pretende predecir el comportamiento 38,000 votantes. Es decir una encuesta con 2,000 casos estratificados incluye al:

0.000026 % de la población objetivo

Una encuesta de 1,000 casos equivale al

0.000012 % de la población objetivo

Variación y voto duro

Por ello en estudios de preferencia electoral se suele tomar

como referencia dos variables: el porcentaje de participación

esperada y los últimos resultados electorales para proyectar

un escenario electoral (Aunque no lo hacen explícito).

En este estudio se parte del supuesto que el 50 % es voto duro

electores votará en el mismo sentido que lo hizó en el 2006

y/o 2009. Y nuestros datos solo pueden predecir el voto que

es variable es decir el 50%.

Nuestra fórmula 50 % (Voto Duro definido resultados 2006

y/o 2009) + 50 % (Resultados de nuestra muestra) para la

definición de dos escenarios posibles.

Resultados elección federal 2009

Primer escenarios electoral posible

El primer escenario toma como referencia para calcular el

voto duro solo los datos elección 2009 por tanto se estima una

participación del 50 % (Considerando el voto del PRI y

Partido Verde para Peña Nieto y el voto de PRD,

Convergencia y PT para AMLO

Tipo voto JVM EPN AMLO

Voto duro con base el 50 %

de voto obtenido en el 2009

14 %

(27.9 %)

22 %

(43.6 %)

9%

(18%)

Voto variable (el 50 % del

resultado de la encuesta)

15 %

(30 %)

14 %

(27.3 %)

19 %

(38 %)

Resultado probable 29 % 36 % 27 %

De nuevo este dato es similar a las encuestas (en domicilio) y

sería probable si hay un participación de 44 %

Resultados elección presidencial 2006

Segundo escenario posible

El segundo escenario toma como referencia para calcular el

voto duro los datos los resultados de la elección del 2006 y el

2009. Y sería el más probable si hay una participación

superior al 58 %.

Tipo Voto JVM EPN AMLO

Voto duro con base el 50 % del

promedio de voto obtenido en el

2006 y 2009

16 %

(27.9 , 35.9

= 31.6 %)

16.5 %

(43.6, 22.3

=33 % )

13%

(18% + 35.2

= 26 %)

Voto variable (el 50 % del

resultado de la encuesta)

15 %

(30 %)

14 %

(27.3 %)

19 %

(38 %)

Resultado probable 31 % 30.5 % 32%

Acerca de Urn@ Abierta

Forma parte de mi proyecto de investigación sobre participación social, redes sociales y dispositivos tecnológicos, y espero presentarlo como mi proyecto de investigación para el Doctorado en Políticas Públicas, cualquier información acerca del estudio estoy a sus órdenes.

Mtro. Jesús Antonio Zatarain de Losada

http://148.202.167.76/igcaav/investigadores/3

[email protected]

Profesor- investigador del Sistema de Universidad Virtual de la Universidad de Guadalajara y estoy adscrito al Instituto de Gestión del Conocimiento y el Aprendizaje en Ambientes Virtuales

http://148.202.167.76/igcaav/investigadores/3

Segundo análisis de resultados al 29 de feb 2012

Education

Transcript of Segundo análisis de resultados al 29 de feb 2012