SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO (SHCP) · emitiéndose a finales de enero el primer...

TESTIMONIO SOCIAL DEL PROCESO DE LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL ELECTRÓNICA CONSOLIDADA PLURIANUAL, LA-006-000-998-E139-2016 PARA CONTRATACIÓN DE SEGURO COLECTIVO DE GASTOS MÉDICOS MAYORES PARA LAS SECRETARÍAS, ÓRGANOS ADMINISTRATIVOS DESCONCENTRADOS, ENTIDADES Y ORGANISMOS AUTÓNOMOS PARTICIPANTES A CARGO DE LA SHCP (2016-2017)

SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO (SHCP)

C.P.C. ALEJANDRO FRANK DÍAZ TESTIGO SOCIAL PF028

C.P.C. Alejandro Frank Díaz Testigo Social PF 028

______________________________________________________________________________________

Bartolache 1756, Col. Del Valle, Tel. (01 55) 5524 8170 Delegación Benito Juárez 5524 8223 03100 México, D.F. [email protected] [email protected]

2


CONTENIDO

ANTECEDENTES 3 OBJETIVO DEL INFORME 4 ALCANCE DEL INFORME 5 CRONOLOGÍA DE EVENTOS DEL PROCESO LICITATORIO CONVOCATORIA JUNTA DE ACLARACIONES APERTURA DE OFERTAS EVALUACIÓN DE PROPUESTAS ACTO DE FALLO FIRMA DE CONTRATO

6 a 17

TESTIMONIO ANEXOS

18 21

mailto:[email protected]


______________________________________________________________________________________


3


ANTECEDENTES Desde el año 2000 hasta el 2006 y con el propósito de cumplir con las metas presidenciales en la lucha contra la corrupción y en el marco del Programa Nacional de Combate a la Corrupción y Fomento a la Transparencia y el Desarrollo Administrativo, la Administración Pública Federal consideró necesario establecer procedimientos que le permitan prevenir y sancionar las prácticas indebidas en las instituciones públicas, con la finalidad de mejorar su eficacia, eficiencia y honestidad al hacer obligatoria la rendición de cuentas; por lo que para lograr dicho propósito ha requerido la participación activa y permanente de la sociedad civil, a efecto de que ésta pueda evaluar los procesos de la acción gubernamental. A partir de 2007 y hasta la fecha, con base en el programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción, se continúa con ese empeño y la participación ciudadana, dentro de la cual forma parte la figura de Testigo Social. En consecuencia, con fundamento en:

• El artículo 26 Ter. de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público vigente (LAASSP), el cual indica que en aquellas “licitaciones públicas, cuyo monto rebase el equivalente a cinco millones de días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal y en aquellos casos que determine la Secretaría de la Función Pública (SFP) atendiendo al impacto que la contratación tenga en los programas sustantivos de la dependencia o entidad, participarán testigos sociales”;

• El Art. 67 del Reglamento de la LAASSP;

• Los lineamientos que regulan la participación de los Testigos Sociales en las contrataciones que realicen las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, publicados en el Diario Oficial de la Federación del 16 de diciembre de 2004, toda vez que el Acuerdo prevé la emisión de un registro por parte de la SFP (posteriormente abrogado por el Art. Tercero Transitorio, Fracción I de la Ley de Obras Públicas y servicios relacionados con las mismas del 28 de



______________________________________________________________________________________


4

julio de 2010), siendo responsable del mismo la entonces Unidad de Normatividad de Adquisiciones, Obras Públicas, Servicios y Patrimonio Federal (UNAOPSPF) ahora Unidad de Normatividad de Contrataciones Públicas, dependiente de la Subsecretaria de Responsabilidades Administrativas y Contrataciones Públicas;

• El oficio No. UNAOPSPF/309/BM/0169/2009 del 26 de marzo de 2009, emitido por la entonces Subsecretaría de Atención Ciudadana y Normatividad de la SFP, fui registrado como Testigo Social asignándome el No. PF028; lo anterior en virtud de haber cumplido con los requisitos contenidos en el acuerdo por el que se establecen los lineamientos antes mencionado.

Con Oficio Núm. UNCP/309/BMACP/0659/2015 del 18 de noviembre de 2015, emitido por la Unidad de Normatividad de Contrataciones Públicas de la Secretaría de la Función Pública se me designó como Testigo Social del PROCESO DE LA LICITACIÓN PÚBLICA ELECTRÓNICA, PARA CONTRATACIÓN DE SEGURO COLECTIVO DE GASTOS MÉDICOS MAYORES PARA LAS SECRETARÍAS, ENTIDADES Y ORGANISMOS AUTÓNOMOS PARTICIPANTES A CARGO DE LA SHCP.

OBJETIVO DEL INFORME El presente testimonio tiene como fin informar a las instancias que lo requieran y a la sociedad en general sobre la forma en que se llevaron a cabo las distintas etapas del procedimiento de la LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL ELECTRÓNICA CONSOLIDADA, PLURIANUAL LA-006-000-998-E139-2016 PARA CONTRATACIÓN DE SEGURO COLECTIVO DE GASTOS MÉDICOS MAYORES PARA LAS SECRETARÍAS, ÓRGANOS ADMINISTRATIVOS DESCONCENTRADOS, ENTIDADES Y ORGANISMOS AUTÓNOMOS PARTICIPANTES A CARGO DE LA SHCP, teniendo como referencia principal el cumplimiento de la normatividad aplicable emitida por la SFP al respecto y desde luego, la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público (LAASSP) vigente y su Reglamento, para dar certidumbre de que los actos realizados, se hayan efectuado dentro de un marco de transparencia, equidad, objetividad y legalidad, en beneficio de los participantes y persiguiendo las mejores condiciones para el Estado.

Como Contador Público Certificado miembro del Colegio y del Instituto Mexicano de Contadores Públicos, A.C., hago constar que para la realización de este trabajo me apegué a las Normas para atestiguar aplicables, emitidas por esas Organizaciones profesionales y que apliqué los procedimientos de revisión que consideré necesarios en las circunstancias y cuyo alcance se describe en los párrafos subsecuentes.



______________________________________________________________________________________


5

Mi colaboración no tuvo en ningún momento el objeto de establecer condiciones de preferencia hacia alguno de los participantes, así como tampoco suplir alguno de los órganos constituidos con fines de control y vigilancia o fiscalización; toda vez que mis comentarios fueron sugerencias constructivas hacía el cumplimiento de la normatividad antes referida; sin embargo, no implicó obligación para la SHCP, para la corrección o modificación de alguno de los documentos resultantes del proceso licitatorio, ya que mi intervención fue de opinión y no cuenta con voto. ALCANCE DEL INFORME Para llevar a cabo el atestiguamiento de este proceso, mi participación como Testigo Social contempló las disposiciones contenidas en la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público vigente y su Reglamento, y comprendió del 27 de enero al 17 de mayo de 2016, abarcando las siguientes actividades:

1. Conocimiento del proyecto del procedimiento licitatorio y análisis de gabinete de

la Pre-Convocatoria de la licitación y los documentos que la soportan, tales como Investigación de mercado, autorizaciones presupuestales y especiales.

2. Participación en la revisión de preguntas y respuestas de los interesados, derivadas de la publicación para dar a conocer la preconvocatoria.

3. Revisión de la Convocatoria y asistencia a la reunión del Subcomité de Revisión de Convocatorias (SURECO).

4. Participación en la revisión de preguntas y respuestas de los licitantes para Junta de aclaraciones; participación, apertura y cierre de junta de aclaraciones.

5. Asistencia al acto de presentación y apertura de propuestas. Revisión cuantitativa de cumplimiento de requisitos.

6. Participación en el proceso de evaluación de propuestas y en juntas de evaluación.

7. Revisión del proyecto de fallo, su fundamentación y asistencia al acto de notificación.

8. Revisión y presencia en la firma del contrato.

9. Elaboración y entrega del testimonio.



______________________________________________________________________________________


6

CRONOLOGÍA DE EVENTOS DEL PROCESO LICITATORIO

CONOCIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO LICITATORIO Y ANÁLISIS DE GABINETE DE LA PRE-CONVOCATORIA DE LA LICITACIÓN Y LOS DOCUMENTOS QUE LA SOPORTAN, TALES COMO INVESTIGACIÓN DE MERCADO, AUTORIZACIONES PRESUPUESTALES Y ESPECIALES. Después de la designación como Testigo Social, al establecer comunicación con la Dirección General Adjunta de Adquisiciones y Contratación de Servicios de la SHCP, en noviembre de 2015, se me comunicó que el área requirente (Unidad de Política y Control Presupuestario) sería mi primer contacto para conocer los pormenores del proceso y fueron ellos quienes en el mes de diciembre de 2015 me proporcionaron el anexo Técnico que estaba siendo discutido y afinado con las áreas competentes de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, así como con las Secretarías, Organismos y Entidades toda vez que se encontraban en la etapa previa de acuerdos y autorizaciones para consolidar la realización del proceso licitatorio. En relación a la pre-convocatoria correspondiente, se me informó que se encontraba en elaboración, así como la investigación de mercado y que las autorizaciones presupuestales aun no se tenían las cuales saldrían para 2016 para iniciar el proceso. Tomando en cuenta la complejidad del proceso se estimaron tiempos de mi participación que fue de un mínimo de 80 horas y un máximo de 200, lo cual fue aprobado, iniciando de inmediato los trabajos aunque el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios dictaminó favorablemente la adjudicación hasta el 27 de enero del 2016 y el contrato se firmó el 10 de febrero del presente, con vigencia del 28 de enero al 29 de abril. (El plazo fue ampliado al 17 de mayo para cubrir el proceso completo, según se expone en el Oficio No. 307-A-1307 de la UPCP del 21 de abril y las horas máximas fueron modificadas posteriormente a 174 horas por petición expresa de la propia UPCP según se indica en Atenta nota del 25 de abril de 2016. En ambos casos manifesté mi acuerdo al respecto). Un primer análisis del anexo técnico recibido, se realizó por el suscrito, emitiéndose a finales de enero el primer informe de avance, el cual se incluye como ANEXO UNO del presente y se tuvieron dos juntas de comentarios específicos en relación a su contenido, con los responsables del proyecto en el área técnica requirente. Del cual destaco lo siguiente:



______________________________________________________________________________________


7

a) Sugerencia de participación de la Secretaría de Economía y de la Función Pública, en el acta de consolidación; b) Deseable participación de las 5 aseguradoras mayores existentes en la investigación de mercado; c) No solicitar requisitos imposibles de cubrir (caso de certificación de hospitales); d) Justificación de cifras solicitadas de médicos, hospitales y personal de servicios; e) Percepción de solicitud de multitud de requisitos que dificultan la operación; f) Sugerencia de adoptar el mecanismo de evaluación basado en el sistema de costo-beneficio; g) Enfatizar que el proceso de licitación se hace bajo el amparo de la LAASSP y su reglamento; h) Recordatorio de la información que debe contener el expediente. En Junta celebrada el 18 de marzo de 2016 en la Dirección General Adjunta de Recursos y Materiales, se tomaron los acuerdos correspondientes:

• Para determinar la forma y procedimientos de consolidación del proceso licitatorio, a cargo de la SHCP;

• Con la presencia del área requirente quien quedo a cargo de la investigación de mercado, la afinación del anexo técnico y la matriz de puntos;

• La representación de la Unidad de Seguros, pensiones y seguridad social de la SHCP quedó como asesor del área requirente;

• El área convocante elaborará el proyecto final de la Convocatoria; • Las Secretarías, Órganos desconcentrados, Organismos autónomos y

entidades obtendrán individualmente las autorizaciones presupuestales y de multianualidad, integrarán el expediente de contratación, verificarán la ejecución y administrarán el contrato.



______________________________________________________________________________________


8

• Se decide dar a conocer la Preconvocatoria a través de COMPRANET y se otorga un plazo hasta el 5 de abril para que los interesados realicen sus solicitudes, comentarios y opiniones en relación a la misma.

Las representaciones del OIC; de la Unidad de Contrataciones Públicas de la SFP; así como de la Comisión Federal de Competencia Económica (CFCE) y el suscrito, participamos en ese evento y se nos entregó el proyecto de Convocatoria actualizado y todos firmamos el Acta levantada para efectos de dejar constancia de la realización del evento. Posteriormente, se me proporcionaron las autorizaciones presupuestales y de multianualidad de cada una de las Secretarías Entidades y Organismos participantes y copia del acta de consolidación, así como la información de COMPRANET solicitada por la UPCP a la DGRMOPySG el 26 de febrero de 2016 con Oficio 307-A-0538 y cuyos resultados se complementan por la UPCP y se presentan en su Oficio 307-A-0731, con un Análisis de la investigación de mercado y dado el vencimiento del contrato anterior, el diferimiento de su vigencia para el 15 de mayo.

PARTICIPACIÓN EN LA REVISIÓN DE PREGUNTAS Y RESPUESTAS A LOS INTERESADOS, DERIVADAS DE LA PUBLICACIÓN PARA DAR A CONOCER LA PRECONVOCATORIA

Derivado de la publicación de la Pre-convocatoria y los comentarios efectuados por los interesados:

INTERESADOS * GRUPO NACIONAL PROVINCIAL S.A.B. (GNP) 24 MET LIFE DE MÉXICO, S.A. (MET LIFE) 34 SISTEMAS INTEGRALES DE SALUD NOVA S.A. DE C.V. (SISNOVA)

15

* TOTAL DE COMENTARIOS Y SUGERENCIAS RECIBIDOS 73 Se elaboraron respuestas que nos fueron proporcionadas y de las cuales se emitió opinión, la cual junto con los comentarios derivados del análisis de la nueva documentación recibida fue motivo de la emisión de mi segundo informe de avance (ANEXO DOS) en el que se expresaron las preocupaciones del suscrito en relación a esta licitación y personalmente en juntas celebradas los días 5 (10:30 a 11:30 hrs.), 6 (11:30 a 14:30 hrs.) y 7 de abril del presente (18:00 a 20:00 hrs.), dentro de las cuales destacan:



______________________________________________________________________________________


9

• La necesidad de fortalecer la investigación de mercado (que se integre la

información con que cuenta la SHCP para sus análisis actuariales que soportan las cifras que solicitan respecto al número de hospitales, médicos y red de servicios);

• Recomendación de establecer indicadores críticos de desempeño para garantizar eficiencia y eficacia (sería recomendable que la Unidad correspondiente dispusiera de la información emitida por la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas);

• Comentarios que se vinculan a los requisitos y al esquema de evaluación por puntos a efecto de no restringir la participación, derivados de un número importante de inconsistencias que presentaron los documentos de esta pre-convocatoria, detectados por los licitantes y que en las juntas respectivas se acordó se subsanaran con la emisión de la convocatoria. Lo cual denota debilidad en el proceso de planeación y necesidad de reforzamiento de comunicación estrecha entre las áreas requirente y convocante, en una licitación pública de la importancia que está consolidando la SHCP;

• Ponderación de los planteamientos de los interesados, sobre todo de dos de ellos que se refieren en forma crítica a los requisitos que se estipulan y a los criterios de evaluación por puntos. Ante estos planteamientos parece conveniente atender preventivamente las respuestas generales que se darían e incorporar la información soporte necesaria en el expediente.

En esas mismas reuniones, la Comisión Federal de Competencia Económica entregó un escrito en el que manifiesta sus observaciones, algunas que fueron atendidas y otras de fondo que coinciden en buena medida con las del suscrito sobre los tiempos, el esquema de evaluación y la investigación de mercado.

REVISIÓN DE LA CONVOCATORIA Y PRESENCIA EN LA REUNIÓN DEL SUBCOMITÉ DE REVISIÓN DE CONVOCATORIAS (SURECO).

El día 15 de abril se llevó a cabo una reunión previa a la del SURECO en la que se revisaron los cambios en la Convocatoria y sus anexos derivados de los comentarios de los participantes, destacándose, los siguientes temas:



______________________________________________________________________________________


10

• Se verificó la relación entre todos los documentos, habiéndose percibido congruencia en la elaboración de los mismos.

• Del análisis de la investigación de mercado, puede deducirse que la investigación se efectuó de acuerdo a la normatividad aplicable, ya que cuenta con diversas fuentes de información (externas e internas). Sin embargo, de las peticiones de oferta, solo contestan dos aseguradoras (incluyendo a los actuales proveedores) y por las otras fuentes se confirma que hay varias empresas que podrían ser consideradas ajustadas a los términos y condiciones para dar el servicio requerido.

• Con oficio 307-A-4.007 del 11 de abril de 2016 la UPCP presenta el refuerzo

realizado a la investigación de mercado e incluye diversas notas técnicas que soportan los puntos básicos del estudio y los requisitos incluidos.

• Se sugirió que en el expediente se tengan debidamente justificadas cada una

de las encuestas solicitadas a todos los posibles prestadores de este tipo de servicios, sus las contestaciones o cotizaciones de aseguradoras, así como la metodología que se usó para fijar la estrategia y costo estimado del proyecto, para evitar que se suponga un direccionamiento hacia algunas empresas, o bien que se pueda argumentar la limitación indebida de la participación de posibles licitantes.

Una vez revisada la Convocatoria se asistió a la reunión del SURECO. La junta del Subcomité revisor de convocatorias se realizó el 15 de abril a las 17:00 hrs. y en ella participaron las áreas contratante y técnica, el representante de Recursos Financieros y del OIC. El área contratante dio a conocer y se aceptó por el Sub-Comité, la siguiente propuesta de fechas: Junta de aclaraciones.-22 de abril – 10:30 hrs. Acto de Apertura de propuestas.- 2 de mayo – 10:30 hrs Fallo.- 6 de mayo – 17:00 hrs. Cotejo de documentación.- 10 de mayo – 13:00 hrs. Firma de contrato.- 13 de mayo – 17:00 hrs.



______________________________________________________________________________________


11

Durante este acto el área requirente solicitó efectuar diversos cambios a la Convocatoria, muchos de ellos para responder o resolver problemática planteada por las recomendaciones efectuadas o para atender solicitudes expresas de los licitantes a quienes se les había aceptado la sugerencia, propuesta o comentario, pero también algunas para disminuir mínimos requeridos originalmente, incrementar, disminuir y redistribuir puntajes en la matriz de puntos e inclusión de puntos por equidad de género; todo lo cual vuelve a mostrar la debilidad de la planeación del proceso y el cuestionamiento sobre la justificación de la solicitud de requerimientos. El SURECO determinó que:

• La estructuración de la convocatoria se consideró adecuada y conforme a la normatividad vigente.

• Que no se encontraron faltas de fundamentación legal de los diferentes apartados de la Convocatoria en la normatividad vigente.

• Solamente se insistió en la recomendación de la forma como debe estar

estructurado el expediente de la licitación y la debida fundamentación que el área requirente debe aportar para justificar los requerimientos contenidos en la Convocatoria y la estructuración de la matríz de puntos.

• Con las observaciones efectuadas se decidió aprobar la Convocatoria en forma unánime por los miembros del mismo, por los montos solicitados (Mínimo Mx$957,505,740.54 y máximo Mx$2,393,764,351.35 por ejercerse contra los presupuestos de 2016 y de 2017- este último sujeto a aprobación del presupuesto de egresos correspondiente por la H. Cámara de Diputados). El acta correspondiente fue firmada por todos los que asistimos a la misma.

• La convocatoria se publicó en el portal de COMPRANET el día15 de abril de 2016, con la identificación LA-006-000-998-E139-2016.



______________________________________________________________________________________


12

PARTICIPACIÓN EN LA REVISIÓN DE PREGUNTAS Y RESPUESTAS DE LOS LICITANTES PARA JUNTA DE ACLARACIONES.- PARTICIPACIÓN. APERTURA Y CIERRE DE JUNTA DE ACLARACIONES. Los escritos de interés y las preguntas recibidas fueron de:

LICITANTE INTERESADO NÚMERO DE PREGUNTAS

NÚM DE RE-PREGUNTAS

GNP 48 14

MET LIFE 73 29 SISNOVA 46 17 SEGUROS BANORTE S.A. DE C.V., GRUPO FINANCIERO BANORTE (BANORTE)

19

0

ROYAL & SUNALLIANCE SEGUROS MÉXICO, S.A. DE C.V.(RSA)

* 0

MAPFRE TEPEYAC, S.A. 0 0 SAMI GERMÁN CARREÓN GONZÁLEZ ** ** SEGUROS INBURSA, S.A., GRUPO FINANCIERO INBURSA (INBURSA)

** **

TOTAL 186 60

*Preguntas recibidas extemporáneamente, por lo que no se contestan y el licitante solo tendrá derecho de hacer re-preguntas referidas a respuestas dadas a otros licitantes. **En estos casos los escritos de interés de los licitantes no contienen la manifestación bajo protesta de decir verdad que exige el Art 48 Frac. V que indica que cuenta con facultades suficientes para comprometerse por sí o por su representada, por lo que con base en el Art 33 bis de la LAASSP y los Art.45, 46 y 48 Fr. V de su Reglamento no se dio respuesta a sus solicitudes de aclaración.

En la fecha prevista, a las 10:30 hrs. del 22 de abril de 2016, bajo la Presidencia de la Convocante, con la presencia del área requirente, la representación del OIC y el suscrito, se da inicio a la reunión, en la que se acuerda que las preguntas recibidas serán contestadas en su totalidad por haberse cumplido en forma y tiempo con los cuestionamientos, salvo los casos ya comentados, determinándose un receso hasta el día 25 de abril para dar las respuestas correspondientes. Durante este período se participa con las áreas convocante y requirente con opiniones y sugerencias para dar mayor claridad a las respuestas correspondientes.



______________________________________________________________________________________


13

El análisis de las preguntas y respuestas arrojó que las aseguradoras enfocaron sus dudas a aclarar cuestiones técnicas básicamente y de la operación del seguro; empero, destacan algunas de Met Life en las que trata de evidenciar que el actual proveedor no cumple con la información que debía proporcionar y que requiere para efectuar su propuesta y el caso específico de Sisnova que cuestiona de fondo el método de evaluación, la conformación de la matríz de puntos y los elementos a evaluarse; en suma, repite buena parte de sus observaciones y comentarios de la etapa anterior, transformados a cuestionamientos. En la mayoría de los casos - salvo el último comentado – se percibe congruencia en las respuestas efectuadas y este grupo de cuestionamientos se subsana en la atención a repreguntas, toda vez que el licitante insiste prácticamente en todas sus argumentaciones. Como se comentó en relación al Análisis de la investigación de mercado, y tomando en cuenta las preguntas efectuadas por algunos licitantes puede deducirse que no se les proporcionó toda la información necesaria (ni se cuenta con ella, actualizada) para hacer su cotización, en particular de los niveles de siniestralidad y colectividad completa por asegurar, que en estos casos son muy importantes, según refieren algunos licitantes. El día 25 de abril a las 9:00 hrs. se reinició la junta de aclaraciones, se levantó y firmó el acta correspondiente por todos los participantes, en la que se incluyeron 45 precisiones de la Convocante y la respuesta de la totalidad de las 186 solicitudes de aclaración y se publicaron las mismas en el portal de COMPRANET, otorgándose un plazo de seis horas a partir de la hora de publicación, para recepción de repreguntas. La junta se reinició a las 16:23 del 25 de abril y se procedió a conocer los 60 replanteamientos de los licitantes habiéndose contestado la totalidad de los cuestionamientos, después de tres recesos (a las 22:00 hrs. del día 25, a las 17:00 del día 26 y a las 19:00 del mismo día) levantándose el acta de cierre de la Junta de aclaraciones a las 20:15 hrs. para su publicación en el sistema COMPRANET el mismo día. Dentro del acta referida se incluye la fecha del 3 de mayo de 2016 a las 11:00 hrs. para la realización del acto de recepción y apertura de ofertas.



______________________________________________________________________________________


14

PRESENTACIÓN Y APERTURA DE PROPUESTAS El acto se inició a las 11:00 hrs. del día 3 de mayo de 2016, bajo la Presidencia de la Convocante y después de confirmar en el sistema COMPRANET, la presentación de propuestas, se verificaron que hayan cumplido satisfactoriamente en forma cuantitativa con los requisitos y documentación requeridos, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 47, penúltimo párrafo, del reglamento de la LAASSP. Las empresas participantes que presentaron ofertas fueron tres, lo cual se detalló en cuadro anexo al acta. Por último en este punto, se indica que se procedió a incluir en el acta que se levantó del evento, las propuestas económicas como sigue:

En todos los casos, se pasaron a revisión de cumplimiento cuantitativo de requisitos obligatorios, para su posterior evaluación cualitativa y técnica; empero, se detectó en este evento que en la publicación en COMPRANET en relación a la propuesta de la empresa SERVICIOS INTEGRALES DE SALUD NOVA, S.A. DE C.V., no se incluye propuesta económica y dentro de la propuesta técnica solo se incluye un escrito de desistimiento. En el acto se aceptó la asistencia de observadores que junto con el representante del OIC presenciamos la apertura de los archivos; su transferencia a CD que fueron firmados, entregados al área requirente para su evaluación y al suscrito.

Se levantó el acta correspondiente, la cual después de firmada, se procedió a publicar en COMPRANET, indicando que la fecha de notificación del fallo sería el 6 de mayo de 2016 a las 17:00 hrs. y se incluyeron enseguida, los requisitos que el licitante adjudicado tendrá que cumplir, previos a la firma del contrato respectivo. Posteriormente al cierre del acta también se recibe oficio de desistimiento de la empresa ROYAL & SUNALLIANCE SEGUROS MÉXICO, S.A. DE C.V. (RSA) en el que argumenta no poder cumplir con la multitud de requisitos que contiene la

EMPRESA IMPORTE TOTAL EN Mx $ GNP $2,391,452,485.20 MET LIFE $2,196,246,467.52 SISNOVA $0.00



______________________________________________________________________________________


15

Convocatoria y debido a que detectó cambios en los mismos efectuados durante la contestación de solicitudes de aclaración y en las precisiones de la convocante. PARTICIPACIÓN EN EL PROCESO DE EVALUACIÓN DE PROPUESTAS Y EN JUNTAS DE EVALUACIÓN A partir de esa fecha, se inició el proceso de evaluación de las propuestas por parte del área requirente y del área convocante, cada una en el ámbito de sus competencias. Mi participación en esta etapa fue amplia a través del análisis de la información de las propuestas recibidas y posteriormente con las áreas requirente y convocante. En el ANEXO TRES, se incluye una breve relatoría del procedimiento seguido y de las actividades evaluatorias, así como de la participación que se tuvo en coordinación con el Área requirente los días 4 y 5 de mayo. Los resultados de la evaluación técnica y económica, se turnaron al área convocante, para ser incluidos como dictamen técnico, con oficio 307-A.-1435 del 6 de mayo de 2016, del Titular del área requirente. La propia área convocante efectuó la evaluación documental legal y administrativa (incluyendo la evaluación de la documentación obligatoria recibida de cada licitante) lo cual junto con el dictamen técnico, conformaron la base para que la Convocante elaborase el proyecto de fallo. De esta fase me permito resaltar algunos aspectos:

• Dado el desistimiento de la empresa SISNOVA, solo se incluye en la evaluación técnica y económica a las otras dos empresas. Del desistimiento, es de destacarse que se insiste por su parte en: la existencia de requisitos que limitan la libre participación; existencia de asignaciones contradictorias de puntos a requisitos que no promueven la calidad de los servicios; respuestas técnicas sobre requisitos solicitados sin sustento o información requerida no proporcionada y la inclusión de nuevos requisitos o modificaciones a los solicitados originalmente en las precisiones efectuadas en la Junta de aclaraciones. Este documento puede conducir eventualmente, o ser preludio de la presentación de una inconformidad por parte del licitante.

• Las evaluaciones técnica – económica y la legal - administrativa me fueron proporcionadas para analizarlas, expresando mis opiniones al respecto.



______________________________________________________________________________________


16

Empero, en algunos puntos existieron diferencias de criterio, que se resolvieron favorablemente.

• Desde el punto de vista administrativo y legal las dos propuestas cumplieron con lo solicitado.

• La evaluación técnica por puntos arrojó los siguientes resultados: GNP - 55.35 puntos MET LIFE.-55.60 puntos Habiéndose fundamentado en cada caso las razones para el otorgamiento o no, del valor del puntaje por cada sub-rubro de la matriz de evaluación.

• Con esos resultados, se confirma que las dos empresas participantes, que tradicionalmente han presentado propuestas, mantienen la capacidad, experiencia, especialidad y calidad de los servicios que proporcionan, con características muy similares.

• La evaluación económica fue favorable para MET LIFE quien obtuvo 40.0 puntos contra GNP quien obtuvo 36.73 puntos.

• En consecuencia, quien ofertó el precio más bajo (MET LIFE) cumpliendo desde el punto de vista legal, técnico-económico y administrativo, obtuvo la mayor puntuación 95.60 puntos, contra GNP (actual proveedor) que contabilizó 92.08 puntos.

El área convocante elaboró el proyecto de fallo correspondiente, el cual se me proporcionó el mismo día del evento de notificación y fue revisado por el suscrito, en acatamiento a las disposiciones normativas aplicables. El acto de notificación del fallo se llevó a cabo el día 6 de mayo de 2016 a las 17:45 hrs., bajo la Presidencia del área Convocante, con la presencia del Área requirente, la representación del Órgano Interno de Control y el suscrito. Los resultados finales, licitante adjudicado y montos se presentan a continuación:

EMPRESA IMPORTE DE PRIMA TOTAL POR

SEGURO DE PLAN BÁSICO OFERTADO MET LIFE MEXICO, S.A. Mx$2,196,246,467.52

El presupuesto mínimo a ejercer durante la vigencia del contrato (0:00 hrs. del 16 de mayo de 2016 hasta las 24:00 hrs. del 15 de noviembre de 2017) será de Mx$957,505,740.54 y el máximo ascenderá a Mx$2,393,764,351.35 (en todos los casos, más el IVA correspondiente).



______________________________________________________________________________________


17

En la notificación del fallo se indica que para cumplir con lo establecido en el Art. 46 de la LAASSP y la Convocatoria, el licitante adjudicado deberá presentar el día 10 de mayo a las 13:00 hrs. la documentación social, de identificación, de cumplimiento de obligaciones fiscales y de seguridad social requeridos para su cotejo originales - copias y el 13 de mayo acudir a las 17:00 hrs. para formalizar el contrato, fecha que se encuentra dentro del plazo de 15 días contados a partir de la notificación del fallo como lo indica el Art. 46 de la LAASSP. El acta respectiva se firmó por todos los que participamos en el acto de notificación que terminó a las 19:00 hrs. y se publicó en el sistema COMPRANET en ese mismo día. REVISIÓN DE PROYECTO DE CONTRATO Y ASISTENCIA AL ACTO DE FIRMA DE CONTRATO. Posterior al acto de notificación del fallo en el que se indicaron los plazos a los licitantes adjudicados a presentar la documentación legal y fiscal correspondiente el día 10 de mayo de 2016 a las 13:00 hrs. cumpliendo con la entrega de los documentos, que fue presenciada por el suscrito y en la que se sugirió obtener del licitante adjudicado el cumplimiento de obligaciones fiscales y de seguridad social de la empresa Met Life México Servicios, S.A., quien tiene contratado con el licitante adjudicado los servicios de personal, para garantizar al Estado el cumplimiento de este aspecto fundamental para las personas que materialmente prestarán el servicio . Esta solicitud fue aceptada (la empresa presentó el original del contrato y la opinión positiva del cumplimiento de obligaciones relativo, el día 12 de mayo). El acto terminó a las 15:40 del mismo día; se levantó y firmó el Acta correspondiente, para dejar constancia de estos hechos. En ese mismo evento se me entregó copia del proyecto de contrato para su revisión (del cual también se solicitó a las áreas correspondientes, su opinión). De esa revisión, una vez confirmado que se apegaron a los términos incluidos en la convocatoria y que se ajustaron a las disposiciones legales y normativas de la LAASSP y su Reglamento y al fallo correspondiente, sólo se sugirió a la Convocante se incluyese la mención de que los precios base que conformaron el monto de la oferta serán fijos durante la vigencia y se indique un vínculo específico en el contrato, con el anexo correspondiente de la propuesta económica presentada por el licitante.



______________________________________________________________________________________


18

Después de recibidas las opiniones de las áreas involucradas en el proceso, sobre el proyecto de contrato y depurado éste, se presentó para firma de la representante legal del licitante adjudicado el día 13 de mayo de 2016 a las 17:00 hrs. con la vigencia establecida a partir del día 16 de mayo de 2016 hasta el 15 de noviembre de 2017, habiéndose levantado el acta correspondiente a las 18:00 hrs. y firmando en ella los servidores públicos de las áreas convocante y requirente; los representantes de Met Life México, S.A. y el suscrito. Con este Acto se terminó mi participación como Testigo social, para proceder a la elaboración y entrega del Testimonio correspondiente a mas tardar a los siete días naturales de la fecha del último evento testificado, que fue el 13 de mayo del presente, a fin de ser publicado en el portal de la entidad a mas tardar a los 10 días naturales después de esa fecha. Hasta esta fecha, no se me ha comunicado que se haya presentado alguna inconformidad, en relación a este proceso.


En mi opinión, en términos de lo dispuesto por el artículo 68, fracción V, del Reglamento de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, el proceso de la licitación arriba descrita, se realizó acorde con las disposiciones jurídicas aplicables, cumpliéndose con lo dispuesto en la Convocatoria que incluyó los requisitos, condiciones y bases de la licitación; con las precisiones, adiciones y modificaciones de la junta de aclaraciones. Empero, las áreas de oportunidad detectadas sobre todo en la etapa inicial del proceso que abarca la planeación del mismo, la definición y fundamento de la estrategia de la licitación, fueron difícilmente superadas al grado de que se sugiere que se redefina de fondo el modelo seguido en los últimos años, que parece estar agotado. A pesar de ello, la obtención del “ahorro” en la cotización del importe de la prima básica obtenido de la comparación de las ofertas por más de Mx$195 millones es un logro importante del proceso, frente a las dificultades para llevarlo a cabo, en donde la efectividad alcanzada por el esfuerzo del personal de las áreas requirente y convocante fue preponderante para sacarlo avante, más allá de la eficiencia y planeación adecuadas.



______________________________________________________________________________________


19

Un logro más efectivo lo constituye la obtención de un porcentaje de descuento considerablemente mayor (11.02%) en la potenciación de servicios a favor de los asegurados comparado con lo que actualmente se cobra por ello y lo ofertado por el otro licitante (1.031%) Una tarea pendiente la constituye la consolidación de la fundamentación de la cantidad de requisitos solicitados y de los parámetros que se han definido tradicionalmente para asegurar mayor calidad en el servicio, lo cual fue motivo de fuertes cuestionamientos y que desde 2012 se ha mencionado tanto por el suscrito, como por Transparencia Mexicana en 2014 y la CFCE en este proceso. Las áreas de oportunidad aludidas, se han incluido en el presente (todas ellas comentadas personalmente a los responsables) y desde luego, en particular lo mencionado en mis informes de avance emitidos en enero y marzo de 2016 que se incluyen como Anexos; de las cuales me permito resaltar, -a riesgo de ser reiterativo-como lo he hecho en otras licitaciones en las que he participado:

• El período de tiempo transcurrido entre noviembre de 2015, (fecha en que se efectuó la designación del Testigo Social y que debió ser el inicio del proceso) hasta marzo de 2016, contrasta con la premura del manejo de la licitación durante el mes de abril y hasta la fecha, en donde se concentraron la mayoría de las etapas del proceso; el cual, si bien es cierto estuvo normativamente justificado y entendido por la cercanía del vencimiento del contrato anterior que ya había tenido que ampliarse; sin embargo, es un hecho que no abona a una planeación adecuada del proceso, acorde con la magnitud e importancia del mismo para la SHCP, la promoción de la competitividad y mayor apertura del proceso.

• Me permito recomendar una revisión más profunda por parte de las áreas competentes y eventualmente del OIC de la entidad - si se estima conveniente - de las etapas del proceso, de la investigación de mercado y la fundamentación de los requisitos solicitados, así como del cronograma adecuado para su realización.

• La SHCP puede prever con la debida anticipación todas las fases y etapas del proceso independientemente de las autorizaciones presupuestales dado que es indudable que se vayan a dar por el concepto de que se trata, toda vez que es un servicio y un gasto que no es posible suspender, diferir o reducir.



______________________________________________________________________________________


20

• En suma, parece indispensable modernizar y optimizar el proceso con base a estudios más profundos, sólidos y completos que soporten una nueva estrategia para su realización en la que se privilegie la apertura y calidad de los servicios, mediante la revisión detallada de los conceptos que se deben de incluir en próximas licitaciones, como factores críticos del perfil y cumplimiento de requisitos a evaluar.

• Después de efectuado el proceso, confirmo mi opinión de que es cuestionable que los servicios licitados se evalúen bajo el esquema de puntos y porcentajes, sino que se deben incorporar a otro esquema, como podría ser el de costo - beneficio en el que se consideren los requisitos fundamentales (prácticamente estandarizados) como base y causa de desechamiento en caso de no cumplirse, que pueden asegurar una mayor participación, calidad y capacidad de atención del licitante ganador, por la definición de todos aquellos beneficios adicionales que puedan obtenerse, sobre todo a favor de los empleados asegurados.

Aprovecho, como siempre, para agradecer las atenciones recibidas por el personal de las áreas Convocante y Técnica de la SHCP que participaron en este proceso, que me permitieron realizar mi labor; así como a los servidores públicos con los que interactué para los mismos fines, mi respeto y consideración.

México, D.F., 17 de mayo de 2016



______________________________________________________________________________________


21

ANEXO UNO

1er. INFORME DE AVANCE Enero de 2016

PARA: SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO (SHCP) ASUNTO: TESTIMONIO SOCIAL DEL PROCESO DE LA LICITACIÓN PÚBLICA

NACIONAL ELECTRONICA PARA LA CONTRATACIÓN CONSOLIDADA PLURIANUAL, DEL SEGURO COLECTIVO DE GASTOS MÉDICOS MAYORES PARA LA SECRETARÍA, DEPENDENCIAS, ENTIDADES Y ORGANISMOS AUTÓNOMOS PARTICIPANTES

INTRODUCCIÓN.

En cumplimiento al nombramiento efectuado por la Secretaría de la Función Pública como Testigo social del proceso de referencia efectuado con Oficio Núm. UNCP/309/BMACP/ 0660 /2015 del 18 de noviembre de 2015, se emite este informe de avance sobre el atestiguamiento del proceso de la Licitación Pública nacional respectiva: ALCANCE DE ESTE INFORME. El alcance de este informe corresponde a los resultados de la revisión de:

• El anexo I Especificaciones técnicas y alcances del servicio • Formato 1.- Modelo de propuesta económica para el seguro de gastos médicos

mayores para las Secretarías, Entidades y Organismos autónomos participantes.

Todo ello, relacionado con la licitación pública de referencia a cargo de la propia SHCP y cuyo resultado consta de una opinión personal que se emite después de comparar los documentos mencionados con la experiencia anterior, sobre la testificación de este mismo seguro en 2012, así como otras licitaciones similares en la SER.



______________________________________________________________________________________


22

COMENTARIOS.

Los comentarios que enseguida se realizan son parte de una participación permanente que se continuará y complementará con la opinión de cada una de las siguientes etapas del proceso de licitación:

1. Se recomienda que en el acta respectiva de la consolidación del proceso, la

Secretaría de Economía participe en la reunión correspondiente junto con la Secretaría de la Función Pública (SFP) y la SHCP para tomar acuerdos, e invitar a las demás Secretarias, Entidades y Dependencias a manifestar su adhesión para llevar a cabo la contratación correspondiente, mediante la gestión de autorizaciones de plurianualidad y ejercicio de sus recursos presupuestarios particulares.

2. Es importante que en la investigación de mercado, además de que se cuide efectuarla de acuerdo a la normatividad aplicable y se cuente con las fuentes de información adecuadas, se haga el esfuerzo de que participen cuando menos las cinco aseguradoras que existen que son susceptibles de proporcionar este tipo de servicio en el ramo de gastos médicos mayores, por la magnitud e importancia del proyecto, para minimizar el riesgo de que la licitación se declare desierta o con un mínimo de participantes. Como sucedió en 2012.

3. Me parece muy interesante y adecuada la estructuración del formato 1 a base de

preguntas concretas de cumplimiento o no de los requerimientos técnicos y que va a dar la pauta para la eventual modificación o aseguramiento de que no se solicite cumplimiento de requisitos imposibles de cubrir. Al respecto en las juntas de aclaraciones de la licitación pasada y desde la contestación de preguntas cuando se dio a conocer el proyecto de convocatoria a las aseguradoras se detectó que un requisito de este tipo era solicitar la certificación de hospitales como indispensable, lo cual a la postre tuvo que corregirse. Asímismo, en el caso de modificaciones efectuadas en comparación con la póliza actual, así como los plazos que se reducen (entrega de kits y credenciales). Sugiero se revisen para evitar malas interpretaciones al respecto.

4. Sin pretender cuestionar las cifras del número de médicos, hospitales, personal para atención etc., que se considera el ideal o el indispensable para tener un buen servicio., solamente se sugiere que en el expediente se tengan debidamente justificadas cada una de las cifras solicitadas como requisitos mínimos para evitar



______________________________________________________________________________________


23

que se suponga un direccionamiento hacia alguna o algunas aseguradoras, o bien que se pueda argumentar la limitación indebida de la participación de posibles licitantes, como sucedió en aquella licitación que derivó en que al final solo participaran dos licitantes y la recepción de una inconformidad a las bases de la licitación.

5. Otro aspecto muy cuestionado fue la multitud de requerimientos que se hacen para cumplirse y que posteriormente en la práctica provocan muchos problemas en la operación real del aseguramiento. En este punto recomiendo que las áreas operativas que administran los servicios, opinen sobre requisitos que no se usan realmente o aquellos que sin motivo de frecuentes quejas o fallas en el servicio para que sean revisados y en su caso sean ajustados a la práctica.

6. Solicito muy cordialmente que se valore para efectos de la estrategia de la licitación, la sugerencia vertida en la licitación pasada de “adoptar un esquema de evaluación, como podría ser el de costo-beneficio, toda vez que a los niveles que se está manejando esta licitación, se ha demostrado reiteradamente que las empresas que tienen la capacidad de otorgar este servicio van a obtener prácticamente la mayor puntuación y el precio del servicio va a ser determinante. Lo cual coloca al proceso en situación ideal para considerar que el ganador sea quien mayores beneficios proponga para el Estado contra el precio que ofrezca”.

7. Es importante recalcar que desde la Convocatoria y el modelo de contrato quede

claro que este aseguramiento y su proceso de licitación queda bajo las normas, lineamientos y disposiciones de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público (LAASSP) y la normatividad de seguros es complementaria, en lo que no se oponga, a la primera. Esta es una discusión e intención reiterada en todas las licitaciones de seguros en las que se insiste en ello.

8. Por último, el día de hoy se publica en el DOF el decreto para desindexación del

salario mínimo, creándose la Unidad de Medida y Actualización que es equivalente al salario mínimo general vigente en el país a esta fecha. Considero conveniente hacer la modificación en todas las tablas en que se menciona el SMGV.

Adicionalmente, me permito recordar que en el expediente de la licitación deben existir además del acta de acuerdos de contratación en forma consolidada; la investigación de mercado realizada; las autorizaciones presupuestales y de plurianualidad; asi como los acuerdos de adición de cada una de las entidades o dependencias; la justificación de todos aquellos requisitos que sobrepasan los



______________________________________________________________________________________


24

establecidos por la LAASSP y su Reglamento, firmados por las áreas requirentes y en los que indiquen las razones por las que se solicitan en forma especial.

Al respecto, agradeceré se sirvan proporcionarme copia de los mismos - si así lo consideran adecuado - para el expediente del testimonio.

Quedo a sus órdenes,



______________________________________________________________________________________


25

ANEXO DOS

2º. INFORME DE AVANCE SOBRE EL PROCESO DE LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL ELECTRÓNICA PARA LA CONTRATACIÓN PLURIANUAL CONSOLIDADA DEL SEGURO COLECTIVO DE GASTOS MÉDICOS MAYORES PARA

LAS SECRETARÍAS, ÓRGANOS ADMINISTRATIVOS DESCONCENTRADOS, ENTIDADES Y ORGANISMOS

AUTÓNOMOS PARTICIPANTES. Abril 14 de 2016

OBJETIVO Este segundo informe de avance sobre el proceso de licitación del Seguro Colectivo de Gastos Médicos Mayores de la SHCP, tiene como propósito fundamental comentar las observaciones y señalamientos sobre el desarrollo de las etapas previas a la publicación de la convocatoria respectiva. ALCANCE DEL INFORME Los resultados de los análisis efectuados a la documentación soporte y de las reuniones de trabajo celebrados con los servidores públicos de la SHCP corresponden a:

• La investigación de mercado. • El análisis del proyecto de convocatoria y sus anexos. • Los comentarios realizados al proyecto de convocatoria por los licitantes

participantes. COMENTARIOS De acuerdo al calendario estipulado, el 18 de marzo se celebró la reunión de consolidación con la que se dio inicio a las actividades que conforman la etapa previa del proceso de licitación. De los trabajos de gabinete y diversos planteamientos expresados en las reuniones de trabajo celebradas posteriormente a esa fecha, me permito externar los siguientes comentarios:



______________________________________________________________________________________


26

1. Investigación de mercado. El estudio respectivo cumple con la normativa vigente en cuanto a las fuentes de información. Empero, reflejó una escasa participación de las compañías aseguradoras que operan en el mercado nacional de seguros y se centró en las cotizaciones económicas que presentan, sin haber consignado el conjunto de condiciones y beneficios que ofrecen para los asegurados y para las entidades participantes.

2. Sería conveniente que en el expediente de esta licitación se incorpore la información con que cuenta la SHCP de sus análisis actuariales que soportan las cifras que solicitan respecto al número de médicos, hospitales y red de servicios, ante el eventual cuestionamiento de limitar la libre participación.

3. Proyecto de convocatoria. Se observó un número importante de inconsistencias

en los anexos técnicos de la convocatoria que fueron señalados por los licitantes que enviaron sus comentarios al proyecto. Los ajustes procedentes están considerados en la convocatoria que se subirá a Compranet.

4. Indicadores de desempeño. Considerando el número y tipo de indicadores que se contienen en la convocatoria, sería recomendable que para el proceso de evaluación de las propuestas se contemple usar información que publica la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas para la medición del desempeño de las compañías aseguradoras y tomar en cuenta los factores críticos para garantizar la eficacia, eficiencia y economía.

5. En los comentarios expresados por los licitantes participantes en esta etapa, se

refirieron algunos de ellos en forma crítica a los requisitos que se estipulan y a los criterios de evaluación por puntos. Ante estos planteamientos parece conveniente atender preventivamente las respuestas generales que se darían e incorporar la información soporte necesaria en el expediente ante eventuales inconformidades que pudieran presentarse desde la Convocatoria misma.

Estos puntos anotados, han sido subsanados (algunos parcialmente); sin embargo, este hecho refleja una debilidad en el proceso de planeación y supervisión de una licitación pública de la importancia que está consolidando la SHCP.

Por último, me permito hacer notar que el proyecto de calendario señala el 13 de mayo para la firma del contrato (dado que la vigencia actual concluye al otro día) por lo que resulta imperativo que se cumplan rigurosamente estas fechas en las distintas etapas subsecuentes a la publicación de la Convocatoria, afinando los procedimientos de trabajo y comunicación entre las áreas requirente y contratante, principalmente en lo que



______________________________________________________________________________________


27

respecta a la atención de la junta de aclaraciones y en la evaluación técnica, económica y legal de las propuestas que se presenten.

Quedo a sus órdenes

Ciudad de México, Abril 15 de 2016.



______________________________________________________________________________________


28

ANEXO TRES

SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO LICITACIÓN PÚBLICA DE GASTOS MÉDICOS MAYORES

PROCESO DE EVALUACIÓN TÉCNICA Y ECONÓMICA

ACTIVIDADES DEL 4 Y 5 DE MAYO DE 2016

La Unidad de Política y Control Presupuestal (UPCP), como área requirente, fue la responsable de la evaluación técnica y económica de los licitantes Grupo Nacional Provincial (GNP) y Met Life de México, la cual se inició desde la fecha de presentación de las propuestas se inició la evaluación de las mismas. Empero, la presencia del testigo social y su asistente se centró básicamente a los días 4 y 5 de mayo, en los que nos percatamos del procedimiento y proceso de la etapa de evaluación de propuestas, como sigue:

1. El equipo de evaluadores se organizó formando dos grupos, uno relativo a la revisión jurídica y otro por los actuarios para la revisión de la matriz de la evaluación.

2. Revisión del anexo técnico. El procedimiento seguido fue el siguiente:

• Se formuló un documento integrando a la convocatoria las precisiones y respuestas dadas a los cuestionamientos planteados en la Junta de Aclaraciones.

• Se formó un grupo de cinco personas, empezando la revisión alrededor de las 11 horas.

• Se siguieron los siguientes pasos. Se dio lectura renglón por renglón a cada

punto del anexo técnico para su seguimiento en pantalla de lo presentado por GNP y Met Life. Se fue siguiendo que cada hoja estuviera foliada y rubricada. En el caso de los listados de hospitales se enunciaban las ciudades y en la relativa a los médicos, los números requeridos por el anexo. Se iban anotando, en el texto del documento base, las variaciones que presentaban los licitantes y los que resultaran de la convocatoria misma.

• Como resultado inicial, Met Life tuvo variaciones mínimas y GNP arrojó un

número importante de variaciones, básicamente incorporando párrafos que habían sido eliminados en la Junta de Aclaraciones y adicionando conceptos



______________________________________________________________________________________


29

no considerados en la convocatoria. Asimismo, fueron separadas aquellas adiciones del documento base para su revisión posterior contra la convocatoria.

3. Matriz de evaluación. Se formaron otros dos grupos para la revisión individual de las

propuestas, encabezados por la Lic. Erika Larissa Baltazar Ramírez (MetLife) y Act. Manuel Silva García (GNP). Al finalizar la evaluación respectiva se pasarían los resultados obtenidos al otro grupo para su revisión final.

• El método seguido en la revisión de GNP fue el siguiente: La revisión inicial

de la documentación entregada en la propuesta contra lo solicitado en la convocatoria.

• Se diseñó una hoja de cálculo para comparar la información estipulada en la matriz contra la presentada por el licitante. Se comentó la razón por la que fue solicitada en la convocatoria que esta información se integrara en archivos de Excel. En forma automática se iban determinando el cumplimiento, sobre todo en tratándose de mínimos y máximos de los rubros y subrubros consignados. Se imprimió en papel el listado de hospitales para una verificación exacta, habiéndose hecho el comentario de poder emplear el procedimiento de pruebas aleatorias, para la verificación documental, con un porcentaje de seguridad del 95%.

• El método seguido en la revisión de la propuesta de MetLife, se señaló, fue

básicamente similar, procediendo a la comparación de la información presentada contra la requerida. Una cuestión adicional lo fue el señalamiento de formular hojas de control con los resultados alcanzados para que fueran la base en el cruce de su revisión con el otro grupo.

4. Se convino que para el jueves 5 de mayo se iba a proceder a la ponderación final de

las variaciones del anexo técnico, el cruce de revisión por el grupo de actuarios, la asignación de puntos y la evaluación de la propuesta económica.

5. El Director General Adjunto convocó para una revisión de avances a los diversos grupos para las 21:30 horas (reunión a la que no asistimos), para determinar los pendientes y fijar la hora de inicio de los trabajos para el jueves 5 de mayo.

6. En el grupo jurídico estuvo presente un ambiente de trabajo cordial y armónico, y

cada grupo de actuarios desarrolló su labor en forma individual y cerrada.



______________________________________________________________________________________


30

7. En general, considero que hubo buen control interno al tener un responsable por el grupo jurídico que iba supervisando las tareas y al intercambio de resultados por el grupo de actuarios.

8. El siguiente día se valoraron las inconsistencias detectadas y en cada uno de los casos se ponderó si afectaban la solvencia de las propuestas, con la participación de todo el equipo evaluador y estableciéndose polémica sobre algunos casos que llegaron a las autoridades superiores, quienes decidieron que en ningún caso se afectaba la solvencia de la propuesta de GNP.


SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO (SHCP) · emitiéndose a finales de enero el primer...

Documents

Transcript of SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO (SHCP) · emitiéndose a finales de enero el primer...