SECRETARÍA EJECUTIVA DEL SISTEMA ESTATAL …

SECRETARÍA EJECUTIVA DELSISTEMA ESTATAL ANTICORRUPCIÓN

D E A G U A S C A L I E N T E S

2

Directorio

Aquiles Romero GonzálezSecretario Técnico

Julien Pariset CastorenaDirector General deVinculación y Políticas Públicas

Ricardo Rivera GarcíaJefe del Departamento dePolíticas Públicas

Equipo Redactor:Yesenia Hernández, Julien Pariset, Ricardo Rivera

Diseño:Gerzzaín Martínez

Lic. Francisco Martín Muñoz CastilloTitular del Órgano Superior de FIscalización

Ruth Yesenia Hernández MartínEnlace de Políticas Públicas

Dunia Jocelyn Campos MuñozEnlace de Políticas Públicas

Isaac López EspinoEnlace de Políticas Públicas

Eduardo de Jesús Araujo CárdenasEnlace de Políticas Públicas

Gerardo Iván Olivo CruzEnlace de Políticas Públicas

SECRETARÍA EJECUTIVA DELSISTEMA ESTATAL ANTICORRUPCIÓN

D E A G U A S C A L I E N T E S

3

Índice Introducción ........................................................................................................................................ 5 Calificación promedio en el Marco Integrado de Control Interno .................................................... 13 Administración Centralizada Municipal de Aguascalientes .............................................................. 21 Administración Descentralizada Municipal de Aguascalientes ......................................................... 25 Administración Centralizada Municipal de Asientos ........................................................................ 28 Administración Centralizada Municipal de Calvillo ........................................................................... 33 Administración Descentralizada Municipal de Calvillo ..................................................................... 39 Administración Centralizada Municipal de Cosío.............................................................................. 40 Administración Centralizada Municipal de El Llano .......................................................................... 45 Administración Centralizada Municipal de Jesús María ................................................................... 49 Administración Descentralizada Municipal de Jesús María .............................................................. 53 Administración Centralizada Municipal de Pabellón de Arteaga ...................................................... 54 Administración Descentralizada Municipal de Pabellón de Arteaga ................................................ 56 Administración Centralizada Municipal de Rincón de Romos .......................................................... 57 Administración Descentralizada Municipal de Rincón de Romos ..................................................... 61 Administración Centralizada Municipal de San Francisco de los Romo............................................ 63 Administración Descentralizada Municipal de San Francisco de los Romo ...................................... 68 Administración Centralizada Municipal de San José de Gracia ........................................................ 70 Administración Centralizada Municipal de Tepezalá ........................................................................ 75 Conclusiones ..................................................................................................................................... 81 Componente 1.- Ambiente de control .............................................................................................. 81 Componente 2.- Evaluación de riesgos ............................................................................................. 82 Componente 3.- Actividades de control ........................................................................................... 83 Componente 4.- Información y comunicación .................................................................................. 85 Componente 5.- Supervisión ............................................................................................................. 86 Referencias ........................................................................................................................................ 91 Anexo 1. Calificación asignada a cada pregunta del modelo de evaluación aplicado por el OSFAGS sobre Marco Integrado de Control Interno en las administraciones centralizadas municipales para el ejercicio fiscal 2019 ..................................................................................................................... 103 Anexo 2. Calificación asignada por el OSFAGS en la evaluación del Marco Integrado de Control Interno a las administraciones centralizadas municipales por año y componente ........................ 117 Anexo 3. Calificación asignada por el OSFAGS en la evaluación del Marco Integrado de Control Interno a los entes de las administraciones públicas municipales por año y componente ............ 120

Introducción...................................................................................................................................... 4Calificación promedio en el Marco Integrado de Control Interno .................................................... 13Administración Centralizada Municipal de Aguascalientes.............................................................. 21Administración Descentralizada Municipal de Aguascalientes ....................................................... 25Administración Centralizada Municipal de Asientos........................................................................ 28Administración Centralizada Municipal de Calvillo.......................................................................... 33Administración Descentralizada Municipal de Calvillo.................................................................... 39Administración Centralizada Municipal de Cosío ........................................................................... 40Administración Centralizada Municipal de El Llano......................................................................... 45Administración Centralizada Municipal de Jesús María................................................................... 49Administración Descentralizada Municipal de Jesús María............................................................. 53Administración Centralizada Municipal de Pabellón de Arteaga..................................................... 54Administración Descentralizada Municipal de Pabellón de Arteaga............................................... 56Administración Centralizada Municipal de Rincón de Romos......................................................... 57Administración Descentralizada Municipal de Rincón de Romos................................................... 61Administración Centralizada Municipal de San Francisco de los Romo.......................................... 63Administración Descentralizada Municipal de San Francisco de los Romo ................................... 68Administración Centralizada Municipal de San José de Gracia....................................................... 70Administración Centralizada Municipal de Tepezalá....................................................................... 75Conclusiones .............................................................................................................................. 81Componente 1.- Ambiente de control............................................................................................ 81Componente 2.- Evaluación de riesgos........................................................................................... 82Componente 3.- Actividades de control ....................................................................................... 83Componente 4.- Información y comunicación................................................................................ 85Componente 5.- Supervisión........................................................................................................... 86Referencias...................................................................................................................................... 91Anexo 1. Calificación asignada a cada pregunta del modelo de evaluación aplicado por el OSFAGS sobre Marco Integrado de Control Interno en las administraciones centralizadas municipales para el ejercicio fiscal 2019.......................................................................................................................... 103Anexo 2. Calificación asignada por el OSFAGS en la evaluación del Marco Integrado de Control Interno a las administraciones centralizadas municipales por año y componente...................................... 117Anexo 3. Calificación asignada por el OSFAGS en la evaluación del Marco Integrado de Control Interno a las entidades de las administraciones públicas municipales por año y componente................... 120

3

Índice Introducción ........................................................................................................................................ 5 Calificación promedio en el Marco Integrado de Control Interno .................................................... 13 Administración Centralizada Municipal de Aguascalientes .............................................................. 21 Administración Descentralizada Municipal de Aguascalientes ......................................................... 25 Administración Centralizada Municipal de Asientos ........................................................................ 28 Administración Centralizada Municipal de Calvillo ........................................................................... 33 Administración Descentralizada Municipal de Calvillo ..................................................................... 39 Administración Centralizada Municipal de Cosío.............................................................................. 40 Administración Centralizada Municipal de El Llano .......................................................................... 45 Administración Centralizada Municipal de Jesús María ................................................................... 49 Administración Descentralizada Municipal de Jesús María .............................................................. 53 Administración Centralizada Municipal de Pabellón de Arteaga ...................................................... 54 Administración Descentralizada Municipal de Pabellón de Arteaga ................................................ 56 Administración Centralizada Municipal de Rincón de Romos .......................................................... 57 Administración Descentralizada Municipal de Rincón de Romos ..................................................... 61 Administración Centralizada Municipal de San Francisco de los Romo............................................ 63 Administración Descentralizada Municipal de San Francisco de los Romo ...................................... 68 Administración Centralizada Municipal de San José de Gracia ........................................................ 70 Administración Centralizada Municipal de Tepezalá ........................................................................ 75 Conclusiones ..................................................................................................................................... 81 Componente 1.- Ambiente de control .............................................................................................. 81 Componente 2.- Evaluación de riesgos ............................................................................................. 82 Componente 3.- Actividades de control ........................................................................................... 83 Componente 4.- Información y comunicación .................................................................................. 85 Componente 5.- Supervisión ............................................................................................................. 86 Referencias ........................................................................................................................................ 91 Anexo 1. Calificación asignada a cada pregunta del modelo de evaluación aplicado por el OSFAGS sobre Marco Integrado de Control Interno en las administraciones centralizadas municipales para el ejercicio fiscal 2019 ..................................................................................................................... 103 Anexo 2. Calificación asignada por el OSFAGS en la evaluación del Marco Integrado de Control Interno a las administraciones centralizadas municipales por año y componente ........................ 117 Anexo 3. Calificación asignada por el OSFAGS en la evaluación del Marco Integrado de Control Interno a los entes de las administraciones públicas municipales por año y componente ............ 120

4

Índice

Anexo 4. Esquema para inferir avances en los Principios y Puntos de Interés del Marco Integrado de Control Interno ………………………………………………………………………………………...................................... 123

Municipio de Aguascalientes ........................................................................................................ 124Municipio de Asientos .................................................................................................................. 135Municipio de Calvillo .................................................................................................................... 146Municipio de Cosío ....................................................................................................................... 157Municipio de El Llano ................................................................................................................... 168Municipio de Jesús María ............................................................................................................. 179Municipio de Pabellón de Arteaga ................................................................................................ 190Municipio de Rincón de Romos .................................................................................................... 201Municipio de San Francisco .......................................................................................................... 212Municipio de San José de Gracia .................................................................................................. 223Municipio de Tepezalá .................................................................................................................. 234

5

Introducción Como actividad que pretende conducir a las organizaciones al cumplimiento de sus objetivos, diversos entes públicos en el mundo han adoptado modelos para sistematizar el control interno. Por citar algunos ejemplos:1

El modelo canadiense COCO, emitido por el Criteria Control Board, ayuda a perfeccionar los procesos de toma de decisiones a través de una mejor comprensión del control del riesgo, y a dirección, se apoya en las teorías de comportamiento.

El modelo Turnbull en el Reino Unido, permite a las entidades contar con un sistema de control interno que gestiona riesgos operacionales, financieros y legales a los cuales se expone la entidad. Simultáneamente, ofrece herramientas para garantizar la fiabilidad de los reportes financieros y asegurar el cumplimiento de la normativa aplicable a la organización.

El modelo australiano ACC (Australian Control Criteria) le da importancia a que los trabajadores y otros grupos de interés asuman un nivel apropiado de compromiso en el logro de los propósitos y objetivos con eficiencia y eficacia en concordancia con las normas y las políticas institucionales y legales.

El Modelo Estándar de Control Interno (MECI), desarrollado en Colombia, tiene por objeto fortalecer el control interno basado en la ética pública, el proceso de información y comunicación, la información confiable y oportuna y la transparencia de las instituciones.

Finalmente, el Modelo COSO, de aplicación en países como Estados Unidos de América o México,2 se diseñó para apoyar a la dirección en un mejor control de su organización; provee un estándar como fundamento para evaluar el Control Interno. Incluye la identificación de los riesgos internos y externos asociados con el cambio, siendo la planeación un elemento que es preciso desarrollar si se desea un control eficaz y evitar prácticas fraudulentas en la información financiera.

El 12 de julio de 2010, la Secretaría de la Función Pública difundió a través del Diario Oficial de la Federación, el “Acuerdo por el que se emiten las Disposiciones

1 Tomado de ASF 2012, 7-9. 2 Según el SNF (2021, 46) 19 Entidades de Fiscalización Superior locales y 32 Órganos Estatales de Control cuentan con un sistema de control interno congruente con el Marco Integrado de Control Interno del Sistema Nacional de Fiscalización.

6

en Materia de Control Interno y se expide el Manual Administrativo de Aplicación General en Materia de Control Interno”, dejando sin efectos otras 47 disposiciones (en su mayoría Circulares) emitidas entre 2004 y 2009, que se enlistan en el artículo segundo del propio Acuerdo, y que integraban el marco jurídico aplicable hasta entonces en la administración pública federal, en materia de control interno, lo que debió suponer un paso en la sistematización de esta materia.

Sin embargo, una evaluación apoyada en el modelo COSO, contenida en el Informe de Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2012, dio cuenta de la situación que guardaban 279 instituciones de la administración pública federal, incluyendo 93 de la administración pública centralizada, 185 de la administración pública paraestatal, y la Procuraduría General de la República. De acuerdo con la ASF (2012, 18) el 74% de las instituciones se ubicaron en un estatus bajo (rango de 0 a 39 puntos). Lo anterior debió posicionar la necesidad de adoptar una metodología para la mejora continua del control interno.

En mayo de 2013, el Comité de Organizaciones Patrocinadoras de la Comisión Treadway (COSO por sus siglas en inglés) actualizó de su modelo de control interno.

Sobre estos precedentes, el Grupo de Trabajo de Control Interno del Sistema Nacional de Fiscalización propuso su modelo de Marco Integrado de Control Interno para el Sector Público, “diseñado como un modelo de control interno que puede ser adoptado y adaptado por las instituciones en los ámbitos Federal, Estatal y Municipal, el cual gozaría de mayor aceptación e impacto, si los distintos niveles de gobierno, en el ámbito de sus atribuciones expiden los decretos correspondientes para su aprobación” (ASF 2014, 5).

Dando un paso hacia adelante en este sentido, en el mes de octubre de 2015, la Comisión Permanente de Contralores Estados-Federación presentó de igual manera, en el seno del Sistema Nacional de Fiscalización, “Modelo Estatal del Marco Integrado de Control Interno para el Sector Público”. Dicha propuesta, además de desarrollar los 17 principios del modelo COSO, reporta los avances en la adopción e implantación del Control Interno en las entidades federativas a través de sus Normas Generales de Control Interno, así como la utilización del Sistema de Evaluación del Control Interno Institucional. Dicho análisis señaló a Aguascalientes como una de las 10 entidades federativas sin Normas Generales

7

de Control Interno, y una de las seis que carecen se Sistema de Evaluación del Control Interno Institucional (CPC-F 2015, 76).

Sin embargo, se debe puntualizar que el 28 de septiembre de 2015 (pocos días previos a la entrega de la propuesta de la Comisión Permanente de Contralores Estado-Federación) Aguascalientes publicó en el Periódico Oficial del Estado el “Acuerdo mediante el cual se establecen las Normas Generales de Control Interno para la Administración Pública Estatal”, haciendo operable la implementación de mecanismos de control interno que coadyuvasen con el cumplimiento de las metas y objetivos institucionales, que previnieran riesgos y que fortalecieran la rendición de cuentas.3

El Órgano Superior de Fiscalización Aguascalientes (en adelante OSFAGS) evaluó por primera vez el sistema de control interno implementado por los sujetos fiscalizados estatales en la revisión de la Cuenta Pública del Ejercicio Fiscal 2015, incluso antes de la publicación del Modelo Estatal de Marco Integrado de Control Interno para el Sector Público.4

Ínterin, la Secretaría de la Función Pública y con la Comisión Permanente de Contralores Estado-Federación, acordarían con el Gobierno Estatal que su Órgano Estatal de Control implementara el Modelo Estatal del Marco Integrado de Control Interno para el Sector Público,5 una medida consistente con la inclusión en el Plan Estatal de Desarrollo 2016-2022, de un programa de “Implementación del Modelo Estatal del Control Interno”, en el que se asume el compromiso de lograr un 80% de avance en la implementación del esquema,6 y con la ya referida publicación del modelo en el Periódico Oficial del Estado el 16 de enero de 2017.

Este esquema de compromiso entre diferentes órdenes de gobierno tuvo una réplica a nivel local, además, casi simultánea con la publicación del Modelo Estatal de Marco Integrado de Control Interno para el Sector Público en Aguascalientes.

Durante el primer trimestre de 2017, la Secretaría de Fiscalización y Rendición de Cuentas de Gobierno del Estado envió a los municipios su propuesta de “Acuerdo

3 Véase el Acuerdo mediante el cual se establecen las Normas Generales de Control Interno para la Administración Pública Estatal, publicado el 28 de septiembre del 2015 en la Primera Sección del Periódico Oficial del Estado de Aguascalientes. 4 Véase el Modelo Estatal del Marco Integrado de Control Interno para el Sector Público, publicado el 16 de enero del 2017 en la tercera sección del Periódico Oficial del Estado de Aguascalientes. 5 Véase los Considerandos del Modelo Estatal de Marco Integrado de Control Interno para el Sector Público. 6 Véase el Periódico Oficial del Estado, 30 de mayo de 2017, Edición Extraordinaria, Página 97.

8

de coordinación para el establecimiento y fortalecimiento del Sistema Municipal de Control y Evaluación de la Gestión Pública y Colaboración en Materia de Transparencia, Rendición de Cuentas y combate a la Corrupción”.7 Dicho acuerdo permitiría a los municipios recibir, de la Secretaría de Fiscalización y Rendición de Cuentas:

a) Asesoría, capacitación, apoyo técnico y jurídico necesarios para fortalecer la operación del órgano interno de control, así como los manuales, guías y metodologías para la realización de auditorías, verificaciones y evaluaciones a los recursos federales y/o estatales.

b) Auxilio para capacitar servidores públicos, en materia de control y evaluación, de acciones de contraloría social, procesos de licitaciones públicas y procedimientos administrativos de responsabilidades.

c) Intercambiar experiencias sobre mejores prácticas y la emisión o adecuación de disposiciones normativas en materia de quejas y denuncias.8

Desde entonces, los gobiernos municipales han emitido diversas normas con el objeto de regular la aplicación del control interno. Las primeras de ellas, en el municipio de Pabellón de Arteaga, en octubre de 2017. Es el caso de ocho municipios que cuentan con normas, lineamientos, manuales administrativos, reglamentos y marcos integrados de control interno, publicados en el Periódico Oficial del Estado de Aguascalientes, como se muestra en la Tabla 1. En tres municipios, sin embargo, no se identificó algún modelo de control interno de aplicación obligatoria.9

7 Véase el caso de Aguascalientes, Asientos, Jesús María, Pabellón de Arteaga (11 de abril de 2017), Rincón de Romos (11 de abril de 2017). Fuentes: Acta de Cabildo (Municipio de Aguascalientes). Sesión Ordinaria 11/2017 del 8 de mayo de 2017. Página 20. Disponible en: https://www.ags.gob.mx/transparencia/docs/art56/fracc%202/b/actas/2017/ACTA%2011%2008-MAY-17.pdf ; Marco Integrado de Control Interno para el Municipio de Asientos (POE 21 de mayo de 2018); Marco Integral de Control Interno del Municipio de Jesús María (POE 16 de Julio de 2018) así como Marco Integral de Control Interno del Municipio de Jesús María (POE 29 de julio de 2019); Marco Integrado de Control Interno para el Municipio de Pabellón de Arteaga (POE 02 de octubre de 2017); Manual de Control Interno para el Municipio de Rincón de Romos (POE 31 de agosto de 2020); 8 Véase: Acta de Cabildo (Municipio de Aguascalientes). Sesión Ordinaria 11/2017 del 8 de mayo de 2017. Página 20. Disponible en: https://www.ags.gob.mx/transparencia/docs/art56/fracc%202/b/actas/2017/ACTA%2011%2008-MAY-17.pdf 9 Nos referimos a los municipios de Cosío, El Llano y Tepezalá. No obstante, cabe mencionar que el artículo 8º fracción I del Reglamento Interior del Órgano Interno de Control del Municipio de Tepezalá (publicado en el Periódico Oficial del Estado el 20 de agosto de 2018) otorga la atribución a su Órgano Interno de Control

9

Tabla 1. Normativa en materia de Control Interno establecidos en la administración pública municipal mediante acuerdos de Cabildo, entre 2017 y 2020

Nombre del documento publicado Fecha de publicación Aguascalientes

Modelo del Marco Integrado de Control Interno para la Administración Pública del Municipio de Aguascalientes

24 de febrero del 2020. Tercera Sección: páginas 184-228

Asientos Marco Integrado de Control Interno para el Municipio de Asientos 21 de mayo del 2018. Cuarta Sección: páginas 2-37

Normas de Control Interno para el Gobierno Municipal de Asientos

21 de mayo del 2018. Cuarta Sección: páginas 37-53

Calvillo Lineamientos para el Establecimiento del Comité de Control Interno y Desempeño Institucional del municipio de Calvillo

02 de septiembre del 2019. Cuarta Sección: páginas 2-10

Manual Administrativo en Materia de Control Interno para el Municipio de Calvillo


Marco Integrado de Control Interno Municipal de Calvillo


Jesús María Abrogados

Marco Integral de Control Interno del Municipio de Jesús María, Aguascalientes 16 de Julio de 2018. Tercera Sección: páginas 15-78

Vigente Marco Integral de Control Interno del Municipio de Jesús María, Aguascalientes

29 de Julio del 2019. Cuarta Sección: páginas 87-131

Pabellón de Arteaga Marco Integrado de Control Interno para el Municipio de Pabellón de Arteaga, AGS.

02 de octubre del 2017. Cuarta Sección: páginas 2-33

Reglamento de Control Interno para el Municipio de Pabellón de Arteaga, AGS.

02 de octubre del 2017. Cuarta Sección: páginas 36-50

Rincón de Romos Abrogados

Normas de Control Interno del Municipio de Rincón de Romos

10 de septiembre de 2018. Acta No. 023 de la IX Reunión Ordinaria de Cabildo

Vigente

Manual de Control Interno para el Municipio de Rincón de Romos

31 de agosto del 2020. Primera Sección: páginas 35-70 Reforma publicada el 30 de noviembre de 2020. Tercera Sección: páginas 14-15

San Francisco de los Romo Abrogados

Manual Administrativo en Materia de Control Interno para el Municipio de San Francisco de los Romo

26 de febrero del 2018. Sexta Sección: páginas 2-34

de “evaluar el sistema de control interno en la administración pública municipal”, en tanto que en los otros dos municipios no fue posible identificar un fundamento para la aplicación de algún modelo de control interno.

10

Marco Integrado de Control Interno Municipal 26 de febrero del 2018. Sexta Sección: páginas 35-68

Lineamientos del Comité de Control y Desempeño Institucional

26 de febrero del 2018. Sexta Sección: páginas 68-75

Vigente Manual Administrativo de Control Interno para el Municipio de San Francisco de los Romo

03 de diciembre de 2018. Tercera Sección: páginas 161-192

San José de Gracia Marco Integrado de Control Interno para el Municipio de San José de Gracia, AGS. 30 de abril del 2018. Tercera Sección: páginas 37-78

Reglamento de Control Interno para el Municipio de San José de Gracia, AGS. 30 de abril del 2018. Tercera Sección: páginas 79-97

Fuente: Elaboración propia con base en las publicaciones del Periódico Oficial del Estado de

Aguascalientes de los años 2017, 2018, 2019 y 2020.

Paralelamente a la promoción del modelo en los municipios, por parte de la Secretaría del Fiscalización y Rendición de Cuentas, el OSFAGS dio inicio a la revisión de la Cuenta Pública del Ejercicio Fiscal 2016, en cuyo Informe se contiene la primera evaluación de los municipios en materia de control interno, donde las administraciones públicas municipales promediaron 34.08% de avance.

Desde entonces, el control interno se ha vuelto más sistemático, a lo que posiblemente contribuyera la normativa enlistada en la Tabla 1, así como el mensaje implícito que cada Ayuntamiento, en su calidad de órgano de gobierno, envía a la administración municipal, al interesarse en la prevención de irregularidades y la corrupción, lo que constituye la raíz del modelo COSO. Tan es así, que el primer principio del Marco Integrado de Control Interno implica que el órgano de gobierno muestre una actitud de compromiso con la integridad.

11

Tabla 2. Porcentaje de aplicación del Marco Integrado de Control Interno en la administración centralizada municipal, ejercicios fiscales 2016, 2017, 2018 y 2019

Municipio 2016 2017 2018 2019 Aguascalientes 39.28 30.31 18.34 56.68 Asientos 42.84 37.49 56.89 69.73 Calvillo 14.28 13.95 39.48 23.98 Cosío 24.99 14.03 19.05 47 El Llano 49.98 9.27 18.39 0.48 Jesús María 42.84 30.51 72.71 93.69 Pabellón de Arteaga 0 18.52 56.78 99.86 Rincón de Romos 32.13 13.61 28.14 73.18 San Francisco de los Romo 71.4 24.37 63.48 62.57 San José de Gracia 32.13 17.96 36.68 24.4 Tepezalá 24.99 15.42 9.46 26 Promedio municipios 34.08 20.49 38.13 52.51

Publicación de normativa en materia de control interno que ha sido abrogada Publicación de normativa en materia de control interno que continúa en vigor

Fuente: Elaboración propia con base en los informes de resultados de las auditorías practicadas por el OSFAGS a la cuenta pública de las administraciones municipales centralizadas de los ejercicios fiscales 2016, 2017, 2018 y 2019.

Las calificaciones logradas por las administraciones públicas municipales en la evaluación del OSFAGS, muestran la influencia positiva de las normas, lineamientos, reglamentos, marcos y manuales en la sistematización del control interno de los entes públicos, pues en aquellos casos donde es posible comparar evaluaciones previas y posteriores a la publicación de dichas disposiciones, se obtiene que la calificación promedio anterior a la emisión de las normas es de 27.89, mientras que la posterior es de 53.30, lo que significa una tasa de incremento general del 60.95%, y en los casos de Jesús María y Rincón de Romos, tasas de incremento incluso superiores al 120% respecto al período previo sin normativa.

Esto debería dirigir un mensaje claro sobre la influencia positiva de este tipo de instrumentos en la administración.

12

Gráfica 1. Promedio de las calificaciones logradas en materia de control interno por las administraciones públicas municipales de manera previa y posterior a la emisión de su normativa en la materia. Ejercicios fiscales 2016, 2017, 2018 y 2019

Fuente: Elaboración propia con base en los informes de resultados de la revisión de la cuenta pública

practicadas por el OSFAGS a las administraciones municipales centralizadas a los ejercicios fiscales 2016, 2017, 2018 y 2019.

Las siguientes páginas documentan la evolución y circunstancias particulares de cada administración municipal, a la luz de los componentes del Marco Integrado de Control Interno, e interpreta las principales áreas de oportunidad a partir de los principios y puntos de interés recuperados del modelo en el esquema de evaluación del OSFAGS, resultados de la última revisión del sistema de control interno, practicada para la revisión de la cuenta pública 2019.

13

Calificación promedio en el Marco Integrado de Control Interno Como se señaló con anterioridad, el OSFAGS se encuentra facultado para evaluar como parte de la revisión de la cuenta pública, el sistema de control interno implementado por los sujetos fiscalizados, en términos del artículo 135 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Aguascalientes. Los resultados de las evaluaciones que realiza el OSFAGS, se publicitan a través de los informes de resultados correspondientes a las auditorías practicadas a cada entidad fiscalizada.

Considerando lo señalado en el párrafo anterior y tras promediar los resultados obtenidos por las administraciones municipales centralizadas en la aplicación del sistema de control interno en los ejercicios fiscales de 2017, 2018 y 2019, se identificó un aumento generalizado en el porcentaje de cumplimento, pasando de un promedio de 20.49% en el ejercicio fiscal 2017 a un 52.51% en el ejercicio fiscal 2019, lo que representa un aumento del 156.20%, como se aprecia en la siguiente gráfica.

Gráfica 2. Calificación promedio en la aplicación del Marco Integrado de Control Interno en las administraciones municipales centralizadas, en los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019

Fuente: Elaboración propia con base en los informes de resultados correspondientes a las auditorías practicadas por el OSFAGS a las administraciones municipales centralizadas de los

ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019.

No obstante, se debe precisar que, a pesar de que el promedio de aplicación del Marco Integrado de Control Interno en el ejercicio fiscal 2019 mejoró respecto a las evaluaciones de los ejercicios fiscales anteriores, el caso particular de cada municipio permite identificar que su aplicación es desigual en cada uno de ellos. Por ejemplo, mientras que los municipios de Jesús María y Pabellón de Arteaga fueron evaluados con una calificación superior a 90 puntos (de 100 posibles) en la

14

aplicación del Marco Integrado de Control Interno para el ejercicio fiscal 2019, el municipio de El Llano fue evaluado con 0.48 puntos. Situación que hace evidente el contraste entre cada uno de los municipios.

Otro elemento observado a partir de los casos particulares de cada municipio radica en que, entre el ejercicio fiscal 2018 y 2019, siete municipios aumentaron su calificación en la evaluación de control interno (Aguascalientes, Asientos, Cosío, Jesús María, Pabellón de Arteaga, Rincón de Romos y Tepezalá) mientras que cuatro de ellos empeoraron en su calificación (Calvillo, El Llano, San Francisco de los Romo y San José de Gracia).

Gráfica 3. Valoración total de la aplicación del Marco Integrado de Control Interno en las administraciones municipales centralizadas, en los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019

Fuente: Elaboración propia con base en los informes de resultados correspondientes a las auditorías

practicadas por el OSFAGS a las administraciones municipales centralizadas de los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019.

3300..3311

3377..4499

1133..9955

1144..0033

99..2277

3300..5511

1188..5522

1133..6611

2244..3377

1177..9966

1155..4422

1188..3344

5566..8899

3399..4488

1199..0055

1188..3399

7722..7711

5566..7788

2288..1144

6633..4488

3366..6688

99..4466

5566..6688

6699..7733

2233..9988

4477

00..4488

9933..6699

9999..8866

7733..1188

6622..5577

2244..44

2266

AAgguuaassccaalliieenntteess

AAssiieennttooss

CCaallvviilllloo

CCoossííoo

EEll LLllaannoo

JJeessúúss MMaarrííaa

PPaabbeellllóónn ddee AArrtteeaaggaa

RRiinnccóónn ddee RRoommooss

SSaann FFrraanncciissccoo ddee llooss RRoommoo

SSaann JJoosséé ddee GGrraacciiaa

TTeeppeezzaalláá

2017 2018 2019

15

Considerando las calificaciones en la aplicación del Marco Integrado de Control Interno de los ejercicios fiscales de 2018 y 2019, se calculó la tasa de variación entre ambos años para cada municipio, a partir de dicho cálculo se identificó que el municipio de Aguascalientes aumentó su calificación en un 209%, seguido por los municipios de Tepezalá, Rincón de Romos y Cosío, quienes también aumentaron su calificación en un porcentaje mayor a 100%. Por el contrario, se identificó que el municipio de el Llano disminuyó su calificación en un 97%, convirtiéndose en el caso más alarmante.

Gráfica 4. Tasa de variación en la calificación del Marco Integrado de Control Interno de las administraciones municipales centralizadas, en los ejercicios fiscales 2018 y 2019


practicadas por el OSFAGS a las administraciones municipales centralizadas de los ejercicios fiscales 2018 y 2019.

En este punto tan solo se han presentado los resultados generales en la aplicación del Marco Integrado de Control Interno, no obstante, las evaluaciones que realiza el OSFAGS permiten conocer los resultados por cada uno de los 5 Componentes que conforman el Marco Integrado siendo: el Ambiente de Control; la Evaluación de Riesgos; las Actividades de Control; la Información y Comunicación; así como la Supervisión.

16

Al graficar las calificaciones obtenidas por cada componente de control interno del Marco Integrado en los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019, se identificó que la puntuación del componente de Supervisión ha tenido un incremento importante para 2019, tras comparar su resultado en el ejercicio fiscal 2017. Es preciso señalar que la calificación máxima por componente es de veinte puntos, por lo que, a pesar de identificarse una evolución en todos los componentes de control interno, su cumplimiento sigue siendo limitado.

Gráfica 5. Evolución en la calificación promedio por componente del Marco Integrado de Control Interno en las administraciones municipales centralizadas, en los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019


practicadas por el OSFAGS a las administraciones municipales centralizadas de los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019.

Considerando que las calificaciones promediadas en la gráfica anterior, indican un nivel de aplicación del Marco Integrado de Control Interno medio, aunado a que se detectó que existe una disparidad en las calificaciones promediadas por cada municipio en el ejercicio fiscal 2019, resultó necesario destacar los casos en los

17

cuales, el nivel de cumplimiento por componente es superior que en el resto de municipios, así como aquellos que por el contrario, se posicionan como los casos peor evaluados, como se muestra a continuación.

Tabla 3. Administraciones municipales centralizadas mejor y peor evaluadas por cada componente del Marco Integrado de Control Interno en el ejercicio fiscal 2019

Componentes del Marco Integrado de Control Interno

Municipios

Mejor evaluados Peor evaluados

Ambiente de control Pabellón de Arteaga Jesús María Asientos

El Llano Tepezalá Calvillo

Evaluación de riesgos Jesús María Pabellón de Arteaga San Francisco de los Romo

El Llano Calvillo Tepezalá

Actividades de control Jesús María Pabellón de Arteaga Rincón de Romos

El Llano Tepezalá San José de Gracia

Información y comunicación Jesús María Pabellón de Arteaga Rincón de Romos

El Llano San José de Gracia Calvillo

Supervisión Pabellón de Arteaga El Llano San José de Gracia

Fuente: Elaboración propia con base en los informes de resultados correspondientes a las auditorías practicadas por el OSFAGS a las administraciones municipales centralizadas del ejercicio fiscal 2019.

Para abundar sobre el esquema por medio del cual OSFAGS evaluó el cumplimiento de los cinco Componentes del Marco Integrado de Control Interno, presentamos enseguida los Principios y Puntos de Interés retomados por el OSFAGS a partir del modelo, en la calificación del sistema de control interno de los municipios, realizada para la revisión de la cuenta pública del ejercicio fiscal 2019.

En las siguientes páginas, a partir de los resultados del instrumento de evaluación aplicado por el OSFAGS, empleamos el “Modelo de Evaluación de Control Interno en la Administración Pública Estatal” publicado por la Auditoría Superior de la Federación, así como el esquema inferencial que se presenta en la figura a

18

continuación, para exponer las principales áreas de oportunidad para cada municipio.

Figura 1. Esquema inferencial de los Principios y Puntos de Interés ponderados por el OSFAGS para evaluar cada componente del Marco Integrado de Control Interno en el ejercicio fiscal 2019

1. AMBIENTE DE CONTROL INTERNO

• NORMAS DE CONDUCTA• APEGO A LAS NORMAS DE CONDUCTA• APEGO, SUPERVISIÓN Y ACTUALIZACIÓN CONTINUA DEL PROGRAMA DE

PROMOCIÓN DE LA INTEGRIDAD Y PREVENCIÓN DE LA CORRUPCIÓN

2. ADMINISTRACIÓN DE RIESGOS

1. MOSTRAR ACTITUD DE RESPALDO Y COMPROMISO

• CORRECCIÓN DE DEFICIENCIAS• ESTRUCTURA DE VIGILANCIA• VIGILANCIA GENERAL DEL CONTROL INTERNO

2. EJERCER LA RESPONSABILIDAD DE VIGILANCIA

• ASIGNACIÓN DE RESPONSABILIDADES Y DELEGACIÓN DE AUTORIDAD• ESTRUCTURA ORGANIZACIONAL

3. ESTABLECER LA ESTRUCTURA, RESPONSABILIDAD Y AUTORIDAD

• ATRACCIÓN, DESARROLLO Y RETENCIÓN DE PROFESIONALES• EXPECTATIVAS DE COMPETENCIA PROFESIONAL

4. DEMOSTRAR COMPROMISO CON LA COMPETENCIA PROFESIONAL

ESTABLECIMIENTO DE UNA ESTRUCTURA PARA RESPONSABILIZAR AL PERSONAL POR SUS OBLIGACIONES DE CONTROL INTERNO

5. ESTABLECER LA ESTRUCTURA PARA EL REFORZAMIENTO

DE LA RENDICIÓN DE CUENTAS

DEFINICIÓN DE OBJETIVOS 6. DEFINIR OBJETIVOS Y TOLERANCIAS AL RIESGO

IDENTIFICACIÓN DE RIESGOS 7. IDENTIFICAR, ANALIZAR Y RESPONDER A LOS RIESGOS

IDENTIFICACIÓN DEL CAMBIO 9. IDENTIFICAR, ANALIZAR Y RESPONDER AL CAMBIO

PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOSPU

NTO

S DE

INTE

RÉS

PRINCIPIOS

Vigilar la evaluación de los riesgos que amenazan el logro de objetivos, incluyendo el impactopotencial de los cambios significativos, la corrupción, el fraude y la elusión de controles porparte de cualquier servidor público

Establecer y promover la integridad, los valores éticos y las normas de conducta, así como laestructura de vigilancia, desarrollar expectativas de competencia profesional y mantener larendición de cuentas ante todos los miembros del Órgano de Gobierno, en su caso, o delTitular y de las principales partes interesadas.

19

Fuente: Elaboración propia con base en ASF (2015) así como en el cuestionario aplicado por el

OSFAGS para la evaluación del diseño del Sistema de Control Interno en los Informes de resultados correspondientes a las auditorías practicadas para el ejercicio fiscal 2019

4. INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN

DOCUMENTACIÓN Y FORMALIZACIÓN DE RESPONSABILIDADES A TRAVÉS DE POLÍTICAS

12. IMPLEMENTAR ACTIVIDADES DE CONTROL

• IDENTIFICACIÓN DE LOS REQUERIMIENTOS DE INFORMACIÓN• DATOS RELEVANTES DE FUENTES CONFIABLES• DATOS PROCESADOS EN INFORMACIÓN DE CALIDAD

13. USAR INFORMACIÓN DE CALIDAD

COMUNICACIÓN CON PARTES EXTERNAS 15. COMUNICAR EXTERNAMENTE

5. SUPERVISIÓN

ESTABLECIMIENTO DE BASES DE REFERENCIA 16. REALIZAR ACTIVIDADES DE SUPERVISIÓN

• INFORME SOBRE PROBLEMAS• EVALUACIÓN DE PROBLEMAS• ACCIONES CORRECTIVAS

17. EVALUAR LOS PROBLEMAS Y CORREGIR LAS DEFICIENCIAS

PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOSPU

NTO

S DE

INTE

RÉS

PRINCIPIOS

Examinar la naturaleza y alcance de las actividades de supervisión de la Administración,así como las evaluaciones realizadas por ésta y las acciones correctivas implementadaspara remediar las deficiencias identificadas

Analizar y discutir la información relativa al logro de los objetivos institucionales

3. ACTIVIDADES DE CONTROL

• RESPUESTA A LOS OBJETIVOS Y RIESGOS• SEGREGACIÓN DE FUNCIONES

10. DISEÑAR ACTIVIDADES DE CONTROL

• DESARROLLO DE LOS SISTEMAS DE INFORMACIÓN• DISEÑO DE LA ADMINISTRACIÓN DE LA SEGURIDAD• DISEÑO DE LOS TIPOS DE ACTIVIDADES DE CONTROL APROPIADAS• DISEÑO DE LA ADQUISICIÓN, DESARROLLO Y MANTENIMIENTO DE LAS TIC

11. DISEÑAR ACTIVIDADES PARA LOS SISTEMAS DE INFORMACIÓN

PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOS

Vigilar a la Administración en el desarrollo y ejecución de las actividades de control

20

A partir del esquema inferencial expuesto en la Figura 1, y de las evaluaciones específicas de cada Municipio, se detallan en el anexo 4 de este documento, los requerimientos cumplidos así como los no satisfechos que se derivan de la evaluación del control interno, y se juzga la forma en que cada incumplimiento afecta a la realización de los Puntos de Interés, los Principios y finalmente los Componentes del Marco Integrado de Control Interno.

En las páginas del cuerpo de este documento, se detallan las principales conclusiones basadas en este esquema, así como algunos extractos de los esquemas del anexo 4, que describen la situación de los componentes peor evaluados de cada municipio.

21

Administración Centralizada Municipal de Aguascalientes En términos generales se observa que la administración municipal de Aguascalientes ha tenido un progreso significativo en la aplicación del Marco Integrado de Control Interno de acuerdo con la información generada por el OSFAGS para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019. Los avances más representativos se observan en los componentes de Actividades de Control, Información y Comunicación, así como el de Supervisión. Mientras que el componente con mayor rezago en 2019 fue el de Evaluación de Riesgos.

Gráfica 6. Evolución en la calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en la administración centralizada municipal de Aguascalientes, en los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019

Fuente: Elaboración propia con base en los informes de resultados correspondientes a las auditorías practicadas por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de

Aguascalientes, para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019.

77..0066

1100

22..1144

55..11116655..8855

33

55..7711

33..7788

00

1100..6688

88..3333

11111111..6677

1155

Ambiente decontrol

Evaluación deriesgos

Actividades decontrol

Información ycomuniciación

Supervisión

2017 2018 2019

CCaalliiffiiccaacciióónn GGeenneerraall22001177 -- 3300..331122001188 -- 1188..334422001199 -- 5566..6688

22

Respecto a los resultados por cada componente del Marco Integrado Control Interno del municipio de Aguascalientes para el ejercicio fiscal 2019, se identificó que, las calificaciones en los componentes de Supervisión, así como de Información y Comunicación son superiores a los valores promediados por la totalidad de municipios en ese mismo año. No obstante, no es catalogado como uno de los mejores evaluados en ningún componente de control interno.

Gráfica 7. Calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en la administración municipal centralizada de Aguascalientes para el ejercicio fiscal 2019

Fuente: Elaboración propia con base en el informe de resultados correspondientes a la auditoría practicada por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de Aguascalientes, para el ejercicio fiscal 2019.

El gráfico referido arriba, define la “Evaluación de Riesgos” como el Componente más crítico o donde existen las principales áreas de oportunidad. Extraemos del anexo 4 del presente documento, el análisis de los requerimientos cumplidos e incumplidos en la evaluación del control interno del Municipio de Aguascalientes que obra en la revisión de la cuenta pública del ejercicio fiscal 2019.

23

Figura 2. Esquema inferencial de los Principios y Puntos de Interés ponderados por el OSFAGS para evaluar el Componente “Administración de Riesgos” en el ejercicio fiscal 2019, conforme a la metodología del Marco Integrado de Control Interno. Administración pública centralizada del Municipio de Aguascalientes

Ahora bien, conforme al esquema inferencial expuesto en la Figura 1 y desarrollado a detalle en el anexo 4, analizamos los resultados de la evaluación al sistema de control interno del Municipio de Aguascalientes que obra en la revisión de la cuenta pública del ejercicio fiscal 2019, interpretando que las principales deficiencias específicas son las siguientes:


Vigilar la evaluación de los riesgos que amenazan el logro de objetivos, incluyendo el impacto potencial de loscambios significativos, la corrupción, e l fraude y la elusión de controles por parte de cualquier servidor público

6. DEFINIR OBJETIVOS Y TOLERANCIAS AL RIESGO

Procedimientos

Evidencia de que la programación y presupuestación se realiza con base en

objetivos estratégicos

La administración define objetivos entendibles y medibles para evaluar su desempeño y éstos son consistentes

con los requerimientos externos

DEFINICIÓN DE OBJETIVOS

Acta formalizando la existencia del Comité de Administración de Riesgos y

normas de operación

Actas - Lineamientos

7. IDENTIFICAR, ANALIZAR Y RESPONDER A LOS RIESGOS

Documento por el que se asignaron los objetivos y metas

a las áreas

Disposiciones que asignan

responsabilidad

Plan o programa con objetivos y metas

estratégicos

Indicadores autorizados por el titular del área

Reportes

La administración identifica riesgos en toda la institución a nivel institución

como a nivel transacciones

IDENTIFICACIÓN DE RIESGOS

Informe de Riesgos

Reportes

La administración previene y planea acciones ante cambios que puedan impactar

significativamente al control interno

IDENTIFICACIÓN DEL CAMBIO

9. IDENTIFICAR, ANALIZAR Y RESPONDER AL CAMBIO

24

Figura 3. Esquema inferencial de los Principios y Puntos de Interés ponderados por el OSFAGS para evaluar cada componente del Marco Integrado de Control Interno en el ejercicio fiscal 2019. Conclusiones para la administración pública centralizada del Municipio de Aguascalientes


LA ADMINISTRACIÓN NO SUPERVISA LA APLICACIÓN DEL PROGRAMA DE PROMOCIÓN DE LA INTEGRIDAD NI EVALÚA EL APEGO A LA INTEGRIDAD



EL ÓRGANO DE GOBIERNO NO VIGILA LA OPERACIÓN DEL CONTROL INTERNO QUE REALIZA LA ADMINISTRACIÓN, NI ÉSTA LE INFORMA SOBRE LAS DEFICIENCIAS EN EL CONTROL INTERNO QUE SE IDENTIFICAN


PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOSPU

NTO

S DE

INTE

RÉS

PRINCIPIOS

El Municipio establece valores éticos y normas de conducta, pero no promueve la integridad nievalúa el apego a la integridad. No vigila la operación del control interno. Desarrollaexpectativas de competencia profesional y mantiene la rendición de cuentas ante todos losmiembros del Órgano de Gobierno, en su caso, o del Titular y de las principales partesinteresadas, pero la administración no informa las deficiencias identificadas


El Municipio no identifica ni planea acciones ante los riesgos que amenazan el logro deobjetivos, incluyendo el impacto potencial de los cambios significativos, la corrupción, el fraudey la elusión de controles por parte de cualquier servidor público

LA ADMINISTRACIÓN NO ES COMPLETAMENTE CLARA EN DEFINIR OBJETIVOS ENTENDIBLES Y ALINEADOS CON LOS REQUERIMIENTOS EXTERNOS

LA ADMINISTRACIÓN NO IDENTIFICA RIESGOS A NIVEL INSTITUCIÓN O A NIVEL TRANSACCIÓN


LA ADMINISTRACIÓN NO PLANEA ACCIONES ANTE CAMBIOS SIGNIFICATIVOS PARA EL CONTROL INTERNO



PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOS

LA ADMINISTRACIÓN NO DOCUMENTA LAS RESPONSABILIDADES DE CONTROL INTERNO A TRAVÉS DE POLÍTICAS


LA ADMINISTRACIÓN NO SEGREGA LA AUTORIZACIÓN, CUSTODIA Y REGISTRO DE LAS OPERACIONES


LA ADMINISTRACIÓN NO ESTABLECE CONTROLES GENERALES NI CONTROLES DE APLICACIÓN


El Municipio no establece controles generales ni de aplicación ni documenta en políticas lasresponsabilidades de control interno, por lo que no vigila a la Administración en la ejecución delas actividades de control

25

Fuente: Elaboración propia con base en el informe de resultados correspondientes a la auditoría practicada por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de Aguascalientes, para el ejercicio fiscal 2019. Nota: los resultados del cuestionario aplicado por el OSFAGS así como el

desglose del esquema inferencial de los principios y puntos de interés se incluyen como anexo.

Administración Descentralizada Municipal de Aguascalientes En el ámbito paramunicipal, los entes evaluados por el OSFAGS respecto a los ejercicios 2017, 2018 y 2019 fueron: el Instituto Municipal de Planeación de Aguascalientes (IMPLAN), el Instituto Municipal de la Mujer de Aguascalientes (IMMA), Instituto Municipal Aguascalentense para la Cultura (IMAC), Instituto Municipal de la Juventud de Aguascalientes (IMJUVA) y la Comisión Ciudadana de Agua Potable y Alcantarillado del Municipio de Aguascalientes (CCAPAMA). En conjunto obtuvieron un promedio de 29.31 puntos en la aplicación del Marco Integrado de Control Interno durante los tres años, asimismo es posible apreciar que a pesar de mejorar en la calificación promediada de 2017 a 2019, en 2018 se obtuvieron mejores resultados. Aunado a ello, se identificó que ningún componente alcanza el 50% de cumplimiento, siendo que el Ambiente de Control, ha sido el componente con mejor desarrollo, en tanto que los resultados muestran que el componente de supervisión es el peor evaluado, incluso para 2019 su calificación fue de cero puntos.


LA ADMINISTRACIÓN IDENTIFICA SÓLO UNA PARTE DE LA INFORMACIÓN NECESARIA PARA ALCANZAR SUS OBJETIVOS Y ENFRENTAR SUS RIESGOS, CONSIDERANDO LAS EXPECTATIVAS DE LOS USUARIOS


15. COMUNICAR EXTERNAMENTE

5. SUPERVISIÓN

PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOSPU

NTO

S DE

INTE

RÉS

PRINCIPIOSEL PERSONAL NO REPORTA A LAS PARTES INTERNAS Y EXTERNAS

ADECUADAS, LOS PROBLEMAS DE CONTROL INTERNO MEDIANTE LÍNEAS DE REPORTE


El Municipio realiza un examen incompleto de las actividades de supervisión de laAdministración, pues el personal no reporta los problemas de control interno. Se verificala realización de evaluaciones y la aplicación y seguimiento de acciones correctivas pararemediar las deficiencias identificadas

El Municipio no analizar y discute la información relativa al logro de los objetivos institucionalespues no identifica toda la información necesaria ni comunica información de calidad

LA ADMINISTRACIÓN NO COMUNICA INFORMACIÓN DE CALIDAD A LOS PROVEEDORES, CONTRATISTAS, SERVICIOS TERCERIZADOS, INSTITUCIONES GUBERNAMENTALES O PÚBLICO EN GENERAL

26

Gráfica 8. Calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en las instituciones de la administración municipal descentralizada de Aguascalientes, promedio de los valores logrados en la revisión de los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019

Fuente: Elaboración propia con base en los informes de resultados correspondientes a las auditorías practicadas por el OSFAGS a las instituciones de administración municipal

descentralizada de Aguascalientes, para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019.

Ahora bien, cada institución de la administración descentralizada del municipio de Aguascalientes ha tenido una evolución distinta en el cumplimiento del Marco Integrado de Control Interno, por ejemplo, para el ejercicio fiscal 2019 el IMMA obtuvo una calificación de 73.78 puntos siendo la entidad del municipio de Aguascalientes mejor evaluad, por contraparte, el IMJUVA para ese mismo ejercicio fiscal obtuvo cero puntos de calificación, siendo la entidad peor evaluada (cifra que también recibió como calificación para el ejercicio fiscal 2019), situación que sin duda es alarmante.

Es preciso señalar que, al comparar los resultados obtenidos por todas las entidades municipales de Aguascalientes en los ejercicios fiscales de 2018 y 2019, se identificó que, en todas, existió un retroceso para 2019, de manera que la situación no es atípica ni focalizada en una sola institución. Para mayor detalle se presenta a continuación, la evolución en la calificación otorgada por el OSFAGS a las entidades del municipio de Aguascalientes en los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019.

27

Gráfica 9. Evolución en la calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en las entidades de la administración descentralizada municipal de Aguascalientes, en los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019

Fuente: Elaboración propia con base en los informes de resultados correspondientes a las auditorías practicadas por el OSFAGS a las instituciones de administración municipal descentralizada de

Aguascalientes, para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019.

77 .. 2244

33 .. 3333

66 .. 443355 .. 6655

00

1100.. 5511

1100

66.. 4433

44.. 4444

22

1100..9955

1100

44

55..6677

00

AAmmbbiieennttee ddee ccoonnttrrooll

EEvvaalluuaacciióónn ddeerriieessggooss

AAccttiivviiddaaddeess ddeeccoonnttrrooll

IInnffoorrmmaacciióónn yyccoommuunniiccaacciióónn

SSuuppeerrvviissiióónn

2017

2018

2019

CCCCAAPPAAMMAA

1100

77..2222

55..7711

11..7744

00

66..1122

11

00..7711

22

44

1111..0099

66..6677

4444

00



AAccttiivviiddaaddeess ddee ccoonnttrroollIInnffoorrmmaacciióónn yyccoommuunniiccaacciióónn


201720182019

IIMMAACC

66..5599

8811..4433

22..55

44






201720182019

IIMMJJUUVVAA

66..2211

66..667744..229911..7744

00

1166..6677

2200

1122..8866

1122..2222

1188 1144..1122

1188..3333

11331133..3333

1155






201720182019

IIMMMMAA

77.. 9933

77.. 778800.. 7711

11.. 7744

00

1122..3388

88

1122..1144

77..8822

22

99..6666

55

88

1100..6677

00






201720182019

IIMMPPLLAANN

28

Administración Centralizada Municipal de Asientos En términos generales se observa que la administración municipal de Asientos ha tenido un progreso constante en la aplicación del Marco Integrado de Control Interno de acuerdo con la información generada por el OSFAGS para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019. Los avances más representativos se observan en los componentes de Ambiente de Control, Evaluación de Riesgos y Supervisión. Mientras que el componente con mayor rezago en 2019 fue el de Información y Comunicación, teniendo inclusive retroceso en su calificación para el ejercicio fiscal 2019.

Gráfica 10. Evolución en la calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en la administración centralizada municipal de Asientos, en los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019

Fuente: Elaboración propia con base en los informes de resultados correspondientes a las auditorías practicadas por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de Asientos, para los ejercicios

fiscales 2017, 2018 y 2019.

De la gráfica anterior no debe ignorarse que a pesar del aumento en la calificación promedio del Marco Integrado de Control Interno en el ejercicio fiscal 2019.

77..993355..5566

1133..5577

1100..4433

00

1133..7744 11331155 1155..1155

00

1166..77331155

1144

99

1155

Ambiente decontrol




Supervisión

2017 2018 2019


29

Resultaron mejor evaluados en 2018 los componentes de actividades de control y de información y comunicación.

Respecto los resultados por cada componente del Marco Integrado Control Interno del municipio de Asientos para el ejercicio fiscal 2019, se identificó que las calificaciones en cuatro componentes son superiores a los valores promediados por la totalidad de municipios en ese mismo año, siendo en los componentes de Ambiente de Control; Evaluación de Riesgos; Actividades de Control y; Supervisión. Aunado a lo anterior, se identificó que la administración centralizada municipal de Asientos fue de las mejores evaluadas en el componente de ambiente de control.

Gráfica 11. Calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en la administración municipal centralizada de Asientos para el ejercicio fiscal 2019

Fuente: Elaboración propia con base en el informe de resultados correspondientes a la auditoría practicada por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de Asientos, para el ejercicio fiscal 2019.

El gráfico referido arriba, define la “Información y comunicación” como el componente más crítico o donde existen las principales áreas de oportunidad. Extraemos del anexo 4 del presente documento, el análisis de los requerimientos cumplidos e incumplidos en la evaluación del control interno del Municipio de Asientos que obra en la revisión de la cuenta pública del ejercicio fiscal 2019.

Figura 4. Esquema inferencial de los Principios y Puntos de Interés ponderados por el OSFAGS para evaluar el Componente “Información y Comunicación” en el ejercicio fiscal 2019,

30

conforme a la metodología del Marco Integrado de Control Interno. Administración pública centralizada del Municipio de Asientos

Ahora bien, conforme al esquema inferencial expuesto en la Figura 1 y desarrollado a detalle en el anexo 4, analizamos los resultados de la evaluación al sistema de control interno del Municipio de Asientos que obra en la revisión de la cuenta pública del ejercicio fiscal 2019, interpretando que las principales deficiencias específicas son las siguientes:

La administración identifica la información necesaria para

alcanzar sus objetivos y enfrentar sus riesgos,

considerando las expectativas de los usuarios



La administración obtiene datos relevantes de fuentes

confiables tanto internas como externas


IDENTIFICACIÓN DE LOS REQUERIMIENTOS DE

INFORMACIÓN

DATOS RELEVANTES DE FUENTES CONFIABLES


responsabilidad

Metodología para la evaluación del Control Interno

y riesgos en materia de TIC

ProcedimientosDocumento en que se

establezcan responsables de elaborar información

en materia de:

Documento que establece los responsables de generar la

información sobre el cumplimiento de metas y objetivos (indicadores)


responsabilidad

DATOS PROCESADOS EN INFORMACIÓN DE CALIDAD

La administración transforma los datos en información de calidad, veraz, completa,

exacta, accesible y promocionada

oportunamente, que apoya el control interno


Comunicación oficial de los acuerdos y compromisos del Titular u Órgano de

Gobierno

La administración comunica y obtiene información de calidad de los

proveedores, contratistas, servicios tercerizados, reguladores, auditores

externos, instituciones gubernamentales y público en general


responsabilidad

Transparencia y acceso a la información pública

Gasto público y Responsabilidad

Hacendaria

Gasto Federalizado

Fiscalización yRendición de Cuentas

Contabilidad gubernamental

COMUNICACIÓN CONPARTES EXTERNAS

31

Figura 5. Esquema inferencial de los Principios y Puntos de Interés ponderados por el OSFAGS para evaluar cada componente del Marco Integrado de Control Interno en el ejercicio fiscal 2019. Conclusiones para la administración pública centralizada del Municipio de Asientos


EL ÓRGANO DE GOBIERNO NO VIGILA LA OPERACIÓN DEL CONTROL INTERNO REALIZADO POR LA ADMINISTRACIÓN, Y ESTA NO LE INFORMA LAS DEFICIENCIAS EN EL CONTROL INTERNO IDENTIFICADAS



PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOSPU

NTO

S DE

INTE

RÉS

PRINCIPIOS

El Municipio establece y promover la integridad, los valores éticos y las normas de conducta,pero el órgano de gobierno no vigila la operación del control interno realizado por laadministración Desarrolla expectativas de competencia profesional y mantiene la rendición decuentas ante todos los miembros del Órgano de Gobierno, en su caso, o del Titular y de lasprincipales partes interesadas, pero la administración no informa las deficiencias identificadas


El Municipio no identifica ni planea acciones ante los riesgos que amenazan el logro deobjetivos, incluyendo el impacto potencial de los cambios significativos, la corrupción, el fraudey la elusión de controles por parte de cualquier servidor público

LA ADMINISTRACIÓN NO PREVIENE O PLANEA ACCIONES ANTE CAMBIOS QUE PUEDAN IMPACTAR SIGNIFICATIVAMENTE EL CONTROL INTERNO


PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOS

LA ADMINISTRACIÓN NO DOCUMENTA LAS RESPONSABILIDADES DE CONTROL INTERNO A TRAVÉS DE POLÍTICAS


LA ADMINISTRACIÓN NO DISEÑA MECANISMOS PARA RESPONDER A LOS RIESGOS


LA ADMINISTRACIÓN NO DISEÑA LAS ACTIVIDADES DE CONTROL, NI SUPERVISA EL DESEMPEÑO DE LA TECNOLOGÍA ADQUIRIDA


El Municipio no diseña mecanismos para responder a los riesgos ni documenta lasresponsabilidades de control interno a través de políticas. Tampoco supervisa el desempeñode la tecnología adquirida, de lo que se infiere que el órgano de gobierno o el titular no vigila ala Administración en la ejecución de las actividades de control

32

Fuente: Elaboración propia con base en el informe de resultados correspondientes a la auditoría practicada

por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de Asientos, para el ejercicio fiscal 2019. Nota: los resultados del cuestionario aplicado por el OSFAGS así como el desglose del esquema inferencial de los

principios y puntos de interés se incluyen como anexo.


5. SUPERVISIÓN

PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOSPU

NTO

S DE

INTE

RÉS

PRINCIPIOS

LA ADMINISTRACIÓN NO EVALÚA Y DOCUMENTA LOS PROBLEMAS DE CONTROL INTERNO IDENTIFICADOS MEDIANTE ACTIVIDADES DE SUPERVISIÓN O A TRAVÉS DEL PERSONAL Y DETERMINA ACCIONES CORRECTIVAS


El Municipio no examina la naturaleza y alcance de las actividades de supervisión de laAdministración, porque éstas no evalúa los problemas de control interno

• LA ADMINISTRACIÓN IDENTIFICA SÓLO UNA PARTE DE LA INFORMACIÓN NECESARIA PARA ENFRENTAR SUS RIESGOS, CONSIDERANDO LAS EXPECTATIVAS DE LOS USUARIOS



El Municipio no analizar y discute la información relativa al logro de los objetivos institucionalespues no identifica toda la información que necesita para lograr sus objetivos y enfrentar susriesgos. No procesa los datos para conseguir información que apoye el control interno nicomunica información de calidad a los proveedores, a las instituciones de gobierno, o alpúblico.

LA ADMINISTRACIÓN NO COMUNICA INFORMACIÓN DE CALIDAD A LOS PROVEEDORES, CONTRATISTAS, SERVICIOS TERCERIZADOS, INSTITUCIONES GUBERNAMENTALES O PÚBLICO EN GENERAL

• LA ADMINISTRACIÓN NO OBTIENE DATOS RELEVANTES DE FUENTES CONFIABLES INTERNAS O EXTERNAS• LA ADMINISTRACIÓN NO TRANSFORMA LOS DATOS EN INFORMACIÓN DE CALIDAD, VERAZ, COMPLETA,

EXACTA, ACCESIBLE QUE APOYE EL CONTROL INTERNO

33

Administración Centralizada Municipal de Calvillo En términos generales se observa que la administración municipal de Calvillo decreció en la calificación sobre la aplicación del Marco Integrado de Control Interno de acuerdo con la información generada por el OSFAGS para los ejercicios fiscales de 2018 y 2019. Los componentes con mayor retroceso fueron la Evaluación de Riesgos, que disminuyó su calificación en un 63% y el Ambiente de Control, que disminuyó en un 47%. Lo anterior posicionó a la administración centralizada municipal de Calvillo como una de las tres peores evaluadas en ambos componentes para el ejercicio fiscal 2019.

Gráfica 12. Evolución en la calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en la administración centralizada municipal de Calvillo, en los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019

Fuente: Elaboración propia con base en los informes de resultados correspondientes a las auditorías practicadas por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de Calvillo, para

los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019.

Respecto los resultados por cada componente del Marco Integrado Control Interno del municipio de Calvillo para el ejercicio fiscal 2019, se identificó que las calificaciones en los cinco componentes son inferiores a los valores promediados

22..5522

1100

11..443300 00

88..223399

77..1144 77..111188

44..332233..3333

88

33..3333

55

Ambiente decontrol




Supervisión

2017 2018 2019

CCaalliiffiiccaacciióónn GGeenneerraall22001177-- 1133..995522001188 -- 3399..448822001199 --2233..9988

34

por la totalidad de municipios en ese mismo año, lo que posicionó a la administración centralizada de Calvillo como la segunda peor evaluada.

Gráfica 13. Calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en la administración municipal centralizada de Calvillo para el ejercicio fiscal 2019

Fuente: Elaboración propia con base en el informe de resultados correspondientes a la auditoría practicada por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de Calvillo, para el ejercicio fiscal 2019

El gráfico referido arriba, define la Evaluación de Riesgos y la Información-comunicación como los componentes donde existen las principales áreas de oportunidad. Extraemos del anexo 4 del presente documento, el análisis de los requerimientos cumplidos e incumplidos en la evaluación del control interno del Municipio de Calvillo que obra en la revisión de la cuenta pública del ejercicio fiscal 2019.

35

Figura 6. Esquema inferencial de los Principios y Puntos de Interés ponderados por el OSFAGS para evaluar los Componentes “Administración de Riesgos” así como “Información y Comunicación” en el ejercicio fiscal 2019, conforme a la metodología del Marco Integrado de Control Interno. Administración pública centralizada del Municipio de Calvillo




Procedimientos

Evidencia de que la programación y presupuestación se realiza con base

en objetivos estratégicos








Documento por el que se asignaron los objetivos y

metas a las áreas


responsabilidad


estratégicos


Reportes




Informe de Riesgos

Reportes





36

Ahora bien, conforme al esquema inferencial expuesto en la Figura 1 y desarrollado a detalle en el anexo 4, analizamos los resultados de la evaluación al sistema de control interno del Municipio de Calvillo que obra en la revisión de la cuenta pública del ejercicio fiscal 2019, interpretando que las principales deficiencias específicas son las siguientes:








INFORMACIÓN



Procedimientos



Gobierno





responsabilidad





responsabilidad





Reportes contables, programáticos y presupuestales

Reportes

Informe de la situación del Sistema de Control Interno

Reportes

37

Figura 7. Esquema inferencial de los Principios y Puntos de Interés ponderados por el OSFAGS para evaluar cada componente del Marco Integrado de Control Interno en el ejercicio fiscal 2019. Conclusiones para la administración pública centralizada del Municipio de Calvillo


PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOS

• LA ADMINISTRACIÓN NO EVALÚA EL APEGO A LA INTEGRIDAD• NO SUPERVISA LA APLICACIÓN DEL PROGRAMA DE INTEGRIDAD


El Municipio no promueve la integridad, los valores éticos y las normas de conducta. Noestablece una estructura de vigilancia. No desarrolla claramente expectativas de competenciaprofesional ni responsabiliza al personal por el desempeño de su cargo.

• LA ADMINISTRACIÓN NO INFORMA AL TITULAR SOBRE LAS DEFICIENCIAS EN EL CONTROL INTERNO

• EL TITULAR NO ESTABLECE UNA ESTRUCTURA DE VIGILANCIA• EL TITULAR NO VIGILA LA OPERACIÓN DEL CONTROL INTERNO

• LA ADMINISTRACIÓN NO SEGREGA FUNCIONES PARA PREVENIR IRREGULARIDADES

• LA ADMINISTRACIÓN NO ESTABLECE LÍNEAS DE REPORTE

LA ADMINISTRACIÓN NO SELECCIONA PROFESIONALES COMPETENTES4. DEMOSTRAR COMPROMISO CON LA

COMPETENCIA PROFESIONAL

LA ADMINISTRACIÓN NO ESTABLECE UNA ESTRUCTURA PARA RESPONSABILIZAR A TODO EL PERSONAL POR EL DESEMPEÑO DE SU CARGO






LA ADMINISTRACIÓN NO DEFINE OBJETIVOS MESURABLES CONSISTENTES CON LOS REQUERIMIENTOS EXTERNOS


LA ADMINISTRACIÓN NO IDENTIFICA RIESGOS 7. IDENTIFICAR, ANALIZAR Y RESPONDER A LOS RIESGOS

LA ADMINISTRACIÓN NO PLANEA ACCIONES ANTE CAMBIOS QUE PUEDAN IMPACTAR AL CONTROL INTERNO


PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOS

El Municipio no define objetivos mesurables consistentes con los requerimientos externos niidentifica riesgos que amenacen su cumplimiento, como tampoco planea acciones antecambios que puedan impactar al control interno

38

Fuente: Elaboración propia con base en el informe de resultados correspondientes a la auditoría practicada por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de Calvillo, para el ejercicio fiscal 2019. Nota: los

resultados del cuestionario aplicado por el OSFAGS así como el desglose del esquema inferencial de los principios y puntos de interés se incluyen como anexo.


PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOS3. ACTIVIDADES DE CONTROL

PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOS



• LA ADMINISTRACIÓN NO GARANTIZA LA CONFIDENCIALIDAD, INTEGRIDAD Y DISPONIBILIDAD DE LA INFORMACIÓN


El Municipio no vigila el desarrollo y ejecución de las actividades de control pues no establececontroles generales ni de aplicación, ni diseña mecanismos para responder a los riesgos. Laadministración no garantiza la confidencialidad, integridad y disponibilidad de la información,ni supervisa el desempeño de la tecnología que adquiere.

• LA ADMINISTRACIÓN NO ESTABLECE CONTROLES GENERALES NI DE APLICACIÓN• LA ADMINISTRACIÓN NO SUPERVISA LOS DESARROLLOS CONTRATADOS NI EL DESEMPEÑO DE LA

TECNOLOGÍA ADQUIRIDA

• LA ADMINISTRACIÓN NO IDENTIFICA LA INFORMACIÓN NECESARIA PARA ALCANZAR SUS OBJETIVOS Y ENFRENTAR SUS RIESGOS, CONSIDERANDO LAS EXPECTATIVAS DE LOS USUARIOS


El Municipio no analiza ni discute la información relativa al logro de sus objetivos porque noidentifica tola la información que necesita ni convierte los datos en información que apoye elcontrol interno y que se pueda comunicar a proveedores, reguladores, institucionesgubernamentales y público en general.

• LA ADMINISTRACIÓN NO TRANSFORMA LOS DATOS EN INFORMACIÓN DE CALIDAD, VERAZ, COMPLETA, EXCACTA, Y ACCESIBLE QUE APOYE EL CONTROL INTERNO

15. COMUNICAR EXTERNAMENTELA ADMINISTRACIÓN NO COMUNICA INFORMACIÓN DE CALIDAD A PROVEEDORES, REGULADORES, INSTITUCIONES GUBERNAMENTALES Y PÚBLICO EN GENERAL

5. SUPERVISIÓN

PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOS

• EL PERSONAL NO REPORTA LOS PROBLEMAS DE CONTROL INTERNO MEDIANTE LÍNEAS DE REPORTE


El Municipio no examina la naturaleza y alcance de las actividades de supervisión de laAdministración, porque éstas no evalúa los problemas de control interno ni practicaacciones correctivas

• LA ADMINISTRACIÓN NO EVALÚA LOS PROBLEMAS DE CONTROL INTERNO• NO PRACTICA NI DOCUMENTA ACCIONES CORRECTIVAS

39

Administración Descentralizada Municipal de Calvillo

En el ámbito paramunicipal, el OSFAGS evaluó la aplicación del Marco Integrado de Control Interno en el Organismo Operador de Servicios de Agua de Calvillo en los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019. De acuerdo con los resultados de las evaluaciones, se detectó una situación similar a lo acontecido con la administración centralizada municipal, ya que la calificación para el ejercicio fiscal 2019 disminuyó respecto a la obtenida en el año anterior, pasando de 76.5 a 35.19 puntos.

Gráfica 14. Calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en el Organismo Operador de Servicios de Agua de Calvillo para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019

Fuente: Elaboración propia con base en los informes de resultados correspondientes a las auditorías practicadas por el OSFAGS al Organismo Operador de Servicios de Agua de Calvillo, para los ejercicios

fiscales 2017, 2018 y 2019

Como se aprecia en la gráfica anterior el componente con menor evolución en la calificación entre los tres ejercicios fiscales es el de Supervisión. No obstante, al identificar las variaciones entre ambos años, por cada componente del Marco Integrado de Control Interno, se detectó que el componente relacionado con las Actividades de Control fue el que tuvo el cambio más drástico pasando de ser calificado con 17.69 en el ejercicio fiscal 2018, a obtener para 2019 tan solo 1 punto de calificación. Por su parte el componente de supervisión paso de ser calificado con 8 puntos en 2018 a recibir 2.5 puntos como calificación en 2019.

40

Administración Centralizada Municipal de Cosío En términos generales se observa que la administración municipal de Cosío ha tenido un progreso significativo en la aplicación del Marco Integrado de Control Interno de acuerdo con la información generada por el OSFAGS para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019. Los avances más representativos se observan en los componentes de Actividades de Control y de Ambiente de Control. Mientras que el componente con mayor rezago en 2019 fue el Información y Comunicación.

Gráfica 15. Evolución en la calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en la administración centralizada municipal de Cosío, en los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019

Fuente: Elaboración propia con base en los informes de resultados correspondientes a las auditorías practicadas por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de Cosío, para los ejercicios fiscales

2017, 2018 y 2019.

Respecto los resultados por cada componente del Marco Integrado Control Interno del municipio de Cosío para el ejercicio fiscal 2019, se identificó que, la calificación en el componente de Actividades de Control es superior al valor promediado por la totalidad de municipios en ese mismo año, siendo el componente con mejor calificación. Por contraparte el componente de Información y Comunicación es el que mantiene un rezago mayor.

66..5555

22..2222

44..2299

00..8877 00

55..5588 55..663366..4433

11..441100

1100

88..3333

1122

66..6677

1100

Ambiente decontrol




Supervisión

2017 2018 2019

CCaalliiffiiccaacciióónn GGeenneerraall22001177 -- 1133..993322001188 -- 1199..005522001199 -- 4477

41

Gráfica 16. Calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en la administración municipal centralizada de Cosío para el ejercicio fiscal 2019


por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de Cosío, para el ejercicio fiscal 2019.

El gráfico referido arriba, define la “Información y comunicación” como el componente más crítico o donde existen las principales áreas de oportunidad. Extraemos del anexo 4 del presente documento, el análisis de los requerimientos cumplidos e incumplidos en la evaluación del control interno del Municipio de Cosío que obra en la revisión de la cuenta pública del ejercicio fiscal 2019.

42

Figura 8. Esquema inferencial de los Principios y Puntos de Interés ponderados por el OSFAGS para evaluar el Componente “Información y Comunicación” en el ejercicio fiscal 2019, conforme a la metodología del Marco Integrado de Control Interno. Administración pública centralizada del Municipio de Cosío

Ahora bien, conforme al esquema inferencial expuesto en la Figura 1 y desarrollado a detalle en el anexo 4, analizamos los resultados de la evaluación al sistema de control interno del Municipio de Cosío que obra en la revisión de la cuenta pública del ejercicio fiscal 2019, interpretando que las principales deficiencias específicas son las siguientes:








INFORMACIÓN



Procedimientos



Gobierno





responsabilidad





responsabilidad





Informe de la situación del Sistema de Control Interno

Reportes

43

Figura 9. Esquema inferencial de los Principios y Puntos de Interés ponderados por el OSFAGS para evaluar cada componente del Marco Integrado de Control Interno en el ejercicio fiscal 2019. Conclusiones para la administración pública centralizada del Municipio de Cosío


LA ADMINISTRACIÓN NO DEFINE LAS EXPECTATIVAS DE LA INSTITUCIÓN RESPECTO A LAS NORMAS DE CONDUCTA



EL TITULAR NO VIGILA LA IMPLEMENTACIÓN Y OPERACIÓN DEL CONTROL INTERNO, Y LA ADMINISTRACIÓN NO INFORMA AL TITULAR SOBRE LAS DEFICIENCIAS DETECTADAS EN EL CONTROL INTERNO


LA ADMINISTRACIÓN NO ESTABLECE EXPECTATIVAS DE COMPETENCIA PROFESIONAL PARA LOS CARGOS NI SELECCIONA PROFESIONALES COMPETENTES


LA ADMINISTRACIÓN NO DEFINE OBJETIVOS MEDIBLES Y CONSISTENTES CON LOS REQUERIMIENTOS EXTERNOS




PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOSPU

NTO

S DE

INTE

RÉS

PRINCIPIOS

El Municipio no tiene objetivos mesurables y consistentes con los requerimientos externos, porlo que no se puede considerar que evalúe los riesgos que amenazan su cumplimiento. LaAdministración tampoco planea acciones ante cambios que puedan impactar al control interno,incluyendo la corrupción.

El Municipio no promueve claramente la integridad y las normas de conducta. No estableceuna estructura de vigilancia ni desarrolla expectativas de competencia profesional.


PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOS

LA ADMINISTRACIÓN NO DOCUMENTA LAS POLÍTICAS PARA PERMITIR LA SUPERVISIÓN DE LAS ACTIVIDADES DE CONTROL INTERNO


LA ADMINISTRACIÓN NO DISEÑA LAS ACTIVIDADES DE CONTROL, NI SUPERVISA EL DESEMPEÑO DE LA TECNOLOGÍA ADQUIRIDA


El Municipio diseña mecanismos para responder a los riesgos y segrega las funcionesoperativas para evitar la corrupción. Pero no documenta las responsabilidades de controlinterno a través de políticas. Tampoco supervisa el desempeño de las tecnologías adquiridas.

44

Fuente: Elaboración propia con base en el informe de resultados correspondientes a la auditoría practicada por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de Cosío, para el ejercicio fiscal 2019. Nota: los resultados del cuestionario aplicado por el OSFAGS así como el desglose del esquema inferencial de los principios y puntos de interés se incluyen como anexo.

4. INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓNPU

NTO

S DE

INTE

RÉS

PRINCIPIOS

• LA ADMINISTRACIÓN NO IDENTIFICA LA INFORMACIÓN NECESARIA PARA ALCANZAR SUS OBJETIVOS Y ENFRENTAR SUS RIESGOS, CONSIDERANDO LAS EXPECTATIVAS DE LOS USUARIOS


El Municipio no analiza ni discute la información relativa al logro de sus objetivos porque no identifica tola lainformación que necesita ni convierte los datos en información que apoye el control interno y que se puedacomunicar a proveedores, reguladores, instituciones gubernamentalesy público en general.

• LA ADMINISTRACIÓN NO TRANSFORMA LOS DATOS EN INFORMACIÓN DE CALIDAD, VERAZ, COMPLETA, EXCACTA, Y ACCESIBLE QUE APOYE EL CONTROL INTERNO

15. COMUNICAR EXTERNAMENTELA ADMINISTRACIÓN NO COMUNICA INFORMACIÓN DE CALIDAD A PROVEEDORES, REGULADORES, INSTITUCIONES GUBERNAMENTALES Y PÚBLICO EN GENERAL

5. SUPERVISIÓN

PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOS

• EL PERSONAL NO REPORTA LOS PROBLEMAS DE CONTROL INTERNO MEDIANTE LÍNEAS DE REPORTE


El Municipio no examina la naturaleza y alcance de las actividades de supervisión de la Administración,porque aunque sí evalúa los problemas de control interno, no practica acciones correctivas

• LA ADMINISTRACIÓN NO PRACTICA NI DOCUMENTA ACCIONES CORRECTIVAS

45

Administración Centralizada Municipal de El Llano En términos generales se observa que la administración municipal de El Llano decreció en la calificación sobre la aplicación del Marco Integrado de Control Interno de acuerdo con la información generada por el OSFAGS para los ejercicios fiscales de 2018 y 2019. Los resultados obtenidos por la administración centralizada de este municipio indican que no fueron capaces de acreditar ninguno de los elementos de la evaluación practicada por el OSFAGS, salvo la emisión y difusión de su Código de Ética. El municipio de El Llano no comprobó “la implementación de acciones preventivas concretas, a efecto de atender todas y cada una de las debilidades e insuficiencias determinadas en la evaluación de los componentes de control interno” OSFAGS (2020, 22).

Gráfica 17. Evolución en la calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en la administración centralizada municipal de El Llano, en los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019


practicadas por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de El Llano, para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019.

11..99 2222..8866 22..5511

00

77..2288

11

44..2299

55..8822

0000..4488

00 00 00 00

Ambiente decontrol




Supervisión

2017 2018 2019


46

Como resultado, el municipio disminuyó su calificación en un 97%, pasando de 18.39 puntos conseguidos en el ejercicio fiscal 2018 a tan solo, 0.48 puntos para el ejercicio fiscal 2019.

Gráfica 18. Calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en la administración municipal centralizada de El Llano para el ejercicio fiscal 2019


por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de El Llano, para el ejercicio fiscal 2019.

Cabe agregar que la administración municipal centralizada de El Llano fue la peor evaluada en todos los componentes del Marco Integrado de Control Interno para el ejercicio fiscal 2019.

Por otra parte, conforme al esquema inferencial expuesto en la Figura 1 y desarrollado a detalle en el anexo 4, analizamos los resultados de la evaluación al sistema de control interno del Municipio de El Llano que obra en la revisión de la cuenta pública del ejercicio fiscal 2019. Ya que la administración centralizada de El Llano fue omisa en solventar las observaciones preliminares del OSFAGS, y que no atendió las recomendaciones preliminares de esta institución, se concluye, siempre tomando como base el modelo del Marco Integrado de Control Interno, que las deficiencias específicas de su Sistema de Control Interno serían las siguientes:

47

Figura 10. Esquema inferencial de los Principios y Puntos de Interés ponderados por el OSFAGS para evaluar cada componente del Marco Integrado de Control Interno en el ejercicio fiscal 2019. Conclusiones para la administración pública centralizada del Municipio de El Llano


• LA ADMINISTRACIÓN NO DEFINE CLARAMENTE LAS EXPECTATIVAS DE LA INSTITUCIÓN RESPECTO DE LOS VALORES ÉTICOS

• NO SE SUPERVISA LA APLICACIÓN DE UN PROGRAMA DE INTEGRIDAD



• LA ADMINISTRACIÓN NO INFORMA SOBRE LAS DEFICIENCIAS• NO SE ESTABLECE UNA ESTRUCTURA DE VIGILANCIA• NO SE VIGILA EL DISEÑO NI LA OPERACIÓN DEL CONTROL INTERNO


• LA ADMINISTRACIÓN NO SEGREGA FUNCIONES• NO ESTABLECE LÍNEAS DE REPORTE


• LA ADMINISTRACIÓN NO ATRAE PROFESIONALES COMPETENTES• NO ESTABLECE EXPECTATIVAS DE COMPETENCIA PROFESIONAL


NO ESTABLECE UNA ESTRUCTURA PARA RESPONSABILIZAR AL PERSONAL POR EL DESEMPEÑO DE SU CARGO



LA ADMINISTRACIÓN NO DEFINE OBJETIVOS MESURABLES Y CONSISTENTES CON LOS REQUERIMIENTOS EXTERNOS


LA ADMINISTRACIÓN NO IDENTIFICA RIESGOS A NIVEL INSTITUCIÓN O A NIVEL TRANSACCIONES


LA ADMINISTRACIÓN NO PLANEA ACCIONES ANTE CAMBIOS QUE PUEDEN IMPACTAR AL CONTROL INTERNO


PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOSPU

NTO

S DE

INTE

RÉS

PRINCIPIOS

El Municipio no evalúa los riesgos que amenazan el logro de objetivos, incluyendo el impactopotencial de los cambios significativos, la corrupción, el fraude y la elusión de controles porparte de cualquier servidor público

El Municipio no promueve la integridad, ni los valores éticos ni las normas de conducta. Noestablece una estructura de vigilancia. No desarrolla expectativas de competencia profesionalni mantiene la rendición de cuentas.

48

Fuente: Elaboración propia con base en el informe de resultados correspondientes a la auditoría practicada por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de El Llano, para el ejercicio fiscal 2019. Nota: los



NO SE DOCUMENTAN LAS RESPONSABILIDADES DE CONTROL INTERNO, LO QUE NO PERMITE LA SUPERVISIÓN


• NO IDENTIFICA LOS REQUERIMIENTOS DE INFORMACIÓN NECESARIA PARA ALCANZAR SUS OBJETIVOS


LA ADMINISTRACIÓN COMUNICA INFORMACIÓN DE CALIDAD A PROVEEDORES, INSTITUCIONES DE GOBIERNO Y PÚBLICO EN GENERAL 15. COMUNICAR EXTERNAMENTE

5. SUPERVISIÓN

LA ADMINISTRACIÓN NO COMPARA EL ESTADO ACTUAL DEL CONTROL INTERNO CONTRA EL DISEÑADO, PARA REDUCIR LA DIFERENCIA

16. REALIZAR ACTIVIDADES DE SUPERVISIÓN

• EL PERSONAL NO USA LAS LÍNEAS DE REPORTE PARA INFORMAR PROBLEMAS DE CONTROL INTERNO


PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOSPU

NTO

S DE

INTE

RÉS

PRINCIPIOS

El Municipio no realiza evaluaciones ni pone en práctica acciones correctivas pararemediar las deficiencias identificadas

El Municipio no analiza la información relativa al logro de los objetivos institucionales


• LA ADMINISTRACIÓN DISEÑA MECANISMOS PARA RESPONDER A LOS RIESGOS Y NO SEPARA FUNCIONES INCOMPATIBLES


• NO DESARROLLA LOS SISTEMAS DE INFORMACIÓN• NO GARANTIZA LA CONFIDENCIALIDAD, INTEGRIDAD Y

DISPONIBILIDAD DE LA INFORMACIÓN• NO ESTABLECE CONTROLES GENERALES NI DE APLICACIÓN


PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOS

El Municipio no vigila la Administración en el desarrollo y ejecución de las actividades decontrol

• NO PROCESA LOS DATOS PARA LA INFORMACIÓN PARA APOYAR AL CONTROL INTERNO

• NO EVALÚA NI DOCUMENTA PROBLEMAS MEDIANTE ACTIVIDADES DE SUPERVISIÓN• NO PRACTICA NI DOCUMENTA ACCIONES CORRECTIVAS

49

Administración Centralizada Municipal de Jesús María En términos generales se observa que la administración municipal de Jesús María ha tenido un progreso constante en la aplicación del Marco Integrado de Control Interno de acuerdo con la información generada por el OSFAGS para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019, que lo posiciona como uno de los municipios mejor evaluados. Los avances más representativos se observan en los componentes de Evaluación de Riesgos, Actividades de Control, así como en Información y Comunicación, componentes que obtuvieron la calificación máxima. Mientras que el componente con menor calificación en 2019 fue el de Supervisión

Gráfica 19. Evolución en la calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en la administración centralizada municipal de Jesús María, en los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019

Fuente: Elaboración propia con base en los informes de resultados correspondientes a las

auditorías practicadas por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de Jesús María, para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019.

Respecto a los resultados por cada componente del Marco Integrado Control Interno del municipio de Jesús María para el ejercicio fiscal 2019, se identificó que las calificaciones en los cinco componentes son superiores a los valores

1133..4455

33..8899

1111..4433

11..774400

1155..55 1166

1100..7777

1144..4444 11661188..6699

2200 2200 2200

1155

Ambiente decontrol




Supervisión

2017 2018 2019

CCaalliiffiiccaacciióónn GGeenneerraall22001177-- 3300..551122001188 -- 7722..771122001199 --9933..6699

50

promediados por la totalidad de municipios en ese mismo año. Asimismo, la administración centralizada municipal de Jesús María es clasificada como una de las tres mejores evaluadas en cuatro componentes del Marco Integrado de Control Interno siendo en el Ambiente de Control; Evaluación de Riesgos, Actividades de Control y; en Información y Comunicación.

Gráfica 20. Calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en la administración municipal centralizada de Jesús María para el ejercicio fiscal 2019


por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de Jesús María, para el ejercicio fiscal 2019.

El gráfico referido arriba, define la “Supervisión” como el componente más crítico o donde existen las principales áreas de oportunidad. Extraemos del anexo 4 del presente documento, el análisis de los requerimientos cumplidos e incumplidos en la evaluación del control interno del Municipio de Jesús María que obra en la revisión de la cuenta pública del ejercicio fiscal 2019.

51

Figura 11. Esquema inferencial de los Principios y Puntos de Interés ponderados por el OSFAGS para evaluar el Componente “Supervisión” en el ejercicio fiscal 2019, conforme a la metodología del Marco Integrado de Control Interno. Administración pública centralizada del Municipio de Jesús María

Ahora bien, conforme al esquema inferencial expuesto en la Figura 1 y desarrollado a detalle en el anexo 4, analizamos los resultados de la evaluación al sistema de control interno del Municipio de Jesús María que obra en la revisión de la cuenta pública del ejercicio fiscal 2019, interpretando que las principales deficiencias específicas son las siguientes:

5. SUPERVISIÓN


Examinar la naturaleza y alcance de las actividades de supervisión de la Administración, así como lasevaluaciones realizadas por ésta y las acciones correctivas implementadas para remediar las deficienciasidentificadas

Resultados de la última evaluación del cumplimiento de los objetivos y metas (indicadores). Programa de acciones para

resolver las problemáticas detectadas

Reportes

El personal reporta a las partes internas y externas

adecuadas los problemas de control interno mediante las

líneas de reporte

La administración evalúa y documenta los problemas de control interno identificados

mediante actividades de supervisión o a través del

personal y determina acciones correctivas


La administración practica y documenta las acciones correctivas

INFORME SOBRE PROBLEMAS EVALUACIÓN DE PROBLEMAS ACCIONESCORRECTIVAS

Procedimiento para atender las observaciones y

recomendaciones derivadas de las auditorías del OIC

Procedimiento para que los responsables comuniquen sus evaluaciones al responsable de

coordinar las actividades de control interno para su

seguimiento

Informe de resultados de las auditorías realizadas

por el OIC

ProcedimientosActas -

Lineamientos

Reportes

La administración compara el estado actual del control interno contra el diseñado, y realizar cambios para reducir

la diferencia

ESTABLECIMIENTO DE BASES DE REFERENCIA

52

Figura 12. Esquema inferencial de los Principios y Puntos de Interés ponderados por el OSFAGS para evaluar cada componente del Marco Integrado de Control Interno en el ejercicio fiscal 2019. Conclusiones para la administración pública centralizada del Municipio de Jesús María

Fuente: Elaboración propia con base en el informe de resultados correspondientes a la auditoría practicada por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de Jesús María, para el ejercicio fiscal 2019. Nota: los resultados del cuestionario aplicado por el OSFAGS así como el desglose del esquema inferencial de los principios y puntos de interés se incluyen como anexo.



LA ADMINISTRACIÓN NO INFORMA AL TITULAR O AL ÓRGANO DE GOBIERNO SOBRE LAS DEFICIENCIAS IDENTIFICADAS EN EL CONTROL INTERNO


LA ADMINISTRACIÓN AÚN PUEDE MEJORAR SU ASIGNACIÓN DE RESPONSABILIDADES EN MATERIA DE RENDICIÓN DE CUENTAS Y


PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOS

El Municipio vigila la evaluación de los riesgos que amenazan el logro de sus objetivos,incluyendo el impacto potencial de los cambios significativos, la corrupción, el fraude y laelusión de controles por parte de los servidores públicos

El Municipio establece y promueve la integridad, los valores éticos y las normas de conducta,así como la estructura de vigilancia. Desarrolla expectativas de competencia profesional, perono informa al Titular o al Órgano de Gobierno sobre las deficiencias identificadas en materia decontrol interno

ARMONIZACIÓN CONTABLE, SEGREGANDO FUNCIONES APROPIADAMENTE PARA PREVENIR IRREGULARIDADES


El Municipio vigila el desarrollo y ejecución de las actividades de control


El Municipio analiza y discute la información relativa al logro de los objetivos institucionales

5. SUPERVISIÓN

LA ADMINISTRACIÓN NO EVALÚA NI DOCUMENTA LOS PROBLEMAS DE CONTROL INTERNO IDENTIFICADOS MEDIANTE ACTIVIDADES DE SUPERVISIÓN


PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOS

No se examinan las evaluaciones realizadas por la Administración ni el diseño de lasacciones correctivas implementadas para remediar las deficiencias

53

Administración Descentralizada Municipal de Jesús María

En el ámbito paramunicipal, el OSFAGS evaluó la aplicación del Marco Integrado de Control Interno en la Comisión de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Jesús María en los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019. De acuerdo con los resultados de las evaluaciones, se detectó una situación similar a lo acontecido con la administración centralizada municipal, ya que la calificación para el ejercicio fiscal 2019 aumentó respecto a la obtenida en el año 2017, pasando de 31.4 a 78.2 puntos.

Como se aprecia en la gráfica siguiente el componente que promedia una menor calificación entre los dos ejercicios fiscales es el de Supervisión. No obstante, al identificar las variaciones entre ambos años, por cada componente del Marco Integrado de Control Interno, se detectó que el componente relacionado con la Evaluación de Riesgos fue el que tuvo el cambio más drástico pasando de ser calificado con 4 puntos en el ejercicio fiscal 2017 a obtener para 2019, la calificación máxima, siendo de 20 puntos.

Gráfica 21. Calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en la Comisión de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Jesús María para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019


practicadas por el OSFAGS a la Comisión de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Jesús María, para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019.

54

Administración Centralizada Municipal de Pabellón de Arteaga En términos generales se observa que la administración municipal de Pabellón de Arteaga ha tenido un progreso constante en la aplicación del Marco Integrado de Control Interno de acuerdo con la información generada por el OSFAGS para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019, que lo posiciona como el municipio mejor evaluado de la entidad. Los avances más representativos se observan en los componentes de Evaluación de Riesgos; Actividades de Control; Información y Comunicación; así como en el componente de Supervisión, que obtuvieron la calificación máxima. Mientras que el componente con menor calificación en 2019 fue el de Ambiente de Control.

Gráfica 22. Evolución en la calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en la administración centralizada municipal de Pabellón de Arteaga, en los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019


practicadas por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de Pabellón de Arteaga, para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019.

Respecto a los resultados por cada componente del Marco Integrado Control Interno del municipio de Pabellón de Arteaga para el ejercicio fiscal 2019, se

66..9988..3333

22..886600..4433 00

1144..22991122..6677

1155..3388 1144..4444

00

1199..8866 2200 2200 2200 2200

Ambiente decontrol




Supervisión

2017 2018 2019

CCaalliiffiiccaacciióónn GGeenneerraall22001177 -- 1188..552222001188 -- 5566..778822001199 --9999..8866

55

identificó que las calificaciones en los cinco componentes son superiores a los valores promediados por la totalidad de municipios en ese mismo año.

Gráfica 23. Calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en la administración municipal centralizada de Pabellón de Arteaga para el ejercicio fiscal 2019

Fuente: Elaboración propia con base en el informe de resultados correspondientes a la auditoría practicada por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de Pabellón de Arteaga, para el ejercicio fiscal

2019.

El gráfico referido arriba, muestra que el diseño del sistema de control interno de la administración centralizada se ajusta en lo general al modelo propuesto en el Marco Integrado de Control Interno. Es decir, que los procesos efectuados por el Ayuntamiento, como por la Presidencia Municipal y los servidores públicos de la administración municipal, proporcionan una seguridad razonable sobre la consecución de los objetivos del Municipio y la salvaguarda de los recursos públicos, así como para prevenir la corrupción.

El Municipio establece y promueve la integridad, los valores éticos y las normas de conducta, así como la estructura de vigilancia. Las 14 centésimas faltantes en el componente de “Ambiente de Control”, sin embargo, se debieron a un requerimiento no satisfecho del Acta de integración del Comité de Auditoría Interna, así como sus respectivos lineamientos.

1199..8866 2200

22002200

2200

AAmmbbiieennttee ddeeccoonnttrrooll



IInnffoorrmmaacciióónn yyccoommuunniicciiaacciióónn


56

Administración Descentralizada Municipal de Pabellón de Arteaga En el ámbito paramunicipal, el OSFAGS evaluó la aplicación del Marco Integrado de Control Interno en la Comisión de Agua Potable y Alcantarillado de Pabellón de Arteaga en los ejercicios fiscales de 2017, 2018 y 2019. De acuerdo con los resultados de las evaluaciones, se detectó que a pesar haber mejorado en la evaluación de 2018 respecto con la del 2017; para el ejercicio fiscal 2019 la calificación global disminuyó respecto al ejercicio 2018, pasando de 89.55 a 75.5 puntos en la evaluación más reciente.

Como se aprecia en la gráfica siguiente el componente que promedia una menor calificación entre los tres ejercicios fiscales es el de Información y Comunicación. No obstante, al identificar las variaciones entre los dos años más recientes, por cada componente del Marco Integrado de Control Interno, se detectó que el componente relacionado con las Evaluación de Riesgos fue el que tuvo la disminución más drástica pasando de ser calificado con la puntuación máxima (20 puntos) en el ejercicio fiscal 2018 a ser calificado con 15 puntos en dicho componente en el ejercicio fiscal 2019.

Gráfica 24. Calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en la Comisión de Agua Potable y Alcantarillado de Pabellón de Arteaga para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019


practicadas por el OSFAGS a la Comisión de Agua Potable y Alcantarillado de Pabellón de Arteaga, para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019.

57

Administración Centralizada Municipal de Rincón de Romos En términos generales se observa que la administración municipal de Rincón de Romos ha tenido un progreso constante en la aplicación del Marco Integrado de Control Interno de acuerdo con la información generada por el OSFAGS para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019, que lo posiciona como uno de los municipios mejor evaluados. Los avances más representativos se observan en los componentes de Información y Comunicación, así como en el de Actividades de Control. Mientras que el componente con menor calificación en 2019 fue el de Evaluación de Riesgos.

Gráfica 25. Evolución en la calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en la administración centralizada municipal de Rincón de Romos, en los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019

Fuente: Elaboración propia con base en los informes de resultados correspondientes a las auditorías practicadas por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de Rincón de Romos, para los


00..661122

44..229966..7711

00

1133..6611

22

77..8866

44..6677

00

1155..5511

1100

1166 1166..66771155

Ambiente decontrol




Supervisión

2017 2018 2019


58

Respecto a los resultados por cada componente del Marco Integrado Control Interno del municipio de Rincón de Romos para el ejercicio fiscal 2019, se identificó que las calificaciones en cuatro componentes son superiores a los valores promediados por la totalidad de municipios en ese mismo año. Asimismo, la administración centralizada municipal de Rincón de Romos es clasificada como una de las tres mejores evaluadas en dos componentes del Marco Integrado de Control Interno siendo en el de Actividades de Control, así como en el de Información y Comunicación.

Gráfica 26. Calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en la administración municipal centralizada de Rincón de Romos para el ejercicio fiscal 2019

Fuente: Elaboración propia con base en el informe de resultados correspondientes a la auditoría practicada por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de Rincón de Romos, para el ejercicio fiscal 2019.

El gráfico referido arriba, define la “Evaluación de Riesgos” como el componente más crítico o donde existen las principales áreas de oportunidad. Extraemos del anexo 4 del presente documento, el análisis de los requerimientos cumplidos e incumplidos en la evaluación del control interno del Municipio de Rincón de Romos que obra en la revisión de la cuenta pública del ejercicio fiscal 2019.

59

Figura 13. Esquema inferencial de los Principios y Puntos de Interés ponderados por el OSFAGS para evaluar el Componente “Administración de Riesgos” en el ejercicio fiscal 2019, conforme a la metodología del Marco Integrado de Control Interno. Administración pública centralizada del Municipio de Rincón de Romos

Ahora bien, conforme al esquema inferencial expuesto en la Figura 1 y desarrollado a detalle en el anexo 4, analizamos los resultados de la evaluación al sistema de control interno del Municipio de Rincón de Romos que obra en la revisión de la cuenta pública del ejercicio fiscal 2019, interpretando que las principales deficiencias específicas son las siguientes:




Procedimientos









responsabilidad


estratégicos

Reportes




Informe de Riesgos

Reportes





Documento por el que se asignaron los objetivos y metas

a las áreas

Evidencia de que la programación y presupuestación se realiza con

base en objetivos estratégicos


60

Figura 14. Esquema inferencial de los Principios y Puntos de Interés ponderados por el OSFAGS para evaluar cada componente del Marco Integrado de Control Interno en el ejercicio fiscal 2019. Conclusiones para la administración pública centralizada del Municipio de Rincón de Romos


LA ADMINISTRACIÓN NO EVALÚA EL APEGO A LAS NORMAS DE CONDUCTA



• LA ADMINISTRACIÓN NO INFORMA AL TITULAR SOBRE LAS DEFICIENCIAS IDENTIFICADAS EN EL CONTROL INTERNO


• LA ADMINISTRACIÓN ESTABLECE PARCIALMENTE, EXPECTATIVAS DE COMPETENCIA PROFESIONAL PARA LOS CARGOS


LA ADMINISTRACIÓN NO DEFINE OBJETIVOS MEDIBLES PARA EVALUAR SU DESEMPEÑO


LA ADMINISTRACIÓN NO IDENTIFICA RIESGOS A NIVEL INSTITUCIÓN COMO A NIVEL TRANSACCIONES


LA ADMINISTRACIÓN NO PLANEA ACCIONES ANTE CAMBIOS QUE PUDIERAN IMPACTAR AL CONTROL INTERNO


PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOSPU

NTO

S DE

INTE

RÉS

PRINCIPIOS

El municipio define objetivos, pero no los mide ni identifica los riesgos que amenazan sucumplimiento, incluyendo el impacto potencial de los cambios significativos, la corrupción, elfraude y la elusión de controles por parte de cualquier servidor público

El municipio establece y promueve la integridad, pero no evalúa el apego a las normas deconducta. Establece una estructura de vigilancia y desarrolla parcialmente expectativas decompetencia profesional.

• EL TITULAR NO VIGILA LA OPERACIÓN DEL CONTROL INTERNO REALIZADO POR LA ADMINISTRACIÓN


LA ADMINISTRACIÓN DISEÑA PARCIALMENTE MECANISMOS PARA RESPONDER A LOS RIESGOS


• LA ADMINISTRACIÓN ESTABLECE PARCIALMENTE CONTROLES GENERALES Y DE APLICACIÓN


PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOS

El Municipio vigilar el desarrollo y ejecución de las actividades de control, pero puede mejorarsu diseño y el análisis de riesgos

• LA ADMINISTRACIÓN NO SUPERVISA EL DESEMPEÑO DE LA TECNOLOGÍA ADQUIRIDA

61

Fuente: Elaboración propia con base en el informe de resultados correspondientes a la auditoría practicada por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de Rincón de Romos, para el ejercicio fiscal 2019. Nota: los resultados del cuestionario aplicado por el OSFAGS así como el desglose del esquema inferencial

de los principios y puntos de interés se incluyen como anexo.

Administración Descentralizada Municipal de Rincón de Romos En el ámbito paramunicipal, el OSFAGS evaluó la aplicación del Marco Integrado de Control Interno en el Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Rincón de Romos en los ejercicios fiscales de 2017, 2018 y 2019. De acuerdo con los resultados de las evaluaciones, se detectó que el ente público mejoró considerablemente para el ejercicio fiscal 2018, dado que en 2017 fue calificado con tan solo 1.43 puntos mientras que para el 2018, fue calificado con 38.48 puntos. No obstante, para el ejercicio fiscal 2019 el Organismo Operador tan solo incrementó su calificación a 39.05, es decir 0.57 puntos más que en el ejercicio anterior.

Como se aprecia en la gráfica siguiente el componente que promedia una menor calificación entre los tres ejercicios fiscales es el de Supervisión. Aunado a ello se debe mencionar que para el ejercicio fiscal 2018 dicho componente fue calificado con 8 puntos mientras que para el ejercicio 2019, su calificación disminuyó a 0 puntos.


LA ADMINISTRACIÓN NO COMUNICA INFORMACIÓN DE CALIDAD A LOS PROVEEDORES, INSTITUCIONES GUBERNAMENTALES Y PÚBLICO EN GENERAL


5. SUPERVISIÓN

EL PERSONAL NO REPORTA LOS PROBLEMAS DE CONTROL INTERNO MEDIANTE LAS LÍNEAS DE REPORTE


PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOSPU

NTO

S DE

INTE

RÉS

PRINCIPIOS

El municipio examina la naturaleza y alcance de las actividades de supervisión de laAdministración, así como las evaluaciones realizadas por ésta y las acciones correctivasimplementadas para remediar las deficiencias identificadas, pero no informa a las partesinternas y externas adecuadas los problemas de control interno identificadas

El municipio no discute la información relativa al logro de los objetivos institucionales

62

Gráfica 27. Calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en el Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Rincón de Romos para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019


practicadas por el OSFAGS al Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Rincón de Romos, para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019.

63

Administración Centralizada Municipal de San Francisco de los Romo En términos generales se observa que la administración municipal centralizada de San Francisco de los Romo ha mejorado en la aplicación del Marco Integrado de Control Interno, de acuerdo con la información generada por el OSFAGS para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019, esto si se compara la calificación de 24.37 puntos que obtuvo en el ejercicio fiscal 2017 con la más reciente, que asciende a 62.57 puntos en el ejercicio fiscal 2019, lo que equivale al 156% de incremento. No obstante, como se aprecia en la siguiente gráfica, entre 2018 y 2019 la calificación en la aplicación del Marco Integrado de Control Interno disminuyó ligeramente pasando de 63.48 puntos a 62.57, es decir 1.4% menos.

Gráfica 28. Evolución en la calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en la administración centralizada municipal de San Francisco de los Romo, en los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019


practicadas por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de San Francisco de los Romo, para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019.

77..441166

44..2299

66..6677

00

1144..3355 1144 1133..5577 1133..5566

88

1111..99

1166..6677

991100

1155

Ambiente decontrol




Supervisión

2017 2018 2019

CCaalliiffiiccaacciióónn GGeenneerraall22001177-- 2244..337722001188 -- 6633..448822001199 -- 6622..5577

64

Respecto a los resultados por cada componente del Marco Integrado Control Interno del municipio de San Francisco de los Romo para el ejercicio fiscal 2019, se identificó que las calificaciones en dos componentes son superiores a los valores promediados por la totalidad de municipios en ese mismo año, siendo en Supervisión y Evaluación de Riesgos; inclusive sobre este último componente, es considerado como uno de los tres municipios con mayor calificación.

Gráfica 29. Calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en la administración municipal centralizada de San Francisco de los Romo para el ejercicio fiscal 2019


por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de San Francisco de los Romo, para el ejercicio fiscal 2019.

El gráfico referido arriba, define las “Actividades de Control” como el Componente más crítico o donde existen las principales áreas de oportunidad. Extraemos del anexo 4 del presente documento, el análisis de los requerimientos cumplidos e incumplidos en la evaluación del control interno del Municipio de San Francisco de los Romo que obra en la revisión de la cuenta pública del ejercicio fiscal 2019.

65

Figura 15. Esquema inferencial de los Principios y Puntos de Interés ponderados por el OSFAGS para evaluar el Componente “Actividades de Control” en el ejercicio fiscal 2019, conforme a la metodología del Marco Integrado de Control Interno. Administración pública centralizada del Municipio de San Francisco de los Romo




La administración diseña mecanismos para cumplir las responsabilidades definidas y responder a los riesgos

La administración separa la autorización, custodia y registro de las operaciones, evitando que un solo funcionario tenga responsabilidades incompatibles

RESPUESTA A LOS OBJETIVOS Y RIESGOS SEGREGACIÓN DE FUNCIONES

Especificaciones de los servicios cubiertos en caso de desastres y para la continuidad operativa de los sistemas informáticos contratados con un tercero

Procedimientos

Salvaguardas físicas o tecnológicas para asegurar bienes vulnerables a pérdidas o uso indebido

Autorización de servidor público competente para realizar adquisiciones, pagos, altas y bajas de bienes, movimientos contables, así como altas,

bajas y promociones de personal

Procedimientos


La administración desarrolla los sistemas de información para

obtener y procesar información íntegra, exacta y válida

La administración garantiza la confidencialidad, la integridad y la disponibilidad de la información

DESARROLLO DELOS SISTEMAS DE INFORMACIÓN

DISEÑO DE LA ADMINISTRACIÓN DE LA SEGURIDAD

Nombre del los sistemas informáticos que apoyan actividades operativas, financieras

o administrativas, y nombre de los procesos que apoyan

Procedimientos

Políticas o lineamientos de seguridad para los sistemas informáticos


responsabilidad

La administración establece controles generales y controles

de aplicación

DISEÑO DE LOS TIPOS DE ACTIVIDADES DE CONTROL

APROPIADAS

Plan de recuperación de desastres y de continuidad de la operación para los

sistemas informáticos

Procedimientos

La administración diseña las actividades de control, evalúa el riesgo

de usar servicios tercerizados, y supervisa los desarrollos contratados y

el desempeño de la tecnología adquirida

DISEÑO DE LA ADQUISICIÓN, DESARROLLO Y MANTENIMIENTO DE LAS TIC

Programa de adquisiciones de equipos y software, y contratos para el funcionamiento y

mantenimiento de los equipos de TIC

Procedimientos

66




La administración documenta las responsabilidades de control interno a través

de políticas y cada unidad documenta las políticas para permitir la supervisión de las

actividades de control


Mecanismos de vigilancia como registro y recepción de bienes contables,

conciliaciones, resguardo de archivos y de bienes

Disposiciones que asignan responsabilidad

Descripción de las atribuciones del personal responsable de los procesos sustantivos y

adjetivos por los que se da cumplimiento a los objetivos y metas institucionales

Procedimientos

Documento que establezca la obligación de evaluar las políticas y procedimientos sustantivos

y adjetivos

67

Figura 16. Esquema inferencial de los Principios y Puntos de Interés ponderados por el OSFAGS para evaluar cada componente del Marco Integrado de Control Interno en el ejercicio fiscal 2019. Conclusiones para la administración pública centralizada del Municipio de San Francisco de los Romo


LA ADMINISTRACIÓN NO EVALÚA EL APEGO A LAS NORMAS DE CONDUCTA



LA ADMINISTRACIÓN NO ESTABLECE LÍNEAS DE REPORTE3. ESTABLECER LA ESTRUCTURA,

RESPONSABILIDAD Y AUTORIDAD

LA ADMINISTRACIÓN PREVIENE Y PLANEA ACCIONES ANTE CAMBIOS QUE PUEDAN IMPACTAR SIGNIFICATIVAMENTE AL CONTROL INTERNO


PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOSPU

NTO

S DE

INTE

RÉS

PRINCIPIOS

El Municipio establece objetivos medibles y consistentes con los requisitos externos, pero noplanea acciones ante cambios que puedan impactar significativamente al control interno.

El Municipio establece y promueve la integridad y desarrolla expectativas de competenciaprofesional, pero no evalúa el apego a las normas de conducta. Tampoco se informa al titularsobre las deficiencias identificadas en el control interno ni se establecen líneas de reporte.

• LA ADMINISTRACIÓN NO INFORMA AL TITULAR SOBRE LAS DEFICIENCIAS EN EL CONTROL INTERNO

• EL TITULAR NO VIGILA LA OPERACIÓN DEL CONTROL INTERNO REALIZADO POR LA ADMINSITRACIÓN


LA ADMINISTRACIÓN NO DOCUMENTA LAS RESPONSABILIDADES DE CONTROL INTERNO, LO QUE NO PERMITE LA SUPERVISIÓN DE LAS ACTIVIDADES DE CONTROL





• LA ADMINISTRACIÓN NO GARANTIZA LA CONFIDENCIALIDAD, LA INTEGRIDAD Y LA DISPONIBILIDAD DE LA INFORMACIÓN


PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOS

El Municipio no supervisa el desarrollo y ejecución de las actividades de control

• LA ADMINISTRACIÓN NO ESTABLECE CONTROLES GENERALES NI DE APLICACIÓN• LA ADMINISTRACIÓN NO SUPERVISA EL DESEMPEÑO DE LA TECNOLOGÍA ADQUIRIDA

68


por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de San Francisco de los Romo, para el ejercicio fiscal 2019. Nota: los resultados del cuestionario aplicado por el OSFAGS así como el desglose del esquema

inferencial de los principios y puntos de interés se incluyen como anexo.

Administración Descentralizada Municipal de San Francisco de los Romo

En el ámbito paramunicipal, el OSFAGS evaluó la aplicación del Marco Integrado de Control Interno en el Organismo Operador de Agua de San Francisco de los Romo en los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019. De acuerdo con los resultados de las evaluaciones, se detectó una situación similar a lo acontecido con la administración centralizada municipal, ya que en términos general la calificación del Organismo ha mejorado, esto si se compara la calificación de 26.19 puntos que obtuvo en el ejercicio fiscal 2017 con la más reciente, que asciende a 32.31 puntos en el ejercicio fiscal 2019, lo que equivale al 23% de incremento. No obstante, la calificación general demuestra grandes áreas de oportunidad siendo de especial atención los componentes de Supervisión y Evaluación de Riesgos, que tiene un mayor rezago que el resto.


• LA ADMINISTRACIÓN NO IDENTIFICA LA INFORMACIÓN QUE NECESITA PARA ALCANZAR OBJETIVOS Y ENFRENTAR RIESGOS


LA ADMINISTRACIÓN NO COMUNICA INFORMACIÓN DE CALIDAD A LOS PROVEEDORES, REGULADORES, INSTITUCIONES GUBERNAMENTALES Y PÚBLICO EN GENERAL


5. SUPERVISIÓN

ESTABLECIMIENTO DE BASES DE REFERENCIA 16. REALIZAR ACTIVIDADES DE SUPERVISIÓN

• LA ADMINISTRACIÓN NO EVALÚA LOS PROBLEMAS DE CONTROL INTERNO IDENTIFICADOS MEDIANTE SUPERVISIÓN


PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOSPU

NTO

S DE

INTE

RÉS

PRINCIPIOS

Examinar la naturaleza y alcance de las actividades de supervisión de la Administración,así como las evaluaciones realizadas por ésta y las acciones correctivas implementadaspara remediar las deficiencias identificadas

El Municipio no analiza ni discute información relativa al logro de los objetivos institucionales

• LA ADMINISTRACIÓN NO TRANSFORMA LOS DATOS EN INFORMACIÓN DE CALIDAD, VERAZ, COMPLETA, EXACTA Y ACCESIBLE QUE APOYE EL CONTROL INTERNO

69

Gráfica 30. Calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en el Organismo Operador de Agua de San Francisco de los Romo para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019

Fuente: Elaboración propia con base en los informes de resultados correspondientes a las auditorías practicadas por el OSFAGS al Organismo Operador de Agua de San Francisco de los Romo, para los


70

Administración Centralizada Municipal de San José de Gracia En términos generales se observa que la administración municipal centralizada de San José de Gracia ha mejorado en la aplicación del Marco Integrado de Control Interno, de acuerdo con la información generada por el OSFAGS para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019, esto si se compara la calificación de 17.95 puntos que obtuvo en el ejercicio fiscal 2017 con la más reciente, que asciende a 24.4 puntos en el ejercicio fiscal 2019, lo que equivale a un 35% de incremento. No obstante, como se aprecia en la siguiente gráfica, entre 2018 y 2019 la calificación en la aplicación del Marco Integrado de Control Interno disminuyó considerablemente, pasando de 36.68 puntos a 24.4, es decir 33% menos.

Gráfica 31. Evolución en la calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en la administración centralizada municipal de San José de Gracia, en los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019


practicadas por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de San José de Gracia, para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019.

77..5599

11..1111 11..4433

77..8833

00

1111..0055

11..55

88..5577

1111..5566

44

1111..7733

1100

2200..6677

00

Ambiente decontrol




Supervisión

2017 2018 2019

CCaalliiffiiccaacciióónn GGeenneerraall22001177-- 1177..996622001188 -- 3366..668822001199 -- 2244..44

71

Respecto a los resultados por cada componente del Marco Integrado Control Interno del municipio de San José de Gracia para el ejercicio fiscal 2019, se identificó que las calificaciones en cuatro componentes son inferiores a los valores promediados por la totalidad de municipios en ese mismo año, lo que posicionó a la administración centralizada de éste municipio como la tercera peor evaluada.

Gráfica 32. Calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en la administración municipal centralizada de San José de Gracia para el ejercicio fiscal 2019


practicadas por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de San José de Gracia, para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019.

El gráfico referido arriba, define la “Supervisión” como el componente más crítico o donde existen las principales áreas de oportunidad. Extraemos del anexo 4 del presente documento, el análisis de los requerimientos cumplidos e incumplidos en la evaluación del control interno del Municipio de San José de Gracia que obra en la revisión de la cuenta pública del ejercicio fiscal 2019.

72

Figura 17. Esquema inferencial de los Principios y Puntos de Interés ponderados por el OSFAGS para evaluar el Componente “Supervisión” en el ejercicio fiscal 2019, conforme a la metodología del Marco Integrado de Control Interno. Administración pública centralizada del Municipio de San José de Gracia

Ahora bien, conforme al esquema inferencial expuesto en la Figura 1 y desarrollado a detalle en el anexo 4, analizamos los resultados de la evaluación al sistema de control interno del Municipio de San José de Gracia que obra en la revisión de la cuenta pública del ejercicio fiscal 2019, interpretando que las principales deficiencias específicas son las siguientes:

5. SUPERVISIÓN



Resultados de la última evaluación del cumplimiento de los objetivos y metas (indicadores). Programa de acciones para

resolver las problemáticas detectadas

Reportes



líneas de reporte






INFORME SOBRE PROBLEMAS EVALUACIÓN DE PROBLEMAS ACCIONESCORRECTIVAS

Procedimiento para atender las observaciones y

recomendaciones derivadas de las auditorías del OIC


coordinar las actividades de control interno para su

seguimiento

Informe de resultados de las auditorías realizadas

por el OIC

ProcedimientosActas -

Lineamientos

Reportes

La administración compara el estado actual del control interno contra el diseñado, y realizar cambios para reducir

la diferencia


73

Figura 18. Esquema inferencial de los Principios y Puntos de Interés ponderados por el OSFAGS para evaluar cada componente del Marco Integrado de Control Interno en el ejercicio fiscal 2019. Conclusiones para la administración pública centralizada del Municipio de San José de Gracia


• LA ADMINISTRACIÓN NO ESTABLECE LOS VALORES ÉTICOS Y LAS NORMAS DE CONDUCTA

• NO EVALÚA EL APEGO A LA INTEGRIDAD



• LA ADMINISTRACIÓN NO INFORMA AL TITULAR DE LAS DEFICIENCIAS IDENTIFICADAS EN EL CONTROL INTERNO


LA ADMINISTRACIÓN NO ESTABLECE UNA EXPECTATIVA CLARA DE COMPETENCIA PROFESIONAL


LA ADMINISTRACIÓN NO ESTABLECE UNA ESTRUCTURA PARA RESPONSABILIZAR A TODO EL PERSONAL POR EL DESEMPEÑO DE SU CARGO



LA ADMINISTRACIÓN NO DEFINE OBJETIVOS ENTENDIBLES, CONSISTENTES CON LOS REQUERIMIENTOS EXTERNOS, Y MEDIBLES PARA EVALUAR SU DESEMPEÑO




PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOSPU

NTO

S DE

INTE

RÉS

PRINCIPIOS

El Municipio no define objetivos mesurables ni evalúa los riesgos que amenazan el logro deobjetivos, incluyendo el impacto potencial de los cambios significativos, la corrupción, el fraudey la elusión de controles por parte de cualquier servidor público

El Municipio no promueve claramente los valores éticos y las normas de conducta. Noestablece una estructura de vigilancia y no vigila la operación del control interno. Desarrollaparcialmente expectativas de competencia profesional.

• NO VIGILA EL DISEÑO Y OPERACIÓN DEL CONTROL INTERNO QUE PRACTICA LA ADMINISTRACIÓN

74


por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de San José de Gracia, para el ejercicio fiscal 2019. Nota: los resultados del cuestionario aplicado por el OSFAGS así como el desglose del esquema

inferencial de los principios y puntos de interés se incluyen como anexo.


LA ADMINISTRACIÓN NO DOCUMENTA LAS POLÍTICAS PARA SUPERVISAR LAS ACTIVIDADES DE CONTROL


• LA ADMINISTRACIÓN NO IDENTIFICA LA INFORMACIÓN QUE REQUIERE PARA ALCANZAR SUS OBJETIVOS


LA ADMINISTRACIÓN NO COMUNICA INFORMACIÓN DE CALIDAD A LOS PROVEEDORES, REGULADORES, INSTITUCIONES GUBERNAMENTALES Y PÚBLICO EN GENERAL


5. SUPERVISIÓN

LA ADMINISTRACIÓN NO COMPARA EL ESTADO ACTUAL DEL CONTROL INTERNO CONTRA EL DISEÑADO PARA REALIZAR CAMBIOS Y REDUCIR LA DIFERENCIA


• EL PERSONAL NO REPORTA LOS PROBLEMAS DE CONTROL INTERNO MEDIANTE LAS LÍNEAS DE REPORTE


PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOSPU

NTO

S DE

INTE

RÉS

PRINCIPIOS

El municipio no examina la naturaleza y alcance de las actividades de supervisión de laAdministración. No evalúa los problemas identificados ni implementa accionescorrectivas para remediar las deficiencias identificadas.

El Municipio no analiza ni discute la información relativa al logro de los objetivos institucionales


• LA ADMINISTRACIÓN NO DISEÑA MECANISMOS PARA RESPONDER A LOS RIESGOS


• LA ADMINISTRACIÓN NO DESARROLLA SISTEMAS DE INFORMACIÓN PARA OBTENER INFORMACIÓN ÍNTEGRA, EXACTA Y VÁLIDA


PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOS

El Municipio no vigila a la Administración en el desarrollo y ejecución de las actividades decontrol

• NO GARANTIZA LA CONFIDENCIALIDAD, LA INTEGRIDAD Y LA DISPONIBILIDAD DE LA INFORMACIÓN• NO DISEÑA TIPOS DE ACTIVIDADES DE CONTROL APROPIADAS

• NO SEPARA LA AUTORIZACIÓN, CUSTODIA Y REGISTRO DE LAS OPERACIONES

• LA ADMINISTRACIÓN NO TRANSFORMA LOS DATOS EN INFORMACIÓN DE CALIDAD, VERAZ, COMPLETA, EXACTA Y ACCESIBLE, QUE APOYE EL CONTROL INTERNO

• LA ADMINISTRACIÓN NO EVALÚA LOS PROBLEMAS IDENTIFICADOS MEDIANTE ACTIVIDADES DE SUPERVISIÓN

• LA ADMINISTRACIÓN NO PRACTICA NI DOCUMENTA LAS ACCIONES CORRECTIVAS

75

Administración Centralizada Municipal de Tepezalá En términos generales se observa que la administración municipal centralizada de Tepezalá ha mejorado en la aplicación del Marco Integrado de Control Interno, de acuerdo con la información generada por el OSFAGS para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019, esto si se compara la calificación de 15.42 puntos que obtuvo en el ejercicio fiscal 2017 con la más reciente, que asciende a 26 puntos en el ejercicio fiscal 2019, lo que equivale a un 68% de incremento. A pesar de lo anterior, Tepezalá se mantiene como el cuarto municipio peor calificado para el ejercicio fiscal 2019

Gráfica 33. Evolución en la calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en la administración centralizada municipal de Tepezalá, en los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019


practicadas por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de Tepezalá, para los ejercicios fiscales 2017, 2018 y 2019.

66..88

00

33..5577

55..0055

00

55..7711

00

11..443322..3322

00

33..3333

66..6677

11

1100

55

Ambiente decontrol




Supervisión

2017 2018 2019

CCaalliiffiiccaacciióónn GGeenneerraall22001177-- 1155..442222001188 -- 99..446622001199 -- 2266

76

Respecto a los resultados por cada componente del Marco Integrado Control Interno del municipio de Tepezalá para el ejercicio fiscal 2019, se identificó que las calificaciones en los cinco componentes son inferiores a los valores promediados por la totalidad de municipios en ese mismo año, lo que posicionó a la administración centralizada de éste municipio como la cuarta peor evaluada.

Gráfica 34. Calificación por componente del Marco Integrado de Control Interno en la administración municipal centralizada de Tepezalá para el ejercicio fiscal 2019

Fuente: Elaboración propia con base en los informes de resultados correspondientes a las auditorías practicadas por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de Tepezalá, para los ejercicios

fiscales 2017, 2018 y 2019.

El gráfico referido arriba, define las “Actividades de Control” como el Componente más crítico o donde existen las principales áreas de oportunidad. Extraemos del anexo 4 del presente documento, el análisis de los requerimientos cumplidos e incumplidos en la evaluación del control interno del Municipio de Tepezalá que obra en la revisión de la cuenta pública del ejercicio fiscal 2019.

77

Figura 19. Esquema inferencial de los Principios y Puntos de Interés ponderados por el OSFAGS para evaluar el Componente “Actividades de Control” en el ejercicio fiscal 2019, conforme a la metodología del Marco Integrado de Control Interno. Administración pública centralizada del Municipio de Tepezalá




La administración diseña mecanismos para cumplir las responsabilidades definidas y responder a los riesgos

La administración separa la autorización, custodia y registro de las operaciones, evitando que un solo funcionario tenga responsabilidades incompatibles

RESPUESTA A LOS OBJETIVOS Y RIESGOS SEGREGACIÓN DE FUNCIONES

Especificaciones de los servicios cubiertos en caso de desastres y para la continuidad operativa de

los sistemas informáticos contratados con un tercero

Procedimientos

Procedimientos





DESARROLLO DELOS SISTEMAS DE INFORMACIÓN

DISEÑO DE LA ADMINISTRACIÓN DE LA SEGURIDAD

Nombre del los sistemas informáticos que apoyan actividades operativas, financieras

o administrativas, y nombre de los procesos que apoyan

Procedimientos

Políticas o lineamientos de seguridad para los sistemas informáticos


responsabilidad


de aplicación

DISEÑO DE LOS TIPOS DE ACTIVIDADES DE CONTROL

APROPIADAS

Plan de recuperación de desastres y de continuidad de la operación para los

sistemas informáticos

Procedimientos




DISEÑO DE LA ADQUISICIÓN, DESARROLLO Y MANTENIMIENTO DE LAS TIC

Programa de adquisiciones de equipos y software, y contratos para el funcionamiento y

mantenimiento de los equipos de TIC

Procedimientos

Autorización de servidor público competente para realizar adquisiciones, pagos, altas y bajas de bienes, movimientos contables, así como altas,


Salvaguardas físicas o tecnológicas para asegurar bienes vulnerables a pérdidas o uso indebido

78








Disposiciones que asignan responsabilidad Procedimientos

Documento que establezca la obligación de evaluar las políticas y procedimientos sustantivos

y adjetivos

Descripción de las atribuciones del personal responsable de los procesos sustantivos y

adjetivos por los que se da cumplimiento a los objetivos y metas institucionales

Mecanismos de vigilancia como registro y recepción de bienes contables,

conciliaciones, resguardo de archivos y de bienes

79

Figura 20. Esquema inferencial de los Principios y Puntos de Interés ponderados por el OSFAGS para evaluar cada componente del Marco Integrado de Control Interno en el ejercicio fiscal 2019. Conclusiones para la administración pública centralizada del Municipio de Tepezalá


• LA ADMINISTRACIÓN NO DEFINE CLARAMENTE LAS EXPECTATIVAS DE LA INSTITUCIÓN RESPECTO DE LOS VALORES ÉTICOS

• NO SE SUPERVISA LA APLICACIÓN DE UN PROGRAMA DE INTEGRIDAD



• LA ADMINISTRACIÓN NO INFORMA SOBRE LAS DEFICIENCIAS• NO SE ESTABLECE UNA ESTRUCTURA DE VIGILANCIA• NO SE VIGILA EL DISEÑO NI LA OPERACIÓN DEL CONTROL INTERNO


• LA ADMINISTRACIÓN NO SEGREGA FUNCIONES• NO ESTABLECE LÍNEAS DE REPORTE


• LA ADMINISTRACIÓN NO ESTABLECE EXPECTATIVAS DE COMPETENCIA PROFESIONAL


NO ESTABLECE UNA ESTRUCTURA PARA RESPONSABILIZAR AL PERSONAL POR EL DESEMPEÑO DE SU CARGO



LA ADMINISTRACIÓN CARECE DE OBJETIVOS ENTENDIBLES Y CONSISTENTES CON LOS REQUERIMIENTOS EXTERNOS


LA ADMINISTRACIÓN NO IDENTIFICA RIESGOS A NIVEL INSTITUCIÓN O A NIVEL TRANSACCIONES


LA ADMINISTRACIÓN NO PLANEA ACCIONES ANTE CAMBIOS QUE PUEDEN IMPACTAR AL CONTROL INTERNO


PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOSPU

NTO

S DE

INTE

RÉS

PRINCIPIOS

El Municipio no evalúa los riesgos que amenazan el logro de objetivos, incluyendo el impactopotencial de los cambios significativos, la corrupción, el fraude y la elusión de controles porparte de cualquier servidor público

El Municipio no promueve la integridad, ni los valores éticos ni las normas de conducta. Noestablece una estructura de vigilancia. Selecciona profesionales competentes pero nodesarrolla expectativas de competencia profesional. Tampoco mantiene la rendición decuentas.

80

Fuente: Elaboración propia con base en el informe de resultados correspondientes a la auditoría practicada por el OSFAGS a la administración municipal centralizada de Tepezalá, para el ejercicio fiscal 2019. Nota: los



NO SE DOCUMENTAN LAS RESPONSABILIDADES DE CONTROL INTERNO, LO QUE NO PERMITE LA SUPERVISIÓN


• NO IDENTIFICA LOS REQUERIMIENTOS DE INFORMACIÓN NECESARIA PARA ALCANZAR SUS OBJETIVOS


LA ADMINISTRACIÓN COMUNICA INFORMACIÓN DE CALIDAD A PROVEEDORES, INSTITUCIONES DE GOBIERNO Y PÚBLICO EN GENERAL 15. COMUNICAR EXTERNAMENTE

5. SUPERVISIÓN

• EL PERSONAL NO USA LAS LÍNEAS DE REPORTE PARA INFORMAR PROBLEMAS DE CONTROL INTERNO


PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOSPU

NTO

S DE

INTE

RÉS

PRINCIPIOS

El Municipio supervisa, pero no evalúa. Tampoco pone en práctica acciones correctivaspara remediar las deficiencias identificadas

El Municipio no analiza la información relativa al logro de los objetivos institucionales


• LA ADMINISTRACIÓN DISEÑA MECANISMOS PARA RESPONDER A LOS RIESGOS Y NO SEPARA FUNCIONES INCOMPATIBLES


• NO GARANTIZA LA CONFIDENCIALIDAD, INTEGRIDAD Y DISPONIBILIDAD DE LA INFORMACIÓN

• NO ESTABLECE CONTROLES GENERALES NI DE APLICACIÓN


PUN

TOS

DE IN

TERÉ

SPRIN

CIPIOS

El Municipio no vigila la Administración en el desarrollo y ejecución de las actividades decontrol

• NO EVALÚA NI DOCUMENTA PROBLEMAS MEDIANTE ACTIVIDADES DE SUPERVISIÓN• NO PRACTICA NI DOCUMENTA ACCIONES CORRECTIVAS

• LA ADMINISTRACIÓN NO OBTIENE DATOS RELEVANTES DE FUENTES CONFIABLES

81

Conclusiones Luego de comparar los resultados de los esquemas inferenciales expuestos para cada municipio, se identifican las deficiencias más recurrentes de los sistemas de control interno a nivel de la administración pública municipal centralizada.

Componente 1.- Ambiente de control

Principio 1.- Mostrar actitud de respaldo y compromiso

Los Ayuntamientos como las Presidencias Municipales, deben mostrar un compromiso con los valores éticos, las normas de conducta, y la prevención de irregularidades, porque como bien lo señala la ASF (2014, 21) el Ambiente de Control es el componente base del modelo, pues proporciona “la disciplina y estructura que impactan a la calidad de todo el control interno. Influye en la definición de los objetivos y la constitución de las actividades de control”.

En ese sentido, OSFAGS ha detectado que en 8 de los 11 municipios10 no se aplican encuestas de clima organizacional (al menos una cada ejercicio fiscal), y en siete11 de ellos no se cuenta con un procedimiento o mecanismo para evaluar el conocimiento y el cumplimiento de los principios del Código de Ética y de las normas del Código de Conducta por parte del personal.

De lo anterior se extrae, conforme a los Puntos de Interés “Normas de conducta” y “Apego a las normas de conducta”, que la administración no promueve las expectativas institucionales respecto de los valores éticos y tampoco evalúa el desempeño del personal frente a las normas de conducta.12

Principio 2.- Ejercer la responsabilidad de vigilancia

En las Presidencias Municipales, los mandos superiores y medios deben supervisar el funcionamiento del control interno a través de la Administración y las instancias que establezcan los Ayuntamientos.

10 Es el caso de Aguascalientes, Calvillo, Cosío, El Llano, Rincón de Romos, San Francisco de los Romo, San José de Gracia y Tepezalá. 11 Es el caso de Aguascalientes, Calvillo, El Llano, Rincón de Romos, San Francisco de los Romo, San José de Gracia y Tepezalá. 12 Este problema también está presente en el ámbito estatal. De acuerdo al SNF (2021, 53) sólo 19 de los 32 Órganos Estatales de Control indicaron que han aplicado algún mecanismo o herramienta de evaluación de la integridad, consistentes en cuestionarios, capacitaciones y encuestas; en el índice ciudadano de fortaleza en la ética pública; en guías para la autoevaluación y evaluación de ética pública; en la evaluación de los códigos de conducta; en polígrafo o Herramienta para la Autoevaluación de la Integridad (IntoSAINT).

82

En Aguascalientes, 7 de 11 municipios no pudieron acreditar que han conformado con un Comité de Ética e Integridad;13 con un Comité de Administración de Riesgos;14 y con un Comité de Control y Desempeño Institucional.15 Además, sólo en el municipio de Jesús María se cuenta con un Comité de Auditoría Interna.

Conforme al Punto de Interés denominado “Vigilancia General del Control Interno”, los Ayuntamientos como las Presidencias Municipales tendrían el deber de vigilar el funcionamiento del control interno a través de la Administración y las instancias que establezca para tal efecto. En tal sentido, las preguntas relativas en la evaluación del OSFAGS al control interno, adminiculadas con esta interpretación (véase ASF 2014, 22 y 24), permiten concluir que en estos municipios sólo se vigila de manera parcial la implementación y operación del control interno.

Aún más llamativo resulta que sólo Pabellón de Arteaga pudiera suministrar un Informe sobre el estado que guarda la atención de las investigaciones a denuncias por actos contrarios a la ética y conducta institucionales, de lo que generalmente se extrae, en términos del Punto de Interés “Corrección de deficiencias”, que las Presidencias Municipales o los Ayuntamientos en nuestro Estado, no están informados sobre las deficiencias identificadas en el control interno.

Componente 2.- Evaluación de riesgos

No es gratuito que el SNF (2021, 55) considere el control interno entre los principales retos y áreas de oportunidad en materia de fiscalización a nivel nacional. Dieciséis Entes de Fiscalización Superior locales y 21 Órganos Estatales de Control identificaron

…áreas vulnerables en las que pueden presentarse posibles actos de corrupción, por ejemplo, en áreas operativas de auditoría de desempeño, financiera y obra pública, mismas que se han identificado con la metodología de administración de riesgos contemplada en el [Marco Integrado de Control Interno o] MICI, mediante matrices de riesgos, realización de auditoría internas o en sesiones de trabajo de los comités de ética e integridad.

De acuerdo al Marco Integrado de Control Interno:

13 Es el caso de Asientos, Calvillo, Cosío, El Llano, Rincón de Romos, San Francisco de los Romo, y Tepezalá. 14 Es el caso de Aguascalientes, Calvillo, Cosío, El Llano, Rincón de Romos, San Francisco de los Romo y Tepezalá. 15 Es el caso de Aguascalientes, Asientos, Calvillo, Cosío, El Llano, Rincón de Romos y Tepezalá.

83

Después de haber establecido un ambiente de control efectivo, la Administración debe evaluar los riesgos que enfrenta la institución para el logro de sus objetivos. Esta evaluación proporciona las bases para el desarrollo de respuestas al riesgo apropiadas. Asimismo, debe evaluar los riesgos que enfrenta la institución tanto de fuentes internas como externas (ASF 2014, 32)

Conforme al modelo, el análisis de riesgos debido a los cambios es parte de la administración de riesgos, pero “debe ser discutido de manera separada porque es crítico para un control interno eficaz, y puede ser usualmente pasado por alto… en el curso de las operaciones” (ASF 2014, 35).

Principio 9.- Identificar, analizar y responder al cambio

Las condiciones que afectan a la institución y su ambiente continuamente cambian y los mandos de primer nivel en las Presidencias Municipales deben identificar los cambios importantes que se espera que se produzcan en las condiciones internas (modificaciones a sus programas o actividades institucionales, la función de supervisión, la estructura organizacional, el personal y la tecnología) y externas (entorno gubernamental, económico, tecnológico, legal y físico).

Sin embargo, solamente los municipios de Jesús María y Pabellón de Arteaga, pudieron acreditar ante el OSFAGS el contar con un informe de riesgos. De lo anterior se infiere que en 9 de las 11 presidencias municipales de nuestra entidad federativa, la administración no previene o planea acciones ante cambios que puedan impactar al control interno, o bien en cualquier caso, que los cambios significativos no son comunicados al personal adecuado a través de las líneas de reporte.

Componente 3.- Actividades de control

El Marco Integrado de Control Interno define las Actividades de Control como aquellas “establecidas a través de políticas y procedimientos para los responsables de las unidades administrativas para alcanzar los objetivos institucionales y responder a sus riesgos asociados, incluidos los de corrupción y los de sistemas de información” (ASF 2014, 10).

Principio 11.- Diseñar actividades para los Sistemas de Información

84

Los funcionarios de primer nivel en las Presidencias Municipales deben diseñar los sistemas de información institucional y las actividades de control asociadas a fin de alcanzar los objetivos y responder a los riesgos.

En tal sentido, 7 de 11 municipios en Aguascalientes no pudieron acreditar durante la revisión de la cuenta pública, que contaran con planes de recuperación ante desastres, y de continuidad para la operación de los sistemas informáticos.16

Conforme a la metodología, del Punto de Interés relativo denominado “Diseño de los tipos de actividades de control apropiadas”, se extrae que las Presidencias Municipales probablemente no hayan diseñado controles generales o de aplicación. Véase ASF 2014, 41.

Los controles generales crean un entorno apropiado para el correcto funcionamiento de los controles de aplicación, y deben incluir la administración de la seguridad, acceso lógico y físico, administración de la configuración, segregación de funciones, planes de continuidad y planes de recuperación de desastres, entre otros.

También es posible que evidencien falta de controles de aplicación, que son los que se incorporan directamente en las aplicaciones informáticas para asegurar la validez (representan eventos que realmente ocurrieron), integridad (están presentes todas las transacciones) y exactitud (se registran por el importe correcto, en la cuenta correcta, y de manera oportuna en cada etapa) de las transacciones.

En el mismo sentido, sólo 3 municipios17 pudieron acreditar que contaban con un programa de adquisiciones de equipos y software, y contratos para el funcionamiento y mantenimiento de los equipos de tecnologías de información y comunicaciones.

Principio 12.- Implementar actividades de control

El Punto de Interés retomado por el OSFAGS en la multicitada evaluación del control interno, denominado “Documentación y formalización de responsabilidades a través de políticas” hace referencia a que los funcionarios de

16 Hablamos de Aguascalientes, Calvillo, Cosío, El Llano, San Francisco de los Romo, San José de Gracia y Tepezalá. 17 Acreditaron contar con un programa así como con licencias y contratos para el funcionamiento y mantenimiento de las tecnologías de la información y comunicaciones, los municipios de Aguascalientes, Jesús María y Pabellón de Arteaga

85

nivel superior y los mandos medios en las Presidencias Municipales deben documentar las responsabilidades de control interno a través de políticas, manuales, lineamientos y otros medios análogos.

Sin embargo, ocho municipios no pudieron demostrar que contaban con algún manual o documento similar que estableciera la obligación de evaluar las políticas y procedimientos, de lo que se infiere que el personal que ocupa puestos clave no podría definir con mayor amplitud las políticas a través de los procedimientos cotidianos.

Ello nos llevaría a concluir que los mandos superiores y medios no podrían comunicar al personal los procedimientos para implementar las actividades de control respecto de las responsabilidades que tiene asignadas (véase ASF 2014, 43).

Componente 4.- Información y comunicación

De acuerdo con el Marco Integrado de Control Interno, los mandos medios y superiores en las Presidencias Municipales requieren “información de calidad para respaldar el control interno. La información y comunicación eficaces son vitales para la consecución de los objetivos institucionales. La Administración requiere tener acceso a comunicaciones relevantes y confiables en relación con los eventos internos y externos” (ASF 2014, 46).

Principio 15.- Comunicar externamente

Nueve de 11 Presidencias municipales18 fueron incapaces de acreditarle al OSFAGS haber dado a conocer a las áreas competentes los acuerdos y compromisos del Ayuntamiento a fin de impulsar su cumplimiento oportuno.

Ahora bien, conforme al modelo, los mandos medios y superiores de los municipios, deben obtener de las partes externas (proveedores, contratistas, servicios tercerizados, reguladores, auditores externos, instituciones gubernamentales y público en general) “a través de las líneas de reporte establecidas y autorizadas… La Administración debe evaluar la información externa recibida contra las características de la información de calidad y los

18 Es el caso de Aguascalientes, Asientos, Calvillo, Cosío, El Llano, Rincón de Romos, San Francisco de los Romo, San José de Gracia y Tepezalá.

86

objetivos del procesamiento de la información; en su caso, debe tomar acciones para asegurar que la información recibida sea de calidad” (ASF 2014, 46).

De la evaluación del OSFAGS, se concluye que los mandos medios y superiores en el 80% de los municipios están dejando de recibir información relevante (relacionada con los requisitos de información identificados), confiable (razonablemente libre de errores y sesgos) y de calidad (apropiada, veraz, completa, exacta, accesible y proporcionada de manera oportuna). Véase ASF 2014, 44-5.

Componente 5.- Supervisión

Por medio de la supervisión, las presidencias municipales contribuyen a asegurar que el control interno se alinee “a los objetivos institucionales, el entorno operativo, las disposiciones jurídicas aplicables, los recursos asignados y los riesgos asociados al cumplimiento de los objetivos” y permite “evaluar la calidad del desempeño en el tiempo y asegura que los resultados de las auditorías y de otras revisiones se atiendan con prontitud” (ASF 2014, 47).

Principio 17.- Evaluar los problemas y corregir las deficiencias

A través de la supervisión, los mandos medios y altos en las presidencias municipales identifican los problemas de control interno y determinan acciones correctivas para remediar las deficiencias identificadas.

Conforme a este Principio, el Marco Integrado de Control Interno es elocuente al determinar que “todo el personal debe reportar a las partes internas y externas adecuadas los problemas de control interno que haya detectado, mediante las líneas de reporte establecidas para que las unidades especializadas [p. ej. el Comité de Riesgos, el Comité de Cumplimiento, la Unidad de Control Interno, el Comité de Ética, etc.] en su caso, y las instancias de supervisión, evalúen oportunamente dichas cuestiones” (ASF 2014, 49).

El OSFAGS, al evaluar el Componente correspondiente, consultó a los entes fiscalizados municipales en relación a los procedimientos formales por medios de los cuales se comunican los resultados de las evaluaciones de control interno, encontrando que 7 de los 11 municipios no pudieron acreditar contar con tales lineamientos.19

19 Se trata de Aguascalientes, Calvillo, Cosío, El Llano, Rincón de Romos, San José de Gracia y Tepezalá.

87

De la interpretación conjunta del Punto de Interés “Informe sobre Problemas” y la evaluación practicada por nuestro ente superior de fiscalización, se infiere que los servidores públicos de esos municipios no comunican los problemas al personal en las funciones clave responsables del control interno.

Volviendo al caso que nos ocupa, los municipios de Asientos, Calvillo, El Llano, Jesús María, San Francisco de los Romo, San José de Gracia y Tepezalá, es decir, 7 de los 11 municipios de nuestro Estado, no lograron acreditar al OSFAGS que su Órgano Interno de Control respectivo practicaba auditorías internas.

Conforme al Punto de Interés respectivo en el Marco Integrado de Control Interno, denominado “Evaluación de problemas”:

La Administración debe evaluar y documentar los problemas de control interno y debe determinar las acciones correctivas apropiadas para hacer frente oportunamente a los problemas y deficiencias detectadas. También debe evaluar los problemas que han sido identificados mediante sus actividades de supervisión o a través de la información proporcionada por el personal, y debe determinar si alguno de estos problemas reportados se ha convertido en una deficiencia de control interno. Estas deficiencias requieren una mayor evaluación y corrección por parte de la Administración. Una deficiencia de control interno puede presentarse en su diseño, implementación o eficacia operativa, así como en sus procesos asociados.

La Administración debe determinar, dado el tipo de deficiencia de control interno, las acciones correctivas apropiadas para remediar la deficiencia oportunamente.

Adicionalmente, puede asignar responsabilidades y delegar autoridad para la apropiada remediación de las deficiencias de control interno (ASF 2014, 49-50).

Cabe señalar sin embargo, que en su Atlas Municipal 2021, la SESEA (2021, 9) refiere que de acuerdo a información proporcionada por los Órganos Internos de Control Municipales, en los municipios de Asientos,20 Calvillo, El Llano, San José

20 En el caso particular del Municipio de Asientos, el SEA (2019, 448) tiene registro de que durante el período comprendido entre octubre de 2018 y septiembre de 2019, dicho ente público señaló expresamente no haber realizado auditorías internas “por falta de personal”.

88

de Gracia y Tepezalá (5 de los 7 casos), manifestaron no contar con autoridad auditora.

De acuerdo con este estudio, las auditorías internas practicadas por los 11 Órganos Internos de Control Municipales, produjeron en el período comprendido entre octubre de 2018 a septiembre de 2019, apenas dos de las 1,005 investigaciones iniciadas ese período,21 mientras que entre octubre de 2019 a septiembre de 2020, este número apenas incrementó a treinta y cinco de las 902 investigaciones iniciadas (SESEA 2021, 18-9).

Implícita en la calificación de este Componente se encuentra el que en la mayoría de las administraciones centralizadas municipales, no se corrigen oportunamente las deficiencias de control interno detectadas.

Tabla 4. Actividades relacionadas con el Control Interno con menor grado de realización conforme a la revisión del diseño de Control Interno por parte del OSFAGS, practicada en el marco de la revisión de la cuenta pública del Ejercicio Fiscal 2019, y listado de administraciones municipales centralizadas que sí acreditaron su cumplimiento, por componente del Marco Integrado de Control Interno

Municipios que sí acreditaron

cumplimiento

Preguntas formuladas por el OSFAGS en la evaluación del Marco Integrado de Control Interno

Ambiente de Control

4 Asientos

Cosío Jesús María

Pabellón de Arteaga

¿En la institución existe un procedimiento o mecanismo para evaluar el conocimiento y el cumplimiento de los principios del Código de Ética y de las normas del Código de Conducta por parte del personal? En caso de que su respuesta sea afirmativa, mencione nombre del procedimiento o mecanismo, periodicidad con que se realiza dicha evaluación, fecha de emisión o de última actualización y nombre y cargo de quíen autorizó.

3 Asientos

Jesús María Pabellón de Arteaga

Aplican por lo menos una vez en el ejercicio fiscal, encuestas de clima organizacional, identificando áreas de oportunidad, así como su evaluación y seguimiento.

1 Pabellón de Arteaga

¿Se informa a las instancias superiores sobre el estado que guarda la atención de las investigaciones de las denuncias por actos contrarios a la ética y conducta institucionales que involucren a los servidores públicos de la institución? Si su respuesta es afirmativa indicar el nombre del informe o reporte y la instancia ante la que se presentan: Titular de la Institución, Órgano de Gobierno, Comité de Ética, Contraloría Estatal o Instancia de Control correspondiente.

21 Se debe aclarar que los municipios de San Francisco de los Romo y Tepezalá no proporcionaron datos para integrar el análisis del período comprendido entre octubre de 2018 y septiembre de 2019.

89


cumplimiento


4 Aguascalientes

Jesús María Pabellón de Arteaga San José de Gracia

¿Se tienen establecidos Comités para el tratamiento de asuntos relacionados con las funciones operativas de la institución? Si su respuesta es afirmativa, indicar si se habla del comité de Ética e Integridad

1 Jesús María

¿Se tienen establecidos Comités para el tratamiento de asuntos relacionados con las funciones operativas de la institución? Si su respuesta es afirmativa, indicar si se habla del comité de Auditoria Interna

4 Asientos

Jesús María Pabellón de Arteaga San José de Gracia

¿Se tiene n establecidos Comités para el tratamiento de asuntos relacionados con las funciones operativas de la institución? Si su respuesta es afirmativa, indicar si se habla del comité de Administración de Riesgos.

4 Jesús María

Pabellón de Arteaga San Francisco de los Romo

San José de Gracia

¿Se tienen establecidos para el tratamiento de asuntos relacionados con las funciones operativas de la institución? Si su respuesta es afirmativa, indicar si se habla del comité de Control y desempeño institucional.

Evaluación de riesgos

2 Jesús María

Pabellón de Arteaga

¿Informa a alguna instancia sobre la situación de los riesgos y su administración? (informes de riesgos, programa de trabajo, etc.) En caso de que su respuesta sea afirmativa seleccione la instancia: Órgano de Gobierno (administración pública paraestatal), Titular de la institución, instancia de auditoría correspondiente, Contraloría Interna u órgano interno de Control o instancia de control interno correspondiente, otro (especifique).

Actividades de control

3 Aguascalientes


Respecto a los sistemas informativos y de comunicaciones de la institución , responda lo siguiente: ¿Se cuenta con un programa de adquisiciones de equipos y software?, ¿Se cuenta con licencias y contratos para el funcionamiento y mantenimiento de los equipos de TIC?

4 Asientos


Rincón de Romos

¿Se tiene formalmente implantado un documento por el cual se establezcan el o los planes de recuperación ante desastres y de continuidad para la operación de los sistemas informáticos (que incluya datos, hardware y software críticos, personal y espacios físicos)? En caso de que su respuesta sea afirmativa, nombre del documento, fecha de emisión o de última actualización y nombre y cargo de quien autorizó.

3 Jesús María

Pabellón de Arteaga Rincón de Romos

¿La institución cuenta con una política, manual o documento análogo, en el que se establezca la obligación de evaluar y actualizar periódicamente las políticas y procedimientos, particularmente de los procesos sustantivos y adjetivos? Si la respuesta es afirmativa mencionar el nombre del documento, fecha de emisión o de su última actualización.

Información y Comunicación

2 Jesús María

Pabellón de Arteaga ¿Los acuerdos y compromisos de órgano de Gobierno o similar, se dieron a conocer a las áreas competentes a fin de impulsar su cumplimiento oportuno?

90


cumplimiento


Supervisión

4 Aguascalientes

Cosío Pabellón de Arteaga

Rincón de Romos

¿El órgano interno de control realiza auditorías internas? En caso afirmativo señale con qué frecuencia y fecha de la última evaluación. Adjunte el informe de las auditorías realizadas por el OIC

4 Asientos


San Francisco de los Romo

¿La institución cuenta con un procedimiento formal por el cual se establezcan los lineamientos y mecanismos necesarios para que los responsables de los procesos (controles internos), en sus respectivos ámbitos de actuación, comuniquen los resultados de sus evaluaciones de control interno y de las deficiencias identificadas, al responsable de coordinar las actividades de control interno para su seguimiento? mencione nombre del procedimiento, fecha de emisión o de última actualización y nombre y cargo de quien autorizó.

91

Referencias ASF. Auditoría Superior de la Federación. 2012. Estudio General de la Situación

que Guarda el Sistema de Control Interno Institucional en el Sector Público Federal. Disponible en: https://www.asf.gob.mx/uploads/180_Estudios/1172_Estudio_General_de_la_Situacion_que_Guarda_el_Sistema_de_Control_Interno_Institucional_en_el_Sector_Publico_Federal.pdf (consultado el 04 de octubre de 2021)

ASF. Auditoría Superior de la Federación. 2014. Marco Integrado de Control Interno. Disponible en: https://www.asf.gob.mx/uploads/176_Marco_Integrado_de_Control/Marco_Integrado_de_Cont_Int_leyen.pdf (consultado del 02 de septiembre de 2021)

ASF. Auditoría Superior de la Federación. 2015. Modelo de Evaluación de Control Interno en la Administración Pública Estatal. Disponible en: https://www.asf.gob.mx/uploads/182_Metodologias_para_la_Evaluacion/Modelo_de_Control_Interno_en_la_Administracion_Publica_Estatal.pdf (consultado el 05 de octubre de 2021)

CPC-F. Comisión Permanente de Contralores Estados-Federación. 2015. Modelo Estatal del Marco Integrado de Control Interno para el Sector Público. Disponible en: https://www.aguascalientes.gob.mx/Contraloria/docs/GUBERNAMENTAL/GUBER/3_Material_de_consulta/Modelo_Estatal_del_Marco_Integrado_de_Control_Interno_para_el_Sector_Publico_(MEMICI).pdf (consultado el 04 de octubre de 2021)

SNF. Sistema Nacional de Fiscalización. 2021. Informe del Sistema Nacional de Fiscalización al Comité Coordinador del Sistema Nacional Anticorrupción. Disponible en: https://www.snf.org.mx/SharedFiles/Download.aspx?pageid=300&mid=431&fileid=451 (consultado el 08 de octubre de 2021)

SESEA. Secretaría Ejecutiva del Sistema Estatal Anticorrupción de Aguascalientes. 2021. Atlas Municipal 2021. Disponible en: https://www.seaaguascalientes.org/documentos/estudios/Atlas%20Municipal%202021%20(autorizado).pdf (consultado el 08 de octubre de 2021)

SEA. Sistema Estatal Anticorrupción de Aguascalientes. 2019. Segundo Informe Anual. Disponible en:

92

https://www.seaaguascalientes.org/documentos/SEGUNDO_INFORME_2020.pdf (consultado el 08 de octubre de 2021)

Aguascalientes

Administración Centralizada Municipal

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2020. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de Aguascalientes respecto al Ejercicio Fiscal 2019. (14 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1Q5N1oLZaPqHnW5HwyPo3Px_C_jAnRUqK/view?usp=sharing consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2019. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de Aguascalientes respecto al Ejercicio Fiscal 2018. (27 de septiembre de 2019). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1QhpA1nSo_X6xvCIW88HfdUt6pjf5QAHw/edit (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2018. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de Aguascalientes respecto al Ejercicio Fiscal 2017. (27 de septiembre de 2018). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1WC5z9hjSOom7B7b6oqDMOcTA43vHuohh/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

Administración Descentralizada Municipal

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2020. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Instituto Municipal de Planeación de Aguascalientes respecto al Ejercicio Fiscal 2019. (14 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1GCwmouiadrT7Ox9KHMKu5gSsuxcySEko/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2019. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Instituto Municipal de Planeación de Aguascalientes respecto al Ejercicio Fiscal 2018. (14 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1jslbUNhCyTP4S-keVV5wAfHL82upXvM8/edit (consultado el 14 de septiembre de 2021).

93

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2018. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Instituto Municipal de Planeación de Aguascalientes respecto al Ejercicio Fiscal 2017. (14 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1ZysOyBAzRDfNm8XQrTeU-9nyQSpiE3zq/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2020. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Instituto Municipal de la Mujer de Aguascalientes respecto al Ejercicio Fiscal 2019. (11 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1c27jZYFbMC7ikeKQsqWWHWYP0eg3He3P/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2019. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Instituto Municipal de la Mujer de Aguascalientes respecto al Ejercicio Fiscal 2018. (11 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1cV7HEKfaxzM7w34TPR-7HbXr01S5LW39/edit (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2018. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Instituto Municipal de la Mujer de Aguascalientes respecto al Ejercicio Fiscal 2017. (11 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/19a4kGepc-J54qbmF7KCgtQrU9ABvycGN/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2020. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Instituto Municipal Aguascalentense para la Cultura respecto al Ejercicio Fiscal 2019. (14 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1dNIo__mfN00NHMveQ7QSmIsnkxxbik1E/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2019. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Instituto Municipal Aguascalentense para la Cultura respecto al Ejercicio Fiscal 2018. (14 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1Vz_9i-PEY8p0rM3XtKrKyo8o09da_2NZ/edit (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2018. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Instituto Municipal

94

Aguascalentense para la Cultura respecto al Ejercicio Fiscal 2017. (14 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1OIkDRBSAPgs0nU_zRUNMeb1FSMvFfsLn/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2020. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Instituto Municipal de la Juventud de Aguascalientes respecto al Ejercicio Fiscal 2019. (11 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1NfA20shHATqTn-8UCigu7sWPTmC6JjRb/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2019. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Instituto Municipal de la Juventud de Aguascalientes respecto al Ejercicio Fiscal 2018. (11 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1kPiyRFYKJPsIp89B9584W-3WZ69ZiwkM/edit (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2018. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Instituto Municipal de la Juventud de Aguascalientes respecto al Ejercicio Fiscal 2017. (11 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1YYV6qjsU1Vloq2Xz118Sih3nHinjWwI1/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2020. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Comisión Ciudadana de Agua Potable y Alcantarillado del Municipio de Aguascalientes respecto al Ejercicio Fiscal 2019. (11 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1snskwBs-jfe5iVTl2SwHbYtNVhn4Uw6d/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2019. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Comisión Ciudadana de Agua Potable y Alcantarillado del Municipio de Aguascalientes respecto al Ejercicio Fiscal 2018. (11 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1eXRy2b4RcC_P_qTUnvJLOtjeQpVkQaZk/view (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2018. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Comisión Ciudadana de Agua Potable y Alcantarillado del Municipio de Aguascalientes respecto al

95

Ejercicio Fiscal 2017. (11 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1ml8Dn0ngWqWwSrn1MCdcD0CLOUf3Y2VU/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

Asientos


OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2020. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de Asientos respecto al Ejercicio Fiscal 2019. (11 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1Amel0wtURTVSB4wOWVTJI6Au9m_7gjmD/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2019. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de Asientos respecto al Ejercicio Fiscal 2018. (27 de septiembre de 2019). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/12km2Jyh7Tt-EQ7R0uWV0bqSKpaLu29bD/edit (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2018. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de Asientos respecto al Ejercicio Fiscal 2017. (27 de septiembre de 2018). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1PtlEQRQJt9z0xfnpmRsdf48iYn8Z7qlj/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

Calvillo Administración Centralizada Municipal

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2020. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de Calvillo respecto al Ejercicio Fiscal 2019. (10 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1sne3vd_sil-NkwHUoG1auPf9w1d33T73/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2019. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de Calvillo respecto al Ejercicio Fiscal 2018. (27 de septiembre de 2019). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1zoCSVaIjZtIzQT3GbLcrpvokZDEJgpj5/edit (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2018. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de Calvillo

96

respecto al Ejercicio Fiscal 2017. (27 de septiembre de 2018). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1eYj_qKPHC3dqYyLKrFZq7kvf4snmwDKf/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).


OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2020. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Organismo Operador de Servicios de Agua de Calvillo respecto al Ejercicio Fiscal 2019. (05 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/14B7-OyK8S9DUcy7wMlhtYaxJQBSQePT6/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2019. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Organismo Operador de Servicios de Agua de Calvillo respecto al Ejercicio Fiscal 2018. (05 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/15-lP-w-LMgorfEk3yNVq7dZGUzG6v6uw/edit (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2018. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Organismo Operador de Servicios de Agua de Calvillo respecto al Ejercicio Fiscal 2017. (05 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1lbUD5hPTDfDnKELJ07EGLb3s3jFWi7k8/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

Cosío Administración Centralizada Municipal

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2020. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de Cosío respecto al Ejercicio Fiscal 2019. (10 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1iA3JpfqKTFyG6XBqvilD9z2O4-DnzW9M/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2019. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de Cosío respecto al Ejercicio Fiscal 2018. (27 de septiembre de 2019). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1ZzDx21_vSL0FRudr53VGDbW-zzoLGC0s/edit (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2018. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de Cosío respecto al Ejercicio Fiscal 2017. (27 de septiembre de 2018). Disponible en:

97

https://drive.google.com/file/d/1_g_MPt_l4MhAodzftMDX-rd3d6OlL2JH/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

El Llano Administración Centralizada Municipal

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2020. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de El Llano respecto al Ejercicio Fiscal 2019. (11 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1AFaoz91LfcBLOKlBfNc4J7mGYeaFDWCM/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2019. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de El Llano respecto al Ejercicio Fiscal 2018. (27 de septiembre de 2019). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1o9Z6vLRskNIdkgNQuiUWy75SpbSIDsqZ/edit (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2018. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de El Llano respecto al Ejercicio Fiscal 2017. (27 de septiembre de 2018). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/10zd86RkpbUKPySZ4iCrd0BXlKr7AFan1/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

Jesús María Administración Centralizada Municipal

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2020. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de Jesús María respecto al Ejercicio Fiscal 2019. (08 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1wIq8xSQh8oOnZL202once6k2zgFPsrsk/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2019. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de Jesús María respecto al Ejercicio Fiscal 2018. (27 de septiembre de 2019). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1EZLfwtLZD96KBVtM_W3Cdq0a1RHxZ3an/edit (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2018. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de Jesús María respecto al Ejercicio Fiscal 2017. (27 de septiembre de 2018). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1TsLqxDcntOmB4d9HEYwcvJ9LFTyGSHeI/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

98


OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2020. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada a la Comisión de Aguas Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Jesús María respecto al Ejercicio Fiscal 2019. (09 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1v3xsGfQQXe1B8csNTNgyJqECv3JrUYGS/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2019. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada a la Comisión de Aguas Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Jesús María respecto al Ejercicio Fiscal 2018. (09 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1SVLrKlfbl_qJZijwbHIVEVl5-44XY48_/edit (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2018. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada a la Comisión de Aguas Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Jesús María respecto al Ejercicio Fiscal 2017. (09 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/10wLeVXiql8UtuZiX46WFmJ_gxQKXAU7s/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

Pabellón de Arteaga Administración Centralizada Municipal

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2020. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio Pabellón de Arteaga respecto al Ejercicio Fiscal 2019. (11 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1rIS16A2yaFwScj8BlH-rM3DKharXayu_/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2019. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de Pabellón de Arteaga respecto al Ejercicio Fiscal 2018. (27 de septiembre de 2019). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/16K7rqUpUbNHzY2hoPFqtSUEZQyPYjeRQ/edit (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2018. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de Pabellón de Arteaga respecto al Ejercicio Fiscal 2017. (27 de septiembre de 2018). Disponible en:

99

https://drive.google.com/file/d/1l1CxR3BDvBkGX6VreNl335NRbXnqUSmh/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).


OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2020. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada a la Comisión de Agua Potable y Alcantarillado de Pabellón de Arteaga respecto al Ejercicio Fiscal 2019. (08 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1RasGcywPO0dKHlGg2_sE8i1wBDZ8Su7U/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2019. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada a la Comisión de Agua Potable y Alcantarillado de Pabellón de Arteaga respecto al Ejercicio Fiscal 2018. (08 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1qM_GE3GLeX5hUqQYyl7a1zP9Wr0PMSV0/edit (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2018. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada a la Comisión de Agua Potable y Alcantarillado de Pabellón de Arteaga respecto al Ejercicio Fiscal 2017. (08 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/12c3TSzUd07WH40vHr64Rw0OaAL4lQuc7/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

Rincón de Romos Administración Centralizada Municipal

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2020. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de Rincón de Romos respecto al Ejercicio Fiscal 2019. (08 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/17ipAaJX-C8kOAY6GS0RUjSqgbG1Zm6LX/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2019. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de Rincón de Romos respecto al Ejercicio Fiscal 2018. (27 de septiembre de 2019). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1b7vmdEdoagViTlKaMecwRlplKhMynS8t/edit (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2018. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de Rincón de

100

Romos respecto al Ejercicio Fiscal 2017. (27 de septiembre de 2018). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1nkqgqI06fyTjY0r-rlWERt2k4irYrRxR/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).


OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2020. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Rincón de Romos respecto al Ejercicio Fiscal 2019. (08 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1IIkTKVWP8t5uIIPJKTZsZ9prFTqB7Onm/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2019. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Rincón de Romos respecto al Ejercicio Fiscal 2018. (08 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1c1-Wm1GFE68oYVhmZKYS4Wc0kAVYJl6H/edit (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2018. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Rincón de Romos respecto al Ejercicio Fiscal 2017. (08 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1oy056qtZsb7-jKXAOiYbF82WD7hPyyuD/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

San Francisco de los Romo Administración Centralizada Municipal

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2020. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de San Francisco de los Romo respecto al Ejercicio Fiscal 2019. (11 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1Vl-5QoedZ979HJJZHv1M-VdSvhILo9Y4/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2019. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de San Francisco de los Romo respecto al Ejercicio Fiscal 2018. (27 de septiembre de 2019). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/16Jfri8X9TCnRqlqQtH_yX4FRN1q0wlhE/edit (consultado el 14 de septiembre de 2021).

101

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2018. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de San Francisco de los Romo respecto al Ejercicio Fiscal 2017. (27 de septiembre de 2018). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1hOcuTB3GIOX6dQ7X9fhvEg74DMTTlsqI/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).


OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2020. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Organismo Operador de Agua de San Francisco de los Romo respecto al Ejercicio Fiscal 2019. (10 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1LwXjH1tzEeqS_xbJieR49G6VQ0ZxvrwZ/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2019. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Organismo Operador de Agua de San Francisco de los Romo respecto al Ejercicio Fiscal 2018. (10 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1qPqk8QUWixt5fdAamD9GygVrP_OYJkAW/edit (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2018. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Organismo Operador de Agua de San Francisco de los Romo respecto al Ejercicio Fiscal 2017. (10 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1JKuV-KiQVEPTc1auZOIeChcME9Q3jWi6/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

San José de Gracia Administración Centralizada Municipal

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2020. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de San José de Gracia respecto al Ejercicio Fiscal 2019. (11 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1CZM08hbXt1bGY1zcV_8S5bO7Y8Fjmest/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2019. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de San José de Gracia respecto al Ejercicio Fiscal 2018. (27 de septiembre de 2019). Disponible

102

en: https://drive.google.com/file/d/1HIgsX6uG8GBHxmPTQB03_FSCkrubAphR/edit (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2018. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de San José de Gracia respecto al Ejercicio Fiscal 2017. (27 de septiembre de 2018). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1RarvslvcvBUq8ciucR6vE6avrEFyOIea/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

Tepezalá Administración Centralizada Municipal

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2020. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de Tepezalá respecto al Ejercicio Fiscal 2019. (11 de diciembre de 2020). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1paxtcsneu4k1n-X8kZN6wUhHUBPPthLD/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2019. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de Tepezalá respecto al Ejercicio Fiscal 2018. (27 de septiembre de 2019). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1a_tNDw28ZA0HtBuavZHlukpJ7FHqa-kH/edit (consultado el 14 de septiembre de 2021).

OSFAGS. Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Aguascalientes. 2018. Informe del Resultado correspondiente a la auditoría practicada al Municipio de Tepezalá respecto al Ejercicio Fiscal 2017. (27 de septiembre de 2018). Disponible en: https://drive.google.com/file/d/1E_JlIi-YgpWhsGQ7sXJrXE2QJl6uTujR/view?usp=sharing (consultado el 14 de septiembre de 2021).

103

A N E X O 1 CALIFICACIÓN ASIGNADA A CADA PREGUNTA DEL MODELO DE EVALUACIÓN APLICADO

POR EL OSFAGS SOBRE MARCO INTEGRADO DE CONTROL INTERNO EN LAS ADMINISTRACIONES CENTRALIZADAS MUNICIPALES PARA EL EJERCICIO FISCAL 2019

104

Anexo 1. Calificación asignada a cada pregunta del modelo de evaluación aplicado por el OSFAGS sobre Marco Integrado de Control Interno en las administraciones centralizadas municipales para el ejercicio fiscal 2019

Reactivo Aguascalientes Asientos Calvillo Cosío El Llano Jesús

María Pabellón

de Arteaga

Rincón de

Romos


San José de

Gracia Tepezalá

Ambiente de Control ¿Existen normas generales, lineamientos, acuerdos, decretos u otro ordenamiento en materia de Control Interno aplicables a la institución, de observancia obligatoria? En caso de que la respuesta es afirmativa, mencionar el nombre del documento y fecha de emisión o de la última actualización y nombre y cargo de quién emitió.

0.9524 0.9524 0.4762 0.9524 0 0.9524 0.9524 0.9524 0.9524 0.9524 0.4762

¿El personal de la institución conoce la misión, visión y objetivos institucionales? 0.9524 0.9524 0 0.9524 0 0.9524 0.9524 0.9524 0.4762 0.9524 0

¿Se le da seguimiento a las metas establecidas en el Programas Presupuestario o en el Programa Operativo Anual (POA)?

0.9524 0.9524 0 0.9524 0 0.9524 0.9524 0.9524 0.9524 0 0

¿La institución tiene formalizado y difundido un Código de ética? En caso de que su respuesta sea afirmativa, mencionar fecha de emisión o de última actualización, nombre y cargo de quien autorizó, especifique si el Código de Ética se ha dado a conocer a todo el personal de la institución.

0.9524 0.9524 0.9524 0.9524 0.4762 0.9524 0.9524 0.9524 0.9524 0.4762 0

¿La institución tiene formalizado y difundido un Código de Conducta? En caso de que su respuesta sea afirmativa, mencionar fecha de emisión o de última actualización, nombre y cargo de quien autorizó, especifique si el Código de Ética se ha dado a conocer a todo el personal de la institución.

0.4762 0 0.4762 0 0 0.9524 0.9524 0.9524 0.9524 0.4762 0

Calificación mínima Calificación intermedia Calificación máxima

105


María Pabellón

de Arteaga

Rincón de

Romos


San José de

Gracia Tepezalá

¿La institución solicita por escrito a todo su personal sin distinción de jerarquías, de manera periódica, la aceptación formal y el compromiso de cumplir con el Código de Ética y el de Conducta? En el caso que la respuesta sea afirmativa, mencionar el nombre del documento, fecha de emisión y de la última actualización, así como la periodicidad con la que se solicita.

0 0.4762 0 0.4762 0 0.9524 0.9524 0.9524 0.9524 0.9524 0

¿En la institución existe un procedimiento o mecanismo para evaluar el conocimiento y el cumplimiento de los principios del Código de ética y de las normas del código de conducta por parte del personal? En caso de que su respuesta sea afirmativa, mencione nombre del procedimiento o mecanismo, periodicidad con que se realiza dicha evaluación, fecha de emisión o de última actualización y nombre y cargo de quien autorizó.

0 0.9524 0 0.4762 0 0.9524 0.9524 0 0 0 0

¿Se tiene establecido un procedimiento para vigilar, detectar, investigar y documentar las posibles violaciones a los valores éticos y a las normas de conducta de la institución, diferente al establecido por la Contraloría Interna, órgano Interno de Control o Instancia de control interno correspondiente? En caso de que su respuesta sea afirmativa, mencione nombre del procedimiento, fecha de emisión o de última actualización, nombre y cargo de quien autorizó.

0 0.9524 0 0 0 0.9524 0.9524 0.9524 0 0.9524 0

106


María Pabellón

de Arteaga

Rincón de

Romos


San José de

Gracia Tepezalá

¿Se informa a las instancias superiores sobre el estado que guarda la atención de las investigaciones de las denuncias por actos contrarios a la ética y conducta institucionales que involucren a los servidores públicos de la institución? Si su respuesta es afirmativa indicar el nombre del informe o reporte y la instancia ante la que se presentan: Titular de la Institución, Órgano de Gobierno, Comité de Ética, Contraloría Estatal o Instancia de Control correspondiente.

0 0 0 0 0 0 0.9524 0 0 0 0

¿Se tienen establecidos Comités para el tratamiento de asuntos relacionados con las funciones operativas de la institución? Si su respuesta es afirmativa, indicar si se habla del comité de Ética e Integridad.

0.068 0 0 0 0 0.1361 0.1361 0 0 0.1361 0

¿Se tienen establecidos Comités para el tratamiento de asuntos relacionados con las funciones operativas de la institución? Si su respuesta es afirmativa, indicar si se habla del comité de Auditoria Interna

0 0 0 0 0 0.1361 0 0 0 0 0

¿Se tienen establecidos Comités para el tratamiento de asuntos relacionados con las funciones operativas de la institución? Si su respuesta es afirmativa, indicar si se habla del comité de Control interno

0 0.1361 0 0 0 0.1361 0.1361 0 0.1361 0.1361 0

¿Se tiene n establecidos Comités para el tratamiento de asuntos relacionados con las funciones operativas de la institución? Si su respuesta es afirmativa, indicar si se habla del comité de Administración de Riesgos.

0 0.1361 0 0 0 0.1361 0.1361 0 0 0.1361 0

¿Se tienen establecidos para el tratamiento de asuntos relacionados con las funciones operativas de la institución? Si su respuesta es afirmativa, indicar si se habla del comité de Control y desempeño institucional.

0 0 0 0 0 0.1361 0.1361 0 0.068 0.1361 0

107


María Pabellón

de Arteaga

Rincón de

Romos


San José de

Gracia Tepezalá

¿Se tienen establecidos comités para el tratamiento de asuntos relacionados con las funciones operativas de la institución? Si su respuesta es afirmativa, indicar si se habla del comité de adquisiciones.

0.1361 0.1361 0.1361 0.1361 0 0.1361 0.1361 0.1361 0.1361 0 0

¿Se tienen establecidos Comités para el tratamiento de asuntos relacionados con las funciones operativas de la institución? Si su respuesta es afirmativa, indicar si se habla del comité de Obras Públicas.

0 0.1361 0.1361 0 0 0.1361 0.1361 0.1361 0.1361 0 0

¿La institución cuenta con un Reglamento Interior, Estatuto Orgánico u otro documento normativo en el que se establezca su naturaleza jurídica, sus atribuciones, ámbito de actuación, etc.? En caso de que su respuesta sea afirmativa, mencione nombre del Reglamento, Estatuto Orgánico o documento, fecha de emisión o publicación en el medio oficial de difusión, nombre y cargo de quien autorizó.

0.9524 0.9524 0 0.9524 0 0.9524 0.9524 0.9524 0 0.9524 0.9524

¿La institución cuenta con un Manual General de organización o algún documento de similar naturaleza en el que se establezca su estructura orgánica y las funciones de sus unidades administrativas? Si su respuesta es afirmativa mencione la fecha de publicación en el medio oficial de difusión estatal.

0.4700 0.9524 0 0.9524 0 0.9524 0.9524 0.9524 0.9524 0.9524 0.9524

Indique si existe ordenamiento donde establecen las áreas, funciones y responsables para dar cumplimiento a las obligaciones de la institución en materia de Transparencia y acceso a la información.

0.2381 0.2381 0.2381 0.2381 0 0.2381 0.2381 0.2381 0.2381 0.2381 0

Indique si existe ordenamiento donde establecen las áreas, funciones y responsables para dar cumplimiento a las obligaciones de la institución en materia de fiscalización.

0.2381 0.2381 0 0.2381 0 0.1190 0.2381 0.2381 0.2381 0.2381 0

108


María Pabellón

de Arteaga

Rincón de

Romos


San José de

Gracia Tepezalá

Indique si existe ordenamiento donde establecen las áreas, funciones y responsables para dar cumplimiento a las obligaciones de la institución en materia de Rendición de Cuentas.

0.2381 0.2381 0 0.2381 0 0.1190 0.2381 0.2381 0.2381 0.2381 0

Indique si existe ordenamiento donde establecen las áreas, funciones y responsables para dar cumplimiento a las obligaciones de la institución en materia de Armonización contable.

0.2381 0.2381 0 0.2381 0 0.1190 0.2381 0.2381 0.2381 0 0

¿La institución cuenta con algún documento (lineamiento, manual, norma, oficio o circular) en el que se establezcan las líneas de comunicación e información entre los funcionarios superiores y sus subordinados de las áreas o unidades administrativas? En casi de que su respuesta sea afirmativa, fecha de publicación o emisión, fecha de última actualización y nombre y cargo de quién autorizó.

0 0.9524 0 0 0 0.9524 0.9524 0.9524 0 0.9524 0

¿La estructura organizacional se encuentra alineada a algún ordenamiento? En caso de que su respuesta sea afirmativa, mencione fecha de publicación en el medio oficial de difusión, nombre y cargo de quien autorizó.

0.9524 0.9524 0.9524 0.9524 0 0.9524 0.9524 0.9524 0 0.9524 0

¿La institución tiene formalmente establecido un manual de procedimientos para la administración de los recursos humanos?

0.9524 0.9524 0.9524 0 0 0.9524 0.9524 0.9524 0.9524 0.9524 0

¿La institución cuenta con un catálogo de puestos que incluya los perfiles y descripciones de puestos, que defina la autoridad y responsabilidad, delimite facultades entre el personal que autoriza, ejecuta, vigila, evalúa y registra las transacciones, evitando que dos o más de éstas se concentren en una misma persona?

0.9524 0.9524 0 0.4762 0 0.9524 0.9524 0.9524 0.9524 0.9524 0.9524

109


María Pabellón

de Arteaga

Rincón de

Romos


San José de

Gracia Tepezalá

En relación con la evaluación del desempeño del personal, ¿se tiene establecido un programa de objetivos y metas individuales alineadas (en correspondencia) con los del área o unidad administrativa en la que trabaja, así como con los objetivos estratégicos de la institución? En caso de que su respuesta sea afirmativa, mencione si exige el cumplimiento del marco legal que rige las actividades de la institución, exige el cumplimiento de los objetivos individuales bajo criterios de eficacia y eficiencia, provee información para mejorar el desempeño del personal y tomar medidas correctivas, está asociada a un sistema de incentivos y recompensas para el personal.

0 0.9524 0 0 0 0.9524 0.9524 0.9524 0.9524 0 0

¿Las funciones y operaciones se realizan con personal que cumple el perfil conforme a las descripciones de puestos y normatividad aplicable?

0.9524 0.4762 0 0 0 0.9524 0.9524 0 0.9524 0 0

Aplican por lo menos una vez en el ejercicio fiscal, encuestas de clima organizacional, identificando áreas de oportunidad, así como su evaluación y seguimiento.

0 0.9524 0 0 0 0.9524 0.9524 0 0 0 0

¿La institución cuenta con un área específica que sea la responsable de coordinar las actividades del sistema de control interno? En caso de que su respuesta sea afirmativa mencione, nombre de área responsable de coordinar, número de personal asignado al área, cargo del Titular del área y cargo del superior jerárquico del área.

0 0.9524 0 0 0 0.9524 0.9524 0.9524 0.4762 0 0

Evaluación de Riesgos

110


María Pabellón

de Arteaga

Rincón de

Romos


San José de

Gracia Tepezalá

¿La institución cuenta con un Plan o Programa Estratégico o documento análogo en el que se establezcan sus objetivos y metas estratégicos? Si la respuesta es afirmativa mencionar el nombre del documento, la fecha de emisión y última actualización

3.3333 3.3333 0 3.3333 0 3.3333 3.3333 3.3333 3.3333 3.3333 3.3333

¿La institución tiene establecidos indicadores para medir el cumplimiento de los objetivos de su Plan o Programa Estratégico o documento análogo? Si la respuesta es afirmativa mencione el tipo de indicadores establecidos: Estratégicos, de operación o gestión, de información y de cumplimiento.

3.3333 3.3333 0 0 0 3.3333 3.3333 0 3.3333 0 3.3333

¿La programación, presupuestación, distribución y asignación de los recursos en la institución se realiza con base en los objetivos estratégicos establecidos? Si la respuesta es afirmativa mencionar el nombre del documento soporte, la fecha de emisión y de su última actualización y nombre y cargo de quien lo autoriza.

1.6667 3.3333 0 3.3333 0 3.3333 3.3333 3.3333 3.3333 3.3333 0

Los objetivos establecidos por la institución en su Plan o Programa Estratégico o documento análogo, así como los objetivos específicos de las unidades o áreas administrativas, ¿Se dan a conocer formalmente a los titulares o encargados de las áreas responsables de su cumplimiento? En caso de que su respuesta sea afirmativa, menciona nombre del documento soporte, fecha de emisión o de última actualización, nombre y cargo de quién autorizó.

0 1.6667 3.3333 0 0 3.3333 3.3333 3.3333 3.3333 0 0

111


María Pabellón

de Arteaga

Rincón de

Romos


San José de

Gracia Tepezalá

En la institución ¿existe un Comité de Administración de Riesgos formalmente establecido? 0 3.3333 0 1.6667 0 3.3333 3.3333 0 3.3333 3.3333 0

¿Informa a alguna instancia sobre la situación de los riesgos y su administración? (informes de riesgos, programa de trabajo, etc.) En caso de que su respuesta sea afirmativa seleccione la instancia: Órgano de Gobierno (administración pública paraestatal), Titular de la institución, instancia de auditoría correspondiente, Contraloría Interna u órgano interno de Control o instancia de control interno correspondiente, otro (especifique).

0 0 0 0 0 3.3333 3.3333 0 0 0 0

Actividades de Control Indique si en el reglamento interno o manual general de organización de la institución ¿se establecen las atribuciones y funciones del personal de las áreas y/o unidades administrativas, cuyas actividades se relacionan directamente con el cumplimiento de la misión, plan programas, objetivos y metas estratégicas de la institución (procesos sustantivos); así como las actividades que apoyan la operación relacionada con dicho cumplimiento.

0 2 2 0 0 2 2 2 1 2 0

112


María Pabellón

de Arteaga

Rincón de

Romos


San José de

Gracia Tepezalá

¿La institución cuenta con una política, manual o documento análogo, en el que se establezca la obligación de evaluar y actualizar periódicamente las políticas y procedimientos, particularmente de los procesos sustantivos y adjetivos? Si la respuesta es afirmativa mencionar el nombre del documento, fecha de emisión o de su última actualización.

0 0 0 0 0 2 2 2 0 0 0

¿Existen y llevan a cabo el control de operación de mecanismos de vigilancia para las distintas operaciones, entre otras, registro y recepción de bienes contables, conciliaciones, resguardo de archivos y de bienes, bitácoras de control, etc.?

2 2 2 2 0 2 2 2 2 0 0

¿Las actividades y operaciones tales como adquisiciones, pagos, altas y bajas de bienes, movimientos contables, altas, bajas y promociones de personal, están autorizadas y ejecutadas por el servidor público facultado para ello conforme a la normatividad?

0 2 2 2 0 2 2 2 2 0 0

¿Existen los espacios y medios necesarios para asegurar y salvaguardar los bienes, incluyendo el acceso restringido a TIC´S, efectivo, títulos de valor, inventarios, mobiliario y quipo u otros que pueden ser vulnerables al riesgo de pérdida, uso no autorizado, actos de corrupción, errores, fraudes, malversación de recursos o cambios no autorizados?

1 0 1 2 0 2 2 2 2 0 0

¿Indique si la institución tiene sistemas informáticos que apoyen el desarrollo de sus actividades de operación, financieras o administrativas? En casi de que su respuesta sea afirmativa, mencione, nombre de los sistemas informativos y nombre de los procesos que apoyan

2 2 1 2 0 2 2 2 2 0 1

113


María Pabellón

de Arteaga

Rincón de

Romos


San José de

Gracia Tepezalá

Respecto a los sistemas informativos y de comunicaciones de la institución , responda lo siguiente: ¿Se cuenta con un programa de adquisiciones de equipos y software?, ¿Se cuenta con licencias y contratos para el funcionamiento y mantenimiento de los equipos de TIC?

2 0 0 0 0 2 2 0 0 0 0

¿La institución cuenta con políticas y lineamientos de seguridad para los sistemas informáticos y de comunicaciones que establezcan claves de acceso a los sistemas, programas y datos, detectores y defensas contra accesos no autorizados, y antivirus, entre otros aspectos? En caso de que su respuesta sea afirmativa, nombre del documento, fecha de emisión o de última actualización y nombre y cargo de quién autorizó.

2 2 0 2 0 2 2 2 0 0 0

¿Se tiene formalmente implantado un documento por el cual se establezcan el o los planes de recuperación ante desastres y de continuidad para la operación de los sistemas informáticos (que incluya datos, hardware y software críticos, personal y espacios físicos)? En caso de que su respuesta sea afirmativa, nombre del documento, fecha de emisión o de última actualización y nombre y cargo de quien autorizó.

0 2 0 0 0 2 2 1 0 0 0

En caso de que los planes de recuperación ante desastres y de continuidad para la operación de los sistemas informáticos se encuentren contratados con un tercero, ¿se tiene la documentación que ampare la selección del proveedor que mejor cumpla con las necesidades de la institución, así como las especificaciones de los servicios cubiertos? En caso de que su respuesta sea afirmativa, mencione nombre del documento, fecha de emisión y nombre y cargo de quién autorizó.

2 2 0 2 0 2 2 1 0 0 0

114


María Pabellón

de Arteaga

Rincón de

Romos


San José de

Gracia Tepezalá

Información y Comunicación En relación con los objetivos y metas establecidos por la institución en su Plan , programa estratégico, o documento análogo, ¿Existen responsables designados para generar la información sobre el cumplimiento de los objetivos y metas (indicadores)?

3.3333 0 0 0 0 3.3333 3.3333 3.3333 0 0 3.3333

Indique si la institución asigno responsables respecto de elaborar información sobre su gestión para cumplir con sus obligaciones en materia de Gasto Público y Responsabilidad Hacendaria del Estado de Aguascalientes y sus Municipios

0.6667 0.3333 0.6667 0.6667 0 0.6667 0.6667 0.6667 0.6667 0 0

Indique si la institución asignó responsables respecto de elaboración de información sobre su gestión para cumplir con sus obligaciones en materia de contabilidad gubernamental.

0.6667 0.3333 0.6667 0.6667 0 0.6667 0.6667 0.6667 0.6667 0 0

Indique si la institución asignó responsables respecto de elaborar información sobre su gestión para cumplir con sus obligaciones en materia de: Transparencia y Acceso a la Información Pública.

0.6667 0 0.6667 0.6667 0 0.6667 0.6667 0.6667 0.6667 0.6667 0

Indique si la institución asignó responsables respecto de elaborar información sobre su gestión para cumplir con sus obligaciones en materia de: Fiscalización y rendición de cuentas.

0.6667 0 0.6667 0.6667 0 0.6667 0.6667 0.6667 0.6667 0 0

Indique si la institución asignó responsables respecto de elaborar información sobre su gestión para cumplir con sus obligaciones en materia de: Gasto federalizado

0.6667 0 0.6667 0.6667 0 0.6667 0.6667 0.6667 0.6667 0 0

115


María Pabellón

de Arteaga

Rincón de

Romos


San José de

Gracia Tepezalá

¿Se tiene formalmente instituido la elaboración de un documento (informe, reporte, etc.) por el cual se informe periódicamente al Titular de la institución o, en su caso, al órgano de gobierno, la situación que guarda el funcionamiento general del Sistema de Control Interno Institucional? En caso de que su respuesta sea afirmativa, mencione nombre del documento, fecha de emisión o de última actualización y nombre y cargo de quién autorizó.

0 3.3333 0 0 0 3.3333 3.3333 3.3333 3.3333 0 0

¿La institución cuenta con una metodología para la evaluación de control interno y riesgos en el ambiente de tecnologías de información y comunicaciones (TIC)? Adjunte la metodología para la evaluación de Control Interno y riesgos en materia de TIC.

3.3333 1.6667 0 0 0 3.3333 3.3333 3.3333 0 0 3.3333

¿Los acuerdos y compromisos del Órgano de Gobierno o similar, se dieron a conocer a las áreas competentes a fin de impulsar su cumplimiento oportuno?

0 0 0 0 0 3.3333 3.3333 0 0 0 0

¿Cuenta con un sistema de información que proporcione reportes contables, programáticos y presupuestales de manera oportuna, suficiente y confiable? Adjunte evidencia donde se pueda contratar que cuenten con un sistema contable armonizado.

1.6667 3.3333 0 3.3333 0 3.3333 3.3333 3.3333 3.3333 0 3.3333

116


María Pabellón

de Arteaga

Rincón de

Romos


San José de

Gracia Tepezalá

Supervisión En relación con los objetivos y metas (indicadores) establecidos por la institución en su plan, programa estratégico, o documento análogo, indique su evalúa a los mismos, a fin de conocer la eficacia y eficiencia de su cumplimiento. En caso de que su respuesta sea afirmativa, mencione periodicidad (anual, semestral o trimestral) en que realizan la evaluación e instancia a la que se reportan los resultados de evaluación.

5 5 5 5 0 5 5 5 5 0 5

¿La institución cuenta con un procedimiento formal por el cual se establezcan los lineamientos y mecanismos necesarios para que los responsables de los procesos (controles internos), en sus respectivos ámbitos de actuación, comuniquen los resultados de sus evaluaciones de control interno y de las deficiencias identificadas, al responsable de coordinar las actividades de control interno para su seguimiento? mencione nombre del procedimiento, fecha de emisión o de última actualización y nombre y cargo de quien autorizó.

0 5 0 0 0 5 5 0 5 0 0

¿El órgano interno de control realiza auditorías internas? En caso afirmativo señale con qué frecuencia y fecha de la última evaluación. Adjunte el informe de las auditorías realizadas por el OIC?

5 0 0 5 0 0 5 5 0 0 0

¿La institución cuenta con algún procedimiento establecido para atender y dar seguimiento a las observaciones y recomendaciones emitidas dentro de las auditorías realizadas por el OIC? En caso afirmativo anexe el documento donde se encuentra dicho procedimiento y evidencia del seguimiento a las observaciones y recomendaciones.

5 5 0 0 0 5 5 5 5 0 0

117

A N E X O 2 CALIFICACIÓN ASIGNADA POR EL OSFAGS EN LA EVALUACIÓN DEL

MARCO INTEGRADO DE CONTROL INTERNO A LAS ADMINISTRACIONES CENTRALIZADAS MUNICIPALES POR AÑO Y COMPONENTE

118

Anexo 2. Calificación asignada por el OSFAGS en la evaluación del Marco Integrado de Control Interno a las administraciones centralizadas municipales por año y componente


Ejercicio Fiscal

Ambiente de control



Información y comunicación Supervisión Calificación

General

Aguascalientes 2017 7.06 10 2.14 5.11 6 30.31 2018 5.85 3 5.71 3.78 0 18.34 2019 10.68 8.33 11 11.67 15 56.68

Asientos 2017 7.93 5.56 13.57 10.43 0 37.49 2018 13.74 13 15 15.15 0 56.89 2019 16.73 15 14 9 15 69.73

Calvillo 2017 2.52 10 1.43 0 0 13.95 2018 8.23 9 7.14 7.11 8 39.48 2019 4.32 3.33 8 3.33 5 23.98

Cosío 2017 6.55 2.22 4.29 0.87 0 13.93 2018 5.58 5.63 6.43 1.41 0 19.05 2019 10 8.33 12 6.67 10 47

El Llano 2017 1.9 2 2.86 2.51 0 9.27 2018 7.28 1 4.29 5.82 0 18.39 2019 0.48 0 0 0 0 0.48

Jesús María 2017 13.45 3.89 11.43 1.74 0 30.51 2018 15.5 16 10.77 14.44 16 72.71 2019 18.69 20 20 20 15 93.69

Pabellón de Arteaga 2017 6.9 8.33 2.86 0.43 0 18.52 2018 14.29 12.67 15.38 14.44 0 56.78 2019 19.86 20 20 20 20 99.86

Rincón de Romos 2017 0.61 2 4.29 6.71 0 13.61 2018 13.61 2 7.86 4.67 0 28.14 2019 15.51 10 16 16.67 15 73.18

119


Ejercicio Fiscal

Ambiente de control




General

San Francisco de los Romo 2017 7.41 6 4.29 6.67 0 24.37 2018 14.35 14 13.57 13.56 8 63.48 2019 11.9 16.67 9 10 15 62.57

San José de Gracia 2017 7.59 1.11 1.43 7.83 0 17.96 2018 11.05 1.5 8.57 11.56 4 36.68 2019 11.73 10 2 0.67 0 24.4

Tepezalá 2017 6.8 0 3.57 5.05 0 15.42 2018 5.71 0 1.43 2.32 0 9.46 2019 3.33 6.67 1 10 5 26

120

A N E X O 3 CALIFICACIÓN ASIGNADA POR EL OSFAGS EN LA EVALUACIÓN DEL

MARCO INTEGRADO DE CONTROL INTERNO A LAS ENTIDADES DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS MUNICIPALES POR AÑO Y COMPONENTE

121

Anexo 3. Calificación asignada por el OSFAGS en la evaluación del Marco Integrado de Control Interno a LAS ENTIDADES de las administraciones públicas municipales por año y componente

Entes de la Administración Descentralizada Municipal

Ejercicio Fiscal

Ambiente de control




General

Comisión Ciudadana de Agua Potable y Alcantarillado del Municipio de Aguascalientes

2017 7.24 3.33 6.43 5.65 0 22.65 2018 10.51 10 6.43 4.44 2 33.38 2019 10.95 10 4 5.67 0 30.62

Comisión de Agua Potable y Alcantarillado de Pabellón de Arteaga

2017 10 4.44 8.57 3.91 2 28.92 2018 19.05 20 15 17.5 18 89.55 2019 15.17 15 17 13.33 15 75.5

Comisión de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Jesús María

2017 10.61 4 7.86 4.57 4 31.04 2018 18 17.25 17.69 15.56 8 76.5 2019 16.87 20 18 18.33 5 78.2

Instituto Municipal Aguascalentense para la Cultura

2017 10 7.22 5.71 1.74 0 24.67 2018 6.12 1 0.71 2 4 13.83 2019 11.09 6.67 4 4 0 25.76

Instituto Municipal de la Juventud de Aguascalientes

2017 0 0 0 0 0 0 2018 6.59 8 1.43 2.5 4 22.52 2019 0 0 0 0 0 0

Instituto Municipal de la Mujer de Aguascalientes

2017 6.21 6.67 4.29 1.74 0 18.9 2018 16.67 20 12.86 12.22 18 79.75 2019 14.12 18.33 13 13.33 15 73.78

Instituto Municipal de Planeación de Aguascalientes

2017 7.93 7.78 0.71 1.74 0 18.16 2018 12.38 8 12.14 7.82 2 42.34 2019 9.66 5 8 10.67 0 33.33

122

Entes de la Administración Descentralizada Municipal

Ejercicio Fiscal

Ambiente de control




General

Organismo Operador de Agua de San Francisco de los Romo

2017 3.1 2.22 6.43 10.43 4 26.19 2018 6.19 4.13 2.14 6.67 4 23.96 2019 11.31 3.33 9 8.67 0 32.31

Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Rincón de Romos

2017 1.43 0 0 0 0 1.43 2018 12.86 7 2.14 8.48 8 38.48 2019 9.05 10 10 10 0 39.05

Organismo Operador de Servicios de Agua de Calvillo

2017 5.37 14 9.29 2.22 4 34.88 2018 18 17.25 17.69 15.56 8 76.5 2019 12.36 13.33 1 6 2.5 35.2

_ M U N I C I P I O : A G U A S C A L I E N T E S

123

La administración define las expectativas de la institución respecto de los valores éticos


Establecer y promover la integridad, los valores éticos y las normas de conducta, así como la estructura devigilancia, desarrollar expectativas de competencia profesional y mantener la rendición de cuentas ante todoslos miembros del Órgano de Gobierno, en su caso, o del Titular y de las principales partes interesadas.

La administración evalúa el apego a la integridad

M U N I C I P I O : A G U A S C A L I E N T E S


La administración asegura una supervisión continua sobre la

aplicación del programa

NORMASDE CONDUCTA

APEGO ALAS NORMAS

DE CONDUCTA

APEGO, SUPERVISIÓN Y ACTUALIZACIÓN CONTINUA DEL PROGRAMA DE PROMOCIÓN DE LA INTEGRIDAD Y PREVENCIÓN

DE LA CORRUPCIÓN


responsabilidad

Normativa decontrol interno

Código de Ética y medios para su difusión

Código de Conducta y medios para su difusión

Reportes

Encuesta de clima organizacional

Procedimiento para evaluar conocimiento y

cumplimiento de los Códigos de Ética y

Conducta


responsabilidad

Manifiesto con aceptando cumplir los

Códigos de Ética y Conducta

Procedimientos

124

La administración informa al titular sobre las deficiencias en el control interno identificadas



El titular establece una estructura de vigilancia



El titular vigila el diseño, implementación y operación del control interno realizado por la

administración

CORRECCIÓN DE DEFICIENCIAS

ESTRUCTURA DE VIGILANCIA

VIGILANCIA GENERAL DEL CONTROL INTERNO


responsabilidad

Área responsable de coordinar el Sistema de

Control Interno

Actas -Lineamientos

Acta de integración y lineamientos de los

Comités de:Informe al Titular u

Órgano de Gobierno sobre la atención de las

investigaciones a denuncias

Reportes

Ética

Auditoría Interna

Control Interno

Administración de Riesgos

Control y Desempeño Institucional

Adquisiciones

Obras Públicas

ProcedimientosProcedimiento para documentar posibles

violaciones a los valores éticos y normas de

conducta

Soporte del seguimiento al Programa Operativo Anual

Reportes

125

La administración considera una apropiada segregación de

funciones que ayude a prevenir irregularidades





La administración desarrolla la estructura organizacional y establece

líneas de reporte

ASIGNACIÓN DE RESPONSABILIDADES

Y DELEGACIÓN DE AUTORIDAD

ESTRUCTURAORGANIZACIONAL

Normativa que especifica la naturaleza jurídica de la institución

y sus atribuciones


responsabilidad

Normativa que especifica los

responsables en materia de rendición de cuentas

Normativa que especifica los responsables en

materia de armonización contable

Manual General de Organización


responsabilidad

Normativa que especifica la estructura

organizacional


materia de transparencia y acceso a la información


materia de fiscalización

ProcedimientosDocumento que

especifica los medios formales de información y

comunicación entre los funcionarios y sus

superiores

126

La administración selecciona, capacita, guía y retiene

profesionales competentes





La administración establece expectativas de competencia profesional para los cargos

ATRACCIÓN, DESARROLLO Y RETENCIÓN DE

PROFESIONALES

EXPECTATIVAS DE COMPETENCIA PROFESIONAL

Catálogo de puestos


responsabilidad


responsabilidad

Manual de procedimientos para la

administración de recursos humanos

5. ESTABLECER LA ESTRUCTURA PARA EL REFORZAMIENTODE LA RENDICIÓN DE CUENTAS

La administración establece una estructura que permite responsabilizar a todo el personal por el desempeño de su cargo

ESTABLECIMIENTO DE UNA ESTRUCTURA PARA RESPONSABILIZAR AL PERSONAL POR SUS OBLIGACIONES

DE CONTROL INTERNO

Programa de objetivos y metas individuales y

evaluación del desempeño del personal


responsabilidad

Soporte de los medios de difusión de la misión,

visión y objetivos institucionales

Reportes

127


Vigilar la evaluación de los riesgos que amenazan el logro de objetivos, incluyendo el impacto potencial de loscambios significativos, la corrupción, el fraude y la elusión de controles por parte de cualquier servidor público



Procedimientos

Evidencia de que la programación y

presupuestación se realiza con base en objetivos estratégicos




Acta formalizando la existencia del Comité de

Administración de Riesgos y normas de operación




metas a las áreas


responsabilidad


estratégicosIndicadores autorizados por

el titular del área

Reportes




128






Informe de Riesgos

Reportes






La administración diseña mecanismos para cumplir las responsabilidades definidas y

responder a los riesgos

La administración separa la autorización, custodia y registro de las operaciones, evitando que un solo funcionario tenga

responsabilidades incompatibles

RESPUESTA A LOS OBJETIVOS Y RIESGOS

SEGREGACIÓNDE FUNCIONES

Especificaciones de los servicios cubiertos en caso de desastres y para la continuidad operativa de los sistemas

informáticos contratados con un tercero

Procedimientos

Salvaguardas físicas o tecnológicas para asegurar bienes vulnerables a pérdidas

o uso indebido

Autorización de servidor público competente para realizar adquisiciones,

pagos, altas y bajas de bienes, movimientos contables, así como altas,


Procedimientos

129








DESARROLLO DELOS SISTEMAS DE

INFORMACIÓN

DISEÑO DE LA ADMINISTRACIÓN DE LA

SEGURIDAD

Nombre del los sistemas informáticos que apoyan

actividades operativas, financieras o administrativas, y nombre de los

procesos que apoyan

Procedimientos

Políticas o lineamientos de seguridad para los sistemas

informáticos


responsabilidad


de aplicación

DISEÑO DE LOS TIPOS DE ACTIVIDADES DE

CONTROL APROPIADAS

Plan de recuperación de desastres y de continuidad de la operación

para los sistemas informáticos

Procedimientos




DISEÑO DE LA ADQUISICIÓN, DESARROLLO Y MANTENIMIENTO

DE LAS TIC

Programa de adquisiciones de equipos y software, y contratos para el funcionamiento y mantenimiento

de los equipos de TIC

Procedimientos

130








DOCUMENTACIÓN Y FORMALIZACIÓN DE RESPONSABILIDADES A TRAVÉS DE

POLÍTICAS

Mecanismos de vigilancia como registro y recepción de bienes

contables, conciliaciones, resguardo de archivos y de bienes


Descripción de las atribuciones del personal responsable de los procesos sustantivos y adjetivos por los que se

da cumplimiento a los objetivos y metas institucionales

Procedimientos

Documento que establezca la obligación de evaluar las políticas y

procedimientos sustantivos y adjetivos

131










La administración transforma los datos en información de calidad,

veraz, completa, exacta, accesible y promocionada oportunamente, que

apoya el control interno

IDENTIFICACIÓN DE LOS REQUERIMIENTOS

DE INFORMACIÓN




responsabilidad

Informe de la situación del Sistema de Control

Interno

Documento que establece los

responsables de generar la información sobre el

cumplimiento de metas y objetivos (indicadores)

Metodología para la evaluación del Control Interno y riesgos en

materia de TIC

Reportes



Hacendaria

ProcedimientosDocumento en que

se establezcan responsables de

elaborar información en materia de:




Gasto Federalizado


responsabilidad

Reportes

132






Comunicación oficial de los acuerdos y compromisos del Titular u Órgano de Gobierno





5. SUPERVISIÓN



responsabilidad

Resultados de la última evaluación del cumplimiento de los objetivos y metas (indicadores). Programa de

acciones para resolver las problemáticas detectadas

La administración compara el estado actual del control interno contra el diseñado, y realizar cambios para

reducir la diferencia


Reportes

133



líneas de reporte

5. SUPERVISIÓN








INFORME SOBRE PROBLEMAS

EVALUACIÓN DE PROBLEMAS

ACCIONESCORRECTIVAS

Procedimiento para atender las

observaciones y recomendaciones derivadas de las

auditorías del OIC


coordinar las actividades de control interno para

su seguimiento

Informe de resultados de las auditorías

realizadas por el OIC

Procedimientos Actas -Lineamientos

Reportes

134





M U N I C I P I O : A S I E N T O S




NORMASDE CONDUCTA

APEGO ALAS NORMAS

DE CONDUCTA


DE LA CORRUPCIÓN


responsabilidad




Reportes




Conducta


responsabilidad



Procedimientos

135








administración





responsabilidad


Control Interno

Actas -Lineamientos





Reportes

Ética

Auditoría Interna

Control Interno



Adquisiciones

Obras Públicas



conducta


Reportes

136








líneas de reporte





y sus atribuciones


responsabilidad







responsabilidad


organizacional








superiores

137









PROFESIONALES




responsabilidad


responsabilidad






DE CONTROL INTERNO




responsabilidad



Reportes

138







Procedimientos









metas a las áreas


responsabilidad




Reportes




139






Informe de Riesgos

Reportes














Procedimientos


o uso indebido




Procedimientos

140









INFORMACIÓN


SEGURIDAD



procesos que apoyan

Procedimientos


informáticos


responsabilidad


de aplicación


CONTROL APROPIADAS



Procedimientos





DE LAS TIC



Procedimientos

141









POLÍTICAS






Procedimientos



142



Hacendaria

Gasto Federalizado

















DE INFORMACIÓN




responsabilidad


Interno





materia de TIC

Reportes





responsabilidad

Reportes

143











5. SUPERVISIÓN



responsabilidad






Reportes

144



líneas de reporte

5. SUPERVISIÓN










ACCIONESCORRECTIVAS



auditorías del OIC



su seguimiento




Reportes

145





M U N I C I P I O : C A L V I L L O




NORMASDE CONDUCTA

APEGO ALAS NORMAS

DE CONDUCTA


DE LA CORRUPCIÓN


responsabilidad


Procedimientos



Reportes




Conducta


responsabilidad



146

Ética








administración





responsabilidad


Control Interno

Actas -Lineamientos





Reportes

Auditoría Interna

Control Interno



Adquisiciones

Obras Públicas



conducta


Reportes

147








líneas de reporte





y sus atribuciones


responsabilidad







responsabilidad


organizacional








superiores

148









PROFESIONALES




responsabilidad


responsabilidad






DE CONTROL INTERNO




responsabilidad



Reportes

149





Procedimientos

Evidencia de que la programación y presupuestación se realiza con base en objetivos estratégicos









metas a las áreas


responsabilidad




Reportes




150






Informe de Riesgos

Reportes














Procedimientos


o uso indebido




Procedimientos

151









INFORMACIÓN


SEGURIDAD



procesos que apoyan

Procedimientos


informáticos


responsabilidad


de aplicación


CONTROL APROPIADAS



Procedimientos





DE LAS TIC



Procedimientos

152









POLÍTICAS






Procedimientos



153


















DE INFORMACIÓN




responsabilidad


Interno


materia de TIC

Reportes Gasto público y Responsabilidad

Hacendaria







Gasto Federalizado


responsabilidad

Reportes

154











5. SUPERVISIÓN



responsabilidad






Reportes

155



líneas de reporte

5. SUPERVISIÓN










ACCIONESCORRECTIVAS



auditorías del OIC



su seguimiento




Reportes

156



Conducta





M U N I C I P I O : C O S Í O




NORMASDE CONDUCTA

APEGO ALAS NORMAS

DE CONDUCTA


DE LA CORRUPCIÓN


responsabilidad




Reportes



responsabilidad



Procedimientos

157

Ética








administración





responsabilidad


Control Interno

Actas -Lineamientos





Reportes

Auditoría Interna

Control Interno



Adquisiciones

Obras Públicas



conducta


Reportes

158








líneas de reporte





y sus atribuciones


responsabilidad







responsabilidad


organizacional








superiores

159










PROFESIONALES



responsabilidad


responsabilidad






DE CONTROL INTERNO




responsabilidad



Reportes

160







Procedimientos









metas a las áreas


responsabilidad




Reportes




161






Informe de Riesgos

Reportes














Procedimientos


o uso indebido




Procedimientos

162









INFORMACIÓN


SEGURIDAD



procesos que apoyan

Procedimientos


informáticos


responsabilidad


de aplicación


CONTROL APROPIADAS



Procedimientos





DE LAS TIC

Programa de adquisiciones de equipos y software, y contratos

para el funcionamiento y mantenimiento de los equipos de

TIC

Procedimientos

163









POLÍTICAS






Procedimientos



164















DE INFORMACIÓN




responsabilidad


Interno





materia de TIC


Hacendaria







Gasto Federalizado


responsabilidad

Reportes

165











5. SUPERVISIÓN



responsabilidad






Reportes

166



líneas de reporte

5. SUPERVISIÓN










ACCIONESCORRECTIVAS



auditorías del OIC



su seguimiento




Reportes

167





M U N I C I P I O : E L L L A N O




NORMASDE CONDUCTA

APEGO ALAS NORMAS

DE CONDUCTA


DE LA CORRUPCIÓN


responsabilidad




Reportes




Conducta


responsabilidad



Procedimientos

168








administración





responsabilidad


Control Interno

Actas -Lineamientos





Reportes

Ética

Auditoría Interna

Control Interno



Adquisiciones

Obras Públicas



conducta


Reportes

169


organizacional










líneas de reporte





y sus atribuciones


responsabilidad





responsabilidad








superiores

170









PROFESIONALES




responsabilidad


responsabilidad






DE CONTROL INTERNO




responsabilidad



Reportes

171


estratégicos





Procedimientos











metas a las áreas


responsabilidad


Reportes




172






Informe de Riesgos

Reportes














Procedimientos


o uso indebido




Procedimientos

173









INFORMACIÓN


SEGURIDAD



procesos que apoyan

Procedimientos


informáticos


responsabilidad


de aplicación


CONTROL APROPIADAS



Procedimientos





DE LAS TIC



Procedimientos

174









POLÍTICAS






Procedimientos



175



Hacendaria

Gasto Federalizado
















DE INFORMACIÓN




responsabilidad


Interno





materia de TIC

Reportes






responsabilidad

Reportes

176











5. SUPERVISIÓN



responsabilidad






Reportes

177



líneas de reporte

5. SUPERVISIÓN










ACCIONESCORRECTIVAS



auditorías del OIC



su seguimiento




Reportes

178



Conducta





M U N I C I P I O : J E S Ú S M A R Í A




NORMASDE CONDUCTA

APEGO ALAS NORMAS

DE CONDUCTA


DE LA CORRUPCIÓN


responsabilidad




Reportes



responsabilidad



Procedimientos

179

Ética








administración





responsabilidad


Control Interno

Actas -Lineamientos





Reportes

Auditoría Interna

Control Interno



Adquisiciones

Obras Públicas



conducta


Reportes

180
















líneas de reporte





y sus atribuciones


responsabilidad



responsabilidad


organizacional




superiores

181









PROFESIONALES




responsabilidad


responsabilidad






DE CONTROL INTERNO




responsabilidad



Reportes

182




metas a las áreas





Procedimientos









responsabilidad




Reportes




183

Informe de Riesgos






Reportes














Procedimientos


o uso indebido




Procedimientos

184









INFORMACIÓN


SEGURIDAD



procesos que apoyan

Procedimientos


informáticos


responsabilidad


de aplicación


CONTROL APROPIADAS



Procedimientos





DE LAS TIC



Procedimientos

185













POLÍTICAS




186















DE INFORMACIÓN




responsabilidad


Interno





materia de TIC


Hacendaria







Gasto Federalizado


responsabilidad

Reportes

187











5. SUPERVISIÓN



responsabilidad






Reportes

188



líneas de reporte

5. SUPERVISIÓN










ACCIONESCORRECTIVAS



auditorías del OIC



su seguimiento




Reportes

189








NORMASDE CONDUCTA

APEGO ALAS NORMAS

DE CONDUCTA


DE LA CORRUPCIÓN


responsabilidad




Reportes




Conducta


responsabilidad



Procedimientos

M U N I C I P I O : P A B E L L Ó ND E A R T E A G A

190

Ética







administración





responsabilidad


Control Interno

Actas -Lineamientos





Reportes

Auditoría Interna

Control Interno



Adquisiciones

Obras Públicas



conducta


Reportes


191







líneas de reporte





y sus atribuciones


responsabilidad







responsabilidad


organizacional








superiores


192








PROFESIONALES




responsabilidad


responsabilidad

Manual de procedimientos para la administración de recursos humanos




DE CONTROL INTERNO




responsabilidad



Reportes


193




Procedimientos











metas a las áreas


responsabilidad




Reportes





194





Informe de Riesgos

Reportes














Procedimientos


o uso indebido




Procedimientos


195








INFORMACIÓN


SEGURIDAD



procesos que apoyan

Procedimientos


informáticos


responsabilidad


de aplicación


CONTROL APROPIADAS



Procedimientos





DE LAS TIC



Procedimientos


196










POLÍTICAS







197













DE INFORMACIÓN




responsabilidad


Interno





materia de TIC

Reportes



Hacendaria







Gasto Federalizado


responsabilidad

Reportes


198










5. SUPERVISIÓN



responsabilidad






Reportes


199



líneas de reporte

5. SUPERVISIÓN









ACCIONESCORRECTIVAS



auditorías del OIC



su seguimiento




Reportes


200








NORMASDE CONDUCTA

APEGO ALAS NORMAS

DE CONDUCTA


DE LA CORRUPCIÓN


responsabilidad




Reportes




Conducta


responsabilidad



Procedimientos

M U N I C I P I O : R I N C Ó ND E R O M O S

201

Ética







administración





responsabilidad


Control Interno

Actas -Lineamientos





Reportes

Auditoría Interna

Control Interno



Adquisiciones

Obras Públicas



conducta


Reportes


202







líneas de reporte





y sus atribuciones


responsabilidad







responsabilidad


organizacional








superiores


203








PROFESIONALES




responsabilidad


responsabilidad






DE CONTROL INTERNO




responsabilidad



Reportes


204






Procedimientos









metas a las áreas


responsabilidad




Reportes





205





Informe de Riesgos

Reportes














Procedimientos


o uso indebido




Procedimientos


206








INFORMACIÓN


SEGURIDAD



procesos que apoyan

Procedimientos


informáticos


responsabilidad


de aplicación


CONTROL APROPIADAS



Procedimientos





DE LAS TIC



Procedimientos


207








POLÍTICAS






Procedimientos




208














DE INFORMACIÓN




responsabilidad


Interno





materia de TIC


Hacendaria







Gasto Federalizado


responsabilidad

Reportes


209










5. SUPERVISIÓN



responsabilidad






Reportes


210



líneas de reporte

5. SUPERVISIÓN









ACCIONESCORRECTIVAS



auditorías del OIC



su seguimiento




Reportes


211








NORMASDE CONDUCTA

APEGO ALAS NORMAS

DE CONDUCTA


DE LA CORRUPCIÓN


responsabilidad




Reportes




Conducta


responsabilidad



Procedimientos

M U N I C I P I O : S A N F R A N C I S C OD E L O S R O M O

212

Ética







administración





responsabilidad


Control Interno

Actas -Lineamientos





Reportes

Auditoría Interna

Control Interno



Adquisiciones

Obras Públicas



conducta


Reportes


213


organizacional







líneas de reporte





y sus atribuciones


responsabilidad







responsabilidad








superiores


214








PROFESIONALES




responsabilidad


responsabilidad






DE CONTROL INTERNO




responsabilidad



Reportes


215




Procedimientos











metas a las áreas


responsabilidad




Reportes





216





Informe de Riesgos

Reportes














Procedimientos


o uso indebido




Procedimientos


217








INFORMACIÓN


SEGURIDAD



procesos que apoyan

Procedimientos


informáticos


responsabilidad


de aplicación


CONTROL APROPIADAS



Procedimientos





DE LAS TIC



Procedimientos


218








POLÍTICAS






Procedimientos




219














DE INFORMACIÓN




responsabilidad


Interno





materia de TIC


Hacendaria







Gasto Federalizado


responsabilidad

Reportes


220










5. SUPERVISIÓN



responsabilidad






Reportes


221



líneas de reporte

5. SUPERVISIÓN









ACCIONESCORRECTIVAS



auditorías del OIC



su seguimiento




Reportes


222








NORMASDE CONDUCTA

APEGO ALAS NORMAS

DE CONDUCTA


DE LA CORRUPCIÓN


responsabilidad




Reportes




Conducta


responsabilidad



Procedimientos

M U N I C I P I O : S A N J O S ÉD E G R A C I A

223

Ética







administración





responsabilidad


Control Interno

Actas -Lineamientos





Reportes

Auditoría Interna

Control Interno



Adquisiciones

Obras Públicas



conducta


Reportes


224

Documento que especifica los medios

formales de información y comunicación entre los

funcionarios y sus superiores


responsables en materia de fiscalización




organizacional









líneas de reporte





y sus atribuciones


responsabilidad



responsabilidad


responsables en materia de transparencia y

acceso a la información

Procedimientos


225








PROFESIONALES




responsabilidad


responsabilidad






DE CONTROL INTERNO




responsabilidad



Reportes


226


estratégicos




Procedimientos











metas a las áreas


responsabilidad


Reportes





227





Informe de Riesgos

Reportes














Procedimientos


o uso indebido




Procedimientos


228








INFORMACIÓN


SEGURIDAD



procesos que apoyan

Procedimientos


informáticos


responsabilidad


de aplicación


CONTROL APROPIADAS



Procedimientos





DE LAS TIC



Procedimientos


229








POLÍTICAS






Procedimientos




230



Hacendaria

Gasto Federalizado















DE INFORMACIÓN




responsabilidad


Interno





materia de TIC

Reportes






responsabilidad

Reportes


231










5. SUPERVISIÓN



responsabilidad






Reportes


232



líneas de reporte

5. SUPERVISIÓN









ACCIONESCORRECTIVAS



auditorías del OIC



su seguimiento




Reportes


233





M U N I C I P I O : T E P E Z A L Á




NORMASDE CONDUCTA

APEGO ALAS NORMAS

DE CONDUCTA


DE LA CORRUPCIÓN


responsabilidad




Reportes




Conducta


responsabilidad



Procedimientos

234








administración





responsabilidad


Control Interno

Actas -Lineamientos





Reportes

Ética

Auditoría Interna

Control Interno



Adquisiciones

Obras Públicas



conducta


Reportes

235


organizacional










líneas de reporte





y sus atribuciones


responsabilidad





responsabilidad








superiores

236










PROFESIONALES



responsabilidad


responsabilidad






DE CONTROL INTERNO




responsabilidad



Reportes

237


estratégicos





Procedimientos


presupuestación se realiza con base en objetivos

estratégicos









metas a las áreas


responsabilidad


Reportes




238






Informe de Riesgos

Reportes














Procedimientos


o uso indebido




Procedimientos

239









INFORMACIÓN


SEGURIDAD



procesos que apoyan

Procedimientos


informáticos


responsabilidad


de aplicación


CONTROL APROPIADAS



Procedimientos





DE LAS TIC



Procedimientos

240









POLÍTICAS






Procedimientos



241






Hacendaria

Gasto Federalizado
















DE INFORMACIÓN




responsabilidad


Interno


materia de TIC

Reportes






responsabilidad

Reportes

242











5. SUPERVISIÓN



responsabilidad






Reportes

243



líneas de reporte

5. SUPERVISIÓN










ACCIONESCORRECTIVAS



auditorías del OIC



su seguimiento




Reportes

244

SECRETARÍA EJECUTIVA DEL SISTEMA ESTATAL …

Documents

Transcript of SECRETARÍA EJECUTIVA DEL SISTEMA ESTATAL …