Sandro MacassiPontifica universidad Católica del Perú

Investigación desarrollada con

Financiamiento del Vice-rectorado de Investigación –VRI-PUCP

Frame de

interpretaci

ón

(Goffman)

•Frames

comunicativos Frame de

enunciación

Framesperiodísticos

Frames Electorales

Frames narrativos (Gamson & Modigliani)

Frames Genéricos(Entman; Neuman)

Frame de juego/ estratégico

Frame TemáticoFrame Negativo

Jamieson 1992; Iyengar 1994: Patterson 1994;De Vreese & Setmenco

2002.

Frames colectivosBendford and Snow (2001)

Frames de medios

(D´Angelo)

La cobertura noticiosa presenta las campañas comouna carrera de caballos o una guerra cuya únicafinalidad era la consecución de la victoria(Jamiesson 1992).

Las elecciones son cubiertas crecientemente comouna carrera de caballos en detrimento de loscontenidos políticos (Patterson, 1994).

El uso de “frames no temáticos tienenconsecuencias negativas en la democracia (Aalberget al 2012) y afecta la cultura política de losciudadanos distanciándolos de la política (Cappela& Jameson, 1996).

El enfoque de la política como un juego decompetencia y de guerra se ha convertido enpermanente, degradando la credibilidad política(Blumler and Coleman, 2010).

La cobertura de juego y estratégica tiene un impactonegativo en la deliberación, información de losciudadanos (Capella y Jameison, 1997; Iyengar, 2004;De Vreese 2005)

Jamieson 1992

Strategic Schema

Patterson 1994

Strategic game

Schema

De Vreese &

Setmenco 2002

Strategic Frame

De Vreese 2005

Strategic Frame

Muñiz 2015

Strategic Game Frame

Candidates are seen as

perforrners, reporters as

theatrical critics, the audience

as spectators

The electorate is

positioned as

spectators of

candidates who are

performers

Emphasis of

performance,style, and

perception of the

candidate;

Focus on politicians’

presentation and/or style

Centrado en la campaña realizada por los

actores

políticos o en el estilo y presentación de los

políticos

Analysis of candidate

actions as part of a

consolidation of

positions

Focus on politicians’ actions

as instrumental to

consolidating or improving

their public support

Analiza las acciones de los políticos para

mejorar o consolidar sus posiciones

The language is that of sports

and war.

Language of wars,

games, and

competitions.

Use of language from war

and/or games

Usa un lenguaje de metáforas generalmente

asociadas con el deporte, la competencia,

los juegos o incluso la guerra

Heavy weighing of polls and

the candidates standing in

them.

Polls promote and

support strategy

coverage

Reference to polls and/or

public opinion

El relato enfatiza los datos de opinión, las

encuestas y/o la posición de la opinión pública

Encourages voters to ask not

who is hether able to serve as

president but who is going to

win

Focus on winning and/or

losing

Etiqueta a los políticos como ganadores

y/o perdedores

It employs a structure native to

news, which reduces

happenings to "stories,

The game of the

campaign provides

the plot of a story;

Atribuye actividades y logros a actores

individuales

Alude a cierto desacuerdo entre partidos

políticos, individuos, grupos, instituciones, etc.

La reflexión sobre el rol de los frames (VI) estuvo centrada en los efectos en los públicos y en el sistema sin comprobarlos del todo (Scheufele e Iyengar, 2017).

Pocos estudios que abordan la relación de los frames con los sistemas políticos (Dimitrova y Kostadinova, 2014).

No se estudió como las dinámicas políticas afectan a la producción de frames (VD)

Nos centraremos en cómo los frameselectorales son afectados por los debates presidenciales

33.2 33.3

36.1

34.135.3

12.4

8.4

13.4

16.2 16.1

1.5

3.5

8.0

10.6

14.4

0.0

3.9

9.1

12.0

9.0

4.9

17.5

0.0

6.96.2

0.0

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

Enero de 2016 Febrero de 2016 Marzo de 2016 (inicios) Marzo de 2016 (Mediados) Abril de 2016

Promedio de datos de encuestas de GFK, Ipsos-Apoyo, Datum y CPI

Keiko Fujimori Pedro Pablo Kuczynski Verónika Mendoza Alfredo Barnechea Julio Guzmán César Acuña

40.5

41.6

43.7

45.9

42.8

40.9

39.2

40.3

34.0

36.0

38.0

40.0

42.0

44.0

46.0

48.0

Abril de 2016 Mayo de 2016 (Inicios) Mayo de 2016 (Finales) Mayo simulacro

Keiko Fujimori Pedro Pablo Kuczynski

1.- Existe una predominancia a un mayor uso del framepartisanos y frames de juego y frames estratégicos que noticias con frames temáticos, en las noticias publicadas durante todo el proceso electoral.

2.- Las dinámicas del proceso electoral tienen una influencia significativa en uso de frames noticiosos posicional, estratégico, temáticos y partisano, los cuales se comportan de manera diferente ante las coyunturas políticas, especialmente entre los frames posicional, y estratégico.

3.- El debate electoral presidencial -como dinámica política-tiene un efecto en el uso que los medios hacen de unos frames por sobre otros, modificando el patrón de uso de los frames y por tanto su cobertura.

Frame

Estratégico

Tácticas y estrategias de campaña: El relato se centra en los elementos de la campaña

implementada por candidatos para mejorar su posición en las elecciones (ejemplo el candidato X

ha intensificado sus mítines)

Atribución de Motivación: El relato hace referencia a los motivos, razones o estrategias de los

candidatos para desarrollar sus actividades, discursos o conductas (ejemplo está desesperado)

Personalización: En relato se centra en las ventajas o desventajas de su estilo, desempeño y sus

atributos personales

Recursos Competitivos: El relato hace referencia a los mayores recursos, apoyos, favoritismos o

mayor cobertura mediática de los candidatos

Frame

posicional

o de juego

Expresión de la Opinión Pública: El relato se centra en datos de encuestas, entrevistas, o hace

referencia a la opinión predominante en relación a los actores políticos, sus propuestas o ideas.

Predicción de Resultados: El relato se centra en los resultados positivos o negativos que tendrán

las elecciones respecto a los candidatos o su partido.

Avance Posicional: El relato muestra a los políticos, sus propuestas o ideas en función de si

crecen/decaen; ganadores y/o perdedores; avanzan/retroceden.

Lenguaje de competición: El relato utiliza un lenguaje de metáforas generalmente asociadas con

el deporte, la competencia, la carrera, los juegos o incluso la guerra.

Ventaja Posicional: El relato enfatiza que las acciones o el desempeño de los candidatos mejoran

o consolidan sus posiciones

Encuadre

temático

Problemáticas: El relato de la noticia se centra en problemáticas generales (salud

educación, delincuencia)

Soluciones: El relato enfatiza las propuestas o soluciones, programas sociales, políticas

públicas de los candidatos a determinadas condiciones, situaciones o problemas

Programático: El relato hace referencia a los Contenidos de los Planes o programas de

gobierno de los candidatos o partidos (p/ej. comparar criticar planes)

Demandas: El relato de la noticia hace referencia a las necesidades, pedidos, o quejas

de la población (sean datos, opiniones o especulaciones: las personas quieren)

De Cambio: El relato hace referencia a Reformas institucionales, de políticas públicas,

cambio de enfoques, modificación de leyes, (ejemplo promover una revolución

educativa)

Frame

partisano

o

Negativo

Deslegitimación: El relato critica, cuestiona, resta importancia o desmerece o subraya

las contradicciones o inviabilidad de las propuestas, ideas planes o acciones de los

candidatos o partidos políticos.

Adjetivación: El relato usa lenguaje negativo, deshumanizador, usando estereotipos,

comparaciones o calificaciones negativas para describir las propuestas ideas planes o

acciones de los candidatos o partidos políticos

Discurso catastrófico: Estimula la preocupación, el miedo, o realiza profecías negativas

respecto a las propuestas ideas planes o acciones de los candidatos o partidos políticos.

Polarizador: El relato resalta los desacuerdos las diferencias, divisiones, o se enfoca en

la confrontación o disputas, de los actores políticos mostrándolos como opuestos.

Sancionador: El relato Culpabiliza, acusa, subraya errores, apoya sanciones.

Alfa de CronbachN° de

elementos

Frame posicional o de juego .677* 5

Frame Estratégico .631* 4

Encuadre Temático .747* 5

Frame Partisano o negativo .621* 5

Tabla 5 Alfa de Crombach de las variables de frames

* Alfa mayor de .6, es aceptable para estándares de comunicación política, teniendo en cuenta un tamaño grande de muestra (DeSante, 2011).

Muestra: 3460 noticias televisivas, radiales, y de prensa escrita

de 20 medios, referidas a temas electorales.

Primera vuelta Segunda Vuelta

Total13/mar

-

19/mar

20/mar-

26/mar

27/mar

-02/abr

4/abril -

9/ abril

11/abr-

07/may

08/may-

14/may

22/may-

28/may

30/may-

04/jun

442 213 600 713 218 269 497 508 3460

Tabla 3 Muestra del estudio longitudinal según semanas

Primera vuelta Segunda Vuelta

Total Pre-Debate Debate Pos-Debate Pre-Debate Debate Pos-Debate

27 marzo al 2 de abril 3 de

abril

4 de abril al 9 de abril

22 de mayo al 28 de mayo 29 de

mayo

30 de mayo al 4 de junio

600 804 497 578 2,591

Tabla 4 Muestra del estudio de efecto del debate

presidencial

Tabla 6 ANOVA de un factor entre los tipos de frames y los periodos electorales, corrección de

Bonferroni

Frames

Primera vuelta Segunda Vuelta Total

13/mar-19/mar

20/mar-26/mar

27/mar-02/abr

4/abril -9/ abril

11/abr-07/may

08/may-14/may

22/may-28/may

30/may-04/jun

Media ICMT

Partisano .87 .96 .65**+ .55**++ .42 0.79**+ 0.97*++ .54**+ .70 .67-.74

Posicional .73 .62 .54*++ .31**+ .40 .55**++ 0.93**+ .56**+ .54 .54-.60

Estratégico .43 .43 .30 .37 .41 .42 0.77**+ .52**+ .46 .43-.49

Temático .43 .52 .50 .66**+++ .34**+ .72**+ .55 .45*++ .53 .50-.57

Tipo de Frame Periodo Electoral

N Medias Dif.

Medias Dif.

Error

Partisano/ negativo Pre-debate 599 ,6511

.10 .05 Pos-debate 713 ,5470

Posicional/ Juego Pre-debate 600 ,5367

.22**+ .05 Pos-debate 713 ,3142

Estratégico Pre-debate 600 ,2983

.07 .04 Pos-debate 713 ,3689

Temático Pre-debate 599 ,4975

.16**+ .06 Pos-debate 713 ,6592

* La diferencia de medias es significativa al nivel 0.05. ** al nivel 0.01+No existe homocedasticidad según la prueba de Levene

Tipo de Frame Periodo Electoral

N Media Dif.

Medias Dif.

Error

Partisano/ negativo Pre-debate 495 ,9657

.43**+ .06 Pos-debate 498 ,5382

Posicional/ Juego Pre-debate 497 ,9336

.38**+ .07 Pos-debate 508 ,5551

Estratégico Pre-debate 497 ,7666

.25**+ .06 Pos-debate 508 ,5197

Temático Pre-debate 495 ,5535

.10 .07 Pos-debate 494 ,4514

* La diferencia de medias es significativa al nivel 0.05. ** al nivel 0.01+No existe homocedasticidad según la prueba de Levene

Los frames partisanos tienen un mayor protagonismo en las elecciones peruanas y probablemente en las latinoamericadas

Los frames estratégico y posicionales se usan de manera diferenciada según el periodo electoral y son impactados diferencialmente por los debates electorales.

Por tanto se trata como sostienen Aalberg et al (2012) ambos frames constituyen diferentes formas de construir las noticias a pesar que la literatura los abordó como uno solo.

En las elecciones Peruanas todavía es predominante el frame temático.

Los debates electorales son dinámicas políticas que impactan en la producción de frames.

Limitan o disminuyen la producción de framesnegativos y posicionales (1ra y 2da vuelta).

Incrementan el uso de frames Temáticos (1era vuelta) o el estratégico (2da vuelta).

Puede deberse a debilidad de sistema de partidos, que medios asuman rol partisano, y el bajo nivel de consenso optan por framesposicionales (Dimitrova y Kostadinova, 2013) .

Poca predictibilidad de candidatos genera una demanda por frames temáticos para identificarlos.

Al parecer los frames temáticos y posicionales no son asimétricos necesariamente, ambos pueden incrementarse al mismo tiempo.

En el análisis frames hay que considerar los “sesgos estructurales” pues la cobertura noticiosa responde a los sistemas mediáticos y políticos (Strömbäck y Aalberg (2008).

Hay que entender a los frames como parte de un proceso más amplio de mutuas influencias entre sistema político, dinámicas políticas e influencia en públicos.

Sandro Macassi

Pontifica universidad Católica del Perú

SEMACASSI@PUCP.PE