RODRÍGUEZ LLUCK WENDY VS GOBIERNO DEL DISTRITO …
56
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA 1 EXPEDIENTE NÚMERO 307/10 RODRÍGUEZ LLUCK WENDY VS GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y OTRO NOMBRAMIENTO DE BASE O C T A V A S A L A L A U D O México, Distrito Federal a treinta de noviembre de dos mil doce.---------------------------------------------------------- Vistos para dictar nuevo laudo, en cumplimiento a la Ejecutoria D.T.- 632/2012, emitida por el Décimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, en los autos del conflicto planteado por la C. Wendy Rodríguez Lluck en contra del Gobierno del Distrito Federal y Otro.---------------------------------------------- R E S U L T A N D O PRIMERO.- Esta Sala, satisfechos los requisitos legales, con fecha catorce de noviembre de dos mil once, pronunció laudo en el que resolvió: ----------------------------- “…PRIMERO.- La actora no acreditó la procedencia de su acción y el Titular Demandado justificó sus excepciones y defensas.---------------------------------------------------------------------------- SEGUNDO.- Se absuelve a la Secretaría de Salud del Gobierno del Distrito Federal, de reconocer que la relación que existió entre las partes fue de carácter laboral, así como de expedir nombramiento definitivo a favor de la C. Wendy Rodríguez Lluck, en el puesto de Enfermera General Titulada “A”, así como de reconocerle antigüedad, salarios caídos, así como de pagar vestuario correspondiente al año dos mil ocho, más lo que
Transcript of RODRÍGUEZ LLUCK WENDY VS GOBIERNO DEL DISTRITO …
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
1
EXPEDIENTE NÚMERO 307/10 RODRÍGUEZ LLUCK WENDY VS GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y OTRO NOMBRAMIENTO DE BASE O C T A V A S A L A
L A U D O
México, Distrito Federal a treinta de noviembre de
dos mil doce.----------------------------------------------------------
Vistos para dictar nuevo laudo, en cumplimiento a
la Ejecutoria D.T.- 632/2012, emitida por el Décimo
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito, en los autos del conflicto planteado por la
C. Wendy Rodríguez Lluck en contra del Gobierno del
Distrito Federal y Otro.----------------------------------------------
R E S U L T A N D O
PRIMERO.- Esta Sala, satisfechos los requisitos
legales, con fecha catorce de noviembre de dos mil once,
pronunció laudo en el que resolvió: -----------------------------
“…PRIMERO.- La actora no acreditó la procedencia de su
acción y el Titular Demandado justificó sus excepciones y
defensas.----------------------------------------------------------------------------
SEGUNDO.- Se absuelve a la Secretaría de Salud del
Gobierno del Distrito Federal, de reconocer que la relación que
existió entre las partes fue de carácter laboral, así como de
expedir nombramiento definitivo a favor de la C. Wendy
Rodríguez Lluck, en el puesto de Enfermera General Titulada “A”,
así como de reconocerle antigüedad, salarios caídos, así como de
pagar vestuario correspondiente al año dos mil ocho, más lo que
2
se sigan generando, anteojos correspondiente al año dos mil
ocho, más lo que se sigan generando, de la prestación
denominada “comedor”, correspondiente al año dos mil ocho más
lo que sigan generando, también se le absuelve del pago de
concepto ayuda de servicio, día del trabajador, apoyo en traslado,
apoyo social y vestuario de invierno correspondiente al año dos
mil ocho, más los que se sigan generando, del reconocimiento por
parte de los demandados, así como de este H. Tribunal de que la
relación laboral entre la actora y los Titulares es de manera
indefinida, por subsistir la materia de trabajo para la cual fue
contratada la actora, del pago de vales de despensa de fin de año
dos mil ocho y los que se sigan generando, de la entrega de
vestuario administrativo, de la inscripción al Fondo de Ahorro
Capitalizable, así como de todas las prestaciones, estímulos y
recompensas, licencias descanso y vacaciones y demás relativos
aplicables en beneficio de la actora y que se prevén en las
Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito
Federal, del pago de aguinaldo del años dos mil ocho y los que se
sigan generando, del goce y disfrute de los tres periodos
vacacionales correspondientes al año dos mil ocho, más los que
se sigan generando durante la tramitación del presente juicio, del
pago de prima vacacional de dos mil ocho, más las que se sigan
generando, del otorgamiento de nombramiento respectivo, de la
inscripción de la actora ante el Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, de la inscripción de la
actora en el Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR), del
reconocimiento por parte de los demandados, así como la
declaración por parte de este H. Tribunal en el sentido de que la
relación laboral entre la actora y los demandados es de manera
indefinida, del pago a la actora de las prestaciones denominadas
día del padre y la madre correspondiente al año dos mil ocho,
más lo que se sigan generando.- Lo anterior en términos de lo
expuesto y fundado en el considerando VII de esta resolución.”.---
SEGUNDO.- Inconforme con dicha resolución, la
C. Wendy Rodríguez Lluck, promovió juicio de amparo
número D.T.- 632/2012, ante el Décimo Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, el
que procedió a concederle el amparo y protección de la
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
3
Justicia Federal a la quejosa que en su único resolutivo
a la letra dice:---------------------------------------------------------
“…ÚNICO.- La Justicia de la Unión ampara y protege a
Wendy Rodríguez Lluck, contra el acto y autoridad que quedaron
precisados en el resultando primero de esta ejecutoria. El amparo
se concede para los efectos precisados en la parte final del
considerando que antecede…”.----------------------------------------------
“…En tales circunstancias y ante lo esencialmente
fundado del concepto de violación analizado, lo procedente es
conceder el amparo y protección de la Justicia Federal solicitado,
para el efecto de que la Sala del conocimiento, deje insubsistente
el laudo reclamado y, en su lugar, emita otro en el que tenga por
acreditado el vínculo laboral entre la actora (aquí quejosa) y la
demandada, hecho lo anterior, resuelva con libertad de
jurisdicción…”.------------------------------------------------------------------
C O N S I D E R A N D O
I.- En esta fecha, con fundamento en el artículo
80 de la Ley de Amparo, en cumplimiento a la Ejecutoria
D.T.- 632/2012, esta Octava Sala deja sin efectos el
laudo de fecha catorce de noviembre de dos mil once,
procediendo a dictar nueva resolución de acuerdo a los
lineamientos establecidos por la citada Autoridad de
Amparo.-----------------------------------------------------------------
II.- Por escrito presentado ante este H. Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, el día quince de
enero de dos mil diez, la C. Wendy Rodríguez Lluck,
demandó del Gobierno del Distrito Federal y de la
Secretaría de Salud del Gobierno del Distrito Federal,
foja uno a la veintiséis, las siguientes prestaciones:
1.- El reconocimiento por parte de los demandados, así
4
como la declaración por parte de este H. Tribunal, de
que la relación que existe entre la actora y los
demandados es de carácter laboral, 2.- Como
consecuencia de lo anterior se solicita el nombramiento
definitivo en el puesto de Enfermera General Titulada
“A”, con código de puesto M02035, nivel salarial 601,
universo G, Tipo de nómina 1 de Base, 3.- El
reconocimiento de la antigüedad desde la fecha que
ingresó al Gobierno del Distrito Federal hasta aquella en
que sea debidamente reinstalada, 4.- El pago de la
cantidad que resulte a su favor por concepto de los
salarios con incrementos, 5.- El pago por concepto de
vestuario correspondiente al año dos mil ocho, más lo
que se sigan generando, con fundamento en el artículo
150, fracción III de las Condiciones Generales de
Trabajo del Gobierno del Distrito Federal, 6.- El pago de
anteojos correspondiente al año dos mil ocho, más lo
que se sigan generando, con fundamento en el artículo
150, fracción II de las Condiciones Generales de
Trabajo del Gobierno del Distrito Federal. 7.- El pago de
la prestación denominada “comedor”, correspondiente al
año dos mil ocho, más lo que sigan generando, con
fundamento en el artículo 150, fracción XVII de las
Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del
Distrito Federal, 8.- El pago del concepto ayuda de
servicio, día del trabajador, apoyo en traslado, apoyo
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
5
social y vestuario de invierno correspondiente al año dos
mil ocho, más los que se sigan generando, con
fundamento en el artículo XIX bis de las Condiciones
Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal.
9.- El reconocimiento por parte de los demandados, así
como de este H. Tribunal de que la relación laboral entre
la actora y los Titulares es de manera indefinida, por
subsistir la materia de trabajo para la cual fue contratada
la actora. 10.- El pago de vales de despensa de fin de
año dos mil ocho y los que se siga generando, 11.- La
entrega de vestuario administrativo, al que tienen
derecho con fundamento en el artículo 77, fracción
XXVII de las Condiciones Generales de Trabajo del
Gobierno del Distrito Federal. 12.- La inscripción al
Fondo de Ahorro Capitalizable, con fundamento en el
artículo 150, fracción XXVII de las Condiciones
Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal.
13.- Todas las prestaciones, estímulos y recompensas,
licencias, descanso y vacaciones y demás relativos
aplicables en beneficio de la actora y que se prevén en
las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del
Distrito Federal. 14.- El pago de aguinaldo del año dos
mil ocho y los que se sigan generando. 15.- El goce y
disfrute de los tres periodos vacacionales
correspondientes al año dos mil ocho, más los que se
sigan generando durante la tramitación del presente
6
juicio, 16.- El pago de prima vacacional de dos mil ocho,
más las que se sigan generando, 17.- El otorgamiento
de nombramiento respectivo en el cual se precise su
categoría, salario y adscripción en términos de los
artículos 15 y 18 de la Ley de la Materia, 18.- La
inscripción de la actora ante el Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
19.- Se condene a los demandados a la inscripción de la
actora en el Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR),
20.- El reconocimiento por parte de los demandados, así
como la declaración por parte de este H. Tribunal en el
sentido de que la relación laboral entre la actora y los
demandados es de manera indefinida, por subsistir la
materia de trabajo, 21.- El pago a la actora de las
prestaciones denominadas día del padre y la madre
correspondiente al año dos mil ocho, más lo que se
sigan generando con fundamento en el artículo 150,
fracción XIII de las Condiciones Generales de Trabajo
del Gobierno del Distrito Federal.- Fundó su demanda
en la relación sucinta de los siguientes hechos: HECHO
UNO.- La actora ingresó a laborar para los demandados
a partir del diecinueve de julio de dos mil siete,
ocupando hasta la fecha, el puesto de Enfermera
General de la Secretaría de Salud del Distrito Federal,
con una jornada de labores de las siete a las diecinueve
horas, los días lunes, miércoles y viernes de cada
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
7
semana, percibiendo como salario la cantidad de
$10,200.00 (Diez mil doscientos pesos 00/100 M.M)
mensuales. HECHO DOS.- Durante el tiempo que ha
laborado para los demandados, siempre lo realizó con el
debido cuidado, esmero y atención, así como en el
tiempo, lugar y forma convenidos, recibiendo los
demandados sus servicios a su entera satisfacción y en
su beneficio. HECHO TRES.- La actora ostentaba el
puesto de Enfermera General, realizando las siguientes
funciones, somatometría, signos vitales, lavado y
esterilizado de material, anotación y registro de
pacientes en libreta de enfermería y del médico, archivar
hojas de paciente y fichas índice, curación, aplicación de
venoclisis, pedido de material médico, pedido de ropa,
platicas, toma de electrocardiograma, realización de
inventario de medicamentos, por lo cual argumenta que
este H. Tribunal la debe considerar como trabajadora de
base. HECHO CUATRO.- No obstante lo anterior,
independientemente de que los demandados le hayan
hecho firmar un supuesto Contrato de Prestación de
Servicios Profesionales por Tiempo Determinado, esta
situación resulta contraria a derecho, pues aún la
materia para la cual fue contratada subsiste, ya que es
de dominio público que la Secretaría de Salud del
Distrito Federal, sigue ofreciendo sus servicios, dando
consulta en forma continua y permanente, por ende la
8
relación laboral se deberá entender prorrogada de
manera indefinida tal y como dispone el artículo 39 de la
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
de la materia, en consecuencia la vigencia estipulada en
el contrato de referencia es nula de pleno derecho.
Argumenta la demandante que siempre ha cumplido con
su trabajo, tal y como se acredita de los informes de
trabajo mensuales, quincenales y semanales que
presentaba a su superior jerárquico. HECHO CINCO.-
La actora celebró un supuesto Contrato de Prestación
de Servicios Profesionales por Tiempo Determinado,
con los demandados, advirtiéndose del mismo que tiene
lugar de adscripción, más aún con los controles de
asistencia e informes de trabajo se corrobora lo anterior,
así también se comprueba que tenía un horario de
trabajo que debía cumplir, lo cual denota la existencia
del elemento esencial de toda relación de trabajo, es
decir, la subordinación, razón por la cual
independientemente de que entre las partes se haya
celebrado un supuesto contrato de honorarios por
tiempo determinado, la atora se ubica en el supuesto
previsto en el artículo 3° de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, es decir, bajo el
concepto de trabajador, con independencia de que no
tenga a su favor el nombramiento respectivo, ya que tal
situación es por causas imputables al Titular
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
9
Demandado, de igual manera hace mención de que al
estar la actora sujeta a un horario, en un área de
adscripción y recibir una cantidad de dinero por el
servicio prestado, tal hecho configura el concepto de
relación de trabajo que establece el artículo 2° del citado
ordenamiento legal. HECHO SEIS.- Tal y como se
despende de los informes semanales y mensuales de
las actividades realizadas por la actora, ésta acredita
que ha laborado de manera ininterrumpida para los
demandados desde la fecha de ingreso, razón por la
cual al subsistir actualmente las actividades para las
cuales fue contratada, argumenta que este H. Tribunal
debe considerar que la relación laboral entre las partes
en conflicto es de manera indefinida, tal y como lo prevé
el artículo 39 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la materia.- Que no dió causa o motivo,
previsto en el artículo 46 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, para ser cesada;
aunada a esta circunstancia no desempeñó alguna de
las funciones que prevé el artículo 5° de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado para ser
considerada trabajadora de confianza. HECHO SIETE.-
Que por los motivos que se han expuesto recurre a la
presenta vía a fin de que se condene a los demandados
al pago y cumplimiento de las prestaciones reclamadas
en el escrito inicial de demanda.- Ofreció como pruebas
10
las que consideró justificarían su acción e invocó los
preceptos legales que estimó aplicables al caso.-----------
III.- Por escrito presentado ante este
H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, el día
veinticinco de marzo de dos mil diez, el Titular del
Gobierno del Distrito Federal, da contestación a la
demanda instaurada en su contra por la C. Wendy
Rodríguez Lluck, foja treinta y tres a treinta y seis.-
Argumentó que la actora carece de acción y derecho
toda vez que el Jefe del Gobierno exclusivamente es el
Titular del Órgano Ejecutivo Local y Encargado de la
Administración Pública del Distrito Federal, pero para
efectos de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, es el Titular de la Jefatura de Gobierno,
Dependencia de la Administración Pública del Distrito
Federal, en tal caso expone que se le deberá absolver
de todas las prestaciones reclamadas por la
demandante, ya que no ha existido relación de trabado
alguna.- En cuanto a las prestaciones identificadas con
los numerales uno a veintiuno, manifiesta que la actora
carece de acción y derecho en virtud de que no existe
nexo jurídico de trabajo.- Lo anterior tiene su justificación
en las reformas al artículo 122 Constitucional, vigentes a
partir de diciembre de mil novecientos noventa y siete.
Hasta antes de esas reformas estaba a cargo del
Presidente de la República quien lo ejercía por conducto
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
11
de un Jefe de Departamento, mismo que se auxiliaba de
diversas unidades administrativas conforme a la Ley
Orgánica. El Jefe de Departamento para efecto de los
artículos 1° y 2° de la ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado era el Titular del Gobierno del
Distrito Federal y por ende de las relaciones de trabajo
con los trabajadores del mismo.- Sin embargo a partir de
mil novecientos noventa y siete, la situación jurídica del
Distrito Federal se modifica totalmente deja de ser un
departamento integrante del Poder Ejecutivo Federal:
conforme a los artículos 44, 122 Constitucionales y 2°
del Estado de Gobierno, los que disponen que la Ciudad
de México es el Distrito Federal, sede de los Poderes de
la Unión y Capital de los Estados Unidos Mexicanos y se
constituye como una entidad federativa con personalidad
jurídica y patrimonio propio.- Así que el artículo 7° del
Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, expedido por
el Congreso de la Unión en congruencia con el artículo
122 Constitucionales establece que el Gobierno del
Distrito Federal está a cargo de los Poderes Federales, y
de los Órganos Ejecutivo, Legislativo y Judicial de
carácter Local..- De igual forma no debe pasar
desapercibido para este Autoridad que si bien es cierto
el artículo 13 del Estatuto de Gobierno del Distrito
Federal, señala que las relaciones de trabajo de quienes
presten sus servicios en el Gobierno del Distrito Federal
12
se sujetaran a lo dispuesto por el artículo 123 apartado
“B” constitucional, ello no implica que el Titular de la
Administración Pública del Distrito Federal, sea el Titular
del Gobierno del Distrito Federal y por ende el Titular de
las relaciones jurídicas laborales de todos los
trabajadores al servicio de dicha Dependencia.- Ahora
bien del contenido del escrito inicial de demanda la
accionante señala haberse encontrado adscrita en una
Dependencia totalmente ajena a la Jefatura de
Gobierno, por lo que argumenta que con sus pruebas no
acredita el vínculo jurídico que dice la unió con esa
dependencia.- De igual forma, carece de acción y
derecho para reclamar las prestaciones que señala en
su escrito de demanda, en virtud de que entre no ha
existido relación de trabajo alguna, por lo que hace vale
la inexistencia de la relación laboral, en virtud de que tal
y como la actora manifiesta únicamente prestó sus
servicios para una dependencia diversa a la Jefatura de
Gobierno, por lo que en términos de lo dispuesto por los
artículos 2°, 7° y 87 del Estatuto de Gobierno del Distrito
federal, 2° y 15 de la Ley Orgánica de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, al no existir
relación laboral alguna resultan improcedentes todas y
cada uno de las prestaciones reclamadas
correspondiéndole en todo caso la carga de la prueba a
la parte actora para acreditar la existencia de la relación
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
13
laboral.- Controvirtió los Hechos narrados por la actora
de la siguiente manera: Hechos 1, 2, 3, 4, 5, 6, y 7 se
niegan por ser falsos ya que entre la actora y el Jefe de
Gobierno del Distrito Federal no ha existido relación de
trabajo alguna.- Opone las siguientes excepciones y
defensas.- I.- INEXISTENCIA DE LA RELACIÓN
LABORAL, entre la parte actora y la Demandada en
virtud de tal y como lo confiesa se encontraba adscrita a
una Dependencia totalmente ajena a la Jefatura de
Gobierno. II.- FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DE LA
PARTE ACTORA, para reclamar todas y cada una de las
prestaciones que refiere en su escrito inicial de
demanda, dados los razonamientos de hecho y derecho
expuestos. III.- OSCURIDAD E IMPRECISIÓN DE LA
DEMANDA.- Excepción que resulta procedente y
aplicable al presente juicio toda vez que la parte actora
es omisa en precisar circunstancias de modo, tiempo y
lugar en las cuales basa sus pretensiones ya que no
señala en base a que preceptos legales o contractuales
reclama el cumplimiento y pago de las prestaciones que
reclama y mucho menos señala en base a que
determinaciones de hecho y derecho considera que
entre la parte actora y el Gobierno del Distrito Federal
existió relación de trabajo. IV.- LA EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN.- Con fundamento en el artículo 112 de
la Ley de la Materia, con un año anterior a la
14
presentación de demanda, esto es si la parte actora,
presentó su improcedente demanda el día quince de
enero de dos mil diez, tal y como se desprende del sello
fechador impreso en dicho escrito, todas las supuestas
prestaciones identificadas con los numerales 5, 6, 7, 8
10, 14, 15,16 y 21 generadas con anterioridad al quince
de enero de dos mil nueve se encuentran totalmente
prescritas. V.- LA DE PRESTACIONES
EXTRALEGALES, por cuanto hace a las prestaciones
marcadas bajo los numerales 1, 2,5, 6, 7, 8, 9 ,10, 11,12,
13, 17, 18, 19, 20 y 21; toda vez que las mismas revisten
el carácter extralegal, al no tratarse de prestaciones que
se encuentren contempladas en la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria o en la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado.- Objetó las
pruebas ofrecidas por la actora, de la siguiente manera:
las marcadas con los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 5, 7, 8, 9 y
10 se objetaron en cuanto alcance y valor probatorio, por
lo que hace a las confesionales ofrecidas en los
numerales 1 y 2 se objetaron en cuanto alcance y valor
probatorio, la probanza marcada con el numeral 3,
solicita sea desechada, en cuanto a las documentales
identificadas con los numerales 4, 7, y 8 solicitó fueran
desechadas, por lo que hace a la documental marcada
con el numeral 6, se objetó en cuanto alcance y valor
probatorio, respecto de los numerales 9 y 10
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
15
consistentes en la presuncional legal y humana y la
instrumental de actuaciones, solicita que las mismas no
tengan valor probatorio alguno a favor de su oferente.-
Ofreció como pruebas las que consideró justificarían sus
excepciones y defensas e invocó los preceptos legales
que estimó aplicables al caso.-----------------------------------
IV.- Por escrito presentado ante este H. Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, con fecha catorce de
mayo de dos mil diez, foja cuarenta y tres a ochenta y
cuatro de autos la Secretaría de Salud del Gobierno del
Distrito Federal, da contestación a la demanda
instaurada en su contra por la C. Wendy Rodríguez
Lluck.- Opone Incidente de Competencia de este
Tribunal para conocer del presente asunto en virtud de
que la relación que se tienen entendida es la que deriva
de una prestación de servicios profesionales sujeta a
honorarios asimilables a salarios a una temporalidad y
por tiempo determinado, incidente que fue declarado
improcedente mediante acuerdo plenario de fecha doce
de julio de dos mil diez, foja ochenta y cinco,
sosteniendo este H. Tribunal su competencia para
conocer del presente juico con fundamento en los
artículos 1°, 2°, 3°, 120-A fracción V, 124 I y 124-B
fracción I de la Ley de la Materia.- En cuanto a sus
excepciones y defensas opone LA DE FALTA DE
ACCIÓN Y DERECHO.- En virtud de que mantiene una
16
prestación de servicios profesionales sujeta a honorarios
asimilables a salarios, con el objeto de cubrir ausencias
y/o necesidades urgentes de personal como Enfermera
General, y que cumplió con los requisitos establecidos
para integrarse al Programa de Honorarios Asimilados
(seguro popular), además de estar sujeta a una
temporalidad o vigencia, por lo tanto no tiene derecho a
las prestaciones que reclama, toda vez que estas solo
son aplicables al personal de base, situación que no
acontece en el caso concreto, aunado a que la actora no
ocupa una plaza de base o de un nombramiento
definitivo y aún más no cuenta con la categoría de
trabajador Interino, por lo tanto la naturaleza jurídica de
la relación de prestación de servicios profesionales con
la actora es de carácter eventual perfectamente
determinado y lo que hasta la fecha se encuentra
vigente, tal y como se acredita con las documentales
que la propia actora exhibe consistentes en recibos de
honorarios asimilables a salarios, con lo cual se acredita
que a la hoy actora jamás se le otorgó un nombramiento
definitivo, si no que se celebró entre las partes un
contrato civil de prestaciones de servicios profesionales,
por lo que no existe relación laboral alguna, dado que la
relación contractual es de naturaleza distinta y está
sujeta en todo momento al principio de temporalidad, tal
y como se acredita con la Partida 3301 “Honorarios
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
17
Asimilados a Salarios” (Seguro Popular). LA DE
IMPROCEDENCIA DE LA VÍA.- En virtud de que la
demandante reclama prestaciones de índole laboral,
cuando tal y como se ha señalado en el cuerpo del
presente escrito de contestación a la demanda, la propia
demandante demuestra con las probanzas que anexa a
su escrito inicial de demanda, que la relación que tiene
entendida, es la que deriva de la prestación de servicios
profesionales sujeta a una temporalidad por honorarios
asimilados a salarios, mismos que la propia prestadora
de servicios exhibe en su escrito inicial de demanda,
para demostrar que entre la demandante y la Secretaría
de Salud del Distrito Federal, nunca ha existido relación
laboral alguna. LA DE OSCURIDAD DE LA DEMANDA.-
Resulta procedente esta excepción en virtud de que el
escrito inicial de demanda es oscuro, vago e impreciso al
omitir señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar
en que sucedieron los pretendidos hechos,
constriñéndose la actora a realizar manifestaciones de
carácter subjetivo y carentes de sustento legal y
documental alguno ya que omite presentar medios de
prueba idóneos en donde conste que existe relación
laboral, ya que única y exclusivamente la demandante
mantiene la Prestación de sus Servicios Profesionales
sujeta al principio de temporalidad con el objeto de cubrir
las ausencias y/o necesidades urgentes del personal de
18
“Enfermera General Titulada”. LA DE OSCURIDAD Y
DEFECTO LEGAL DE LA DEMANDA.- En virtud de que
el escrito inicial de demanda, es oscuro vago e impreciso
ya que la actora omite señalar las circunstancias de
modo tiempo y lugar para demostrar que tiene derecho a
la basificación; pues contrario de lo que sustenta está
sujeta a la prestación de servicios profesionales por un
temporalidad, toda vez que sigue prestando sus
servicios por honorarios asimilados a salarios.- LA DE
ACCESORIEDAD.- Respecto de las prestaciones
reclamadas por actora bajo los numerales 2, 3, 4, 5, 6, 7,
8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 y 21 del
escrito inicial de demanda en atención de que la actora
mantiene una relación de prestación de servicios
profesionales sujetos a una temporalidad y por tiempo
determinado. Por lo anterior es que no le asiste derecho
alguno al reclamo y por ende al pago de las prestaciones
que refiere en el escrito inicial de demanda, en virtud de
que la prestación principal que hizo valer la actora es
improcedente ya que en ningún momento ha existido
relación laboral alguna, las prestaciones reclamadas
bajo los numerales señalados en el párrafo que precede
son accesorias a la principal es decir le siguen la misma
suerte a la acción principal, por lo que al resultar
improcedente ésta, las accesorias corren la misma
suerte al no existir una relación laboral como pretende
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
19
hacer creer la prestadora de servicios. EXCEPCIÓN DE
LA CARGA PROBATORIA Y DE PRESTACIONES
EXTRALEGALES.- Resulta procedente la presente
excepción en virtud de que las prestaciones que reclama
la actora bajo los numerales 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,
12, 13,14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 y 21 del escrito inicial de
demanda revisten el carácter de extralegal, por lo que
corresponde a la demandante la carga probatoria para
acreditar su dicho. TODAS Y CADA UNO DE LAS QUE
SE EXPRESAN.- O tácitamente se derivan de la
presente contestación de demanda.- Respecto de las
prestaciones argumenta lo siguiente, 1 y 2 resultan
improcedentes ya que la relación que mantiene la
demandada con la actora es única y exclusivamente de
prestación de servicios profesionales sujeta a honorarios
asimilables a salarios derivado del Programa de
Honorarios Asimilados, para cubrir ausencias y/o
necesidades urgentes para la demandada y que cumplió
con los requisitos establecidos para integrarse al
Programa de Honorarios Asimilados (seguro popular), la
cual se encuentra en todo momento sujeta al principio de
temporalidad. Por lo que respecta a la prestación
marcada con el numeral cuatro es improcedente en
virtud de que no existe relación laboral si no únicamente
una relación de carácter civil mediante un contrato de
prestación de servicios profesionales.- En cuanto a la
20
prestación identificada con el numeral 5, reconocimiento
de antigüedad se reitera que la actora carece de acción
y derecho ya que no existe nexo jurídico laboral; de igual
manera las prestaciones 3, 4, 5, 6, 7, , 8, 9, 10, 11, 12,
13, 14, 15, 16, 17, 18 ,19 , 20 y 21 son improcedentes en
el mismo tenor.- Controvirtió los hechos narrados por la
actora de la siguiente manera.- HECHO UNO, Es
parcialmente cierto por lo que respecta a la fecha en que
ingresó a prestar sus servicios profesionales bajo el
régimen de honorarios asimilados a salarios seguro
popular; como se aprecia de los documentos que la
propia actora exhibe en su escrito inicial de demanda ;
también es parcialmente cierto que prestó sus servicios
en el Hospital de Especialidades Belisario Domínguez y
actualmente los presta para el Hospital General Enrique
Cabrera, percibiendo la cantidad que refiere en su
escrito inicial de demanda por concepto de honorarios
que asciende a la cantidad de $11,0137.60 (Once mil
ciento treinta y siete pesos 00/100M.N), menos los
impuestos que le son retenidos y que ella de manera
voluntaria suscribió el documento correspondiente para
que se le hiciera la retención. HECHO DOS.- Se niega
ya que constituyen manifestaciones subjetivas
unilaterales, carentes de sustento legal. HECHO TRES.-
Es parcialmente cierto respecto del servicio que presta
como es el de Enfermera General, no así por lo que se
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
21
refiere a las funciones que realiza, las cuales son
labores inherentes con el objeto de encomendarle la
realización de los servicios consistentes en cubrir
ausencias y/o necesidades urgentes para la demandada
ya que la relación siempre estuvo sujeta bajo la
prestación de servicios profesionales, con un
atemporalidad especifica. HECHO CUATRO.- En
relación a este hecho como la misma actora manifiesta
suscribió un Contrato de Prestación de Servicios
Profesionales por tiempo determinado derivado de lo
anterior es de considerarse como confesión expresa el
hecho de haberse contratado como una prestadora de
servicios para la demandad y en su caso la hoy actora
debió de ejercer los derechos que tiene cualquier
persona para solicitar la nulidad del mismo, dentro de los
seis meses siguientes a su firma; al haberse omitido
aceptó tácitamente la prestación de servicios que
desarrolla, siendo contraria a derecho que se le otorgue
una plaza de base, ya que el estado debe contar con
suficiencia presupuestal para realizar las atribuciones
que tiene encomendadas, ya que si no existe la partida
que se va afectar, de ninguna forma puede contratar
prestadores de servicios personales al no contar con el
numerario específico para poder ejercer las funciones
que la misma ley le obliga y toda vez que la
Subsecretaría de Egresos de la Secretaria de Finanzas
22
autoriza la celebración de los contratos de prestación de
servicios autorizando la partida 3301/19 Debe este
Tribunal de desestimar el fundamento que hace valer la
hoy atora del artículo 39 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria toda vez que aun cuando subiste el
Hospital y la función a desempeñar si no existe partida
presupuestal, la Secretaría de Salud del Distrito Federal,
de ninguna manera puede contratar permanente
temporal a persona alguna. HECHO CINCO.- Es
parcialmente cierto toda vez que las misma actora
confiesa plenamente haber suscrito un Contrato de
Prestación de Servicios Profesionales, sujeto a
honorarios asimilados a salarios. HECHO SEIS.- Se
niega toda vez que la actora está sujeta a una relación
meramente de prestación de servicios profesionales de
honorarios; tal y como se establece en la partida 3301
“Honorarios Asimilables a Salarios” (Seguro popular) y
que tiene la leyenda “Listado de Prestadores de
Servicios” y que de las cuales claramente se desprenden
los periodos determinados en que prestaría sus
servicios, por lo que es ilógico que la actora haya labora
de manera ininterrumpida, como lo menciona, ya que la
relación que mantiene con la demandada siempre ha
estado sujeta al principio de temporalidad, es decir que
tiene una vigencia determinada y que en todo momento
la actora, ha tenido pleno conocimiento que prestaría
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
23
sus servicios profesionales por tiempo determinado, con
el objeto de cubrir las ausencias y/o necesidades
urgentes del personal de Enfermera General. HECHO
SIETE.- Se niega, se deben desestimar las
manifestaciones vertidas por la actora en el presente
hecho por ser carentes de todo valor y lógica jurídica ya
que sólo hace referencia en forma genérica al
cumplimiento de prestaciones, sin embargo en ningún
momento aporta probanzas idóneas y suficientes para
acreditar su dicho.- Por lo que respecta al artículo 46 de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado
y que la actora se considera de base es totalmente falso
y se niega, ya que como se ha venido mencionando está
sujeta a la Prestación de Servicios Profesionales, claro
es que en ningún momento adquirió derechos laborales
y mucho menos que tenga derecho a los beneficios que
salvaguarda la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, dado que esta solo les aplica a los
trabajadores de base, situación que no acontece en el
caso en concreto.- Objetó las pruebas ofrecidas por la
actora de la siguiente forma: Por lo que respecta a la
marcada con el numeral uno, la confesional a cargo de
Jefe de Gobierno del Distrito Federal, se objeta en
cuanto alcance jurídico y valor probatorio.- La probanza
número dos, confesional a cargo del Secretario de Salud
del Gobierno del Distrito Federal, se objeta en cuanto al
24
alcance y valor probatorio que se le pretenda atribuir.- La
prueba marcada con el numeral tres, consistente en la
confesional ofrecida a cargo de la C. Wendy Rodríguez
Lluck solicita sea desechada de plano, ya que en
términos de lo establecido por el primero párrafo del
artículo 786 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la ley de la materia, determina que “Cada
parta podrá solicitar se cite a su contraparte para que
concurra a absolver posiciones”, por lo que resulta
inadmisible, inverosímil e improcedente, que ella misma
ofrezca la prueba en su propio perjuicio.- Las probanzas
marcadas con los numerales cuatro y cinco, se objetan
en cuanto alcance y valor jurídico que la actora pretenda
darles.- La prueba número seis, consistente en diversos
recibos de pagos de nómina a nombre de la actora,
“…expedidas a su favor con las que se acredita el (sic)
continuidad del pago a su favor el quince de enero del
dos mil ocho al treinta y uno de marzo de dos mil
nueve..” se objetan en cuanto alcance y valor probatorio
que pretende atribuirles la actora.- Sin embargo se
hacen propios los recibos única y exclusivamente para
acreditar que en los mismos claramente se establece
que la actora presta sus servicios sujetos al principio de
temporalidad y con vigencia determinada y no con la
calidad de trabajadora, a que se refiere la Ley
Burocrática.- Las documentales privadas siete y ocho, se
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
25
objetan en cuanto alcance y valor probatorio.- La
Presuncional Legal y Humana y la Instrumental de
Actuaciones, se objeta en cuanto alcance y valor jurídico
probatorio que pretende otorgarles la contraparte.-
Ofreció como pruebas las que consideró justificarían sus
excepciones y defensas e invocó los preceptos legales
que estimó aplicables al caso.------------------------------------
V.- La litis del presente asunto se constriñe a
determinar si la actora, tiene derecho a la reinstalación
en el puesto de Enfermera General Titulada “A”, con
código de puesto M02035, nivel salarial 601, universo G,
Tipo de nómina 1 de Base, en virtud de haber sido
despedida injustificadamente y subsistir la materia de
trabajo para la cual fue contratada.- O bien si como
manifiesta el Gobierno del Distrito Federal, carece de
acción y derecho, en virtud de que no existió relación de
trabajo alguno y como expresó la Secretaría de Salud
del Gobierno del Distrito Federal, únicamente prestó sus
servicios contratada por honorarios asimilables a
salarios sujeta a una temporalidad y por tiempo
determinado.- De la forma en la cual ha quedada
planteada la litis, corresponde a las partes acreditar la
procedencia de su acción excepciones.----------------------
VI.- Por existir una cuestión de carácter
perentorio como es la Excepción de Prescripción
opuesta por el Gobierno del Distrito Federal, visible a
26
fojas treinta y cuatro vuelta, se estudia en primer término
la misma.- Aduce el excepcionista lo siguiente:-------------
“… LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, con fundamento en el artículo 112 de la Ley de la Materia, con un año anterior a la presentación de la demanda, esto es si la parte actora, presentó su improcedente demanda el día 15 de enero de 2010, tal y como se desprende del sello del reloj fechador impreso en dicho escrito, todas las supuestas prestaciones identificadas con los numerales 5, 6, 7, 8, 10, 14, 15, 16 y 21, generadas con anterioridad al 15 de enero de 2009, se encuentran totalmente prescritas..”.----------------
Se considera que la presenta excepción es
procedente en cuanto a las prestaciones identificadas
con los numerales 5, 6, 7, 8, 10, 15, 16 y 21, que
consisten en pago de vestuario, anteojos, comedor,
vales de despensa, vacaciones, prima vacacional y pago
del día de padre y de la madre, ya que se reclaman a
partir del año dos mil ocho, por lo que la actora al
presentar su demanda con fecha quince de enero de dos
mil diez, tal y como consta del Sello Fechador de
Oficialía de Partes de este H. Tribunal, transcurrió en
exceso el terminó que obsequia el artículo 112 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por
lo que en caso de existir condena únicamente será
materia de litis el periodo comprendido a partir del
quince de enero de dos mil nueve.------------------------------
Ahora bien por lo que hace a la prescripción que se
opone en cuanto a la prestación identificada con el
numeral 14, aguinaldo de dos mil ocho, cabe precisar
que es improcedente toda vez que el derecho a exigir el
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
27
pago de aguinaldo dos mil ocho nace a partir del quince
de enero de dos mil nueve y fenece el dieciséis de enero
de dos mil diez, en tal caso al actora al presentar su
demanda, ante la Oficialía de Partes de este H. Tribunal,
con data quince de enero de dos mil diez, no excedió el
término de un año que establece el artículo 112 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.--
VII.- Por cuestión de método se estudia la
excepción de negativa de la relación laboral que opone
el Gobierno del Distrito Federal.- Al respecto manifiesta
que entre el actor y este no ha existido nexo jurídico de
trabajo, pues fue únicamente para la Secretaría de Salud
del Gobierno del Distrito Federal, para quien la actora
prestó sus servicios, tal y como confiesa en el hecho uno
de su escrito inicial de demanda.- Al respecto cabe
precisar que, aquellos servidores públicos que trabajan
en las diversas Secretarías y/o demás Dependencias
señaladas por el artículo 15 de la Ley Orgánica de la
Administración Pública del Distrito Federal, la relación
jurídica laboral se establece entre los Titulares de las
mismas y los servidores públicos adscritos a éstas y no
con el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, este criterio
debe aplicarse a los trabajadores que prestan sus
servicios en cualquiera de las dependencias de la
Administración Pública del Distrito Federal, por que
28
conforme al artículo 5 de la Ley Orgánica de la
Administración Pública de esta Entidad:-----------------------
“...El Jefe de Gobierno será el titular de la Administración Pública del Distrito Federal. A él corresponden originalmente todas las facultades establecidas en los ordenamientos jurídicos relativos al Distrito Federal, y podrá delegarlas a los servidores públicos subalternos mediante acuerdos que se publicarán en la Gaceta Oficial del Distrito Federal para su entrada en vigor y, en su caso, en el Diario Oficial de la Federación para su mayor difusión, excepto aquellas que por disposición jurídica no sean delegables.-----------------------------------------------------------------------
El Jefe de Gobierno contará con unidades de asesoría, de apoyo técnico, jurídico, de coordinación y de plantación del desarrollo que determine, de acuerdo con el presupuesto asignado a la Administración Pública del Distrito Federal. Así mismo, se encuentra facultado para crear, mediante reglamento, decretó o acuerdo, los órganos desconcentrados, institutos, concejos, comisiones, comités y demás órganos de apoyo al desarrollo de las actividades de la Administración Pública del Distrito Federal.------------------------------------------------------------------
Si bien es cierto que el Jefe de Gobierno es el
Titular de la Administración Pública y le corresponde su
ejercicio, también lo es, que se encuentra facultado para
delegarlas en servidores públicos subalternos, quienes
le auxilian en la atención de las diversas competencias
que les atribuye la ley, como lo establece el artículo 15
del citado ordenamiento, como se cita a continuación.
“Artículo 15.- El Jefe de Gobierno se auxiliará en el ejercicio de sus atribuciones, que comprenden el estudio, planeación y despacho de los negocios de orden administrativo, en los términos de ésta ley de las siguientes dependencias:---------
Por lo tanto es incuestionable que en este caso, la
relación jurídica de trabajo se entiende establecida entre
los empleados de base y los Titulares de las
dependencias señaladas, no con el Jefe de Gobierno del
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
29
Distrito Federal.- Al efecto es aplicable el siguiente
criterio de jurisprudencia.------------------------------------------
“SERVIDORES PÚBLICOS DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL. SU RELACIÓN DE TRABAJO SE ESTABLECE CON LOS TITULARES DE LAS DEPENDENCIAS EN QUE LABORAN Y NO CON EL JEFE DE GOBIERNO.- Del análisis de los artículos 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 5°.,15 y 16 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal y 5°., fracción IV y 7° . de su reglamento Interior, se concluye que la relación jurídica de trabajo de los servidores públicos del Gobierno del Distrito Federal se establece con los titulares de las dependencias en las que presten sus servicios y no con el Jefe de Gobierno, pues, si bien es cierto que éste es el titular de la Administración Pública y a él corresponden las facultades de gobierno en el Distrito Federal, también lo es que puede delegarlas y que en ejercicio de sus atribuciones se auxiliar de diversas dependencias, cuyos titulares tienen a su cargo la administración, lo que involucra el nombramiento de los servidores públicos adscritos a dichas dependencias, de ahí que sea con los titulares de esas dependencias, con quienes se entabla la relación jurídica laboral. Lo anterior se corrobora por la circunstancia de que el artículo 2° de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado prevé que la relación jurídica de trabajo se entiende establecida entre los titulares de las dependencias y los trabajadores de base a su servicio, disposición que es de observancia obligatoria para el Gobierno del Distrito Federal en términos del artículo 123 constitucional y su ley reglamentaria.- Contradicción de tesis 131/2006-SS.-Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Octavo y Décimo Cuarto, ambos en Materia de Trabajo del Primer Circuito.- 8 de septiembre de 2006.- Cinco votos.- Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.- Secretaria: Guadalupe de la Paz Varela Domínguez.----------------------------------------------------------------
Por lo expuesto, en caso de existir condena
únicamente deberá responder la Secretaría de Salud del
Gobierno del Distrito Federal ya que fue esta
dependencia para la cual el actora prestó sus servicios
directamente, tal y como se desprende del hecho uno
del escrito inicial de demanda, así como de los recibos
de honorarios, visibles a fojas once a veintiséis, en
consecuencia se absuelve al Gobierno del Distrito
Federal de todas y cada una de las prestaciones
30
reclamadas por la C. Wendy Rodríguez Lluky; sin entrar
al estudio de las pruebas admitidas a dicho Titular.--------
Una vez resuelto lo anterior, se procede al estudio
de las pruebas admitidas a las partes.-------------------------
VIII.- Con relación a las pruebas admitidas a la
Secretaría de Salud del Gobierno del Distrito Federal,
se encuentra la confesional a cargo de la actora, que
se desahogó en audiencia de fecha doce de septiembre
de dos mil once, foja ciento veinticuatro, la cual carece
de valor probatorio ya que el absolvente negó todas las
posiciones que se le articularon.---------------------------------
Copias fotostáticas de los Listados de Personal
denominado Partida 3301 “Honorarios Asimilados a
Salarios”, visibles a fojas setenta y tres a ochenta y
cuatro, no fueron objetadas en autenticidad de contenido
y firma; sin embargo fueron cotejadas con su original en
diligencia actuarial de fecha treinta de marzo de dos mil
diez, foja ciento diez, por lo tanto tienen valor probatorio
para acreditar que del primero de octubre de dos mil
nueve al veintiocho de febrero de dos mil diez, la actora
percibió la cantidad de $5,085.50 (Cinco mil ochenta y
cinco pesos 50/100 M.N), por concepto de honorarios
asimilados a salarios.-----------------------------------------------
Los originales de recibos de honorarios
asimilables a salarios que comprenden los periodos
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
31
dos mil ocho y dos mil nueve, visibles a fojas once a
veintiséis, por ser prueba común de las parte tiene valor
probatorio para acreditar, que del quince de enero de
dos mil ocho al treinta y uno de marzo de dos mil ocho,
la actora percibió la cantidad de $5,095.47 (Cinco mil
noventa y cinco pesos 47/100 M.N), por concepto de
honorarios.-------------------------------------------------------------
Copias fotostáticas de las Condiciones
Generales de Trabajo de la demanda, las cuales
fueron admitidas al haber referido el oferente que se
encontraban publicadas en el Diario Oficial de la
Federación del seis de julio de dos mil siete, tal como se
observa a foja sesenta y cuatro de autos; sin embargo,
al hacer una búsqueda en las publicaciones de dicha
probanza en la data citada, sólo aparecen secciones
relacionadas con la Auditoria Superior de la Federación,
Secretaría de Gobernación, Secretaría de Desarrollo
Social, Secretaría de Educación Pública, Consejo de la
judicatura Federal, Banco de México y Secretaría de
Economía, sin que se observe publicación alguna
relativa al Gobierno del Distrito Federal o a la Secretaría
de Salud del Distrito Federal.---------------------------------
IX.- Con relación a las pruebas admitidas a la
actora se encuentra, la confesional a cargo de la
Secretaría de Salud del Gobierno del Distrito Federal,
que se desahogó en audiencia de fecha trece de junio
32
de dos mil once, foja ciento dieciséis, la cual carece de
valor probatorio ya que el absolvente negó todas las
posiciones que se le articularon.---------------------------------
El expediente personal que en este acto se
tiene a la vista, que consta de ciento veinte fojas útiles,
suscritas por una sola de sus caras, en copia certificada,
tiene valor probatorio para acreditar lo siguiente:-----------
De la foja uno a la cuatro se desprende oficios que
contienen la declaración de la actora, con fecha
primero de marzo de dos mil diez, a la Directora
General de Administración en la Secretaría de
Salud del Distrito Federal, de que no se encontraba
sujeta a jubilación mediante incorporación a
Programas de Retiro con Apoyo Económico, así
también se desprende la protesta de la actora
respecto de que no tenía antecedentes negativos,
en la Contraloría General del Distrito Federal, ni
tenía antecedentes penales, dando su autorización
para que la demandada realizara las consultas
requeridas, dándose por enterada de que en caso
contrario no podría ingresar a laboral al Gobierno
del Distrito Federal.------------------------------------------
Las Copias Certificadas de seis Contratos de
Prestación de Servicios Profesionales, visibles a
fojas cinco a diez, once a dieciséis, veintiuno a
veintiséis, veintisiete a treinta y dos, treinta y siete
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
33
a cuarenta y dos y cuarenta y tres a cuarenta y
ocho, fueron objetados en cuanto alcance y valor
probatorio, no obstante lo anterior carecen de valor
probatorio ya que carecen de firma de quien lo
suscribe, es decir la Secretaría de Salud del
Gobierno del Distrito Federal, así como del Director
de Recursos Humanos, y de la Dirección Jurídica.--
La copia certificada del oficio de fecha
diecinueve de abril de dos mil diez, foja cuarenta
y nueve, tiene valor probatorio, para acreditar que
con la data citada, el Jefe de Unidad de Nóminas
en la Secretaría de Salud del Gobierno del Distrito
Federal, solicitó a la Encargada de la Subdirección
Administrativa, le fuera liberado el pago de la
segunda quincena de marzo de dos mil diez, en
razón de que no se le había efectuado el pago
correspondiente.----------------------------------------------
Copias certificadas de seis reportes de
actividades, visibles de la foja cincuenta a la
cincuenta y cuatro, y foja setenta y tres, no fueron
objetadas en autenticidad de contenido y firma, por
lo tanto tienen valor probatorio para acreditar que
en los meses de noviembre y diciembre de dos mil
nueve, así como en enero, febrero, marzo, de dos
mil diez, realizó las siguientes actividades:------------
1.- Toma de signos vitales.--------------------------------
34
2.- Toma de somatometria.--------------------------------
3.- Esterilizar material de insumo.-----------------------
4.- Lavado de material.--------------------------------------
5.- Pedido de material.--------------------------------------
6.- Archivo de papelería.------------------------------------
7.- Aplicación de medicamentos.-------------------------
8.- Aplicación de venoclisis.-------------------------------
9.- Registro de puentes en libreta médica y pedido
de ropa.---------------------------------------------------------
10.- Toma de Dextrostis.-----------------------------------
11.- Registro de partes que utiliza material y
medicamento de Insumo.-----------------------------------
Respecto de las listas de asistencia que precisa
la actora, se encuentra en el expediente personal,
cabe precisar que no se encuentran en dicho
expediente por lo tanto carecen de valor
probatorio.------------------------------------------------------
X.- Visto el contenido de las pruebas ofrecidas
por las partes, se llega a las siguientes determinaciones.-
La actora reclama la reinstalación así como a todas y
cada una de las prestaciones que señala, en virtud de
haber sido despedida injustificadamente.- Al respecto el
Gobierno del Distrito Federal, argumenta que no existe
relación de trabajo y por su parte Secretaría de Finanzas
expone que fue la actora quien abandono el empleo.-------
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
35
La actora, reclama la reinstalación en el
puesto de Enfermera General Titulada “A”, con código de
puesto M02035, nivel salarial 601, universo G, Tipo de
nómina 1 de Base, en virtud de haber sido despedida
injustificadamente y subsistir la materia de trabajo para la
cual fue contratada.- Al respecto la Secretaría de Salud
del Gobierno del Distrito Federal, se excepciona
argumentado que únicamente prestó sus servicios
contratada por honorarios asimilables a salarios sujeta a
una temporalidad y por tiempo determinado.------------------
A efecto de justificar sus excepciones y
defensas, la Demandada Secretaría de Salud del
Gobierno del Distrito Federal, ofreció como prueba la
confesional a cargo de la actora, que se desahogó en
audiencia de fecha doce de septiembre de dos mil once,
foja ciento veinticuatro, la cual carece de valor probatorio
ya que el absolvente negó todas las posiciones que se le
articularon.- Asimismo, exhibió las copias fotostáticas de
los Listados de Personal denominado Partida 3301
“Honorarios Asimilados a Salarios”, visibles a fojas
setenta y tres a ochenta y cuatro; y los originales de
recibos de honorarios asimilables a salarios que
comprenden los periodos dos mil ocho y dos mil nueve,
visibles a fojas once a veintiséis, probanza que
adquirieron pleno valor probatorio para acreditar que del
primero de octubre de dos mil nueve al veintiocho de
36
febrero de dos mil diez, la actora percibió la cantidad de
$5,085.50 (Cinco mil ochenta y cinco pesos 50/100 M.N),
por concepto de honorarios asimilados a salarios; y que
del periodo del quince de enero de dos mil ocho al treinta
y uno de marzo de dos mil ocho, percibió la cantidad de
$5,095.47 (Cinco mil noventa y cinco pesos 47/100 M.N),
por concepto de honorarios.---------------------------------------
Ahora bien, la parte actora bajo el numeral 5
del capítulo correspondiente de su escrito inicial de
demanda, ofreció como prueba el Expediente Personal,
mismo que fue exhibido por la Secretaría Demandada
con motivo del requerimiento efectuado en audiencia del
ocho de noviembre de dos mil diez (foja 97 vuelta), el
cual, ante dicha circunstancia merece eficacia probatoria,
del que importa destacar, que se encuentran glosados
diversos escritos dirigidos a la Directora General de
Administración en la Secretaría de Salud, en uno de
ellos, se advierte que bajo protesta de decir verdad, la
actora manifestó no encontrarse sujeta de jubilación
mediante incorporación a programas de retiro con apoyo
económico (foja 1); en otro, refirió que no desempeña
otro empleo en el Gobierno del Distrito Federal, ni tener
celebrado contrato alguno como prestadora de servicios,
ni cargo o comisión en esa misma entidad (foja 2);
asimismo, en escrito dirigido al Director de Recursos
Humanos de la Secretaría de Salud del Distrito Federal,
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
37
la accionante manifestó que para efectos de su
contratación, bajo protesta de decir verdad, no tiene
antecedentes negativos en la Contraloría General del
Distrito Federal, ni ha sido condenada por delito alguno,
dando su autorización para que se realicen las consultas
requeridas respecto de su persona (foja 3).-------------------
También se encuentran diversos contratos (con
distintas fechas), de prestación de servicios sujetos a
honorarios asimilados a salarios, celebrados por el
Gobierno del Distrito Federal, a través de la Secretaría de
Salud de la misma entidad y la actora, Wendy Rodríguez
Lluck (con diferentes fechas), de los que conviene tomar
en consideración, lo siguiente (foja 23):------------------------
"... 3.1.- Que expuesto lo anterior, es su voluntad celebrar el presente contrato de prestación de servicios sujeto al pago de Honorarios Asimilados a Salarios, por lo que se someten al contenido y alcance legal del mismo de conformidad con las siguientes: ----------------------------------------
CLÁUSULAS.--------------------------------------------------------- PRIMERA.- OBJETO DEL CONTRATO. “LA SSDF”
encomienda a “EL PRESTADOR”, la realización de los servicios consistentes en: cubrir las ausencias y/o necesidades urgentes de personal de REALIZAR TÉCNICAS DE ENFERMERÍA ESTABLECIDAS EN EL CUIDADO INTEGRAL DEL PACIENTE, ATENDER INTEGRALMENTE A LOS PACIENTES E INFORMAR SOBRE SUS TRATAMIENTOS, EVOLUCIÓN Y PROCEDIMIENTOS EFECTUADOS, PARTICIPAR EN TRATAMIENTOS MÉDICOS, QUIRÚRGICOS Y EFECTUAR TRATAMIENTOS ESPECÍFICOS, CUMPLIR CON LAS INDICACIONES MÉDICAS Y VERIFICAR SU CUMPLIMIENTO, COLABORAR EN LAS VISITAS MÉDICAS A LOS PACIENTES, SOLICITAR, ADMINISTRAR Y MANEJAR MEDICAMENTOS CONFORME A LAS INDICACIONES MÉDICAS, PARTICIPAR EN TERAPIA OCUPACIONAL, REHABILITADORA Y RECREATIVA DEL PACIENTE, REALIZAR PROCEDIMIENTOS HIGIÉNICO-DIETÉTICOS Y COLABORAR EN LA ENSEÑANZA DE LOS MISMOS PACIENTES Y A LOS FAMILIARES DE ÉSTOS, VIGILAR LOS TRASLADOS DE PACIENTES A LOS SERVICIOS A QUE SEAN DERIVADOS, TOMAR Y REGISTRAR SIGNOS VITALES Y DE SOMATOMETRÍA, VERIFICAR LOS DATOS DE IDENTIFICACIÓN DEL PACIENTE Y DE SU
38
EXPEDIENTE CLÍNICO, ORIENTAR E INDICAR AL PERSONAL DE ENFERMERÍA SOBRE LAS TÉCNICAS Y PROCEDIMIENTOS VIGILANDO SU CUMPLIMIENTO, RECOPILAR Y REGISTRAR DATOS EN PAPELERÍA ESPECÍFICA, JORNADA DE 12 HRS.--------------------------------
SEGUNDA.- MONTO DEL CONTRATO. Las partes convienen que el importe total de los servicios contratados que deberá cubrir “LA SSDF” a “EL PRESTADOR”, será de $11,542.00 (ONCE MIL QUINIENTOS CUARENTA Y DOS PESOS 00/100 M. N.), menos las retenciones, que ésta tenga obligación de realizar conforme a las Leyes Federales o Locales correspondientes.---------------------------------------------
TERCERA.- FORMA DE PAGO. “LA SSDF”, se obliga a pagar a “EL PRESTADOR”, 2 pagos quincenales de $5,771.00 (CINCO MIL SETECIENTOS SETENTA Y UN PESOS 00/100 M.N.), que conforman el monto total estipulado en la cláusula anterior, siempre y cuando se esté cumpliendo con la prestación del servicio conforme a los términos y condiciones señaladas por “LAS PARTES” en la cláusula primera.---------------------------------------------------------
QUINTA.- OBLIGACIONES DE “EL PRESTADOR”, se obliga a prestar los servicios materia del presente contrato conforme a los términos establecidos en el mismo, y a que dichos servicios se efectúen a satisfacción de “LA SSDF”, así como a responder por su cuenta y riesgo por negligencia, impericia o dolo en la prestación de sus servicios en términos de las disposiciones jurídicas aplicable. “EL PRESTADOR”, se compromete a prestar sus servicios puntualmente en la unidad médica o administrativa que al efecto se le designe.---
OCTAVA. SUPERVISIÓN. “LA SSDF” a través del área solicitante verificará si los trabajos objeto del presente contrato se están ejerciendo por “EL PRESTADOR” conforme a los términos convenidos, de no ser así, “LA SSDF”, procederá a aplicar las penas convencionales, y en su caso, rescindirá administrativamente el contrato o exigirá
a “EL PRESTADOR” su cumplimiento; en ambos casos, “EL
PRESTADOR” será responsable de los daños y perjuicios que por su incumplimiento cause a “LA SSDF”.-------------------
De igual manera, de los reportes de actividades
que obran glosados a (fojas 50-54) del Expediente
Personal de la actora, específicamente el reporte de
actividades de la página 53, se desprende lo siguiente:---
“…REPORTE DE ACTIVIDADES. Nombre: Rguez. Lluck Wendy. Mes a reportar: Febrero 2010. Área: Enfermería. ACTIVIDADES.------------------------------------- - Toma de su--------------------------------------------------------- - Toma de somatometría----------------------------------------- - Esterilizar material de consumo------------------------------- - Lavado de material----------------------------------------------- - Pedido de material----------------------------------------------- - Archivar la papelería y exp. de pte.-------------------------- - Aplicación de medicamentos---------------------------------- - Aplicación de venoclisis----------------------------------------- - Registro de ptes. en libreta médica y enfria--------------- - Toma de dextrostis-----------------------------------------------
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
39
- Registro de ptes que utilizo material y medicamente de insumo.-------------------------------------------------------
Nombre y firma del prestador. Nombre, cargo y firma del supervisor, Dra. Ana Isabel.”.---------------------------------------------------
Aunado a lo anterior, cabe precisar que la
Demandada al dar contestación al escrito de demanda, a
(foja 58) de autos; precisó: “…asimismo, es parcialmente
cierto, por lo que respecta a que prestó sus servicios en
el HOSPITAL DE ESPECIALIDADES BELISARIO
DOMINGUEZ, y actualmente los presta para el Hospital
General Enrique Cabrera…”, manifestación que en
términos del artículo 794 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Materia, se toma como
confesión expresa, misma que adminiculada con los
recibos de pago de honorarios, agregados a
(fojas 12-26), se advierte que el lugar donde actualmente
la actora presta sus servicios es el Hospital General
Enrique Cabrera.------------------------------------------------------
Las anteriores probanzas, crean plena
convicción de que la actora prestó sus servicios para la
Secretaría de Salud del Distrito Federal de manera
subordinada, toda vez que tenía un lugar de adscripción,
horario asignado y remuneración económica,
características fundamentales del vínculo laboral.- En el
presente caso, la subordinación surge al convenir en el
contrato de prestación de servicios, que la Demandada a
través del área solicitante, verificará si los trabajos objeto
del contrato se están ejerciendo por el prestador (ahora
40
actora), conforme a los términos convenidos,
circunstancia que también se corrobora con los reportes
de actividades, los cuales, contienen una firma del
supervisor correspondiente; también se impone un
horario, pues en dicho contrato se estableció que era de
doce horas; en cuanto al lugar, quedó precisado que la
actora se comprometía a prestar sus servicios
puntualmente en la Unidad Médica o Administrativa
que al efecto se le asignara, prestando sus servicios
anteriormente en el Hospital de Especialidades Belisario
Domínguez y actualmente en el Hospital General Enrique
Cabrera, como la propia Demandada lo reconoció;
además de la remuneración económica que en
quincenas se le cubriría.--------------------------------------------
Aunado a lo anterior, cabe señalar que de las
documentales glosadas a (fojas 1-3) del Expediente
Personal de la actora, consistentes en los escritos
signados por la accionante, en los que bajo protesta de
decir verdad manifestó no encontrarse sujeta de
jubilación mediante incorporación a programas de retiro
con apoyo económico y que no desempeña otro empleo
en el Gobierno del Distrito Federal, además de no tener
celebrado algún otro contrato como prestador de
servicios, ni cargo o comisión en dicha entidad;
corroboran ese vínculo laboral entre las partes, pues
esas probanzas resultan innecesarias para aquéllos
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
41
casos, en que el vínculo jurídico surge con motivo de un
contrato de prestación de servicios sujeto a honorarios
asimilados a salarios, ya que es intrascendente que la
persona contratada preste sus servicios para otra
Institución o, si se encuentra jubilada, así como si no
tiene antecedentes negativos en la Contraloría General
del Distrito Federal, pues por lo general, ese tipo de
contratos de prestación de servicios, son intrascendentes
dichas circunstancias para poder desempeñarlo.
Además, no se debe perder de vista que no se deja
libertad de acción a la actora por parte de la Secretaría
de Salud del Distrito Federal, para llevar a cabo sus
servicios, pues le impone un horario (doce horas), un
lugar de adscripción (Hospital General Enrique Cabrera)
y un supervisor (Doctora Ana Isabel Trejo), quien firmó
los reportes de actividades.----------------------------------------
Por otro lado, cabe precisar que la Secretaría
de Salud del Gobierno del Distrito Federal, al contestar el
escrito de demanda, reconoció, al referirse a las
prestaciones la existencia de una relación laboral con la
actora (con independencia de su origen).- Aunado a lo
anterior, cabe señalar que si la Demandada negó la
existencia de una relación de trabajo, toda vez que dice
celebró con la actora, un contrato civil de prestación de
servicios profesionales, a ésta le correspondía acreditar
que dentro de esa relación contractual, no se
42
actualizaban los elementos característicos de una
relación laboral, como son la subordinación, la dirección y
la dependencia, sin que así lo hubiera hecho.----------------
Esto es así, toda vez que no es la
denominación y celebración de un contrato lo que debe
probarse para establecer que el nexo existente es
diverso a una relación de trabajo, sino que lo habrá de
demostrar, es que por el desarrollo de las actividades
realizadas no puede considerarse que entre las partes
existe un vínculo laboral, pues de aceptarse diverso
criterio bastaría con dar cualquier denominación a un
contrato para evitar la responsabilidad derivada de una
auténtica relación de trabajo. Así, el artículo 20 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Materia,
tiene como nota esencial que donde haya una prestación
de trabajo subordinado, la ley establece una presunción
legal de tratarse de una relación de trabajo a la que se le
aplicará la legislación laboral, corriendo a cargo de quien
niegue el carácter de relación laboral demostrar de qué
naturaleza se trata.---------------------------------------------------
No es óbice a lo anterior, que los contratos de
prestación de servicios sujetos a honorarios asimilados a
salarios, celebrados entre la actora y la Secretaría de
Salud del Distrito Federal, contengan únicamente la firma
de la accionante Wendy Rodríguez Lluck y que los
reportes no se encuentren dirigidos a un superior
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
43
jerárquico, pues por un lado, dichas probanzas sólo
fueron objetadas en cuanto a su alcance probatorio, más
no en cuanto a su autenticidad de contenido y firma.
Además, no se debe soslayar que las mismas se
encuentran dentro del Expediente Personal de la actora,
el cual fue exhibido por la Demandada y, en cuanto a los
reportes, en ellos se contiene la firma de una
supervisora, lo que evidencia la subordinación de la
relación laboral.-------------------------------------------------------
De ahí entonces, si la actora se encontraba
sujeta a un horario (de doce horas), a un lugar de trabajo
(cualquier Unidad Médica que se le asignara), tenía un
supervisor a quien le entregaba sus reportes y por las
actividades propias encomendadas, evidentemente
recibía órdenes para Ilevarlas a cabo; todas esas
circunstancias llevan a concluir la existencia del vínculo
laboral, entre la actora C. Wendy Rodríguez Lluck y la
Demandada Secretaría de Salud del Distrito Federal,
toda vez que no es la denominación que las partes le den
al contrato respectivo lo que determina la naturaleza de
los servicios prestados, como en el presente caso
acontece.---------------------------------------------------------------
Resulta aplicable, la jurisprudencia
2a./J.20/2005, sustentada por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Novena Época,
44
2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXI, Marzo de 2005;
Pág. 315.----------------------------------------------------------------
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. EL VÍNCULO LABORAL SE DEMUESTRA CUANDO LOS SERVICIOS PRESTADOS REÚNEN LAS CARACTERÍSTICAS PROPIAS DE UNA RELACIÓN DE TRABAJO, AUNQUE SE HAYA FIRMADO UN CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES. De la tesis de jurisprudencia 2a./J. 76/98, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII, octubre de 1998, página 568, con el rubro: "TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SI DEMUESTRAN QUE HAN VENIDO PRESTANDO SERVICIOS A LA DEPENDENCIA ESTATAL POR DESIGNACIÓN VERBAL DEL TITULAR, TIENEN ACCIÓN PARA DEMANDAR LA EXPEDICIÓN DEL NOMBRAMIENTO O SU INCLUSIÓN EN LAS LISTAS DE RAYA Y, EN SU CASO, TODAS LAS DEMÁS ACCIONES CONSECUENTES.", así como de la ejecutoria dictada en la contradicción de tesis 96/95 de la que derivó, se advierte que aun cuando no se exhiba el nombramiento relativo o se demuestre la inclusión en las listas de raya, la existencia del vínculo laboral entre una dependencia estatal y la persona que le prestó servicios se da cuando se acredita que los servicios prestados reúnen las características propias de una relación laboral. En ese sentido, si se acredita lo anterior, así como que en la prestación del servicio existió continuidad y que el trabajador prestó sus servicios en el lugar y conforme al horario que se le asignó, a cambio de una remuneración económica, se concluye que existe el vínculo de trabajo, sin que sea obstáculo que la prestación de servicios se haya originado con motivo de la firma de un contrato de prestación de servicios profesionales, pues no es la denominación de ese contrato lo que determina la naturaleza de los servicios prestados al Estado, de tal suerte que si éstos reúnen las características propias del vínculo laboral entre el Estado y sus trabajadores, éste debe tenerse por acreditado.”.------------------------------------------------
No pasa desapercibido para este H. Tribunal,
que la Demandada Secretaría de Salud del Distrito
Federal, hubiere ofrecido como pruebas el listado de
prestadores de servicios visibles de fojas setenta y tres a
ochenta y cuatro, documentales que adquirieron pleno
valor probatorio para acreditar que la actora prestó sus
servicios para Demandada sujeta al pago de honorarios;
pues dichas probanzas son insuficientes para evidenciar
que la relación existente entre la actora y la Demandada,
fue de naturaleza civil.- Esto es así, porque dichas
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
45
probanzas sólo demuestran que la actora se encuentra
en un listado de prestadores de servicios, que el lugar en
donde desempeña sus servicios es el Hospital General
Enrique Cabrera, y que percibía un salario, así como la
forma de pago del mismo; más no que el contrato de
prestación de servicios sea meramente civil.------------------
Ahora bien, y toda vez que ha quedado
plenamente acreditado el elemento subordinación en la
prestación de servicios de la actora a favor de la
Demandada Secretaría de Salud del Distrito Federal, es
preciso determinar que la actora en el escrito inicial de
demanda (foja tres), manifestó haber ingresado a prestar
sus servicios el diecinueve de julio de dos mil siete; y la
Secretaría Demandada a (fojas cincuenta y ocho), señaló
que era cierta la fecha de ingreso de la actora; en tal
virtud, y toda vez que la vigencia del último contrato de
prestación de servicios profesionales data del primero al
veintiocho de febrero de dos mil diez (foja veinticuatro del
expediente personal), es evidente que la actora adquirió
los derechos derivados del artículo 6º de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, toda vez que
prestó sus servicios para la Secretaría de Salud del
Distrito Federal por más de seis meses un día.--------------
Lo anterior tiene sustento en las siguientes
jurisprudencias:--------------------------------------------------------
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, INAMOVILIDAD DE LOS. CUANDO ADQUIEREN ESE DERECHO LOS DE NUEVO INGRESO. Conforme al artículo 6o.
46
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, los trabajadores de nuevo ingreso no serán inamovibles sino después de seis meses de servicios sin nota desfavorable en su expediente, lo que significa que antes de ese término pueden ser removidos libremente por el titular, por lo que en estos casos no opera lo dispuesto en el artículo 46 del ordenamiento legal citado, pues, como ya se dijo, el trabajador no ha adquirido todavía derecho a la inamovilidad. Amparo directo 1421/84. Francisco Herrera Guerrero. 11 de noviembre de 1985. Ponente: José Martínez Delgado. Secretaria: María Soledad Hernández de Mosqueda. Séptima Época, Quinta Parte: Volúmenes 97-102, página 58. Amparo directo 6604/76. Secretario de Educación Pública. 27 de junio de 1977. Cinco votos. Ponente: María Cristina Salmorán de Tamayo. Véase: Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volumen 16, Quinta Parte, página 23, tesis de rubro "TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, INAMOVILIDAD DE LOS.". Séptima Época Instancia: Cuarta Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: 199-204 Quinta Parte Página: 40.--------------------------------------------
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LA DECLARACIÓN JUDICIAL DE LA EXISTENCIA DE UNA RELACIÓN DE TRABAJO Y NO DE UN CONTRATO DE NATURALEZA CIVIL DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES, NO IMPLICA NECESARIAMENTE EL OTORGAMIENTO DE UN NOMBRAMIENTO DE BASE O POR TIEMPO INDEFINIDO. Cuando en el procedimiento laboral burocrático se demanda la reinstalación y la dependencia demandada afirma la existencia de un contrato civil de prestación de servicios profesionales por tiempo determinado regido por el Código Civil, y por resolución judicial del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje se determina que se está en presencia de una relación de trabajo, ello implica el cambio de normatividad de civil a laboral, y la consecuencia será la aplicación de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado sobre las condiciones pactadas, ante la existencia de un vínculo de trabajo equiparado a un nombramiento dentro de los supuestos que al efecto establece la ley de la materia. En consecuencia, las cláusulas pactadas pueden tomarse en cuenta pero a la luz de las normas laborales, para acreditar la validez temporal de la relación respectiva, porque independientemente de que el demandado opuso una excepción que a la postre no justificó, lo cierto es que la declaración de que la relación jurídica es de naturaleza laboral, no necesariamente tiene como consecuencia jurídica inmediata que se tenga por satisfecha la pretensión del trabajador, en el sentido de que se le reinstale en una plaza de base o por tiempo indefinido, sino que previamente debe examinarse la naturaleza de las funciones atribuidas, la situación real en que se encontraba y la temporalidad del contrato, a fin de determinar los supuestos en que se ubica conforme a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado en cuanto a las diferentes clases de nombramiento, que pueden ser de confianza o de base y, en su caso, definitivo, interino, provisional, por tiempo fijo o por obra determinada..- Novena Época, Registro: 164512, Instancia: Segunda Sala, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXI, Mayo de 2010, Materia(s): Laboral, Tesis: 2a./J. 67/2010, Página: 843. Contradicción de tesis 451/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero y Cuarto, ambos en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 12 de mayo de 2010. Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretarias: Estela Jasso Figueroa y María
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
47
Marcela Ramírez Cerrillo.- Tesis de jurisprudencia 67/2010. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del diecinueve de mayo de dos mil diez.------------------------
Por todo lo anterior, se condena a la Secretaría
de Salud del Distrito Federal a reconocer que entre ésta y
la actora existió una relación de carácter laboral.- Así
como a otorgarle el nombramiento de base definitivo en
el puesto de Enfermera General Titulada “A”, con código
de puesto M02035, nivel salarial 601, universo G, tipo de
nómina 1; con una jornada de labores de 7:00 a 19:00
horas los días lunes, miércoles y viernes de cada
semana.-----------------------------------------------------------------
Ahora bien, y por lo que respecta a la
prestación reclamada por la actora bajo el numeral 4 de
su demanda, consistente en el pago de salarios con sus
incrementos salariales desde la fecha en que se inició
esta controversia hasta que sea cumplimentado el
presente laudo, es procedente condenar al Demandado a
las mejoras e incrementos que se hubieren generado en
la plaza materia de basificación desde la fecha de ingreso
de la actora (diecinueve de julio de dos mil siete) hasta
que se dé cumplimiento al laudo.- Por lo cual y toda vez
que esta Autoridad carece de los elementos necesarios
para cuantificar los incrementos y las mejoras salariales,
es procedente la apertura del Incidente de Liquidación
con fundamento en el artículo 843 de la Ley Federal del
Trabajo, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, a
48
fin de que puedan ser cuantificadas las prestaciones
reclamadas.------------------------------------------------------------
Asimismo, y por lo que refiere al goce y disfrute
de tres periodos vacacionales correspondientes al año
dos mil ocho, más los que se sigan generando, así como
al pago de la prima vacacional por el mismo periodo, al
haber sido procedente el reconocimiento de que la
relación entre la Secretaría Demandada y la actora fue de
carácter laboral, y toda vez que la accionante reclamó el
pago de la prima vacacional por todo el tiempo de la
duración de sus servicios para la Demandada, procede
condenar a ésta al pago de la referida prestación; sin
embargo, debe resaltarse que fue procedente la
Excepción de Prescripción, por lo cual la condena de
prima vacacional abarca únicamente la parte proporcional
del año dos mil nueve, es decir, a partir del quince de
enero de dos mil nueve al treinta y uno de diciembre de
dos mil doce.-----------------------------------------------------------
En primer término, debe hacerse la aclaración
que si bien la parte actora reclama el otorgamiento de
tres periodos vacacionales, cabe precisar que el artículo
30 de la Ley Burocrática únicamente prevé que los
trabajadores disfrutarán de dos periodos anuales de
vacaciones de diez días laborables cada uno.- En ese
orden de ideas, y de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 30 y 40 de la Ley Federal de los Trabajadores al
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
49
Servicio del Estado, para un año de servicios son
correspondientes 20 días de vacaciones, siendo que para
el periodo materia de condena corresponden 79.16 días
de vacaciones, de los cuales la actora disfrutará en el
momento en que sea física y materialmente reinstalada.--
Para la cuantificación de la prima vacacional,
procede multiplicar los 79.16 días por el salario diario de
la actora de $384.73 (Trescientos ochenta y cuatro pesos
73/100 M.N.), que nos da un total de $30,455.06 (Treinta
mil cuatrocientos cincuenta y cinco pesos 06/100 M.N.),
que multiplicada por el 30% de la cantidad total a pagar
por concepto de vacaciones por el mismo periodo, es la
de $9,136.56 (Nueve mil ciento treinta y seis pesos
56/100 M.N.), misma que se deberá ser pagada a la
actora por concepto de prima vacacional del quince de
enero de dos mil nueve al treinta y uno de diciembre de
dos mil doce la prestación referida, salvo error u omisión
de carácter aritmético.-----------------------------------------------
En relación al pago de aguinaldo reclamado
por la actora a partir del año dos mil ocho, más los que
se sigan generando, al no existir en el expediente medio
de convicción alguno que acredite el pago de tal
prestación, procede condenar a la Secretaría
Demandada a otorgar a la parte actora la referida
prestación.-------------------------------------------------------------
50
En tal virtud, y de acuerdo con lo establecido
por el artículo 42 bis de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, para el pago de
aguinaldo, por un año de servicios corresponden 40 días
de salario, por lo tanto, por el periodo materia de
condena son correspondientes 160 días, que
corresponden al año dos mil ocho, dos mil nueve, dos
mil diez y dos mil once; haciendo la aclaración que por
lo que respecta al aguinaldo del año dos mil doce, éste
aún no es exigible de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 42 bis de la Ley Burocrática .--------------------------
Para el pago de aguinaldo se toma como
salario el que se desprende del contrato de prestación
de servicios profesionales visible a (foja veintitrés a
veintiséis del expediente personal), al cual se le otorgó
pleno valor probatorio, de la cual se observa un salario
quincenal de $5,771.00 (Cinco mil setecientos setenta y
un pesos 00/100 M.N.), y uno mensual por la cantidad
de $11,542.00 (Once mil quinientos cuarenta y dos
pesos 00/100 M.N.), resultando un salario diario de
$384.73 (Trescientos ochenta y cuatro pesos 73/100
M.N.) que multiplicados por 160 días correspondientes
al periodo materia de condena, nos da un total a pagar
de $61,556.80 (Sesenta y un mil quinientos cincuenta y
seis pesos 80/100 M.N.), por concepto de aguinaldo del
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
51
año dos mil ocho, dos mil nueve, dos mil diez y dos mil
once, salvo error u omisión de carácter aritmético.---------
Por lo que hace a la inscripción de la actora
ante el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, así como al Sistema de Ahorro
para el Retiro (SAR), y a que se efectúe el pago de las
cuotas correspondientes, al tratarse de prestaciones
que siguen la suerte de la principal, y al no haber
acreditado la Demandada haber efectuado el pago de
las mismas, lo procedente es condenar a la Secretaría
de Salud del Distrito Federal a que efectúe a favor de la
trabajadora dichas aportaciones a partir del diecinueve
de julio de dos mil siete (fecha de ingreso) y hasta que
se regularice el pago de dichas prestaciones.- Por lo
que hace al reconocimiento de antigüedad desde su
fecha de ingreso al Gobierno del Distrito Federal, es
procedente condenar a la Secretaría Demandada a
dicho reconocimiento a partir del día diecinueve de julio
de dos mil siete.-----------------------------------------------------
Ahora bien, y por lo que respecta al pago de
vestuario correspondiente al año dos mil ocho, más lo
que se sigan generando, que solicita con fundamento en
el artículo 150 fracción III de las Condiciones Generales
de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal; anteojos
correspondiente al año dos mil ocho, más lo que se
sigan generando, que solicitaba con fundamento en el
52
artículo 150 fracción II de las Condiciones Generales de
Trabajo del Gobierno del Distrito Federal; la prestación
denominada “comedor” correspondiente al año dos mil
ocho más lo que sigan generando, que solicita con
fundamento en el artículo 150 fracción XVII de las
Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del
Distrito Federal; y el pago del concepto ayuda de
servicio, día del trabajador, apoyo en traslado, apoyo
social y vestuario de invierno correspondiente al año dos
mil ocho, más los que se sigan generando, que solicita
con fundamento en el artículo XIX BIS de las
Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del
Distrito Federal, Fondo de Ahorro Capitalizable que la
actora solicita con fundamento en el artículo 77, fracción
XXVII de las Condiciones Generales de Trabajo del
Gobierno del Distrito Federal; al no existir en el
expediente en que se actúa las Condiciones Generales
de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal, y que si
bien es cierto la Secretaría Demandada refirió que las
mismas se encontraban publicadas en el Diario Oficial
de la Federación de fecha seis de julio de dos mil siete,
cuando en el mismo únicamente se encontraron tópicos
relativos a la Auditoria Superior de la Federación,
Secretaría de Gobernación, Secretaría de Desarrollo
Social, Secretaría de Educación Pública, Consejo de la
judicatura Federal, Banco de México y Secretaría de
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
53
Economía, sin que se observe publicación alguna
relativa al Gobierno del Distrito Federal o a la Secretaría
de Salud del Distrito Federal; lo procedente es absolver
a la Demandada de las mismas.-----------------------------
Ahora bien por lo que hace al pago de vales de
despensa, es procedente absolver al Demandado ya que
se trata de prestaciones extralegales por lo cual
correspondía a la actora acreditar su derecho a
percibirlas sin embargo no ofreció medio de convicción
para tal circunstancia.- Al efecto es aplicable el siguiente
criterio de jurisprudencia.-------------------------------------------
“PRESTACIONES EXTRALEGALES. CARGA DE LA PRUEBA TRATANDOSE DE: Quien alega el otorgamiento de una prestación extralegal debe acreditar en el juicio su procedencia demostrando que su contraparte está obligada a satisfacer la prestación que reclama; y si no lo hace el laudo absolutorio que sobre el particular se dicte, no es violatorio de las garantías individuales”.---------------------------------------------------------------------
Por lo que hace a las prestaciones reclamadas
bajo el numeral 13 del capítulo correspondiente de su
demanda, consistentes en estímulos, recompensas,
licencias, descanso y vacaciones reclamadas en
términos de las Condiciones Generales de Trabajo, es
procedente absolver a la Secretaría de Salud del Distrito
Federal de las mismas, al ser éstas vagas, obscuras e
imprecisas al no haber referido la parte actora por qué
periodos las reclama.-----------------------------------------------
En mérito de lo expuesto y fundado y en apoyo a
lo dispuesto por el artículo 137 de la Ley de la Materia,
es de resolverse y se-----------------------------------------------
54
R E S U E L V E
PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de
fecha catorce de noviembre de dos mil once.---------------
SEGUNDO.- La actora acreditó parcialmente la
procedencia de su acción y la Secretaría Demandada
justificó en parte sus excepciones y defensas.--------------
TERCERO.- Se condena a la Secretaría de Salud
del Distrito Federal a reconocer que entre ésta y la
actora existió una relación de carácter laboral; así como
a otorgarle el nombramiento de base definitivo en el
puesto de Enfermera General Titulada “A”, con código
de puesto M02035, nivel salarial 601, universo G, tipo
de nómina 1; con una jornada de labores de 7:00 a
19:00 horas los días lunes, miércoles y viernes de cada
semana.- Asimismo, se le condena al otorgamiento del
pago de salarios con sus respectivos incrementos; así
como al otorgamiento de 60 días de vacaciones a partir
de que sea física y materialmente reinstalada.- Así como
al pago de $9,136.56 (Nueve mil ciento treinta y seis
pesos 56/100 M.N.), por concepto de prima vacacional
del quince de enero de dos mil nueve al treinta y uno de
diciembre de dos mil doce.- Así como al pago de
$61,556.80 (Sesenta y un mil quinientos cincuenta y
seis pesos 80/100 M.N.), por concepto de aguinaldo del
año dos mil ocho, dos mil nueve, dos mil diez y dos mil
once; finalmente, se le condena a que efectúa a favor de
EXPEDIENTE N° 307/10 OCTAVA SALA
55
la actora la inscripción ante el Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado y
ante el Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR), y a que
se efectúe el pago de las cuotas correspondientes a
partir del diecinueve de julio de dos mil siete y hasta que
se regularice el pago de dichas prestaciones; así como
al reconocimiento de su antigüedad a partir del
diecinueve de julio de dos mil siete.- Lo anterior en
términos de lo expuesto y fundado en el Considerando X
de la presente resolución.-----------------------------------------
CUARTO.- Se absuelve a la Secretaría de Salud
del Distrito Federal del pago de las vacaciones, de la
prestaciones consistentes en el pago de vestuario
anteojos, la prestación denominada “comedor”, pago del
concepto ayuda de servicio, día del trabajador, apoyo en
traslado, apoyo social, vestuario de invierno, Fondo de
Ahorro Capitalizable, vales de despensa y las
prestaciones reclamadas bajo el numeral 13 del capítulo
correspondiente de su demanda, consistentes en
estímulos, recompensas, licencias, descanso y
vacaciones reclamadas en términos de las Condiciones
Generales de Trabajo.- Lo anterior en términos de lo
expuesto y fundado en el Considerando X de esta
resolución.-------------------------------------------------------------
QUINTO.- Comuníquese al Décimo Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, que
56
se ha dado cumplimiento en todos sus términos a lo
ordenado por ese alto Tribunal en la Ejecutoria
pronunciada en el juicio de amparo
D.T.- 632/2012.------------------------------------------------------
“Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de Transparencia y Acceso a la información del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, aprobado por el Tribunal en Pleno en sesión del 10 de junio del 2003 y publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha 12 de junio de 2003, dése vista a las partes interesadas en este juicio laboral, para que manifiesten si en el caso de que se haga público el laudo, están de acuerdo en que también se publiquen sus nombres y datos personales, en la inteligencia de que la falta de aceptación expresa conlleva su oposición para que el laudo respectivo se publique con dichos datos”.------------------------------------------------------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE y, en su
oportunidad archívese el presente asunto como total y
definitivamente concluido.-----------------------------------------
Así definitivamente juzgando lo resolvieron y
firmaron los CC. Magistrados que integran la Octava
Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje por
UNANIMIDAD DE VOTOS en Pleno celebrado con esta
fecha.- DOY FE.-----------------------------------------------------
ABOO/mem
ESTA HOJA PERTENECE AL LAUDO DICTADO EN EL EXPEDIENTE 307/10 PROMOVIDO POR LA C. RODRÍGUEZ LLUCK WENDY VS GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y/O.----------------------------------------------------------------------------------
