La distinción entre observación científica y observación común se trata de un planteamiento que

parte de la experiencia humana de observar y señala una serie de requisitos.

Ruiz Olabuénaga & Ispizua (1989:70) lo expresan claramente en el siguiente extracto:

“ La observación es una de las actividades comunes de la vida diaria … Esta observación común y

generalizada puede transformarse en una poderosa herramienta a de investigación social y en

técnica científica de recogida de información si se efectúa: orientándola y enfocándola a un

objetivo concreto de investigación, formulado de antemano. Planificándola sistemáticamente en

fases, aspectos, lugares y personas. Controlándola y relacionándola con proposiciones y teorías

sociales… Sometiéndola a controles de veracidad, de objetividad, de fiabilidad y de precisión “

(143)

Las condiciones, según Konig (1973:148) en su Tratado de sociología empírica, 1) El principio de la

constancia en la observación, 2) EL principio del control del sesgo del observador, 3) EL principio

de la orientación teórica de los actos de observación científica. (143)

La diferencia entre la observación científica como modelo de conocimiento lleva a establecer las

diferencias entre la “observación”, en sentido restringido, y la experimentación, la cuesta o la

documentación. (143) A diferencia del experimentador, del “observador” se espera que no

manipule el contexto natural donde tiene lugar la acción […] el observador no puede contentarse

sólo con la información indirecta de los entrevistado o los documentos. (143)

Gutiérrez y Delgado (1994ª) exponen la consideración de la técnica de observación participante

como modalidad de observación exógena, propia de los sistemas observados. La distinción aludida

gira en torno a las nociones de observación exógena-observación endógena, y a los conceptos

sistema observado-sistema observador procedentes de la cibernética. (144)

La consideración de la OP como modalidad de observación exógena no es una novedad en la

literatura sociológica. Tampoco lo es la noción de autoobservación, si se refresca la memoria sobre

el uso del término introspección en, por ejemplo, The metod of sociology (Znaniecki, 1934: 158-

159) (145)

“Los antropólogos que tratan con culturas distintas a las suyas han reconocido y utilizado la

técnica por necesidad. Los psicólogos experimentales que ensayan sus instrumentos consigo

mismos… están practicando una forma de observación participante con un propósito similar al del

antropólogo.

El sociólogo que limita su trabajo a la propia cultura está explorando constantemente su

experiencia persona como base de conocimiento. Al confeccionar entrevistas estructuradas, tira

del conocimiento de los significados ganados por la participación en el orden social que estudia. Se

asegura una pizca de comunicación con éxito solo por la utilización del mismo lenguaje y sistema

simbólico que sus encuestados (…) lo que resalta hasta que punto el sociólogo es un observador

participante en casi todo su trabajo “ (Vidich, 1955: 354-355) (146).

La expresión observación participante se ha usado frecuentemente en la literatura sociológica y

antropológica para designar una estrategia metodológica compuesta por una serie de técnicas de

obtención y análisis de datos, entre las que se incluye la observación y la participación directa.

(146)

Denzin (1970): “La observación participante será definida como una estrategia de campo que

combina simultáneamente el análisis de documentos, la entrevista a sujetos e informantes, las

participación y observación directa, y la introspección. (146-147)

Sanmartin: “El investigador de campo nunca es solamente un observador participante. Es a la vez

un activo entrevistador y un analista de archivos, que contrasta, sobre unos mismo temas, los

datos producidos a partir de encuestas, entrevistas, documentos, observación y experiencia

participativa.” (147)

Jorgensen (1989:13) señala que la OP resulta más apropiada cuando están presentes una serie de

condiciones, entre ellas si “el fenómeno está suficientemente delimitado en tamañó y localización

para ser estudiado como un caso”. (148)

Jorgensen (1989: 8) “la metodología de la observación participante es para mí una preocupación

duradera – sino un modo de vida – y un componente importante de mi identidad social”. (148)

La preferencia, e incluso identificación personal, del investigador social con una metodología no

resulta tan insólita como pueda creerse. (148)

“La observación cualitativa es fundamentalmente naturalista en esencia; ocurre en el contexto

natural de ocurrencia, entre los actores que estuviesen participando naturalmente en la

interacción , y sigue el curso natural de la vida cotidiana. Como tal tiene la ventaja de meter al

observador en la complejidad fenomenológica del mundo, donde puede ser testigo de la

conexiones, correlaciones y causas tal y como se desenvuelven. Los observadores cualitativos no

están atados, así, por categorías predeterminadas de medición o respuesta, sino que están libres

para buscar los conceptos o categorías que tengan significado para los sujetos “(Adler &Adler,

1994:378) (148)