Ensayo sobre el libro: “La estructura de las Revoluciones Cientí ficas” de Thomas Kuhn. Por. Lic. Eliana Bigai Núñez

Trabajo presentado al Prof. Tulio M. Cordero para la asignatura Método Cualitativo de la Investigación Educativa, de la Universidad Latinoamericana y del Caribe, ULAC-Sede Valencia.

1

RESUMEN DEL LIBRO: LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES

CIENTÍFICAS POR THOMAS KUHN

UN PAPEL PARA LA HISTORIA

Estas son unas breves líneas para dar a conocer los aportes sobre la lectura de

este “ensayo” como el autor lo califica.

Kuhn, en esta Obra, realiza innumerables aportes; definiciones conceptuales, que

hasta los momentos en que él escribe esta obra, no tenían bases sólidas, y

causaban un piso débil o suave, para los fundamentos científicos. Uno de los más

importantes, y mejor conocidos, representantes de la "nueva filosofía de la ciencia"

es indudablemente Thomas Kuhn. Su libro La estructura de las revoluciones

científicas, publicado en 1962, causó literalmente una revolución no sólo en el

campo de la historia de la ciencia, sino también en la filosofía de la ciencia y en la

concepción que los distintos campos científicos se han formado de sí mismos.

Cualquier persona interesada en comprender el debate contemporáneo en la

filosofía de la ciencia debe leer su libro.

Kuhn se inició profesionalmente como físico y sólo después se convirtió en

historiador de la ciencia, Fue mucho más tarde en su carrera profesional, y como

consecuencia de su interés por la historia de la ciencia, que empezó a interesarse

por los problemas relacionados con la filosofía de la ciencia, en general, y del

crecimiento o evolución de la ciencia, en particular. Su primer contacto con la

filosofía fue a través de la tradición analítica y particularmente de los "juegos del

lenguaje" de Wittgenstein. Kuhn quedó especialmente impresionado por la

concepción Wittgensteiniana de los "universos de discurso", es decir, de la

existencia de sistemas lingüísticos cerrados en los que los elementos obtienen el

significado de su lugar en el contexto sistemático y lo pierden al salir o ser

extrapolados de éste. Más aún, estos universos de discurso tienen la

característica de no ser traducibles entre sí, lo cual imposibilita, las más de las

2

veces, la comunicación, entre ellos. Decidió ahondar en lo que es la historia de la

ciencia, trato en la obre estructura de las revoluciones científicas varios términos,

entre los que encontramos paradigma (“un paradigma es un modelo o patrón

aceptado y este aspecto de su significado me ha permitido apropiarme la palabra

‘paradigma’, a falta de otro término mejor ”), que a desde mi punto de vista es una

consecuencia de una serie de fenómenos que lo preceden, entre los que

encontramos, la ciencia normal, término que también fue aclarado por él en su

obra, pre-ciencia y teorías. El paradigma es la derivación de la sustentación de

una teoría, es decir, antes de un paradigma existe una teoría, y cuando esta teoría

es corroborada, y fortalecida, esta pasa a ser un paradigma, no se puede

comparar a un modelo o a un patrón, porque no lo es. Claro ésta, para que una

teoría pase a ser un paradigma no basta con que un persona proporcione una

teoría y la fundamente racionalmente; pues esta teoría debe ser aceptada y

apoyada por un grupo de científicos, y que estos fortalezcan las bases teóricas de

la misma en la razón, y las experiencias de dichos científicos, por esta razón es

que Kuhn cataloga a la ciencia como un fenómeno netamente intersubjetivo, que

no es más, que el acuerdo del punto de vista de cada científico con respecto a un

grupo de científicos. Con esta aclaratoria, Kuhn hace entender que la ciencia en

realidad no está ubicada en el objeto, sino que sus basamentos dependen del

sujeto, ya que son las opiniones de los sujetos las que forman las teorías del

objeto en sí. Después de este razonamiento se puede decir, que Kuhn paseaba en

la corriente epistemológica de la fenomenología.

Capítulo I

La historia pudiera tener un factor determinante en la manera como vemos o

estudiamos lo que llamamos ciencia. Quizá la ciencia no se desarrolla por medio

de la acumulación de datos, descubrimientos e inventos individuales.

Para los historiadores científicos, es difícil encontrar el componente científico en la

acumulación de datos, o en las observaciones que los predecesores tachan de

error.

3

Algunos historiadores de la ciencia han comenzado a plantear nuevos tipos de

preguntas y a trazar líneas diferentes de desarrollo para las ciencias, que

frecuentemente nada tienen de acumulativas. Vale la pena tomar en

consideración, que el análisis de los datos de “la antigua ciencia” no se comparan

con los de la “ciencia moderna”. La cuestión es revisar si la aportación de un

científico va acorde a sus contemporáneos. (Paradigma) y si ésa aportación

puede ser aplicada en nuestros tiempos.

EL CAMINO HACIA LA CIENCIA NORMAL

Capítulo II.

Ciencia normal, para Kuhn, es la investigación basada en datos, métodos, y toda

clase de hechos anteriores -a llegar al término- que sean reconocidos y duraderos

(cierto tiempo) por un grupo de científicos de determinada especialidad y que sirve

para su uso tanto didáctico como práctico. Este grupo seleccionado de científicos

tienen en común lo que Kuhn llama “paradigmas compartidos” es decir, el mismo

concepto y métodos sobre aquello que estudian y que quieren comprobar y

demostrar a una comunidad científica más amplia. Sin embargo hasta este punto

lo que comparten aún no es un paradigma como tal, sino hasta el momento en que

se logren la demostración y la aceptación de sus investigaciones.

El camino hacia la ciencia normal es crear un paradigma para ser demostrado y

aceptado. Si este paradigma se transforma se crea una revolución científica, pero

si ese paradigma trasciende repetidas veces a otros paradigmas, es cuando da

paso a una ciencia normal y/o madura. Sin embargo, si no se cuenta con algún

paradigma bien definido, cualquier fin de la investigación realizada parecerá

importante. La cuestión es tener un punto de estudio en común que los lleve a un

resultado con credibilidad para ser aceptado y adoptado para procedimientos

científicos posteriores, y que de mayor formalidad a la ciencia formal en

4

construcción, ya que esta teoría -que ahora se convirtió en paradigma- no necesita

explicar más allá de lo que está demostrando.

Cada paradigma es importante por los datos y resultados que genera para dar

paso a su propia transformación y creación de otro paradigma. Si se intentara

desplazar por completo un paradigma anterior se borraría parte importante de

conocimiento pasado que abrió camino a los paradigmas recientes; la credibilidad

y fuerza no serían suficientes, sería como comenzar de cero, algo que podría ser

beneficioso para la construcción de la ciencia normal pero cabe destacar que para

que un paradigma y la ciencia normal sean reconocidas como tal, primero tienen

que ser aceptadas por la comunidad científica.

Estudiar cada una de las partes del problema que plantea un paradigma es

extremadamente difícil. Es por eso que solo se toman pequeñas partes de él y el

crecimiento de la ciencia normal va con mayor lentitud pero al mismo tiempo con

mayores certezas.

Otro punto importante en el camino hacia la ciencia normal, es el hecho de

compartir información con la comunidad de científicos sobre los avances y

descubrimientos que se van obteniendo para que dicha información no se

estanque y pueda haber un seguimiento de interés más general.

NATURALEZA DE LA CIENCIA NORMAL

Capítulo III.

Un paradigma es un modelo o patrón aceptado. En la ciencia un paradigma es

raramente un objeto para renovación, es un objeto para una mayor articulación y

especificación, en condiciones nuevas y más rigurosas. Debemos reconocer lo

muy limitado que puede ser un paradigma en alcance y precisión en el momento

de su primera aparición. Los paradigmas obtienen un estatus dependiendo de

5

cuánto éxito tenga en comparación de otros modelos; pero el que tenga éxito no

quiere decir un éxito completo en la resolución de problemas o que dé resultados

totalmente satisfactorios. El éxito de un paradigma es una promesa de éxito

discernible en ejemplos seleccionados.

La ciencia normal consiste en la realización de esa promesa, una realización

hecha del conocimiento de aquellos hechos que el paradigma muestra como

particularmente reveladores y eliminándolos por medio del mismo paradigma pero

articulado.

Las zonas que estudia la ciencia normal son minúsculas, ya que enfocan su

atención sobre un cuadro pequeño de problemas relativamente esotéricos.

Algunas veces los paradigmas obligan a investigar una parte de la naturaleza más

detallada y profundamente. Y la ciencia normal posee un mecanismo interno que

siempre que el paradigma del que proceden deja de funcionar de manera efectiva,

asegura el relajamiento de las restricciones que atan a la investigación.

La investigación científica normal va dirigida a la articulación de aquellos

fenómenos y teorías que proporcionan el paradigma. Tres cosas que determinan a

la articulación de paradigmas:

1. Hechos que el paradigma ha mostrado que son particularmente reveladores de

la naturaleza de las cosas.

2. Hechos que aunque no tengan mucho interés pueden compararse directamente

con las predicciones de la teoría del paradigma.

3. Cuando un paradigma desarrollado para un conjunto de fenómenos, resulta

ambiguo al aplicarse a otros casi parecidos o estrechamente relacionados.

Entonces ahí es cuando son necesarios experimentos para escoger entre los

métodos alternativos.

6

LA CIENCIA NORMAL COMO RESOLUCIÓN DE ENIGMAS.

Capítulo IV.

Científicos como Coulomb y sus contemporáneos poseían paradigmas que al

aplicarse al problema de la atracción, producían las mismas expectativas.

Basándose en ello Coulomb fue capaz de diseñar aparatos que dieron un

resultado similar al anterior. Por eso no sorprendió a ninguno de sus

contemporáneos.

El llegar a la conclusión de un problema de investigación normal, es lograr parte

de lo esperado de una nueva manera, y eso requiere la resolución de toda clase

de complejos enigmas instrumentales, conceptuales y matemáticos. El hombre

que lo logra, es un experto en la resolución de enigmas, y el desafío que

representan estos últimos, es una parte importante del acicate que hace trabajar al

científico. Los enigmas son en el sentido absolutamente ordinario que empleamos

aquella categoría especial de problemas que puede servir para poner a prueba el

ingenio o la habilidad para resolver. Los científicos son los interesados en estar

investigando más allá de los paradigmas ya existentes, derivando de inquietudes

que van surgiendo. Es como una serie de compromisos que éste debe seguir

según su formación.

Existen reglas que se derivan de los paradigmas, pero estos pueden dirigir una

investigación aunque no existan reglas. Así con la constante investigación e

inquietud de la ciencia es como se da la resolución de enigmas debido a su

constante cambio día a día.

PRIORIDAD DE LOS PARADIGMAS.

Capítulo V.

7

Un paradigma es el resultado de los usos y de las costumbres establecidas de verdades a medias, un paradigma es ley, hasta que es desbancado por otro. Se caracteriza por existir un desacuerdo ocasionando un debate de sus puntos esenciales que ameritan un estudio minucioso y detallado.

Kuhn al desarrollar su análisis en la ciencia y en su obra más conocida La

estructura de las revoluciones científicas, nos dice que al cambiar el paradigma

todo vuelve a cero, pero los paradigmas son más complejos ya que no actúan

aislados sino interactúan a si mismo con los demás.

Según Kuhn un paradigma deben de incluir: Leyes, teorías, aplicaciones e

instrumentos que los científicos requerían en el momento de la investigación.

El paradigma aparece como estructura prácticamente temporal en lo que se define

una ciencia a través de modelos y estudios realizados por una comunidad

científica en un periodo dado. El cambio de un paradigma se asocia a la

capacidad del propósito del científico que cuestiona y que da interpretación y

sentido a las carencias en el anterior. A partir de su análisis Kuhn muestra que un

paradigma tiene fases de emergencia y de maduración en el conocimiento

científico, la primera es cuando se produce un resultado progresivo en

razonamiento, la segunda fase ratifica el primer paradigma.

Lo que nos quiere decir es que, un paradigma es sometido ante un grupo en un

cierto tiempo para descubrir carencias y así comenzar con un periodo por parte de

científicos que buscan construir un nuevo paradigma que le supere, ya que para la

ciencia se convierte en una teoría obsoleta, esto hace que las revelaciones de

Kuhn en el área de la ciencia se encuentran marcadas por periodos largos de

refinamiento, a esto le llama “ciencia normal” y la cual ve como actividad para

resolver los problemas de un paradigma que son tanto teóricos como

experimentales.

8

Para la ciencia normal un paradigma debe de dar los medios para resolver los

problemas que se plantean en su teoría. Para finalizar, hace mención que un

fracaso en la solución de un problema es un fracaso del científico más que una

insuficiencia del paradigma.

LA ANOMALÍA Y LA EMERGENCIA DE LOS DESCUBRIMIENTOS

CIENTÍFICOS

Capítulo VI

En éste capítulo Kuhn nos habla de la “anomalía” en los experimentos científicos,

con lo cual nos quiere decir el filósofo de la ciencia, que a partir de algo no

previsto en un experimento, de algo no tenido en cuenta, no calculado, etc.,

sucede algo que no debía suceder, y por tal, el experimento que se tenía

destinado para descubrir algo en específico, no resulto exitoso, con lo cual no se

quiere decir que no se haya descubierto nada, sino, más bien se entiende que se

descubrió algo que no se tenía esperado ni planeado.

La idea principal que maneja Kuhn en este apartado es la de “anomalía” –como

ya lo había mencionado– quien dice textualmente:

“la percepción de la anomalía –o sea, un fenómeno para el que el investigador no estaba preparado por su paradigma–“ (T. S. Kuhn, 1971, p. 100,)

siendo así que el investigador es tomado por sorpresa, y con esta anomalía que

es con la que empieza un nuevo descubrimiento, ya que la anomalía en cuanto tal

no es un descubrimiento, sino que es sólo el inicio, ya que para algo se pueda

llegar a llamar descubrimiento, le tiene que seguir un proceso largo, y en tal caso

de que se siga repitiendo esta “anomalía” tiene que haber un proceso donde se

ajusten las categorías conceptuales de esta anomalía, hasta que ésta deje de

verse como algo inusual y como tal, llegando así a algo que ya se tenía previsto.

9

Para que pueda haber una anomalía en un experimento, forzosamente tiene que

haber un paradigma anterior, un estado de ciencia normal, ya que es a partir del

estado anterior donde se funda la anomalía y donde ella se nos hace presente,

siendo así que ésta se da en lo establecido como algo fuera de lugar, siendo así el

inicio de un nuevo descubrimiento que va evolucionando a medida que se va

haciendo recurrente y se va manifestando siempre que se sigue el mismo

procedimiento. Por tanto, la ciencia: “descubre repetidamente fenómenos nuevos

e inesperados” (1971, p. 92,), y muchos de estos nuevos descubrimientos

irrumpen como anomalías, ya que raramente un experimento sale como se tenía

planeado. Con esto Kuhn apuntala la importancia de la anomalía en el avance de

la ciencia, y nos deja ver que en la ciencia no hay errores, sino anomalías.

LA CRISIS Y EMERGENCIA DE TEORÍAS

Capítulo VII.

En este capítulo, menciona que después de la existencia de una anomalía en

el avance de la ciencia, como indica Kuhn, todos los nuevos descubrimientos

que se habían encontrado, implican el estudio de nuevos fenómenos, y

que a su vez es necesario remplazar las creencias y las teorías

que se habían realizado, para sustituirlas por nuevas teoría o modificar

realizando métodos de investigación.

Como se menciona anteriormente, el impacto

de nuevos fenómenos, causó para muchos científicos grandes problemas,

en cuestión de los grandes paradigmas producidos en grandes cantidades.

Tuvieron que entrar en grandes cambios en relación de las técnicas

de la ciencia normal, y empezó la crisis de realizar una gama

de teorías, las cuales no se tenía una seguridad de que los resultados

fueran deseado.

10

“El significado de las crisis es la indicación que proporcionan de que ha llegado la ocasión para rediseñar las herramientas” (1971, p. 127).

LA RESPUESTA A LA CRISIS

Capítulo VIII.

Nos explica Kuhn que la crisis es la condición previa y necesaria para el

nacimiento de nuevas teorías. Una teoría se declara inválida si no hay un

paradigma que la remplace, es decir no se puede hacer ciencia. La decisión de

aceptar o rechazar un paradigma y al mismo tiempo el juicio que conduce a esa

decisión, involucra siempre la comparación de los paradigmas.

Y al rechazar un paradigma sin remplazarlo con otro, es rechazar a la ciencia

misma. Los enigmas existen solo debido a que ningún paradigma resuelve

completamente todos los problemas. El síntoma de crisis debilita las reglas de la

resolución normal de enigmas de tal modo que permite la aparición de un nuevo

paradigma. Esto quiere decir, que un paradigma son modelos, teorías o métodos

de trabajo en lo cual se termina hasta que se abandona el tema y es sustituido por

otro paradigma.

Para que la anomalía produzca crisis debe ser algo más que una simple anomalía,

es decir debe ser grande o juntarse más de una. Pero el objetivo tiene que ser

más claro, concreto y que cumpla con sus expectativas.

Las crisis debilitan los estereotipos y proporcionan los datos adicionales para un

cambio de paradigma fundamental. Se produce una revolución científica de los

nuevos paradigmas al sustituir al paradigma tradicional es lo que nos explica

Kuhn.

11

LA NATURALEZA DE LAS REVOLUCIONES

Capítulo IX.

De acuerdo a Thomas Kuhn explica que tanto las revoluciones políticas como

científicas tienen su surgimiento a partir de sentimientos de insatisfacción por

parte de un grupo de individuos, que comparten ideas contrarias acerca de lo que

se encuentra establecido. Dicho grupo tiene como característica el encontrarse

reprimido por alguna fracción de la población que no comparte su mismo

sentimiento de insatisfacción. Estas formas de pensar tienen el propósito de

establecer algo nuevo que intentará sustituir a lo anterior.

El autor también menciona que cualquier tipo de revolución en determinada

sociedad es fundamental para la evolución de la misma. Thomas Kuhn dentro de

éste capítulo hace una evaluación sobre las características que comparte los

cambios de estructura de paradigmas y la evolución de las ciencias. La elección

de nuevos paradigmas viene a raíz de manera lógica y de la

experimentación. Kuhn también aclara que la adquisición de nuevos paradigmas

no necesariamente vienen a destruir a los anteriores, si no que a su vez funcionan

como base a la creación de otros; por ejemplo, menciona que la teoría de la

conservación de la energía ha contribuido a nuevas aportaciones dentro de la

física (en éste caso) como en otras ramas; la óptica o la teoría térmica. Es decir,

la primera funciona como enlace, ya que después de ésta dio lugar a nuevos

conocimientos. Entonces, se puede decir que la ciencia también es totalmente

acumulativa.

El autor también menciona que existen tres tipos de fenómenos sobre los que se

puede desarrollar una nueva teoría. El surgimiento de nuevos conocimientos da

pie a correr ciertos riesgos; por ejemplo, errores que al pasar del tiempo, se

conviertan en ideas equivocas. Las variaciones entre un paradigma y otro indican

el comportamiento de la población. Los paradigmas son la base del surgimiento de

12

nuevas formas de resolver problemas, implementar nuevos métodos; entonces,

paso a paso es posible una retroalimentación entre lo ya establecido y lo nuevo

por establecer. El nuevo paradigma también viene a reemplazar a aquel que ha

dejado de funcionar por diversas razones; cambios en la estructura social, política,

comunidad científica.

El sentimiento de insatisfacción es un detonante clave en el surgimiento de nuevos

paradigmas. En la página 174, Kuhn menciona:

“Al aprender un paradigma, el científico adquiere al mismo tiempo teoría, métodos y normas, casi siempre en una mezcla inseparable. Por consiguiente, cuando cambian los paradigmas, hay normalmente transformaciones importantes de los criterios que determinan la legitimidad tanto de los problemas como de las soluciones propuestas” (Kuhn, 1962)

LAS REVOLUCIONES COMO CAMBIOS DE LA VISIÓN DEL MUNDO

Capítulo X.

Los nuevos paradigmas se han convertido en el concepto clave para entender el

cambio. Los paradigmas se basan en patrones de comportamiento y las reglas

que rigen dichos patrones. Primero establecemos los patrones para establecer

límites en nuestra vida y luego para determinar cómo resolver los problemas

dentro de esos límites. Por lo general el éxito está determinado en gran medida

por la capacidad de resolver los problemas de nuestros paradigmas.

Cambiar un paradigma significa modificar la manera de hacer las cosas. La gente

que establece nuevas reglas es el primer elemento clave en el proceso del

cambio. Al crear nuevas maneras de resolver los problemas. Los cambios de

paradigmas hacen que los científicos vean de un modo distinto el modo al que

aplican su investigación. Se puede decir que incluso respondan a un mundo

diferente en algunos aspectos incomparable con el anterior.

13

La autoridad más elevada sobre la cual puede demostrarse que la visión a

cambiado se convertirá ella misma en la fuente de ese dato y el comportamiento

de su visión podría convertirse en fuente de problemas. El científico que acepta

nuevos paradigmas encuentra los objetos transformados en muchos se su

detalles.

En el cambio de paradigma se reúnen las experiencias previas y se transforman

para reunirlas en el nuevo paradigma. Quizá la experiencia inmediata se deba

dejar a un lado y discutir las operaciones concretas en los laboratorios. Para

encontrar una experiencia estable donde no haya precepciones diferentes.

Después de una revolución científica muchas mediciones pierden su importancia y

son reemplazadas. Los paradigmas determinan grandes cambios de la

experiencia.

LA INVISIBILIDAD DE LAS REVOLUCIONES

Capítulo XI.

Las revoluciones resultan casi invisibles y parecen simples adiciones al

conocimiento científico. Existe una autoridad que disimula la existencia y la

significación de las revoluciones científicas, esta autoridad está representada tanto

en libros de texto científicos, como en divulgaciones y en obras filosóficos, los

cuales se dirigen a un cuerpo ya articulado de problemas, datos y teorías con más

frecuencia que el conjunto de paradigmas articulados por la comunidad cuando

fueron escritos.

Registran los resultados de las pasadas revoluciones científicas y muestran las

bases para la ciencia normal. Para esto no necesitan proporcionar informes sobre

cómo fueron reconocidas por primera vez y adoptadas esas bases.

14

Cuando cambia el lenguaje, estructura o problemas de la ciencia normal, es decir,

cuando una revolución científica incide sobre ella, los libros deben ser reescritos, y

una vez reescritos, el sentido histórico solo se extenderá a los resultados más

recientes de las revoluciones en el campo. Al reescribirse, la ciencia aparece

como acumulativa, a lo que atribuyen también que los científicos revisen los

trabajos de sus héroes históricos.

Pero la ciencia no se desarrolla así: la mayoría de los enigmas de la ciencia actual

no aparecieron hasta la última revolución científica, las generaciones anteriores se

preocuparon de sus propios problemas, con sus propios instrumentos y sus

propios cánones de resolución, y cambia todo el conjunto de hechos y teorías que

el paradigma de los libros de texto ajusta a la naturaleza. Las teorías surgen al

mismo tiempo que los hechos, a los que se ajustan por medio de una

reformulación de la tradición científica.

LA RESOLUCIÓN DE LAS REVOLUCIONES.

Capítulo XII.

La base del origen de un paradigma radica en una inquietud existente en uno o

varios pensamientos innovadores, esta perspectiva es en esencia una

representación destacadísima de la realidad humana. Para llevar a cabo la difícil

tarea de convencer a las otras partes, que también se aferran a una verdad,

cuentan con dos factores a su favor: saben identificar los problemas que pueden

provocar una crisis, y en su mayoría son más jóvenes que sus contemporáneos

por lo que no se sienten tan identificados con ese paradigma primitivo para ellos.

Su método consiste en probarse a sí mismos estimulando a propósito

experimentos y descifrar los “enigmas” de la naturaleza.

Un paradigma se pone en duda cuando su proceder ha sido incapaz de resolver

un problema de gran importancia. Al tratar de explicar, falla repetida e

15

involuntariamente tratando de demostrar algo que para ellos suena hueco y falso.

Es necesario, entonces, hacer una recapitulación de los hechos y dar origen a un

nuevo paradigma. Sin embargo, no debemos olvidar que este nuevo paradigma

nace o precede a partir de esta “crisis o fracaso”.

Es en este momento de disputa, entre paradigmas, es donde se halla el punto

exacto de la “resolución de las revoluciones”. Una y otra postura, luchan, cada una

por su cuenta, para convencer a la otra parte de su verdad. Sin embargo una y

otra no se pueden desprender y ser independientes de una vez, pues incluso a

veces mantienen hasta los mismos conceptos utilizados, aunque con distintos

significados. La crisis o fracaso de un paradigma, está íntimamente ligada con el

resurgimiento y éxito de otro; por lo que no podemos negar o catalogar como un

error al que le dio origen.

Es así que también un nuevo paradigma está destinado a sufrir una crisis, esto

quiere decir que por sí solo es incapaz de resolver todos los problemas de una

sola vez. “La resolución de las revoluciones” se refiere a eso, a la capacidad de

uno y otro paradigma para reconocer su imperfección permitiendo a las próximas

generaciones otros modelos de pensamiento dando pie a una nueva “ciencia

normal”.

PROGRESO A TRAVÉS DE LAS REVOLUCIONES

Capítulo XIV.

Tenemos tendencia a ver la ciencia como cualquier campo donde el progreso sea

notable. En la ciencia normal, los miembros trabajan a partir de un paradigma

simple o un conjunto de paradigmas relacionados. Cuando, rara vez, comunidades

distintas investigan un mismo problema, comparten varios de los principales

paradigmas. El resultado del trabajo creador exitoso es progreso.

16

Antes del paradigma las pruebas de progreso son muy difíciles de encontrar, al

igual que en los periodos revolucionarios. El progreso científico en periodos de

ciencia normal es más fácil de percibir, en ausencia de escuelas competidoras.

El usar un paradigma permite a la comunidad centrarse en objetivos más

concretos sin tener que reexaminar constantemente los primeros principios,

logrando una mayor eficiencia. Esta eficiencia se ve reforzada por aspectos que

en general, son consecuencias del aislamiento de las comunidades científicas y

los profanos. El trabajar sólo para la audiencia de la comunidad, dando por

sentado conjuntos de normas propias, sin preocuparse de la opinión de los que

están fuera de su círculo, pudiendo trabajar así con mayor dinamismo. Las

revoluciones científicas concluyen con una victoria de uno de dos campos. Para

los vencedores, la revolución debe ser progreso.

La comunidad científica es un instrumento eficiente para llevar al máximo de la

limitación y el número los problemas resueltos a través del cambio de paradigma.

Cuando se presenta un candidato a paradigma, los científicos deben estar

convencidos de que es capaz de resolver algún problema extraordinario y

reconocido que no puede ser resuelto de otra forma, y que presenta gran parte de

la habilidad de resolver problemas que la ciencia ha adquirido con paradigmas

anteriores.

17

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Kuhn, Thomas. La estructura de las revoluciones científicas. [En línea]:

Documento electrónico, fuente Internet. 1962 [fecha de consulta: 01 de Junio de

2015]. Disponible en:

http://www.conductitlan.net/libros_y_lecturas_basicas_gratuitos/t_s_kuhn_la_estru

ctura_de_las_revoluciones_cientificas.pdf