Resumen

1) El dinero es un “conjunto de diversos activos financieros” que sirven como medio de

pago, unidad de cuenta y reserva de valor. El problema de esta definición es que engloba

a muchos activos. Por ello, las autoridades monetarias de cada país optan por una

definición pragmática.

2) En México, la nueva definición,1 elaborada con base en las recomendaciones del FMI,

elabora los agregados monetarios distinguiendo entre ahorro realizado en el mercado

interno y externo y residencia:

1 http://www.banxico.org.mx/estadisticas/sie/%7BD11FBA01-27E3-567A-B104-091DFA26B618%7D.pdf

3) ¿Hasta que punto la autoridad monetaria controla la oferta monetaria?

La literatura ha dado distintas respuestas. En general, podemos decir que existen dos

perspectivas, la “concertina view” y la “balloon view”:

“El nombre “visión acordeón” se deriva del hecho que, según los defensores

de esta posición, el Banco Central está capacitado para mover la pirámide

invertida que representa a los agregados monetarios en un modo homogéneo

e uniforme: restringiendo (alargando) la base monetaria el Banco Central

puede reducir (aumentar) los agregados monetarios, determinando que la

pirámide invertida se mueva de forma similar a la de un acordeón.

La balloon view sostiene que, si el Banco Central trata de restringir la base

monetaria, no provocará un movimiento homogéneo en la pirámide

invertida. El Banco Central puede limitar el monto de activos líquidos

requeridos por las IFM para el funcionamiento del proceso económico. El

Banco Central puede limitar la cantidad de medios líquidos de pagos

demandados por la economía si lo hace con moderación. Sin embargo, si la

restricción es repentina se pondrán en marcha procesos de innovación

financiera a través de los cuales los actores económicos serán capaces de

crear por si mismos los instrumentos de pago que requirieran.

Por tanto, la Banca Central pone en riesgo su poder de monopolio sobre la

creación de medios de pagos y la estabilidad del multiplicador de los

depósitos.2 Según los defensores de esta posición, la presencia de las

políticas monetarias marcadamente restrictiva, provocan que la pirámide

invertida responda a las acciones del Banco Central como un "globo", es

decir cuando se aplasta en un lugar, se expande en otro, porque el aire que

contiene tiende a dilatarse en otras partes de su superficie.” (Panico, )3

Sin embargo, después del fracaso del “experimento monetarista” en Estados Unidos y en

Inglaterra, el consenso se ha inclinado a la visión globo, donde los Bancos Centrales tienen

pocas posibilidades de controlar de forma rígida la oferta monetaria.4

En este sentido, son valiosas las conclusiones de un texto famoso de 2014 que publico el

Banco de Inglaterra:5

La mayoría del dinero en circulación es creado, no por las prensas del Banco

de Inglaterra, sino por los mismos bancos comerciales: los bancos crean

dinero cuando prestan a alguien en la economía o comprando un activo de

los consumidores. Y, en contraste a las descripciones encontradas en algunos

libros de texto, el Banco de Inglaterra no controla directamente la cantidad

de dicha base o dinero en sentido amplio. No obstante, el Banco de Inglaterra

es capaz de influir en el monto de dinero en la economía. Lo hace en tiempos

normales a partir de la política monetaria –a través de las tasas de interés

que pagan los bancos comerciales por las reservas sostenidas con el Banco

de Inglaterra.6

2La innovación financiera puede influir en decisión que impactan sobre los coeficientes b, g y z del multiplicador

monetario, convirtiendo en inestable la relación entre los diferentes agregados monetarios. Por ejemplo, la

introducción de las tarjetas de crédito reduce el uso de billetes y monedas para el pago y disminuye el coeficiente

g, mientras que innovaciones en el mercado de dinero, que hacen más simple hacerse con liquidez, pueden

afectar las reservas que los bancos y por tanto el coeficiente b. Innovaciones financieras de mayor complejidad,

pueden permitir que los agentes vivan prolongadamente “apalancados” en el mercado financiero, y que por

ende cambie el coeficiente de z y la oferta de dinero con ello. 3 https://tmypfunam.files.wordpress.com/2015/02/elementos-anc3a1liticos-e-institucionales-de-la-oferta-de-

dinero1.docx 4 Al respecto, es interesante rescatar las conclusiones del Comité Radcliffe sobre lo que pueden hacer los Bancos

Centrales las cuales se encuentran en el punto 397 del informe (disponible en

https://tmypfunam.files.wordpress.com/2011/02/recp_025_148.pdf) 5Disponible en

http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycrea

tion.pdf 6 En ingles: “Most of the money in circulation is created, not by the printing presses of the Bank of England,

but by the commercial banks themselves: banks create money whenever they lend to someone in the economy

or buy an asset from consumers. And in contrast to descriptions found in some textbooks, the Bank of England

does not directly control the quantity of either base or broad money. The Bank of England is nevertheless still

able to influence the amount of money in the economy. It does so in normal times by setting monetary policy

— through the interest rate that it pays on reserves held by commercial banks with the Bank of England.”

4) ¿En qué medida el banco central controla la emisión de base monetaria? Formalmente los procesos de creación monetaria los pueden llevar a cabo:

las IFM,

el Ministerio del Tesoro o de Economía o la Secretaria de Hacienda, según sea el

caso,

instituciones financieras y no financieras involucradas en los sistemas de pagos

internacionales.

Es decir,

∆BMt = ∆BMFINt + ∆BMTESt + ∆BMESTt,

Donde:

∆BMt: representa la variación de la base monetaria durante el periodo t;

∆BMFIN t: representa la variación de la base monetaria relacionada al financiamiento de

las IFM en el periodo t;

∆BMTESt: representa la variación de la base monetaria producida por el financiamiento

del sector público en el periodo t;

∆BMESTt: representa la variación de la base monetaria producida por la relación

financiera con el exterior en el periodo t.

Sobre el primer canal dijimos que los procesos de desregulación financiera de las

últimas décadas habían potencializado la innovación financiera y, ergo, la capacidad

que tienen las instituciones financieras de obtener financiamiento en el mercado

interbancario y, por lo tanto, se redujo la capacidad de los Bancos Centrales de

controlar los procesos de creación/destrucción de la base monetaria por este canal.

De hecho, una preocupación que ha resurgido con la crisis financiera de 2008 es

debida al descontrol que se tiene sobre los bancos comerciales. El riesgo moral de

que los grandes bancos quebraran por un mal manejo de los activos ha resucitado en

algunos economistas las viejas, y necesarias, “políticas de supervisión” que antaño

los Bancos Centrales llevaban a cabo.

Sobre el tercer canal, el referente a “la relación financiera con el exterior”, dijimos

que desde el colapso del sistema Bretton Woods, donde existían tipos de cambio

administrados y fuertes regulaciones a la movilidad de capitales, la capacidad de los

Bancos Centrales se ha reducido dramáticamente. De hecho, autores como Massimo

Pivetti, Lance Taylor, John Eatwell, entre otros, argumentan que ese fue el fin de las

soberanías monetarias. En efecto, más allá de países como Estados Unidos o

Inglaterra, donde existen importantes centros financieros, los demás países tienen

que reaccionar inmediatamente a las decisiones de los operados financieros

internacionales.

Al respecto dice Carlo Panico: “el proceso de liberación financiera ha provocado que uno de los canales de

creación (destrucción) de la base monetaria, dependa menos de la acción de las

autoridades técnicas y políticas nacionales y más del comportamiento y de las

decisiones de los operadores financieros internacionales. Esta tendencia contradice

a las normas encausadas para brindar mayor autonomía a los Bancos Centrales, en

el sentido de darle una mayor capacidad de controlar los canales internos de

creación (destrucción) de la base monetaria. Sin embargo, se puede concluir que la

contradicción es sólo aparente. De hecho, la mayor capacidad de controlar los

canales internos de la creación de la base monetaria no ha servido para aumentar la

capacidad de controlar la totalidad de la base monetaria de un país, sino que ha

permitido a los bancos centrales evitar que la especulación internacional afecte

negativamente la estabilidad financiera del país, entendida principalmente como

estabilidad del cambio nominal.”

En este marco, donde el Banco Central tiene poca capacidad de regular el primer y tercer

canal, el único canal que queda es el referente al gasto público. Pero antes recordemos: Los

bancos centrales más antiguos, como el Banco Nacional de Suecia, o el Banco de Inglaterra,

fueron creados como instituciones financiadoras del estado (Vernengo, 2014)7. Es decir, los

procesos de industrialización de los países “desarrollados” están completamente asociados a

instituciones financieras al servicio del gobierno. Sin embargo, con los procesos de

liberalización y desregulación financiera los gobiernos adoptaron medidas para restringir este

canal de crecion/destrucción de base monetaria.

Actualmente, la cuenta corriente que tienen los gobiernos con el Banco Central se encuentra

muy restringida.

En México:

“La financiación del sector público también está disciplinada por la Ley

Orgánica. En el artículo 9 se afirma que, excepto en los casos establecidos,

el Banco de México no puede prestar valores al Gobierno Federal ni

adquirirlos de éste, mientras que en el artículo 12 se establece que el saldo

de la cuenta corriente de la Tesorería de la Federación en el banco central

no puede exceder de un límite equivalente al 1,5% de las erogaciones del

propio Gobierno previstas en el Presupuesto de Egresos de la Federación

para el ejercicio de que se trate. Come se digo antes en la sección 11, la ley

mexicana prevé prohibiciones menos rígidas para la financiación del sector

7 http://circusrevista.com.ar/wp-content/uploads/Circus-75-97-Vernengo1.pdf

público que aquellas de la zona euro. Sin embargo, las limitaciones a la

financiación del sector público son relevantes aunque permiten al Banco de

México hacer las operaciones siguientes:

a) Cargar la cuenta corriente de la Tesorería para atender el servicio de la

deuda interna del Gobierno Federal sin autorización del Tesorero de la

Federación (fracción II del artículo 12).

b) Emitir valores a cargo del Gobierno Federal por el importe del excedente

de la cuenta corriente con respecto al límite máximo previsto por el artículo

12.

c) Emitir valores a cargo del Gobierno Federal para compensar el aumento

de la circulación monetaria resultante de la adquisición de devisas (artículo

23)

d) Abonar el producto de esta colocación en un depósito no retirable y sin

interés a cargo del banco central y a favor del Gobierno Federal (artículo

24).

La integración de estas limitaciones de la financiación del sector público con

la introducción en 2006 de la Ley Federal de Presupuesto y de

Responsabilidad Hacendaria ha completado el proceso de marginalización

de la política fiscal, otorgando completa centralidad a la política monetaria

en la conducción de la política económica.” (Panico, 2014: 45-46)8

5) Ya con los elementos anteriores (la definión amplia de dinero y los problemas de

control de la oferta de dinero y de la creación de base monetaria), lo siguiente

fue recordar en términos breves el “Monetarismo”. No solo por su espacio dentro

de la historia del pensamiento económico sino por las graves consecuencias que

ocasionó su puesta en práctica.

6) En este sentido recordamos que el monetarismo se desarrolló en tres líneas:9 a) Teoría: restaurar la teoría cuantitativa del dinero MV = PY

b) Cuestiones empíricas:

-La relación entre agregados y producto

-la sensibilidad del canal convencional: Ms i Inversión Producto

c) Política económica

-regla fija

-división de objetivos: Banco Central a la estabilidad y Secretaria del Tesoro al

empleo e ingreso

De ese conjunto de líneas de trabajo, resaltamos algunos resultados. En primer lugar,

que Friedman intentaba reconstruir teóricamente la vieja teoría cuantitativa y

explorar esa hipótesis empíricamente para encontrar una relación entre agregados

monetarios y producto. Para argumentar que un incremento de la impresión de dinero

generaba presiones inflacionarias, es decir, para desacreditar las políticas

discrecionales de los banqueros centrales con rasgos keynesianos.

8 http://www.giurisprudenza.unina.it/it/images/stories/doc/eventi/S1420756_es.pdf 9 Monetarismo, en las paginas 45-66: https://tmypfunam.files.wordpress.com/2015/04/notas-

compiladas.pdf

En segundo término, el cambio de énfasis en el pensamiento de política económica

al fundamentar que la inflación era un mal peor que el desempleo. Esto lo lograría al

introducir en un modelo IS-LM simplificado la inflación.

“(…) y que, para evitar de seguir dañando los ciudadanos, las autoridades

monetarias deben darse cuenta que no pueden pasar por alto de la inflación

y deben abandonar el uso de la componente discrecional keynesiana en las

decisiones de política monetaria.”

Por último, dijimos que el conjunto de investigaciones estuvieron encaminadas a

modificar dos aspectos de la política económica de cepa keynesiana: la función del

banco central como institución que financia al gobierno y la separación de objetivos

entre el banco central y la secretaria del tesoro (en nuestro caso sería la Secretaria de

HCP).

Para Friedman, la autonomía del Banco Central es un peligro que abre la puerta a la

discrecionalidad y a los errores humanos, según él “el dinero es demasiado

importante para dejarlo a la discreción de los banqueros centrales”. Por ello, su

recomendación era que “los banqueros centrales deben apegarse a una “regla fija”.

Es decir, el monetarismo rechazaba la autonomía técnica de los Banqueros Centrales

(algo que ningún sistema teórico había rechazado).

Sobre el segundo punto, Friedman defendía que era necesario atribuir distintos

objetivos al Banco Central y a la secretaria del Tesoro. El primero tendría que velar

por la estabilidad de precios mientras que el segundo por el empleo y el crecimiento.

Esta propuesta fue duramente criticada. Una de esas críticas provino de un premio

nobel de economía llamado Paul Samuelson: “(…) En particular es un sinsentido

creer, como algunos proponentes de política monetaria suelen pensar, que la política

fiscal tiene como objetivo la estabilización del empleo y reducción del desempleo

mientras que el objetivo de la política monetaria tiene como objetivo la estabilización

de precios.”10

De hecho, estas dos propuestas, a saber, la regla fija y la división de objetivos, ponen

al monetarismo como un caso muy radical entorno a lo que debe ser la política

monetaria.

No obstante, en la coyuntura de mitad de la década de 1970 este discurso triunfó y

se aplicó como política económica en al menos 5 países. Entre ellos, Estados Unidos

e Inglaterra. Esto es llamado en la literatura como “el experimento monetarista”.

Experimento porque era la primera vez que se intentaba controlar la oferta de dinero

con un control del crecimiento de los agregados monetarios.

Las consecuencias fueron fatales:

10 En ingles: “In particular it is nonsense to believe, as many proponents of monetary policy

used to argue, that fiscal policy has for its goal the stabilisation of employment and reduction

of unemployment, while monetary policy has for its goal the stabilisation of prices.”

“Como había pronosticado más de 20 años antes el Informe Radcliffe, las

tentativas de controlar rígidamente los agregados monetarios aumentaron la

volatilidad y el nivel de las tasas de interés, que subieron por arriba del 20%.

El aumento de las tasas de interés hizo inmanejables la deuda pública y la

deuda externa de muchos países. Los balances de los bancos se encontraron

en una situación difícil por varias razones. El valor de sus reservas de

segunda línea, compuestas por bonos del sector público, disminuyó

notablemente por el aumento de las tasas de interés. Muchos de sus activos

(como los préstamos a empresas y a gobiernos extranjeros y los préstamos a

empresarios nacionales) resultaron insolventes entre otras razones por el

incremento en los pagos de interés que estos préstamos imponían. El

aumento de la tasas de interés detuvo también el gasto en inversión y

consumo del sector privado de las economías, generando una crisis, que

causó la quiebra de empresas (la cual afectó ulteriormente la solvencia de

los préstamos de los bancos) y desempleo. En fin, la innovación financiera

tuvo una aceleración.”

Es decir, paso lo que 20 años atrás el comité Radcliffe había dicho que pasaría si se

intentaba controlar de forma rígida la oferta de dinero:

• Crecimiento de las tasas de interés;

• la deuda del sector publico y de otros sectores crecería y se volvería inmanejable

• la especulación financiera seria favorecida y tendería a dominar a expensas de los

fondos de los sectores productivos

• las instituciones financieras verían debilitadas sus hojas de balance debido a la

variabilidad del valor de sus reservas de segunda línea y por los créditos

irrecuperables;

• el crecimiento económico caería y aumentaría el desempleo

El fracaso orilló a que las autoridades monetarias adoptaran un enfoque pragmático

que luego se consolido en lo que conocemos actualmente como Metas de Inflación.

7) Metas de Inflación (MI) en México

El cambio teórico de paradigma en la política monetaria y el conjunto de reformas de

liberalización en México –emprendidas desde el default de 1982-, además de la crisis de

1994, son elementos nodales que explican el giro de 180° de la política monetaria en 1996,

cuando de forma incipiente el Banco de México empieza a actuar bajo un Régimen de Metas

de Inflación (RMI). El cual se consolida hasta 2001. A partir de entonces la política monetaria

en México comparte ciertos rasgos característicos del RMI con al menos 34 países: i)

autoridad monetaria independiente, ii) un anuncio explícito de meta de inflación, iii) régimen

de tipo de cambio flexible, iv) alto grado de transparencia, responsabilidad y rendición de

cuentas (Capraro, 2015: 60-1; Ros, 2015: 109).

Típicamente, en el modelo canónico de metas de inflación, los Bancos Centrales tienen un

único instrumento que es la tasa de interés de referencia, que generan a través de operaciones

de mercado abierto, y no tienen objetivos intermedios. En México, esta postura teórica se

expresa claramente en un documento del Banco de México (2013):

“un crecimiento persistente y significativo del gasto por arriba del

crecimiento potencial de la economía (…) sería recomendable que el

Instituto Central restringiera la postura de política monetaria. En particular,

el Banco Central incrementaría el objetivo para la tasa de interés de

referencia, lo que contribuiría a moderar las presiones sobre la inflación

antes referidas a través de diversos canales. (…) En particular, cambios en

la tasa de interés de referencia afectan, entre otras, a variables como las

tasas de interés a diferentes plazos, el crédito, los precios de los activos, el

tipo de cambio y las expectativas de inflación de los agentes económicos.”

(Banco de México, 2013: 3)

Esta aceptación generalizada no es atípica. El argumento no requiere de supuestos rígidos.

Los Bancos Centrales generan una tasa de interés de corto plazo, mediante operaciones de

mercado abierto, que puede encarecer o abaratar el costo del crédito y, de esta manera, se

afectan a las decisiones de inversión y consumo.

No obstante, para México, siguiendo la argumentación y evidencia empírica de Capraro

(2015a, 2015b), se ha encontrado que el modelo canónico del RMI es insuficiente. Es

necesario incorporar varios elementos (esquema 1): i) existen dos instrumentos de los bancos

centrales (intervenciones esterilizadas y la tasa de interés), ii) un proceso de deflación salarial

que compense la pérdida de competitividad dada por la apreciación del tipo de cambio real.

Este nuevo esquema permitiría explicar el éxito exportador mexicano, el lento crecimiento,

la caída en la participación de los salarios en el ingreso y la baja inflación.

Esquema 1. Modelo alternativo del RMI para México

Fuente: Tomado de Capraro (2015)

8) Particularidades de MI en México

Autonomía en 1993 con mandato único de estabilidad de precios.

Ninguna institución puede obligar al BC a que otorgue financiamiento (se corta el

financiamiento al sector público)

La política cambiaria está en función de la comisión de cambios (donde SHCP tiene

voto de calidad)

El presidente no puede remover miembros discrecionalmente

Desde 2001 se consolidan todos los elementos de un régimen de MI

Desde 1999 estipula que la inflación deberá ser 3% ±1 para 2003, en 2002 explica

porque

2006 de la Ley Federal de Presupuesto y de Responsabilidad Hacendaria

La función de reacción de Banxico no toma en cuenta la brecha del producto y es

asimétrica (si hay depreciación tiene a aumentar, si hay apreciación no hay cambios)

Los canales de la tasa de interés son débiles (precio de los activos, crédito, decisiones

de inversión-ahorro) según estudios empíricos (P. ej. véase Ros)

Los canales de tipo de cambio también se han “debilitado” -aquí hay mucha polémica,

y la experiencia reciente no ayuda-

El canal de las expectativas de riesgo país parece ser cada vez más importante, según

el Banxico

9) Un aspecto a resaltar es que las investigaciones empíricas no encuentran que la inflación

en México sea una causa directa de la política monetaria de MI. Al respecto es ilustrativa

una investigación que hizo el propio Banco de México. Cito:

(…) los efectos de metas de inflación han estado lejos de ser claros. Primero, porque la media

y la varianza de la inflación han declinado en todos los países, y segundo porque, a pesar de

que en nuestra muestra la aparición de metas de inflación en los países parece hacer declinar

la persistencia de la inflación, la endogeneidad implicada nos previene de hacer fuertes

conclusiones al respecto. En adición, tenemos que en el caso de Chile, parece que la

persistencia de la inflación ya era baja antes de la adopción de Metas de Inflación (…)11,12

10) Por ello, un ejercicio interesante es buscar cuales son las causas que han tirado abajo la

inflación, ya que al parecer ni Banxico lo sabe:

Determinantes de la inflación detectadas en la literatura reciente sobre México:

el final de la dominancia fiscal: el marco legal del Banco de México vigente desde

abril de 1994 “prohíbe la financiación inflacionaria de las cuentas fiscales del

Gobierno” (Ramos et al);

la consolidación del régimen monetario de Metas de Inflación (MI);

“factores vinculados a la globalización”; “(…)la globalización pudo haber tenido

algo que ver en la reducción de la inflación en todo el mundo” (Noriega y Ramos,

2009: 2)

el comportamiento de algunos precios estratégicos, que están más allá del control

directo de la política monetaria, como son el tipo de cambio nominal, los salarios,

11 En ingles: “In contrast, the effects of inflation targeting are far from clear. First, because the mean and the

variance of inflation have declined in all countries, and second because, although it appears that for inflation

targeting countries in our sample the persistence of inflation does decline, the endogeneity involved prevents

us from making strong conclusions about it. In addition, we have the case of Chile, for whom it seems that

inflation persistence was already low before the adoption of inflation targeting, and the case of Ecuador, that

apparently has achieved a low degree of inflation persistence without inflation targeting but with dollarization

since 2000.”

12http://www.banxico.org.mx/publicaciones-y-discursos/publicaciones/documentos-de-

investigacion/banxico/%7B4926588E-B90A-C12A-21C8-0049A216CBE2%7D.pdf

y los productos subsidiados por el gobierno (gasolina, transporte público, etc.)

(Alfaro y Schwartz, 2000).

la inflación pasada;

las expectativas de inflación y de riesgo país (Schwartz y Torres, 2000).

0.40

0.27

20%

25%

30%

35%

40%

45%

19

70

19

72

19

74

19

76

19

78

19

80

19

82

198

4

19

86

19

88

19

90

19

92

19

94

19

96

19

98

20

00

20

02

20

04

200

6

20

08

20

10

20

12

México: Remuneraciones asalariados/PIB, 1970-2012

Remuneraciones asalariados/PIB

Fuente: Elaborado con base en datos Samaniego (2014), disponible en http://www.pued.unam.mx/archivos/opinion/La_participacion_del_trabajo.pdf

11) Reflexiones en torno a los problemas MI

• Democracia y autonomía

Sobre este punto, solo hay que añadir que en México el tipo de autonomía que tenemos

pone en riesgo los valores democráticos. Ya que el marco jurídico institucional permite

a Banxico definir objetivos y prioridades:

Según el ex-Presidente de la Federal Reserve, Alan Greenspan (1996), si los

bancos centrales adquirieran la independencia sobre objetivos y prioridades,

tendrían también la obligación de rendir cuentas a la sociedad sobre este

punto, obligación que en caso contrario correspondería a las entidades

políticas. Para él, “...en una sociedad democrática no se puede aceptar que

se otorguen importantes responsabilidades sociales a un grupo de individuos

no elegidos, sin que ellos tengan que ser sometidos a un completo escrutinio

y rendición de cuentas por parte del público...”. Además, el banco central no

puede ser menos transparente frente a los ciudadanos que las otras entidades

de gobierno.

Por esta y otras razones, en muchos países las leyes vigentes no otorgan esta

forma de independencia a los bancos centrales. Las reformas en la década

de 1990 de importantes bancos centrales, como el Banco del Reino Unido y

el Banco de Suecia, han dejado a entidades democráticamente elegidas la

fijación de la tasa de inflación y de las prioridades sobre distintos objetivos.

Estas reformas han seguido las siguientes posturas: primero, las decisiones

de mayor relevancia para la vida de una sociedad no pueden ser tomadas por

organismos técnicos no elegidos democráticamente; segundo, el proceso de

delegación, en el que consiste el otorgamiento de la independencia a un

60

80

100

120

1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013

México: Indice de Productividad Laboral y salarios minimos reales, 1991-2014 (1991=100)

Productividad (Dolares, precios constantes, 2010 PPPs)

Salario (2014, precios constantes, 2014 PPPs)

banco central, puede prever autonomía sobre la parte técnica, no sobre los

resultados que la sociedad y las autoridades políticas quieren conseguir.

Permaneciendo en esta línea, también las normas que reglamentan la

actividad de la Federal Reserve en los Estados Unidos siguen indicando que

el banco central debe perseguir objetivos de inflación y de empleo según lo

que indiquen las autoridades políticas nacionales.

Al contrario, en el área del euro, el Banco Central Europeo fija la tasa de

inflación y las prioridades sobre los distintos objetivos que la política

monetaria debe perseguir. El otorgamiento de esta forma de independencia

al Banco Central Europeo se justifica con la falta en la zona euro de un

parlamento supranacional con los mismos poderes de los parlamentos

nacionales y de una autoridad fiscal supranacional que pueda coordinarse

directamente con las autoridades monetarias.

Como el Banco Central Europeo, el Banco de México establece la tasa de

inflación y las prioridades sobre los distintos objetivos que la política

monetaria debe perseguir (véase Banco de México, “Semblanza histórica”,

Sección: La crisis financiera de 1995 y el esfuerzo de estabilización

<http://www.banxico.org.mx/acerca-del-banco-de-mexico/semblanza-

historica.html>). Inicialmente, en 1995 y 1996 el Banco de México propuso

cumplir con la inflación estimada en los acuerdos firmados con el Gobierno

Federal. Luego propuso autónomamente la tasa de inflación objetivo. El

Banco de México entonces goza de esta forma de autonomía, que le permite

señalar a los operadores de los mercados financieros su firme liderazgo en

la conducción de la política monetaria. Como ya se señalaba en las

conclusiones de la sección anterior, hablando de las restricciones a la

financiación del sector público, estas prerrogativas pueden servir al Banco

de México para reforzar su credibilidad en los mercados financieros y, por

ende, fortalecer su capacidad para enfrentarse con la especulación financiera

internacional y minimizar los daños a la economía mexicana procedentes de

la liberalización de los mercados. (Panico, 2014: 21-26)

• Objetivo de inflación: el 3% sin sustento teórico/empírico

• Falta de transparencia: operaciones de esterilización

• La estabilidad vía control salarial

• Apreciación tipo de cambio y crecimiento económico

• Restricción del Gasto Publico

12) Por último, para reflexionar. Las conclusiones sobre lo que debería tenerse como

objetivos según el comité radcliffe:

a) Un alto y estable nivel de empleo.

b) Una razonable estabilidad del poder adquisitivo interior del dinero.

c) Desarrollo económico sostenido y mejora del nivel de vida.

d) Alguna contribución, que implica un margen en la balanza de pagos, a! desarrollo

económico del mundo exterior.

e) Un fortalecimiento de las reservas internacionales de Londres, implica otro margen

adicional de la balanza de pagos.

Y …

Al enunciar estos cinco objetivos debemos reconocer que existen considerables posibilidades

de incompatibilidad entre los mismo?. La elección entre dichos objetivos, cuando sea precisa,

es algo quo el Gobierno tendrá que afrontar. La libertad de decisión del Gobierno no es

absoluta. Está limitada por 'la importancia década uno de estos objetivos para el orden y

continuidad de la vida social. La inmoderada prosecución de uno o varios de estos objetivos

a expensas de otro podría imponer una intolerable tensión en el cuerpo político. La

prosecución de los otros objetivos deseables, cualesquiera que fuese su precio en términos

de paro; o el total sacrificio de la estabilidad del valor del dinero en un intento de alcanzar

los restantes objetivos, son ejemplos de cómo la sociedad puede resultar trastornada.

Los Gobiernos tienen que hacer frente además al problema de la importancia relativa que es

preciso atribuir a los controles directos, las medidas fiscales, y las medidas monetarias, que

son sus tres principales instrumentos de política económica. Puede también haber

circunstancias en que deban decidir hasta qué punto están dispuestos a comprometer su futura

libertad de movimientos desde el punto de vista de la gestión de la deuda pública.