RESULTADOS LEVANTAMIENTO DE INFORMACIÓN...

RESULTADOS LEVANTAMIENTO DE

INFORMACIÓN PARA PROPUESTA

POLÍTICA DE TRANSPARENCIA

Gestión Institucional

Autor

Mg. Abogada Natalia Figueroa M.

DIRECCIÓN DE ANÁLISIS Y DESARROLLO INSTITUCIONAL

Gestión Institucional

Vinculación

Web: analisis.ufro.cl e-mail: [email protected]

GESTIÓN

1 I. SIGLAS A CONOCER

CPLT: Consejo para la Transparencia SEGPRES: Ministerio Secretaría General de la Presidencia TA: Transparencia Activa TP: Transparencia Pasiva UES: Universidades Estatales

II. DEFINICIONES

Lobby: Gestión o actividad remunerada, ejercida por personas naturales o jurídicas, chilenas o extranjeras, que tiene por objeto:

Promover, defender o representar cualquier interés particular, Influir en la toma de decisiones y cambios de planes, políticas o programas.

Sujetos Pasivos: Principalmente autoridades o jefes de servicio que toman decisiones.

III. LEVANTAMIENTO DE INFORMACIÓN EXTERNA

Valoración de la Transparencia: Importancia relativa como tema país: ¿Cuáles son los temas más importantes para el país?1

N° 2012 2013 2014 2015

1° Salud (45%) Salud (62%) Salud (59%) Salud (63%)

2° Educación (43%) Educación (58%) Educación (49%) Educación (55%)

3° Pobreza (38%) Pobreza (49%) Trabajo (43%) Delincuencia (48%)

1 Acorde al VIII Estudio Nacional de Transparencia realizado entre los días 27 de septiembre y 12 de noviembre de 2016, respecto a la valoración hasta el año 2015, Salud y Educación siguen encabezando la lista de menciones.


GESTIÓN

2

IV. LA UNIVERSIDAD FRENTE AL RESTO DE LAS

UES2

2 Fiscalización del Consejo para la Transparencia a Universidades Estatales año 2016.

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

70,00%

80,00%

90,00%

100,00%

Ranking UES TA

2015 2016


GESTIÓN

3

*Dato relevante a considerar: Año 2016: Primera multa cursada a un Rector de UES: USACH: Corte Suprema ratifica y valida la potestad sancionatoria del Consejo para la Transparencia. Cursa multa equivalente al 20% de su remuneración por no entregar información a docentes desvinculados.

Universidad 2015 2016

U. de Magallanes 89,38% 98,69%

U. de Playa

Ancha

94,76% 96,51%

U. de Los Lagos 79,00% 94,20%

UMCE 91,78% 91,30%

U. de Aysén - 90,20%

U. de Chile 85,12% 89,74%

U. de Tarapacá 73,08% 89,38%

U. Arturo Prat 66,58% 88,53%

U. de La Serena 89,84% 88,52%

U. de Atacama 73,05% 87,63%

U. del Biobío 71,35% 84,44%

UTEM 83,34% 81,72%

U. de La Frontera 77,40% 80,72%

U. de Santiago 77,94% 79,48%

U. de Valparaíso 83,54% 78,44%

U. de Talca 85,93% 68,32%

U. de Antofagasta 62,35% 53,86%

U. de O´Higgins - 0,00%


GESTIÓN

4

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

70,00%

80,00%

90,00%

100,00%

Ranking UES TP

2014 2015 2016

Universidad 2014 2015 2016

U. de Santiago 76,82% 69,25% 96,20%

U. de Chile 17,10% 90,50% 95,92%

U. de Talca 84,80% 100% 95,00%

U. de Tarapacá 16,15% 0,00% 93,82%

U. de Magallanes 4,75% 0,00% 92,40%

U. de Los Lagos 8,55% 86,46% 92,05%

UMCE 3,80% 61,91% 91,20%

U. de Valparaíso 86,55% 95,85% 89,08%

U. de Playa

Ancha

21,85% 68,93% 87,53%

U. del Biobío 36,10% 38,72% 80,49%

U. de La Serena 34,20% 79,64% 71,50%

UTEM 74,35% 0,00% 65,80%


GESTIÓN

5

V. LEVANTAMIENTO DE INFORMACIÓN INTERNA

Metodología La Dirección de Análisis y Desarrollo Institucional efectúo levantamiento de información desde el mes de septiembre de 2016 a enero de 2017, el cual consistió en visitas a dos universidades, focus group, entrevistas personales y encuesta masiva. La selección de las Universidades se dio en base a las cuales cuentan con un encargado o unidad específica para el área.

a) Resumen Visitas a Universidades: Universidad de Valparaíso:

o Estructura: Contemplan un encargado de transparencia a cargo de un cientista político

e insertado en la Secretaria General. o Materia a cargo: TA, TP y Lobby. o Página electrónica: Se incorporaron a la página de transparencia del CPLT y a la página

de Lobby de la SEGPRES. Aun cuando se incorporaron a la página de TA del CPLT bajaron en la fiscalización anual 2016 de TA que realiza el CPLT.

Universidad de Santiago de Chile:

o Estructura: Contempla una unidad de transparencia a cargo de un periodista y una administradora pública e insertada en la Secretaría General. o Materia a cargo: TA, TP y Lobby. o Página electrónica: No se incorporaron a la página de transparencia del CPLT, pero si a la página de Lobby de la SEGPRES.

U. de La

Frontera

10,45% 90,15% 51,06%

U. de

Antofagasta

14,25% 68,34% 34,28%

U. Arturo Prat 14,25% 0,00% 33,34%

U. de Atacama 60,33% 69,59% 32,91%


GESTIÓN

6

b) Entrevistas: o Se realizaron entrevistas a Autoridades y Directores: De las 8 entrevistas solicitadas, 7

aceptaron la entrevista y se coordinó día para realizarla. o En cuanto al concepto de transparencia, la mayoría lo relacionan de manera amplia,

incorporando no solo TA y TP sino también temas de conflictos de interés y rendición de cuentas.

o En cuanto a la necesidad de transparentar procesos se considera que existe la necesidad. Los tópicos principales a transparentar dice relación a temas de contrataciones (perfiles de cargo, resultados) y compras fueras del sistema de mercado público.

En cuanto a conocer la existencia de Comité de Transparencia y Lobby de la Universidad:

57%

43%

Sí No


GESTIÓN

7

En cuanto a ampliar la nómina de Sujetos Pasivos afectos a la Ley del Lobby voluntariamente:

57%

43%

Sí No


GESTIÓN

8

En cuanto a quienes deberían ser sujetos pasivos:

Quienes deberían ser Sujetos Pasivos (detalladamente):

Director de Finanzas Director de Infraestructura Coordinadora de Adquisiciones Directores en General Todos aquellos que tengan a su cargo centros de costos o firmen actos

administrativos.

En cuanto a crear un instrumento que permita velar para que no existan conflictos de intereses:

25%

25%

15%

10%

25%

Vicerrectores

Decanos

Directores en general

Quienes tienen centro de costo a sucargo

Otros


GESTIÓN

9

Se deduce que en el ámbito de Contrataciones y Compras Públicas (Universidad/Proveedores), se requiere de declaraciones de miembros de Comité de Evaluación.

En cuanto a vincularse con el Consejo para la Transparencia: Se constata que deben mantenerse vínculos, sobretodo en temas relativos a capacitación.

c) Focus Group:

Respecto a Transparencia: En cuanto al concepto de transparencia lo relacionan solamente a TA.

Frases destacadas:

“Transparencia, sello de calidad”

“Transparencia: garantía de seriedad, calidad”

“Transparencia es piramidal”

“Transparencia debe trascender de los funcionarios y académicos, sino también a los estudiantes”

“Dar a la Universidad un Sello de transparencia, sello ético”

“Voluntad para obtener la información”

“También se debe aplicar en la academia”

“Secretismo Cultural”

“Falta de lineamientos claros para ser transparente”

“Quien retiene información tiene poder”

“Parte del proceso de inducción”

“Falta de difusión”

Respecto a Lobby:

Quienes deberían ser Sujetos Pasivos:


GESTIÓN

10

Quienes deberían ser Sujetos Pasivos (detalladamente):

Vicerrectores Decanos Directores de carrera Director de infraestructura Coordinadora de adquisiciones Directores de institutos Todos quienes tomen decisiones de gran envergadura Quienes tengan a su cargo centros de costos

19%

18%

18%9%

9%

18%

9%

Vicerrectores

Decanos

Coordinadora deAdquisiciones

Director deInfraestructura

Hasta los Jefes deDivisión

Directores de carrera

Directores de Finanzas


GESTIÓN

11

Cuadro de Sujetos Pasivos en UES:

Universidades

Sujetos Pasivos

Universidad de Tarapacá

Rector, Secretario General, Vicerrectores, Decanos,

Contralor, Director de Administración y Finanzas,

Director de Logística, obras y operaciones, Director de

Planificación, Director de Sedes.

Universidad Arturo Prat

Rector, Director Centro Docente y de Vinculación

Santiago, Vicerrector de Administración y Finanzas,

Directora de Sede Victoria.

Universidad de Antofagasta

Rector, Jefe de Gabinete, Jefa de Departamento de

Abastecimiento, Director de Economía y Finanzas.

Universidad de Atacama

Rector, Director de Gabinete, Integrantes comisiones

evaluadoras Ley 19.886.

Universidad de la Serena

Rector, Vicerrectores, Secretario General, Contralor, Director General Estudiantes, Director de Docencia, Director de Vinculación con el Medio y Extensión, Director de Investigación y Desarrollo, Director de Postgrados y Postítulos, Director de Estudios Institucionales y Planificación, Director de CICULS, Director de Finanzas, Director de Servicios, Director RRHH, Decanos, Secretarios Académicos, Directores de Departamentos, Directores de Escuelas, Coordinador del Centro de Atención Psicológica y Salud Integral, Coordinadora del Departamento de Salud Estudiantil, Encargado del Laboratorio Central de Análisis (82 personas en total)

Universidad de Playa Ancha

Rector, Jefe de Gabinete

Universidad de Valparaíso Rector, Jefe de Gabinete


GESTIÓN

12

USACH


UTEM Rector, Jefe de Gabinete

Universidad de Chile

Rector, Jefe de Gabinete, Pro-rector, Contralor, Vicerrectores, Decanos, Directores Institutos, Director Hospital Clínico de la Universidad de Chile.

UMCE


Universidad de O´Higgins

S/I

Universidad de Talca

Rector

Universidad del Biobío

Rector

Universidad de La Frontera


Universidad de Los Lagos


Universidad de Aysén S/I

Universidad de Magallanes Rector, Jefe de Gabinete

VI. CONCLUSIONES

VII.

Lineamientos para la elaboración de la Política de Transparencia:

Objetivo específico de una Política de Transparencia: A fin de generar mayor conocimiento, legitimidad, fortalecer la Institución y fomentar la mejora continua.

Definición: Concepto amplio de Transparencia. Concepto claro, preciso y asequible. Ámbitos de aplicación: Personal Administrativo y Personal Académico. Principios: Publicidad, divisibilidad, oportunidad, no discriminación. Ámbitos mínimos de acción que debe incorporar la Política: Acceso a la Información (TA/TP),

Lobby (Ampliar nómina de sujetos pasivos), Conflictos de Intereses (Mecanismos de


GESTIÓN

13

resguardo: funcionarios/académicos), Rendición de cuenta/Accountability (proyectos, RRHH, cumplimiento de objetivos, resultados, etc…)

Implementada la Política: Se elaborarán los Instrumentos y mecanismos para velar por la Transparencia: Sean estas Declaraciones, programas de Formación/capacitación u otras.

Se podrá determinar: El rol del Comité de Transparencia y Lobby o quizás surgirá la necesidad de crear otro Comité, Comisión o grupo con determinadas funciones.

RESULTADOS LEVANTAMIENTO DE INFORMACIÓN...

Documents

Transcript of RESULTADOS LEVANTAMIENTO DE INFORMACIÓN...