Resultados de la Evaluación PIFI 2014 2015 - … · Contextos PIFI 2012‐2013: • La población...

Resultados de la Evaluación PIFI 2014‐2015

ContextosPIFI 2012‐2013:• La población objetivo del PIFI era de 190 instituciones (UPES,

UPEAS, UPOLS y UTES) y la bolsa tenía 1,452,103,296 pesos.• Evaluadores del PIFI con experiencia en el programa y con

conocimiento de la situación de las UPES.

PIFI 2014‐2015:• La población objetivo del PIFI es de 461 instituciones (UPES, UPEAS,

UUPP, UUTT, Universidades Interculturales y Escuelas Normales) y la bolsa disponible es de 1,496,378,831 pesos.

• La mayoría de los evaluadores son nuevos.• Incorporación de evaluadores de universidades federales que no

están familiarizados con el PIFI.

Resultado de la Evaluación Integral del PIFI 2014‐2015


Institucional

Institucional

Consideraciones de los evaluadores

1. Fortalecimiento a la capacidad académica• Hay avance en la mejora de los PTC.• Se sugiere apoyar y fortalecer a los Profesores de Medio Tiempo y de

Asignatura.• El proyecto apoya escasamente el fortalecimiento de la capacidad académica.

2. Fortalecimiento y/o mejora de la competitividad académica• Reflexionar sobre la posibilidad de evaluar y mejorar las Especialidades

Médicas.• Hay elementos para ampliar el número de posgrados con nivel internacional.• Resolver la problemática del egreso (diversidad de modalidades de titulación).• Bajo porcentaje de participación y de resultados sin testimonio en el EGEL.• Existen carreras comunes con diferentes nombres a pesar de atender la

misma área de conocimiento.

3. Abatimiento de las brechas de capacidad y competitividadacadémicas entre las DES• Las brechas entre diversos CUs y dentro de cada CU no se han

resuelto.• Existe marcada diferencia en la competitividad académica de los

diferentes centros, así como entre las distintas áreas deconocimiento dentro de cada CU.

4. Mejora de la formación integral del estudiante• Muy bien planteada, pero no queda claro si las acciones están

equitativamente realizadas en todos los CU.• Este tema es un área de oportunidad para contrastar la

competencia local (U de G) vs los estándares internacionales.

5. Algún otro aspecto relevante• Felicitamos la actualización del PDI.• Se sugiere utilizar los resultados del EGEL en la revisión de los PE.• Tanto el PNPC como el S.N.I. requieren de mayor atención.

PIFI 2012‐2013:Calificación 2:2.2 Análisis de la pertinencia de los programas educativos y serviciosacadémicos.Obs. Evaluación: No hay un análisis completo de la pertinencia de la ofertaeducativa actual, o una guía para la apertura de nueva matrícula o nuevascarreras.

PIFI 2014‐2015:Calificación 2:2.3 Análisis del modelo educativo, estudios de seguimiento de egresados yempleadores.Observación: Deben avanzar en seguimiento de egresados de PE y desde allíhacer el análisis de pertinencia y efectividad de la formación brindada.

Observaciones reiteradas en el PIFI Institucional

PIFI 2012‐2013:Calificación 2:2.3 Análisis de los PE de posgrado de la institución de acuerdo a loslineamientos del Programa Nacional de Posgrado de Calidad (PNPC).Obs. Evaluación: No discuten cómo se promueve o induce para que losposgrados se alineen con las exigencias PNPC.

PIFI 2014‐2015:Calificación 2:2.4 Análisis de los PE de posgrado de la institución de acuerdo a loslineamientos del Programa Nacional de Posgrado de Calidad (PNPC).Observación: No discuten el por qué 46 de 79 programas de posgrado delCUCS están fuera del PNPC, o a nivel general porqué están fuera 91 de sus 196programas. Ni su repercusión en los 6,330 estudiantes.


PIFI 2012‐2013:Calificación 3:2.16 Porcentaje de PE de posgrado de la institución reconocidos por elPrograma Nacional de Posgrado de Calidad (PNPC) respecto al total de laoferta educativa de posgrado.Obs. Evaluación: En 2009 se compactaron los posgrados, ¿Por qué volvió aincrementarse su número?

PIFI 2014‐2015:Calificación 3:2.18 Porcentaje de PE de posgrado de la institución reconocidos por elPrograma Nacional de Posgrado de Calidad (PNPC) respecto al total de laoferta educativa de posgrado.Observación: Ligera baja. La radiografía registra 257 programas de posgrado.


PIFI 2012‐2013:Calificación 2:2.8 Análisis de los resultados de los Exámenes Generales para el Egresode la Licenciatura (EGEL‐CENEVAL), realizado por la institución.Obs. Evaluación: Los resultados no se perciben como satisfactorios y laparticipación de estudiantes también es baja.

PIFI 2014‐2015:Calificación 3:2.10 Análisis de los resultados de los Exámenes Generales para elEgreso de la Licenciatura (EGEL‐CENEVAL), realizado por la institución.Observación: Los resultados son muy pobres, es preocupante que losresultados del EGEL muestren que el 50% reprueba.


PIFI 2012‐2013:Calificación 2:3.8 Estrategias y acciones para mejorar los resultados del EGEL(testimonio de desempeño sobresaliente y testimonio dedesempeño satisfactorio).

PIFI 2014‐2015:Calificación 2:3.8 Estrategias y acciones para mejorar los resultados del EGEL(testimonio de desempeño sobresaliente y testimonio dedesempeño satisfactorio).



1. Mejora de la certificación de los procesos estratégicos de gestión.Existe una política de certificación de los procesos estratégicos de gestión, perola acción de compra de la firma electrónica es elevada en costo.

2. Mejorar y fortalecer los Sistemas de Información y la conectividadinstitucional.Existen brechas entre los CUs regionales y los temáticos que deberán cerrarse,por ejemplo aprovechando los sistemas de video conferencia.

3. Atender los problemas estructurales desde la perspectiva de la planeación.Se han atendido los problemas estructurales, sin embargo, problemas como latitulación o la internacionalización comprehensiva deben abordarse con mayorinterés.

4. Mejorar la rendición de cuentas.La rendición de cuentas a través del portal de la U de G generarátransparencia en sus actividades y una toma de decisiones clara.

5. En general para mejorar la gestión.Se sugiere conformar un cuerpo colegiado con los académicos de mayor nivel,miembros de CA, que fortalezca la investigación y su integración con ladocencia, por ejemplo en las áreas de física y matemáticas.

6. Algún otro aspecto relevante.Se sugiere buscar una estrategia que permita comparar la capacidadacadémica y las habilidades de sus egresados con sus equivalentesinternacionales, en todos los PE.

PIFI 2012‐2013:Calificación 2:3.3 Políticas de la institución para el aprovechamiento de las plazas de PTCexistentes, y en su caso, para la creación de nuevas plazas.Obs. Evaluación: No se visualiza la forma en que se puede aprovechar mejor alos PTC existentes y por contratar.

PIFI 2014‐2015:Calificación 2:3.3 Políticas de la institución para el aprovechamiento de las plazas de PTCexistentes, y en su caso, para la creación de nuevas plazas.Observación: No se especifica si las nuevas plazas cerrarán las brechasexistentes entre los diferentes C.U.

Observaciones reiteradas en el ProGES


Nota: no hay calificaciones para ProGES individuales en el 2012‐2013

Proyecto de género.

PIFI 2012‐2013:4.5 Pertinencia del proyecto de equidad de género.Obs. Evaluación: Esta muy mal hecho (confuso, impreciso y contradictorio)

PIFI 2014‐2015:• Se recomienda que las acciones no sean únicamente dirigidas a las

mujeres.• Hacer planeación estratégica con perspectiva de género y con enfoque de

derechos humanos.• Apegarse a los rubros y montos permitidos por el PIFI.• Justificar los objetivos y metas.

Observaciones reiteradas en el ProGES


Nota: no hay calificaciones para ProGES individuales en el 2012‐2013


Es muy importante considerar la contratación de un Técnico Puericultista parala planeación y ejecución educativa de las actividades pedagógicas.

HISTÓRICO REALIMENTACIÓN PIFI‐INSTITUCIONAL PUNTOS TOTALES

TOTAL MÁXIMO DE PUNTOS

PORCENTAJE

PIFI 3.0

1.1 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 2.8 2.9 2.10 3.1 3.2 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 4.7 4.8 4.9 4.1 4.1 5.1 5.2 5.3 6.1 6.2 6.3 7.1 7.2 7.3 7.4

70 136 51.472 1 2 3 1 3 1 1 2 1 1 3 1 3 3 1 2 1 1 1 1 1 1 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3

PIFI 3.1

2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.7 2.8 2.9 2.1 2.11 2.12 2.13 2.14 2.15 2.16 2.18 1.1 2.17 3.1 3.2 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 4.7 4.8 4.9 4.10 4.11 6.1 7.1 7.2

100 136 73.532 3 2 2 3 3 2 3 3 3 4 4 3 3 4 4 4 3 2 3 3 3 3 2 3 4 2 3 2 2 4 3 3 3

PIFI 3.2

1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 2.1 3.1 3.20 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7 6.1 6.2

88 124 70.973 2 3 3 2 3 4 2 3 3 3 3 3 3 3 4 3 3 2 2 1 3 3 4 4 3 2 3 3 2 3

PIFI 3.3

1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 1.10 1.11 1.12 2.1 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 4.7 4.8 5.1

90 120 75.004 3 3 2 3 2 4 4 3 4 4 3 4 3 3 3 3 2 2 2 2 3 2 2 4 3 3 4 3 3

PIFI 2007

1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 1.10 1.11 1.12 2.1 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 4.7 4.8 4.9 5.1

101 124 81.454 4 3 2 4 3 4 4 3 4 4 3 4 4 3 3 3 3 4 3 3 3 2 2 3 3 3 3 4 3 3

PIFI 2008‐2009

1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 1.10 2.1 3.1 3.2 3.3 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 4.7 4.8 5.1

76 92 82.614 3 3 4 4 3 4 4 3 4 4 3 3 4 3 3 3 1 3 3 3 4 3

PIFI 2010‐2011

1.1 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 2.15 2.8 2.9 2.10 2.11 2.12 2.13 2.14 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8 0.9 3.10 4.1

89 108 82.414 3 2 4 2 4 3 3 3 4 4 4 4 4 4 3 3 3 4 4 2 4 3 2 4 2 3

PIFI 2012‐2013

1.1 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 2.8 2.17 2.9 2.10 2.11 2.12 2.13 2.14 2.15 2.16 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8 3.9 3.10 4.1

107 116 92.244 3 3 4 4 4 4 4 2 4 4 4 4 4 3 4 3 3 4 4 4 4 4 4 4 2 4 4 4

PIFI 2014‐2015

1.1 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 2.8 2.9 2.10 2.19 2.20 2.11 2.12 2.13 2.14 2.15 2.16 2.17 2.18 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8 3.9 3.10 3.1 4.1

111 132 84.093 3 3 2 2 3 3 3 4 3 3 4 4 4 4 4 4 4 4 4 3 4 4 3 4 3 3 4 2 3 3 4 3

PIFI3.0

PIFI3.1

PIFI3.2

PIFI3.3

PIFI2007

PIFI2008‐2009

PIFI2010‐2011

PIFI2012‐2013

PIFI2014‐2015

51.47

73.53 70.9775.00

81.45 82.61 82.41

92.2484.09

Porcentaje alcanzado de la calificación máxima posible, PIFI

HISTÓRICO REALIMENTACIÓN ProGES PUNTOS TOTALES

TOTAL MÁXIMO DE PUNTOS PORCENTAJE

PIFI 3.01.1 2.1 2.2 3.1 4.1 4.2 4.3 4.4 5.1 5.2 6.1 6.2 6.3

32 52 61.54%2 3 2 3 4 2 1 3 1 3 2 3 3

PIFI 3.12.1 2.2 2.3 2.4 2.6 1.1 2.5 3.1 4.1 4.2 4.3 4.4 6.1 6.2 7.1

45 60 75.00%3 2 3 2 4 3 4 3 4 3 3 1 4 3 3

PIFI 3.22.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 1.1 3.1 3.2 3.3 4.10 4.2 4.3 4.4 5.1 5.2 5.3 5.4 6.1

57 76 75.00%3 3 2 2 4 3 3 4 3 3 3 3 3 3 4 3 0 4 4

PIFI 3.3 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 1.1 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 5.1

50 80 62.50%3 3 1 1 2 3 3 3 2 1 4 3 3 2 2 2 3 3 3 3

PIFI 20072.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 1.1 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 5.1

66 80 82.50%4 4 4 3 3 4 4 4 1 4 4 2 4 4 3 2 3 2 4 3

PIFI 2008‐20091.1 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 2.8 2.9 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 5.1

63 96 65.63%4 4 4 4 4 3 1 4 4 3 3 4 4 3 1 3 4 1 3 2 3 2 4 3

PIFI 2010‐20111.1 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 2.8 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 5.1

64 96 66.67%4 4 4 4 4 4 3 3 3 4 3 1 3 3 3 4 2 3 2 3 3 3 3 3

PIFI 2012‐20131.1 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 2.8 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 5.1

83 96 86.46%4 4 4 3 4 4 3 4 4 4 2 2 4 4 4 4 4 4 3 3 2 2 4 3

PIFI 2014‐20151.1 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 2.8 2.9 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 5.1

81 100 81.00%4 4 4 3 4 4 4 3 4 3 3 4 2 4 1 3 1 4 3 3 3 3 3 4 3

PIFI3.0

PIFI3.1

PIFI3.2

PIFI3.3

PIFI2007

PIFI2008‐2009

PIFI2010‐2011

PIFI2012‐2013

PIFI2014‐2015

61.54

75.00 75.00

62.50

82.50

65.63 66.67

86.4681.00

Porcentaje alcanzado de la calificación máxima

1. Fortalecimiento a la capacidad académica.Deben asegurar mecanismos para incrementar SNCA y SNI.

2. Fortalecimiento y/o mejora de la competitividad académica.Mejorar la calidad de sus PE y su eficiencia terminal.Reconsiderar el valor del EGEL como vía de titulación.

3. Mejora de la atención y formación integral del estudiante.La formación integral deberá incluir la posibilidad de la participación del propioalumno en la detección de sus necesidades (currículum flexible).

4. Algún otro aspecto.Integrar a los alumnos de licenciatura y posgrado a la investigación de los CA.Abrir espacios para movilidad con otras áreas disciplinarias.


Observaciones reiteradas CUAAD

2012‐2013Calificación 2:4.1 Contribución del proyecto integral del ProDES a la mejora significativa dela capacidad académica de la DES.

2014‐2015Calificación 2:4.2 Contribución del proyecto integral del ProDES a la mejora significativa dela capacidad académica de la DES.Obs. Evaluación: Las acciones no están orientadas para mejorar lahabilitación de PTC.

Consideraciones de los evaluadores1. Fortalecimiento a la capacidad académica.• La planta académica debe fortalecerse, así como los cuerpos académicos.

2. Fortalecimiento y/o mejora de la competitividad académica.• Poca atención a la mejora de sus posgrados.

3. Mejora de la atención y formación integral del estudiante.• Sobre todo contemplada para el pregrado.• La formación integral deberá incluir la posibilidad de la participación del

propio alumno en la detección de sus necesidades (currículum flexible).

4. Algún otro aspecto.• Procurar una mayor integración entre las disciplinas que lo componen.


1. Fortalecimiento a la capacidad académica.Se requiere renovar la infraestructura de laboratorios.Deberán mantenerse los niveles de capacidad académica.

2. Fortalecimiento y/o mejora de la competitividad académica.El examen de ingreso a la especialidad puede servir como índice de la calidadde los egresados de licenciatura.

3. Mejora de la atención y formación integral del estudiante.Poner atención a los PE de Nutrición, Cultura Física, Biotecnología,Enfermería, etc., con la finalidad de cerrar brechas.

4. Algún otro aspecto.Sería deseable buscar la vinculación con la industria, esto fortalecerá a CA.


1. Fortalecimiento a la capacidad académica.Planta académica envejecida (23% de 61 años).Baja producción académica.

2. Fortalecimiento y/o mejora de la competitividad académica.Dar seguimiento a las recomendaciones de egresados y a los resultados decambios al plan de estudio.

3. Mejora de la atención y formación integral del estudiante.La formación integral deberá incluir la posibilidad de la participación delpropio alumno en la detección de sus necesidades (currículum flexible).

4. Algún otro aspecto.Reconsiderar la competencia de posgrados de investigación en su CU deorientación temática profesional.

Observaciones reiteradas CUCEA

2012‐2013Calificación 3:3.6 Estrategias y acciones para impulsar la educación ambiental para eldesarrollo sustentable.Obs. Evaluación: Es necesario tener políticas más precisas.

2014‐2015Calificación 1:3.6 Estrategias y acciones para impulsar la educación ambiental para eldesarrollo sustentable en los programas educativos.Obs. Evaluación: No incide en los programas educativos sólo se discutela gestión.

Consideraciones de los evaluadores1. Fortalecimiento a la capacidad académica.El área de física (Departamento y posgrado) es débil.El área de matemáticas es muy débil (Departamento, posgrado y cuerposacadémicos).

2. Fortalecimiento y/o mejora de la competitividad académica.El área de física es débil. El área de matemáticas es muy débil.El proyecto contribuye medianamente, deben fortalecer la planta académica y losprogramas educativos.

3. Mejora de la atención y formación integral del estudiante.Se descuidan aspectos básicos de competencias y habilidades.

4. Algún otro aspecto.Es una DES que requiere del mayor apoyo institucional posible para surestructuración.


1. Fortalecimiento a la capacidad académica.Dentro de las debilidades está el número de PTC en el SNI. Fortaleza: elnúmero de PTC con posgrado (88%).

2. Fortalecimiento y/o mejora de la competitividad académica.Se requiere de una planta de PTC suficiente y adecuada para atender a lacreciente matrícula y contender con las jubilaciones.La contratación de nuevos PTC con índice de calidad deberá estar dirigida afortalecer los PE, los CAC y CAEC, para elevar la competitividad académica.

3. Mejora de la atención y formación integral del estudiante.Falta analizar el desarrollo de competencias y habilidades.

4. Algún otro aspecto.Se le está apostando a las políticas de gestión y deberán contemplarse ademásotros índices de calidad.

Consideraciones de los evaluadores1. Fortalecimiento a la capacidad académica.Variación de PTC con posgrado medianamente significativa.En cuanto al perfil Promep y SNI hay una variación menos importante.Se sugiere que en la solicitud de plazas se contemple fortalecer CA.

2. Fortalecimiento y/o mejora de la competitividad académica.Se sugiere fortalecer los PE analizando sus problemas e invitarespecialistas después de tener resultados de su propio análisis.

3. Mejora de la atención y formación integral del estudiante.Hay avances y mejora en la atención y formación integral delestudiante.

4. Algún otro aspecto.Se solicitan fondos excesivos para viajes y viáticos tanto de profesorescomo alumnos, se sugiere una mejor planificación.

Observaciones reiteradas CUCIÉNEGA

2012‐2013Calificación 1:2.17 Porcentaje de PE de posgrado de la DES reconocidos por el Programa Nacional de Posgrado de Calidad (PNPC) respecto al total de la oferta educativa de posgrado.

2014‐2015Calificación 1:2.18 Porcentaje de PE de posgrado de la DES reconocidos por el Programa Nacional de Posgrado de Calidad (PNPC) respecto al total de la oferta educativa de posgrado.


1. Fortalecimiento a la capacidad académica.Al parecer no es fácil arraigar académicos en todas las áreas del conocimientode la DES. Sólo para las LGAC de los posgrados.

2. Fortalecimiento y/o mejora de la competitividad académica.Esperamos una evaluación cuando salgan egresados formados en los nuevosplanes curriculares. Las acciones realizadas son interesantes.

3. Mejora de la atención y formación integral del estudiante.Es un ámbito en el que la DES tiene claridad sobre su pertinencia.

4. Algún otro aspecto.Abatir brechas entre LGAC, en especial de aquellas en que no hay posgrado.

Observaciones reiteradas CUCOSTA

2012‐2013Calificación 1:3.8 Estrategias y acciones para mejorar los resultados del EGEL (testimonio dedesempeño sobresaliente y testimonio de desempeño satisfactorio).

2014‐2015Calificación 1:3.8 Estrategias y acciones para mejorar los resultados del EGEL (testimonio dedesempeño sobresaliente y testimonio de desempeño satisfactorio).Obs. Evaluación: Resultado muy bajo. No tienen interés en mantenerla comoforma de titulación pero sí como requisito de titulación.


1. Fortalecimiento a la capacidad académica.Avanzar en publicaciones de calidad para consolidar sus CA

2. Fortalecimiento y/o mejora de la competitividad académica.Es alto el número de alumnos de EGEL sin testimonio, lo que refleja unaformación deficiente.Recomendamos considerar cursos compensatorios para alumnos de primeringreso.


4. Algún otro aspecto.En general, análisis muy detallado de los problemas de las DES.

Observaciones reiteradas en CUCOSTASUR

PIFI 2012‐2013:Calificación 2:4.3 Opinión sobre la cantidad de recursos solicitados en el proyecto pararealizar las acciones y cumplir las metas asociadas al proyecto.

PIFI 2014‐2015:Calificación 2:4.4 Opinión sobre la cantidad de recursos solicitados en el proyecto pararealizar las acciones y cumplir las metas asociadas al proyecto.


1. Fortalecimiento a la capacidad académica.Se sugiere realizar un esfuerzo adicional para alcanzar los niveles más altos eneste rubro.

2. Fortalecimiento y/o mejora de la competitividad académica.Resolver principalmente la problemática del egreso.

3. Mejora de la atención y formación integral del estudiante.Se sugiere contrastar las capacidades y habilidades de sus egresados con losde la zona metropolitana y plantear estrategias para cerrar brechas.

4. Algún otro aspecto.Atender las necesidades del número de PTC con S.N.I. en los programaseducativos de posgrado en el PNPC.

Consideraciones de los evaluadores1. Fortalecimiento a la capacidad académica.El proyecto no considera apoyos que realmente mejoren la capacidadacadémica

2. Fortalecimiento y/o mejora de la competitividad académica.A pesar de que existe a nivel institucional el seguimiento de egresados, estaDES no lo usa ampliamente en la restructuración de sus programaseducativos.

3. Mejora de la atención y formación integral del estudiante.No se presenta un análisis respecto a este rubro.

4. Algún otro aspecto.Se sugiere hacer llegar las políticas institucionales en particular a esta DES.

Consideraciones de los evaluadores1. Fortalecimiento a la capacidad académica.Replantear las LGAC con carácter interdisciplinar para compactar CA y lograravanzar a su consolidación.

2. Fortalecimiento y/o mejora de la competitividad académica.Sugerimos cursos compensatorios para los alumnos aceptados con bajapreparación: matemáticas y redacción.


4. Algún otro aspecto.Ser más cuidadosos al realizar el proyecto asegurándose que los recursossolicitados sean congruentes con la meta y acción.

Observaciones reiteradas en CUNORTE

PIFI 2012‐2013:Calificación 2:2.13 Variación del número de cuerpos académicos consolidados (CAC)y en consolidación (CAEC) entre 2003 y 2012.Obs. Evaluación: Muy pocos profesores con muchas disciplinasdistintas, es necesario trabajar en su formación.

PIFI 2014‐2015:Calificación 1:2.14 Variación del número de cuerpos académicos consolidados (CAC)y en consolidación (CAEC) entre 2003 y 2014.Obs. Evaluación: En cero


1. Fortalecimiento a la capacidad académica.Requieren incrementar la planta académica para fortalecer el CU.

2. Fortalecimiento y/o mejora de la competitividad académica.Establecer mecanismos para el seguimiento de recomendaciones deevaluadores.


4. Algún otro aspecto.Procurar el avance en la consolidación de cuerpos académicos.

Consideraciones de los evaluadores1. Fortalecimiento a la capacidad académica.Se observa una buena evolución en la capacidad académica.

2. Fortalecimiento y/o mejora de la competitividad académica.Se requiere un esfuerzo para obtener el reconocimiento a la calidad de los PE.Atender tutorías de alumnos, fortalecer laboratorios y bibliotecas, pero sobretodo la atención a las recomendaciones de CIEES.

3. Mejora de la atención y formación integral del estudiante.Se han mostrado mejoras en la atención y formación integral del estudiante.

4. Algún otro aspecto.Se sugiere apoyar laboratorios, disminuir el número de laptops y la solicitudexcesiva de viajes y viáticos.


1. Fortalecimiento a la capacidad académica.Bajo número de PTC con SNI en los programas de posgrado.

2. Fortalecimiento y/o mejora de la competitividad académica.Falta de trabajo colegiado y de cuerpos académicos en consolidación yconsolidada producción científica.

3. Mejora de la atención y formación integral del estudiante.Se requiere incorporar PTC con doctorado a los diferentes PE.

4. Algún otro aspecto.Incrementar la vinculación con actores del sector empresarial,industrial y gubernamental.

Observaciones reiteradas en SUV

PIFI 2012‐2013:Calificación 1:2.13 Variación del número de cuerpos académicos consolidados (CAC) y enconsolidación (CAEC) entre 2003 y 2012.Obs. Evaluación:

PIFI 2014‐2015:Calificación 1:2.14 Variación del número de cuerpos académicos consolidados (CAC) y enconsolidación (CAEC) entre 2003 y 2014.Obs. Evaluación:Deben enfocarse en mejorar los indicadores como otras DES.

PIFI 2012‐2013:Calificación 2:3.8 Estrategias y acciones para mejorar los resultados del EGEL (testimonio dedesempeño sobresaliente y testimonio de desempeño satisfactorio)*.Obs. Evaluación:

PIFI 2014‐2015:Calificación 1:3.8 Estrategias y acciones para mejorar los resultados del EGEL (testimonio dedesempeño sobresaliente y testimonio de desempeño satisfactorio).Obs. Evaluación:No existe razón para que no se aplique.


Sin observaciones

Algunas conclusiones generales

• Hay nuevas condiciones para participar por fondos federales, especialmente por la vía del PIFI, los formatos de evaluación son distintos y se incorporaron nuevos evaluadores sin experiencia previa en PIFI.

• Resulta necesaria una homogeneización entre las entidades de la Red Universitaria, en cuanto a planeación estratégica.

• Es necesaria una mejor articulación entre las metas generales del PIFii y PROGES con los PRODES.

• En indispensable atender los elementos que han sido señalados reiteradamente como debilidades por parte de los evaluadores en el contexto del PIFI.

Resultados de la Evaluación PIFI 2014 2015 - … · Contextos PIFI 2012‐2013: • La población...

Documents

Transcript of Resultados de la Evaluación PIFI 2014 2015 - … · Contextos PIFI 2012‐2013: • La población...