RESTRICCIONES ECONÓMICAS QUE INCIDEN EN LA DECISIÓN DE FORMAR UNA FAMILIA*

Siv S. GustafssonDepartamento de Economía. Universidad de Ámsterdam

SUMARIO: 1. Introducción.– 2. Evolución de la fecundidad en España en comparacióncon Suecia.– 3. Marcharse de casa de los padres.– 4. Mercados matrimoniales yproporción de solteros.– 5. Mercados matrimoniales y emparejamiento selectivo(assortative mating).– 6. Nivel de formación y planificación de la maternidad.–7. El Mercado laboral y la planificación de la maternidad.– 8. Conclusión.–Bibliografía.

1. INTRODUCCIÓN

Es fácil formular una solución para el envejecimiento de la población. Sinacen más niños, la población no envejecerá. Pero las mujeres quieren trabajary, por consiguiente, han de contar con mayores oportunidades de combinar tra-bajo y familia. Ya en la década de los treinta, la investigadora, política, activistafeminista, embajadora y ganadora del premio Nobel de la Paz, Alva Myrdal, recla-maba: “Brindad a la mujer trabajadora el derecho a tener una familia”. Una demis alumnas, una joven española que asistía al curso sobre Población y Eco-nomía en la universidad de Ámsterdam, comentaba: “Creo que no se deberíaobligar a nadie a renunciar a su profesión, como les ocurrió a mi madre y a miabuela”. Así pues, lo que se persigue es un doble objetivo: por un lado, que hayaun mayor número de mujeres que trabajen y, por otro, que nazca un mayornúmero de hijos de madres trabajadoras. En este capítulo argumento que las limi-taciones de tiempo y de dinero son factores determinantes para las personasjóvenes que deciden formar una familia, invirtiendo así en su propio capitalhumano y en el de la próxima generación.

45

* Traducción: Katy Balam Somlo.

A mi entender, la decisión de tener un hijo está formada por una cadena dedecisiones que afectan al ciclo vital. Una persona joven decide en un momentodado marcharse de casa de sus padres, casarse y, a continuación, tener un hijo.Cabría pensar que estas decisiones son de orden enteramente personal e indivi-dual, pero hay unas pautas en estas decisiones que tienen que ver con la eco-nomía. Cada una de estas decisiones tiene consecuencias económicas. ¿Puedepermitirse un joven vivir de forma independiente? ¿Cuál es el coste de tener unhijo a los 22 años en comparación con tenerlo a los 32? Todas estas preguntashan sido investigadas por los especialistas en economía demográfica, entre loscuales hay gran número de investigadores españoles. Por lo tanto, voy a cen-trarme en la manera en que pueden interpretarse los resultados de estas investi-gaciones en el marco de la sociedad española.

2. EVOLUCIÓN DE LA FECUNDIDAD EN ESPAÑA EN COMPARACIÓNCON SUECIA

El Gráfico 1 contiene dos curvas para España y para Suecia respectivamen-te. La primera representa el índice total de fecundidad (TFR = Total FertilityRate). Este es el dato estadístico que se cita con mayor frecuencia en los estu-dios sobre fecundidad. Se computa cada año considerando el número de naci-mientos que se han registrado ese mismo año en cada segmento de edad delas madres. Para el cálculo estadístico se contabiliza el número de nacimientosde madres de 15 años dividido por el número de mujeres de 15 años que hayen la población, el número de nacimientos de madres de 16 años dividido porel número de mujeres de 16 años que hay en la población y así sucesivamen-te hasta incluir a las mujeres de hasta 49 años de edad. A continuación, se pue-den utilizar las estadísticas para obtener, por ejemplo, el índice total de fecun-didad de las adolescentes, incluyendo a las mujeres que tenían 19 años omenos, u obtener un cuadro sintético de la fecundidad de una mujer a lo largode su ciclo vital, resumiendo todos los datos sobre la vida fecunda de unamujer desde los 15 hasta los 49 años. El resultado podría consistir en una medi-ción completa del tamaño de las familias, siempre y cuando se sigan calculan-do los índices de fecundidad por edades hasta que las mujeres que están ahoraen edad de procrear cumplan los 49 años. En el Gráfico 1 se constata que elTFR en España hasta 1980 era de cerca de 3 hijos por mujer, produciéndose undescenso muy significativo hacia 1995, momento en el que el TFR se estabili-zó en torno a 1,2-1,3 hijos por mujer.

Los datos referidos a los TFR de Suecia, que se incluyen en el Gráfico 1,ponen de relieve un modelo cíclico que resulta fascinante, con picos en torno a1965 y 1990 y descensos muy pronunciados hacia los años 1980 y 2000. El mode-lo cíclico sueco no ha sido objeto de investigaciones sistemáticas, que yo sepa,

46

47

2000 (c1972)1990 (c1962)1980 (c1952)1970 (c1942)1960 (c1932)

1

1,5

2

2,5

3

3,5

TF

R/C

FR

TFR CFR

España

Año

GRÁFICO 1

Índices Totales de Fecundidad (TFR) e Índices Sintéticosde Fecundidad (CFR)

Fuente: Gustafsson y Kenjoh (2007), fuente primaria: Consejo de Europa, Recent Demographic Develop-ments in Europe, 2002.

TF

R/C

FR

2000 (c1972)1990 (c1962)1980 (c1952)

Año1970 (c1942)1960 (c1932)

1

1,5

2

3

2,5

3,5

Suecia

TFR CFR

pero probablemente tiene algo que ver con el mercado laboral y con el sistemasueco de permisos parentales retribuidos. El sistema garantiza el reembolso deentre un 75% a un 90% de los ingresos anteriores, por lo que resulta vital tenerun trabajo primero y un hijo después, en este orden. Cuando el mercado laboralfunciona bien y trabajan tanto hombres como mujeres, hay más probabilidadesde que éstas opten por tener un hijo. Durante su permiso parental, podrán bene-ficiarse de ayudas establecidas en función de los ingresos que percibían antes delnacimiento de su hijo.

Para saber cuántos hijos ha tenido realmente una mujer a lo largo de su vida,hay que esperar a que cumpla 49 años. Este dato es el índice sintético de fecun-didad (CFR = Completed Fertility Rate) y se computa por año de nacimiento delas mujeres de una cohorte. En el año 2002, las mujeres nacidas en 1953 tendrí-an 49 años. Para disponer de un mayor número de cohortes, hemos estudiado alas mujeres de 35 años, teniendo en cuenta que los primeros nacimientos sonpoco frecuentes en mujeres de más de 35 años.

En las curvas correspondientes a España del Gráfico 1, la primera cohorteobjeto de análisis es la de las mujeres nacidas en 1942 y la última la de las muje-res nacidas en 1966. Hemos puesto el punto correspondiente a cada una de lasobservaciones del índice de fecundidad de la cohorte (CFR) encima del año enel que la mujer en cuestión tenía 28 años. En el caso de España, cada una de lascohortes de mujeres nacidas entre 1942 y 1966 ha tenido menos hijos que lacohorte anterior. En el caso de Suecia, el gráfico del Índice Sintético de Fecun-didad (CFR) es casi horizontal. Cada una de las cohortes de mujeres nacidas entre1960 y 1966 tuvo un promedio de dos hijos por mujer.

En Gustafsson y Kenjoh (2007) elaborábamos gráficos similares para otros paí-ses de la UE. El gráfico sueco es único en su especie. Suecia es el único país en elque el CFR está representado por una curva horizontal. Todos los demás paísesregistran una reducción del CFR para las cohortes más jóvenes en comparacióncon las mayores.

El Gráfico 2 muestra la edad en la que se produce la maternidad en las muje-res de diferentes países. La edad de las madres primerizas ha ido aumentandoaño tras año aproximadamente desde 1980. Como se puede apreciar en la parteizquierda del Gráfico 2a, Holanda es el país que registra la edad de maternidadmás avanzada entre todos los países objeto de estudio. Alrededor del año 2000,la edad de maternidad se estabiliza un poco por debajo de los 29 años. En laesquina superior derecha del Gráfico 2b, se observa que Italia, España y ReinoUnido apenas se distinguen entre sí. Estos tres países tienen en el año 2000 unaedad promedio de maternidad por encima de los 29 años. En Suecia también estáaumentando la edad promedio de maternidad, pero a un ritmo más lento que enEspaña, Reino Unido e Italia. Cuando la edad de maternidad sigue una curvaascendente, deja de ser válido el supuesto según el cual cabría interpretar el TFRcomo una medición del tamaño final de la familia; en efecto, la utilización de

48

este índice nos llevará a infravalorar el número de hijos que tendrá al final unadeterminada cohorte de mujeres, puesto que el nacimiento de los hijos se pro-ducirá a una edad más tardía. Es lo que suele llamarse el efecto de recuperacióno “catching up effect”. El TFR será inferior al CFR cuando las mujeres pospongansu maternidad y tengan hijos a una edad más tardía. El Gráfico 3 ilustra esta rela-ción y presenta un diagrama de dispersión del aumento en la edad de materni-dad de las mujeres durante el período 1990-2000 con el TFR del año 2000. Engeneral, los países que registran un aumento importante en la edad de materni-dad, tales como Alemania del Este, República Checa, España, Italia, Hungría yGrecia, tienen en el año 2000 un TFR muy bajo. Observamos que se produce unaumento reducido de la edad de maternidad, acompañado de TFR relativamen-te altos, en Islandia, Estados Unidos, Noruega e Irlanda. Suecia e Irlanda com-parten el mismo punto en el centro del gráfico. Otro punto difícil de leer es elcorrespondiente a Finlandia y Luxemburgo, dado que ocupan la misma posiciónen el Gráfico 3.

3. MARCHARSE DE CASA DE LOS PADRES

Para la mayoría de los jóvenes es esencial tener una vivienda propia antesde formar una familia. Los jóvenes españoles viven en casa de sus padres hastauna edad mucho más tardía que los jóvenes suecos. El Cuadro 1 presenta losresultados de un estudio sobre la materia de Billari, Philipov y Baizán (2001).Los datos se refieren a cohortes de hombres y mujeres nacidos en torno a 1960,produciéndose la observación a mediados de 1990 cuando tenían aproximada-mente 35 años de edad. En el caso de los hombres, la edad promedio para mar-charse de casa de los padres es de 25,7 para los españoles y 20,2 para los sue-cos. Los hombres españoles dejan el hogar paterno 5 años más tarde en pro-medio que los suecos y la diferencia entre las mujeres españolas y las suecases de cerca de cuatro años y medio. Son muchas las razones que explican estadiferencia. Una de ellas es que los sistemas de educación son muy diferentesen ambos países, estando mucho más repartido el acceso a la educación enEspaña, lo que facilita a los jóvenes seguir viviendo con sus padres mientrasestudian.

49

50

23

24

25

26

27

28

29

30

1960 1970 1980 1990 2000Año

BélgigaAlemania del EsteHolanda

FranciaAlemania Occidental

Edad

pro

med

io d

e la

s m

ujer

es c

uand

o na

ce s

u pr

imer

hijo

GRÁFICO 2a

Edad de maternidad en una selección de países europeos

23

24

25

26

27

28

29

30

1960 1970 1980 1990 2000Año

GreciaEspañaReino Unido

ItaliaSuecia

GRÁFICO 2b

Edad de maternidad en una selección de países europeos

Fuente: Gustafsson y Kenjoh 2007, fuente primaria: Consejo de Europa, Recent Demographic Developmentsin Europe, 2002.

La diferencia institucional queda reflejada en la segunda fila del Cuadro 1. Losjóvenes suecos se marchan de casa de sus padres antes de terminar sus estudios,siendo el porcentaje de un 55% en el caso de los hombres y de un 72% en elcaso de las mujeres, mientras que en España sólo una minoría deja el hogarpaterno cuando todavía está estudiando. Otra diferencia entre estos dos paíseses que los jóvenes suecos viven solos sin pareja durante un período (71% en elcaso de los hombres y 63% en el de las mujeres), en lugar de formar su propiohogar e independizarse de sus padres sólo en el momento de encontrar pare-ja. En España, el abandono del hogar paterno coincide en el tiempo con el pri-mer matrimonio (58% en el caso de los hombres y 73% en el de las mujeres),hecho que constituye una excepción en Suecia.

51

GRÁFICO 3

Aumento de la edad de maternidad en 1990-2000 y TFR del año 2000

Nota: Las abreviaturas corresponden a los siguientes países. AT: Austria, CH: Suiza, CZ: República Checa,DE-E: Antigua RDA, DE-W: Antigua RFA, ES: España, FI: Finlandia, FR: Francia, GB: Reino Unido,GR: Grecia, HU: Hungría, IE: Irlanda, IS: Islandia, IT: Italia, JP: Japón, LU: Luxemburgo, NL: Holanda,NO: Noruega, PT: Portugal, SE: Suecia, US: Estados Unidos.

Fuente: Cálculos propios basados en los siguientes datos: Consejo de Europa (2002), Recent DemographicDevelopments in Europe. Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar Social de Japón (2002), VitalStatistics. Oficina del Censo de Estados Unidos: <http://www.census.gov/ipc/www/idbconf.html>y Centro Nacional de Estadísticas Sanitarias de Estados Unidos (2002), ‘Mean Age of Mother, 1970-2000,’ National Vital Statistics Reports, 51(1), <http://www.cdc.gov/nchs/births.htm

Aum

ento

en

la e

dad

prom

edio

en

la q

ue n

ace

el 1

erhi

jo 1

990-

2000

Índice total de fecundidad TFR (2000)

Adaptación de los datos de Gustafsson y Kenjoh (2007)

Cuando enseño este Cuadro a mis estudiantes españoles en Ámsterdam,comentan que es muy posible que el período en el que siguen viviendo con lospadres se haya prolongado hasta una edad todavía más tardía en el caso de losjóvenes españoles nacidos después de 1960, aunque yo no he tenido acceso adatos más recientes. Mis estudiantes tienen entre 23 y 27 años, así es que los másjóvenes han nacido en la década de los ochenta y las cifras que les presento lesparecen muy antiguas. Cuando les pregunto porqué los jóvenes españoles sequedan hasta tan tarde en casa de sus padres, responden: “Los padres españolesson muy altruistas con sus hijos adultos”.

En los Gráficos 4 y 5 podemos comprobar cómo han formalizado los eco-nomistas la teoría sobre el abandono por parte de los jóvenes del hogar pater-no. La teoría económica parte del supuesto de que las personas intentan maxi-mizar su utilidad en la medida en que se lo permitan sus limitaciones. En esteproblema, tenemos un padre representado por el índice p y un hijo represen-tado por el índice c; la decisión objeto de análisis es si el hijo adulto va aseguir viviendo con sus padres o no. Al joven que permanece con sus padresse le llama coresidente y se le representa con la letra r, mientras que al quedecide independizarse se le llama joven que vive solo y se le representa conla letra a.

52

CUADRO 1

Marcharse de casa de los padres, Cohortes nacidas en torno a 1960

España Suecia

H M H M

Edad media en que se marchan 25.7 22.9 20.2 18.6

Porcentaje que se marcha antesde terminar sus estudios 13 16 55 72

Antes de la primera unión(matrimonio o cohabitación) 25 15 71 63

Con la primera unión 61 76 23 31

Con el primer matrimonio 58 73 1 3

Fuente: Billari, F.C., Philipov, D. y Baizán, P. (2001).

Consideremos el bienestar de los padres WP, que engloba la propia utilidaddel padre o de la madre (UP) y la utilidad del hijo (UC). Esta fórmula parte delsupuesto de que los padres son altruistas con los hijos porque el bienestar delpadre WP depende tanto de su propia utilidad como de la utilidad de su hijo.Una función de utilidad egoísta implicaría la maximización de la utilidad delpadre (UP) sin tener en cuenta la utilidad del hijo (UC). Las limitaciones radicanen que los ingresos de los padres YP han de ser suficientes para que éstos pue-dan sufragar el consumo en vivienda php más otros consumos Xp más la transfe-rencia de fondos de los padres a favor del hijo Ti.

Los ingresos del hijo más la transferencia que recibe de sus padres deben sersuficientes para pagar su consumo en vivienda php más otros consumos Xc. Elhijo sólo tendrá que pagar la vivienda si el chico o la chica viven solos, en cuyocaso di = 1, en caso contrario di = 0 y el último término desaparece. El preciorelativo del consumo en vivienda p tiene su importancia. Este factor p se obtie-ne, fijando el precio en comparación con un índice de precios de todos losdemás consumos que tiene un valor establecido de 1.

Para poder hacer predicciones con este modelo, es necesario darle una formaespecífica a la función de utilidad WP(UP, UC), cosa que ya ha realizado Ermish(2003), autor de quien he tomado prestada la fórmula que expongo a conti-nuación.

53

GRÁFICO 4

Modelo de maximización restringida de la utilidad(Constrained Utility Maximization Model), Dejar el hogar familiar

Utilidad de los padres Wp(Up,Uc)

Sujeta a: Yp = Xp+ php + Ti

Yc + Ti = Xc + di phc (siendo di= 1 para i = a y di= 0 para i = r)

Yp, Yc = ingresos de los padres (p) y de los hijos (c).

hp, hc = consumo en vivienda

Xp, Xc = otros consumos

Ti = transferencia de padres a hijos

p = precios de la vivienda

La ponderación de Uc/Up depende del grado de altruismo de los padres 0 < g, 1.

Fuente: Ermisch (2003).

Con un modelo específico llamado función Cobb-Douglas, podemos com-probar que, mediante la manipulación de la cuantía de la transferencia a favordel hijo Ti, los padres van a determinar si éste sigue o no viviendo con ellos. Sedistinguen tres casos, tal y como se puede comprobar en la Gráfico 5:

1) Padres ricos: la parte que representan los ingresos del hijo Yc es pequeñaen comparación con los ingresos acumulados de padres e hijo. Los padres ricospueden permitirse una transferencia de fondos tanto al hijo que vive solo comoal hijo coresidente. Efectuarán esta transferencia si conceden mucho valor a lautilidad del hijo; cuando el símbolo gama g es alto, significa que los padres tie-nen un grado alto de altruismo. El símbolo alfa a representa el valor que el hijoconcede a otros consumos en relación con el valor que concede al consumo envivienda. Un hijo adulto con un alfa elevado preferirá invertir sus ingresos en via-jes, vacaciones de esquí, conciertos y salidas con los amigos, estando dispuestoeste joven a convivir con sus padres para no tener gastos de vivienda.

2) El segundo caso es el de los padres con ingresos medios. Estarán en dis-posición de contribuir con una ayuda Ti únicamente si el hijo vive solo, aunquela decisión de este último de dejar el hogar paterno dependerá del parámetroalfa (a), que representa la preferencia del joven por otros consumos, y del pará-metro gama (g), que representa el grado de altruismo de los padres.

3) El tercer caso es el de los padres que son pobres en relación con su hijoy que no están en disposición de efectuar ninguna transferencia de fondos a

54

GRÁFICO 5

Resultados del Modelo de maximización restringida de la utilidad.Dejar el hogar paterno. Función de utilidad Cobb-Douglas.

Padres ricos: Yc

Yp + Yc< αγ Tr > 0

Padres con ingresos medios: αγ ≤Yc

Yp + Yc< γ Tr = 0 Ta > 0

Padres pobres: Yc

Yp + Yc≥ γ Tr = 0 Ta = 0

0 < γ < 1 = grado de altruismo

α = preferencia del hijo por Xc

Fuente: Ermisch (2003).

favor de su hijo. Este último dejará el hogar paterno si sus ingresos son sufi-cientes para costear su consumo en vivienda y otros consumos.

La teoría económica esbozada en los Gráficos 4 y 5 ha sido también estudia-da empíricamente en España por Martínez Granado y Ruiz Castillo (2002). En elCuadro 2 se reproduce su ecuación de “Vida por cuenta propia”. El cuadro debeinterpretarse del modo siguiente: un coeficiente positivo incrementa las probabi-lidades de vivir solo y un coeficiente negativo las reduce. Se tienen exclusiva-

55

CUADRO 2

Ecuación estimada de “vida por cuenta propia” para los hombresespañoles de 18-35 años en 1990

Coef. t-ratio

Constante -4.1 -4.4Trabajando (P) 0.46 2.6Estudiando (P) -1.59 -3.0Edad -0.49 -0.6Edad2 1.20 2.7Ingresos no laborales 0.14 3.8Educación

Primaria 0.0 0.0Secundaria 2.11 3.2

Superior 2.6 3.0Ref. menos que primaria

Medio UrbanoCiudad 0.64 3.3Pueblo -0.43 -3.6

Ref. 2000< hab.<100.000Variables de coste de la vivienda

Costes de propiedada -0.38 -2.1Costes de propiedad por edad 0.36 1.1

Costes de alquilerb -0.1 -0.3Costes de alquiler por edad -.1.2 -1.9

Vivienda de alquilerc 2.01 3.0

a) Precio de la vivienda por m2 y por Comunidad Autónoma (17).b) Gastos medios anuales por m2 en propiedad y alquiler por provincia (50).c) Porcentaje de todos los alquileres de vivienda por provincia (50).

(P) = valores previstos, control de endogeneidad.

Fuente: Martínez Granado y Ruiz Castillo (2002).

mente en cuenta los valores-t de 2 o más en el caso de los coeficientes positivoso de -2 o menos en el caso de los coeficientes negativos, ya que el t-valor es unamedida de significado estadístico. Como era de esperar, vivir por cuenta propiase correlaciona positivamente con tener un trabajo, y negativamente con ser estu-diante. Podemos comprobar que esto es así por el signo de los coeficientes quese obtienen para estas variables. Puesto que es probable que algunas personasdecidan simultáneamente buscar un trabajo y una vivienda propia, estas dosvariables son estadísticamente endógenas, habiendo utilizado Martínez Granadoy Ruiz Castillo métodos para controlar este hecho. Las personas de mayor edadtienen mayores probabilidades de vivir solas, como pone de manifiesto el coefi-ciente de la variable edad al cuadrado. Sólo se ha incluido en este estudio a laspersonas menores de 35 años.

Cuando el resto de las condiciones son las mismas, la educación superiorincrementa las probabilidades de vivir solo, y lo mismo ocurre con el hechode vivir en una gran ciudad. En la parte inferior del Cuadro 2 se incluyen lasvariables de coste de la vivienda. Estas variables son especialmente importan-tes para comprender el efecto que tiene el presupuesto de los jóvenes en sudecisión de empezar a vivir por cuenta propia y prepararse para formar unafamilia. A igualdad de condiciones, las variables de coste de la vivienda redu-cen en general las probabilidades de vivir por cuenta propia. El análisis ponede manifiesto que la economía tiene mucho que ver con la decisión de irse avivir solo.

¿Son los padres españoles más altruistas que los suecos? Para poder llegar auna conclusión al respecto, las limitaciones presupuestarias tendrían que serexactamente las mismas en ambos países. Este análisis no se ha hecho todavía.El estudio de Martínez Granado y Ruiz-Castillo pone de manifiesto que los jóve-nes españoles con diferentes esquemas presupuestarios se comportan de mododistinto. Las personas con más ingresos y que tienen acceso a la vivienda a pre-cios más bajos tienen mayores probabilidades de irse a vivir solas.

4. MERCADOS MATRIMONIALES Y PROPORCIÓN DE SOLTEROS

Algunas veces se interroga a las mujeres para saber si tienen previsto tenerhijos y, en caso afirmativo, para saber porqué no los han tenido todavía. Unade las respuestas alternativas es la siguiente: no tengo pareja. Los economistasconsideran la búsqueda de un cónyuge como una búsqueda en el mercadomatrimonial. Tanto hombres como mujeres participan en la búsqueda de unapareja, pero en el Gráfico 6 considero el hecho desde el punto de vista exclu-sivo de las mujeres. Éstas van a comparar su situación como esposa de un deter-minado hombre con su situación como solteras. Puesto que el matrimonio debedurar supuestamente toda la vida, las mujeres harán una estimación de la situa-ción que van a tener el resto de su vida. Si un hombre con unas características

56

X les propone matrimonio, tendrán que decidir si aceptan esta oferta o la recha-zan y siguen viviendo como solteras y buscando un candidato a esposo másapropiado.

Rj = compensación de por vida por seguir soltera

X = compensación de por vida por casarse con X

bj = utilidad de seguir soltera durante un período

d = tasa de divorcio

r = tipo de descuento

aj = propuestas matrimoniales por período

Ej = operador de expectativas

aceptar a X si X ≥ Rj

aceptar a X si X < Rj

El beneficio que espera obtener de por vida casándose con X tiene que sersuperior al beneficio que obtiene si sigue buscando pareja para que una mujeracepte una oferta de matrimonio. La fórmula anterior nos permite comprobarque la mujer va a elegir al hombre con mayor grado de Rj y X. ¿Quiénes sonlos hombres con un X grande?

X representa las características del marido potencial: su atractivo, su amor,sus ingresos, su nivel de formación, etc. y, en particular, lo apropiada que vaa ser la unión entre este hombre en concreto y esta mujer. La variable bj repre-senta los ingresos anuales de la mujer como soltera y otros aspectos positivosque conlleva la soltería, una vez descontados los elementos negativos. A travésde los siglos ha habido mujeres que han valorado hasta tal punto su indepen-dencia y las oportunidades que tienen de leer y escribir, que han renunciado aformar una familia. Recuerdo cuánto me sorprendió enterarme de que los inte-reses intelectuales podrían haber sido uno de los motivos por los que unamujer optara voluntariamente en un país católico por convertirse en religiosa.

57

GRÁFICO 6

Búsqueda en el mercado matrimonial en el caso de una mujer j

Rj = bj + α j

E j max Rj ,X − Rj{ }r + δ

Fuente: Ermisch (2003).

En mis libros de historia sobre la Suecia luterana, los conventos de clausura sedescribían como prisiones y el único motivo por el que alguien podía acabarallí era porque no le quedaba otro remedio. Ahora bien, la variable bj incluyetambién los ingresos propios de la mujer y, cuanto mayores sean éstos, mayo-res serán las probabilidades de que rechace una oferta de matrimonio. Tambiénse sentirá más segura a la hora de rechazar una oferta de matrimonio, si pien-sa que pronto va a recibir una oferta mejor, es decir, si su mercado matrimo-nial es propicio y hay muchos hombres que le proponen matrimonio (en otraspalabras, si tiene un alfa a alto). El mercado matrimonial puede ser favorablepara una mujer de 20-25 años, porque en ese momento la mayoría de los hom-bres no han encontrado esposa todavía y las mujeres siguen siendo atractivastanto para los hombres de su misma edad como para los solteros de mayoredad.

Hay dos parámetros en el denominador que disminuyen el valor que tieneuna mujer quedándose soltera y prosiguiendo su búsqueda de una mejoropción. El primero es el tipo de descuento r. Cuanto mayor sea el tipo de des-cuento de una mujer, menor será su paciencia en su búsqueda de otra pareja.El otro parámetro que reduce la variable Rj, es decir, el valor de seguir solte-ra y continuar la búsqueda, es la tasa de divorcios. Cuando la probabilidad dedivorciarse es alta, las mujeres no tienen que ser tan selectivas, porque nopueden esperar que su matrimonio dure para toda la vida. Además, con unatasa de divorcios alta, aumentan las probabilidades de un segundo matrimo-nio. Hay varios estudios sobre el tiempo de espera para casarse en hombres ymujeres y, más adelante, presentaré los resultados de una de las investigacio-nes realizadas en España. Una de las variables más fácilmente cuantificable yque forma parte de la fórmula del Gráfico 6 es el nivel de formación de hom-bres y mujeres.

El Cuadro 3 muestra la proporción de solteros que no se han casado nuncaentre los hombres y mujeres de 36 años de Alemania Occidental. Pone de mani-fiesto que las mujeres que tienen una formación superior son las que tienenmenores probabilidades de estar casadas a los 36 años, mientras que, en el casode los hombres, son los que tienen un nivel más bajo de formación los que seencuentran en esta misma situación. La teoría que expongo en el Gráfico 6 puedeexplicar estos resultados, ya que las mujeres con un nivel superior de formacióntienen mayor valor cuando son solteras y los hombres con poca formación no seconsideran buenos candidatos para el matrimonio, al no poder ofrecer unosingresos suficientes ni otras características deseables para que una mujer aceptesu oferta de matrimonio. Otra explicación podría ser que los hombres prefierena las mujeres con menor formación que ellos mismos y, por consiguiente, lasmujeres con un nivel superior de formación carecen de atractivo en el mercadomatrimonial.

58

5. MERCADOS MATRIMONIALES Y EMPAREJAMIENTO SELECTIVO(ASSORTATIVE MATING)

¿Preferirán realmente los hombres a una mujer que tenga menor formaciónque ellos mismos? Esta cuestión ha sido investigada por los especialistas eneconomía demográfica. Supongamos que la formación es siempre un elemen-to positivo, de tal modo que cualquier persona que se mueva en el mercadomatrimonial va a preferir a una pareja con mayor formación antes que a otracon menos estudios. En este caso, los hombres con estudios superiores se casa-rían con mujeres con estudios superiores, mientras que los hombres con unnivel bajo de formación tendrían dificultades para encontrar una mujer univer-sitaria dispuesta a casarse con ellos. Imaginemos un mercado matrimonial enel que hay tres hombres y tres mujeres, y en el que m1 y f1 tienen estudiossuperiores, m2 y f2 tienen un nivel medio de formación y, por último, f3 y m3

tienen un nivel bajo de formación. Todas las personas que participan en el mer-cado matrimonial van a preferir al candidato con mayor nivel de formación, deforma que todos los hombres querrán casarse con f1, que es la mujer con estu-dios superiores, y todas las mujeres querrán como esposo a m1, que es el hom-bre con estudios universitarios. Las selecciones resultantes crearán un equili-brio, en el sentido de que ninguna de las personas que participaba en el mer-cado matrimonial podría haber formado pareja con otra persona diferente a laque ha elegido.

59

CUADRO 3

Porcentaje de hombres y mujeres que no se han casado nuncaa los 36 años en Alemania Occidental

H M

Formación

Superior 16 20

Media 10 8

Baja 19 6

Fuente: Blossfeld y Timm (2003).

La única distribución en la que se alcanza el equilibrio es la distribución endiagonal en el mercado matrimonial en la que las personas se casan con el can-didato que tiene el mismo nivel de formación. Si, por ejemplo, m2 le proponematrimonio a f1, ésta dice “voy a considerar tu oferta”, pero m1 le va a ofrecertambién matrimonio ya que se parte del supuesto de que va a preferir a la mujercon un nivel superior de formación. La distribución en diagonal recibe el nom-bre de emparejamiento perfectamente selectivo. Si los atributos fuesen intercam-biables en lugar de complementarios, como cuando el chico rico se casa con lachica pobre, entonces se hablaría más bien de emparejamiento selectivo negati-vo y m1 se casaría con f3.

Se han realizado investigaciones sobre la distribución de hombres y mujeresen parejas en función del nivel de formación. Blossfeld y Timm (ed. 2003) inclu-yen en su estudio unos apartados reservados a una serie de países europeos,entre ellos España y Suecia.

El Cuadro 4a muestra el porcentaje de la población que sólo ha cursado enparte o en su totalidad el ciclo de educación obligatoria en España y Suecia. Elcuadro pone de manifiesto que los españoles han recibido una formación consi-derablemente inferior a la de los suecos. También pone de relieve que, en espe-cial en la cohorte de individuos nacidos en 1940, las españolas estaban en des-ventaja con respecto a los españoles. El estudio distingue cuatro niveles de ense-

60

GRÁFICO 7

Asignación óptima en el Mercado matrimonial

Suponiendo que:mj = atributo de los hombresfj = atributo de las mujeres

Si clasificamos a las personas en función del grado mj y fj que tengan, de tal modoque m1 > m2 > m3 y f1 > f2 > f3, entonces

La asignación óptima será la del emparejamiento selectivo diagonal y totalmentepositivo, ya que en cualquier otra asignación cada uno de los hombres y de lasmujeres preferirá formar pareja con un candidato diferente.El nivel de formación es un ejemplo de atribución complementario que desembo-ca en un emparejamiento selectivo positivo.

Fuente: Cigno (1991).

mlfl mlf2 mlf3

mlf3m2f2m2fl

m3fl m3f2 m3f3

ñanza en España y cinco en Suecia. No es de extrañar que, tal y como muestrael Cuadro 4b, el 93% de las parejas españolas nacidas en 1920 tuviesen el mismonivel de formación, puesto que pertenecían todas a la categoría de personas conun nivel igual o inferior al correspondiente a la enseñanza obligatoria. De hecho,hay un mayor número de suecas que de españolas que tienen un nivel de for-mación inferior al de sus esposos en todas las cohortes. Esto es debido a que hayun mayor número de suecos y de suecas que han accedido a los niveles de for-mación profesional de grado bajo y medio y a una formación universitaria, altiempo que son más los hombres que las mujeres que han accedido a los nive-les superiores en las cohortes más jóvenes para las que no se dispone de datosen el Cuadro. El mercado matrimonial con tres hombres y tres mujeres es unasimplificación de las cosas porque hay el mismo número de personas de uno yotro sexo en cada categoría de formación. El ejemplo que exponemos paraSuecia y España pone de relieve que, cuando las proporciones difieren, se pro-ducen desviaciones de la distribución óptima.

61

CUADRO 4a

Nivel de formación en la población ≤ enseñanza obligatoria

España Suecia

H M H MCohortes nacidas en torno a 1920 95 98 55 55

1940 80 90 30 301960 60 60 10 10

CUADRO 4bNivel de formación de las mujeres con respecto a sus maridos

% parejas % parejascon igual con mujeresformación de menor nivel

España Suecia España Suecia

Cohortes nacidas en torno a 1920 93 55 6 291940 83 41 14 311960 67 45 17 32

Niveles de educación en España: sin educación, ciclo completo de educación primaria, secundaria, uni-versidad. Suecia: obligatoria, formación profesional de grado bajo, medio, superior, universidad.

Fuente: Gustafsson y Kenjoh (2007, de próxima publicación) basándose en una compilación de datos pro-cedentes de González López y Henz y Jonsson en Blossfeld y Timm (eds) (2003).

6. NIVEL DE FORMACIÓN Y PLANIFICACIÓN DE LA MATERNIDAD

En el Cuadro 5 se constata que cuanto mayor es el nivel de formación de unamujer, más avanzada es la edad en la que tiene su primer hijo. En este cuadro sepuede comprobar también que las mujeres españolas de todos los niveles de for-mación viven la maternidad a una edad más tardía que las suecas de niveles simi-lares de formación. La comparación no es muy exacta porque las cifras paraSuecia corresponden a la media para el período 1990-1998, mientras que las cifraspara España se refieren exclusivamente al año 1998. No obstante, el Gráfico 2pone de manifiesto que en España las madres tienen una edad más avanzada queen Suecia. Por tanto, pienso que la diferencia seguiría siendo la misma aunquelos datos referidos a Suecia se computarán únicamente para 1998. Además de sermadres más tardíamente, las mujeres con mayor nivel de formación tienen tam-bién mayores probabilidades de no tener ningún hijo. En el Cuadro 6 se com-paran las situaciones de Suecia y Holanda, ya que no dispongo de cifras simila-res para España. Una vez más resulta que las mujeres con mayor nivel de for-mación son más propensas a no tener hijos que las mujeres con niveles de for-mación más bajos.

Las diferencias según el nivel de formación son más acusadas en Holandaque en Suecia. El sistema sueco con permisos parentales retribuidos y atenciónde los hijos subvencionada, que hace más compatible la combinación de tra-bajo y familia, ayuda a las suecas con formación universitaria a tener hijos. Esinteresante señalar este hecho porque las políticas familiares en Suecia formanparte de un proyecto social democrático cuyo objetivo ha sido ayudar al con-junto de las mujeres y no sólo a las que tienen una carrera universitaria. Pesea todo, es más importante para estas últimas disponer de una infraestructuraeficaz que les permita encontrar un hueco en sus vidas para ejercer también lamaternidad.

62

CUADRO 5

Edad al primer hijo

Nivel de formación de la mujer España a) 1998 Suecia b) 1990-98

Alto 32.9 29.8

Medio 29.8 26.1

Bajo 26.0 25.5

Fuente: a) De la Rica e Iza (2006), b) Kenjoh (2004)

Ya en los años treinta, la feminista sueca, ganadora del premio Nobel dela Paz, investigadora en ciencias sociales con nueve doctorados honoris causade todo el mundo, embajadora de Suecia en la India y un largo etc., AlvaMyrdal, pedía: “Brindad a la mujer trabajadora el derecho a tener una fami-lia!”. Esta es la cuestión que se plantea hoy en día. Mientras que los hombrestienen derecho a tener a la vez una carrera y una familia, las mujeres tienenque elegir entre ambas. No debería ser así, hay que hacer lo posible para quetanto hombres como mujeres puedan tener a la vez una carrera profesional yuna familia.

En el discurso que pronuncié ante la presidencia de la European Society ofPopulation Economics (Gustafsson, 2001), expuse los motivos por los que lasmujeres con estudios universitarios tienen hijos a una edad más tardía. Son treslas razones a las que aludí en esa ocasión:

La primera es que las mujeres deseosas de desarrollar una carrera profesio-nal prolongan su período de formación para invertir en su capital humano másque el resto de las mujeres. Muy pocas mujeres tienen hijos mientras están estu-diando. En España, los estudiantes viven en el hogar paterno. Biológicamente,sería más conveniente que las mujeres empezaran a tener hijos cuando aúnestán estudiando, pero muy pocos gobiernos han pensado en facilitar la com-binación de estudiante y madre de familia. Es evidente que esto no es una tareafácil porque tendría que haber incentivos para que tanto mujeres como hom-bres inviertan en su capital humano, sin que el hecho de formar una familia auna edad temprana se considere como una alternativa. El sistema sueco de lospermisos parentales retribuidos incita a las jóvenes parejas a encontrar un tra-bajo antes de formar una familia y no les induce a tener hijos mientras estánestudiando.

El segundo motivo por el que las mujeres con estudios universitarios esperanmás tiempo para formar una familia es porque han pasado por un período máslargo de inversión postescolar. Cuando las mujeres se gradúan de la universidad,

63

CUADRO 6

Porcentaje de mujeres sin hijos a los 36 años, entre las mujeresnacidas en 1955-1969

Nivel de formación de la mujer Suecia Holanda

Alto 15 26

Medio 18 20

Bajo 9 12

no se sienten dispuestas a abandonar la competición para convertirse en madresa tiempo completo. Si deciden hacerlo, más tarde no van a encontrar el puestode trabajo que les permita sacar el mayor provecho de la inversión que han rea-lizado en su propio capital humano.

La decisión de tener hijos se irá retrasando cada vez más porque se tendrá lasensación de que no llega nunca el momento oportuno. Algunas parejas espera-rán demasiado tiempo y las mujeres tendrán problemas de orden biológico paraquedarse embarazadas. O tal vez decidan incluso renunciar a los hijos definiti-vamente. En Holanda, he conocido a parejas que se han abstenido voluntaria-mente de tener hijos. Una mujer, que tiene ahora 60 años, me contó lo siguien-te: “Cuando éramos todavía treintañeros, nos miramos y dijimos: ¿Nos lanzamos?Pero decidimos que no queríamos tener hijos”. Pese a todo, España –al igual queotros países desarrollados- tiene que desarrollar y aprovechar el capital humanode las mujeres, así como el capital humano de los hombres. La única manera deconseguirlo es creando una infraestructura que haga compatible tener hijos ydesarrollar una carrera profesional.

Este es el tercer motivo por el que las mujeres con niveles superiores de for-mación esperan más tiempo para ser madres. Una mujer que da prioridad a sucarrera profesional intentará que el nacimiento de sus hijos se ajuste a susambiciones profesionales, en lugar de pensar que encontrará un hueco para sutrabajo si sus obligaciones familiares le dejan algún tiempo libre. El momentono parecerá ser nunca el oportuno. Algunas mujeres con estudios universita-rios esperan demasiado tiempo hasta que se sienten preparadas para sermadres. El aumento de la fertilización in vitro y de otras ayudas médicas paraparejas que no consiguen tener hijos es buena prueba de que hay mujeres quehan superado la edad biológica en la que el embarazo se podría haber conse-guido más fácilmente. Creo que el hecho de reconocer, por un lado, que nohay ningún momento oportuno para tener hijos desde un punto de vista pro-fesional y de tomar consciencia, por otro, del avance irremediable del reloj bio-lógico podría llevar a algunas parejas a decidirse a tiempo a tener hijos. Hayun estudio muy interesante que se realizo en Estados Unidos a partir de entre-vistas sobre su maternidad y su carrera profesional con mujeres de negociosque han triunfado en su profesión (véase Hewlett, 2003). La propia Hewlett esmadre de cuatro hijos, se doctoró en económicas y renunció a su carrera uni-versitaria, aunque a cambio desarrolló una carrera como periodista. Las muje-res entrevistadas fueron elegidas por haber triunfado como mujeres de nego-cios. Sólo aquellas que se casaron y tuvieron hijos a una edad temprana hanconseguido tener a la vez una familia y una profesión. Muchas de las mujeresque habían triunfado profesionalmente lamentaban no haber tenido hijos, yalgunas habían invertido mucho tiempo y dinero para intentar quedarse emba-razadas a una edad avanzada. Tenían lo que Hewlett denomina “hambre debebé” (“Baby Hunger”).

64

7. EL MERCADO LABORAL Y LA PLANIFICACIÓN DE LA MATERNIDAD

El Cuadro 7, tomado de Ahn y Mira (2001), muestra cómo planifican los hom-bres españoles su profesión y su matrimonio. El cuadro pone de relieve que lasituación en el mercado laboral de un joven con formación universitaria incideen sus probabilidades de casarse. Entre los jóvenes con formación superior y conuna edad de 35 años o menos, un 46% ha tenido un trabajo a tiempo completoen el año t-1, según se puede comprobar en la tercera columna del Cuadro 6,que refleja la distribución de frecuencias en la situación en el mercado laboral enel año anterior. El resto de los jóvenes han tenido un trabajo a tiempo parcial, nohan tenido trabajo o estaban haciendo el servicio militar. La segunda columna delCuadro 7 muestra el z-valor cuya función es la misma que la del t-valor, ya quepermite comprobar si el coeficiente de la columna 1 es estadísticamente signifi-cativo con respecto a 0. El z-valor tiene que ser superior a 2 en el caso de loscoeficientes positivos e inferior a -2 en el caso de los coeficientes negativos.

Hemos analizado la probabilidad de que los sujetos de la investigación secasen un año después de la fecha en que se realiza la observación de la situa-ción en el mercado laboral y hemos comparado esta probabilidad con la de loshombres que tenían un trabajo a tiempo completo, asignando a esta compara-ción un valor de 1. El 28% de los hombres están en situación de desempleo ytienen unas probabilidades de casarse considerablemente inferiores. De he-cho los hombres sin empleo tienen menos de la mitad de probabilidad de casarseque los que trabajan a tiempo completo, según permite deducir el coeficiente

65

CUADRO 7

Planificación profesional de los hombres españoles con estudiossuperiores, probabilidades de casarse

Probabilidades de casarse en t

Situación en el mercado laboral t-1 RRR Z Freq.

A tiempo parcial 0.98 0.28 0.09

Sin trabajo 0.46 8.32 O.28

Servicio militar 0.8 2.77 0.17

Referencia: trabajo a tiempo completo 1 0.46

Otras variables que se han incluido: tiempo de búsqueda hasta encontrar el primer tra-bajo, cohorte de nacimiento, formación del padre, formación de la madre, estatus profe-sional del padre, región, variables ficticias para cada segmento de edad.

RRR = coeficiente relativo de riesgo del tiempo de búsqueda de una esposa.

Fuente: Ahn y Mira (2001); Encuesta sociodemográfica 1991.

relativo de riesgo de 0,46. Este resultado se obtiene cuando se mantienen igua-les el resto de las variables, siendo estas últimas las que se enumeran en la parteinferior del Cuadro 7. Ahn y Mira demuestran también que, una vez que hancontraído matrimonio, los hombres se convierten rápidamente en padres. La con-clusión de este estudio es que la situación de los hombres en el mercado labo-ral tiene una incidencia importante en la fecundidad.

Sara de la Rica y Amaia Iza (2006) han realizado un estudio similar para ana-lizar la situación de las mujeres españolas. Su estudio pone de manifiesto elimpacto que tiene la situación en el mercado laboral de estas mujeres sobre sudecisión de tener un hijo. El mercado laboral español ofrece más contratos tem-porales que otros países de la UE, sobre todo a las personas que buscan su pri-mer trabajo. Tener un trabajo con un contrato temporal significa para una per-sona que en una fecha determinada pierde el trabajo y no sabe cuáles van a sersus ingresos a partir de entonces. En la tercera columna del Cuadro 8 se puedecomprobar que, entre las mujeres objeto de estudio, un 50% no tenía trabajo, un

66

60544842363024181260-6-12

0

20

40

60

80

100

Reino Unido

Holanda

Japón

Alemania del Este

Suecia

Meses desde el nacimiento del primer hijo

GRÁFICO 8

Proporción de madres primerizas que trabajan antesy durante el embarazo (meses -12 a 0)

y hasta que el niño cumple 5 años (meses 0-60)

Muj

eres

que

tra

baja

n (%

)

Fuente: Gustafsson y Kenjoh (2007, de próxima publicación) compilado por Kenjoh (2004) utilizandoBHPS (UK), GSOEP (DE), HUS (SE), OSA (NL) y JPSC (JP).

21% trabajaba con un contrato temporal y un 29% tenía un contrato indefinido,lo que significa disponer de un puesto de trabajo por todo el tiempo que se quie-ra, mientras el trabajador o el empleador no tengan algún motivo para rescindirel contrato. En el caso de los contratos indefinidos, hay también normas de pro-tección de los puestos de trabajo que dificultan todavía más el despido. En elanálisis del Cuadro 8, en el cual se controla por las variables nivel de formacióny edad, las mujeres que trabajan con un contrato temporal son las que tienenmenores probabilidades de tener un hijo. Los resultados de este estudio demues-tran que la gran incidencia de los contratos temporales en España tiene comoefecto una reducción de la fecundidad.

¿Durante cuánto tiempo se ausenta del trabajo una madre que acaba de tenerun hijo? En España no se ha estudiado este aspecto. No obstante, el Gráfico 8contiene algunos resultados de análisis de datos de panel del Reino Unido,Holanda, Japón, Alemania del Este y Suecia, procedentes de la tesis doctoral deKenjoh (2004) y de información más accesible de Gustafsson y Kenjoh (2004),(2007). En el Gráfico 8, se denomina mes cero a la fecha de nacimiento del pri-mer hijo de una mujer. Solo hemos incluido en las diferentes muestras de dife-rentes países a aquellas mujeres que tuvieron su primer hijo durante el períodoen que realizamos nuestra observación. A partir de aquí intentamos determinarel porcentaje de estas mujeres que estaba trabajando en diferentes momentoscercanos al nacimiento de su primer hijo. Se puede comprobar que casi todas lasmujeres de todos los países incluidos en el Gráfico 8 tenían un trabajo antes dequedarse embarazadas, dato que evaluamos en el mes menos 12. La mayoríasiguió trabajando durante el embarazo y hasta el nacimiento de su hijo en el mescero. Como era de esperar, a partir del mes cero se produce una caída muy pro-nunciada en la proporción de madres que trabajan.

67

CUADRO 8

Planificación profesional de las mujeres españolas, probabilidadde tener su primer hijo

Coeficientede riesgo z frec.

Edad -0.09 0.87Nivel de formación

universidad -0.36 2.78 0.39secundaria -0.45 3.11 0.32

Referencia primaria 0.29Contrato laboral

Contrato temporal -0.36 2.38 0.21Sin trabajo -0.62 4.66 0.5

Ref. contrato indefinido 0.29

Fuente: De la Rica e Iza (2006), datos españoles tomados del European Household Panel 1994-2001.

Por desgracia, las bajas por maternidad se registran de forma distinta en lasdiferentes bases de datos. En los datos relativos a Holanda, las mujeres que estánde baja por maternidad aparecen como si estuvieran en activo en el trabajo. Porconsiguiente, en la curva correspondiente a Holanda no se aprecia una caídabrusca a partir del mes cero. Los datos suecos registran de modo distinto a lasmujeres que están trabajando y a las que están de baja por maternidad. La mayo-ría de las madres suecas se reincorporan al trabajo entre el mes 12 y el momen-to en que el hijo cumple 5 años. En el mes 60, cuando el hijo ha cumplido los5 años, hay un mayor número de madres trabajando en Suecia que en el restode los países.

Hemos utilizado este análisis de la presencia de las madres en el trabajo antesy después del nacimiento de su primer hijo para predecir la probabilidad de queuna madre no se haya reincorporado al trabajo cuando su hijo cumpla los tresaños, en el caso de que no haya tenido entretanto un segundo hijo. Los resulta-dos se exponen en el Cuadro 9. La probabilidad de no estar trabajando es másalta entre las mujeres con el nivel más bajo de formación y más baja entre lasque han accedido al nivel más alto de formación. Entre las mujeres con menornivel de formación, la probabilidad más baja de no estar trabajando se registraen Suecia. A su vez, entre las mujeres con mayor nivel de formación, la proba-bilidad más alta corresponde al Reino Unido. Mientras que, en la mayoría de lospaíses, las mujeres con el nivel más bajo de formación son las más propensas atener hijos, a tenerlos a una edad temprana y, si los tienen, son las menos pro-pensas a reincorporarse al trabajo, en Suecia esta división en función del nivelde formación es mucho menos pronunciada. Aunque siempre se planteará unconflicto entre el tiempo que se dedica a la profesión y el que se reserva a loshijos, el ejemplo sueco demuestra que unas estructuras institucionales pueden

68

CUADRO 9

Predicción de las probabilidades (%) de que una madre primeriza noesté trabajando cuando su hijo cumpla 3 años

Alemania ReinoSuecia del Este Unido

Nivel de formación de la mujerAlto 35 46 30

Medio 38 60 34Bajo 34 57 45

Predicción efectuada para los hijos nacidos en los noventa, sin hermanos, madres de 28años en el momento del primer nacimiento.

Fuente: Gustafsson y Kenjoh (2007, de próxima publicación) partiendo de Kenjoh (2004) HUS 1984-98(SE) GSOEP 1984-98 (DE) y JPSC 1993-97 (JP).

facilitar la elección. En Suecia se da la oportunidad a la mujer trabajadora detener una familia.

8. CONCLUSIÓN

Este capítulo repasa los resultados de las investigaciones que se han ocupa-do de las decisiones que toman hombres y mujeres sobre el matrimonio y lamaternidad. Se hace especial hincapié en la forma en que inciden las circuns-tancias económicas en las decisiones que toman los españoles y las españolas.Confío en haber incitado a los responsables políticos a estudiar cuál es el pano-rama presupuestario para los jóvenes que van a traer al mundo a la próximageneración. Conviene sobre todo analizar cómo pueden ayudar las políticas a lasmujeres trabajadoras a tener una familia, a los jóvenes a establecerse por sucuenta y a las sociedades promotoras de la formación de por vida a combinar lastareas de inversión en el propio capital humano con la inversión en la próximageneración.

69

Bibliografía

Ahn, N. y P. Mira 2001. “Job Bust, Baby Bust?: Evidence from Spain”, Journal ofPopulation Economics 14: 505-521.

Billari, F.C, D. Philipov y P. Baizán 2001. “Leaving Home in Europe: The Experience ofCohorts Born Around 1960”, International Journal of Population Geography 7: 339-356.

Blossfeld, H.P. y A. Timm (eds.) 2003. Who Marries Whom? Educational Systems as Ma-rriage Markets in Modern Societies. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.

Cigno, A. 1991. Economics of the Family. Oxford: Clarendon Press.

De la Rica S. y A. Iza 2006. “Career Planning in Spain: Do Fixed-term Contracts DelayMarriage and Parenthood?”, en Gustafsson, S. y Kalwij, A. (eds.), Education andPostponement of Maternity. Economic Analysis of Industrialized Countries, 147-174,Dordrecht: Springer.

Del Boca, Daniela y Pasqua, Silvia (2005), Labor Supply and Fertilty in Europe and theUS en Boeri, Tito, Del Boca, Daniela y Pissarides, Christopher (eds.), Women at Work.An Economic Perspective. Un informe de la Fondazione Rodolfo Debenedetti, OxfordUniversity Press.

Ermisch, J. 2003. An Economic Analysis of the Family. New Jersey: Princeton UniversityPress.

Gustafsson, S. 2001. “Optimal Age at Motherhood: Theoretical and EmpiricalConsiderations on Postponement of Maternity in Europe”, Journal ofPopulation Economics 14 (2): 225-247.

Gustafsson, Siv. S. y Kenjoh, Eiko (2004). “New evidence on work among newmothers. What can trade unions do?“, Transfer European review of labour andresearch, ETUC 40(1) : 34-47.

Gustafsson, Siv S., y Kenjoh, Eiko (2007 de próxima publicación) “Timing ofMaternity” in Del Boca, Daniela and Wetzels, Cecile (Eds.), Social Policies,Labor Markets and Motherhood: A Comparative Analysis of EuropeanCountries, Cambridge University Press.

Hewlett, Sylvia Ann (2003). Baby Hunger. The New Battle for Motherhood.London: Atlantic Books

Kenjoh, E. 2004. Balancing Work and Family Life in Japan and Four EuropeanCountries: Econometric Analyses on Mothers” Employment and Timing ofMaternity. Amsterdam: Thela Thesis, diss. Universidad de Ámsterdam.

Martínez-Granado, M., y Ruiz-Castillo, J., (2000). The Decisions of Spanish Youth:A Gross-section Study, Journal of Population Economics, vol. 15, pp. 305-330.

70