RESOLUCIÓN No. 802-2016 (JUICIO No. 0615-2010)

RESOLUCIÓN No. 802-2016 (JUICIO No. 0615-2010)

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SEGUIDO POR WILLIAM MIGUEL UBILLA BAJAÑA CONTRA EL DIRECTOR EJECUTIVO DE LA COMISIÓN DE TRÁNSITO DEL GUAYAS (ACTUAL COMISIÓN DE TRANSITO DEL ECUADOR); Y, PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO, REMITIDO A LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA POR RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE DEMANDADA.

RESOLUCION N. 802-2016 -· j ( -

...-¡ felYI1e .,.-cJHtJ

COPIA CERTIFICADA

Recurso de casación 615-201 O

Jueza Ponente: Abg. Cynthia Guerrero Mosquera

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Quito, 4 de julio de 2016; las 12h51.

VISTOS: Conocemos la presente causa en virtud de haber sido

designados como jueces nacionales, el Dr. Álvaro Ojeda Hidalgo,

mediante Resolución del Consejo de la Judicatura de Transición No. 04-

2012, de 25 de enero de 2012, y la Abg. Cynthia Guerrero Mosquera y el

Dr. Pablo Tinajero Delgado, mediante Resolución del Consejo de la

Judicatura No. 341 -201 4, de 17 de diciembre de 2014; y, las

Resoluciones No. 01 -2015 y 02-2015 de 28 de enero de 2015, de

integración de las Salas Especializadas emitidas por el Pleno de la Corte

Nacional de Justicia, así como el acta del sorteo electrónico de 4 de abril

del 2012 que consta en el proceso.- El lng. Jaime Velásquez Egüez,

Director Ejecutivo y representante legal de la Comisión de Tránsito de la

Provincia del Guayas, dentro del juicio contencioso administrativo

seguido por el señor William Miguel Ubilla Bajaña, signado en la Corte

Nacional de Justicia con el No. 615-201 O, interpone recurso de casación

en contra de la sentencia emitida el 29 de septiembre de 201 O, 11 h20,

por el Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso Administrativo, con sede

en Guayaquil , que resolvió aceptar la demanda y declarar nulo el acto

administrativo contenido en la Resolución que ordena la baja del Cuerp

de Vigilancia de la Comisión de Tránsito del Guayas al


William Miguel Ubilla Bajaña, dictado por el Consejo de Disciplina de

Tropa del Cuerpo de Vigilancia de la Comisión de Tránsito del Guayas el

3 de diciembre del 2003 y la Resolución dictada por el Directorio de la

Comisión de Tránsito del Guayas el 26 de enero del 2004, disponiendo

que el demandante sea restituido a sus funciones en el término de cinco

días, así como el pago de todas las remuneraciones dejadas de percibir.

Mediante auto de 19 de julio de 2011 , las 15h30, la Sala de lo

Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia admitió el e recurso interpuesto únicamente por la causal primera del artículo 3 de la

Ley de Casación. En esos límites, el recurrente fundamenta su recurso

en la existencia de errónea interpretación de los artículos 24, literal a) y

38 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En lo

principal, sostiene el recurrente que: "En nuestro caso, el órgano de la

administración pública es /a Comisión de Tránsito del Guayas y /as

personas jurídicas semipúblicas; es e/ Consejo de Disciplina, cuyos

miembros dictaron y suscribieron la Resolución, con la que se /e dio de

baja de fas filas del Cuerpo de Vigilancia, al ex Cabo William Miguel

Ubilla Bajaña. Es por esto, que la demanda debió ser contra la Comisión

de Tránsito del Guayas y miembros del Consejo de Disciplina de Tropa,

en la interpuesta persona del director ejecutivo, como representante legal

de la institución.- Por lo que /os señores juzgadores, han equivocado, su

apreciación analítica, en lo referente a la falta de un legítimo contradictor;

2

- )¿) -

-íf-e/171<! y c/c;!

Recurso de casación 615-2010

omitiendo aplicar normas de derecho, tal como lo establece la causal ' 1

primera del Art. 3 de la Ley de Casación.". Así también manifiesta. que ,

en la sentencia " ... aplica lo dispuesto en el Art # 38 de la Ley de 1~

Jurisdicción Contencioso Administrativa, juzgando procedente u ••• o

atenerse a las afirmaciones del administrado", y sostiene que " ... este

artículo refiere al traslado a la contraparte con la contestación de la

demanda ... etc. , han errado en su interpretación, al proceder a sancionar

aludiendo conforme a su contenido.". Pedidos los autos para resolver, se

considera : ------------------------------------------------------------------------------. PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver el recurso

interpuesto, de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la

Constitución de la República; numeral 1 del artículo 185 del Código

Orgánico de la Función Judicial; y, artículo 1 de la Codificación de la Ley

de Casa ct o n. ---------------------------------------------------------------------------

SEGUNDO: El Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso Administrativo

con sede en la ciudad de Guayaquil , en la sentencia recurrida " ... acepta

la demanda y declara nulo el acto administrativo contenido en la

resolución que ordena la baja del Cuerpo de Vigilancia de la Comisión de

Tránsito del Guayas al demandante WILLIAM MIGUEL UBILLA BAJAÑA,

dictado por el Consejo de Disciplina de Tropa del Cuerpo de Vigilancia de

la Comisión de Tránsito del Guayas, el 3 de Diciembre del 2003 y la

Resolución dictada por el Directorio de la Comisión de Tránsito

~1UsriCIA Recurso de casación 615-201 O

Guayas, el 26 de Enero del 2004, disponiendo que el demandante sea

restituido a sus funciones en el término de cinco días, así como el pago

de todas las remuneraciones que dejó de percibir desde la fecha de su

extrañamiento de las filas del Cuerpo de Vigílanda de la Comisión de

Tránsito del Guayas hasta el momento que opere su reintegro, una vez

ejecutoriada esta sentencia con la razón actuaria/ que lo compruebe.".---

TERCERO: El literal a) del artículo 24 de la Ley de la Jurisdicción

Contencioso Administrativa señala: "La demanda se podrá proponer

contra: a) El órgano de la Administración Pública y las personas jurídicas

semipúblicas de que proviniere el acto o disposición a que se refiera el

recurso.". y, concordante con ello, el Art. 30 literal e) del mismo cuerpo

legal dispone que la demanda ha de contener la designación de la

autoridad, funcionario o empleado de quien emane la resolución o acto

impugnado. En la especie, no cabe duda de que analizado el proceso, se

encuentra que éste se inicia el 26 de abril del 2004, con la presentación

de la demanda y que ha sido propuesta contra un órgano de la

administración pública, como es la Comisión de Tránsito del Guayas, en

la persona de su representante legal, cuando manifiesta en el

considerando segundo que: "El demandado es la Comisión de Tránsito

del Guayas, representada legalmente por su Director Ejecutivo, el señor

Dr. Roberto Pólit Robinson, ... ". Citado el demandado, comparece el

Director Ejecutivo y representante legal de la Comisión de Tránsito de la

4

~]üsTiCIA Recurso de casación 615-201 O

Provincia del Guayas (fs. 29), órgano de la administración públ ica con

personería jurídica de donde proviene el acto administrativo impugnq_dq.

Por tanto , resulta inaceptable que se pretenda que hay falta de legitimo

contradictor por haberse demandado al Director Ejecutivo de la Comisión

de Tránsito del Guayas, como representante legal de tal comisión y no a

los miembros del Consejo de Disciplina de Tropa, por un acto cuya

autoría se atribuye a dicho Consejo, el mismo no tiene relevancia alguna

ni afecta la validez del proceso, ya que esta clase de demandas son

contra un organismo del sector público. En consecuencia, por tal

circunstancia lleva a concluir que en el fallo no se ha producido la

errónea interpretación de tal disposición legal.-----------------------------------

CUARTO: En lo relacionado con la errónea interpretación de los artículos

38 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, se establece:

4.1. El recurrente sostiene principalmente que: "a) En primer lugar, debo

advertir, que este artículo 38, que expresamente han mencionado /os

señores Conjueces, en su sentencia, este artículo refiere al traslado a la

contraparte con la contestación de la demanda ... etc., han errado en su

interpretación, al proceder a sancionar aludiendo conforme a su

contenido. Por otro lado, si /os señores Conjueces, quisieron aplicar

como base a su sentencia, Jo que dispone el Art. 34 de la Ley de la

materia en su inciso segundo, el cual dice: "Sí el funcionario o empleado

· responsable no remitiere el expediente administrativo al Tribunal, és

- 3J

ír-emÍé> Y"1re.>

¡~"}~~ CORTE NACIONAL DE

~JUSTICIA


podrá insistir/e} imponiéndole una multa de veinte a cincuenta sucres por

cada día de retardo o atenerse a las afirmaciones del administrado de

juzgarlo procedente 11• Así también sostiene que: '' .. . si los señores

Conjueces hubieran mencionado el Art 341 se hubieran atenido al literal

exacto del artículo 34.- El actor Wilson Miguel Ubilla Bajaña, no es un

ADMINISTRADO, en tiempo anterior sí fue un administrado de mi

representada la Comisión de Tránsito del Guayas, hasta la fecha en que

fue destituido del cargo que desempeñaba en el cuerpo de vigilancia; la

disposición del Art. 34 es para una persona administrada, no es para un

ex administrado; por lo que se torna improcedente que me pidan que

presente el expediente administrativo, debido a que es contrario al

derecho y contrario a las disposiciones constitucionales y legales; están

provocando mi indefensión} con su criterio jurídico .. . ". 4.2. En el punto

2.1. del considerando tercero de la sentencia impugnada señala: "La

Comisión de Tránsito de la Provincia del Guayas no dio cumplimiento a lo

dispuesto en la providencia del 29 de junio del 2004, a las 09h50,

omitiendo remitir al Tribunal copia certificada del expediente

administrativo No. 21-2003, actuado en la sede; por tanto se encuentra

en situación de rebeldía. En subsidio y en atención a los principios

procesales del debido proceso, seguridad jurídica y la tutela judicial

efectiva de los derechos, la Sala de Conjueces Permanentes aplica lo

dispuesto en el Art. 38 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso

6

----- -

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA


Administrativa juzgando procedente 110 atenerse a las afirmaciones del

Administrado"_". 4.3. El artículo 38 de la Ley de la Jurisdicción -

Contencioso Administrativo señala: "Con la contestación de la demanda~

se mandará notificar al actor, y en la misma providencia, caso de haber

hechos que deban justificarse, se abrirá la causa a prueba por el término

de diez días, en el cual se practicarán las diligencias probatorias que se

solicitaren. Cuando la controversia versare exclusivamente sobre

cuestiones de derecho, contestada la demanda se notificará a las partes,

y sin otra sustanciación el Tribunal pronunciará sentencia en el término

de doce días.". 4.4. De lo señalado se colige efectivamente que en la

sentencia dictada por la Sala de Conjueces del Tribunal Distrital No. 2 de

lo Contencioso Administrativo a la luz del ordenamiento jurídico se

referían a lo establecido en el Art. 34 de la Ley de la Jurisdicción

Contencioso Administrativa al señalar en su texto que: "La Comisión de

Tránsito de la Provincia del Guayas no dio cumplimiento a lo dispuesto

en la providencia del 29 de junio del 2004, a /as 09h50, omitiendo

remitir al tribunal copia certificada del expediente administrativo No.

21-2003, actuado en la sede .... En subsidio en atención a los principios

procesales del debido proceso, seguridad jurídica y la tutela judicial

·- 3((

-r-reode y

cv;;.lr-u

efectiva de los derechos, la Sala de Coniueces Permanentes aplica lo

dispuesto en el Art. 38 de la Ley de la Jurisdicción Contenciosoo

Administrativa juzgando procedente 110 atenerse a las afirmaciones de~

'-

~1üsrfCIA Recurso de casación 615-201 O

Administrado." (Lo subrayado corresponde a la Sala), mas no a lo

establecido en el artículo 38 de la Ley ibídem, el mismo que hace

referencia a la apertura de la causa a prueba, error este que sin lugar a

dudas, no puede ser considerado como determinante para incurrir en

confusión ni tampoco condiciona de ninguna manera la pretensión ni

vulnera principio o regla alguna de nuestro ordenamiento jurídico. 4.5.

Ahora bien, revisado el proceso, los únicos documentos agregados al

mismo, es la resolución de la Comisión de o ·isciplina de Tropa Cuerpo de

Vigilancia de la Comisión de Tránsito del Guayas # 021-2003 de 21 de

enero del 2004, que corren de fojas 1 O a 18 y de 51 a 58; y, la sentencia

absolutoria a favor del señor William Miguel Ubilla Bajaña dictada el 27

de junio del 2007, las 12h00 por el Tribunal Penal del Cuarto Distrito de

la Policía Nacional y que consta de fojas 60 a 67 del cuaderno de

instancia, que el demandado la ha acompañado y reproducido como

prueba de su parte; la institución demandada no ha remitido el

expediente administrativo, pese a habérselo dispuesto el Tribunal en auto

de calificación de la demanda de 29 de junio del 2004, y si bien, en el

escrito de contestación a la demanda y escrito de prueba presentado por

la Comisión el 19 de enero de 2005 y 4 de septiembre del 2008

respectivamente se refiere a tal expediente administrativo, tampoco lo

envía evidenciándose con ello de que no dio cumplimiento a lo dispuesto

por el tribunal en la providencia. No contándose con tan importante

8


expediente administrativo, la Sala desconoce el texto de la queja q . - .

cometimiento de supuestos hechos delictivos presentada en contra d~l

accionante sancionado con la baja de la Institución para los miembros del

Cuerpo de Vigilancia, desconoce el trámite llevado a cabo por el Consejo

de Disciplina de Tropa de la Comisión de Tránsito del Guayas en el que

deben constar los documentos como prueba de la irregularidad

mencionada y obviamente las pruebas de descargo del accionante,

justificando su actuación y proceder. Los únicos documentos probatorios,

como se dijo antes, son las resoluciones del Consejo de Disciplina de

Tropa de la Comisión de Tránsito del Guayas y del Tribunal Penal del

Cuarto Distrito de la Policía Nacional, de las que aparece, sin lugar a

dudas, que el accionante fue dado de baja del Cuerpo de Vigilancia de la

Comisión de Tránsito del Guayas. Al no disponer del expediente o

sumario administrativo, correspondió a la Sala del Tribunal de instancia

analizar los hechos de la administración, frente a las afirmaciones

razonables de la parte actora que se ve afectada tanto como la carga de

la prueba, tal como lo prescribe el segundo inciso del Art. 34 de la Ley de

la Jurisdicción Contencioso Administrativa, razones por las que se estima

que el Tribunal inferior no ha interpretado erróneamente la norma de

• w

(,

-;_

- JS íremf2 y

cuJco

.,.


Por lo expuesto, sin que sea necesario realizar otras consideraciones,

éste Tribunal de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte

Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO

SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA

CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, se rechaza el

recurso de casación interpuesto por las razones expuestas que son las

atinentes a la concretación del recurso- Actúa la doctora Nadia Armijos

Cárdenas, como Secretaria Relatora, confórme acción de personal No.

6935-DNTH-2015-KP de 1 de junio del 2015.- Notifíquese, publíquese y

devuélvase.

..... . -..... ._.,, ...... .. .... t..

Ab. Cy~uera----. JUEZA NACIONAL

D~blo Tinajero Delgado JUEZ NACIONAL

~~enas SECRETARIA R~ORA

10

RESOLUCIÓN No. 802-2016 (JUICIO No. 0615-2010)

Documents

Transcript of RESOLUCIÓN No. 802-2016 (JUICIO No. 0615-2010)