Adame Briseño Juan Ociel 10 de septiembre de 2015

1

Reporte de Lectura de Eric Hobsbawm, Historia del siglo XX, tercera

reimpresión, Juan Fací, Jordi Ainaud y Carme Castells (traductores), Buenos

Aires, Critica. Biblioteca E. J. Hobsbawm de Historia Contemporánea.

En la lectura que yo realice de la primera parte del libro que consta de siete

capítulos, mi atención se dividió en dos niveles. El primero y más general fue el

análisis y explicación que hace Hobsbawm sobre los procesos sociales en los que

estuvo inmerso el socialismo, el segundo nivel de análisis fue cómo presenta el

anarquismo y qué importancia les concede en dichos movimientos.

Las observaciones forman parte de mi estudio del estado de la cuestión parte de mi

proyecto de tesis “El anarquismo en la historiografía del primer cuarto del siglo XX.

Las luchas de Emma Goldman”. Como parte de mi hipótesis postulo que la

historiografía del periodo al igual que los gobiernos, la comunidad académica, y la

opinión publica en general se han dedicado a desprestigiar, minimizar y/o

desparecer la influencia del anarquismo en los movimientos y luchas sociales del

primer cuarto del siglo XX (y desde el siglo XIX en general). Para el tema que me

atañe sostengo que dichos ataques se deben en parte al desconocimiento que hay

de la presencia del anarquismo. Dicha falta de información la atribuyó entre otras

cosas a las explicaciones y análisis más famosos y más consultados entre las que

destaca este libro. Para no dar más rodeos, comienzo con mi

análisis/observaciones.

A pesas de que el autor aclara que esta obra no está pensada para historiadores

sino para un público más amplio, es claro que la obra debe ser leída por un público

con nociones básicas del periodo y los contextos narrados. Además de que está

obra no es recomendable para un primer acercamiento al tema. A dicha observación

se añade el hecho de que Hobsbawm aclara que si bien toda investigación trae

inmersa juicios de valor, este libro en especial se nutre de las experiencias del autor,

lo que hace que sea más susceptible de una falta de neutralidad (si es que ésta es

posible en la realidad).

Adame Briseño Juan Ociel 10 de septiembre de 2015

2

Si bien Hobsbawm fue abiertamente un militante marxista, su militancia no desvirtua

(al menos en apariencia) otros socialismos que no sean el suyo, en especial del

anarquismo que en su momento (al explicar la guerra civil del 36) ubica en presencia

e importancia.

A mi parecer los juicios de Hobsbawm no dan la importancia que yo digo que tuvo

el anarquismo al influir los movimientos de resistencia y rebeldía. Si bien por ahora

mis prejuicios no están sustentados con argumentos o pruebas contundentes,

puedo adelantar en mi defensa, que está descripción del anarquismo es parte del

desvanecimiento que se le hace en la historia.

En el primer capítulo Hobsbawm explica el preludio de las hostilidades y el ambiente

que se vivía. Entendió la fase armada de las guerras mundiales (partes de lo que

él llamó “la era de las catástrofes”) como guerras totalizantes determinadas por

políticas nacionales de las potencias más que por la determinación de la suma de

las voluntades de los individuos (dejar hacer y dejar pasar). En este sentido, la

explicación vista desde las potencias y sus representantes me parece adecuada

para sintetizar la explicación, aunque reduce el curso de los hechos a la voluntad d

unos cuantos individuos. Matizar quién es quién o a qué sectores pertenecían es

una labor no sólo imposible, sino tediosa para el lector. Pero es en estás omisiones

donde se reduce la importancia de los anarquistas, qué como Emma Goldman

iniciaron importantes procesos de resistencia a la guerra.

Así mismo al finalizar la guerra, la importancia de los grupos anarquistas no sólo

como exiliados sino como organizadores para recibirlos, me parece importante para

señalar que hubo grupos que no esperaron el apoyo estatal para movilizarse,

inclusive antes de que la guerra alcanzará sus puntos más álgidos.

El segundo capítulo me parece más imparcial aún. Parece que la revolución rusa

se reduce a Lenin y los bolcheviques. No hay nada de la presencia anarquista, que

ya había empezado el trabajo con las bases campesinas. Sin embargo, Hobsbawm

es cauteloso y aclara la presencia de socialistas no bolcheviques, más no destaca

Adame Briseño Juan Ociel 10 de septiembre de 2015

3

en que consistió su participación. Aunque reconozco que cómo se dieron los

hechos, los anarquistas fueron desplazados después de la llegada de Lenin al

poder, específicamente después del incidente de Kronstadt (mismo que Hobsbawm

no menciona). Las únicas alusiones que Hobsbawm hace a este monopolio del

socialismo es la explicación que da para entender el empoderamiento de los

bolcheviques por medio de las purgas stalinstas. Este fenómeno también lo explica

por la influencia que adquirió el socialismo leninista y el interés que despertó en el

mundo. En lo particular acepto esta explicación de Hobsbawm, y agregaría que ni

la resistencia del 36 español (con reconocida presencia anarquista) despertó tantas

simpatías y militantes.

En el tercer capítulo Hobsbawm trata el tema de la crisis del 29. Su explicación

nuevamente me parece imparcial. Su análisis se centra más en las repercusiones

económicas y sociales. Este último aspecto no lo desarrolla. Explicar los

movimientos obreros y sindicalistas sin el socialismo y en particular el anarquismo

es obviar el origen del radicalismo de los movimientos.

En cuanto al capítulo cuarto, Hobsbawm es muy claro y sistemático en su

explicación. Encadena los sucesos mundiales que dieron origen al fascismo, los

motivos locales que ayudaron en su afianzamiento, y nuevamente remonta a la

repercusión en los acontecimientos globales. Esta forma discursiva

global/local/global me parece una forma eficiente de explicar y relacionar lo micro

con lo macro, los particulares con lo general. Pero nuevamente, la resistencia al

fascismo desde su surgimiento no fue considerada, y nuevamente se desvanece la

participación anarquista y su importancia en los acontecimientos globales.

El capítulo V, se centra en explicar cómo se dieron las alianzas para combatir a un

fascismo ya empoderado y amenazante. En dicha explicación, me agrada el balance

que hace Hobsbawm del fracaso de la república española. Su explicación considera

tres factores primordialmente la falta de unidad interna, la falta de un apoyo externo

oportuno y la superioridad y unión de la reacción. Nuevamente el peso del

Adame Briseño Juan Ociel 10 de septiembre de 2015

4

anarquismo se reduce a un papel secundario y se prioriza la participación

bolchevique. Además la mención a las brigadas internacionales de voluntarios, dan

una ligera luz de la presencia probables anarquistas y simpatizantes a lo largo del

mundo. Tras la conclusión de la guerra civil, Hobsbawm obvia la importancia de los

exiliados. Las olas de exiliados y exiliadas anarquistas dieron gran difusión y

estrecharon las relaciones del anarquismo hispánico e internacional.

El sexto capítulo abarca el arte durante el periodo de las catástrofes. Nuevamente

la explicación del uso del arte para fines militantes es obviada. Hobsbawm explica

que fue el periodo entre guerras y la posguerra la que dieron origen a nuevos fines,

formas y medios de comunicar. Estos últimos terminaron siendo transformados y

reconfigurados por el capitalismo como mercancías. Sería interesante investigar

cual fue el uso que los radicales (no sólo los anarquistas) hicieron de estos nuevos

medios y formas artísticas.

Finalmente el séptimo capítulo trata el tema de la descolonización. En este apartado

me parece interesante ver como describe Hobsbawm los mecanismos de

resistencia e independencia. Aunque no hace hincapié en cómo fueron los actos

violentos y no violentos de desobediencia civil y coacción del imperialismo hace

patente que la necesidad de éstos para motivar el reconocimiento de las

independencias. La forma en que argumenta la resistencia y los medios de los que

se valió, se adhieren a un discurso social y políticamente aceptado. Es decir, los

pueblos defendiéndose y avanzando con los medios que tienen a su alcance para

vencer un sistema injusto e ineficiente para los nativos. Analizar este discurso y

cambiar los actores me ayuda a exhibir que el desvanecimiento académico del

anarquismo se debe a una falta de conocimiento y a una manipulación discursiva

de los hechos.

Es decir, si el argumento es que los indios y los musulmanes se defendieron de

formas violentas (incluyendo el boicot de Gandhi, que en última instancia es

violencia económica) el lector lo aceptaría bien, porque la defensa es legítima y

Adame Briseño Juan Ociel 10 de septiembre de 2015

5

nadie la tacharía de utópica o caótica, sin embargo sí el actor cambia de indios y

musulmanes a anarquistas, el lector o lectora se predispondría a aceptar que los

medios son violentos e incluso salvajes.

Para concluir este pequeño reporte, quiero concluir que si juzgó a Hobsbawm por lo

que no ofrece más que por lo que no ofrece, es porque considero que es necesario

mostrar que la historia de la militancia en el primer cuarto del siglo XX se ha visto

mal interpretada y explicada de manera consciente e inconsciente.