REPÚBLICA ARGENTINA

VERSIÓN TAQUIGRÁFICA CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN

REUNIÓN PLENARIA DE LAS COMISIONES DE SALUD Y DEPORTE, DE SISTEMAS, MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y LIBERTAD DE EXPRESIÓN, DE

INDUSTRIA Y COMERCIO, DE JUSTICIA Y ASUNTOS PENALES Y DE PRESUPUESTO Y HACIENDA

Salón “Auditorio” — H. Senado de la Nación

17 de agosto de 2010

Presidencia del señor senador Cano

17/08/2010 Reunión plenaria de comisiones Pág. 2

— En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en el Salón “Auditorio”

del Honorable Senado de la Nación, a las 16.53 del martes 17 de agosto 2010:

Sr. Presidente (Cano). — Buenas tardes. En el día de la fecha hemos convocado a las comisiones de Salud y Deporte; de Sistemas, Medios de Comunicación y Libertad de Expresión; de Industria y Comercio; de Justicia y Asuntos Penales; y de Presupuesto y Hacienda. Consideramos que el tema que hoy nos convoca tiene una importancia trascendental, puesto que da un marco general, una normativa nacional, que tiene que ver con regular la comercialización, publicidad, promoción y consumo del tabaco y defender fundamentalmente los intereses de las personas no fumadoras —fumadores pasivos— que sufren las consecuencia. De modo que el Estado debe garantizar esos derechos.

Desde la Comisión de Salud y Deporte consideramos que el Senado estaba desde hace mucho tiempo en mora. En algunas provincias, existen leyes que protegen y avanzan, desde la visión de la salud pública, en la prevención de los efectos nocivos del tabaco. De alguna manera, hemos tratado de buscar consenso entre los proyectos que estaban en el seno de la Comisión presentados por la senadora Bortolozzi, por el senador Basualdo, por la senadora Escudero, por el senador Rached y quien les habla, por el senador Lores, por el senador Filmus, por el senador Nikisch y por la senadora Corradi de Beltrán. Hemos traído una propuesta con algunas modificaciones, con respecto a lo que hemos trabajado en el pleno de asesores de la Comisión de Salud y Deporte la semana pasada. Le voy a pedir al secretario que dé lectura del texto definitivo de la unificación de todos los proyectos. Sr. Secretario (Otalora). — En primer lugar, como ha dicho el senador Cano, se incorpora en la enumeración de los proyectos tenidos en cuenta, en octavo lugar, el de la senadora Ana María Corradi de Beltrán, expediente S.2646/10.

Con respecto a las modificaciones que se proponen incorporar, en el artículo 4°, inciso c), donde dice humo del tabaco, la redacción quedaría: “La emanación que se desprende por la combustión de un producto elaborado con tabaco”, se agrega “por la combustión”. En el artículo 6°, se agrega el inciso c): “A través de comunicaciones directas a

mayores de dieciocho (18) años, siempre que se haya obtenido su consentimiento previo y se haya verificado su edad”. Sr. Presidente. — Por favor, léalo nuevamente. Sr. Secretario. — Exceptúase de la publicidad establecida en el artículo anterior, a la publicidad o promoción que se realice: inciso c): “A través de comunicaciones directas a

mayores de dieciocho (18) años, siempre que se haya obtenido su consentimiento previo y se haya verificado su edad”. Sr. Jenefes. — Sin entrar en debate, quiero expresar que ya hemos fijado que la mayoría de edad es a partir de los 18 años. ¿Qué consentimiento previo se necesita? Sra. Escudero. — Se refiere al consentimiento para que le manden información. Sr. Presidente. — Para que le envíen información y publicidad. Sr. Jenefes. — De acuerdo. Me confundí con la necesidad del consentimiento de los padres. Sr. Presidente. — Por ejemplo, pueden ingresar a la base de datos de un banco y le envían publicidad vinculadas con el tabaco sin el consentimiento de la persona. Sra. Escudero. — La persona mayor pide que la manden esa información. Sr. Presidente. — ¿Cómo quedaría la redacción?

17/08/2010 Reunión plenaria de comisiones Pág. 3 Sr. Secretario. — A través de comunicaciones directas a mayores de 18 años, siempre que haya obtenido su consentimiento previo y se haya verificado su edad. Sr. Lores. — ¿Cómo se controla el consentimiento previo? Sr. Presidente. — Si vos recibís información y no estás de acuerdo, podés denunciar que te están enviando un material con el que no estás de acuerdo. Sra. Escudero. — Derecho de usuarios y consumidores. Sra. Fellner. — ¿Cómo se controla eso? Sra. Escudero. — La Autoridad de Aplicación podría hacer auditorías. Sra. Fellner. — En uno de los proyectos que hemos tratado en los diversos años, habíamos puesto qué significaba comunicación directa, hicimos la aclaración. Señalamos que son aquellas que no son visibles o accesibles al público en general y que están dirigidas al público adulto, identificado por el nombre y el número de documento de identidad, que ha aceptado en forma fehaciente recibir la información. De esa forma, dábamos una explicación de lo que significa comunicación directa. Si le agregamos algo de eso que estuvo en algún proyecto —creo que era del año 2007—, me parece que lo estaríamos redondeando un poquito mejor, porque si no es imposible. Por empezar, no es de vista para el público en general; segundo, tiene que se aceptada dando nombre y número de documento. En algún momento, alguna autoridad puede ver a quién le están enviando información. Me parece que así quedaría mejor. Sr. Presidente. – Liliana, usted, ¿qué propone? En el proyecto que había en 2007, que tenía cierto consenso, dentro del artículo 4º, cuando se dan definiciones, por ejemplo, qué es consumo, qué es empaquetado, etcétera, podríamos agregar una más “comunicación”, es

decir, aquellas que no son visibles o accesibles al público en general y que están dirigidas al público adulto, identificado por el nombre y el número de documento de identidad. Y que ha aceptado en forma fehaciente recibir la información. Luego, a través del artículo 6º, podremos permitir esa comunicación directa. ¿Están de acuerdo?

– Un señor senador formula una pregunta fuera del alcance del micrófono.

Sra. Fellner. – Sólo por Internet o con una carta a tu domicilio por correo. No hay otra forma. Sr. Presidente. – Es decir que debemos restringir la publicidad al ámbito privado, a quien la quiera recibir. Sra. Fellner. – Cuando se produjo esta discusión, se habló mucho del tema y de lo que puede entrar de otros lados. Esto también restringe un poco ese otro tipo de cosas, ya que el cambio obligado de leyendas evitará el contrabando. Entonces, se deberá producir una comunicación directa a través de Internet o por correo, no habrá otra forma, pero quien la reciba deberá aceptarla fehacientemente con número de documento, nombre y apellido. De esta forma, se restringe bastante la publicidad. Sr. Presidente. – En el caso de que del no fumador que desee recibir información y la reciba tiene un argumento legal para plantear que está recibiendo una información que no quiere y tampoco consiente. Sra. Escudero. – Se puede denunciar la violación de la ley y habrá sanciones muy graves para quien lo haga. Sr. Secretario. – A continuación, tenemos una modificación en el artículo 8º, que quedaría redactado de la siguiente forma: “Prohíbese a los fabricantes y comerciantes de productos

elaborados con tabaco, realizar el auspicio y patrocinio de marca en todo tipo de actividad o

17/08/2010 Reunión plenaria de comisiones Pág. 4 evento”. Sra. Fellner. – En este sentido, pensamos que hacer figurar “cultural, social, deportivo o

político” hace que utilicemos una serie de términos sobre los cuales, luego, la gente dirá “no es

social, es otra cosa”. De esta manera, es para todos. No hay necesidad de detallar el tipo de

evento. Y, como no detallamos, están todos prohibidos. – Una señora senadora realiza manifestaciones fuera del alcance del micrófono.

Sra. Fellner. – Si así lo quieren, podemos establecer “…evento público”. Pero, sin detallarlos. Sr. Presidente. – El senador Jenefes me solicita que clarifiquemos la mecánica de trabajo. Por lo tanto, como ya había una propuesta de dictamen, propongo que se enumeren las modificaciones sugeridas y, una vez que el secretario de la comisión termine, si hay observaciones del resto de los señores senadores, serán tenidas en cuenta en el dictamen definitivo. Sr. Jenefes. – Simplemente manifesté que este es un plenario de varias comisiones y que ya pasó la media hora y aún no contamos con el quórum necesario para que se realice una deliberación oficial. Es decir que estamos intercambiando y adelantando nuestras opiniones, pero eso no significa que emitiremos un dictamen. Sr. Presidente. – De todas maneras, como aquí se encuentran senadores de todas las comisiones, me parece importante que avancemos. Sr. Jenefes. – Por eso, avancemos. Pero, para emitir un dictamen necesitaremos quórum. Sr. Secretario. – Otra modificación ha sido propuesta para el artículo 10. Ésta se encuentra en su parte final, sin embargo, lo leeremos en su totalidad: “Los empaquetados y envases de

productos elaborados con tabaco llevarán insertos una imagen y un mensaje sanitario que describa los efectos nocivos del consumo de productos elaborados con tabaco, de conformidad con el listado expuesto en el artículo 7º de la presente, que será actualizado por la autoridad de aplicación con una periodicidad no superior a dos (2) años…” y a continuación

se agrega: “…ni inferior a un (1) año”. Sr. Presidente. – El artículo 7º del proyecto de ley plantea, entre las leyendas que tienen incorporadas: “a) Fumar causa cáncer; b) Fumar causa enfisema pulmonar; c) Fumar causa adicción; d) Fumar causa impotencia sexual; e) Fumar causa enfermedades cardíacas y respiratorias; f) El humo de tabaco es causa de enfermedad y muerte; g) La mujer embarazada que fuma causa daños irreparables a su hijo; h) Fumar causa muerte por asfixia; i) Fumar quita años de vida; j) Fumar puede causar amputación de piernas”.

En este sentido, se trata de que estas leyendas no puedan ser modificadas por un plazo mínimo de un año y, además, el plazo máximo de su actualización será de dos años. Porque con la redacción anterior, el Ministerio de Salud cada mes podría modificar las leyendas y, desde el punto de vista de la previsibilidad, eso generaría situaciones que no son las buscadas por la ley, ya que el objetivo claro de la norma es que se informe a la población que fuma sobre los perjuicios que genera el consumo del tabaco. Esa es la modificación sugerida por la señora senadora Fellner.

– El señor senador Jenefes realiza manifestaciones fuera del alcance del micrófono.

Sr. Secretario. – A continuación, la modificación que ha sido realizada en el artículo 15, al cual se le elimina su último párrafo, escrito en letra bastardilla. Es decir: “Asimismo será la

aplicación a la materia normada por el presente artículo la disposición 2001 de la Unión Europea”. Han sugerido que este párrafo sea eliminado.

17/08/2010 Reunión plenaria de comisiones Pág. 5

La siguiente modificación que debe ser incorporada en el artículo 17, inciso f): “Cualquier otro espacio similar cerrado destinado al acceso de público, en forma libre o

restringida, paga o gratuita, no incluido en los incisos precedentes”. Sra. Escudero. – ¿Cómo? Sr. Jenefes. – ¿Cómo? Y, ¿por qué? Sr. Secretario. – El artículo 17 comienza del siguiente modo: Queda prohibida la venta, exhibición, distribución y promoción por cualquier título, de productos elaborados con tabaco en los siguientes lugares: “a) Establecimientos de enseñanza de todos los niveles,…” Y se le

agrega un inciso f): “Cualquier otro espacio similar cerrado destinado al acceso de público, en

forma libre o restringida, paga o gratuita, no incluido en los incisos precedentes.” Sra. Escudero. – Entonces, ¿dónde se venderá? Sr. Jenefes. – ¿Quién introdujo eso? Sra. Escudero. – ¿Quién introdujo eso? Y, ¿dónde se venderá? Sr. Jenefes. – Cada vez introducimos más cosas y no sabemos quiénes son los autores. Sra. Escudero. – No estoy de acuerdo con esa incorporación. Sr. Jenefes. – Yo tampoco. Sr. Presidente. – Perdón, ¿qué dice la disposición 2001 de la Unión Europea? Sra. Escudero. – La objeción más importante que tenemos es que no podemos subordinar el derecho argentino al derecho extranjero. ¿Qué dispone esa normativa? Casi todo lo que dispone lo tenemos incorporado aquí, como, por ejemplo, los contenidos de nicotina y del alquitrán, del mismo modo, las prohibiciones, el empaquetado y el control con las normas ISO. Reitero, eso lo tenemos perfectamente incorporado y, en consecuencia, todo está adaptado para nuestra legislación. Sin embargo, de ningún modo podemos aceptar que la República Argentina se subordine a la legislación de la Comunidad Europea. Sr. Cabanchik. – ¿Si la adoptamos?

No. Se produciría una subordinación total. Esa es una directiva que tiene por fin la incorporación y la unificación de la legislación de cada uno de los estados miembros de la Unión Europea y no tiene sentido en una norma argentina. Esta es la directiva, una reglamentación, y contiene temas de reglamentación, por lo tanto, no podemos incorporarla en el texto del articulado.

Por ejemplo, la directiva establece en el artículo 3º el contenido máximo de alquitrán, nicotina y monóxido de carbono. Eso lo hemos especificado en el proyecto de ley. Luego, en el artículo 4º en relación con los métodos de medición se habla del seguimiento de las normas ISO y eso también se encuentra en nuestra iniciativa. Asimismo figuran las definiciones, la regulación del etiquetado, las informaciones sobre el producto al consumidor y las descripciones del producto. Las otras normas contenidas en esta hoja de ruta tienen el propósito de que todos los países miembros vayan unificando su legislación. Por consiguiente, si hay algo que crean necesario que incorporemos de esta legislación, lo haremos. No hay ningún problema. Pero la metodología tiene que ser que lo incorporamos como norma nuestra, como norma propia. Sr. Presidente. — Este artículo, al que hacían referencia, creo que tiene que estar incorporado en el artículo 23, en el que se prohíbe fumar. Sra. Escudero. — Claro, es otra cosa. No donde se prohíbe vender, sino donde se prohíbe fumar. Sr. Presidente. — Hubo una equivocación. Sr. Secretario. — Pasamos al artículo 23. Hay una propuesta de modificación del inciso a).

17/08/2010 Reunión plenaria de comisiones Pág. 6

Se prohíbe fumar en: inciso a): Lugares de trabajo cerrados, con o sin atención al público. Se suprimiría “públicos y privados”. Sr. Cabanchik. — La supresión de públicos o privados, por lo menos, no aclara el punto que yo marcaba. Un lugar de trabajo cerrado puede ser mi estudio privado, con o sin atención al público. Supongamos que alguien tiene una oficina de trabajo, según este artículo no podría fumar aun cuando no atienda al público. No sé qué sentido puede tener esa prohibición. Sr. Lores. — Creo que el sentido del artículo fundamentalmente es la protección de los no fumadores. Si uno tiene una oficina con tres o cuatro empleados que no fuman o dos que no lo hacen, esos empleados tienen el derecho a no inhalar el humo del tabaco de los que fuman, aunque sea un ambiente de dos o tres personas. En todo caso, se podría hacer una aclaración. Si yo trabajo solo en una oficina o comparto el lugar con otro fumador, por ejemplo, no voy a tener ningún problema porque ninguno va a plantear una cuestión porque haya otro que fuma. Esto siempre está orientado a la protección de aquellas personas que no fuman. Sr. Presidente. — Yo coincido con el criterio del senador Lores. En el mismo sentido, hicimos la modificación en los comercios, en los restaurantes, donde hay personas que no trabajan y no fuman. Si permitíamos las zonas para fumadores condenábamos a la persona que no fuma a verse contaminada por una cuestión laboral.

En el artículo 4°, inciso i), dice: “Lugar de trabajo cerrado: toda área o sector cerrado dentro de un edificio o establecimiento, fijo o móvil, en donde se desempeñan o desarrollan actividades laborales”. Sra. González de Duhalde. — Es un caso particular el que se plantea y se podría aclarar. Sr. Cabanchik. — Repito, donde se desarrollan actividades laborales, puede ser en un estudio de abogados donde todos son fumadores, esta ley les prohibiría fumar a todos. Aun cuando no atiendan al público, no podrían fumar.

— Varios señores senadores hablan a la vez. Sra. Escudero. — Me parece que eso hay que pensarlo un poco más y formularlo con mayor precisión. Sr. Presidente. — Para mí tiene que estar restringido al ámbito laboral, sea privado o público. Sra. Escudero. — Creo que las cosas tan restrictivas no sirven. Nadie las cumple. Quiero volver a un tema en el que pareciera que hay consenso y me gustaría que lo replanteemos, me refiero a las áreas para fumadores. En la mayoría de los países del mundo hay áreas para fumadores, es el caso de: Alemania, Austria, Bolivia, Bulgaria, Brasil, Chile, China, Croacia, Costa Rica, Dinamarca, Ecuador, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, España, Francia, Grecia, Hungría, México, Nicaragua, Polonia, Portugal, República Checa, Rumania, Rusia, Suecia, Suiza, Taiwán, en la mayoría de los estados de Estados Unidos y en Venezuela. Y nosotros estamos prohibiendo áreas de fumadores. Sr. Presidente. — En la “República de Tucumán” no hay áreas para fumadores. (Risas.) Sra. Escudero. — En la “República de Salta” todavía no hemos logrado consensuar Salta

libre de humo. Me parece que tendríamos que plantearnos esta cuestión. Por ejemplo, con respecto a los lugares privados tendríamos que exigir que en los lugares privados de trabajo exista un área, porque es privado puede ser dentro de mi casa, de mi estudio y la gente que quiere fumar pueda tener su lugar. Sr. Presidente. — Senadora, mi posición personal es que el espíritu rector de esta ley es preservar a la persona que no fuma, que sufre tanto o más daño que quien fuma voluntariamente.

17/08/2010 Reunión plenaria de comisiones Pág. 7 Repito, si habría un área de fumadores en un ámbito donde hay personal que trabaja, por una cuestión de dependencia y de necesidad, lo está condenando a que trabaje en un área donde la gente fuma en contra de su volunta. En consecuencia, lo estamos contaminando. Es decir que la ley se desvirtuaría en el concepto fundamental: preservar la salud de los que deciden no fumar. En Tucumán, tenemos la experiencia de la ley vigente y no hay lugares para fumadores. En aquellos bares que tienen mesas en la calle o al aire libre, la gente sale y fuma afuera. Se trata de no contaminar al que no quiere fumar. Si nosotros hacemos la excepción de áreas para fumadores, lo primero que nos tenemos que preguntar es si estamos legislando para un sector de la sociedad y no para aquél sector que tiene necesidades laborales, que necesita trabajar y está condenado a aspirar el humo del fumador. Desde mi posición personal, no creo que haya mayores argumentos para favorecer eso, independientemente de los países que se han enumerado. Sr. Lores. — Comparto en su totalidad lo que ha manifestado el presidente de la Comisión de Salud y Deporte, el senador Cano. En la provincia del Neuquén también hay una ley provincial que garantiza el cumplimiento del cien por ciento de los espacios libres de humo. Los fumadores que quieren hacerlo tienen que ir a lugares abiertos, debidamente ventilados entre otras cosas para no causar los perjuicios que expresó muy bien el senador Cano. Sr. Filmus. — Yo también quiero acompañar la posición del senador Cano. Me parece que es un tema decisivo del proyecto de ley; es decir, tiene sentido o no, ese es el punto. Creo que en el caso del trabajo en el domicilio privado podemos buscar alguna alternativa, en ese otro punto, para que quede ajustado a la idea de que si no está en su domicilio privado, aun cuando haya una persona trabajando, pueda tener esa posibilidad. Estoy hablando del domicilio privado como lugar donde las personas pueden desarrollar esa actividad. Si nosotros cambiamos eso, considero que modificamos sentido del proyecto de ley, independientemente de que sabemos que a nivel internacional hay distintas posiciones. Por lo menos, el espíritu de nuestro proyecto está reflejado exactamente en ese artículo. Uno podría ser más o menos generalista, más o menos taxativo, en la cantidad de lugares que ponga. El tema de lugares cien por ciento libre de humo me parece que es fundamental. Sr. Presidente. — Tiene la palabra el senador Jenefes. Sr. Jenefes. — Apoyo la posición de la senadora Escudero. Considero que es necesario dejar algún lugar donde quien decida fumar pueda hacerlo. Nosotros estamos viendo muy genéricamente el proyecto. Quisiera agregar algunos temas que quizá no hemos planteado aquí, pero resulta necesario hacerlo junto con la ley, por ejemplo, la cuestión del contrabando de cigarrillo. Se tendría que agregar un capítulo que fortalezca la lucha en contra del contrabando, porque vamos a reglar sobre cómo se fabrica el cigarrillo y sobre el contenido del tabaco para que no sea nocivo para la salud. Sin embargo, aproximadamente un 20 por ciento del tabaco que se consume en el país ingresa de contrabando y las acciones que se están realizando no son positivas. Como esta es una charla, propongo la incorporación de un nuevo capítulo, a través del cual se cree un programa nacional de prevención y control del comercio y de la ilegalidad de los productos del tabaco. Éste tendrá como objetivo presentar las reglas que permitan evitar el ingreso del tabaco de muy baja calidad, proveniente de los países vecinos. Porque por un lado decimos que trataremos de realizar controles en la confección de los cigarrillos y, por el otro, desde afuera entra cualquier cosa; fundamentalmente, del Paraguay, país en el que se encuentra la mayor cantidad de fábricas clandestinas. Y esto no es un hecho desconocido, es

17/08/2010 Reunión plenaria de comisiones Pág. 8 conocido absolutamente por todos. Por lo tanto, reitero, sería interesante agregar un capítulo que ayude a una mejor salud de los argentinos. Por consiguiente, señor presidente, este es el asunto que deseo introducir. Sr. Presidente. – Personalmente, no estoy de acuerdo con que se incorpore, ya que entiendo que esa tarea le corresponde a la Comisión de Seguridad Interior y Narcotráfico. En todo caso, habrá que planteárselo también al Poder Ejecutivo Nacional, para que controle los ilícitos en las áreas fronterizas, es decir, ese cigarrillo que entra de otro país sin ningún tipo de control. Reitero, entiendo que, el control del ingreso ilícito de cigarrillos desde países vecinos no es competencia de una ley que trata de fomentar hábitos saludables. Sr. Jenefes. – Señor presidente, entonces tendríamos que eliminar del artículo 1º la palabra “comercialización”. Sr. Presidente. – Estamos hablando de comercialización lícita, no ilícita. Tiene la palabra la señora senadora Fellner. Sra. Fellner. – En nuestro trabajo hemos tenido en cuenta el tema del contrabando, porque es una realidad en la que estamos, conocida por todas las provincias.

Sobre el tema de la publicidad directa, la medida tomada plantea la forma de llegar directamente al consumidor, muestra los nuevos productos –sin afectar lo otro– y resulta también una herramienta contra el contrabando.

Asimismo, relativo al tema del contrabando, yo le hice llegar una redacción un poquito diferente del artículo 11, que explicita cómo deben aparecer las imágenes. Cuando se lee ese artículo, y les solicito que lo hagan… Sr. Jenefes. – ¿De qué artículo se trata? Sr. Presidente. – Artículo 11. Sra. Fellner. – Allí se habla de la inserción de las imágenes que incorporará el Ministerio de Salud. Desde mi punto de vista, da la impresión que se mostrarán todas juntas en un mismo paquete de cigarrillos. En este sentido, mi propuesta –que tiene en cuenta el tema del contrabando– presenta una redacción un poquito diferente, que significa exactamente lo mismo. Leo despacio: “Las distintas combinaciones de textos e imágenes descriptas en el

artículo anterior deberán aparecer en forma simultánea, de tal manera que se garantice la presencia de cada una en, aproximadamente, la misma cantidad de paquetes…” Es decir que

son muchas las leyendas y en la misma cantidad de paquetes de la marca tiene que aparecer esa leyenda. Continúo: “… a lo largo del período de vigencia de las mismas que se establece en...”

Acá puede figurar un período de doce o de dieciocho meses. Por lo tanto, durante un año, en esa cantidad, tiene que aparecer esa leyenda que irá variando.

“La autoridad de aplicación proveerá los nuevos mensajes sanitarios e imágenes para

cada período y entrarán en vigencia un año después de la fecha en que se encuentren disponibles”. De esta forma tanto la autoridad de aplicación dispondrá de un año para dar los

mensajes que deben figurar en los paquetes así como también la fábrica contará con ese mismo lapso de tiempo para adecuarse a los nuevos mensajes. Durante todo un año los nuevos mensajes que irán apareciendo, en números iguales, estarán en los comercios. Al año siguiente, cambiarán. Eso también está relacionado con el contrabando y con el acostumbramiento que genera en la gente un mismo mensaje. Si les parece, les haré entrega de esta redacción. Sr. Presidente. – Liliana, en el capítulo 3º, artículo 10º, se encuentra tu planteamiento: “Los

empaquetados y envases de productos elaborados con tabaco llevarán insertos una imagen y un mensaje sanitario que describa los efectos nocivos del consumo de productos elaborados con tabaco, de conformidad con el listado expuesto en el artículo 7º de la presente, que será

17/08/2010 Reunión plenaria de comisiones Pág. 9 actualizado por la autoridad de aplicación con una periodicidad no superior a dos (2) años ni inferior a un (1) año. Sra. Fellner. – Ahora bien, el artículo 11 declara cómo aparecen esas imágenes. Si uno lee el texto éste da a entender que todas ellas tienen que estar en el mismo paquete. Por consiguiente, entiendo que se deberá realizar la distribución de imágenes en igual cantidad de paquetes durante un año. Es decir tanta cantidad de cigarrillos de marca x tiene tal leyenda, tanta cantidad de ese mismo cigarrillo tiene otra leyenda. Luego, al año siguiente, esas leyendas se irán modificando. Sr. Presidente. – Sin embargo, la nueva redacción declara: “Las distintas imágenes y mensajes

sanitarios seleccionados por la autoridad de aplicación deberán aparecer simultáneamente de manera tal que se garanticen la presencia de uno de ellos en cada paquete o envase…” Sra. Fellner. – Yo estoy en el artículo 11. Sr. Presidente. – Es el artículo 11. Sra. Escudero. – Señora senadora: se encuentra en el segundo párrafo. Sr. Presidente. – El texto original ha sido modificado con las correcciones sugeridas. Sra. Escudero. – Esta es la última versión. Sra. Fellner. – Perdón. Entonces, en ese párrafo desapareció la palabra “cada”. Sr. Presidente. – Exactamente, sobre la base de tu sugerencia. Sra. Fellner. – Con respecto al otro artículo, el 23… Sr. Senador. – ¿Hay copias? Sra. Escudero. – No aún. Por ese motivo, las modificaciones realizadas se están leyendo, ya que son de último momento. Sra. Fellner. – Sobre el artículo 23, no me gusta ver en los aeropuertos esos cubículos con gente fumando. Sra. Escudero. – Pero existe en todos los aeropuertos del mundo. Sra. Fellner. – Sí. Por otro lado, la habilitación de los lugares comerciales no ha sido delegada ni por las municipalidades ni por las provincias a la Nación.

En consecuencia, entiendo que se generaría un grave problema si damos indicaciones a las provincias y a los municipios sobre cómo tienen que ser esos lugares. Asimismo, considero que habrá que buscar una redacción que no impida fumar en las casas particulares, por ejemplo, en los casos en que se tienen empleados. Ya que así como está planteada esta iniciativa, no se podría. Entonces, en este sentido, debemos encontrar una redacción distinta. Pero esta norma tiene que ser adherida a las provincias. Una ley de estas características no puede ser impuesta a todo el país. Reitero, tendríamos que poner un artículo para que se produzca la adhesión de las provincias, de lo contrario, se generará un problema, pues la Nación no puede legislar sobre las municipalidades y las provincias. Por ese motivo contamos con leyes provinciales. Para citar un ejemplo, hay municipios –como en el mío– en los que no se puede fumar en un lugar cerrado. Sin embargo, en la provincia de Perico hay otro tipo de reglamentación. Sr. Presidente. – Tiene la palabra la señora senadora Morandini. Sra. Morandini. – Como manifestó el señor presidente Cano, me gustaría volver al corazón filosófico de la ley. Si me permiten una reflexión: siempre me ha llamado la atención ¿por qué esta es una norma que sí se cumple? En los lugares donde existen prohibiciones y en una tradición como la nuestra en la que decimos que no se cumple la ley. En general, en los lugares donde ha sido implementada fue respetada. En efecto, hay una mitad de ciudadanos que le está diciendo a la otra mitad: “No me tire el humo a la cara”

17/08/2010 Reunión plenaria de comisiones Pág. 10

Si la ciudadanía avanza sobre nosotros, por qué nosotros vamos a abrir la norma, diciendo: “ponga lugares para fumadores”, cuando en realidad eso llevará a que en un

restaurante sólo se implemente una mampara a fin de dividir a los fumadores de los no fumadores. Es decir que no se estará garantizando el aire limpio. De modo que adhiero a las palabras del señor presidente y entiendo que significaría un retroceso realizar la delimitación de los lugares. No sucedería eso si los espacios delimitados fueran los aireados y no los cerrados. Sra. Monllau. – En coincidencia con el planteamiento del artículo 23, me parece que no tenemos que olvidarnos de que la ley no pretende fijar ningún tipo de restricciones a las empresas tabacaleras, sino beneficiar al conjunto de la población. Sra. Fellner. – Perdón, pero aquí no se está hablando de las empresas tabacaleras, de ninguna forma. Por el contrario, nos estamos refiriendo a la Constitución Nacional. Estamos legislando sobre algo que no le han delegado ni las provincias ni los municipios a la Nación. Si esto es así, estaríamos solamente legislando sobre lugares de la Nación. Tan es así que lo de la Ciudad de Buenos Aires no entra acá a la Nación. Son facultades que no han sido facultades. Sr. Presidente. — Senador Roldán. Sr. Roldán. — Me voy a permitir disentir de la senadora Fellner. La Constitución dice que los derechos individuales, los derechos en general, se ejercen conforme a las leyes que reglamentan su ejercicio, y en cuestión la Constitución Nacional le habilita al Congreso de la Nación, fundamentalmente, reglamentar los derechos individuales. Y esta cuestión no es de comercio, ni de habilitación, sino que lo que se está reglamentando acá son cuestiones que tienen que ver con la salud pública. En este sentido, el gobierno federal tiene poder de policía y de reglamentación en cuestión de salvaguardar el tema de la salubridad y la salud pública. Creo que el objetivo primordial acá es ese. En tal sentido, se restringen los derechos individuales de las personas a favor de la salud pública; fundamentalmente, la salud de terceros. Entonces, creo que no habría un avance sobre la jurisdicción provincial-municipal, sino fundamentalmente lo que se está dando es una norma que tiene que ver con este objetivo. Sr. Presidente. — Coincido con el senador Roldán. Me parece que nosotros no estamos poniendo condiciones para habilitar negocios, lo que estamos diciendo es que salvaguardando derechos de terceros, no se puede fumar. En los lugares que perjudiquen a terceros, fundamentalmente el que es fumador pasivo, el que no quiere fumar. Eso es lo que el Congreso de la Nación pretende legislar con esta norma. Si esta norma no fuera aplicable con esos criterios en el municipio y en la provincia, estaríamos hablando sin sentido acá. El Senado tiene facultades para dar un marco general de resguardar derechos de terceros, sobre todo en un bien superior, como es la salud pública. Ahora bien, nosotros no nos entrometemos en lo que es la habilitación —que es lo que plantea la senadora—, que ese poder de policía lo tiene obviamente los municipios y no es una facultad delegada a la Nación. Lo que nosotros decimos es que, en esos ámbitos, no se puede fumar. De todas maneras, coincido que con el tema del planteo del senador Cabanchik habría que buscar una redacción de manera tal que esa redacción quede contemplada. Sra. Escudero. — Pido la palabra, presidente. Sr. Presidente. — Tiene la palabra la señora senadora Escudero. Sra. Escudero. — Un poco volviendo hacia atrás, creo que conforme a algunas de las modificaciones que se están introduciendo, habría que adecuar las definiciones. En la parte de definiciones, por ejemplo, “patrocinio”, habría que especificar “patrocinio de marca”, que es

17/08/2010 Reunión plenaria de comisiones Pág. 11 conforme la modificación que hicimos en el artículo 8. O sea, se modificó el artículo 8, pero no se adaptaron las definiciones. Respecto al tema de clubes de fumadores, de productos elaborados con tabaco, en la definición tengo mis dudas; “sociedades civiles sin fines de lucro”. O sea, no sé por qué solamente la forma de sociedad civil. No sé si no habría que hacerlo más amplio: toda entidad creada con la finalidad exclusiva con ese fin. Digo esto para no imponer una forma específica. Por otra parte, quiero seguir reflexionando. Estamos en un ámbito de reflexión, y lo digo como ex fumadora. Una de las mejores decisiones que tomé en mi vida fue dejar de fumar. Ya llevo 20 años sin fumar, pero como ex fumadora creo que hay ciertos lugares donde hay que habilitar un lugar para fumadores, y el primero que se me ocurre es el Congreso de la Nación. Tenemos sesiones de 14 horas, ¿qué vamos a hacer? A lo mejor, muchas veces vamos a tener dificultades de quórum, porque estamos mandando a los senadores a que tengan que bajar a la calle o subir a la terraza para poder fumar. Creo que a esto alguna salida habría que darle. En todos los aeropuertos del mundo, hay lugares para fumadores. Son lugares donde la gente tiene que estar, a veces 15 o 20 horas. Y tengo mis dudas también con lo que plantea la senadora Fellner. O sea, aquí tenemos competencias provinciales y competencias federales. Desde el punto de vista del Congreso de la Nación, no me cabe la menor duda que nosotros legislamos en el ámbito de salud, la salud para toda la población. Pero en el ámbito de lo que son habilitaciones para funcionar, yo no sé qué pasa con las provincias donde sí han regulado y los lugares públicos tienen que tener sus lugares para fumadores. O sea que ahí yo que creo que tendríamos que analizarlo con un poquito más de profundidad, ¿hasta dónde podemos desde el Congreso imponer a las provincias? Todo aquello que exceda aquello que es estrictamente con lo de salud, porque se puede decir que estamos preservando la salud si hay un lugar habilitado para fumadores con ventilación propia, con absoluta independencia del lugar donde están el resto de la gente que no fuma y a quienes queremos proteger sus derechos. Después yo no me cerraría tanto con el tema del contrabando, a lo mejor podríamos introducir algo acá, porque el propio convenio de la Organización Mundial de la Salud incorpora normas que hacen también a la lucha contra el contrabando. A lo mejor se podría ver de incorporar a la ley algunas de las normas que específicamente tiene el convenio de la Organización Mundial de la Salud. Sr. Presidente. — Tiene la palabra la señora senadora González de Duhalde. Sra. González de Duhalde. — Yo como fumadora de más de un atado por día, agradezco que salga esta ley. A mí me va a ayudar a fumar menos. Si podemos estar en un avión 14 horas volando y no nos acordamos del cigarrillo, bien podemos estar en una sesión y no fumar. No se justifica que no haya quórum, porque tengamos este maldito vicio. Los espacios para fumadores que hay en los aeropuertos, a mí me producen una enorme depresión. Son lugares horribles donde estamos apiñados cinco o seis personas en un lugar realmente detestable. Yo, a pesar de que a mí me pone un límite, creo que es un límite positivo, que nos va a poner a toda la sociedad, a los fumadores y nos va a ayudar a fumar menos. Así que me parece que todo lo que aliente a fumar debemos sacarlo de la ley. No debemos alentar, sino, por el contrario, debemos desalentar el hecho de fumar. Ojalá que podamos dejarlo los que no tuvimos la suerte suya, senadora. Sr. Presidente. — Tiene la palabra el señor senador Filmus. Sr. Filmus. — En principio, estoy de acuerdo con lo que dijo la senadora González de

17/08/2010 Reunión plenaria de comisiones Pág. 12 Duhalde. Lo que no implica que haya lugares abiertos. Nosotros debiéramos procurar, en última instancia, no ser el Congreso un lugar donde se viola la ley, sino generar un espacio abierto que no perjudique a los que fuman. Realmente hay que decirlo que nosotros mismos estamos perjudicando nuestra salud en el Congreso cuando ocurre fumar en un lugar cerrado, y lo vivimos cotidianamente. Así que me adhiero totalmente a lo que dice la senadora González de Duhalde. Busquemos para nosotros y también en todos los espacios públicos. Estamos legislando sobre la parte cerrada. No estamos hablando sobre la parte abierta. Así que efectivamente nos estamos metiendo en la libertad individual de la persona, lo que pasa es que estamos resguardando a los otros. Esto se puede hacer, siempre y cuando sea en un lugar abierto. Me parece que, como legisladores, estamos cumpliendo con nuestra función. Sr. Presidente. — Tiene la palabra la señora senadora Fellner. Sra. Fellner. — En cuanto al ámbito privado, si cualquiera abre hoy Yahoo, justo aparece una propaganda que habla de las empresas libres de humo de tabaco. Me llamó mucho la atención, porque ya son tantas las empresas inscriptas en el Ministerio de Salud. Si uno va a la página del Ministerio de Salud, dice que es el registro nacional de instituciones y empresas libres de humo, dentro del marco del programa nacional, del año 2004, habla de lo que significa, dónde puede uno inscribirse, los controles que se hacen cada dos años por parte del Ministerio de Salud, y de golpe dice qué normativa existe para los ambientes libres de humo, y dice “Hay

normas provinciales y municipales para instituciones públicas. Las organizaciones privadas fijan sus propias normas”. Y nosotros ya estamos también fijando sobre las privadas. Así que

todo esto a mí me genera un ruido que me parece que hay que ver mejor hasta dónde nosotros tenemos incumbencia en esto de poder legislar. Es cierto lo de salud pública y el bien superior, pero hay cosas que son de la municipalidad y cosas que son de la provincia, y yo creo que una adhesión a la ley me parece que sería lo más sano y evitaríamos una serie de conflictos. La verdad que no me gustan los espacios para fumadores. Yo no fumo y quisiera ver que nadie fume, realmente. Comparto que los lugares cerrados deben ser libres de humo. Sr. Presidente. — Tiene la palabra el señor senador Cabanchik. Sr. Cabanchik. — Retomando lo que dijo el senador Filmus de legislar sobre los espacios cerrados. En algunos casos, hay artículos que legislan sobre espacios abiertos. Quería dejarlo claro, por lo menos, en la copia que tengo aquí en mi poder. Creo que, por ejemplo, en el caso de terrazas de universidades, por más que estén completamente al aire libre, también se prohíbe, de acuerdo a este dictamen. Por eso, no sólo sería cerrado, sino también abiertos en algún tipo de estructura edilicia. Sra. Escudero. — Podríamos abordar el artículo 24, que es justamente las excepciones a la prohibición. Sr. Presidente. — Esto se exceptúa, en el artículo 24, del texto que tenemos, el último, se exceptúan de la prohibición establecida en el artículo anterior: patios, terrazas, balcones y demás áreas al aire libre de los espacios destinados al acceso al público en forma libre o restringida, paga o gratuita, mientras no se trate de establecimientos de enseñanza o de atención a la salud. Sra. Escudero. — Claro. Pero ¿por qué no permitir en una universidad que se fume en un patio? Sr. Presidente. — Tiene la palabra la señora senadora Bortolozzi. Sra. Escudero. — Se está hablando de la despenalización del consumo de drogas y acá estamos prohibiendo a ultranza fumarse un cigarrillo en el patio de la Universidad.

17/08/2010 Reunión plenaria de comisiones Pág. 13 Sra. Bortolozzi. — Yo quiero hacer un homenaje y un testimonio al doctor Diego Gorvein, que hace ya quince años ha logrado que en mi provincia se plasme este tema. Contrariamente a lo que todos pensamos, la gente lo tomó bien. Es cierto que en nuestra provincia hace mucho calor y siempre hay un lugar abierto cerca, que en los restaurantes o bares hay muchas mesas afuera. Es cierto que eso ayuda, pero hace quince años atrás se decía “¡qué loco está

Gorvein!”. Habíamos llenado la ciudad de calcomanías que decían “Háganle caso a Gorvein,

no fumen”, pero como una burla. Pero Gorvein, que es neumonólogo y fue diputado, salió con

la suya: la gente al final le hizo caso. En Formosa ya es una ley y además es una costumbre no fumar adentro. Yo lo que quiero pedir es que por favor firmemos ahora el despacho, que arreglemos estos artículos y firmemos. Porque estamos todos y cuesta mucho que estemos todos. Yo acabo de venir de Formosa con todo el vuelo atrasado y todo el estrés... Casi nunca podemos estar todos. Yo les quiero decir algo, yo me enojé mucho con la publicidad de los “puchos”,

cuando cumpliendo con la ley, la hacen funcionar. Por ejemplo, cuatro muchachos que se tiran de un avión, en caída libre, agarrados de la mano y abajo dice “Fumar es dañino para la salud”.

Los que entienden de publicidad, saben que el mensaje está diciendo “nosotros nos divertimos,

vivimos plenamente, qué me importa que sea perjudicial para la salud si yo me estoy tirando en caída libre de un avión”. Entonces, eso es muy peligroso para los jóvenes. Por lo tanto, yo les pido que por favor tratemos de firmar hoy el despacho. Sr. Presidente. — Tiene la palabra el señor senador Jenefes. Sr. Jenefes. — Como no estaba la senadora Bortolozzi cuando yo lo manifesté, voy a reiterarlo. No hay quórum. Sra. Bortolozzi. — Ah, ¿no tenemos quórum? ¿A pesar de que yo vine no tenemos quórum? (Risas.) Sr. Jenefes. — A pesar de que usted vino y de que yo vine de mi provincia, Jujuy. Por eso dijimos que estamos en una reunión informal, y no sólo debería ser informal por el tema del quórum, sino también porque se están introduciendo periódicamente modificaciones a los distintos textos. Yo como metodología para que avancemos, porque yo también quiero que exista una ley de tabaco y salud, propongo que tomemos este último texto, que ha presentado el presidente, mandemos en una semana las observaciones que tenemos cada uno de los señores senadores y hacemos un plenario con todas las observaciones sobre este texto y las modificaciones que se puedan introducir para ver si se puede avanzar. Aunque no nos crean, a las provincias tabacaleras también les preocupa tener una ley de tabaco-salud para que no mate la producción tabacalera. A nosotros nos interesa los productores que dan trabajo en las provincias productoras, pero también sabemos de que el tabaquismo y el fumar pasivo constituye un daño a la salud. Por lo tanto, lo tenemos que proteger, que encarar y adaptar nuestra legislación a las legislaciones que existen en casi todos los países del mundo, sacando de esas legislaciones las experiencias buenas que han tenido y dejando de lado algunas experiencias que puedan haber sido muy extremas. Yo, por ejemplo, quiero ver bien el artículo 2°, que dice que uno de los objetivos de la ley es reducir el daño sanitario, social, ambiental, económico... En Jujuy no produce un daño económico producir tabaco. Ya sé que es fumar. Entonces, veamos bien el texto. Yo no lo he visto bien a este proyecto, porque cada vez lo modifican un poco. Entonces, tomemos el deber de venir a la próxima reunión, cuando la convoque el presidente de la Comisión de Salud, que es la Comisión más competente y cabecera del tema, para ver si podemos avanzar en la firma de un dictamen, en el debate en el recinto y así tener la República Argentina una ley que

17/08/2010 Reunión plenaria de comisiones Pág. 14 proteja la salud de los argentinos de los daños que provoca el fumar. Sr. Filmus. — En la misma dirección que plantea el senador Jenefes, con quien he hablado de este tema en reiteradas ocasiones y me consta la preocupación de él, independientemente de la provincia que provenga, respecto de este tema. Así que no tiene que ver —y estoy de acuerdo con el senador Jenefes— si una provincia es tabacalera o no, estamos preocupados por un tema de salud. Dicho esto, también hasta desde la perspectiva económica es un tema global, uno puede decir: ¿Cuánto le cuesta, incluso a la provincia de Jujuy, al país que haya tantos enfermos por el tema del tabaquismo? Entonces, nosotros tenemos que hacer una ecuación entre proteger la salud de la población y no perjudicar a los pequeños medianos productores de tabaco. Esa es la ecuación que estamos buscando con esta ley. Por último, yo le haría una sugerencia al presidente. Que nos comprometamos con un texto que surja de lo que hoy aportemos, nos reunamos el martes que viene y si realmente llegamos a un amplio consenso —por más que haya algún artículo que sabemos que no todos vamos a estar de acuerdo y en algún artículo quizás votaremos separado—, comprometernos a que si hay un masivo acuerdo a la estructura central, tratarlo sobre tablas el miércoles. Porque, teniendo los dos tercios de los votos, si hay un acuerdo amplio el martes —aún con algún artículo que alguno de nosotros no esté de acuerdo, lo planté particularmente— me parece que estamos en condiciones de discutirlo el martes, firmarlo y plantearlo sobre tablas el miércoles. Sra. Escudero. — Presidente: creo que no hay que tratarlo sobre tablas, sino que el martes hay que poner fecha de firma del dictamen. Podrá haber disidencias parciales, pero quiero felicitar a la Comisión porque se ha hecho un trabajo estupendo. Prácticamente, hay coincidencia en el 90 por ciento de los artículos. Entonces, el martes estaríamos en condiciones de firmar; además, como hay sesión, tendríamos número de todas las comisiones. O sea que el martes estaríamos en condiciones de firmar, porque además como habrá sesión tendríamos la cantidad necesaria de senadores en todas las comisiones. Esa sería la fecha de firma. La experiencia aquí, en el Senado, señala que es muy importante esa semana de maduración, que todos tengamos impreso el texto del dictamen aprobado, que nos permite una votación más ordenada en un tema que es muy importante y va a pasar a la Cámara de Diputados Sería bueno que la otra Cámara lo apruebe sin modificaciones. Desde ese punto de vista quiero plantear que el martes se firmará directamente el dictamen y una semana después se tratará en el recinto. Sr. Presidente. — Quiero reivindicar la tarea de los senadores de la Comisión de Salud y Deporte y de los asesores, que también vienen trabajando de manera muy seria, incluso los asesores que no forman parte de ella. Las últimas modificaciones que hoy hicimos fueron atinadas, también en base a un planteo de la vicepresidenta de la Comisión, la senadora Fellner. Me parece que lo importante y lo trascendente de esto es que se trate en los días que restan de este mes. Como columna vertebral o eje del proyecto ha sido tomada una media sanción. Es inadmisible que en nuestro país no tengamos una ley que proteja un bien superior como es la salud, que en la ecuación —por lo menos desde mi visión— va a aportar a la prevención en materia de salud pública. A la República Argentina le cuesta muchos millones de pesos los daños irreversibles que provoca el tabaco para los que fuman y, fundamentalmente, para los que deciden no fumar y son fumadores pasivos que están

17/08/2010 Reunión plenaria de comisiones Pág. 15 expuestos porque no existe una ley que regule sobre este tema. Con respecto a la experiencia de la provincia de Tucumán, donde hay una ley similar a esta, donde la restricción es del cien por ciento, tomo la palabra de la senadora Morandini, el control más allá del órgano de aplicación es de la gente. Es una norma que se adoptó, que se cumple y no ha generado efectos adversos a la industria. Obviamente, que hay intereses contrapuestos y tampoco una ley modifica conductas, pero se trata de modificar hábitos. Una vez que esté aprobada la ley, habrá que avanzar en cuestiones que tienen que ver con la educación, con la incorporación en los planes de estudio, y eso se tendrá que hacer desde la Comisión de Educación y Cultura. Yo no descarto el planteo del senador Filmus. Después de las modificaciones que hoy se introdujeron, si el martes llegamos a un consenso en un único dictamen, se podría habilitar el miércoles el tratamiento si efectivamente estamos de acuerdo, por lo que hoy se ha dicho, salvo algunas dudas que se han planteado y que podrían ser saneadas fácilmente. Creo que la semana que viene podría estaríamos en condiciones para que este proyecto de ley pueda ser tratado. Sr. Jenefes. — Aquí se dijo que el martes se emitiría el dictamen, sugiero que hasta el lunes le hagamos llegar al presidente de la Comisión de Salud y Deporte las supuestas modificaciones, así podremos tener todo el material del dictamen. Si el martes vamos presentar el dictamen no lo vamos a discutir. Veamos las sugerencias. Sr. Filmus. — Sería bueno que antes tuviéramos el borrador. Sr. Presidente. — Sí, lo vamos a enviar. El jueves estaríamos en condiciones de hacerles llegar las modificaciones a todos los integrantes de las comisiones. Sra. Escudero. — ¿Hasta cuándo se pueden enviar las sugerencias? Sr. Presidente. — Hasta el día lunes. Sra. Morandini. — Simplemente, con el perdón del senador Cabanchik, voy a insistir con la filosofía del proyecto de ley. Me parece importante entender que no es la ecuación vida versus trabajo, porque esto sucede con los temas de medio ambiente. No es que estamos contraponiendo vida y salud con la producción. Lo importante es lograr salir de eso, porque muchas veces nos entrampa en los debates. Sr. Cabanchik. — ¿No entendí lo que dijo la senadora Morandini? Quizá me expresé mal o no me entendió. Sr. Presidente. — Se refirió a su perdón como filósofo. Sr. Cabanchik. — De acuerdo. Sr. Presidente. — No habiendo más asuntos que tratar, se da por finalizada la reunión. — Son las 17.55.