RELATIVISMO Y CIENCIAS SOCIALES

1

En las discusionescorrientesacercade la naturalezade las ciencias socialesocupanun lugar de preeminenciacuestionestales como la "carga" valorativade los fenómenosque sonobjetode investigación,el compromisoualoratiuo delos investigadoressociales,el condicionamientovalorativo de los marcosteó-ricos, de los conceptosy de los términosutilizados por los científicos socia-les, etcétera.Estas cuestionessurgen -entre muchas otras-e-al enfrentarsedos puntos de vista contrapuestos:el que atribuye a las cienciassocialesuncaráctersui generis que permite distinguirlas claramentede las cienciasna-turalesy el que ubica a las cienciassocialesen un continuo con las cienciasnaturales,continuo en el que éstasjueganel papel de paradigma.Es difícilminimizar el interés y la importancia de esta polémica, aunque cabe reco-nocer, sin embargo,serias dificultades en las maneras en que se la sueleplantear. Una de tales dificultades surge,precisamente,en relación con elámbito valorativo y consisteen la propensión generalizadade los filósofosde la ciencia a discutir los modosen que puede o no manifestarseel com-promisovalorativo en las cienciassociales,ignorando las contribucionesefec-tuadas en el ámbito de la filosofía moral; es decir, ignorando los aportesefectuadosen el campo propio en que tales problemasse analizan específi-camente.Así, se discute a vecesacercade la "objetividad" o de la falta de"objetividad" de los juicios valorativos,pasandopor alto las elucidacionesde índole semántica,ontológica y gnoseológicaefectuadasen relación condicho temapor los filósofosde la moral.A vecessediscuteacercadel caráctervalorativo o no valorativo (descriptivo)de los términos cruciales empleadosen sus teorías por los científicos sociales,pero no se especificancriteriosmínimamenteelaboradosque permitan distinguir descripción de valoraciónni se fijan posicionesacercade la posible reducciónde los términosy juiciosvalorativos a términos y juicios descriptivos,por ejemplo.A estostemaslosfilósofos de la moral han hecho también importantísimos aportes.Otrasvecesse polemizasobrelos supuestosrelativistasque trae aparejados-segúnse supone- el reconocimientode compromisosvalorativos,pero no se prestaatención a las distincionesconceptualesy metodológicasque han propuestoal respectolos filósofos de la moral, ni las consecuenciasteóricasque traeaparejadoadoptaruna posiciónrelativista.Los ejemplosde estetipo puedenmultiplicarse. Adviértase que la crítica a estamanerade discutir problemasvalorativosno se funda en la mera alegaciónde supuestasprioridades teóri-cas.El planteo apunta a algo más profundo. Si, como creo, toda buena dis-

[189)

EDUARDO A. RABOSSI

cusión filosófica procura alcanzar niveles cada vez más elaborados de com-prensión conceptual y de construcción teórica, es obvio que la polémica acer-ca del compromiso valorativo de las ciencias sociales sólo alcanzará nivelesóptimos, en el sentido indicado, en tanto tome en cuenta aportes efectuadosen el área a la que los problemas valorativos pertenecen por derecho propio,es decir, a la filosofía de la moral. Está claro que la incorporación de talesaportes no solucionará automáticamente la cuestión de fondo, pero no cabeduda de que enriquecerá de modo adecuado su contenido.

En el presente trabajo me propongo analizar algunas cuestiones queplantea el relativismo. La importancia que reviste este tema permite omitirmayores comentarios acerca de su elección. Interesa aclarar, en cambio, queno me propongo exponer el contenido de las posiciones sustentadas al res-pecto por diferentes filósofos de la moral, sino elaborar un enfoque globalque muestre, por un lado, la necesidad de formular determinadasdistincionesmetodológicas y conceptuales, y que por el otro lado, siente las bases que ami criterio permiten juzgar acerca de la viabilidad de distintas variantes derelativismo. Este análisis ocupa las secciones 1 a 4. En la sección 5 me deten-dré a considerar, brevemente, algunas consecuencias del relativismo general-mente asociado a la alegación de un compromiso valorativo en las cienciassociales.

II.Niveles metodológicos y variantes relativistas

Un requisito necesario para ubicar adecuadamente la discusión acerca delrelativismo, consiste en distinguir, a grandes rasgos, los distintos niveles enque se pueden ubicar los tipos de reflexión sobre la moralidad. Digo quees un requisito necesario porque una de las primeras dificultades con que setropieza al encarar el tema del relativismo tiene origen en la existencia de dife-rentes variantes de posiciones relativistas. Y es bastante claro que una de lasmaneras de comenzar a ordenarlas es a través de su ubicación en nivelesdistintos, de acuerdo a criterios explícitos. Considero que la distinción deniveles. metodológicos que propondré es bastante buena. Entre otras razo-nes, porque se adecúa a las modalidades teóricas practicadas efectivamente.Soy .consciente, sin embargo, de algunas dificultades que plantea y, en defi-nitiva, de su carácter instrumental. Pero dado el hecho --que consideroinnegable- de que alguna distinción de niveles debe trazarse, la razón ex-puesta es suficiente para decidirme al respecto. El planteo puede efectuarseen los siguientes pasos.

Primero, distinguiré entre la moralidad (un fenómeno social/individualsumamente complejo) y el estudio de la moralidad.

Segundo, dentro del ámbito de la reflexión teórica distinguiré (a) elestudio teárico-empírico de la moralidad, que abarca problemas relativos alas opiniones y actitudes morales de individuos y/o de grupos sociales, y/o

RELATIVISMO Y CIENCIAS SOCIALES

al origen,evolucióny desarrollode talesopinionesy actitudes,etcétera;(b) elestudio normativo de la moralidad, que abarcaproblemasrelativos a la obli-gaciónmoral, al (a los)bien(es)íntrínsecots), a los valoresy virtudesmorales,al (a los) ideal(es)de vida, etcétera,y (e)el estudio teérico-conceptuai de lamoralidad, que abarcaproblemasrelativosal significadode las palabrasusa-das en contextostípicamentemorales,al contenido de los conceptosrespec-tivo, a la naturalezay status de aquello a lo que tales palabrasse "refieren"o a lo que tales conceptosmientan, a la elucidaciónde los elementosdel es-quemaconceptual propio de la moralidad, etcétera.Este esquemamueve adistinguir a (a),por un lado, ya (b) y (c),por el otro, 10 cual suponela clá-sica distinción entre investigación científica e investigación filosófica. Ade-más, (b) presentauna curiosa atipicidad debida, sin duda, a los rasgossuigeneris de la moralidad. Esa atipicidad genera"tensiones" en cuanto a larelación con (c); por ejemplo, acercade su eventual neutralidad, acercadela pertinenciade (b) comoactividad filosófica, etcétera.No me ocuparéaquíde estasy de otras cuestionesque surgenen relación con el esquemapro-puesto.(Cf., al respectoBrandt [1959],Hare [l!)GO] y Rabossi [1971]).

Tercero, concordantementecon la distinción de niveles trazadadistin-guiré tres tipos de relativismo: (a) relativismo socio-cultural, (b) relativismonormativo y (e)relativismo metaético (o relativismo ético, en sentidoestricto).Cada uno de estostipos ofrecediferentesversionesespecíficas.Por otra parte,así como son distintos los criterios generalesde adecuación,el ámbito devalidez y las condicionesde validación en cadauno de los nivelesmetodoló-gicos señalados,también son distintos, concordantemente,cada uno de lostipos de relativismoque he distinguido.

En baseal planteo así esquematizadose puedeencararel análisis de lostipos de relativismo especificados.Tai tarea serádesarrolladaen las tres sec-cionessiguientes.

IlI. Relativismo socio-cultural

El denominado "relativismo socio-cultural" (en adelante Rl), llamado co-rrientemente"relativismo cultural", es una tesisde carácterempírico funda-da en investigacionesde antropólogos,sociólogosy psicólogosy aceptada.expresao implícitamente, por muchosde ellos. En términos generales,R¡registrael hechode que grupos socialesdistintos difieren en suspautasmo-rales y explica tal circunstanciaen basea las diferencias en el condiciona-miento socio-cultural. Más estrictamente,R, se puede expresar de la si-guientemanera:

Ti: En grupos socialesdistintos, digamosGl y G2, un mismo tipo deacto al que seatribuye contenidomoral puedeser juzgado,en gene-ral y en un gran númerode casos,de maneradiferente;

EDUARDO A. RABOSSI

T2: El comportamientomoral y Iasvaloracionesasociadasa él estáncon-dícíonados socio-culturalmente,y las diferencias señaladasen T 1 seexplican porque los miembrosde Gl y de G2 pertenecena medíosculturales distintos;

Corolario: Dada la situación descriptaen Tl, un mismo tipo de acto alque se atribuye contenidomoral será,por ejemplo,bueno, correcto,encomiablepara los miembrosde Gl e incorrecto,malo, censurablepara los miembrosde G2•

Conviene recordar que n, poseecarácterempírico y que, en tanto tal,dependeen cuanto a su aceptabilidaddel grado de corroboracióno de reíu-tabilidad que puedaotorgársele.Claro que una decisión al respectoesdificilde adoptar. Es obvio que un antropólogopreocupadopor encontrar rasgosdiferencialesen los distintos grupos socialesque estudia, acopiarádatos queverifican Rl, mientras que otro antropólogoque dé cabida en su esquemateórico a la posibilidad de que existan universaleséticos,por ejemplo,serárenuentea reconocerla relevanciade talesdatoso los interpretaráde maneradistinta. Esta observaciónno pretendesugerir que resulte imposible determi-nar el gradode aceptabilidadde Rl' Sólo se propone advertir que en el casode R, no es fácil especificarel grado de corroboracióno de refutación puesexistende hechocondicionespreviasa la corroboraciónde R, -por ejemplo,el interés en especificarrasgosdiferencialeso, por el contrario, el interés.endesarrollar enfoquesunificadores-- que determinan, en parte al menos, lamanerade seleccionary de evaluarel material empírico correspondiente.. R, presenta,además,otro tipo de dificultades teóricas.Me refiero al sig-

nificado de ciertas expresionescruciales en su formulación. Tomemos, porejemplo,la expresión"el mismo tipo de acto" (o, "el mismo acto"). ¿Cuándoun actoesel mismo (o cuándose tratadel mismo tipo de acto) en dosgrupossocialesdiferentes?El trillado ejemplodel parricidio puede servir de ilustra-ción. (Recuérdeseque mientrasque en nuestrasociedadel parricidio es con-denadomoralmentecomo el crimen más horrible, en otros grupos sociales,por ejemploen algunastribus esquimales,la muerte del padre por parte delos hijos es aceptada y, aún, estimulada,dadas las circunstancias).Prima[acie puede decirse que el parricidio proporciona un ejemplo claro de uncasoen el que el mismo tipo de acto,matar al padre, es objeto de valora-cionesopuestasen grupos socialesdistintos. Pero cuando un esquimal,porejemplo,lleva a caboactosque tienenpor objetohacerque su padreancianose hunda en el hielo y muera, y cuando un miembro de nuestra sociedadrealiza u omite accionesque producen,también intencionalmente,la muertede su padre, ¿en qué sentido puede afirmarseque ambos llevan a cabo elmismo acto? ¿Son acasolas mismas las 'Tazonesque guían a uno y a otro?¿Tienen los autoreslos mismosresultados in mente? ¿En basea qué criterios

RELATIVISMO y CIENCIAS SOCIALES 193

se afirma que en los grupossocialesen cuestiónlos actoscorrespondientessejuzganapelandoa principios morales contrapuestos?Puedeargumentarsequesi bien sepuededecir, en cierto sentido,que ambossujetosrealizan el mismoacto (esdecir, el actoque sedescribecon la expresión"provocar intencional-mente la muertede un ser humano que es su progenitor"),en otro sentido-que es el que interesamoralmente- llevan a cabo actosdiferentes:el es-quimal lleva a caboun acto misericordioso,una especiede eutanasiasocial-menteregulada,mientrasque nuestrovecino,motivadopor pasiones,instintosy propósitos innobles realiza un acto inmoral. Con otras palabras,el actoesel mismo desdeun punto de vista físico y "biológico", pero no lo es desdeun punto de vista psicológicoo social. Estosúltimos aspectosresultan funda-mentalespor ser aspectosen función de los cuales queda determinada lavaloración correspondiente.De estose sigue que, en el ejemplodado, no esexacto que en los dos grupos socialesse realiza un mismo acto juzgado dedistinta maneray que haya, en consecuencia,desacuerdode fondo (desacuer-do último) en las respectivasvaloraciones.Se suponeque aclaradaslas cues-tionesde hechorelevantes,esquimalesy. no esquimalesconcordamosen queen nuestrosgrupos sociales rige un principio moral similar, por ejemplo,que es obligación de los hijos adultos velar por el bienestarde los padresancianos,aliviando su sufrimiento, etcétera.Este planteo se puedegenerali-zar,demodoque valgapara todoslos casosen los que sepostulandiferenciasen las valoracionesde "el mismo acto".Se suponeque en todosellos se arri-bará a conclusionessemejantesa las señaladasmás arriba. Conviene aclararen estepunto el peso del argumento.No creo que de él se siga que n, esfalsa .0 que se fundamenta en premisas falsas. (En contra, Asch [1g62],caps. 11-14). En cambio,se sigue del argumentoque R, incluye expresionescuyo significado exige una aclaración adecuada.De no proporcionarse talaclaraciónsesigueentoncesdel argumentoque esposible invalidar R, en unplano conceptual,es decir, que es posible mostrar que ciertas expresionescrucialesde R, no estánsujetasa las condicionesde uso que la tesis presu-pone acríticamente.Argumentacionesde un carácterparecido pueden efec-tuarseen relacióncon la traducibilidad de las expresiones usadas típicamenteen contextosmoralespor grupos socialesque hablan lenguajesdiferentes ycon la índole precisadel condicionamiento del que habla Rl.

Supóngaseque Rl se formula de modo tal que sesuperanlos problemasapuntados.Supóngase,además,que sereconocefundadamentea R, un gradode corroboraciónsatisfactorio.¿Qué consecuenciasprácticasy teóricas se si-guen de ello? Restringiré la respuestaa tres puntos que poseenun interéspeculiar para la cuestiónde fondo, a saber,la validez de ciertos resultadosprácticosquesesuelenasociara la aceptaciónde R1, la relevanciade R, pararesolver la polémica filosófica entre absolutistasy relativistasy, finalmente,la conexiónposibleentre R, y ciertasteoríasmetaétícas.

EDUARDO A. RABOSSJ

Basándoseen el corolario que resulta de TI y T2 Y en la aseveraciónde que las valoracionescontrapuestasque se formulan en GI y G2 son igual-mente válidas -una aseveraciónindebidamenteagregadaen estenivel meto-dológicopor cuantono esparte legítima de RI ni sesiguede RI-, sesostienea vecesque la aceptaciónde RI tiene como resultado la adopción de unaactitud tolerante respectode las opiniones, pautas y valoracionesmoralesdistintas de las propias, o distintas de las del propio grupo. La toleranciasería,pues,una secuelaimportante y atractiva asociadaal relativismosocio-cultural. Este planteoes,sin embargo,criticable. Si lo que sesostienees quede hecho RI ayudaa no ser intolerable, el planteo pierde interés:esposibleque tal seael caso,comoes posible que RI no generetoleranciao, aún, quesea la base para elaborar una actitud etnocéntrica.A su vez, si al afirmarque RI favorecela toleranciasepretendesostenerque tal valor, la tolerancia,es encomiableo que es el valor digno de encomio,entoncesel planteo tienepretensionesexageradasque resulta dudoso justificar con la única ayudade R, y de la igualdadde validezde juicios moralescontrapuestos.Adviértaseque una argumentaciónparecida puede hacerserespectode un planteo pa-ralelo a éste,estoes,el planteo sumamentecorriente que consisteen extraerde RI más la aseveraciónindebida acercade la igualdad de validez, conse-cuenciasde tipo escéptico.Éste es, por cierto, el planteo más corriente.Sinembargo,cabe afirmar que no se sigue en modo alguno de RI. Y si se loderiva de RI y de la aseveraciónmencionada cabe argumentarque o biense trata de una consecuenciaque acompañade hecho a Rv en cuyo casoelplanteopierde interésteórico,o bien se presuponeno ya la aseveraciónmen-cionada sino también otra aseveracióntambién indebidamenteagregadaenestenivel metodológico,a saber,que la aceptaciónde que existenvaloracionescontrapuestasigualmente válidas excluye la posibilidad de que existanmé-todosracionales para zanjar las controversiaséticas. Como veremosen IV,éstaesuna tesisfilosóficaque,obviamente,no tiene cabida en el nivel meto-dológico al que perteneceel relativismo socio-cultural.

En cuantoa la relevanciade RI para resolverla polémicafilosófica entrerelativistasy absolutistascorrespondeformular, también, algunasobservacio-nesde interés.Puede pensarseque si RI se encuentrasuficientementecorro-boradasesigue,en principio, la falsificación de toda posturaabsolutista,estoes,que la viabilidad del relativismosocio-culturalimplica el rechazode cual-quier tesisfilosófica de índole absolutista.Las cosasno son, sin embargo,tansencillas,.puesRI no esex hypothesi una tesisfilosófica sino empíricay, ade-más,la eventual relevanciafilosófica de RI es materia de controversia.Queello es así se prueba en baseal hechode que todo filósofo que sostieneunaposición absolutista tiene en cuenta la diversidad de sistemasy de valora-cionesmorales y que la posición que propone pretende dar cuenta, entreotras cosas,de tal circunstancia.La estrategiaque generalmentese sigue al

RELATIVISMO Y CIENCIAS SOCIALES 195

respectoesconocida:o bien sehacehincapié en las limitacionescognoscitivasde los sereshumanos,que impiden acceder plenamenteal ámbito de losprincipios verdaderosy absolutos,de los valoresúltimos, etcétera,o bien seinsiste en que la diversidadapuntadaes sólo superficial ya que existe,en elfondo, un contenido comúna todoslos sistemasmoralesque sirvede funda-mento a la corrección,veracidad,racionalidad, etcétera,de los juicios mo-rales. No pretendo sugerir que estasmaneras de argumentarestán exentasde criticas.Creo que, en realidad,merecenser criticadas,pero sólo a nivelfilosófico. En suma, R, no refuta el absolutismo y, consiguientemente,noprueba la correccióndel relativismo,en tanto posiciones filosóficas. Con otraspalabras, R, no es suficiente para probar el relativismo a nivel filosófico,aunquepara serrelativistaa esenivel esnecesarioprobar la viabilidad de R1.'

Por último, a partir de R, se puedepretenderinferir ciertosrasgospro-pios de lo moral; por ejemplo,a partir de la diversidadque manifiestan lasvaloracionesmoralespuedeafirmarseque la esferaemotiva tiene,de algunamanera,una conexiónesencialcon lo moral. Nuevamentecorrespondeadver-tir que tal cosano se siguede R1, lo cual no implica negar el importantepapel que la esferaemotivajuegaen el ámbito de la moral. Con otras pala-bras,Rl no implica a nivel metaético una posición emotioista (en realidad,R, no implica en esenivel ninguna posición). aunque puede señalarsequeel emotivismo,comodoctrinametaética,tiene consecuenciasrelativistasen elámbito metaéticoal cual pertenece.

Estos comentariosacercadel relativismo socio-cultural pretenden enfa-tizar el carácterempírico de esetipo de tesisrelativista y, al mismo tiempo,llamar la atenciónacercade algunasconsecuenciasque siguende tal carácter'j que corrientementesuelenser pasadaspor alto. Lo argumentadohastaaquíno se proponenegar la aceptabilidadde Rl' De lo que se trata en realidades de trazar los límites de su validez efectiva.

IV. Relativismo normativo

Cuando se pasadel nivel propio de la ética descriptiva al de la ética nor-mativa se encuentraun tipo distinto de relativismo,denominado "relatívis-mo normativo" o "relativismomoral" (en adelanteRJ. R¡ no implica Rz.Una tesis como R, que tiene como finalidad la descripciónde cierto tipode fenómenosno puede implicar, estrictamente,pautas acercade cómo ac-tuar, de cuál esel comportamientocorrecto,etcétera.Esta función es la quepretendecumplir Rz.

No es fácil exponer el contenido de R, porque su formulación no esfrecuenteen contextosteóricos.Pero la siguiente versión se adecúa, creo, asus rasgosfundamentales.Para un defensorde R2, el principio fundamentalque permite decidir qué debehacerse,desdeun punto de vista moral, es el

1!)6 EDUARDO A. RABOSSI

siguiente:en una situacióndeterminadaun agentemoral debe hacer lo quepiensaque debehacer;si el agentemoral piensaque debehacerA, entoncesescorrectopara eseagentemoral hacerA. En términosgenerales,es correctohacer lo que se piensaque se debe hacer; es incorrectohacer lo que no sepiensaque sedebehacer.Adviértaseque R2 no afirma una regularidad entre10 que los agentesmorales piensande hecho acercade la correcciónde losactosa realizar y la correcciónefectivade dichos actos.~ tampocoenunciaun principio en favor de la "autenticidad" en materia moral; no estipulaque sólodebemosrealizar aquellosque realmente pensemosque es lo correctohacer.Tampoco afirma R2 el principio alternativo de que un agentemoralno debe ser censuradopor hacer A cuando realmentepiensa que hacer talcosa es para él correcto.R2 postula que pensar que es correcto hacer unacto determinadoes una condición suficiente para la corrección de dichoactoy que.en consecuencia,debemoshacer lo que pensamosque es correctohacer.

R2 estásujetaa críticas de peso.En primer lugar, no da cabida a unaactividad esencialmenteasociadaa la moralidad: la crítica (censura)y/o laaprobación(encomio)de losactosrealizadospor agentesmorales.Si "correcto"("incorrecto")sólo es susceptiblede calificar un acto de un agentemoralcuandodicho agentemoral piensaque el acto, digamosA, es correcto,en-toncesotro agenteno podrá calificar al acto (con pretensionescríticas y en elmismosentidoque el agenteactor) de incorrecto (correcto).La razón es quesegúnR2 la correcciónde A supone que el agenteactor piensa que A escorrecto.Por cierto que el segundoagentemoral puedecuestionarcómo esque el agenteactor ha llegado a pensar que A era correctoo, aún, que nopiensaen realidad queA· sea correcto.Pero ninguna de estasdos cosaspuedeasimilarsea criticar a un agentemoral por haber hechoalgo incorrecto.Ensegundolugar, R2 elimina la posibilidad de discutir cuestionesde índolemoral,una actividadque tambiénestáesencialmenteasociadaa la moralidad.Si un agentepiensaque A escorrectoy otro agentepiensaque es incorrecto,. normalmentediremos que ambos agentesdifieren acerca de la correcciónde A. Pero como la correcciónes función de lo que piensael primer agentemoral, y la incorrecciónde A estambién función de lo que piensael segundoagentemoral, no hay posibilidadesde discutir, ni tiene sentidohacerlo,si Aes en realidad un acto correctoo incorrecto. Por último, R2 no satisfaceelrequisito mínimo que debe cumplir cualquier concepciónnormativa: servir :de guía al comportamientoen situacionesdubitativas. La razón es simple.Si alguienpregunta"¿Quéharé?" cuandose enfrentacon un conflicto moral,difícilmente le sirve de algo que se le diga que debe hacer lo que piensa.que debehacer.Quien se encuentraen tal situación no sabequé pensar yel preceptoque proporcionaR, no proporciona ningún tipo de ayuda'en esadirección (Hare [lg60J, 140-41).

RELATIVISMO Y CIENCIAS SOCIALES

Estas observacionescríticas son suficientespara poner en duda la via-bilidad de Rz. Cabe agregara ellas que R, es incompatible, además,con elprincipio de uniuersabilidad que muchosfilósofosintroducen para caracteri-zar uno de los rasgostípicos de los juicios con contenido moral. N es ca-sual, pues,que Hare tomea R, comoprototipo de posición relativista y queFrankena se refiera a R2 con menosprecio(Frankena [1963],cap. 6). Dentrodel relativismo normativo la variante generalmenteasociadaa Rl no esRz,sino una modificación de ella que surgeal proyectar~ al plano del gruposocial.Rs -tal la denominaré- postulaquesi de conformidadcon las pautasdel grupo social al que perteneceun agentemoral resulta incorrectohacerAen determinadascircunstancias,entonceses incorrecto para el agentemoralhacer A en tales circunstancias.Con otras palabras, la corrección (incorrec-ción) de un acto con contenidomoral dependede que el agentemoral corres-pondiente se comportede acuerdoa (en desacuerdocon) las pautasmoralesespecíficasque rigen en su grupo social. Existen varias críticas estándarcon-tra Ra. La primera y principal es que, al igual que ~, no se siguede R,debido a que no esválido inferir pautaso normasa partir de enunciacionesdescriptivas.Otra critica importante es ésta: no resulta aceptableadmitirsin reservasque el hecho de que el grupo social estipule qué debe hacerseen determinadascircunstanciaspuedaservir de justificación suficiente respec-to de los cursosde comportamientomoral a adoptar,o adoptados.Una con-secuenciainmediata de esto es que de aceptarseR, habría que tachar deinmoralesal reformadorsocial y al crítico de la moralidad establecida,pueslos tipos de comportamientosque proponen,al apartarsede los marcoscanó-nicos de comportamientomoral, resultan incorrectos.Y estepunto esdema-siado fuerte para admitirlo sin más ni más.Resulta demasiadoconservador;es decir, resulta llanamenteobscurantista. .

V. Relativismo metaético

Cuando se accedeal nivel metaético(o nivel ético, en sentido estricto),estoes,al plano del estudio teórico-conceptualde la moralidad, las tesisrelativis-tasmuestranrasgosdistntosa los que presentanR1, R2 Y Rs. No pertenecena estenivel tesissusceptiblesde ser corroboradaso falsificadasempíricamen-te (R1), ni tampocopreceptos del tipo de Rz Y Ra. Las variantesrelativistasque examinaréa continuaciónplanteanproblemasdistintos a los planteadosen los niveles anteriores.

La primera variante del relativismometaétíco (R, en adelante)consisteen sostenerla validezde R, y aseverarque las opiniones contrapuestasacercadel mismo acto con contenidomoral son igualmenteválidas. Esta posición--que mencionaraen II-, essostenidacon cierta predilección por antropó-logos y sociólogos,quienesparecena vecesidentificarla (erróneamente)con

EDUARDO A. RABOSSI

R, Yotrasvecespareceninferirla (erróneamente)de Rr En realidad,R4 poseeun carácterdistinto a Rl' Sin perjuicio de que, comoya he señalado,la ase-veraciónde que las valoracionesmoralescontrapuestasacercadel mismoactocon contenidomoral son igualmente uálidas, tampocose sigue de RI-

La preguntacrucial que cabehacer respectode R4 es qué se entiendepor "igualmenteválidas" cuando se hace referenciaa valoracionesmoralescontrapuestas.Hay un sentidode estaexpresión,queno interesamayormente.Es aquel segúnel cual decir que dos valoracionesmoralescontrapuestassonigualmenteválidas significa que cada una de tales valoracioneses conside-rada correctadentrodel grupo social correspondiente.Este punto es,en rea-lidad, una meraversióndel corolario que siguea T, y T2, Y correspondealnivel empírico.El sentidode "igualmenteválido" que interesarealmenteenestecontextoesmásfuerteque el anteriory su elucidaciónpermite imprimirun giro interesantea la discusiónde R¿ En efecto,una respuestaposible ala preguntaacercade qué se entiendepor "igualmenteválido" podría serque cuandose afirma que dos valoracionesmoralescontrapuestasson igual-menteválidassequieredecir que las dosvaloracionesposeenel mismogradode plausibilidad dadaslas condicionesen que se expresan.Es decir, que si setomanen cuentatalescondicionesno hay razón para preferir una valoracióna la otra o paraconsiderarqueuna escorrectamientrasque la otra no lo es,etcétera.Sin embargo,estarespuestadista de ser satisfactoria.Por un lado,es obvio que no permiteadelantarmuchoen la elucidaciónde "igualmenteválido". Por el otro,muestraque los defensoresde posicionesrelativistasdeltipo de R4 jueganimplícitamentecon una presuposiciónimportante.Supon-gamosque seseñalaraque R, es falsa porque es posibleofrecerun método,dar razonesadecuadasu ofrecer un criterio que con independenciade lasopinionesde los agentescorrespondientesy de su dependenciacultural, per-mite probar que una de las valoracionesmoralesen juegoes, en si misma,correctay que la otra no lo es.Es de suponerque el defensorde R4 negaríatal posibilidad.Pero en tal caso,cabría preguntarqué es lo que lo lleva asuponerque resulta imposible hallar un método,razoneso criteriosque per-mitan justificar una valoración moral en perjuicio de otra. Por cierto queel defensorde R4 no puederesponderque tal creenciase funda en hallazgosempíricos,puesno se trata de R, sino de una tesisespecíficamentefilosófica.Tampoco tiene relevancia la supuestaexplicación ofrecidaantesacerca'delsignificadode"igualmenteválido". ¿En quéla fundamentapues?La respuestano puedehallarsede modo inmediato porque cuandose cuestionaen estostérminosla viabilidad de R4 susdefensoressemuevenrápidamenteen direc-ción a otra variantedel relativismo,caracterizadapor la afirmaciónexplícitade queresultaimposibleofreceruna justificaciónracional de las valoracionesmorales.Llamaré a esta nueva versión de relativismo,"R,". El relativismometodológico o el escepticismo ético,comosellama a vecesa variantesde Rs,

RELATIVISMO Y Clfu'JCIAS SOCIALES

sostienebásicamenteque no existenen el campo de la moralidad criteriosracionalesque puedan ser empleadospor sereshumanosmadurospara deci-dir, respectode valoracionesmoralescontrapuestas,cuál es la correctao lajustificada.etcétera.Está claro que R, puedesostenersesin apelar a ningunade las variantesrelativistasanalizadashastael momento.El defensorde R~no desconoce,por supuesto,que las teoríaséticasofrecen,casi sin excepción,criterios generalesque intentan alcanzar el objetivo que Rs cancela.A talefecto,las teorías éticasrecurren a métodosde caráctercientífico (un rasgotípico de las teorías naturalistas),o a modalidadesdel conocimientointuitivo(el métodousual dentro del no naturalismo),o bien a formassui generis (elcasode algunasversionesdel no descriptivismo).El defensorde R, tampocodesconocequeen la vida moral cotidianatanto él comosussemejantesapelana razonesque consideranbuenas,para justificar cierto cursode acción o de-terminadojuicio valorativo. Tampoco ignora que muchasveceshay consensoen cuanto a aceptar ciertas razonescomo buenas y a rechazara otras pormalas.Pero el defensorde R5 no se satisfacecon ninguno de estosextremos.La pluralidad de doctrinas éticaslleva a preguntarsecuál de ellas es la ver-dadera y, paralelamente,cuál de los métodosde decisión postuladoses, enrealidad, el métodoracional. Por lo demás,si bien la vida cotidianamuestracasosde consenso,en el sentido indicado, tambiénmuestramuchísimoscasosde disenso,con lo cual tambiéneste·plano parecesugerir una posición comola que representaR5.

Este tipo de argumentaciónes corrienteentre los partidarios del relati-vismo ético. Su peso es grande por no concluyente.Puede argüirse al res-pecetoque si bien no existe de hecho un método racional unánimementeaceptadoa nivel teórico no es dificil concordar en cuanto a los requisitosque debe satisfacery que, además,los modelosexistentesbrindan propuestasalternativascuyo análisis y evaluacióncorrespondeencararcomouno de losobjetivos más importantes de la filosofía de la moral. El defensorde R,puedeargumentaren estepunto que sin perjuicio del valor teóricode dichosmodelosresulta imposible que alguno de ellos pueda llegar a satisfacerlosrequisitos exigidos.Pero es entoncescuando la posición del relativista éticopierde atractivo. En definitiva, todo ser racional -y el defensorde R5 sesuponeque lo es-- trata sistemáticamentede ser racional en el ordenmoral.Insistir en la búsquedateórica del métodoen cuestión significa pues, entreotras cosas,proponerseexplicar y clarificar las condicionesy el sentido delcomportamientoracional en dicho orden. Y ésta es una tarea inexcusablepara el filósofo de la moral. Con otras palabras,la defensaacérrimade R5parececomportar elementoscontradictorios,no sólo con el comportamientomoral efectivode sussostenedores,sino tambiéncon una de las motivacionesteóricasmás importantesen el desarrollo de la filosofía moral: explicar yclarificar el carácterracional del comportamientomoral.

200 EDUARDO A. RABOSSI

VI. Epílogo: relativismo y ciencias sociales

¿Qué relevancia pueden tener estasconsideracionespara la polémica acercadel compromisovalorativo de las ciencias sociales?

En primer lugar, resulta obvio que la introducción del compromiso va-lorativo en el campo científico tiene efectosinmediatos en la estabilidad deciertosrasgosque hacen,tradicionalmente,a la esenciadel conocimiento cien-tífico, a saber, corroboración intersubjetiva, neutralidad, racionalidad. Perosi estosrasgosentran de alguna manera en crisis es porque se sobreentiendeque admitir el compromisovaloratívo implica, ineludiblemente, aceptaralgúntipo de posición relativista.

En segundo lugar, los supuestosrelativistas no sólo son aceptadosporla mayoría de los defensoresde una concepciónvaloratívamente comprome-tida de las ciencias sociales,sino que también son aceptadospor muchos delos defensoresde una concepción neutralísta de las ciencias sociales.Adviér-taseque no es casual que una estrategiabásica que siguen quienes sustentanesta última posición consiste en argumentar en favor de la posibilidad deneutralizar el marco valorativo, en distinguir tipos de juicios valorativosmos-trando luego que algunos de ellos .son susceptiblesde verificación empírica,etcétera.La aceptacióndel relativismo no se limita, pues, a la clase de filó-sofosque sostienenel compromiso valorativo en las ciencias sociales.Y estoesimportante tenerlo en cuenta.

Por último, el análisis desarrollado en II-V mueve a preguntarsehastaqué punto la polémica entabladano exige una elaboración detenida del temadel relativismo. Si lo expuestohasta aquí tiene visos de admisibilidad -per-sonalmentecreo que lo tiene- la opción no sería entre el relativismo y elabsolutismo sino más bien entre el relativismo, en cualquiera de las versionesanalizadas,y lo que denominaré "no relativismo". Además,si las observacionescriticas formuladas en relación con cada uno de los tres tipos de relativismoson correctas,pareciera sensatodecidir esta última opción en favor del norelativismo. Determinar qué efectos tendría en la polémica este cambio defrente es algo que excede los límites de este trabajo.

EDUARDO A. RABOSSI

CoNSEJO NACIONAL DE INVESTIGACIONES

CIENTÍFICAS y TÉCNICAS

RELATIVISMO Y CIENCIAS SOCIALES 201

BIBLIOGRAFíA

s. E. Asch [1965],Social Psychology, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.R. Brandt [1959],Ethical Theory, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.R. M. Hare [1960],"Ethics" en J. O. Urmson (compilador), The Concise Encyclo-

pedia 01 Philosophy and Philosophers, Londres: Hutchison.E. Rabossi [1973],Notas sobre la moral y sus niveles metodológicos de estudio, La

Plata:' Instituto de Lógica y Filosofía de las Ciencias.