RECURSOS DE FOMENTODESTINADO A

UNIVERSIDADES PÚBLICAS

2010

Viceministerio de Educación Superior

Financiamiento de la oferta de la educación superior Financiamiento de la oferta de la educación superior Recursos del Estado. Pesos Constantes de 2010Recursos del Estado. Pesos Constantes de 2010

TIPO DE RECURSO 2003 2010 Variación

Funcionamiento + inversión+ art 87(incluye pensiones)

1.900.131 2.094.137 10,2%

Aporte para apoyo a las universidades por descuento de votaciones(*)

0 18.000 -

Fondo de Cobertura ICETEX 0 70.000 -

Articulo 10 y 11 Ley 1324 de 2009(2%)

41.835

Aportes de Entidades Territoriales a universidades estatales(p)

134.524 201.253 49,6%

Aportes Nación a otras IES Públicas (Establecimientos

públicos)(p)47.783 47.899 0,2%

*Apoyo Colciencias a proyectos de Investigación de Universidades (p)

20.836 123.840 494,4%

*Proyectos de Fomento de la Educación Superior financiados desde el Ministerio de Educación Nacional

8.290 109.393 1219,5%

*Estampilla(P) Na 177.587 -Total 2.111.564 2.883.945 45,4%

Fuente: MHCP, COLCIENCIAS, Universidades Públicas, MEN- Millones de pesos 2010. La inflación Proyectada 2010 es 3%. 1/ incluye artículos 86 y 87. * recursos que no hacen base. Excluyendo pensiones, el crecimiento de los aportes a las U públicas, ronda el 4%. El dato de los recursos por estampilla para el periodo 2003 está en proceso de construcción

Recursos y proyectos de Fomento a la Educación Superior 2004-2010. Recursos y proyectos de Fomento a la Educación Superior 2004-2010. Millones de pesosMillones de pesos

Proyectos: Proyectos: •Financiamiento a la demanda y Mejoramiento de la equidad

( Subsidios de matrícula o sostenimiento) •Fomentar la permanencia -SPADIES – Fondo de Bienestar•Promoción de la educación técnica y tecnológica•Desconcentración de la oferta – CERES •Ampliación de la educación virtual •Apoyo y atención a población diversa•Movilización de la demanda “ Buscando Carrera”•Observatorio Laboral para la Educación Superior

•Creación y consolidación de los comités Universidad Empresa.•Formación de capital humano en el exterior•Fortalecimiento de las capacidades investigativas en las IES.•Línea de Crédito Findeter •Sistema Nacional de Información de la Educación Superior •Apoyo a la modernización de la gestión académica, administrativa y financiera.

$ 1

0.5

07

$ 3

6.1

37

$ 4

1.4

83

$ 7

2.3

65

$ 1

34.3

78

$ 1

52.3

48

$ 1

09.3

23

$ -

$ 20.000

$ 40.000

$ 60.000

$ 80.000

$ 100.000

$ 120.000

$ 140.000

$ 160.000

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Entre 2004 y 2009 60.15% de los recursos de fomento se han destinado a IES públicas

BALANCE REUNIONES SUE

2004 - 2010

Viceministerio de Educación Superior

Reuniones del SUE 2004 - 2010Reuniones del SUE 2004 - 2010Entre los años 2004 a 2010 se han realizado 35 reuniones, un promedio de 5 reuniones por año. Los principales temas tratados en estas reuniones son:

- Informes del presidente del SUE sobre avances y actividades del sistema universitario estatal

- Plan de Desarrollo Sectorial y avances en la ejecución de la política

- Financiamiento de la educación superior: Acciones desde el Ministerio de Educación Nacional para apoyar el fortalecimiento de los recursos de las universidades públicas, su sostenibilidad financiera de las universidades publicas, pasivo pensional, impacto del Decreto 1279 de 2002.

- Proyectos y reformas de Ley. Propuestas para modificaciones de decretos y otros temas relacionados con jurisprudencia para el sector (artículo 84 de la Ley 812 de 2002 Ley 1286 de 2009, Ley 1188 de 2009, Ley 1324 de 2009, Ley 1371 de 2009, Ley 30 de 1992)

- Estrategias de fomento de la educación superior, particularmente objetivos y resultados de la convocatorias a bolsa concursables realizadas por el Ministerio de Educación y otras entidades del sector como Colciencias.

Reuniones del SUE 2004 - 2010Reuniones del SUE 2004 - 2010

- Gobernabilidad institucional y seguridad en las universidades publicas.

- Análisis sobre el comportamiento y avances del Sistema Universitario Estatal en temas de cobertura, calidad, pertinencia y eficiencia con base en resultados de los sistemas de información (SNIES, SPADIES y Observatorio Laboral para la Educación).

- Presentación de metodologías y resultados de estudios e investigaciones del sector: Análisis comparativo de estatutos y reglamentos de las IES públicas, impacto del Decreto 1279 de 2002, indicadores de Comunicación.

- Otros temas: Índice de transparencia, reglamentación de la administración del recurso humano, implementación de los sistemas de gestión de calidad en las universidades publicas.

PROPUESTA DE METODOLOGÍA PARA LA DISTRIBUCIÓN DE RECURSOS DEL ARTÍCULO 87

DE LA LEY 30 DE 1992

Vigencia 2010

Viceministerio de Educación Superior

1. Recursos asignados en la Ley de Presupuesto por Art. 87 de la Ley 30 de 1992

2. Modelo de indicadores de GestiónObjetivos y estructuraIndicadores 2010Resultados de las universidades públicas 2003 – 2009

Contenido

Distribución de recursos Art. 87, ley 30/92

“Ley 30 de 1992, Artículo 87. A partir del sexto año de la vigencia de la presente ley, el Gobierno Nacional incrementará sus aportes para las universidades estatales u oficiales, en un porcentaje no inferior al 30% del incremento real del Producto Interno Bruto.

Este incremento se efectuará en conformidad con los objetivos previstos para el Sistema de Universidades estatales u oficiales y en razón al mejoramiento de la calidad de las instituciones que lo integran.”

Parágrafo: El incremento al que se refiere el presente artículo se hará para los sistemas que se creen en desarrollo de los artículos 81 y 82 y los dineros serán distribuidos por el Consejo Nacional de Educación Superior (CESU), previa reglamentación del Gobierno Nacional.

Vigencia 2010

Con ajuste presupuestal : $2.148.402.715 (crecimiento PIB 0.36%)

2. Modelo de indicadores de GestiónObjetivos y estructuraIndicadores 2010Resultados de las universidades públicas 2003 – 2009

Contenido

Modelo de Indicadores de Gestión

Objetivo general:

Estimular el mejoramiento del Sistema Universitario Estatal en su conjunto, a través de la evaluación de la gestión en los componentes inherentes a las universidades, en un enfoque de equidad y heterogeneidad.

Enfoque del modelo :

El modelo reconoce las diferentes capacidades y desarrollos de las distintas universidades. El enfoque capacidad - resultados que se conserva en el modelo permite que la eficiencia de la institución sea medida en términos de sus resultados esperados.

Recomendaciones del CESU –2009

1. Fortalecer los indicadores asociados a Bienestar Universitario

2. Continuar el proceso de validación de información del Modelo de Indicadores (auditorías) y asignar un porcentaje a aquellas universidades que reportan información con oportunidad y calidad, así como aplicar sanciones a aquellas que no lo hagan.

Modelo de indicadores 2010

En el 2010 se han realizado las siguientes actividades para el proceso de distribución de recursos del artículo 87 de la Ley 30 de 1992:

1. Revisión del modelo 2009 y la pertinencia de los indicadores con relación a las políticas de educación superior.

2. Designación de dos rectores (UIS y Magdalena) para acompañar el proceso y de las universidades que conformarían la Subcomisión Técnica.

3. Revisión, ajustes a los protocolos y definición de los indicadores de bienestar, de manera conjunta con la Subcomisión Técnica del SUE (UNAL, UIS, Quindío, Magdalena, UTP)

4. Recolección y consolidación de la información.

5. Modelación estadística.

6. Validación de información: Ya se realizó la validación de las estadísticas poblacionales de 2009 y durante el segundo semestre de 2010 se realizará este proceso para el resto de información

Cronograma de trabajo

Indicadores Modelo 2010

ÍNDICE Total

Indicadores de capacidad 4

Indicadores de formación 10

Indicadores de Ciencia, Tecnología e Innovación 5

Indicadores de Extensión 7

Indicadores de bienestar 5Total 31

En 2009 se utilizaron 35 indicadores y producto del mejoramiento de la pertinencia y calidad de la información reportada para 2010

se consolidó información de 31 variables

Tablero de Indicadores SUETablero de Indicadores SUE

Indicadores de Capacidad

Variable 2003 2009 Variación

Metros cuadrados construidos 2.159.542 2.691.211 24,6%

Docentes en tiempo completo equivalente

15.850 20.264 27,8%

Gasto en personal no docente (miles de pesos) 592.724.834 921.615.499 55,5%

Recursos financieros (miles de pesos). Transferencias del Estado (no incluye deuda pensional), Ingresos por matrículas y otros ingresos. No incluye gasto de personal docente

1.223.021.437 1.713.735.308 40%

Indicadores de FormaciónVariable 2003 2009 Variación

Programas de pregrado 913 1.380 51,2%

Programas de posgrado 630 1.546 145,4%

Estudiantes matriculados en primer curso 96.160 130.439 35,6%

Matrícula de pregrado 331.088 463.840 40%

Matrícula de posgrado 15.858 20.621 30%

Matrícula de programas con acreditación de alta calidad 34.401 138.541 302,7%

Graduados de pregrado 39.609 50.382 27,2%

Graduados de posgrado 6.272 9.802 56,3%

Número de estudiantes con mejores puntajes de ECAES 6.792 17.874 163,2%Número de estudiantes con resultados en B2 en comprensión lectora en inglés – ECAES*

1.836 (2007)

4.513 145,8%

Estudiantes colombianos en IES extranjeras 131 771 488,5%

Estudiantes extranjeros en IES colombianas 43 409 851,2%

Graduados vinculados en el mercado laboral ** 38.315 44.129 15.2%

* Variación 2007-2009 * * Graduados de 2002 vinculados al sector formal de la economía en 2008 y graduados de 2008 vinculados en 2009

Indicadores de Ciencia, Tecnología e investigación

Variable 2003 2009 Variación

Grupos de investigación reconocidos por Colciencias * 490 1.758

(2008)258,8%

Revistas ponderadas e indexadas de la institución por Colciencias 191 817 328%

Graduados de maestrías y doctorados en programas nacionales 773 2.019 161,2%

Patentes nacionales e internacionales 2 40 1900%

Movilidad internacional de docentes 1.152 2.775 140,9%

* Convocatoria del año 2008

Indicadores de extensión

Variable 2003 2009 Variación

Docentes en TCE en extensión 240 962 300.8%

Estudiantes en extensión 27.617 45.220 63.7%

Productos licenciados 1 10 900%

Producción cultural (productos audiovisuales, cinematográficos o fonográficos y obras artísticas) 137 502 266.4%

Horas de emisión programas de divulgación en radio, TV y canales abiertos ** 21.880 76.751 250.8%

Exposiciones culturales en las IES ** 702 2480 253.3%

Publicaciones en medios impresos de divulgación general ** 3.365.769 4.431.715 31.7%

** Variación 2006 - 2008

Indicadores de bienestar

Variable 2003 2009 Variación

Apoyo económico a estudiantes de pregrado $31.515 $101.270 221.3%

Apoyo económico a estudiantes de posgrado $7.074 $45.418 542.0%

Participaciones de la comunidad universitaria en programas de salud n.d. 266.830 100%

Participaciones de la comunidad universitaria en programas deportivos n.d. 15.834 100%

Participaciones de la comunidad universitaria en programas culturales n.d. 37.902 100%

Tasa de retención* 86.9% 87.5% 0.7%

Modelo de indicadores 2010

Metodología estadística:

1. INDICES: Se calcularon los índices de resultados y de capacidad para medirá la gestión de cada universidad. Cada índice se calcula en forma separada (ICAD, IRFOR, IRCTI, IREXT, IRBIE), utilizando el análisis factorial, una medida que resume las diferentes variables

2. COMPONENTES:

- Para la modelación se establecen dos componentes uno estático, que mide los resultados en términos de eficiencia de la vigencia correspondiente (2009), y uno dinámico que muestra la evolución de cada una de las universidades en los últimos 6 años (2003 – 2009), y del sistema en general.

Modelo de indicadores 2010

Metodología estadística

3. MODELO DE FRONTERAS DE PRODUCCIÓN. Para el componente estático se miden los resultados a través de una curva o frontera que establece el techo que en términos de resultados pueden alcanzar las universidades.

- Se estima una función que determina el máximo de eficiencia que podría alcanzar una universidad con la capacidad de qué dispone.

Dicha frontera, que se le denomina “la mejor práctica”, no se entiende en forma absoluta, sino en términos relativos y se calcula con base en los datos suministrados para cada uno de los años en consideración y sirve como referencia para calcular el índice de eficiencia de las universidades.

Representación Modelo fronteras de producciónComponente estático

1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 0 1 1 1 2 1 3 1 4 1 5 1 6 1 7 1 8 1 9 2 0 2 1 2 2 2 3 2 4 2 5 2 6 2 7 2 8 2 9 3 0 3 1 3 2 3 3 3 4 3 5 3 6 3 7 3 8 3 9 4 0 4 1 4 2 4 3 4 4 4 5 4 6 4 7 4 8 4 9 5 0 5 1 5 2 5 3

Índice de capacidad

ïndi

ce d

e re

sulta

dos

(IR)

Frontera de la eficiencia

De gran eficiencia Eficiencia media Eficiencia baja

Modelo de indicadores 2010

Metodología estadística

5. COMPONENTE DINÁMICO

Para el componente dinámico se utilizan los modelos de panel con fronteras estocásticas, considerada para todos los años en el período 2003-2009. El modelo utilizado busca encontrar el grado de desarrollo que han tenido las universidades públicas en estos últimos 7 años relacionando la variación de la capacidad año a año con los resultados de los diferentes periodos.

6. AGREGACIÓN DE LOS COMPONENTES: De esta forma la suma de los dos modelos el estático y el dinámico refleja la eficiencia tanto de la vigencia 2009 como la evaluación que cada una de las IES ha tenido en el sistema.

Sistema 2003

Sistema 2009

Índice de capacidad

U1 2003

U1 2009

U2 2003

U2 2009

• La U1 ha evolucionado a la par del sistema y siempre ha obtenido resultados por encima de lo esperado• La U2 mejora, pero no al mismo ritmo del sistema, superando las expectativas del 2003, pero no las del 2009

Representación Componente dinámico

1. Ponderadores por componente: Estático: 70% Dinámico: 30%

2. Se propone ponderar cada uno de los índices de resultados, así:

35% Formación

35% Investigación

15% Extensión

10 % Bienestar

3. Ponderadores adicionales:

- Universidades acreditadas: 3%

- Oportunidad y calidad en el reporte de información: 2%

Distribución de Recursos aprobada por el CESU Distribución de Recursos aprobada por el CESU

Distribución de Recursos artículo 82 Ley 30 de 1992 – Vigencia Distribución de Recursos artículo 82 Ley 30 de 1992 – Vigencia 20102010

Universidad Total UDEA $ 100.777.525UNAL $ 98.316.396PEREIRA $ 86.351.061UNIVALLE $ 85.897.915CALDAS $ 81.750.755UIS $ 81.178.828DISTRITAL $ 79.202.787PAMPLONA $ 79.190.400UFPS - CÚCUTA $ 78.180.475PEDAGÓGICA $ 77.383.688U. CAUCA $ 74.278.515UFPS - OCAÑA $ 73.258.631SUCRE $ 72.735.605AMAZONAS $ 71.639.373COLMAY OR CUNDINAMARCA $ 70.565.859UPTC $ 69.339.730

Universidad Total MAGDALENA $ 69.083.253MILITAR $ 67.630.596TOLIMA $ 66.481.286GUAJIRA $ 64.659.693QUINDIO $ 64.354.932PACIFICO $ 64.005.232SURCOlOMBIANA $ 60.824.632UNAD $ 57.854.548CUNDINAMARCA $ 56.396.226POPULAR DEL CESAR $ 54.479.770LLANOS $ 45.693.039NARIÑO $ 44.231.510CHOCO $ 41.837.683ATLÁNTICO $ 37.094.638CARTAGENA $ 37.061.033CÓRDOBA $ 36.667.101 TOTAL $2.148.402.715

LOGROS 2002 - 2010

• Se logró una mayor interacción entre los Rectores de las universidades que conforman el Sistema de Universidades del Estado –SUE- y el Ministerio, permitiendo la concertación continua entre los dos actores. Se reglamentó y consolidó el Sistema Universitario Estatal –SUE-.

• Desarrollo de un Modelo de Indicadores de Gestión para las universidades públicas, que permite evaluar su desempeño y utilización como herramienta para la asignación de recursos. En el año 2003 se utilizaba un modelo de complejidad compuesto de 6 indicadores; en la actualidad éste modelo cuenta con una batería de 31 indicadores, que dan cuenta de la evolución del sistema en: Capacidad, Formación, CT+I, Bienestar, Extensión e Internacionalización.

• Se ha logrado una estandarización de conceptos de la educación superior y una sistematización de la información y de los procesos de las universidades, lo que ha mejorado el nivel de conocimiento de las universidades públicas.

• De 2002 a 2009 se han distribuido $137.599 millones de pesos a través de este modelo, de acuerdo con lo establecido en el artículo 87 de la Ley 30 de 1992, fomentando el logro de las políticas de Educación Superior.

• Continuar y fortalecer el Modelo de Indicadores de Gestión para las universidades públicas, como herramienta para mejorar la gestión institucional y el diseño de políticas por parte del Ministerio.

• Ampliar el proceso de seguimiento a través de indicadores de gestión a todo el sistema.

• Fomentar el uso de los resultados de los indicadores y del modelo para la planeación estratégica, seguimiento y evaluación de las políticas institucionales.

• Propiciar la participación de los responsables de las universidades en los procesos de mejora continua del Modelo de Indicadores, como definición de conceptos, medición de nuevas temáticas y modelación estadística.

• Continuar con el fomento en el uso y apropiación de los sistemas de información de educación superior para fortalecer la referenciación entre las instituciones.

RETOS

GRACIASGRACIAS