RECULL D’EXPEDIENTS RESOLTS (per àrees i departaments ... · INFORME 2009 Síndic Municipal de...

INFORME 2009 Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi

___________________________________________________________________________ 71

RECULL D’EXPEDIENTS RESOLTS (per àrees i departaments)

ÀREA DE SERVEIS GENERALS

� Unitat de Compres, reclamacions patrimonials i logí stica Exp.: 186/08 Desacord amb la desestimació d’una reclamació de re sponsabilitat patrimonial Vulneració del dret a obtenir resolucions justes i conforme a la Llei : per la insuficient valoració dels elements de prova aport ats per la part reclamant, i per la dilació excessiva en l’evacuació d’un informe tècni c municipal. Dret a la bona administració. Art. 103 de la Constitució espanyola. Art 23.1 de la CESDHC

RESOLUCIÓ: Davant la queixa presentada en aquesta institució del Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi de Llobregat pel Sr. XXX, en nom i representació de la seva dona, Sra. YYY, atesa la seva disconformitat amb la desestimació de l’expedient N622/2007/098, de reclamació patrimonial per danys soferts per aquesta a la via pública el dia 23 d’octubre de 2007; I tenint en compte:

- Que el Sr. XXX va presentar la pertinent reclamació patrimonial a l’Ajuntament el 22.11.2007, amb registre d’entrada núm. 28845, com a conseqüència de la caiguda que la seva dona va patir pel mal estat en què es trobava la vorera davant el número 8-10(1) del carrer del canonge Jaume Collell, succés o fet agreujat, presumptament, pel deficient manteniment i estat del gual existent en el número 8;

- Que el 17.02.2009, el Síndic va comprovar “in situ” que la vorera i la zona confrontada amb la porta d’un possible pàrquing en el número 8 del carrer del canonge Jaume Collell havia estat recentment reparada, sanejada o adequada a l’exigència de l’Ordenança municipal reguladora de la via pública, pel que fa a la construcció de l’espai reservat a guals, i en va constatar el bon estat i la continuïtat

(1 )Observi’s aquesta numeració, atès que va ser objecte de reiterats “equívocs “ que - en la meva opinió i després d’haver estudiat tota la documentació i els relats amb la màxima atenció- penso que van ser absolutament involuntaris tant pel que fa al ciutadà reclamant, qui tenia l’obligació de concretar amb exactitud el lloc de la caiguda, com per part de l’Ajuntament, qui, davant del dubte real, tenia l’obligació d’aclarir el lloc de la caiguda en el moment de les al·legacions i no esperar al recurs de reposició (aquesta correcció no es va realitzar i va provocar la desestimació.


___________________________________________________________________________ 72

del sòl respecte de la vorera i l’existència dels panots o rajoles habituals d’idèntiques característiques que els que hi havia a la resta de la vorera confrontant;

- Que d’aquesta inspecció ocular es constata que el titular del gual, en data

17.02.2009, NO havia col·locat la preceptiva placa identificava;

- Que, atesa la reclamació feta pel Sr. XXX, el Departament de Reclamacions Patrimonials, el dia 28.11.07, va demanar informe tècnic pels danys ocasionats a la Sra. YYY presumptament en caure al carrer del ca nonge Jaume Collell, 10 pel mal estat de la vorera a Policia Municipal, a Serveis Municipals i a Disciplina Urbanística. (Cal dir que aquest Síndic creu rellevant deixar constància de la literalitat de les narracions dels tres informes evacuats pels diversos serveis municipals, atesos els matisos que contenen i que, a la vista de les posteriors resolucions desestimatòries, han conformat la posició de l’Ajuntament).

1. Policia Municipal: lliura l’informe següent, el 23.01.2008

“.. Que l’agent de la Policia Local rep reclamació patrimonial de la Sra. YYY amb número N622/2007/098. ..Que sembla que en aquesta reclamació es fa referència a una caiguda a la via pública el dia 23.10.2007, a causa del mal estat de la vorera en el carrer del canonge Jaume Collell, 10 d’aquesta població. ..Que l’agent ressenyat es dirigeix al lloc dels fets en la data a dalt indicada i no observa cap desperfecte en el número 10 del carrer del canonge Jaume Collell. .. Que l’agent vol ressenyar que aquest carrer fa pendent descendent en direcció al carrer Jaume I, i la vorera és estreta i es nota antiga. .. Que en el número 8 del mateix carrer hi ha un gual, i el tram de vorera està rebaixat per l’entrada i sortida de vehicles. .. Que l’agent no observa que les rajoles estiguin trencades o desnivellades, ni que hi hagi un perill suficient com perquè la caiguda en el número 10 del carrer del canonge Jaume Collell no hagi sigut fortuïta. Firma l’agent. Vistiplau del cap d’Unitat.“)

2. Serveis Municipals de Ciutat: lliura el present informe el 4.2.2008:

“En relació amb l’assumpte de referència informo que, en visita d’inspecció en el lloc on es diu que va caure la Sra. YYY, no es constata la circumstància esmentada. ”

3. Àrea de Territori i Ciutadania: lliura l’informe signat per l’inspector de la mateixa

àrea, lliurat al departament instructor en data 4.07.2008 (vegeu les notes prèvies I, II i III a peu de pàgina ( 2)

“En resposta a la reclamació patrimonial presentada per la Sra. YYY en data 22.11.07, amb número de registre general d’entrada 28.845, aquest inspector pot dir el següent:

• Feta inspecció ocular a la finca del carrer del canonge Jaume Collell, 8-10, es

comprova que existeix un gual de model antic, deprimit respecte de la resta de la vorera.

(2) [Nota prèvia I: la sol·licitud de Reclamacions Patrimonials diu que la caiguda va ser davant del número 8 del carrer del canonge Jaume Collell ]. [Nota prèvia II: Aquest servei municipal va lliurar el seu informe vuit mesos després de la sol·licitud i davant la reclamació de l’àrea peticionària; aquest informe no es va poder considerar en la substanciació de l’estimació inicial o desestimació pel fet que encara no existia, malgrat la seva transcendència per raons obvies, ratificades per la ulterior reparació de la vorera efectuada a primers d’enguany]. [Nota prèvia III: Aquest informe sí que va ser apreciat per resoldre el recurs de reposició de data 20.08.2008].


___________________________________________________________________________ 73

• L’actual paviment de la vorera, de morter, presenta un pendent bastant pronunciat, que fa que s’hi transiti amb dificultat, i té un seguit d’esquerdes i irregularitats.

• Atès que, segons l’Ordenança reguladora de la via pública, el titular del gual té l’obligació de mantenir el paviment, la pintura de la calçada i la placa en perfecte estat, s’haurien de requerir al titular de la llicència de gual les obres indispensables perquè repari l’estat de la vorera, la col·locació de la placa de gual i la pintura.

• El titular de la llicència, segons consta a la nostra base de dades, és el Sr. J. M. C.L

• S’adjunten quatre fotografies que, tot i ser en fotocòpia blanc i negre, il·lustren l’estat de la vorera davant el gual.

- Que en data 19.02.2008, a la vista dels dos primers informes, o sigui, el de Policia i el de Serveis Municipals, l’Ajuntament va notificar el preceptiu tràmit d’audiència a l’interessat per un termini de 10 dies; fet que li va ser reiterat el dia 2 d’abril, davant la impossibilitat de contactar amb el ciutadà reclamant; - Que en data 14.04.2008 el Sr. XXX va respondre al tràmit d’audiència i va manifestar que:

“Adjunto fotografia que demostra el mal estat de l a vorera, que té un desnivell, que rellisca i, a més, s’utilitza com a gual que n o està normalitzat ni senyalitzat.

Per tant, demano que continuï la tramitació de la r eclamació de danys” . (Vegeu nota (3) al peu de pàgina).

- Que en data 16 de maig de 2008, i número del registre de sortida 4595, el tinent

d’alcalde de l’àrea d’actuació de Serveis Generals va dictar el decret AP 18080536, en virtut del qual, vistos els fets i els fonaments de dret següents:

1. “Vist l’informe emès per Serveis Municipals, en el q ual ens comuniquen que

no es constata la circumstància esmentada per la se nyora.” 2. “Vist l’informe emès per la Policia, en el qual es fa constar que no s’observa

cap desperfecte en el número 10 del carrer del cano nge Jaume Collell, no s’observa que les rajoles estiguin trencades o desn ivellades, ni que hi hagi un perill suficient com perquè la caiguda no hagi e stat fortuïta. I que en el núm. 8 del mateix carrer existeix un gual i el tra m de vorera està rebaixat per a l’entrada i sortida dels vehicles”.

3. “Es notifica a la interessada el tràmit d’audiènci a i se li dóna un termini de

10 dies perquè formuli les al·legacions que conside ri oportunes, aporti les proves de què disposi i proposi la pràctica de les que siguin del seu interès”.

4. Atès que, evacuat el tràmit d’audiència, d’acord a mb el que disposa l’article

11 del reial Decret 429/1993, de 26 de març, pel qual s’aprova el reglament del procediment de les administracions públiques en matèria de responsabilitat patrimonial, la interessada no ha p resentat al·legacions que puguin fer canviar la resolució de l’expedient, nom és aporta una fotografia del lloc de la caiguda que ratifica les consideraci ons fetes als informes.”

(3) [Nota del Síndic: a la fotografia aportada com a prova s’identifica clarament el número 8 del carrer del canonge Jaume Collell i les irregularitats esmentades pel peticionari ].


___________________________________________________________________________ 74

5. “Atès que, segons l’Ordenança reguladora de la via pública, el titular del gual té l’obligació de mantenir el paviment, la pin tura de la calçada i la placa en perfecte estat.”

6. “Atès que no ha estat provada la relació de causali tat entre el funcionament

normal del servei públic i el dany produït al recla mant.”

7. (...)

prengué l’acord de:

“Desestimar la reclamació de responsabilitat patrimo nial, presentada per la Sra. YYY en data 22.11.2007, amb registre d’entrada núm. 288 45, pels danys ocasionats presumptament al caure al carrer del canonge Jaume Collell, 10, pel mal estat de la vorera, declarant la no existència de responsabilit at patrimonial de l’Ajuntament, per no existir relació de causalitat entre els fets pro duïts i l’actuació o omissió d’aquesta Administració, sobre la base de les consideracions recollides a la part expositiva del present acord”;

- Que en data 30 de maig de 2008, el Sr. XXX va acollir-se a la possibilitat de presentar un recurs de reposició, on va manifestar-se de la manera següent:

“ Vista la denegació de la reclamació per danys, vul l al·legar que la vorera destinada a gual pot ser que no tingui desperfectes , però no té rajoles i el paviment és de ciment i rellisca molt pel desnivell que presenta. Per això demano la continuació dels tràmits de la reclamaci ó i la indemnització corresponent. A més, he de dir que si el local està destinat a l’entrada de vehicles, no hi consta cap placa i que, per tant, l a vorera hauria d’estar normalitzada.”

- Que en data 13 de juny de 2008 la directora de l’Àrea de Territori i Ciutadania va adreçar una carta al Sr. XXX, on expressa el següent:

“ a) En primer lloc, demanar-li disculpes per la tard ança a respondre, motivada per una reorganització dels departaments. b) El titular disposa d’autorització per al gual amb número de placa 3187. c) Atès que una de les obligacions dels titulars dels guals és mantenir el

paviment confrontant a la porta d’accés dels vehic les, hem comunicat al titular de la seva comunicació.

d) Finalment, ens hem posat a treballar amb els nostre s tècnics i inspectors

per tal de realitzar un acurat seguiment de les obr es de manteniment del gual“;

- Que amb data 20.08.2008 i número del registre de sortida 8101, el tinent d’alcalde d l’àrea d’actuació de Serveis Generals va dictar el decret AP 18080932 en virtut del qual, vistos els fets i els fonaments de dret, es prengué l’acord següent:

“Desestimar el recurs de reposició presentat per l a Sra. YYY contra la resolució desestimatòria número AP 180800536, de la sol·licitud de reclamació patrimonial presentada en data 22.11.2 007 i registre d’entrada núm. 28845, pels danys ocasionats presumptament al caure al carrer del -- canonge Jaume Collell, 10, pel mal estat de la vor era, declarant la no existència de responsabilitat patrimonial de l’Aju ntament, per no existir


___________________________________________________________________________ 75

relació de causalitat entre els fets produïts i l’ actuació o omissió d’aquesta administració, sobre la base de les consideracions recollides a la part expositiva del present acord”;

En la relació de fets i fonaments jurídics considerats per a la desestimació se citen els següents:

- “Vist que amb l’escrit de referència presentava les al·legacions següents: que la vorera destinada a gual pot ser que no ting ui desperfectes, però no té rajoles i el paviment és de ciment i rellisca molt pel desnivell que presenta. - Vist l’informe emès per l’inspector de l’Àrea de Territori i Ciutadania de data 4.07.2008 en el qual es comunica:

• que feta inspecció ocular a la finca del carrer de l canonge Jaume Collell, 8-10, es comprova que existeix un gual de model antic, deprimit respecte de la resta de la vorera.

• que segons l’Ordenança reguladora de la via públic a el titular del gual té l’obligació de mantenir el paviment, la pin tura de la calçada i la placa en perfecte estat.

• que el titular de la llicència, segons consta a la base de dades, és el Sr. JMC.

- Atès que no ha estat provada la relació de causal itat entre el funcionament normal del servei públic i l’any produït al reclama nt.”

(...) Per tot això i, CONSIDERANT (1): que el Sr. XXX va errar – penso que involuntàriament, pel simple raonament que ningú no actuaria en contra de les seves legítimes pretensions- en la identificació exacta del lloc de la caiguda, en indicar, a l’escrit inicial de reclamació, que havia estat davant el número 10, quan en realitat havia estat davant el número 8, a on, efectivament, hi havia un gual de model antic; CONSIDERANT (2): que l’esmentat error no va ser esmenat en el moment processal pertinent, sinó de forma implícita en la fase de la resolució del recurs de reposició, la qual cosa, de per si, restava possibilitats de defensa i argumentació a la part reclamant, a més d’impedir la possible estimació de la necessària relació de causalitat, en ser més que evident que la part de la vorera destinada a gual estava en mal estat, com es desprèn de l’informe emès per l’inspector de l’Àrea de Territori i Ciutadania de data 4.07.2008; CONSIDERANT (3): que d’una atenta lectura de tots els tràmits interns, l’error del Sr. XXX no sols no va ser esmenat en els tràmits inicials, sinó que el mateix Ajuntament, en la sol·licitud d’informe tècnic a l’Àrea de Territori i Ciutadania, va identificar el lloc de la presumpta caiguda davant del número 8 i no davant del número 10, com havia expressat el ciutadà i com el mateix Departament de Reclamacions Patrimonials havia demanat a Serveis Municipals i a la Policia Municipal; CONSIDERANT (4): que l’informe dels Serveis Municipals és summament breu i concís i -al meu entendre- no aporta cap coneixement objectiu de la causa, sinó una opinió de qui el signa en dir lacònicament que “no es constata la circumstància esmentada ”; opinió evident, atès el transcurs del temps - més de tres mesos - i que en bona lògica el departament instructor hauria d’haver “depreciat” per irrellevant. Altra cosa hauria estat que aquest informe hagués aportat dades objectives o opinions raonades i fonamentades, explicant les circumstàncies i els motius d’una o altra opinió; atès que - en part – la conseqüència d’aquesta omissió de l’Administració influirà en la posterior “desestimació” de la reclamació;


___________________________________________________________________________ 76

CONSIDERANT (5): que l’informe de la Policia consta d’un relat breu, senzill i ben estructurat, en el qual hom pot ubicar i reproduir “els fets” i fer-se’n una idea circumstancial. Aquest informe no només respon a la demanda concreta relativa al número 10 del reiterat carrer sinó que l’agent de policia, amb el criteri que l’honora, s’expressa en els termes següents: “Que l’agent vol ressenyar que aquest carrer fa pendent descendent en direcció del carrer de Jaum e I, i la vorera és estreta i es nota antiga. Que en el número 8 del mateix carr er hi ha un gual i el tram de vorera està rebaixat per a l ’entrada i sortida de vehic les” . Pel que fa al número 10 – que en aquell moment era objecte de l’informe i que –reitero- era el que havia dit el ciutadà reclamant, l’agent manifesta que, al seu entendre, en aquell número no observa cap desperfecte. Més endavant l’agent diu que no observa que les rajoles estiguin trencades o desnivellades ni que hi hagi un perill suficient com perquè la caiguda en el número 10 del carrer de l canonge Jaume Collell no hagi sigut fortuïta; . CONSIDERANT ( 6): que de la literalitat d’aquest darrer informe de la Policia es desprenen suficients “dubtes raonables ” que l’instructor - al meu entendre- hauria d’haver retingut i considerat per a una millor instrucció, tot i considerant l’edat de la persona reclamant i els seus mitjans reals de defensa – aspectes subjectius que hom pot apreciar- . Aquests dubtes raonables són: a) perquè l’agent de policia esmenta les circumstàncies del número 8 quan ningú no li ha demanat aquesta observació; b) el fet que s’esmenti que hi ha una vorera rebaixada amb la utilitat d’entrada i sortida de vehicle no fa pensar en l’existència d’un gual i, per tant, d’un responsable directe, el titular; bé són dubtes que haurien hagut d’evidenciar-se en el subsegüent tràmit d’audiència o simplement personant-se en el lloc dels fets; CONSIDERANT (7): que el Departament de Reclamacions Patrimonials va intentar dues vegades (el 19.02.2008 i el 2.04.2008) fins aconseguir la comunicació efectiva amb el ciutadà reclamant per tal de fer efectiu el tràmit d’audiència. Cal dir que en el text de la carta notificant el dit tràmit d’audiència per un termini de 10 dies, i en el qual es posa l’expedient a disposició del ciutadà, es reprodueix de forma parcial el text dels informes de la Policia i s’omet qualsevol menció de les observacions que l’agent de policia fa en relació al número 8 . Omissió que –segons entén aquest Síndic- no es pot qualificar com a voluntària o involuntària, però que, sens dubte, té efectes i, com a mínim, impossibilita una millor argumentació de contrari i manté l’activitat administrativa en un error important i esmenable precisament en aquell tràmit; CONSIDERANT (8): que el ciutadà reclamant va respondre al tràmit d’audiència manifestant que adjuntava una fotografia que demostra el mal est at de la vorera, que té desnivell, que rellisca i que, utilitzant-se c om a gual, no està normalitzat i no està senyalitzat; CONSIDERANT (9): que la fotografia que va aportar el Sr. XXX, identifica de forma indubitada el número 8 i no el número 10 , i que en la foto s’observen clarament les circumstàncies al·legades: no existència de placa identificava de la llicència de gual, vorera rebaixada no normalitzada, sòl lliscant i amb absència de rajoles; CONSIDERANT (10): que l’al·legació i la prova – fotografia- evacuada en el tràmit d’audiència és òbvia, senzilla i suficientment rellevant com per haver estat considerada en els seus justos termes i, si més no, per haver suggerit al departament instructor una reconsideració dels informes tècnics de què disposava, i que en aquell moment les oportunes observacions de l’agent de Policia prenien tota la significació; CONSIDERANT (11): que lluny de la reconsideració pertinent, l’Ajuntament va desestimar les al·legacions, citant de passada el fet que l’agent hagués esmentat l’existència del gual


___________________________________________________________________________ 77

en el número 8 amb les circumstàncies concurrents, argumentant que el ciutadà no va presentar cap al·legació que pogués fer canviar la resolució de l’expedient i expressant literalment que “ només aportà una fotografia del lloc de la caiguda que ratifica les consideracions fetes als informes ”; CONSIDERANT (12): que de la literalitat d’aquest darrer paràgraf es desprèn una contradicció manifesta i important , atès que és l’Ajuntament qui a la vista de les al·legacions dedueix i, per tant, accepta que el lloc de la caiguda és el número 8 i no el número 10 i, en conseqüència, no es poden mantenir les consideracions dels informes relatius al número 10 per una caiguda que realment es va produir en el número 8, de la qual cosa es desprèn que la conclusió de la inexistència de la relació de causalitat és clarament infundada o errònia; CONSIDERANT (13): que de la carta que la cap d’àrea de Territori i Ciutadania, emesa en resposta a les al·legacions de data 14.04.2008 es desprenen les conclusions següents:

1. la certesa de l’existència d’un gual, fins aleshores no identificat amb el corresponent número de llicència, per la inexistència de placa a la façana i en lloc visible i identificable.

2. la comunicació de l’existència de l’obligatorietat del titular del gual de mantenir el paviment confrontat a la porta d’accés dels vehicles.

3. La comunicació de la dita obligatorietat per part de l’àrea al titular. 4. La informació que l’àrea realitzarà un seguiment acurat de les obres

de manteniment del gual. Conclusions, aquestes, que al meu entendre responen a una mera voluntat informativa de l’àrea a la ciutadana, però que resulta una comunicació estranya i improcedent dins el procediment de reclamació en curs, i de la qual no es pot deduir, ni directament ni indirectament, cap acció exculpatòria o elusiva per part de l’Ajuntament, malgrat el recordatori legal de l’obligatorietat del titular del gual; CONSIDERANT (14): que l’evacuació de l’informe amb la resposta de l’Àrea de Territori i Ciutadania als nous requeriments del Departament de Reclamacions Patrimonials de data 9.06.2008 va produir-se el dia 4.07.2008, el qual, cal recordar, havia estat sol·licitat - igual que els altres dos informes- el dia 22 de novembre de 2007, però que de forma errònia o encertada s’havia concretat en el número 8 del carrer del canonge Jaume Collell. I que aquest informe, en els seu paràgraf tercer, s’expressa en els termes següents: “L’actual paviment de la vorera, de morter, present a un pendent bastant pronunciat, que fa que s’hi transiti amb dificultat, i té un s eguit d’esquerdes i irregularitats“. L’informe consta de quatre fotografies que evidencien i proven o il·lustren les característiques físiques explicades. El tècnic que signa l’informe també informa sobre l’obligatorietat legal del titular del gual i, fins i tot, identifica el titular Sr. JMC, extrems que no se li havien demanat, però que hom entén que s’han exposat a fi de facilitar la tasca interna de l’Ajuntament a qui correspongui. És pertinent aquí relatar l’al·legació presentada pel Sr. XXX en fase del tràmit d’audiència i comparar-la amb el paràgraf citat, diu així: Petició: adjunto fotografia que demostra el mal es tat de la vorera, que té un desnivell, que rellisca i a més s’utilitza com a gual i no est à normalitzat, ni senyalitzat ” ; CONSIDERANT (15): que la conclusió de la comparació d’ambdós relats, i encara més de les fotografies, tant de part com del propi Ajuntament, són ben evidents i fan més versemblant encara el fet que pel mal estat de la vorera davant el número 8 va produir-se la caiguda de la Sra. YYY, és a dir, que resulta versemblant l’existència de la relació de causalitat;


___________________________________________________________________________ 78

CONSIDERANT (16): que malgrat l’obligació reiterada per l’Ajuntament en la carta de la cap d’àrea i del tècnic de la mateixa àrea que signava l’informe i que en el paràgraf quart s’expressa de la manera següent: “ Atès que segons l’ordenança reguladora de la via pública el titular del gual té l’obligació de mantenir el paviment, la pintura de la calçada i la placa en perfecte estat, s’hauria de r equerir al titular de la llicència de gual les obres indispensables perquè repari l’estat de la vorera, la col·locació de la placa de gual i la pintura ”; aquest recordatori legal i la plasmació de la necessitat de la reparació posen encara més de manifest les irregularitats i el mal estat de la vorera en aquell punt, fet que reforça l’opinió que sí que hi ha relació de causa-efecte i, per tant, de responsabilitat per part del titular de l’espai públic; CONDIERANT (17): que -al meu entendre- es ajustada i procedent la responsabilitat de l’Ajuntament, perquè és aquest qui té la propietat de la via pública, i és aquest qui va atorgar la llicència del gual número 3.187, a més de tenir l’obligació primera de fer complir la seva pròpia normativa als titulars de les llicències atès que, en aquest cas, era notori des de feia temps, com s’ha demostrat, que aquell gual no s’ajustava a la normativa i en qualsevol moment s’hi podia produir el que finalment es produí: una caiguda amb danys a les persones; CONSIDERANT (18): que la posterior reparació del gual, realitzat a primers de l’any en curs (possiblement en compliment d’una ordre de l’Àrea de Territori i Ciutadania) ha restituït la seguretat al gual i l’ha adaptat a la normativa vigent, no fa altra cosa que ratificar l’omissió del deure legal, dins del temps i de la forma escaient, tant del titular del gual, però també de l’Ajuntament en no haver-la requerit o exigit d’ofici, emergint -en aquest cas -, la responsabilitat directa de l’Ajuntament en contra, a parer d’aquest Síndic, del que es dedueix de la ulterior resolució desestimatòria del recurs de reposició on, clarament, l’Ajuntament l’eludeix assenyalant un tercer titular de la llicència i, per tant, traslladant al ciutadà reclamant tota la càrrega d’un nou procediment en seu judicial, cas que no hagi prescrit l’acció; Així, per totes aquestes consideracions, el Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi HA RESOLT: ESTIMAR la queixa presentada pel Sr. XXX, en nom i represe ntació de la seva dona, Sra. YYY, referent a la seva disconformitat amb la desestimació de l’expedient N622/2007/098, de reclamació patrimonial pels danys soferts per la seva dona a la via pública el dia 23 d’octubre de 2007 , com a conseqüència de la caiguda que va patir pel mal estat en què es trobava la vorera davant el número 8 del carrer del canonge Jaume Collell, succés o fet agreujat, presumpta ment, pel deficient manteniment i l’estat del gual existent. I, per tant, RECOMANAR a l’Ajuntament l’acceptac ió de la responsabilitat directa per la reclamació patrimonial, a la vista que, mo lt probablement, la Sra. YYY no hauria caigut d’estar la vorera, i en concret l’ espai confrontant a la zona del gual, en l’estat actual, és a dir, adaptat a la normativa, i no com estava el dia dels fets. Així mateix, RECOMANO a l’Ajuntament que, consegüen tment amb l’acceptació de la responsabilitat, estableixi contacte directe amb el ciutadà reclamant, a fi de concretar tots els extrems de la compensació d’ acord amb els barems i procediments establerts. Igualment, SUGGEREIXO a l’Ajuntament que estudiï i determini la possibilitat de repetir la reclamació de responsabilitats davant del titular de la llicència de gual per l’evident corresponsabilitat haguda.


___________________________________________________________________________ 79

� Departament d’Informació del Territori i Població Exp.: 060/09 Baixa d’ofici del padró d’habitants, presumptament improcedent Un ciutadà es queixa de la seva baixa per inclusió indeguda realitzada al Padró d’Habitants. Una vegada revisat l'expedient facilitat pel Depart ament d'Estadística, comprovem que es va iniciar l’expedient de baixa d’ofici d’aquest ciutadà atenent a dues peticions del propietari de l’habitatge Y, en les quals afirmava que el promotor de la queixa ja no vivia a l’esmentat habitatge. L’Ajuntament, d’acord amb l’article 62.1 de la Llei 7/1985 de bases de règim local, en la qual es dicta que els ajuntaments realitzaran les a ctuacions i operacions necessàries per mantenir actualitzats els seus padrons, de man era que les dades contingudes en aquests concordin amb la realitat, executa el procé s de baixa d’ofici, no sense abans:

- notificar al promotor de la queixa que s’havia in iciat aquest procés, donant-li un termini de 20 dies per al·legar, cosa que no va efectuar.

- exposar el corresponent edicte a l’Ajuntament, amb un nou termini per al·legar

(el ciutadà no va manifestar expressament al seva d isconformitat amb la baixa). - publicar el procediment en el BOP.

- rebre l’autorització per realitzar l’esmentada baix a d’ofici del promotor de la

queixa del Consell d’Empadronament. Així, finalment, es va executar la corresponent bai xa d’ofici de l’habitatge Y al Padró d’Habitants. A la vista d’això anterior, informem el ciutadà que l'actuació municipal havia estat correcta. Tot i així, a petició d’aquest, deixem ob ert el seu expedient fins al juny, atès que creu que ens podrà presentar proves per tal de restaurar la seva inclusió al Padró d’Habitants. Com que passat juny el ciutadà no va contactar nova ment amb l’Oficina del Sínidc, finalment arxivem l'expedient.

� Unitat d’Hisenda Exp.: 098/09 Sol·licitud d’aplicació de subvenció al càlcul d’un a plusvàlua L'advocat de dues germanes de 15 i 17 anys vol que se'ls apliqui la subvenció al càlcul de la plusvàlua de l'habitatge Y, que el pare d’aquestes (mort recentment) els va deixar en


___________________________________________________________________________ 80

herència, atès que l’Ajuntament els la nega perquè actualment viuen en un altre domicili amb la seva mare i l'actual company d'aquesta (la mare estava separada del pare de les dues menors abans que aquest morís). L’advocat argumenta que el fet de canviar de domicili ha estat per raons de força major, és a dir, precisament per aquesta minoria d'edat. Després d'exposar el cas al cap d'Unitat Hisenda, a quest admetrà a tràmit la sol·licitud de l’esmentada subvenció, sempre i que l'advocat ap orti la documentació conforme la pàtria potestat i/o guàrdia custòdia passa a la mar e. També aprofita per fer l'observació al Síndic que si l’advocat o algú de l a família hagués informat de la situació real de les menors, ja s'hauria aplicat la subvenció . Exp.: 134/09 Excessiva pujada del rebut de l’IBI Un ciutadà transmet al Síndic la seva disconformitat amb l’augment excessiu i abusiu en el rebut de l’IBI. El Síndic li va enviar la resposta següent: “Sr. XXX, Llegeixo el seu e- mail en el qual expressa la seva queixa respecte de l'import de l’IBI que recentment els ha estat notificat pe r part de l’Ajuntament de Sant Boi. Dedueixo que vostè ha cercat i obtingut informac ió directa de l'Ajuntament, dels departaments tècnics o àrees competents en aquesta matèria. Entenc que, atesa la quantia de l'import anua l a liquidar sotmès al progressiu increment regularitzador, i en l’horitzó dels an ys a venir, causen el seu malestar i indignació, fins a conceptuar-ho tot plegat "d'ab usiu". Fonamenta la seva opinió, quant a la desproporció i al caràcter abusiu del dit impost, en el fet de la manca de "compensació". Opinió, aquesta, del tot respectable i vers la qual no em compet pas pronunciar-me, atesa la singularitat apolítica de la institució que represento. De la mateixa manera, essent be n subjectives i ben legítimes, les apreciacions que vostè fa vers le s mancances del barri on resideix, m'he d'abstenir de valorar-les. Per tot això, li comunico la No admissió a tràmit de la seva queixa; en el benen tès i pressuposant que (en la generalitat de la població , i en el seu cas en particular) tota la tramitació i gestió de l'esmentat impost és aju stada a dret; i que l’Ajuntament ha fet el que, en aplicació de la Llei, li correspon fer. (Aspectes o intersticis legals i fàctics en els quals sí que seria competent) Altrament, li significo i, si m'ho permet, li sugge reixo, que als efectes d'obtenir una resposta s’adreci al regidor de barri qui, amable ment l'atendrà, com em consta que ha fet amb altres conciutadans per causes simil ars. Em poso a la seva disposició


___________________________________________________________________________ 81

per facilitar-li la trobada o el contacte amb el c itat regidor, de la mateixa manera que, si m'autoritza, li faré avinent el contingut de l seu mail, no sense que abans rebi la seva autorització. (...).” Exp.: 187/09 Cobrament, presumptament indegut, del recàrrec d’un rebut de l’IBI Una ciutadana no veu bé que l’Ajuntament intentés cobrar d’un compte corrent que no era seu el primer fraccionament de l’IBI. Després de comentar el cas amb el responsable de l'ORGT, aquest informa el Síndic que el número del compte corrent l’havia facilitat la família i que, si es vol canviar, ha de ser l’interessat qui ho comuniqui a l'Ajuntament o bé directament a l'Oficina de Gestió Tributària. Per tal de contrastar la informació, vam demanar a la ciutadana que ens aportés el rebut motiu de la queixa, a més de rebuts d'anys anteriors, així com una nota del banc conforme cap membre de la seva família era titular del compte corrent presumptament erroni. Com que, finalment, una vegada revisada tota la doc umentació sobre aquest respecte, la ciutadana ens va trucar per informar-nos que SÍ que va ser titular del compte corrent que inicialment ella considerava erroni, li comuniquem que desestimen la seva queixa, atès que l’actuació municipal havia estat c orrecta. No obstant això anterior, queda a aclarir el cas am b el banc, atès que interpreta que, en no haver diners en aquest compte, li haurien d'h aver traslladat el cobrament al seu actual compte corrent. Exp.: 194/09 Denegació de l’exempció de l’IVTM per discapacitat per més d’un vehicle dintre del mateix exercici fiscal RESOLUCIÓ: Davant la queixa formulada en aquesta oficina del Síndic Municipal de Greuges per la Sra. XXX, en representació del seu marit, Sr. YYY, referent a la seva disconformitat amb la desestimació de l’exempció del pagament de l’impost de vehicles de tracció mecànica (IVTM) per discapacitat per a aquest exercici 2009, per al vehicle matrícula Z, que el seu marit va adquirir el dia 23.03.09, en substitució del vehicle A, el qual ja havia estat objecte del mateix tipus d’exempció; I tenint en compte els fets següents:


___________________________________________________________________________ 82

- Que el sol·licitant té reconegut un grau de disminució del 38%; - Que l’1.01.09 el Sr. YYY era propietari del vehicle Ford Focus, amb matrícula A; - Que el 26.03.09, el Sr. YYY va vendre el citat vehicle; - Que el 20.03.09 aquest mateix ciutadà va comprar un vehicle nou, amb matrícula Z, pel qual se li va practicar el tràmit d’autoliquidació de l’IVTM, per un import de 68,16 €, és a dir, no se li va aplicar l’exempció a què té dret per causa de la discapacitat; - Que en data 8.07.09, l’Organisme de Gestió Tributària (ORGT) li va notificar la resolució següent:

“ (...) YYY, (...) en data 20 de març de 2009 presenta una autoliquidació pel concepte d’alta de l’impost de vehicles de tracció mecànica, referent al vehicle matrícula Z, del municipi de Sant Boi de Llobregat, consignan t quota zero i, consultada la base de dades de l’impost, resulta que el titular g audeix del benefici fiscal regulat a l’article 93.1 e) del text refós de la Ll ei reguladora de les hisendes locals (TRLHL), aprovat pel Reial Decret Legislatiu 2/2004, de 5 de març, per altres vehicles de la seva titularitat, no complint els requisits exigits legalment, atès que aquest article estableix:

“Estan exempts de l’impost:

(...)

e) Els vehicles per a persones de mobilitat reduïda a què es refereix l’apartat A de l’annex II del Reglament general de vehicles, ap rovat per Reial decret 2822/1988, de 23 de desembre.

Així mateix, n’estan exempts els vehicles matricula ts a nom de minusvàlids per als seu ús exclusiu . Aquesta exempció s’aplica mentre es mantinguin le s circumstàncies esmentades, tant als vehicles conduï ts per persones amb discapacitat com els destinats a transportar-los.

Les exempcions que preveuen els dos paràgrafs anteriors no són aplicables als subjectes passius que en són beneficiaris per més d’un vehicle simultàniament.

A l’efecte del que disposa aquest paràgraf, es cons ideren persones amb minusvalidesa les que tinguin aquesta condició lega l en grau igual o superior al 33 per cent .

De l’estudi de la documentació aportada en el momen t d’efectuar l’autoliquidació de l’impost i consultada la base d e dades, s’ha constatat que en el moment de meritació 1 de gener de 2009, gaudia d ’aquest benefici fiscal pel vehicle matrícula A de la seva titularitat, benefic i del qual ja no gaudeix perquè aquest vehicle ha estat transferit en data 8 d’abri l de 2009, raó per la qual l’exempció es produirà amb efectes a l’exercici 201 0.

Per tant, en virtut de l’article 120.2 de la Llei 5 8/2003, general tributària, que estableix que “Les autoliquidacions presentades pel s obligats tributaris podran ser objecte de verificació i comprovació de l’Admin istració, qui practicarà, si escau, la liquidació que pertoqui”, es procedeix a efectuar una liquidació provisional referent al vehicle matrícula Z, per a l’exercici 2009 .


___________________________________________________________________________ 83

Per tot el que ha estat exposat, i de conformitat a mb la delegació de la gestió de l’impost efectuada per l’Ajuntament de Sant Boi de Llobregat en l’Organisme de Gestió Tributària, d’acord amb el que preveu l’arti cle 7 del Text refós de la Llei reguladora de les hisendes locals, aprovat pel Reia l Decret Legislatiu 2/2004, de 5 de març, es proposa a aquesta Gerència que, fent ús de les facultats que té conferides, adopti la següent

RESOLUCIÓ

a) Declarar l’exempció de l’impost sobre vehicles de tracció mecànica referent al

vehicle matrícula Z, del municipi de Sant Boi de Ll obregat, titularitat del Sr. XXX (...), amb efectes a l’exercici 2010 , i procedir a actualitzar la base de dades de l’impost.

b) Practicar la liquidació provisional de l’impost sobre vehicles de tracció

mecànica referent a la matrícula Z, pel municipi de Sant Boi de Llobregat, exercici 2009, segons les dades que figuren a la pa rt expositiva de la present resolució, d’import total a ingressar de 68,16 euro s.

(...)”;

- Que l’article 4t, de l’Ordenança Fiscal núm. 3 referet a l’IVTM estableix el següent:

“ 1. Estaran exempts d’aquest impost:

(...) e) Els vehicles per a persones de mobilitat reduïda a què es refereix la lletra A de

l’annex II del Reglament general de vehicles, aprovat per RD2822/1998, de 23 de desembre. Igualment, n’estaran exempts els vehicles matriculats a nom de minusvàlids per al seu ús exclusiu. Aquesta exempció s’aplicarà mentre es mantinguin aquestes circumstàncies, tant als vehicles conduïts per persones amb discapacitat com als destinats al seu transport. Les exempcions previstes en aquesta lletra no resultaran aplicables als subjectes passius beneficiaris d’aquestes per més d’un vehicle simultàniament. A efectes del que es disposa en aquest paràgraf, es consideraran persones amb minusvalidesa els que tinguin aquesta condició legal en grau igual o superior al 33%. (...)

2. Per poder gaudir de l’exempció a què es refereix la lletra e), els interessats hauran d’instar la seva concessió indicant les característiques del vehicle, la seva matrícula i la causa del benefici. Un cop declarada l’exempció per part de l’Ajuntament, s’expedirà un document que n’acrediti la concessió. A més, per poder gaudir de l’exempció establerta en el paràgraf segon de l’article 4t. 1.e) l’interessat haurà d’adoptar el certificat de minusvalidesa emès per l’òrgan competent i justificar el destí del vehicle davant l’Ajuntament aportant una declaració emesa per la persona amb discapacitat física titular del vehicle o el seu representant legal que acrediti que el vehicle està destinat al seu ús exclusiu i no es troba cedit.

(...)


___________________________________________________________________________ 84

Aquesta bonificació tindrà caràcter rogat i tindrà efectes a partir de l’exercici següent al de la seva sol·licitud, sempre que no es modifiqui la normativa. (...)”;

- Que, d’acord amb la legislació concordant i els criteris fiscals imperants, la sol·licitud del promotor de la queixa va ser desestimada, per entendre, resumidament, que una persona discapacitada, amb el grau mínim exigit, únicament té dret a beneficiar-se de l’exempció respecte d’un únic vehicle durant l’exercici fiscal en curs, atesa la interpretació del citat article 93.1.e) del RDL 2/2004, de 5 de març, que és del tenor literal següent:

“ (...) l’exempció aplicable a vehicles matriculats a nom de persones discapacitades per al seu ús exclusiu no serà aplicable a més d’un vehicle simultaneament “;

- Que vista la legislació d’aplicació al cas concret, cal fer les consideracions següents en relació a l’exempció de l’IVTM: PRIMERA.- Que l’IVTM és un impost directe que grava la titularitat dels vehicles a motor aptes per circular per la via pública. SEGONA.- Que, de conformitat amb l’article 96 del Reial Decret Legislatiu 2/2004, de 5 de març, l’ITVM té caràcter anual i, per tant, merita a partir del primer dia de l’any si ja es disposa de vehicle, o bé des del dia de la seva adquisició fins a final d’any. TERCERA.- Que l’article 93.1 del referit Reial Decret Legislatiu, el qual regula les exempcions aplicables a l’IVTM, preveu, en el seu apartat e), que les persones amb mobilitat reduïda estaran exemptes de l’impost sempre i quan no concorrin en més d’un vehicle simultàniament, és a dir, que només podran beneficiar-se de la referida exempció d’un únic vehicle per l’exercici impositiu. De tot això es pot concloure que la persona que és propietària del vehicle a data 1 de gener està obligada a pagar la totalitat de l’import corresponent al període impositiu, malgrat que amb posterioritat es produeixi una venda o canvi de titularitat, tal com succeeix en el present cas. Per tant, l’exempció de l’IVTM prevista per a persones amb mobilitat reduïda solament és d’aplicació a un vehicle per persona amb dret d’exempció i corresponent a un únic exercici impositiu, és a dir, per any natural, podent sol·licitar novament l’exempció de l’impost l’any natural següent al de l’adquisició; - Que dels criteris administratius imperants, aquest Síndic entén que la normativa va en detriment dels drets de les persones amb discapacitat, atès que no es poden beneficiar de més exempcions malgrat que no hi hagi més que un vehicle per exercici impositiu; - Que la desestimació efectuada es basa en la interpretació “restrictiva i clarament favorable a l’Administració“ que l’organisme recaptador o gestor entén pel significat del mot “simultàniament”; - Que aquest Síndic entén que la simultaneïtat predicada respecte del dret a l’exempció ho és en el just i únic moment del meritament de l’impost i que, atesa la finalitat subjectiva d’aquesta exempció, és de justícia la consideració d’un criteri municipal diferent a l’actual, més ampli i clarament benefactor del subjecte passiu, que accepti la distinció entre seqüència alternativa i no pas simultània del fet imposable, que és la propietat d’un vehicle per un subjecte que acredita un determinat grau de mobilitat reduïda, Per tot això, el Síndic Municipal de Greuges HA RESOLT: ESTIMAR la Sra. XXX, en representació del seu mar it, Sr. YYY, referent a la seva disconformitat amb la desestimació de l’exempció de l pagament de l’Impost de vehicles de tracció mecànica (IVTM) per discapacita t per a aquest exercici 2009, per al


___________________________________________________________________________ 85

vehicle matrícula Z, que el seu pare va adquirir el dia 23.03.09, en substitució del vehicle A, el qual ja havia estat objecte del matei x tipus d’exempció. I, per tant, RECOMANAR a l’Ajuntament que, estima nt la bondat dels raonaments esmentats en aquesta queixa, considerant-los, i l levat de millor criteri, s’hi adhereixi i n’ordeni l’estimació i s’extornin al ciutadà promotor de la queixa les quantitats que hagi liquidat d’acord amb l’exempció denegada . Exp.: 229/09 Anul·lació, presumptament improcedent, d’un xec de subvenció del 10% de l’IBI La promotora de la queixa no està d'acord en que la mare no pugui cobrar el xec per import de 14,86€, corresponent a la subvenció del 10% de l’IBI de 2008, que consta a nom del seu pare, difunt des del 5.02.09, quan la concessió de l’esmentada subvenció es refereix al 2008, o sigui, quan el pare encara era viu. Una vegada demanem informació al Departament d'Hise nda, ens informen que no es pot canviar el xec; que la vídua ha de demanar la s ubvenció del 10% de l'IBI referit al 2009 entre gener i febrer de 2010 perquè se li conc edeixi al seu nom, sempre que compleixi els requisits i, evidentment, existeixi l 'esmentada subvenció. No obstant això anterior, com que l'escriptura de p ropietat de l'habitatge en qüestió surt a nom del matrimoni, truquem el cap d'Hisenda i li plantegem el cas per tal que canviï el xec a nom de la vídua. Finalment, per indicació del cap d'Hisenda, la ciut adana promotora de la queixa va fer una instància demanant que es girés un nou xec a no m de la seva mare, argumentant que l'aprovació definitiva de la subvenció del 10% de l'IBI es va produir abans de la mort del pare i que, en ser cotitulars de l'habitat ge mare i pare, ara la mare es pot beneficiar de l'import de 14.86 euros. ÀREA DE BENESTAR I CIUTADANIA

� Unitat d’Equipaments Esportius i Cohesió Exp.: 117/09 Presumpta discriminació d'ús del complex esportiu P au Gasol Una ciutadana és de l'opinió que els socis menors d'edat pateixen discriminació en comparació amb els socis adults quant a les activitats a les quals tots dos col·lectius poden accedir. Una vegada traslladem la queixa al cap d'Unitat d'Equipaments Esportius i Cohesió, aquest facilita la resposta següent a la ciutadana:


___________________________________________________________________________ 86

“S’ha consultat novament a la direcció del Complex E sportiu Pau Gasol i hem acordat que vostè parli personalment amb el director, per e xposar-li les seves inquietuds i necessitats. Cal tenir en compte que es tracta d’una instal·laci ó pública i per aquest motiu ha d’atendre les necessitats i demandes de la població en general, prioritzant segons el volum de persones i els espais disponibles. Per aqu esta raó, a vegades no és possible atendre les demandes particulars o personals en la seva totalitat, atès que cal que els grups i les activitats que s’organitzin per a nois i noies, comptin amb un nombre mínim que justifiqui l’ocupació dels espais i la co ntractació de personal tècnic especialitzat. Li agraïm el seu interès i preocupació i reiterem q ue parli amb la direcció del C.E. Pau Gasol qui, de ben segur, atendrà les seves proposte s.”

� Servei de Ciutat Educadora Exp.: 065/09 Avís de tancament, presumptament improcedent, d’un centre infantil Una ciutadana manifesta el seu desacord amb la informació rebuda per part de l’Àrea d’Educació respecte de la seva activitat dedicada a centre infantil X, motiu pel qual, entre d’altres qüestions, fa la petició següent al Síndic Municipal de Greuges: “Ya que algo han tenido que ver con todo lo ocurri do, agradecería que si tienen alguna solución o alguna forma de ayudarme, me lo comuniquen, si puede ser antes del mes de julio ”. El Síndic, després de l’estudi i la valoració dels diversos extrems de la present queixa, tenint en compte els documents i les proves aportades per la ciutadana, així com la informació rebuda per part de l’Ajuntament, va decidir desestimar-la pels motius següents: “Per tal com l’activitat desenvolupada per l’Ajuntam ent va ser merament informativa d’una normativa sectorial superior, els efectes de la qual s’havien de preveure per les parts afectades, com era el seu establiment, i gual que n’afectava altres. Perquè - al meu entendre- l’activitat desenvolupad a per l’Ajuntament no ha estat imperativa, pel simple fet que no podia fer-ho, en no ser competent a l’efecte de l’aplicació del Decret 282/2006, de 4 de juliol, pel qual es regula el primer cicle de l’educació infantil i els requisits dels centres, llevat del que s’est ableix a l’article 1 del citat decret: “ (...) No s’inclouen en l’àmbit d’aplicació d’a quest decret els serveis que reben els infants de zero a tres anys de manera no regular. Aquests establiments no requereixen l’autorització de l’Administració edu cativa, sens perjudici de la regulació referida a les condicions de seguretat, higiene i altres que l’Administració autonòmica o l’Administració local consideri oportú establir “.


___________________________________________________________________________ 87

Perquè, atesa l’evident manca de competència object iva de l’Ajuntament, hauria estat un acte nul de ple dret la notificació d’un acte administratiu constitutiu o restrictiu de drets d’un ciutadà – en el seu cas, l’ ordre de ta ncament pretès -que dit d’altra manera, no pot emetre perquè no n’és competent. En cas que l’Ajuntament hagués volgut no només i nformar-la d’una norma, sinó obligar-la a modificar alguna circumstància re lativa a la seva activitat, ho hauria fet necessàriament ajustant-se a la legalitat vig ent, emprant els procediments pertinents. ”

� Serveis de Benestar Personal i Comunitari Exp.: 140/09 Presumpta mala atenció rebuda per part d’una assist enta social de barri quant a la tramitació d’una ajuda sobre la Llei de dependència Una ciutadana es queixa de l’atenció rebuda per part de l’assistenta social X, que s’encarrega dels expedients de la Llei de dependència, atès que li va informar que havien denegat l'ajut al seu fill, de 36 anys, el qual havia patit un infart cerebral. La ciutadana no està d’acord amb aquesta resposta, atès que feia un mes, aproximadament, va parlar amb algun treballador de la GC i li van informar que sí que tenia concedida l'ajuda de dependència. Per part nostra, quedem de trucar a la GC (si la ciutadana ens aporta informació de l'expedient del seu fill, -cosa que no va fer-), per aclarir la situació. Igualment, quedem de parlar amb Serveis Socials. Així, després de contactar amb l'equip de Dependènc ia, ens van informar: “ - Que en cap moment no es va dir/informar a la promot ora de la queixa que el

seu fill no tingués dret a l'ajuda de Dependència, atès que té concedit Grau III, nivell 2, Gran Dependència.

- Que, atès que el fill cobra una paga d'invalidesa d'uns 1500€ aprox., no té dret a l'ajuda econòmica, ja que el complement que cobra dintre d'aquesta paga és incompatible amb l'ajuda econòmica de Dependència. Però sí que té dret a altres ajudes.

- Que, de fet, té concedit un SAD (Servei d'Atenció Domiciliària) de 3 hores diàries, de les 10 a les 13h. (actualment actiu).

- Que també té concedida 1 hora de fisioteràpia (am bulatori).

- Que li han ofert un centre de dia per portar-hi e l fill, però ella no vol, ja que el que voldria seria que el fill continués amb la reha bilitació intensiva que li van practicar durant 9 mesos a l'Institut Guttman. (Tan mateix, això no és possible, atès que es tractava d'una ajuda puntual, mai de ca ràcter definitiu).


___________________________________________________________________________ 88

Traslladem aquesta informació a la ciutadana, la qu al es manifesta satisfeta amb la nostra intervenció.

Exp.: 270/09 Presumpte estat d’abandonament d’un indigent-captai re davant un supermercat Un ciutadà denuncia l’estat de precarietat en què es troba un indigent-captaire que s’ha instal·lat davant el supermercat X, per això demana la intervenció del Síndic. El Síndic va demanar informació als regidors de Gov ernança i Ciutadania, i de Benestar i Ciutadania. La resposta va ser que totes dues regidories tenien coneixement del cas. De fet, existeix una estreta c oordinació entre Policia i els responsables de Serveis Socials de l’ajuntament amb la voluntat de poder solucionar aquesta delicada situació. Tot i això, el regidor de Governança i Ciutadania és de l’opinió que el cas s’hauria d’abordar des de tres perspectives, cosa que va traslladar als veïns i les comunitats de l’entorn en una reunió per explicar-los les línies de treball municipal i com han treballat els poders públics: - Una prioritària, que és la seva situació personal i que requerirà un abordatge des dels Serveis Socials. - Una segona de convivència, per la qual fer servir la mediació, atès que possibles sancions administratives no seria un instrument eficaç per a una persona sense recursos. - Una tercera, de millora i manteniment i neteja de l’espai que dificulta la convivència amb els veïns. Així, per part de Policia, des de l’any 2004 i fins el 2009, s’han enregistrat 52 actuacions relacionades directament amb aquest cas. El contingut ha estat principalment assistencial davant d’una situació de precarietat, però també pels aldarulls denunciats pels ciutadans. I, puntualment, hi ha hagut alguna actuació de caràcter judicial. Pel que respecta a Serveis Socials, la cap d’Unitat d’atenció social primària i benestar, va informar el Síndic que van atendre al presumpte captaire per primera vegada a finals del 2006; que la demanda d’intervenció va venir motivada per la denúncia del cas per part d’una veïna amoïnada per la situació. Atès que en aquell moment no tenia domicili conegut, ja que ha viscut al carrer, en cotxes, naus industrials..., la demanada va ser laboral i econòmica. Però veient les dificultats derivades d’alguna addició, manca de seguiment mèdic i vinculació amb recursos i serveis laborals, problemes amb justícia, etc., es van obrir diferents vies i canals per abordar-les. Així que se li van facilitar ajuda perquè tingués accés a l'atenció mèdica; el van derivar a Coressa i a Corinser, per tal de vincular-lo als recursos laborals, i també al Taller 2000; se li van oferir alternatives a viure al carrer: recursos per a persones transeünts, lloguer d’una habitació, etc. També, al 2007, se li va demanar assessorament jurídic per un tema judicial pendent, cosa per la qual se li adreça al servei d’orientació jurídica gratuït de la Fundació Marianao, per tal d’aconseguir la seva vinculació al Projecte David de la pròpia Fundació. A més, durant tota la intervenció s’han realitzat ajuts econòmics municipals puntuals; també se li va oferir la possibilitat de ser atès per Serveis Socials i en cap cas ho va acceptar.


___________________________________________________________________________ 89

En general, la percepció dels responsables de les dues àrees implicades és que s’ha realitzat un desplegament de recursos molt importants i aquest ciutadà ha demostrat una actitud passiva, poc receptiva, amb manca de col·laboració i responsabilitat davant els acords presos amb els diferents professionals, només interessant-se a rebre ajuts econòmics, cosa que fa impossible intervenir eficaçment per resoldre la seva situació. No obstant això anterior, continuaran treballant per intentar millorar la seva qualitat de vida en la mesura que sigui viable. A la vista de tot plegat, el Síndic dóna per correc ta l’actuació municipal, i arxiva el present expedient no sense abans haver traslladat a questa informació al ciutadà denunciant.

� Unitat de Salut Comunitària i Benestar

Exp.: 129/08 Molèsties diverses per la instal·lació presumpta d’ un nucli zoològic en un domicili particular Una ciutadana, d’avançada edat, manifesta al Síndic el seu reiterat malestar per les també reiterades molèsties (d’humitats, males olors, i sorolls de matinada) que ve patint des de fa més d’un any per la instal·lació presumpta d’un nucli zoològic al domicili particular del veí que viu justament a sobre de casa seva, sense la preceptiva llicència municipal. La promotora de la queixa ha intentat parlar amb el veí en qüestió perquè regularitzi la seva situació, però no es van posar d’acord. Així mateix, ha comentat el cas amb la regidora i el cap de Salut Comunitària i Benestar, i amb el responsable de Protecció de la Legalitat, però el problema continua sense resoldre’s, i les molèsties estant arribant a afectar la seva salut. Atès que una vegada sol·licitada informació al departament de Sanitat, ens assabentem que resta oberta la via administrativa, informem a la ciutadana de la nostra manca de competència. No obstant això, com en altres casos, el Síndic va decidir fer-ne un seguiment. Així, des de Sanitat es va demanar una inspecció per part del tècnic competent. El resultat va donar lloc a la notificació de l’acord següent: “(...) Primer.- s’ordena al titular del nucli zoològic de col·lecció privada d’animals ubicat al seu habitatge que, en el termini màxim d’un mes a p artir de la recepció de la resolució procedeixi a traslladar els animals a un lloc adien t i degudament autoritzat, com a mesura cautelar, i fins a disposar del preceptiu tí tol habilitant per instal·lar dit nucli zoològic al seu habitatge si això fos possible. Segon.- Advertir a aquest ciutadà que en cas que no doni compliment a aquesta ordre dintre de termini, l’Ajuntament procedirà a executa r-la subsidiàriament a càrrec d’aquell.


___________________________________________________________________________ 90

Tercer.- Concedir un termini d’audiència i vista de deu dies hàbils a l’interessat per tal que presenti les al·legacions, documents i justific acions que consideri pertinents en defensa dels seus drets i interessos .” Tanmateix, com que malgrat el contingut de l’anterior resolució els problemes continuaven sense resoldre’s, la ciutadana va tornar a demanar la intervenció del Síndic. El Síndic va demanar una nova inspecció a Protecció de la Legalitat, així com posar el cas en coneixement del responsable de la Policia, p er si la ciutadana se sentia en algun moment assetjada, o rebia alguna mena de pres sió per part del veí denunciat. El resultat d’aquesta nova inspecció va donar un re sultat negatiu, segons la carta de resposta signada per la regidora delegada de Salut i Consum, on informa a la ciutadana que no havia cap animal a tot l’habitatge i, en conseqüència, es va acordar arxivar l’expedient disciplinari incoat al denuncia t. Però, com malgrat la intervenció municipal, els pro blemes veïnals continuaven, el veí denunciat va demanar la intervenció del Servei Muni cipal de Mediació Ciutadana. I actualment és aquest Servei qui intenta mediar i es tablir espais de diàleg entre les deus parts per tal de solucionar el conflicte. Exp.: 272/09 Presumpta manca d’actuació municipal davant la comu nicació d’aparició de rates al barri de Marianao Un ciutadà es queixa de la manca d’actuació municipal davant les dues denúncies telefòniques efectuades a l’Ajuntament per l’aparició de rates a la cantonada del carrer de Joan Pagès Andreu amb Tarragona. Una vegada comentat el cas amb una de les veterinàr ies, aquesta informa al Síndic que el mateix dia que van rebre la queixa van conta ctar amb l’empresa que tenen contractada per fer el tractament adient a la xarxa del clavegueram, i que el tècnic que va realitzar la desratització ho va fer, com en alt res ocasions, de manera discreta, per així evitar una possible alarma social. Igualment l i va assabentar que quan la queixa es rep telefònicament, l’atenen sense informar el ciut adà, atès el volum de queixes semblants que reben. El Síndic va traslladar aquesta informació anterior al ciutadà i va aprofitar per comunicar-li la desestimació i arxiu de la seva que ixa, atès que ja havia estat atesa.


___________________________________________________________________________ 91

� Departament de Cultura i Cohesió Exp.: 058/09 Presumpta incompatibilitat laboral d’un professor de l’Escola municipal de música Un ciutadà vol denunciar la situació laboral, presumptament d’incompatibilitat, d’un professor de l’Escola de Música Y, atès que treballa simultàniament com a professor de música d’un altre municipi. El Síndic li comunica la no admissió de la seva que ixa, atesa la manca de competència, segons estableix l’article 10.02 del s eu reglament ad hoc , on diu: “ En tot cas, els regidors, funcionaris i tots aquells que a ctuïn al servei de l’Administració no podran adreçar-se al Defensor del Ciutadà per assum ptes que estiguin relacionats amb l’àmbit de llur competència. ” No obstant això anterior, l’assabenta que pot adreç ar la seva queixa directament al departament de Recursos Humans de l’Ajuntament. Exp.: 157/09 Molèsties de contaminació acústica per la celebraci ó d’una festa al carrer Una ciutadana es queixa de l'interminable seguit de trets que va fer la Colla de Trabucàires quan passava pels carrers. Comenta que hi va haver un moment en què, per causa de la presència de nens plorant i persones grans, van demanar que s'aturessin momentàniament. Tanmateix, a més de no fer-ne cas (ben al contrari, es van posar d’acord per disparar alhora), els van faltar al respecte amb paraules qualificades per la ciutadana com "no adequades per a nens". La promotora de la queixa demana com és que l'Ajuntament pot donar permís per dur a terme aquest tipus de celebracions. Atesa la manca d'actuació municipal prèvia, el Sínd ic va traslladar el contingut de la queixa a la regidora de Cultura, i al regidor del B arri Centre, perquè l'atenguessin al més aviat possible i, com en altres ocasions, infor messin el Síndic de la resolució adoptada. Finalment, tots dos regidors van signar la carta de resposta enviada a aquesta ciutadana, la qual és del tenor literal següent: "(...)És un fet que la celebració de festes i/o qua lsevol activitat que tingui ocupació de l'espai públic pot causar molèsties als veïns i/o p ersones visitants, com és el seu cas. També és un fet que aquestes celebracions tenen una gran acceptació per la immensa majoria de ciutadans, i que també són importants pe r tal com recuperen i/o mantenen tradicions importants a l’hora de tenir en compte l a història del nostre poble.


___________________________________________________________________________ 92

El que no podem justificar són actituds ni comporta ments indesitjables o irrespectuosos amb les persones. Per tant, prendrem les mesures necessàries perquè l'activitat pugui discórrer amb la millor de les ga ranties. Quant a l'estat de les voreres, on hi ha inversió d 'aquest Ajuntament en l'espai públic, esperem que les trobi millorades la propera vegada que ens visiti, atès que des del Govern central s'ha disposat d'una inversió conside rable a aquest respecte. De tota manera, respecte al seu comentari li haig d e dir que tenim un municipi gran amb moltes necessitats a atendre, entre les quals l a de dur a terme una oferta lúdica per a la ciutadania, i la de preservar el patrimoni cultural català i les tradicions, especialment en Festa Major. Espero que la propera estada a Sant Boi li sigui mé s agradable." ÀREA DE TERRITORI I CIUTADANIA

� Direcció de l’Àrea de Territori i Ciutadania Exp.: 067/09 Manca de resposta a dues sol·licituds de col·loc ació de fitons a l’espai angular que hi ha a la sortida d’un gual Vulneració del dret a obtenir resolucions justes i conforme a la Llei Art. 103 de la Constitució espanyola. Art 54, 89 i 113 de la LPA.

RESOLUCIÓ: Davant la queixa presentada en aquesta Institució del Síndic Municipal de Greuges pel Sr. XXX, pel fet que no ha rebut resposta a cap de les dues sol·licituds formalitzades davant l’Ajuntament; I tenint en compte : - Que el Sr. XXX, el 17.07.06, va presentar a l’Ajuntament el primer escrit, amb registre d’entrada núm. 21859, on demanava la instal·lació de fitons a l’espai de forma triangular que hi ha a la sortida del gual del número 4-6 del carrer d’Antonio Machado, enfront de la plaça de Montserrat Roig; i que la sol·licitud es fonamenta, per un costat, en el fet que l’aparcament en aquell lloc dificulta la visibilitat dels vehicles que es dirigeixen cap el carrer Girona i, segonament, pel fet que l’ocupació d’una part del gual - per ample que sigui aquest - compromet el dret dels titulars a l’ús d’aquest sense restriccions;


___________________________________________________________________________ 93

- Que el 14.02.08 aquest ciutadà va presentar el segon escrit, amb registre d’entrada núm. 4090, en el qual demanava que se li donés resposta a l’anterior referit a l’any 2006 alhora que sol·licitava de nou a l’Ajuntament que hi instal·lés els fitons; - Que de la inspecció ocular in situ efectuada per aquest Síndic resulta evident que l’ocupació indeguda d’una part del gual està induïda directament pel disseny en bateria dels aparcaments; que si bé pretén un major i millor aprofitament de l’espai d’aparcament, per contra, causa aquest “perjudici” o ús inadequat per part dels conductors; - Que el 9.03.09 aquest Síndic va demanar al departament competent que donés resposta al ciutadà, i una setmana després el cap d’Unitat de Mobilitat, Urbanitzacions i Infrastructures li va adreçar un e-mail en el qual s’informava, resumidament, dels extrems següents: 1r.- Desconèixer l’existència de les dues instàncies anteriors. 2n.- La relativització de la causa de la sol·licitud atès l’elevat nombre de casos

similars.

3r.- La qualificació que, a parer del departament, es tracta d’un cas d’incivisme i de convivència.

4t.- El comentari sobre els efectes “perillosos” de la instal·lació de fitons i sobre

diverses possibilitats tècniques similars a la col·locació dels fitons.

5è.- L’afirmació que l’Ajuntament no té la intenció de posar “aquests elements”, ja que voldria dir que s’hauran de posar a l’entrada de tots els aparcaments.

6è.- Finalment, s’informa al Síndic que el tema plantejat serà objecte de la propera Comissió Tècnica de Mobilitat. - Que a la data de la formalització de la present resolució, el Síndic no ha rebut cap altra informació ni comunicació per part del departament competent ni de la Comissió Tècnica de Mobilitat; - Que ateses les diverses comunicacions verbals amb el ciutadà promotor de la queixa, es desprèn que l’Ajuntament tampoc no ha respost de forma directa al ciutadà; Per tot això i, CONSIDERANT (1): que el ciutadà té dret a rebre resposta dels escrits o instàncies que hagi presentat davant l’Ajuntament; CONSIDERANT (2): que en el present cas, als dos escrits presentats pel ciutadà s’ha d’afegir la sol·licitud del Síndic perquè l’àrea competent evacuï la contestació que estimi apropiada, a la vista de l’evident manca de resposta, i que aquesta sol·licitud és fa en pro del millor i més eficient servei al ciutadà; CONSIDERANT (3): que en la improbable hipòtesi que per raons pròpies del departament o àrea aquesta declinés el fet de traslladar la resposta al ciutadà, caldria que fos comunicat explícitament al Síndic i que se li facilités quelcom més que unes consideracions, és a dir, un “informe” – per resumit que sigui- en el qual s’exposi de forma inequívoca la posició de l’Ajuntament respecte del tema plantejat, de tal manera que el Síndic, en pro de l’eficàcia abans esmentada, en faci el simple trasllat i no hagi de fer cap “interpretació de qüestions tècniques” o “adequació semàntica de certes frases o manifestacions” ,


___________________________________________________________________________ 94

El Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi HA RESOLT : ESTIMAR la queixa presentada en aquesta Institució del Síndic Municipal de Greug es pel Sr. XXX, pel fet que no ha rebut resposta a cap de les sol·licituds (21859, de 17.07.06 i 4090, de 14.02.08, respectivament) form alitzades davant l’Ajuntament. I, per tant, RECOMANAR a l‘Ajuntament que, en pro d’una bona atenció ciutadana, des de l’àrea competent es doni resposta expres sa al promotor de la queixa. Igualment, SUGGEREIXO a l’Ajuntament que informi al Síndic sobre els extrems comentats al si de la Comissió Tècnica de Mobilit at, pel que fa a aquest tema en concret. Exp.: 126/09 Manca d’efectivitat d’unes respostes municipals f acilitades a un ciutadà Dret a la bona Administració: dret a l’eficàcia del s Serveis Públics . Art. 23.1 de la CESDHC

RESOLUCIÓ: Davant la queixa presentada en aquesta Institució del Síndic Municipal de Greuges el dia 7 de maig de 2009 pel Sr. XXX, per la manca d’efectivitat de les respostes municipals a tres comunicacions que va presentar mitjançant el servei l’Ajuntament T’escolta; I tenint en compte: - Que el Sr. XXX va presentar dues d’aquestes comunicacions el 27 de febrer, i l’última el 12 de març de 2009, a les quals se’ls va assignar, respectivament, els números d’expedient següents: N337/2009/000426, N 337/2009/000429 i N337/2009/000512; - Que totes tres comunicacions van obtenir una resposta municipal durant el mes de març, en concret els dies 4, 5 i 13, amb la qual cosa, formalment, els terminis s’havien assolit plenament; - Que pel que fa a l’expedient número 337/2009/000426, en el qual el Sr. XXX sol·licitava la neteja del camp obert existent enfront del carrer Lluís Companys, 13-15, la resposta municipal al ciutadà va ser: “es revisarà la zona i es netejarà, si cal, segons s e sol·licita” ;


___________________________________________________________________________ 95

- Que el ciutadà va impulsar aquesta comunicació apel·lant a l’experiència prèvia, ja que, a més del deteriorament de la imatge paisatgística de la zona, hi ha un evident risc d’incendi fortuït o bé per causa d’una bretolada;

(Respecte d’això últim - segons m’informa el ciutadà promotor de la queixa- aquest estiu hi ha hagut un incendi en les immediacions de l’aparcament que hi ha en el citat camp obert, però que, afortunadament, va ser ràpidament extingit pels bombers). Segons comprovacions in situ per part d’aquest Síndic, els dies 11 de maig i 4 de setembre, les herbes existents en el camp ras ubicat entre el carrer de Lluís Companys i la riera de Can Soler/Colònia Güell, no han estat objecte de cap intervenció de neteja ni de manteniment, llevat de la zona contigua al “pipi can” , ubicat a la part alta (zona contigua al Col·legi Llor); - Que quant a l’expedient número 377/2009/000429, en el qual el ciutadà sol·licitava “el canvi d’ubicació d’uns contenidors de residus domiciliaris existents al carrer d’Eduard Toldrà, enfront del núm. 32, per manca de visibilitat en travessar el pas de vianants que hi ha al costat”, aquest Síndic, després d’haver observat en tres ocasions diferents el trànsit rodat i de vianants de la zona on hi ha ubicats els contenidors, s’ha format la convicció de l’evident manca de visibilitat que suposa per als vianants la ubicació dels contenidors a prop del pas de vianants; i que aquesta situació s’agreuja si pensem en l’ús confiat que hi poden efectuar els nens, atesa la proximitat de l’entrada a la Biblioteca Maria Aurèlia Capmany; (A parer d’aquest Síndic –i llevat de millor criteri tècnic- seria prudent el trasllat dels dos contenidors propers al pas de vianants just abans del que fa tres, alliberant, així, l’espai que dificulta la visibilitat. Encara que amb la precaució de col·locar en aquells llocs alguns fitons ben identificats, jardineres o altres elements que n’impedeixin l’aparcament de vehicles, no fos cas que la manca de visibilitat fos causada per l’aparcament indegut per part de ciutadans incívics). - Respecte de l’últim expedient, amb número 377/2009/000512, el ciutadà demanava que determinats nínxols malmesos per les inclemències meteorològiques fossin sanejats etc. La resposta obtinguda pel ciutadà va ser la següent: “Aquesta incidència ha estat detectada pels Serveis Municipals i està programad a com a futura actuació ”. (Cal dir, però, que a data 4.09.09, sis mesos després de la resposta lliurada al ciutadà, segons he pogut contrastar amb el Sr. XXX – que per motius personals visita molt freqüentment el cementiri- les obres d’arranjament no s’han iniciat, ni tampoc no ha rebut cap comunicació per part de l’Ajuntament que n’indiqui la realització); Per tot això, i considerant la raonabilitat i la lògica de cadascuna de les tres comunicacions, ateses les respostes i el pas del temps, El Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi HA RESOLT : ESTIMAR la queixa presentada el dia 7 de maig de 2009 pel Sr. XXX, per la man ca d’efectivitat de les respostes municipals a les tre s comunicacions N337/2009/000426, N 337/2009/000429 i N337/2009/000512, que va prese ntar mitjançant el servei l’Ajuntament T’escolta; I per tant, RECOMANAR a l‘Ajuntament que les àrees competents donin resposta expressa al cuitadà quant a la concreció de la p ossible intervenció en el camp a cel


___________________________________________________________________________ 96

obert, a l’efectivitat del canvi d’ubicació dels contenidors i, finalment, a allò propi pel que fa als arranjaments dels nínxols. Igualment, RECORDAR a l’Ajuntament que, en conson ància amb allò que vaig comentar al meu Informe anual d’actuacions referit al 2008, el circuit de queixes i suggeriments s’ha de complementar amb la sostenib ilitat d’aquest; fet que passa tant per la constant millora de la qualitat de le s respostes com pel compliment dels acords o compromisos municipals, sense que es produeixin dilacions excessives. Aquests aspectes atorguen contingut al dret de la ciutadania a rebre respostes congruents, i retroalimenten l’excel·lència de la prestació dels serveis públics . Exp.: 197/09 Manca de resposta a diverses sol·licituds d’inte rvenció a la via pública RESOLUCIÓ: Davant la queixa presentada en aquesta oficina del Síndic Municipal de Greuges pel Sr. XXX, en la seva qualitat de legal representant de l’empresa Y, per la reiterada manca de resposta a diverses sol·licituds d’intervenció a la via pública, concretament a l’encreuament entre els carrers Múrcia i Dr. Josep Castells, del polígon industrial de Can Calderon; I tenint en compte: - Que la queixa presentada al Síndic es fonamenta en els diversos escrits o comunicacions que el promotor va presentar davant l’Ajuntament en el decurs dels darrers anys, els quals s’allisten a continuació:

Data Entrada Destinatari Contingut dels escrits 18.11.03 R.G.E. 34150 Alcaldessa - Aparcaments indeguts damunt la vorera

de camions i furgonetes a la confluència dels carrers Múrcia i Dr. Castells, cosa que provoca la manca de visibilitat, trencament del paviment de la vorera i senyals de trànsit, etc. Sol·licitud d’intervenció municipal

4.04.06 R.G.E.10427 Alcaldessa - Aparcaments indeguts damunt la vorera i xamfrans a la zona industrial de camions de gran volum: impedeixen la visibilitat a la cruïlla i obstrueixen l’entrada i sortida de vehicles del magatzem. - Destrucció del mobiliari urbà (senyals, fanal, vorera i zona enjardinada). Sol·liciten la col·locació de fitons dissuasoris de l’aparcament indegut.

24.4.07 E-mail a la bústia de

l’alcaldessa

Alcaldessa Aparcaments indeguts damunt la vorera obstruint el pas de vianants i l’entrada i sortida de les naus contigües: invasió dels guals, que dificulten el lliure


___________________________________________________________________________ 97

accés al magatzem. Risc d’accidents. Sol·licitud de col·locació de fitons.


l’alcaldessa

Alcalde Reproducció de l’e-mail anterior amb la Sol·licitud de col·locació de fitons.


l’alcaldessa

Resposta de l’alcalde

Avís de recepció de l’e-mail anterior el 27.06-07. Derivació de la sol·licitud a responsables polítics i tècnics.

5.5.2008 Reunió del promotor de la queixa amb l’alcalde.

- Que cap dels escrits abans referenciats va merèixer resposta, excepte el darrer, en el qual l’alcalde, per correu electrònic, va derivar aquest tema als responsables polítics i tècnics; - Que, malgrat la darrera reunió amb l’alcalde el dia 5 de maig de 2008, i els acords d’intervenció a la via pública per part de l’àrea competent, aquest ciutadà, el 24.07.2009, va decidir presentar una queixa al Síndic pel retard injustificat de l’actuació municipal, així com per la manca d’informació; - Que, una vegada acceptada la queixa pel Síndic, després de la reunió que va mantenir amb el promotor el dia 24 de juliol de 2009, i de la posterior visita in situ a la confluència dels carrers Múrcia amb Dr. Josep Calderón, aquest va sol·licitar la intervenció de l’Ajuntament en una doble direcció: 1) pel que fa a la via pública, l’arranjament dels desperfectes causats pels reiterats aparcaments indeguts, la revisió i/o adequació del pas de vianants senyalitzat davant el gual d’entrada i sortida del magatzem i la col·locació de fitons; i 2) quant al servei de seguretat, la facilitació a aquest Síndic de la informació estadística relativa a la sinistralitat haguda en aquell indret durant els anys 2003 a 2008; - Que, pel que fa a la via pública, consta al Síndic que es van produir intervencions en aquell indret durant els mesos d’agost i setembre de 2009, consistents en l’eliminació d’un escocell entre els dos guals, així com l’anul·lació de pas de vianants existent (atès que coincidia amb el gual). Igualment es va procedir a la poda de les branques de l’arbrat existent; - Que la reiterada sol·licitud de col·locació de fitons a les immediacions dels quatre costats del xamfrà no ha merescut cap resposta, ni valoració de la seva procedència o no, llevat del xamfrà limítrof amb la deixalleria. (Val a dir que en aquell encreuament hi concorren l’entrada i la sortida de la deixalleria municipal, la qual confronta amb un local destinat a la restauració; i -en opinió d’aquest Síndic-, és precisament aquest local el causant dels aparcaments i estacionaments ostentosament indeguts, principalment a les hores de l’esmorzar i del dinar. També cal assenyalar que els aparcaments en doble i triple fila i als xamfrans no els ocasionen vehicles tipus turisme sinó camions de grans dimensions, i hi sovintegen les furgonetes de repartiments urgents, etc. , cosa que fa que en aquell indret i en certes hores la perillositat sigui evident i manifesta. Igualment cal dir que en les immediacions d’aquest encreuament hi ha l’aparcament municipal de camions i la recentment inaugurada estació de servei de Coressa amb bandera de la companyia Repsol); - Que la informació estadística de la sinistralitat sol·licitada al servei de seguretat de l’Ajuntament, encara no ha estat lliurada al Síndic. Per tot això, el Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi HA RESOLT :


___________________________________________________________________________ 98

ESTIMAR la queixa presentada en aquesta oficina d el Síndic Municipal de Greuges pel Sr. XXX, en la seva qualitat de legal represent ant de l’empresa Y, per la reiterada manca de resposta a diverses sol·licituds d’interv enció a la via pública, concretament a l’encreuament entre els carrers Múrcia i Dr. J osep Castells, del polígon industrial de Can Calderon. I, per tant, RECOMANAR a l’Ajuntament que, bo i v alorant l’oportunitat de les intervencions realitzades a la via publica, estim i la procedència de la instal·lació d’uns fitons a les immediacions dels quatre xam frans; fitons, o elements d’envergadura suficient i proporcionada als vehi cles infractors i causants de la perillositat circulatòria que, alhora, garanteix in la correcta i adequada circulació i les preferències de pas, de manera que n’impedeix in la destrucció així com la de la resta de mobiliari urbà existent. I també SUGGERIR a l’Ajuntament que, a la vista d els resultats estadístics de la sinistralitat en aquell indret, valori la possibili tat i procedència o no d’endegar accions de seguretat, a fi de fer respectar la legalitat vigent en matèria de circulació.

� Protecció de la legalitat Exp.: 128/09 Molèsties de contaminació acústica que produeix el bar d’una associació esportiva Un matrimoni denuncia les continues molèsties de contaminació acústica (veus altes, cops, soroll que del màquines de cafè, de les persianes metàl·liques, aparell d’aire condicionat, etc.) que pateixen per la deficient insonorització del bar d’una associació esportiva que tenen justament a sota del seu habitatge, tot i haver-lo denunciat des del 2006 a l’Ajuntament, i després de diverses visites amb el responsable de Protecció de la Legalitat en aquell moment. A la vista del relat dels fets per part d’aquest matrimoni, el Síndic els va oferir fer de mitjancer en una reunió conjunta amb la regidora de barri i la seva tècnica, a fi de canalitzar la queixa i fer-ne un seguiment. Del resultat del seguiment per part de l’Ajuntament, va donar lloc a la sol·licitud d’un nou mesurament de soroll, el qual va donar positiu, superant els nivells límits d’immissió sonora en 9.04 dB(A) respecte al nivell de soroll de fons, la qual cosa va generar dues propostes d’acord:

- Expedient sancionador al titular del bar per ultrapassar els límits màxims de contaminació acústica.

- Ordre a l’activitat d’adopció de mesures correctores per eliminar les molèsties de

sorolls existents ocasionats pel funcionament de l’esmentada activitat, i que superen els límits màxims d’immissió acústica en 7.00 dB (A)


___________________________________________________________________________ 99

Com que malgrat la intervenció municipal els proble mes veïnals continuaven, l’assumpte es va derivar el cas al Servei Municipa l de Mediació Ciutadana, des d’on van intervenir per intentar establir espais de diàl eg entre les deus parts i així solucionar el conflicte. (Val a dir que a data 31.12.09 el Servei Municipal de Mediació Ciutadana està treballant conjuntament amb els tècnics de Protecció de la Leg alitat i de Llicències d’Activitats, i amb els veïns implicats, a fi de consensuar l’aten ció i/o eradicació de les causes “contaminadores” o distorsionadores de la tranquil· litat). Exp.: 039/09 Manca de resposta a dues instàncies per molèsties d e contaminació acústica pel funcionament d’un pàrquing Una ciutadana ens manifesta el seu descontent amb l’Ajuntament davant la manca de resposta a dues instàncies en les quals demanava, entre altres qüestions, la revisió d’un expedient disciplinari per les contínues molèsties de contaminació acústica que produeix el funcionament d’un pàrquing privat, malgrat haver denunciat la mateixa situació amb anterioritat. Una vegada traspassem el cas al nou cap de Protecci ó de la Legalitat (qui s’acaba d’incorporar al càrrec fa tan sols uns dies), aques t es compromet amb la ciutadana a donar-li una resposta ben aviat. La ciutadana s’hi manifesta conforme. Uns dies més tard, el cap de Protecció de la Legali tat ens fa arribar una còpia de l’escrit enviat a la ciutadana, on la informa de le s actuacions dutes a terme fins al moment, a més de reiterar el requeriment d’adopció de mesures correctores al titular de l’activitat, per les deficiències detectades en el funcionament . Exp.: 234/09 Molèsties d’humitats, brutícia i rosegadors en un s olar privat Els veïns representants demanen l'ajuda del Síndic perquè hi intervingui, atès que fa 3 anys que es va enderrocar la construcció existent al solar privat del carrer de Mossèn Jacint Verdaguer, 37. Des de llavors ha canviat en diverses ocasions de propietari, però ningú no s'ha encarregat de netejar l'espai, motiu pel qual una veïna en especial ha de patir les molèsties de males olors, humitats i aparició de rosegadors, tot i haver presentat diverses denúncies a Sanitat (l’última el 29.06.09) sense resposta a dia d'avui.


___________________________________________________________________________ 100

Després de demanar informació al cap de Protecció d e la Legalitat, aquest ens diu que ha estat impossible contactar amb l'actual propiet ari del citat solar; però que li ho tornarà a notificar, segons indica el procediment d isciplinari.

Informem als veïns que tanquem l'expedient per manc a de competència, atès que resta oberta la via administrativa. No obstant això , quedem que, com en altres ocasions, farem un seguiment del cas.

Exp.: 252/09 Manca de salubritat, seguretat i imatge per l’estat d’abandonament d’un solar privat Ateses les diverses trucades i queixes formulades pels veïns de la zona a l’Ajuntament denunciant la manca de salubritat, seguretat i imatge que ofereix el solar privat ubicat a la intersecció dels carrers Mossèn Jacint Verdaguer amb Cerdanya, el promotor de la queixa voldria que des de Serveis Municipals el netegessin al més aviat possible per evitar accidents, sobretot ara que la tanca provisional ha caigut a terra. Després de demanar informació al responsable del Ca sal de Vinyets, ja que havia atès la mateixa queixa formulada per la dona del promoto r d’aquesta; i després d’exposar el cas directament al cap de Protecció de la Legal itat, aquest últim ens informa que s'està treballant en el present expedient per tal que el propietari del solar actuï. No obstant això, el mateix dia de la conversa una tècn ica de Disciplina va fer una inspecció in situ . El resultat va ser que les tanques provisionals ( o sigui, les existents que havien caigut a terra) ja havien estat aixecade s pel propietari (segons fotografia que ens va adjuntar). Informem d'això anterior al ciutadà, al qual aprofi tem per comunicar l'arxiu del seu expedient, en restar oberta la via administrativa.

� Unitat de Llicències d’Activitats i Via Pública Exp.: 248/08 Reparació o substitució d’uns panots enfonsats dava nt un transformador elèctric al nucli antic Un ciutadà formula una queixa pel risc d’accident que suposa l’enfonsament d’uns panots existents davant un transformador elèctric al nucli antic. És per això que demana la seva reparació o substitució. Una vegada comentat el cas amb el responsable de Br igades i el cap d’Unitat de Llicències d’Activitats, aquest últim va enviar un e-mail a la companyia elèctrica per tal que inspeccionessin la zona afectada.


___________________________________________________________________________ 101

Transcorreguts uns dies, la companyia elèctrica va substituir els esmentats panots.

� Departament de Llicències d’Obres i Edificació Exp.: 042/09 Presumptes irregularitats quant a la construcció d’ una casa Un ciutadà comenta que el constructor no es va ajustar als plànols que va presentar a l’Ajuntament per a la construcció del seu habitatge. Com a conseqüència d’això, ara té problemes amb les instal·lacions en el quart de bany i ha de trucar molt sovint al servei de camió cuba, i també té problemes amb els comptadors, arquetes, etc. És de l’opinió que l’Ajuntament n’és responsable, en part, en no efectuar adequadament les corresponents inspeccions d’obra. Atès que va anul·lar la visita que tenia concertada amb el Síndic per ampliar informació, arxivem el present expedient. Exp.: 077/09 Problemes d’inseguretat per la ubicació d’un armari de subministrament elèctric molt proper a la façana d’un bloc d’habitatges Una ciutadana manifesta el seu descontent davant la instal·lació d'un armari de subministrament elèctric a la façana de l'edifici on actualment resideix, al carrer de Y, Després de demanar la col·laboració del policia de barri (perquè valorés la situació), i de buscar normativa i demanar informació al cap d'Unitat de Llicències, el Síndic envia la carta següent a la ciutadana: "Benvolguda Sra. XXX, En relació a la queixa sobre el seu desacord amb la instal·lació, per part d’Endesa Distribución Elèctrica, SLU, d’un armari de distrib ució de BT en CT davant de la façana de l’edifici on actualment resideix, és a dir, al c arrer Y, així com de la rasa per a la conducció a vorera i calçada al carrer Z; Tenim en compte, resumidament, que en aquesta expr essava el seu desacord amb una obra de la qual dubtava o no en coneixia la leg alitat, l’adequació i els elements tècnics a la normativa vigent, així com la raó pe r la qual s’havia projectat i executat amb la instal·lació d’un armari de distribució just davant del seu domicili; situació, aquesta, que -a parer seu- causa inseguretat al seu habitatge, per tal com hi pot


___________________________________________________________________________ 102

facilitar l’accés ateses la curta distància al fine stral i l’alçada d’aquest respecte de la vorera; Tal com vàrem tenir ocasió de comentar a la darre ra reunió que vam mantenir el passat 27 d’abril, he de manifestar-li els extre ms següents:

-Quant a la legalitat de l’obra executada, sàpiga que va ser autoritzada per l’Ajuntament de Sant Boi en data 17 de juliol de 20 07, mitjançant l’atorgament de la preceptiva llicència municipal d’obra menor sol·licitada per l’empresa Endesa Distribución Eléctrica, SLU. Els components elèctrics i tècnics emprats en la dita actuació responen a la normativa tècnica reguladora, que li fou lliurada per un servidor el mateix 27 d’abril (ECF /4548/2006, de 29 de desembre, per la qual s’aproven a Fecsa-Endesa les normes tèc niques particulars relatives a les instal·lacions de xarxa i a les instal·lacion s d’enllaç (exp. EE-104/01) DOGC número 48277, de 2.02.2007). -Pel que fa a l’apreciació de l’impacte de la col·l ocació de l’armari a la vorera, per part dels tècnics municipals - per l’opinió q ue he pogut copsar, com ja vaig manifestar-li de paraula - no és un extrem no tori ni objecte d’especial atenció atesa la freqüència del seu ús en circumst àncies, finalitats i necessitats semblants, en tractar-se d’un armari de distribució de les dimensions homologades. -Quant al factor o efecte de la inseguretat que l a col·locació de l’armari pugui derivar o causar sobre l’habitatge de la seva pro pietat, a més de la primera visita “in situ” d’un servidor, en una segona, em vaig fer acompanyar de dos policies municipals per contrastar el meu parer i per sotmetre al seu millor criteri el dubte raonable que vostè m’havia con fiat. -Que, com ja vaig tenir ocasió de manifestar-li, atesa la manca de precedents delictius per causes anàlogues, i en l’opinió del s agents de policia -a la qual m’adhereixo -, la situació de l’armari no implic a un agreujament substancial, significatiu i objectiu o de pèrdua de seguretat per al seu habitatge. -Que de la millor manera que vaig saber, i am b tot el respecte que em mereix la seva persona i les seves legítimes op inions, vaig manifestar-li la meva convicció en considerar que aspectes tan sens ibles com la seguretat es poden veure molt influenciats per la percepció que les persones tenim de les circumstàncies concurrents en cada cas.

Per tot això, he considerat que, un cop admesa a tràmit la seva queixa, estudiats els extrems d’aquesta, així com la base legal q ue li dóna suport, és procedent la seva desestimació.” Exp.: 142/09 Denegació del permís municipal per a la rehabilitac ió i reforma interior d’un edifici al nucli antic El ciutadà es queixa que l’Ajuntament no li concedeix el permís per realitzar les obres de rehabilitació i reforma, al·legant que no es pot construir més d’un habitatge dins de l’edifici,


___________________________________________________________________________ 103

tot i que el promotor de la queixa els va informar que a l’edifici (antic) ja hi havia viscut més d’una unitat familiar. Encara que el Síndic va desestimar la present queix a per manca de competència, atès que resta oberta la via administrativa, una vegada exposat el cas al regidor de l’Àrea de Territori i Ciutadania, aquest va demanar a un a dvocat de l’Ajuntament que es reunís amb el ciutadà per tal de revisar la seva so l·licitud. Paral·lelament, el Síndic va demanar una reunió con junta amb una assessora del SGC i el propi ciutadà, el resultat de la qual va ser que, una vegada valorat el cas, traslladaria la seva opinió al regidor de l’Àrea de Territori i Ciutadania, per parlar-ne.

� CORESSA Exp.: 059/09 Desacord amb l’acomiadament d’un fill d’una escola taller Una ciutadana no veu transparent la manera en què, des de Coressa, van acomiadar el seu fill de disset anys de l’Escola Taller Marianao. Des de Coressa li diuen que li van enviar un burofax, encara que la ciutadana diu que no l’ha rebut. Com que en demanar-li ampliació d’informació del ca s, ens diu que primerament, abans de comentar el cas al Síndic, resta a l’esper a de parlar amb el conseller delegat de Coressa, li comuniquem que arxivem el seu expedi ent. Exp.: 274/09 Expulsió d’un curs impartit a Coressa i subvenciona t pel SOC Una ciutadana es queixa de certes actituds discriminatòries per part de la professora i d’alguns alumnes d’un curs d’inserció laboral per a persones amb disminució, impartit a Coressa i subvencionat pel SOC, la qual cosa ha repercutit en el bon funcionament i desenvolupament d’aquest. Aquesta situació va derivar en l'expulsió de la promotora de la present queixa. És per això que demana la intervenció del Síndic, atès que no està d'acord amb el tracte personal rebut ni en la forma de resoldre la situació que, a més, ha incidit de manera negativa en la seva salut i actualment està de baixa mèdica.


___________________________________________________________________________ 104

Així, una vegada escoltat el testimoni directe de l a ciutadana, i analitzats els documents aportats; Tenint en compte la informació rebuda a la reunió c onjunta amb la coordinadora del curs i el gerent de Coressa, on em van assabentar d el procediment seguit en aquest curs en concret; I després de l’estudi i l’anàlisi del contingut del s diferents informes emesos, tant pel conseller delegat, com pel cap de Divisió de Promoc ió Econòmica de Coressa, així com per la docent del curs, en els quals se’m va in formar àmpliament sobre la normativa que es lliura el primer dia de curs als a lumnes i que és d’obligat compliment del centre i la que exigeix el SOC, fent especial r eferència als drets i les obligacions dels alumnes i les conseqüències en què pot derivar l’incompliment d’aquestes, i també sobre els criteris de selecció i/o admissió a ls cursos, El Síndic va comunicar la desestimació de la queixa a la seva promotora perquè resta oberta la via administrativa, atès que la ciutadana va fer ús del seu dret de defensa i va presentar el recurs administratiu pertinent, i per entendre que l’actuació municipal va ser correcta, seguint el procediment establert a aq uest efecte i que es veu reflectit a l’informe preceptiu al qual va tenir accés.

� Servei de Medi Ambient i Agricultura Exp.: 099/09 Neteja d’un parcel·la forestal per risc d’incendi Un ciutadà manifesta al Síndic la seva preocupació pel risc d’incendi que suposa la manca de neteja d’una parcel·la forestal que confronta amb la seva. El Síndic planteja el cas a la cap del Servei de Me di Ambient, i aquesta li informa que, si el titular de la parcel·la objecte de la queixa no la neteja, l’Ajuntament ho farà subsidiàriament amb un recàrrec del 6%. També l’as sabenta que existeix una ordre de la Generalitat de Catalunya conforme abans de final itzar el 2010 les zones forestals amb risc d’incendi hauran de quedar netes. Finalmen t, aconsella que el ciutadà presenti una instància adreçada al seu Departament i li respondrà amb la pertinent valoració. El Síndic va traslladar aquesta informació al ciuta dà i li va oferir la possibilitat de fer una inspecció in situ a la parcel·la forestal abans esmentada, per també fer una valoració de la situació descrita. Tanmateix, respe cte d’això vam tancar l’expedient per desistiment.


___________________________________________________________________________ 105

Exp.: 182/09 Desacord amb la taxa de residus comercials aplicada Un ciutadà es queixa de la taxa i el grup de residus comercials que li cobra l’Ajuntament, així com que no li hagin tingut en compte l’escrit d’al·legacions presentat on diu el que fa i a on aboca els residus l’empresa contractada per a aquesta finalitat. El Síndic desestima la present queixa, en restar ob erta la via administrativa. No obstant això, recomana al ciutadà que presenti a l’ Ajuntament, tal com li requereixen, un certificat (i no únicament un escrit) de l’empre sa que gestiona i aboca els residus de la seva activitat, atès que es tracta d’un requi sit necessari per valorar la possibilitat de reduir la taxa actualment aplicada.

� CLAUS Exp.: 144/09 Tramitació d’una subvenció a la GC per a la instal· lació d’un ascensor a una comunitat de veïns L’administrador d’una comunitat de veïns demana ajuda al Síndic perquè intervingui en la tramitació de l’expedient de sol·licitud d’una subvenció per a la instal·lació d’un ascensor a la finca que representa, sol·licitada a la Generalitat de Catalunya, a través de l’empresa CLAUS (Companyia Local d’Actuacions Urbanístiques Santboianes, SA). Informem a l'administrador que únicament podem intervenir quant a la tramitació de l'expedient a CLAUS, és a dir, abans que el traslladin a la GC per a la seva resolució, on no hi tenim competència. Així, una vegada sol·licitada informació a la direc tora de l'Oficina Local d'Habitatge de Sant Boi CLAUS, aquesta ens diu que l’expedient va quedar fora de la convocatòria de 2007, cosa de la qual es va informar dintre de term ini a la CPH, a més d’indicar-los que tornessin a presentar la sol·licitud de subvenció d e "repesca" per a l'exercici 2008. La comunitat, però, ho va fer fora de termini, demanan t que fos admesa a tràmit per al mateix 2008 o, en tot cas, per a l'exercici 2009, a tès que la persona que va recepcionar la carta estava malalta i no va saber valorar-ne la importància del contingut, ni tampoc no va dir/informar de res a cap veí, motiu pel qual la comunitat no va poder actuar abans. Independentment d'això anterior, la directora de CL AUS ens informa que el fet d'haver presentat aquesta sol·licitud de "repesca" dintre d e termini no significava que a la comunitat se li concedís la subvenció demanada, atè s que podia donar-se el cas que per a l'exercici 2008 s'haguessin esgotat les ajude s i, com en altres situacions semblants, no poder gaudir-ne, cosa que també signi ficaria que ja no podrien demanar la subvenció per a exercicis posteriors, atès que e s tracta de convocatòries tancades. (D’això també es va informar a la comunitat de veïn s).


___________________________________________________________________________ 106

Finalment, com ens assabentem que l'expedient ja s' havia traslladat a la GC (perquè CLAUS ja havia finalitzat la seva intervenció), des d'aquesta oficina del Síndic informem a la CPH que tanquem l'expedient, atès que l'actuació municipal havia estat correcta. No obstant això, els aconsellem que prese ntin un escrit directament a la GC explicant el cas, per si volen prendre en considera ció les circumstàncies veïnals abans descrites i admetre a tràmit la sol·licitud, tot i que està fora de termini.

� Servei de Serveis Municipals Exp.: 152/09 Repintada de passos de vianants i instal·lació de s emàfors en certs punts de la ronda de Sant Ramon Una ciutadana exposa al Síndic la perillositat i el risc d’accidents que suposa en certs punts de la ronda de Sant Ramon la manca de semàfors, no mantenir adequadament repintats els passos de vianants, ni podades i controlades els les bardisses d’algunes illes centrals que, atesa alçada, impedeixen travessar amb la visibilitat suficient. Després que el Síndic fa una inspecció in situ, trasllada el cas al cap de Serveis Municipals, el qual ens va informar que durant la m ateixa setmana van retallar plantes i bardisses als extrems de la mitgera de la ronda d e Sant Ramon, coincidint amb els passos de vianants abans esmentats. Pel que fa a la instal·lació de més passos de vianants, així com a l’accessibilitat d’aquests se’ s va donar compte al Servei d’inversions per a la seva valoració. Exp.: 169/09 Incompliment de reposició d’uns fitons en un carrer Una ciutadana es queixa de l’incompliment, per part de l’Ajuntament, de la reposició d’un parell de fitons davant de casa seva, els quals van treure amb motiu de la realització d’unes obres. Una vegada comentat el cas amb el responsable de Br igades, aquest ens informa que quan es va donar la resposta a la ciutadana conform e es posava en programació la reposició de fitons al carrer de Baldiri Déu i Priu , 25-29, durant la primera setmana de maig, sí que estava previst fer l'obra. Tanmateix, va canviar la situació econòmica, i finalment no es va poder disposar de pressupost mun icipal per atendre la demanda. Igualment, aprofita per demanar disculpes per no ha ver contactat amb la ciutadana i queda a realitzar l'esmentada reposició tan aviat c om sigui possible.


___________________________________________________________________________ 107

ÀREA DE GOVERNANÇA I CIUTADANIA

� Policia Local

Exp.: 217/08 Denúncia de trànsit per excés de velocitat pel sist ema de captació d’imatges Un ciutadà manifesta el seu desacord amb una denúncia de trànsit pel sistema de captació d’imatges, que li fou imposada per excedir el límit de velocitat genèric en via urbana, en més de 20km/h fins a 30km/h, velocitat mesurada 79 km/h., a l’avinguda de Marina, 50, atès que no era el conductor del vehicle sancionat, tal com indicava l’informe diari de feina emès per l’empresa on treballa, el qual va aportar com a prova juntament amb el recurs de reposició. Després de la revisió del present expedient per par t del Síndic, i una vegada comentat el cas amb l’advocada de la Policia, es va anul·lar la sanció i, atès que el ciutadà havia satisfet l’import de la sanció a l’Ajuntament, se’n va demanar la devolució a l’Organisme de Gestió Tributària. Exp.: 276/08 Manca de resposta a un escrit d’al·legacions sobre una denúncia de convivència Un ciutadà es queixa de la manca de resposta a l’escrit d’al·legacions que va presentar davant l’ajuntament contra la denúncia de convivència ciutadana que li va ser imposada per orinar a la via pública, de matinada. Atès que una vegada revisat el seu expedient, el Sí ndic va poder comprovar que havia caducat, atès que des de Policia no li van respondr e dintre de termini (informació, aquesta, contrastada amb l’advocada de la Policia), va demanar l’anul·lació de la sanció i, per tant, l’arxiu del present expedient. Exp.: 015/09 Denuncia de trànsit per no obeir un senyal vertical d’estacionament prohibit Una ciutadana considera injusta la denúncia de trànsit i el servei de grua municipal que li van ser imposats el 20.05.2008 (dimarts, dia de la Festa Major a Sant Boi) per no obeir un senyal vertical d’estacionament prohibit al carrer de Pau Casals, 70 (zona d’instal·lació habitual del mercat no sedentari de Ciutat Cooperativa, tots els dimarts i els dissabtes), ja que en coincidir amb dia festiu pensava que no s’instal·laria.


___________________________________________________________________________ 108

El Síndic, després de l’estudi dels diversos extre ms de la queixa, tenint en compte els documents i les proves aportats per la ciutadana, va resoldre desestimar-la sobre la base dels motius següents: - Perquè el procediment s’ajusta a allò que està le galment establert i la causa per la qual la ciutadana va ser sancionada és objectiva. - Perquè les al·legacions es basen en una opinió su bjectiva d’allò que “és just o no”, en tant que la promotora de la queixa creu que norm alment en dies festius el mercat no sedentari de Ciutat Cooperativa no s’instal·la; opinió, aquesta, respectable però errònia, per tal com l’activitat de l’Ajuntament en aquest assumpte en concret és la contrària, és a dir, que els mercats no sedentaris s’instal·len malgrat que existeixi la coincidència amb dies festius, com va ser el cas, c osa que ha estat corroborada per aquest Síndic, ja que ha tingut accés a les dades d e comprovació de l’assistència de paradistes al mercat de Ciutat Cooperativa el dia 2 0.05.2008 Exp.: 019/09 Manca de motivació a les respostes a l’escrit d’al· legacions i recurs de reposició d’una denúncia de trànsit Vulneració del dret a obtenir resolucions justes i conforme a la Llei: rebre contestació a totes les qüestions plantejades en una resolució que posa fi a un procediment administratiu Art. 103.1 de la Constitució espanyola. Art. 113, 89 i 54 de la Llei 30/1992, de règim jurídic de les administracions públiques i del proc ediment administratiu comú. Art. 15.1 RD 318/2003, sobre el Reglament de procediment sancionador en matèria de trànsit, circulació de vehicles a motor i seguretat vial

RESOLUCIÓ: Davant la queixa presentada en aquesta oficina del Síndic Municipal de Greuges pel Sr. XXX contra la resolució desestimatòria del seu recurs de reposició i la consegüent confirmació de la sanció, que li fou imposada el dia 11.12.07, a les 17.17h, per haver estacionat el seu vehicle en pas de vianants al carrer de Pau Claris,39; I tenint en compte: - Que la queixa presentada al Síndic és del tenor literal següent: “ El 11.12.08 encuentro una notificación de multa en el limpiparabrisas. Veo que el vehículo no cabía en el paso de cebra y le hago una s fotos con el móvil. El 21.12.07 presento en el Registro general de entr ada del Ayuntamiento un escrito de alegaciones, al cual adjunto fotocopias de la notif icación de denuncia y dos fotos. El 25.02.08 recibo la multa y la desestimación al c itado escrito. El 6.03.08 presento recurso de reposición pidiendo que se lean el anterior escrito de alegaciones, pues me lo desestimaron y no hacen men ción alguna ni a las fotos ni a mis alegaciones.


___________________________________________________________________________ 109

El 6.03.08 recibo circular diciéndome que el tiempo máximo para presentar el nuevo recurso es de un mes (...) El 18.08.08 recibo nueva resolución desestimatoria, sin nuevamente hacer mención de mis alegaciones ni de las fotos. El 18.09.08 presento solicitud mencionando el exped iente y pidiendo hablar con la instructora del expediente, ya que después de varia s indagaciones en el Ayuntamiento me aconsejaron que hiciera dicha solicitud. El 21.11.08 recibo nuevo requerimiento de pago con recargo y gastos, con vencimiento el 29.12.08. Viendo que se aproximaba d icha fecha y no me llamaban, fui para el Ayuntamiento y hablé con varias personas, h asta que me pasaron con la secretaria del regidor del Área de Governança i Ciu tadania. Al cabo de dos o tres días me llamaron convocándome a una reunión para el 23.1 2.08 con dicho regidor, con el jefe local de Seguridad y con el jefe de Equipamien tos y Serviciós de Coressa. Me atendieron, y una vez hojearon las fotos me dijeron que aunque el vehículo en sí parece ser que no tocaba la zona de cebra marcada; como eran las 17.17 horas, y es la hora de salida de los niños de los colegios cercano s, el vehículo, al ser un todoterreno, y más alto de atrás que los turismos, dificultaba la visibilidad .” - Que aquest Síndic, com a activitat normal per aclarir i conèixer els fets, ha pogut estudiar tot l’expedient núm. 07/0800244, des de la imposició de la denúncia fins al darrer acte administratiu desestimatori del recurs de reposició de 18.08.08, corresponent al decret número AP14080351, de data 19.06.08; - Que a l’expedient consta que el promotor de la queixa, junt amb les al·legacions, va aportar tres fotografies del vehicle sancionat ubicat en el lloc exacte en què fou sancionat, com a prova i empara dels raonaments expressats a les al·legacions pròpiament dites; - Que aquest arguments - ben senzills, per cert-, són del tenor literal següent: “... “ (...) Como podrán comprobar por las fotos adjuntas, si ven la vertical del parachoques, ocupa unos 15 o 20 centímetros de la señalización del paso de peatones. Asimismo podrán observar también que a las ruedas trasera s les faltan también 30 o 40 centímetros, y que el paso “rampa” para minusválid os queda totalmente libre, ya que se trata de un paso de cebra bastante largo. Ruego analicen la situación, pues no creo que sea una falta grave como para que pongan una multa de 150€ y me quiten puntos. E sperando su decisión más justa, quedo de Udes.” - Que, igualment, consten a l’expedient les respostes que l’Ajuntament ha adreçat al ciutadà en resposta a aquells escrits d’al·legacions i al recurs de reposició, que són del tenor següent: A) Resposta extractada a les al·legacions de da ta 25.02.08:

“Atès que dins del termini atorgat als interessats s’hi han presentat al·legacions, les quals no desvirtuen cap dels fet s imputats; (...) ACORD: Imposar a les persones denunciades que s’indique n al llistat annex les sancions que s’indiquen, de conformitat amb allò e stablert als articles 65 a 70 del RDL 19/2001, i següents i concordants. (...)


___________________________________________________________________________ 110

ANNEX Desestimar les al·legacions presentades pel Sr./ a. XXX en data 21.12.07 i número de registre d’entrada 31374, referides a l’expedient 07/0800244, vehicle Y, i imposar una sanció de 150 euros, com a con seqüència d’haver infringit l’article 94 RGC Estacionar el vehicle en el pas de vianants, pel motiu següent:

Ratificació de l’agent denunciant atès que el veh icle es trobava estacionat en pas de vianants.

(...)”.

A.1) Recurs de reposició formalitzat el dia 6 .03.08 NRE: 5934 “ASSUMPTE:

Me dicen: Atès que dins el termini atorgat als in teressats s’hi han presentat al·legacions les quals no desvirtuen ca p dels fets imputats, s’han practicat diligències pels agents municipals; resulten provats els fets que es descriuen. En mi anterior recurso les envié fotografías de d ónde estaba el vehículo aparcado y creo que no se las han mirado, pues cu ando vi la notificación de la multa me sorprendí bastante y les hice las fotos. Pues si se las miran bien, verán que el vehículo en sí está fuera del paso de peatones. PETICIÓ: Ruégoles se lean el recurso anterior, pues como ya les decía, no veo la falta grave por nungún sitio. Esp erando que analicen mi petición (...) “

B) Resposta resumida de data 18.08.08 al recurs de r eposició:

“ Vistos els recursos de reposició presentats contr a els respectius decrets d’imposició de sanció; (...) ACORD: Desestimar els recursos de reposició als intere ssats especificats al llistat annex, pels motius que s’hi especifiquen:

ANNEX

Desestimar el recurs de reposició present pel Sr./a. XXX en data 6.03.08 i número de registre d’entrada 5943 contra el decret d’imposició de sanció en relació a la denúncia amb número d’expedient 07/0800244, vehicle Y, per infracció de l’article 94 RGC: Estacionar el vehicle en el pas de vianants.

Aquesta infracció està qualificada com a Greu i comporta la retirada de 2 punts. MOTIU DE LA DESESTIMACIÓ:

Ratificació de l’agent denunciant atès que el vehi cle es

trobava estacionat en pas de vianants . “


___________________________________________________________________________ 111

- Que de la lectura dels diferents escrits de les dues parts (Administració / promotor de la queixa) es dedueix que l’única al·legació feta pel ciutadà NO és contestada en forma per l’Ajuntament, qui es limita a manifestar una opinió, atès que diu que les dites al·legacions NO desvirtuen els fets imputats (art. 54 de la Llei de procediment administratiu). Tanmateix no diu ni raona o motiva les diverses qüestions plantejades pel ciutadà a les al·legacions, sinó que, únicament, fa constar la ratificació de l’agent; - Que l’Ajuntament, per tot suport argumental per sustentar la desestimació, es fonamenta en el preceptiu informe a les al·legacions, emès pel mateix agent denunciant qui s’expressa en els termes següents:

“Que el agente actuante se ratifica en todos los términos expuestos en la denuncia ya que: el vehículo denunciado está e stacionado en un paso de peatones impidiendo el uso del mismo ”

- Que de la lectura de l’informe a les al·legacions, i si hom ho compara amb el text de la butlleta de denúncia, i de la notificació de la denúncia, es pot deduir que els elements argumentals o probatoris, o de coneixements dels fets imputats al ciutadà aportats per l’agent actuant NO són prou concloents. Contradient l’argument del ciutadà, podria pensar-se que el vehicle ocupava tot el pas de vianants, o una part d’aquest, extrem que constitueix un qualificador de la gravetat del fet denunciat. Penso, doncs, que l’informe no afegeix gairebé res de novetat a aquells fets inicialment denunciats, i contravé, d’aquesta manera, la reiterada jurisprudència existent a aquest respecte, que postula que la redacció dels informes ha de ser clara, concisa, concloent i, a ser possible, irrefutable, i esmentar no només opinions dels funcionaris o mers coneixements de fets, sinó especificar les circumstàncies concurrents o fàctiques que suporten l’acció sancionadora de l’Administració;

- Que nou mesos després d’haver estat sancionat, el ciutadà es troba –a parer d’aquest Síndic- en una situació de clara indefensió, atès que, havent emprat el seu dret a al·legar i a recórrer; havent obtingut sengles respostes de l’Ajuntament, aquestes NO S’ADIUEN A L‘ÚNICA AL·LEGACIÓ FETA PEL CIUTADÀ. I, a parer d’aquest Síndic, aquí rau el greuge a la ciutadania , en la resposta inadequada a la pregunta o al·legació formulada, a més d’anar acompanyada amb unes fotografies que ni tan sols han merescut el més mínim comentari de l’instructor, ni que fos per desestimar-les com a prova davant el dubte raonable de la seva oportunitat o procedència. Indefensió, a la fi, perquè el ciutadà denunciat es veu conduït vers la judicialització de l’expedient; - Que en el mateix acte on es notifica la desestimació del recurs de reposició, com és preceptiu, s’informa al ciutadà que pot “interposar un recurs contenciós administratiu en el termini de dos mesos a comptar des del dia següent al de la recepció de la present notificació (...)”, la qual cosa -en opinió d’aquest Síndic-, és un veritable despropòsit, tant del “sistema o ordenament administratiu com del mateix Ajuntament, per no fer-hi front de forma efectiva, i per raons d’economia processal i d’inducció a la conflictivitat judicial, quan tot això seria innecessari si l’expedient s’hagués instruït de forma correcta i adequada a la finalitat legal; - Que atès el tenor de la queixa presentada pel ciutadà, aquest no va utilitzar el seu dret de formalitzar un contenciós administratiu contra l’Ajuntament (en opinió d’aquest Síndic -per raons òbvies-), atès que l’import de la sanció era de 150 €, sinó que va demanar hora per entrevistar-se amb l’instructor de l’expedient sancionador i, finalment, va aconseguir parlar amb tècnics i, fins i tot, amb el regidor de l’àrea competent. El ciutadà relata aquesta entrevista - feta un any després d’haver-se imposat la denúncia - en els termes següents:


___________________________________________________________________________ 112

“ ( ...)la secretaria del regidor del Área de Governan ça i Ciutadania. Al cabo de dos o tres días me llamaron convocándome a una reun ión para el 23.12.08 con dicho regidor, con el jefe local de Seguridad y con el jefe de Equipamientos y Serviciós de Coressa. Me atendieron y estuvieron vi endo las fotos y me dijeron que aunque el vehículo en sí parece ser que no tocaba la zona de cebra marcada, como eran las 17.17 horas, hora de salir los niños de los colegios cercanos, al tratarse de un todoterreno, y ser más alto de atrás que un turismo, dificultaba la visibilidad.”

És opinió d’aquest Síndic, i atesa l’absència d’ulteriors actes administratius de cap mena, que es fan de més els comentaris, també per raons òbvies, i per la vulneració de principis tan elementals com el de saber l’extensió i l’abast dels fets pels quals una persona és denunciada i sancionada, i es constata que a mesura que s’aprofundeix en el coneixement van emergint “circumstàncies” que en cap cas no formaren part de la denúncia inicial, malgrat haver-hi un espai reservat per a les Anotacions; malgrat haver estat sol·licitat l’informe a les al·legacions sense que s’afegís cap circumstància nova o rellevant degudament acreditada, i malgrat que l’instructor de l’expedient ha emès i notificat dues respostes. Per tot això, El Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi HA RESOLT: ESTIMAR la queixa presentada en aquesta oficina d el Síndic Municipal de Greuges pel Sr. XXX contra la resolució desestimatòria d el seu recurs de reposició i la consegüent confirmació de la sanció, que li fou imp osada el dia 11.12.07, a les 17.17h, per haver estacionat el seu vehicle en pas de vian ants al carrer de Pau Claris, 39. I, per tant, RECOMANAR (1) l’anul·lació de la sanc ió amb expedient núm. 07/0800244 i del procediment, per l’evident indefensió causada i explicada a bastament. RECOMANAR (2) a l’Ajuntament que, en pro de l’efect ivitat administrativa, i a fi d’aclarir i de facilitar l’acció de denunciar els agents de la Policia, els doti dels corresponents mitjans de reproducció d’imatges (PD A), perquè s’integrin als expedients sancionadors i així es puguin facilitar a les persones denunciades, pràcticament d’ofici, atenint-se a l’entrada en vi gor de la Llei d’accés electrònic dels ciutadans a l’Administració. Igualment, RECORDAR, a l’Ajuntament que l’acció a dministrativa, i més la sancionadora, ha de respondre tant als princip is de legalitat com als d’eficiència previstos a l’article 103 de la Constitució espan yola, per tal com l’efectiu i acurat tràmit d’aquest expedient, defugint de resposte s estereotipades i amb una motivació clarament insuficient, hauria estalviat “sobreactuacions” innecessàries i improcedents a totes dues parts. I, finalment, per il·lustrar això anterior, també v ull RECORDAR a l’Ajuntament el tenor literal de l’article 15.1 del Reial Decret 318/2003 , de 14 de març, pel qual es modifica el Reglament de procediment sancionador en matèria de trànsit, circulació de vehicles a motor i seguretat vial, aprovat pel Reial Decret 32 0/1994, de 25 de febrer, per adaptar-lo a la Llei 19/2001, de 19 de desembre, de reforma del text articulat de la Llei sobre trànsit, circulació de vehicles a motor i seguretat vial, aprovat pel Reial Decret Legislatiu 339/1990, de 2 de març, que diu: “Los delegados o subdelegados del Gobierno, en su c aso, y los alcaldes, dictarán resolución sancionadora o resolución que declare la inexistencia de responsabilidad por la infracción. Dicha resolución se dictará por escrito conforme previene el artículo


___________________________________________________________________________ 113

55.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de régi men jurídico de las administraciones públicas y del procedimiento admin istrativo común, salvo que los órganos administrativos ejerzan su competencia de f orma verbal, en cuyo caso el titular de la competencia deberá autorizar una relación de las que haya dictado de forma verbal con expresión de su contenido conforme previene el artículo 55.2 de la referida ley. La resolución habrá de notificarse en el plazo de un año desde que se inició el procedimiento, deberá ser motivada y deci dirá todas las cuestiones planteadas por los interesados y aquellas otras der ivadas del procedimiento.” Exp.: 047/09 Desacord amb una sanció de trànsit. La incorrecta t ranscripció de la ratificació de l’agent denunciant és causa d’indefensió Vulneració del dret a obtenir resolucions justes i conforme a la Llei : a tenir coneixement exacte dels termes de la ratificació de l’agent denunciant en què es fonamenta la ulterior desestimació del recurs. Art. 103 de la Constitució espanyola. Art 54, 89 i 113 de la LPA.

RESOLUCIÓ: Davant la queixa presentada en aquesta Institució del Síndic Municipal de Greuges pel Sr. XXX, referent a la seva disconformitat amb la resolució desestimatòria del recurs de reposició sobre la denúncia de trànsit que li va ser imposada el 14.04.08, al carrer Urgell, 12-14, cantonada amb Joaquim Rubió i Ors, per estacionar el vehicle en cruïlla o en les seves proximitats, dificultant el gir a altres vehicles, atesa l’evident manca de motivació de la resposta respecte dels arguments fàctics expressats per aquest ciutadà per a la seva defensa; I tenint en compte:

- Que la present queixa cal abordar-la en una doble vessant: la substancial o de fons i la formal;

- Que quant als aspectes de fons o de contingut , assumint d’entrada la càrrega

subjectiva de tota opinió, el ciutadà denunciat, en l’ús del seu dret de defensa, va presentar l’escrit d’al·legacions i el posterior recurs de reposició, el quals, després de la ratificació prèvia de l’agent de policia, van ser desestimats;

- Que el fet sancionat, segons s’especifica a la butlleta de denúncia va ser “estacionar

el vehicle en cruïlla o en les seves proximitats, dificultant el gir a altres vehicles al carrer de Joaquim Rubió i Ors”. Cal dir, però, que l’encreuament era amb el carrer Urgell;

- Que la queixa del ciutadà es fonamenta en un únic i simple argument: el seu vehicle

estava estacionat a la cantonada del carrer Urgell, en el seu encreuament amb el


___________________________________________________________________________ 114

carrer de Joaquim Rubió i Ors i, a diferència del que opina l’agent de policia, no dificultava el gir a altres vehicles;

Així doncs, ens trobem davant la clàssica situació en la qual s’enfronten la presumpció de veracitat que assisteix a l’agent de policia, amb la presumpció d’innocència que empara el ciutadà denunciat. Evidentment, en el decurs del tràmit i gestió de la queixa, aquest Síndic explica aquests termes i implicacions jurídiques al ciutadà. - Que davant d’aquesta situació, el Síndic va decidir fer una primera inspecció “in situ”, i després, al cap d’uns dies, una altra acompanyat pel Sr. XXX, a fi de copsar la “realitat” dels fets denunciats, és a dir, estacionament d’un vehicle en una cruïlla dificultant el gir d’altres vehicles; - Que d’aquestes dues visites, el Síndic va treure la conclusió que en el lloc dels fets, donades les dimensions de la cruïlla abans esmentada; que el carrer de Joaquim Rubió i Ors, en aquell tram en concret, és d’un sol sentit (cap a Ciutat Cooperativa); i que els vehicles que provenen del carrer d’Urgell han de respectar el pas de vianants, així com la prioritat de pas dels vehicles que pugen pel carrer de Joaquim Rubió i Ors (en sentit cap a Ciutat Cooperativa), l’estacionament d’un vehicle NO dificulta la visibilitat ni la maniobra, doncs tota la cruïlla és ben espaiosa i, repeteixo, el tram de Joaquim Rubió i Ors és d’un únic sentit; Per tant, aquest Síndic s’adhereix a la constatació dels fets argumentats en la seva defensa que fa el Sr. XXX. - Que igualment, aquest Síndic –per contrastar la seva convicció- va concertar una entrevista amb el policia de barri Marianao, a qui no va concretar l’objectiu ni motius de la visita, per cercar la màxima i espontània objectivitat en el moment de presentar-li el cas. ( Cal dir que el fet de requerir aquesta figura venia determinat pel coneixement profund de les dinàmiques d’aquest districte, els usos i abusos, els costums i les rutines dels diversos carrers i de les darreres problemàtiques sobre la mobilitat i les zones blaves i la manca d’aparcament); - Que una vegada personats a l’esmentada cruïlla i després d’exposar-li el cas, intentant objectivar al màxim -ja que sóc conscient que havia d’opinar sobre una sanció imposada per un dels seus companys-, la resposta del policia de barri va ser clara: ell no hauria sancionat davant les circumstàncies concurrents. No obstant això, va fer-me l’observació que podria haver succeït que en el moment de la sanció es donessin unes altres circumstàncies, com ara el sobreestacionament a la cruïlla i que aquest fet dificultés la circulació i la seguretat de vianants i vehicles; - Que després de cercar l’estadística de les sancions imposades a l’esmentat lloc durant tot l’any 2008, el resultat va ser que de les 112 sancions imposades al carrer d’Urgell, 6 corresponen al mateix fet que ens ocupa, cosa que equival a un 5,35%; - Que, d’altra banda, pel que fa als aspectes formals , de la revisió de l’expedient a nom del Sr. XXX, facilitat pel Departament de Seguretat Ciutadana, s’infereix que tant l’acord de desestimació de l’escrit d’al·legacions com del recurs de reposició són una reproducció idèntica: “ ratificació de l’agent denunciant, atès que el vehi cle es trobava estacionat en cruïlla o a menys de cinc metres de la cantonada, d ificultant la visibilitat”; Tanmateix, aquesta ratificació anterior per a la desestimació de la denúncia imposada al Sr. XXX contrasta amb la transcripció literal de l’informe emès per l’agent denunciant, que és del tenor literal següent:


___________________________________________________________________________ 115

“Que l’agent denunciant, una vegada llegides i anal itzades les al·legacions del recurrent ES RATIFICA en la denúncia imposada, ja q ue les interseccions no són llocs per estacionar vehicles al no donar fluïdesa i segu retat al trànsit. Per altra banda, cal dir que el carrer de Joaquim R ubió i Ors en aquest tram concret és d’un únic sentit de la marxa, en sentit cap a Ciuta t Cooperativa ”; (I a parer d’aquest Síndic, el fet que l’instructor no reproduís fidelment la ratificació de l’agent manlleva objectivament la possibilitat de defensa del ciutadà, sobretot si, com és el cas, afegeix un nou concepte “agreujant”, com és la pèrdua de visibilitat). - Que per la tasca investigadora duta a terme per intentar objectivar i valorar al màxim els fets, el Síndic s’ha format l convicció que aquell estacionament, en aquell lloc en concret, ni dificulta el gir d’altres vehicles, ni suposa una pèrdua de fluïdesa i seguretat, ni dificulta la visibilitat. Per tot això, El Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi HA RESOLT : ESTIMAR la queixa presentada pel Sr. XXX, referent a la sev a disconformitat amb la resolució desestimatòria del recurs de reposició so bre la denúncia de trànsit que li va ser imposada el 14.04.08, al carrer Urgell, 12-14, cantonada amb Joaquim Rubió i Ors, per estacionar el vehicle en cruïlla o en les seves pro ximitats, dificultant el gir a altres vehicles , atesa l’evident manca de motivació de la resposta respecte dels arguments fàctics expressats per aquest ciutadà per a la seva defensa. I per tant, RECOMANAR (1) a l’Ajuntament que l’exp edient 08-0501073, a nom del Sr. XXX sigui anul·lat. També RECOMANAR (2) a l’Ajuntament que, llevat de m illor criteri tècnic, i cas que –contràriament a l’opinió d’un servidor- l’agent es ratifiqui en la prohibició, ho faci de manera explícita, senyalitzant-la amb el pintat d’u na marca longitudinal contínua de color groc, com ja es fa en altre llocs del municip i. Igualment SUGGERIR a l’Ajuntament que procedeixi a revisar els procediments instructors interns, per evitar respostes excessiva ment genèriques i repetitives en pro d’una bona praxis administrativa. Exp.: 076/09 Manca de motivació a les respostes de l’escrit d’al ·legacions i del recurs de reposició d’una denúncia de trànsit Vulneració del dret a obtenir resolucions justes i conforme a la Llei: rebre contestació a totes les qüestions plantejades en una resolució que posa fi a un procediment administratiu Art. 103.1 de la Constitució espanyola. Art. 113, 89 i 54 de la Llei 30/1992, de règim jurídic de les administracions públiques i del proc ediment administratiu comú. Art. 15.1 RD 318/2003 sobre el Reglament de procediment sancionador en matèria de trànsit, circulació de vehicles a motor i seguretat vial


___________________________________________________________________________ 116

RESOLUCIÓ: Davant la queixa presentada en aquesta oficina del Síndic Municipal de Greuges pel Sr. XXX contra la resolució desestimatòria del seu recurs de reposició i la consegüent confirmació de la sanció, que li fou imposada el dia 21.02.2008 a les 13.33h, per no respectar la prioritat de pas dels vianants en un pas degudament senyalitzat, ubicat al carrer de Joan Martí, 47. I tenint en compte: - Que la queixa presentada al Síndic, segons el relat verbal del ciutadà promotor d’aquesta es fonamenta en l’argument que va ser sancionat per uns fets que ell no va cometre i, per tant, que la multa va ser mal imposada; - L’escrit d’al·legacions presentat pel ciutadà el dia 3.03.2008, amb registre d’entrada número 5652 , en allò més rellevant és del tenor literal següent: “(...) en relación al expediente 08-0900752 ocurri do el pasado día 21.02.2008, el agente nº. Y tuvo una posible mala interpretación del hecho de nunciado, puesto que el peatón al que hace referencia la denuncia se encon traba todavía en la acera, más aún cuando dos vecinos del barrio presenciaron lo ocurr ido. Esperando una pronta resolución del caso (...) “ ; - Que aquest Síndic, com a activitat normal per aclarir i conèixer els fets, ha pogut estudiar tot l’expedient núm. 08/0900752, des de la imposició de la denúncia fins al darrer acte administratiu desestimatori del recurs de reposició de data 22.01.2009, corresponent al decret número A14080522, de data 06.10.08; - Les respostes que l’Ajuntament ha adreçat al ciutadà en contestació a l’escrit d’al·legacions i al recurs de reposició, i que són del tenor següent: A) Resposta extractada a l’escrit d’al·legacions notificat el 06.08.2008: “Atès que dins del termini atorgat als interessats s’hi han presentat al·legacions, les quals no desvirtuen cap dels fets imputats; (...) ACORD: Imposar a les persones denunciades que s’indique n al llistat annex les sancions que s’indiquen, de conformitat amb allò establert a ls articles 65 a 70 del RDL 19/2001, i següents i concordants. (...) ANNEX Desestimar les al·legacions presentades pel Sr./ a. XXX en data 3.03.2008 i número de registre d’entrada 5652, referides a l’expedient 08-0900752, vehicle Z , i imposar una sanció de 150 euros, com a conseqüència d’ha ver infringit l’article 65 RGC NO RESPECTAR LA PRIORITAT DE PAS DELS VIANANTS EN UN P AS DEGUDAMENT SENYALITZAT. Aquesta infracció està qualificada com a greu/grav e i comporta la retirada de 4 punts MOTIU DE LA DESESTIMACIÓ. Ratificació de l’agent denunciant, atès que el c onductor no va respectar el pas prioritari dels vianants. (...)”.


___________________________________________________________________________ 117

A.1) Transcripció extractada del recurs de reposi ció formalitzat el dia 22.08.08, amb

registre d’entrada núm. 157055

“EXPONE : (...) ante la desestimación del recurso nº 5652, me ratifico en lo expuesto en el mismo. Añadir que, al margen de los dos testigos presencia les, el agente pudo tener una visión subjetiva de los hechos puesto que su vehícu lo policial iba detrás del mío y su ángulo visual, seguramente, no era el adecuado. Se adjunta croquis de lo ocurrido”. B) Resposta (resumida) al decret AP 14080522 de d ata 6.10.08 sobre el recurs de

reposició “ Vistos els recursos de reposició presentats contr a els respectius decrets d’imposició de sanció; (...) ACORD: Desestimar els recursos de reposició als intere ssats especificats al llistat annex, pels motius que s’hi especifiquen: ANNEX Desestimar el recurs de reposició presentat pel Sr./a. XXX en data 22.08.08 i número de registre d’entrada 157055, contra el de cret d’imposició de sanció en relació a la denúncia amb número d’expedient 08-090 0752, vehicle Z , per infracció de l’article 65 RGC NO RESPECTAR LA PRIORITAT DE PAS DELS VIANANTS EN UN PAS DEGUDAMENT SENYALITZAT. Aquesta infracció està qualificada com a greu/grav e i comporta la retirada de 4 punts MOTIU DE LA DESESTIMACIÓ. Ratificació de l’agent denunciant, atès que el c onductor no va respectar el pas prioritari dels vianants(...)”; - Que de la lectura dels diferents escrits de les dues parts (Administració/promotor de la queixa) es dedueix que l’única al·legació feta pel ciutadà NO és contestada en la forma escaient per part de l’Ajuntament, qui es limita a manifestar una opinió, atès que diu que les dites al·legacions NO desvirtuen els fets imputats (art. 54 de la Llei de procediment administratiu). Així mateix, no diu ni raona o motiva les diverses qüestions plantejades pel ciutadà a les al·legacions, sinó que l’instructor, únicament, fa constar COM A MOTIU DE LA DESESTIMACIÓ la ratificació de l’agent; - Que, atesa la importància de l’informe a les al·legacions realitzat per l’agent denunciant, aquest Síndic, en aquest cas i per sustentar la resolució de la queixa, creu del tot necessari reproduir-lo íntegrament, el que és el mateix del tenor següent: “ Que, en relació a la denúncia amb número d’expedi ent 08-0900752, el dia que aquesta assenyala, l’agent Y es trobava al carrer de Pablo Picasso realitzant s ervei de protecció d’escolars. Que un cop finalitzat aquest servei, inicia patrull a per la zona amb el vehicle policial logotipat, quan observa el vehicle del denunciat ci rculant pel carrer de Victòria i


___________________________________________________________________________ 118

realitzant canvi de sentit a l’esquerra per accedir al carrer de Pablo Picasso, sense respectar el senyal de sentit obligatòria a la dre ta ubicat a la intersecció d’aquests dos carrers. Que l’agent procedeix al seguiment del vehicle a fi de denunciar la infracció, i observa que realitza canvi de direcció des del carrer de Pa blo Picasso al carrer de Girona i, posteriorment, canvi de direcció a l’esquerra per a ccedir al carrer de Salvador Allende, sense respectar la línia longitudinal contínua blan ca que separa els dos sentits de circulació del carrer de Girona. Que l’agent continua el seguiment del vehicle quan aquest canvia de sentit a la dreta per accedir al carrer d’Antoni Gaudí i de nou a la dreta per continuar pel carrer de Joa n Martí. Que en fer aquest últim canvi de sentit obliga a un vianant que ocupava el pas senyalitzat a detenir-se i fer un pas enrere per no ser atropellat. Que tot el recorregut descrit el fa a una velocitat inadequadament alta tenint en compte que la majoria d’aquests carrers són d’un ún ic sentit, amb estacionament en ambdós costats, que discorren per un barri densamen t poblat i era horari de sortida d’escolars dels dos centres educatius propers al ll oc dels fets. Que un cop al carrer de Joan Martí s’aconsegueix do nar l’alto al vehicle fent ús dels senyals acústics del vehicle patrulla. Que l’agent procedeix a identificar el conductor de l vehicle i informar-lo de les infraccions comeses. Que el conductor al·lega en la seva defensa que ten ia pressa per buscar aparcament perquè havia de dinar i tornar a treballar. Que, un cop revisada la documentació relativa al ve hicle i el permís de conducció, l’agent procedeix a denunciar el conductor per no r espectar la prioritat de pas de vianants, ja que és la infracció on havia posat en perill la seguretat d’altres persones, i per conduir un vehicle amb l’autorització administr ativa caducada, fent-se càrrec del vehicle un conegut del denunciant amb permís de con ducció en vigor. Que per tot això em RATIFICO en els fets denunciats . La qual cosa poso en el seu coneixement per als efe ctes que cregui escaients .” De la lectura de l’informe se’n poden extreure algunes conclusions: 1a.- que els fets exposats a l’informe difícilment poden resumir-se en el text que fou notificat al ciutadà recurrent. 2a.- que la síntesi notificada reprodueix tautològicament el precepte infringit, sense afegir o aportar cap element substancial nou al ciutadà, malgrat l’extens informe. 3a.- que la síntesi notificada al ciutadà menysté ostentosament l’informe emès per l’agent número 137 UIC. 4a.- que ambdues consideracions anteriors esdevenen fatals en produirla nul·litat de ple dret de tot el procediment sancionador, endegat pel fet que causa indefensió al ciutadà, a qui se l’impedeix, per la simple omissió, de conèixer a bastament els extrems que consten a l’informe a les al·legacions. 5a.- que, ateses les circumstàncies relatades a l’informe, hauria estat congruent amb els principis generals del dret que l’autoritat denunciant hagués imposat la sanció per la falta menys gravosa al ciutadà, extrem, però, que cal argumentar per no caure en l’arbitrarietat; - Que, després d’haver estat sancionat, el ciutadà es troba –a parer d’aquest Síndic- en una situació de clara indefensió, atès que, havent emprat el seu dret a al·legar i a recórrer; havent obtingut sengles respostes de l’Ajuntament, aquestes no s’adiuen a l’única al·legació feta pel ciutadà. I, a parer d’aquest Síndic, aquí rau el greuge principal a la ciutadania, en la resposta inadequada a la pregunta o al·legació formulada;


___________________________________________________________________________ 119

- Que en el mateix acte on es notifica la desestimació del recurs de reposició, com és preceptiu, s’informa al ciutadà que pot interposar un recurs contenciós administratiu en el termini de dos mesos a comptar des del dia següent al de la recepció de la present notificació (...), la qual cosa - en opinió d’aquest Síndic -, és un veritable despropòsit, tant del “sistema o ordenament administratiu com del mateix Ajuntament, per no fer-hi front de forma efectiva, i per raons d’economia processal i d’inducció a la conflictivitat judicial, quan tot això seria innecessari si l’expedient s’hagués instruït de forma correcta i adequada a la finalitat legal; Per tot això, El Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi HA RESOLT: ESTIMAR la queixa presentada en aquesta oficina d el Síndic Municipal de Greuges pel Sr. XXX, contra la resolució desestimatòria del seu recurs de reposició i la consegüent confirmació de la sanció, que li fou imp osada el dia 21.02.2008 a les 13.33h, per no respectar la prioritat de pas dels vianants en u n pas degudament senyalitzat, ubicat al carrer de Joan Martí, 47. I, per tant, RECOMANAR l’anul·lació de la sanció a mb expedient núm. 08.0900752, així com del procediment, per l’evident indefensió caus ada al ciutadà explicada a bastament. Igualment, RECORDAR (1) a l’Ajuntament que l’acci ó administrativa, i més la sancionadora, ha de respondre tant als princip is de legalitat com als d’eficiència previstos a l’article 103 de la Constitució espan yola, per tal com l’efectiu i acurat tràmit d’aquest expedient, defugint respostes e stereotipades i amb una motivació clarament insuficient, hauria estalviat “sobreactu acions” innecessàries i improcedents a totes dues parts. I, finalment, per il·lustrar això anterior, també v ull RECORDAR (2) a l’Ajuntament el tenor literal de l’article 15.1 del Reial Decret 31 8/2003, de 14 de març, pel qual es modifica el Reglament de procediment sancionador en matèria de trànsit, circulació de vehicles a motor i seguretat vial, aprovat pel Reia l Decret 320/1994, de 25 de febrer, per adaptar-lo a la Llei 19/2001, de 19 de desembre, de reforma del text articulat de la Llei sobre trànsit, circulació de vehicles a motor i seg uretat vial, aprovat pel Reial Decret Legislatiu 339/1990, de 2 de març, que diu: “Los Delegados o Subdelegados del Gobierno, en su c aso, y los alcaldes, dictarán resolución sancionadora o resolución que declare la inexistencia de responsabilidad por la infracción. Dicha resolución se dictará por escrito conforme previene el artículo 55.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de régi men jurídico de las administraciones públicas y del procedimiento admin istrativo común, salvo que los órganos administrativos ejerzan su competencia de f orma verbal, en cuyo caso el titular de la competencia deberá autorizar una rela ción de las que haya dictado de forma verbal con expresión de su contenido, conform e previene el artículo 55.2 de la referida ley. La resolución habrá de notificarse en el plazo de un año desde que se inició el procedimiento, deberá ser motivada y deci dirá todas las cuestiones planteadas por los interesados y aquellas otras der ivadas del procedimiento.”


___________________________________________________________________________ 120

Exp.: 090/09 Manca de motivació a la resposta d’un recurs de rep osició d’una denúncia de trànsit Vulneració del dret a obtenir resolucions justes i conforme a la Llei : a rebre resposta de totes les qüestions rellevants exposad es a les al·legacions i als recursos. Art. 103 de la Constitució espanyola. Art 54, 89 i 113 de la LPA.

RESOLUCIÓ: Davant la queixa presentada en aquesta Institució del Síndic Municipal de Greuges pel Sr. XXX el dia 23.03.09, referent a la seva disconformitat amb els termes de la resolució estimatòria del seu recurs de reposició, atesa l’evident manca de motivació d’aquesta en relació a l’expedient R080016721. I tenint en compte: - Que bona part de l’expedient administratiu ha estat formalment ajustat a la legalitat vigent, llevat de la resposta estimatòria facilitada per l’Ajuntament a aquest ciutadà, és a dir al decret AP 14090045, de data 23.01.2009, en virtut del qual s’estimen les al·legacions presentades pel Sr. XXX; - Que de la lectura del citat decret AP 14590045 es desprenen les conclusions següents: -a) La impossibilitat de saber res del recurs de reposició, ni tan sols la data de la seva presentació, ni del contingut dels motius al·legats pel ciutadà recurrent, atesa la inconcreció que s’infereix del text resolutiu següent: “ACORD: estimar els recursos de reposició als inte ressats especificats al llistat annex, i ordenar l’arxiu dels expedients. ANNEX: ESTIMAR el recurs de reposició presentat pel Sr./a. XXX a l ’expedient número R080016721, vehicle Y i ordenar l’arxiu de les actu acions. b) Que no consten en el cos de la resolució ni les raons ni els motius pels quals s’estima el recurs del Sr. XXX. - Que de la concordança dels articles 113, 89 i 54 de la Llei 30 /1992, de règim jurídic de les administracions públiques i del procediment administratiu comú, es dedueix l’obligació legal de motivar, amb una breu referència, els fets i els fonaments de dret d’aquells actes administratius que resolguin recursos administratius, com és el cas que ens ocupa. És sabut que la justificació d’aquesta obligació legal es basa en el fet que, mitjançant la motivació, es traslladen al ciutadà recurrent i interessat aquelles raons jurídiques que l’Administració ha considerat per decidir en el sentit expressat, evitant, d’aquesta manera, la indefensió en què se situaria el ciutadà a l’hora de plantejar el recurs corresponent. Per tot això, El Síndic Municipal de Greuges de Sant Boi HA RESOLT :


___________________________________________________________________________ 121

ESTIMAR la queixa presentada pel Sr. XXX, referent a la se va disconformitat amb els termes de la resolució estimatòria del seu recurs de reposició, atesa l’evident manca de motivació d’aquesta en relació a l’expedient R 080016721. I per tant, RECOMANAR a l’Ajuntament que, en ate nció a la indefensió causada al ciutadà per l’omissió de la motivació deguda en l ’acte administratiu resolutori del recurs, i pel fet d’ajustar-se a allò que és legalm ent procedent, procedeixi a contactar amb el Sr. XXX, a fi d’explicitar per escrit si cal en les raons que en el seu moment haguessin hagut de constar a l’acte estimatori del recurs. Exp.: 200/09 Aparcament de vehicles pesats dintre del municipi Un ciutadà es queixa de la manca de resposta municipal a diverses reclamacions sobre l’aparcament indegut de vehicles pesats dintre del nucli urbà. Després de comentar el cas amb l'advocada i amb una caporal de la Policia, i una vegada valorat per totes dues, aquesta última va at endre personalment el ciutadà i li van informar que s’impulsarà un procés de senyalitz ació per prohibir estacionar aquests vehicles pesats, i a partir d’aquest moment se sancionarà l’aparcament indegut . Exp.: 254/09 Assetjament i actes vandàlics reiterats envers una família El Síndic va atendre un veí de la família assetjada, el qual li explicar que feia temps que tenia coneixement, tant per raons de proximitat física, com pels comentaris creuats amb un mossèn del barri, de certs fets en els quals es veu involucrada aquesta família. El fet de contactar ara amb el Síndic va ser perquè feia uns dies havia foragitat uns joves de dins la seva propietat perquè s’havien enfilat al sostre del seu garatge i des d’allà mateix llençaven pedres al sostre de la casa de l’esmentada família, ubicada a uns 10 o 12 metres de distància. També li comenta que ha detectat un cert tancament o aïllament de la família, quan temps enrere tant l’actitud del pare com la dels fills era bastant reactiva, i s’havien produït certs episodis violents entre la família i els joves. Aquest Síndic va apropar-se a casa d’aquest veí per veure l’abast de la problemàtica descrita i, a banda de fer unes fotografies del lloc en concret, li va informar que entenia que aquest cas s’havia d’abordar des d’una vessant transversal: Policia, Serveis Socials i el Servei Municipal de Mediació Ciutadana. Igualment, de la recerca d’informació, el Síndic va comprovar: - Que la família la componen el matrimoni (pare de 89 anys i mare de 88 ) i dos fills bessons de 39 anys que pateixen una deficiència psíquica.


___________________________________________________________________________ 122

- Que la família també va ser atesa molt directament per l’assistenta social del Barri Centre. - Que els primers fets es remunten a l’any 2001, els quals van motivar una recomanació emesa per l’anterior Defensor, Sr. Santiago Vidal, acceptada per l’alcaldessa, en la qual recomanava: “

1) La continuïtat de la vigilància de la policia a la zona i que s’intensifiqui, sobretot a les tardes, les nits i e ls caps de setmana, ja que sembla que és quan es produeixen més altercats, i així intentar evitar que continuïn aquests greus problemes que te nen amoïnats els veïns de la zona.

2) Que des del Departament de Seguretat Ciutadana s’intenti localitzar

aquesta colla de joves i, una vegada identificats, si coincideix que són els mateixos i que han reincidit en els mateixo s fets, es facin les actuacions oportunes per tal que canviï la seva con ducta antisocial, tenint en compte la col·laboració dels departaments de Serveis Socials, Ensenyament i Joventut.

3) Que es mantingui oportunament informat l’interes sat sobre les

actuacions a realitzar pel Departament de Seguretat Ciutadana.

4) Que, atès que el carrer on viu aquest ciutadà es tà sense asfaltar i existeix una part plena de pedres i runes, es neteg i i arregli, mentre no es pugui asfaltar, ja que, tal com està ara, és un focus de perillositat per a tots els veïns, especialment per a la gent gran.”

Així, davant d’això anterior, i davant la recent reincidència dels actes vandàlics, d’assetjament i de possibles amenaces, i atesa la situació actual de la família (amb pocs mitjans i moltes necessitats i carències, principalment assistencials i de seguretat, el Síndic exposa directament a l’alcalde que caldria una intervenció de l’Ajuntament amb decidida celeritat, cas que no s’estigui fent ja. La resposta va ser que el cap del Servei Local de S eguretat informa el Síndic que s’ha fet tot un seguiment sobre els incidents d’aquesta família i el seu entorn des de l’any 2001, i que es continuarà prestant el servei en la mateixa línia d’actuació en què s’ha realitzat fins aquest moment (és a dir, atenent a l es recomanacions), a més d’oferir-se per col·laborar en tot allò que el Síndic consideri adient. ALTRES Exp.: 180/09 Anul·lació de la concessió d’una plaça a un centre escolar per presumpte empadronament fraudulent Una ciutadana comenta al Síndic que l'associació de veïns del barri l’ha denunciada per efectuar un fals empadronament d’un fill per així poder-lo matricular al centre escolar que ella volia.


___________________________________________________________________________ 123

Aquesta ciutadana argumenta que el canvi de domicili que va efectuar va ser real, però temporal, i que venia determinat com a conseqüència de la separació (també temporal) de la seva parella, i perquè, a més, se li van afegir més problemes personals i familiars, com ara el seu acomiadament de la feina, i que al pare li havien detectat una malaltia irreversible. És per això que demana l'anul·lació de la denúncia i, per tant, la reposició de l'esmentada plaça per al seu fill. Com que aporta escrit d'al·legacions presentat en d ata d'avui al Departament d'Inspecció de la Generalitat de Catalunya (corresp onent a Sant Feliu de Llobregat), li informem que, una vegada rebuda la resposta, si no hi està conforme, pot demanar visita amb el Síndic de Greuges de Catalunya, atesa la nostra manca de competència.

RECULL D’EXPEDIENTS RESOLTS (per àrees i departaments ... · INFORME 2009 Síndic Municipal de...

Documents

Transcript of RECULL D’EXPEDIENTS RESOLTS (per àrees i departaments ... · INFORME 2009 Síndic Municipal de...