REBELIONES INDÍGENAS EN LA MIXTECA La … · La rebelión controlada, 151 Los criollos controlan...

REBELIONES INDÍGENAS EN LA MIXTECA

La consolidación del Estado nacionaly la lucha de los pueblos por su autonomía

La consolidación del Estado nacionaly la lucha de los pueblos por su autonomía

Francisco López Bárcenas

Rebelionesindígenas

en la mixteca

DR © Francisco López Bárcenas

Diseño de cubierta: Miguel Ángel Leyva Romero

DR © Centro de Orientación y Asesoría a Pueblos Indígenas, A.C.Carretera Juxtlahuaca-Huajuapan s/nJuxtlahuaca, Oaxaca

DR © mc editoresTexcaltitla 2701830 Ciudad de Méxicotels. 2650 3422 / 2650 [email protected]

Primera edición: enero de 2007

ISBN: 970-95143-2-6

Impreso en México • Printed in Mexico

Rebeliones indígenas en la mixtecaLa consolidación del Estado nacional y la lucha de los pueblospor su autonomía

Presentación, 11

Introducción, 27

Origen y naturaleza de las rebeliones, 27El colonialismo y las rebeliones, 34

Estructura del libro, 40

I. Colonización mexicay resistencia mixteca, 47

La mixteca prehispánica, 48La conquista mexica, 59

II. La conquista españolay la resistencia mixteca, 67

Las encomiendas en la mixteca, 69Las rebeliones mixtecas contra los españoles, 81

Índice

[ FRANCISCO LÓPEZ BÁRCENAS ]• 6

III. Los pueblos mixtecosen la Independencia, 89

Los criollos toman el mando, 91Los pueblos triquis y el ejército libertador, 93

Los pueblos sufren la guerra, 95Un soldado del rey proclama la Independencia, 98

IV. La “segunda conquista”y las rebeliones mixtecas, 103

Las fuerzas criollas toman el control, 103Comienza la “segunda conquista”, 108

Los pueblos triquis inician la rebelión, 110

V. La rebelión de la montaña, 119

La segunda rebelión de los pueblos triquis, 120Los pueblos mixtecos y triquis se unen, 123

Se estructura el programa de lucha, 125La campaña militar contra los rebeldes, 126

VI. La unidad rebelde fracasa, 137

Si no puedes dominar a tu enemigo, únete a él, 138Divide y vencerás, 143

Contacto en Soyaltepec, 144

[ ROSTROS Y CAMINOS DE LOS MOVIMIENTOS INDÍGENAS EN MÉXICO ] 7 •

VII. La rebelión controlada, 151

Los criollos controlan la rebelión, 151Las últimas batallas, 155

VIII. La Revolución en la mixteca, 165

Revolucionarios contra los pueblos, 170Zapata en la mixteca, 172

Se afianza el zapatismo, 175Revolución y soberanía, 177

IX. No hay salida, 183

Bibliografía, 189

A mi hija Verónica,

por todo el tiempo que le he robado.Con todo mi cariño.


DE ABOGADO MERCANTIL, especialista en cobrar la carte-ra de Banca Serfin, a uno de los más destacados teóri-cos del derecho indígena; de aspirante de notariopúblico a asesor agrario; la trayectoria profesional deFrancisco López Bárcenas está marcada por una fechaclave: su participación en la Mesa de San Andrés comoasesor del EZLN entre noviembre de 1995 y septiembrede 1996. “San Andrés –dice él– me cambió no sólo laforma de ver el mundo, me cambió la vida toda. Allíaprendí lo que es ser indígena”.

Mixteco oaxaqueño, integrante del Ñuú Savi –Pue-blo de la lluvia– nacido en Santa Rosa Caxtlahuaca(literalmente Lugar de tortillas), municipio de Juxtla-huaca. En 1962, vive su identidad más como hijo decampesinos que como indígena, migra a los seis añosa Juxtlahuaca, estudia primero la Escuela Normal, pie-dra angular de la movilidad social en el mundo rural,y luego la preparatoria en la escuela “Lázaro Cárde-nas” de Tlaxiaco. En ninguno de estos dos espaciosed

Presentación


educativos encuentra razones suficientes para reivin-dicar su origen étnico.

Bárcenas, como es conocido Francisco en la región,participa entre 1983 y 1986 en la Unidad PopularMixteca, organización campesina ligada a la Coordina-dora Nacional Plan de Ayala (CNPA), en lucha por la tie-rra y el municipio. Acompaña y asesora también alMovimiento de Unificación y Lucha Triqui (MULT), has-ta el asesinato del dirigente Paulino Martínez Delia. Apesar de la evidente composición indígena de las agru-paciones de las que forma parte, éstas orientan su ac-ción a la lucha agraria y a resistir la represión. Laexpansión de las organizaciones etnopolíticas tardaríauna década en llegar. La Universidad Chapingo y elTaller de Arte e Ideología publicaron sus primeros es-critos sobre esos movimientos: Los triquis: un pueblo he-roico, toma de tierras en rancho Solano (Testimonio de unalucha campesina); Yosondúa: poder popular, la semilla estásembrada (La lucha por la tierra en Unión Nacional, Putla,Oaxaca); así como Aquí traigo un sentimiento, un libro decorridos donde recrea literariamente las luchas campe-sinas, una actividad que refrendará en 1991 cuando laUniversidad Autónoma de Sinaloa le otorga el primerlugar en su concurso estatal de poesía.

Por esos años de estudiante, en un libro “escritocon el corazón” –según sus palabras–, Muertes sin fin:crónicas de represión en la región mixteca oaxaqueña, LópezBárcenas revive y replantea con inusual crudeza, lahistoria de las luchas de comunidades triquis y


mixtecas a las que apoyó. “Un día –cuenta en la pre-sentación dedicada a sus compañeros fallecidos– nosdespedimos con la promesa de encontrarnos despuéspara seguir luchando juntos por un mejor futuro. Nofue posible cumplir tal propósito. Unas manos asesi-nas cortaron sus vidas y sus esperanzas cuando menosse lo esperaban”. El trabajo es, pues, también un home-naje a sus compañeros caídos, de quienes heredó lomismo un archivo sobre la región, que un ejemplo.

Jornalero agrícola en Villa Juárez, Sinaloa, de-pendiente en diversas farmacias, cursa entre 1988 y1993 la licenciatura de derecho en la Universidad Au-tónoma del estado mientras vive en la casa de estu-diantes “Marcelo Loya”. Allí le toca vivir dos hechosque lo impactaron profundamente: la caída del Murode Berlín y la primera Guerra del Golfo. “Pensé –dice–que el mundo se iba a acabar”. Su experiencia univer-sitaria, lejos de acercarlo a la recuperación de sus raí-ces lo conduce por la vía de la integración a la sociedadmestiza.

López Bárcenas termina su licenciatura converti-do en un abogado tradicional. Su modelo de profe-sional es Ignacio Burgoa Orihuela, con quien rompepoco tiempo después, a raíz de sus acres críticas a losAcuerdos de San Andrés. “Burgoa –dice Francisco–,brillaba porque no había otros. No hay, en el derechomexicano, otro libro como Garantías individuales y jui-cio de amparo, pero políticamente se quedó en el sigloXIX, e ideológicamente en el XIV”.


A raíz de un artículo sobre autodeterminación in-dígena publicado en Ojarasca comienza a trabajar enel Instituto Nacional Indigenista (INI). En otras colabo-raciones en la misma revista aborda temas como el delas tierras comunales y la reforma al artículo 27 cons-titucional y el Convenio 169 de la Organización Inter-nacional del Trabajo (OIT) y los tratados internacionalesen México. En todos ellos despliega el estilo que loidentificará en sus escritos: conocimiento profundo deltema, capacidad para transformar la aridez legal entextos amenos y comprensibles, orden en la exposi-ción de los asuntos tratados; cualidades que habíadesarrollado ya al reportear para La Hora en Oaxaca yEl Sol de Sinaloa, y que mantendrá en sus artículos paraLa Jornada, Masiosare y Ce-Acatl. “Tengo necesidad dedenunciar cosas”, asegura.

Cuando López Bárcenas es escogido para partici-par en el grupo de trabajo sobre Justicia y DerechosHumanos de los Diálogos de San Andrés llega con unobjetivo: hacer que se cumpla la Constitución. Muyrápidamente se convierte en su detonante intelectualy político. “No tenía conciencia de lo étnico –aseguraFrancisco– no había hecho una reflexión sobre la iden-tidad como la que hicieron en el norte del estado deOaxaca otros compañeros”. Sin embargo, se encuen-tra allí con una realidad vigorosa y compleja, que des-cubre, es la suya, y con un enorme talento abreva delas diversas visiones sobre derechos indígenas presen-tes en la reunión, las sistematiza y comienza a cons-


truir un pensamiento propio en clave de leyes. Empe-zó a ver y a asumir una responsabilidad ante los pue-blos indígenas. A marchas forzadas tuvo que irrehaciendo su forma de ver el mundo. “A la hora en laque la gente se involucra, la vida te cambia, y eso pasócon Francisco”, asegura el sacerdote Ricardo Robles,compañero del abogado en San Andrés. Se transformóasí en un traductor privilegiado de campos culturalesdistintos. En el centro de su elaboración se encuentra eltratar de darle a lo jurídico una visión indígena, en lu-gar de darle a lo indígena una visión jurídica.

Al calor de su transformación y de su nuevo prota-gonismo, Francisco sufre todo tipo de grillas dentro deSan Andrés, tanto por parte de varias organizaciones nogubernamentales (ONG) de derechos humanos, como deun núcleo de dirigentes indígenas formados alrededorde las jornadas de lucha de 1992 y del Grupo de Trabajosobre Poblaciones Indígenas de la ONU. “Estaban en micontra, todo mundo conspirando para que me sacaran.Salió a relucir que yo trabaja en el gobierno, pero el co-mandante David les respondió: Sí, lo sabemos. ¿Ustedestienen algún problema? porque nosotros no”. A pesarde ello, su participación en San Andrés fue notable. Suvoz pesó.

Lo destacado del asunto es que Francisco constru-yó su marco teórico al margen de partidos políticos,de grupos religiosos y de organismos de derechoshumanos.


Pensador, abogado, asesor agrario, dirigente polí-tico, voz pública y referente social, López Bárcenas semueve simultáneamente con gran soltura en su regiónnatal y en el espacio nacional. Teje relaciones fuera dela comunidad, sin abandonar la región. No se puededecir lo mismo de otros dirigentes “nacionales” for-mados en la promoción de los “ginebrinos” (por Gi-nebra, sede del Grupo de Trabajo sobre PoblacionesIndígenas de la ONU), que han sido repudiados porsus comunidades de origen. Él ejerce un liderazgo efec-tivo en su tierra natal, pero también tiene una real au-toridad intelectual en el país. Con su pueblo, halogrado resolver añejas cuestiones legales y juntar ala gente para tomar la iniciativa política.

“Escribo para explicarme lo que no entiendo”, diceFrancisco. Su obra incluye 14 libros que no solamenteha escrito, sino publicado. Ñuú-Shoó: historia de SantaRosa Caxtlahuaca; expropiación, reacomodos y derechos delos pueblos indígenas; La diversidad mutilada: legislación yderechos indígenas en el estado de Oaxaca; Autonomía ypueblos indígenas en México; y Legislación y derechos indí-genas, son parte de esta producción en la que se mez-clan el análisis de conflictos agrarios, el derechoindígena y la historia campesina.

También mantiene vivo el apetito por la escolari-zación, de manera tal que entre 1994 y 1996 estudiauna maestría en derecho y entre 2002 y 2003 cursa otraen desarrollo rural.


Empeñado en otorgarle a lo jurídico una visión indí-gena, Francisco ha emprendido la relectura de los conflic-tos agrarios en la región mixteca. Lo ha hecho elaborandoun marco analítico claramente diferenciado, tanto de lasvisiones gubernamentales provenientes de la burocraciaagraria, como de las organizaciones campesinas tradicio-nales en lucha por la tierra. Según él, para entender losconflictos agrarios hay que partir de la definición de iden-tidades y las distintas formas de apropiación y defini-ción del territorio y no sólo de la tierra. “Cuando losmiembros de las comunidades indígenas luchan por susespacios territoriales están defendiendo su derecho a ser,a vivir como colectivo humano, a mantener el controlsobre su vida comunitaria, a decidir su futuro. Estánpeleando por su autonomía”, afirma.

Para este investigador:

Los conflictos agrarios no son un fenómeno aislado sinoprocesos que se desarrollan en un entorno turbulentoambientado por luchas, resistencias, demandas, exclu-sión y vertiginosos cambios. Expresan simultáneamenteluchas por la tierra y el territorio, al tiempo que represen-tan esfuerzos por la defensa de espacios de interlocucióny pactos sociales, por equidad y oportunidades para teneruna vida digna; en otras palabras, representan una luchapor el poder y la autonomía. Van más allá de las disputaspor la tierra (Con la vida en los linderos: violencia y conflictosagrarios en el Ñuú Savi).


Tal visión le ha valido lo mismo ser merecedor dereconocimientos académicos, que una profunda ani-madversión de la burocracia agrarista, empeñada endibujar un país sin problemas rurales.

Francisco ha incursionado también en la administra-ción pública, pero ha resistido la tentación de quedarseen sus redes. Subdirector de Atención a Población Indí-gena y Minorías en el Gobierno del Distrito Federal (1998-1999) y director de Procuración de Justicia del InstitutoNacional Indigenista (2001). Se incorporó al gobierno deVicente Fox buscando convertirse en un interlocutor en-tre el Ejecutivo y el movimiento indígena, pensando enla promesa pública del Presidente de la República decumplir sus compromisos de campaña de reconocerlos derechos indígenas en la Constitución federal, to-mando como base la propuesta de la Cocopa comocondición para solucionar el conflicto armado enChiapas, a lo cual se uniría el retiro del Ejército y laliberación de los presos políticos zapatistas.

Tuvo el valor y el tino de renunciar al poco tiem-po al comprender que no había mucho que hacer allíy que la dinámica de los acontecimientos iba a dañar-lo a él y a su causa. En contraste, otros dirigentes indí-genas, sobre todo provenientes de la AsambleaNacional Indígena Plural por la Autonomía (ANIPA),se convirtieron también en funcionarios públicos ennombre de la autonomía, y a diferencia de Francisco,se han mantenido en el puesto, asumiendo como váli-das las políticas de un gobierno de derecha.


López Bárcenas es, con mucho, uno de los intelec-tuales indígenas contemporáneos más vitales y pro-ductivos. Alejado de posiciones esencialistas sobre lacuestión étnica, y de la reconstrucción de la identidadpor la vía de la recuperación de la cosmovisión, suobra se ha concentrado en elaborar un conjunto de ele-mentos teóricos desde el terreno de lo jurídico paraenfrentar los nuevos retos del movimiento indígena.Convencido de que la norma pura es un mito, y cuida-doso de no empantanarse en el mundo de litigios ytribunales, ha resumido, ordenado y hecho avanzaruna teoría de los derechos indígenas que abreva enlas elaboraciones de otros pensadores indios comoFloriberto Díaz, Joel Aquino, Adelfo Regino, pero queha adquirido un sello propio. Su voz es producto deuna generación de líderes indígenas, resultado del co-lectivo extraño y plural forjado en San Andrés, pero es,incuestionablemente, su propia creación. Las fuentesque lo alimentan incluyen, también, las aportacionesde destacados constitucionalistas; las elaboraciones delsistema de derechos humanos de las Naciones Uni-das; la obra de autores como el español BartoloméClavero, el canadiense Will Kimlicka, el mexicanoLuis Villoro y las experiencias autonómicas latinoa-mericanas.

Como Pierre Bourdieu ha escrito y López Bárcenasretomado:


Las prácticas y los discursos jurídicos son, en efecto,el producto del funcionamiento de un campo cuyalógica específica está doblemente determinada: en pri-mer lugar, por las relaciones de fuerzas específicas quele confieren su estructura y que orientan sus luchas o,con mayor precisión, los conflictos de competencia quese dan en él; en segundo lugar, por la lógica internade las acciones jurídicas que limitan en cada momen-to el espacio de lo posible y con ello el universo desoluciones propiamente jurídicas.

Este doble conflicto establece las coordenadas de losmapas elaborados por el abogado mixteco para guiarla larga marcha por los derechos jurídicos.

En tanto dirigente político (que lo es), Francisco seniega a diluir su punto de vista en el de las corrientesdominantes del movimiento indígena nacional, demanera que a pesar de acompañar la formación delCongreso Nacional Indígena (CNI), ha sido uno de suscríticos más serios y sistemáticos, como lo ha sido tam-bién, sin hacer concesión alguna, de la experiencia dela ANIPA. Los movimientos indígenas en México: rostros ycaminos, una de sus obras, es una muestra clara de esteejercicio. En ella, sus conclusiones son demoledoras:de la ANIPA dice que es, “una organización con estruc-tura formal y jerárquica, de corte tradicional, queapuesta por escalar puestos dentro de la administra-ción en turno o en el poder legislativo”. Del CNI señalaque, “no es una organización formal, no tiene estruc-


tura ni dirigentes. Es una asamblea y una red al mis-mo tiempo, aunque no funciona como debiera paraenfrentar los retos de los pueblos indígenas que en élparticipan”. Estas críticas, sin embargo, no le impi-den reconocer que frente a la ANIPA, el CNI tiene dosatributos: negarse a ser una organización vertical, cor-porativa y clientelar; y asumir como programa de lu-cha los Acuerdos de San Andrés.

Ahora nos entrega una obra histórica sobre las re-beliones indígenas en la mixteca, donde reconstruyey analiza las transformaciones que sufrieron estospueblos durante la época colonial y después con laconsolidación del Estado nacional, las formas en queresistieron para seguir existiendo y defender sus de-rechos: lo que los llevó a impulsar una serie de rebe-liones que no obstante su importancia, han pasadodesapercibidas.

El hilo conductor del análisis que aquí nos pre-senta López Bárcenas, parte de afirmar que desde quelos españoles invadieron la mixteca, se instauró en ellaun colonialismo que no ha cesado a pesar de que lospueblos fueron a la guerra de Independencia, partici-paron en las guerras de Reforma y en la RevoluciónMexicana para liberarse de él. A partir de esa premisateórica propone que las rebeliones de los pueblosmixtecos, las de la Colonia y las que sostuvieron des-pués contra el Estado nacional, fueron luchas por laautonomía.


En palabras del mismo Francisco López Bárcenas,el libro sistematiza la información existente sobre lasrebeliones de los pueblos mixtecos, para dar una vi-sión de conjunto de ellas, encontrar sus causas y mos-trar sus resultados con el propósito de verlas comoun proceso profundo y continuo y no como algo frag-mentado. Además de esto, formula una visión desdela óptica de los pueblos y no de los grupos contra losque luchaban. El objetivo no es menor, ya que con esaperspectiva, las rebeliones de los pueblos mixtecosse colocan al lado de las que por esas mismas fechassostenían los pueblos mayas contra la dominaciónblanca en Yucatán, o las de los yaquis en el estado deSonora, por el norte del país. De hecho, en el libro semuestran las alianzas existentes entre estos pueblos ylas razones de que no prosperaron. Un esfuerzo quesin duda aporta información importante para la re-construcción de las luchas de los pueblos por su au-tonomía.

La obra abarca los periodos de la colonización es-pañola y muestra las resistencias de los pueblosmixtecos a ella; las luchas de esos pueblos durante laguerra de Independencia y la incomprensión de susdemandas tanto por los independentistas como porlos defensores de la corona española; las rebelionesde los pueblos mixtecos y triquis contra el nacienteEstado nacional y las razones de ella. En cada una deestas etapas se expresan las causas que dieron origena las rebeliones, los actores que en ellas participaron,


la forma en que tales protestas se desarrollaron y susresultados finales. Éstos, dice el autor, casi siemprefueron desfavorables a los rebeldes porque el gobier-no siempre encontraba formas de someterlos al ordencolonial –español o nacional–; aunque la derrota nun-ca fue total pues los rebeldes volvían a las andadaspasado un tiempo.

La obra termina con un rotundo “No hay salida”,en el cual nos alerta que los problemas que dieronorigen a las rebeliones siguen vigentes y los pueblospueden volver a ellas si no hallan la puerta adecuadapara resolverlos.

“He tratado de ser un puente”, dice Francisco, re-chazando ser un dirigente. Y añade: “los verdaderoslíderes son quienes dirigen a las comunidades en suvida cotidiana, los que están en los sistemas de car-gos, los que hacen las peticiones de lluvia, quienesmantienen viva la comunidad”. No obstante, su pro-ducción nos muestra a un autor imprescindible paracomprender la cuestión étnica en México. Él es, sinlugar a dudas, uno de los más completos y sólidosintelectuales indios del país. Quien se atreva a leerRebeliones indígenas en la mixteca, seguramente compar-tirá esta opinión.

LUIS HERNÁNDEZ NAVARRO

Coordinador de Opinión del diario La Jornada


Una conciencia revolucionaria indígena tar-

dará quizá en formarse pero una vez que el

indio haya hecho suya la idea socialista, la

servirá con una disciplina, una tenacidad y

una fuerza, en la que pocos proletarios de

otros medios podrán aventajarlo.

JOSÉ CARLOS MARIÁTEGUI


DURANTE EL SIGLO XIX Y PRINCIPIOS DEL XX los pueblosmixtecos sostuvieron diversas rebeliones en contra defuerzas políticas ajenas que trataban de dominarlospara imponerles sus intereses, con lo cual violenta-ban sus derechos históricos, políticos, económicos yculturales. Fueron estos derechos, la bandera de lu-cha de los rebeldes y se manifestó así de muy diver-sas maneras: oposición a la iglesia por el despojo desus tierras, rechazo a la renta forzosa de ellas, a la im-posición de autoridades políticas o prohibición de susfiestas religiosas. Con esas rebeliones los pueblos de-fendían su derecho a seguir su propio destino. Lu-chaban por su autonomía.

Origen y naturaleza de las rebeliones

Las rebeliones de los pueblos mixtecos no fueron unaexcepción, sino expresión concreta de la resistenciaindígena en todo México a la invasión española, lo

Introducción


mismo que al Estado surgido de la Guerra de Inde-pendencia; resistencia que –a decir de especialistasen el tema–, representa “propuestas y proyectos utó-picos que tienden a la realización de modelos alternosde sociedades, cuyos desarrollos han sido bloquea-dos y desvirtuados por el colonialismo”, en dondeutopía se entiende como “un sueño inacabado haciaadelante”.1 En otras palabras, no estaban de acuerdocon el modelo político que se les imponía y peleabanpor construir otro distinto, que respondiera a sus pro-pias necesidades.

De acuerdo con lo anterior, también se ha postuladoque “los fenómenos de resistencia indígena deben serentendidos dentro de los procesos más amplios de cam-bio sociocultural desigual” y que para comprender ca-balmente los contextos históricos que motivan lasrebeliones, no deben desligarse las condiciones econó-micas, políticas, sociales, culturales, religiosas y psico-lógicas en que suceden, pues en la mayoría de los casosson sus causas. Por ejemplo –y como se expondrá eneste texto– una de las causas externas a las comunidadesrebeldes en el periodo colonial, la constituyen precisa-mente el sometimiento y su continuidad a pesar de lasguerras de Independencia, Reforma y Revolución, don-de participaron activamente porque esperaban un cam-bio para mejorar.

1 Alicia M. Barabas, “Rebeliones e insurrecciones indígenas enOaxaca: la trayectoria de la resistencia étnica”, en: Alicia Barabas yMiguel Bartolomé, Etnicidad y pluralismo cultural: la dinámica étnica enOaxaca, Conaculta, México, 1990, p. 215.


Dicho de otra manera, los pueblos mixtecos se re-belaron durante el siglo XIX y principios del XX porquea pesar de que la Nueva España dejó de ser coloniaespañola y con ello surgió y se consolidó un nuevoEstado nacional, ellos siguieron viviendo como colo-nizados. Lo mismo sucedió cuando estalló la Revolu-ción Mexicana, con el agravante de que en esa ocasiónpelearon, siguiendo a líderes que buscaban accederal poder político o vengar viejos agravios de sus ene-migos políticos, mientras ellos luchaban por recupe-rar sus tierras que habían sido arrebatadas siguiendodisposiciones de leyes que pretendían privatizarlas,o por pueblos vecinos con los que mantenían añejosconflictos agrarios. La Independencia fue un procesodistinto, a pesar de las encomiendas, la corona espa-ñola reconocía la República de Indios y sus territo-rios, las razones del levantamiento en la época no eranprecisamente la recuperación de la tierra.

Cuando el Estado nacional se consolidó los pue-blos indígenas, los mixtecos incluidos, se convirtie-ron en sus colonias. Este colonialismo interno –de losmestizos criollos contra los pueblos indígenas– se ma-nifestaba de diversas maneras aunque se centraba enel despojo de su patrimonio, la explotación de su fuer-za laboral sin la debida retribución, el cobro de tribu-tos y diezmos injustos, la imposición de autoridadesviolentando sus formas propias de organización, ladestrucción de la cosmovisión religiosa indígena porparte del catolicismo y con ello, la amenaza a la auto-


nomía que el gobierno colonial español les había re-conocido y respetado.2 Por eso afirmamos que la lu-cha en la defensa de sus derechos era también la luchapor su autonomía.

La resistencia y rebelión de los pueblos indígenasdurante el siglo XIX no fue sólo de los mixtecos. Tam-bién en otras latitudes del territorio mexicano suce-dían estas luchas como ha sido documentado pordiversos investigadores, entre ellos Friedrich Katz,quien vio en las rebeliones de los pueblos mayas deesa época, la disputa por un “estado autónomo”; oJohn H. Cotsworth, una “autoorganización volunta-ria”.3 En la misma línea, John Tutino encontró en lasrebeliones de los pueblos yaquis de esos años, un re-flejo de las luchas por la autonomía política, mientrasen las agrarias veía “el reducto de la autonomía co-munal”. El mismo hallazgo hizo Thomas Benjamínquien al analizar las causas de las rebeliones indíge-nas de México sucedidas durante los años 1840-1850concluyó que “los campesinos indios y mestizos deMéxico se rebelaron en varias regiones porque lashaciendas se adueñaron en forma creciente de las tie-rras de los poblados y socavaron la autonomía de es-

2 Ibidem, pp. 217-218.3 Citado en: Leticia Reina Aoyama, “La autonomía indígena fren-

te al estado nacional”, en: Romana Falcón y Raymond Buve (compi-ladores), Don Porfirio Presidente… nunca omnipotente. Hallazgos, reflexionesy debates 1876-1911, Universidad Iberoamericana, Departamento deHistoria, México, 1998, pp. 335-360.


tos últimos”;4 o lo descubierto por Jan de Vos, quiense refiere a una concesión de los indígenas sobre susderechos a los caciques regionales “con el fin de sal-vaguardar o conseguir privilegios, no sin correr el ries-go de perder parcial o totalmente su autonomía”.5

El análisis de las rebeliones indígenas ha arrojadoalgunas tipologías de éstas; de acuerdo con su natura-leza se les ha diferenciado en socioreligiosas y secula-res. Entre las primeras se ubican “los proféticos,milenaristas y mesiánicos, así como los nativismos derestauración religiosa que pretenden la transformaciónde la realidad social mediante la intervención de unsalvador anunciado por una profecía de retorno quedirigirá a sus fieles activamente en la consecución deun milenio, entendido como situación de bienestargeneral; milenio que será gozado en la vida terrenal”.Se trata de movimientos que pregonan lo justo de larebelión a partir la idea de que lo ordena un ser sagra-do, o bien porque intentan volver a un pasado idílicoy en ello fundan su legitimidad.6 Como se verá opor-tunamente, el gobierno oaxaqueño intentó deslegiti-mar la lucha de los pueblos triquis, afirmando queofendían la religión católica al sostener que era Cristoquien les ordenaba rebelarse.

Los segundos, en cambio, “son básicamente com-prensiones desacralizadas de situaciones sociohistó-

4 Ibidem.5 Op. cit.6 Alicia M. Barabas, “Rebeliones e insurrecciones...”, op. cit., pp.

213-256.


ricas concretas, que llevan acciones violentas contralos factores identificados como causales del conflictosocial, aunque en algunos casos se desenvuelven den-tro del espacio de la negociación política”.7 Éstos, adiferencia de los primeros, explican la actitud de losrebeldes en las causas concretas de injusticia en quese encuentran y buscan cambiar el estado de cosas ylas relaciones sociales para mejorar su futuro.

Otra manera de concebir los movimientos tiene quever con su forma de interacción y la magnitud de parti-cipación de los pueblos en ellos, diferenciando entrealzamientos, rebeliones e insurrecciones. Los primerosinvolucran a una sola comunidad y la convocatoria ala lucha es rápida y espontánea porque los alzados sevalen de sus estructuras tradicionales para organizarel descontento y lograr los objetivos que se propo-nen, que además son de corto alcance y sólo los bene-fician a ellos.8

Las rebeliones en cambio, aglutinan a varias co-munidades de un mismo pueblo o de varios. Así su-cede en casos aquí narrados donde mixtecos y triquisse unen para lograr un objetivo común, para lo cualse utilizaron mecanismos de organización que reba-san los tradicionales lazos comunitarios, en este caso“la fuerza de la solidaridad interpersonal que privaen los alzamientos es reemplazada por la exaltación

7 Idem.8 Alicia M. Barabas, “Rebeliones e insurrecciones...”, op. cit.


de los vínculos que unen a las diferentes unidadesconstitutivas del grupo étnico: las creencias comunes,la noción de territorialidad compartida, el reforza-miento de alianzas parentales y/o políticas, etcétera”.9

Los lazos comunitarios se manifiestan en la estructu-ra familiar y comunal, la que se utiliza cotidianamente.En cambio, las rebeliones crean relaciones con baseen alianzas pensadas a futuro, rebasan las dadas en elpasado.

En las insurrecciones, integradas por coalicionesde dos o más grupos, por ser totalizadoras, debencrearse o recrearse mecanismos de solidaridad y for-mas de comunicación que permitan la interrelaciónde grupos separados por barreras lingüísticas, cultu-rales, antiguas enemistades, competencias territoria-les, etcétera.10

Si nos atenemos a los tipos de protestas enuncia-das anteriormente, lo que aquí llamamos rebeliones deuna forma general, deberíamos llamarlas también al-zamientos e insurrecciones, pues se encuentran protes-tas armadas en donde participa sólo un pueblo o aveces, éste se une con otros para hacerse fuertes y otrasmás donde se incluyen varios pueblos. Pero aun así,las hemos denominado únicamente rebeliones, por serésta la forma predominante en la manifestación deldescontento de los pueblos indígenas contra el nacien-te Estado nacional.

9 Ibidem.10 Ibid., pp. 218-221.


El colonialismo y las rebeliones

Hemos dicho que las rebeliones de los pueblosmixtecos contra el Estado colonial primero y después,contra el Estado nacional mexicano sucedieron por-que ninguno de ellos los representaba y al contrario,mantenían la política de exclusión, obligándolos apermanecer subordinados a los intereses de los espa-ñoles o mestizos, según el estado que representaba.Esta aseveración es sustentada por varios analistas dela historia de las rebeliones indígenas de esa época,afirmando que los pueblos indígenas de Oaxaca su-frieron una doble conquista. La primera fue la euro-pea, que comenzó con la invasión de los españoles atierras del Anáhuac en 1521, quienes 300 años despuésfueron echados del poder por los criollos al firmarsela Independencia de México. La segunda conquistacomenzó años con la formación del Estado nacional.

Los historiadores no hacen referencia a las conquis-tas de la época precolonial, sin embargo, en el caso delos pueblos mixtecos es necesario no olvidar que an-tes de ser dominados por los españoles lo fueron porla alianza de Tenochtitlán, Texcoco y Tacuba. No obs-tante, entre ambas conquistas existieron diferenciassustanciales pues mientras a los mexicas y sus alia-dos les interesaba el pago de tributo más que la do-minación política, para los españoles lo importanteera trastocar toda su estructura organizativa para im-ponerles la suya. En ambos casos se trató de verdade-


ros procesos donde la dominación se impuso a san-gre y fuego; es por ello correcto hablar de una tripleconquista: la mexica, la española y la de los criollosque arribaron al poder al consumarse la Independen-cia de México.

Analizando el periodo de las rebeliones de lospueblos indígenas de Oaxaca anteriores a las Leyesde Reforma –con las que el Estado nacional buscabafraccionar sus tierras comunales para convertirlas enpropiedad privada–, se ha cuestionado sobre los orí-genes y efectos de la denominada segunda conquista,que en nuestro caso es la tercera. Así, se ha afirmadoque:

Es interesante notar que las llamadas rebeliones indiasen Oaxaca ocurren entre 1827 y 1853. Si se usa comoindicador la coyuntura insurreccional, se podría pensarque la segunda conquista acontece antes de las Leyes deReforma y que si éstas pudieron tener la efectividad quetuvieron, fue gracias al hecho de que ya a comienzos de1850 la nacionalidad deja de ser la conciliación de unapluralidad de sociedades y de identidades étnicas. Lasegunda conquista no es, pues, la destrucción de la basematerial de las sociedades indias, sino más bien la des-trucción de los fundamentos materiales e inmaterialesque garantizan la interacción de las sociedades indiasentre sí con las otras. El verdadero problema es entoncesdeterminar cuándo, cómo y por qué cesa esa posibilidadde interacción y no tanto, como se ha hecho hasta


ahora, establecer los elementos capaces de disolvercada vez más los grupos étnicos.11

La opinión anterior niega que las rebeliones de los pue-blos indígenas de Oaxaca –mixtecos en este caso– fueronproducto del despojo de las tierras comunales o de suconversión en propiedad privada. Por el contrario, afir-ma que tales rebeliones tuvieron efectividad debido a quelos grupos de criollos que asumieron el poder despuésde consumada la Independencia, los excluyeron de laconstrucción del nuevo Estado nacional. De ahí se con-cluye que las rebeliones indígenas de esa época fueronproducto de la “destrucción de los fundamentos materia-les e inmateriales que garantizaban la interacción de lassociedades entre sí y con las otras”,12 que no era más quesu negación de ser pueblos y su derecho a existir y desa-rrollarse autónomamente. La consolidación del Estadonacional significó la destrucción de los pueblos indíge-nas, los mixtecos incluidos. Por eso los pueblos rebel-des, aunque no lo dijeran, en el fondo defendían suderecho a la autonomía. Con base en un amplio repasode la forma en que se organizó el poder estatal despuésde la Independencia, los analistas de la historia deOaxaca y de la situación de los pueblos indígenas en

11 Marcello Carmagnani, El regreso de los dioses: el proceso de recons-titución de la identidad étnica en Oaxaca. Siglos XVII y XVIII. Fondo de Cultu-ra Económica, México, 2004, pp. 231-232.

12 Idem.


este periodo, llegan a la misma conclusión aunque conotras palabras:

La segunda conquista [en nuestro caso, la tercera] delos grupos étnicos de Oaxaca fue entonces un hecho queacontece en un periodo limitado de tiempo [sic], esen-cialmente entre 1847 y 1853, durante el cual y gracias alpoder militar mestizo-blanco, intervino directa y simul-táneamente sobre todas las dimensiones indias, desde laterritorial hasta la ideológica, provocando un nuevo co-lapso de la identidad étnica. Este ataque frontal destru-yó la interacción tridimensional que había garantizadoentre el siglo XVII y XIX, la pluralidad nacional y no pasóinadvertido al común de los naturales que lo vieron comouna amenaza gravísima a su identidad. La reacción fue,rehaciéndose el pacto con la divinidad, la de construiruna jerarquía político-social paralela a la de los nuevos“caciques” controlados por los subprefectos, que orga-nizará las insurrecciones y la resistencia a los nuevosseñores étnicos y a sus aliados criollos.13

Pero no es todo. También concluye que:

La forma histórica india no fue destruida entonces porla acción desplegada a lo largo de decenios de agenteseconómicos, sociales, políticos y culturales, sino por laviolencia de las armas y en un periodo de tiempo [sic]

13 Ibidem, pp. 235-236.


muy reducido, menos de un decenio. De este modo, sepone fin a más de dos siglos de colaboración interétnicaque había permitido a las sociedades indias reconstituirse,crecer en estrecha relación con la sociedad mestizo-blancay delinear en la práctica cotidiana una idea de nación detipo plural.14

Esta es una afirmación que se corrobora con los datosque en este documento se aportan respecto de las re-beliones de los pueblos mixtecos. Claro, a los nuevosdetentadores del poder no les interesaba que el des-contento y la rebeldía de los pueblos se conocieran, ybuscaron que sus “intelectuales” difundieran la ideade que cuando los indígenas peleaban sus derechos,se estaban rebelando contra el Estado porque busca-ban privilegios atentando contra la igualdad de todos.

Una de las formas que la nueva clase dominanteusó para borrar la tercera conquista de la concienciade los indígenas, fue la negación, no sólo de su pasa-do sino también de su presente, lo cual los dejaba sinfuturo. De ello se encargaron filósofos, historiadoresy en general, pensadores que ideaban la nueva na-ción teniendo como base sólo una cultura: la criolla,más pequeña que la indígena pero más afortunada enesa hora de la historia pues era la que detentaba elpoder. “Civilización sin alma” pregonaría José Vascon-celos –de padres mixtecos–, refiriéndose a la grande-

14 Idem.


za prehispánica de Mitla; también Justo Sierra, unode los grandes intelectuales en la época del dictadorPorfirio Díaz –el que por cierto, era zapoteco del esta-do de Oaxaca– recomendaría:

Convertir al terrígena en un valor social, convertirloen el principal colono de su tierra intensivamente po-blada; identificar su espíritu y el nuestro por medio dela unidad de idioma, de aspiraciones, de amores y deodios, de criterio mental y criterio moral, encender anteél, el ideal divino de una patria para todos, de unapatria grande y feliz; crear, en suma, el alma nacional.

[…] La segunda conquista –nuevamente, tercera en estecaso concreto– da efectividad al proyecto elaborado porlos criollos a partir de la Independencia tendiente ahacer coincidir la idea de nación exclusivamente con lacoherencia y proyección del grupo étnico menos nu-meroso pero más afortunado de la población mexica-na. De esta forma, la segunda conquista es un elementode capital importancia para comprender por qué laReforma, como nos dice Paz, puede proceder al “exa-men de las bases mismas de la sociedad mexicana yde los supuestos históricos y filosóficos en que se apo-yaba. Ese examen concluye con una triple negación:la de la herencia española, la del pasado indígena y ladel catolicismo –que conciliaba a las dos primeras enuna afirmación superior”.15

15 Ibidem, pp. 237-238.


Estructura del libro

A contrapelo de la historia oficial y la ideología quela sustenta, en este libro recuperamos, con la finali-dad de que los pueblos mixtecos recuperen su me-moria histórica, aquellos acontecimientos que ayudena hacer conciencia de sus derechos, negados por si-glos, y la necesidad de luchar por ellos.

Su contenido se ha organizado en los siguientescapítulos: Colonización mexica y resistencia mixteca;La conquista española y la resistencia mixteca; Lospueblos mixtecos en la Independencia; La “segundaconquista” y las rebeliones mixtecas; La rebelión dela montaña; La unidad rebelde fracasa; La rebelión con-trolada; La revolución en la mixteca y por último, Nohay salida. Cada uno de los capítulos da cuenta deuna parte de las rebeliones de los pueblos mixtecosen este largo periodo, destacando las causas que lasoriginaron, los actores que participaron, la forma enque tales protestas se desarrollaron y sus resultadosfinales. Éstos, como se verá, casi siempre fueron des-favorables a los rebeldes porque el gobierno siempreencontraba formas de someterlos al orden colonial –es-pañol o nacional–, aunque la derrota nunca fue total, puespasado un tiempo los rebeldes volvían a las andadas.

Para la elaboración de este trabajo se utilizó fun-damentalmente material bibliográfico; libros que tra-tan el tema pero desde una perspectiva muy general,por lo que las rebeliones de los pueblos mixtecos que-


dan como algo marginal; o bien, libros cuya temáticaes otra y las rebeliones de los pueblos son tratadas demanera tangencial, inclusive las referencias a docu-mentos originales, son de aquellos libros que ya sehan publicado.

El único aporte que se ha hecho es sistematizar elmaterial que se encontró relativo a las rebeliones delos pueblos mixtecos para dar una visión de conjuntode las mismas, sus causas y sus resultados, con el pro-pósito de considerarlas como un proceso complejo ycontinuo, y no como algo fragmentado. Además, seha pretendido formular una visión desde los pueblosy no desde los grupos contra los que luchaban.

Entre las cuestiones a las que esta obra busca darrespuestas se encuentran las siguientes: ¿por qué sedieron las rebeliones de los pueblos mixtecos contrael Estado colonial y después contra el Estado nacio-nal?, ¿en qué partes de la región sucedieron?, ¿quié-nes participaban en ellas?, ¿contra quienes luchabanlos rebeldes?, ¿qué tipo de alianzas hicieron y con quié-nes?, ¿cuáles fueron los resultados de las rebeliones?

En algunos casos son contundentes, por la abun-dancia de datos existentes; mientras en otros siguensiendo “flojas”, en espera de otros datos que las con-firmen o nos indiquen que los hechos sucedieron deotra manera y no como aquí se afirma. Afortunada-mente, la historia no tiene respuestas únicas y éstas sevan transformando en la medida que se encuentranmayores evidencias.


A lo largo del texto hablamos de los pueblosmixtecos, en plural, y no de uno solo. Esto no es ca-sual. Con ello asumimos que aunque con rasgos co-munes, existen varios pueblos mixtecos distintos, tantopor su desarrollo histórico, como por la geografía don-de se asientan, el idioma con que se comunican, susformas específicas de organización interna y la influen-cia externa que han tenido, entre otros factores.

Esta obra se realizó para mostrar que a través de lahistoria, los pueblos mixtecos han luchado contra ladominación y por la defensa de sus derechos, no escomún que se hable de esto y como ya afirmamos, lahistoria oficial inclusive ignora estas luchas, y en lasescasas ocasiones que se hace referencia a ellas, sepresenta a los rebeldes como “salvajes” o gente incul-ta, enemigos de la civilización, para con ello, desacre-ditar su lucha.

Además de lo anterior queremos explicar las cau-sas profundas que dieron origen a las rebeliones y lojusto de ellas, causas que en muchos casos persistenhasta la fecha, aunque ahora los pueblos las comba-tan de manera pacífica o con otro tipo de resistenciasque no se traducen en rebeliones como las que aquíse narran.

Consideramos que la recuperación de la memoriahistórica de los pueblos mixtecos es importante paralas luchas que actualmente mantienen en defensa desus derechos y su autonomía, porque el desconoci-miento de ella, lleva a muchos a pensar que las pro-


testas comienzan con las que ellos emprenden y sepierde la perspectiva de lo que han sido las pasadas ylo que pueden ser las futuras. Quien desconoce suhistoria está condenado a repetirla dice una frase muycierta. Con este trabajo pensamos contribuir a la luchade los pueblos mixtecos en defensa de sus derechos.

Dicho lo anterior, comencemos.


Nosotros, los habitantes primeros de estas

tierras,los indígenas, fuimos quedando ol-

vidados en un rincón y el resto empezó a

hacerse grande y fuerte y nosotros sólo te-

níamos nuestra historia para defendernos y

a ella nos agarramos para no morirnos.

EJÉRCITO ZAPATISTA DE LIBERACIÓN NACIONAL

17 de marzo de 1995


LOS ÑUÚ SAVI, MÁS CONOCIDOS como pueblos mixtecos,habitan una gran región geográfica que se encuentrarepartida entre los estados de Guerrero, Oaxaca yPuebla; la cual abarca una superficie aproximada de40 000 kilómetros cuadrados. Su frontera occidentalcorre paralela a los límites entre Guerrero y Oaxaca,hasta la altura de Tlapa, de donde sigue la cuenca delrío Atoyac y desemboca en Acatlán, en el estado dePuebla. Al norte, sus límites arrancan desde este pun-to en línea recta hasta conectarse al bajo Valle deTehuacán, en la misma entidad federativa; sigue laconfiguración de la Cañada de Telixtlahuaca, en Oaxa-ca, y avanza por los Valles Centrales rumbo a Cuila-pan; de ahí varía al sureste, llega a Teojomulco ycontinúa por los límites del Distrito de Juquila hastala altura de Puerto Escondido, en la costa del OcéanoPacífico, cuyo litoral forma su frontera sur.1 Para su

I. Colonización mexicay resistencia mixteca

1 Juan Arturo López Ramos, Esplendor de la Antigua Mixteca, Tri-llas, México, 1987, pp. 25-26.


administración, el gobierno la ha dividido en 179municipios, de los cuales trece se ubican al oriente deGuerrero, 156 al oeste de Oaxaca y 10 en la parte surde Puebla.2 Además de mixtecos, en la región habitanlos pueblos indígenas amuzgos, chochos, tacuates ytriquis.

La mixteca prehispánica

El espacio geográfico que actualmente conocemoscomo región mixteca no siempre fue como lo hoy es,pues como toda sociedad, con el paso del tiempo seha venido transformando de diversas maneras, pro-ducto de la influencia de distintos factores, algunosinternos y otros externos, unos de manera pacífica yotros de manera violenta, unos para bien de sus habi-tantes y otros para mal de ellos.

Los historiadores han dividido la historia prehis-pánica de los pueblos indígenas de Oaxaca –es decir,hasta antes de la invasión de los españoles–, en cuatrograndes etapas: la de los grupos nómadas, que va des-de la llegada de los primeros hombres a estas tierras,aproximadamente unos 9 000 hasta 1 500 años antes dela era cristiana; la de las aldeas, que va de 1 500 a 600años también antes de la era cristiana; la de los centros

2 Juan Julián Caballero, “Notas para un proyecto de autonomíadel pueblo mixteco”, en Miguel A. Bartolomé y Alicia M. Barabas(coordinadores), Autonomías étnicas y Estados nacionales, Conaculta/INAH, México, 1998, pp. 425-443.


Mapa general de la mixteca


urbanos, que abarca de los 600 años a.C. hasta los 800años después de la era cristiana; y por último la delos señoríos, que va del año 800 al de 1521,3 que escuando acontece la invasión española a tierras delAnáhuac, conquistan a los pueblos que las habitabany las convierten en colonia de España con el nombrede la Nueva España.

Esquemáticamente, las anteriores fechas se pue-den ver así:

Cronología

De las primeras etapas poco se sabe pues el desarro-llo social, político y económico de los grupos nóma-das fue escaso debido a que lo necesario para su

} ÉpocaPrehispánica

3 Oaxaca, tierra del sol, Monografía estatal, Secretaría de EducaciónPública, México, 1982, p. 49.

9000 a.C. a 1500 a.C.Etapa de los Grupos

nómadas

1500 a.C. a 600 a.C.Etapa de las Aldeas

600 a.C. a 800 d.CEtapa de los Centros

urbanos

800 d.C. a 1521 d.C.Etapa de los Señoríos

g

a

c

s


subsistencia lo obtenían de la naturaleza. Fue hasta laetapa de los centros urbanos cuando se fundaron lasgrandes ciudades, entre éstas Monte Albán, que pri-mero fue habitada por zapotecos y después pormixtecos; de esa época son también Diquiyú, Huame-lulpam y Yuquita, en la mixteca.

Principales sitios mixtecos en la Etapade los centros urbanos (600 a.C. - 800 d.C.)

Océano Pacífico

Al decaer la etapa de los centros urbanos comenzó laque se ha denominado de los señoríos, que se distin-guió por el desarrollo de una organización política ysocial estratificada. Un señorío se formaba por peque-ñas ciudades donde un jefe y su familia ejercían elpoder. Los centros políticos más importantes de estaépoca fueron Tilantongo, en la mixteca alta, y Tutute-pec, en la mixteca de la costa. Junto a ellos hubo otrasciudades importantes como Achiutla, Coixtlahuaca,


Nochixtlán, Tlaxiaco y Cacahuatepec.4 Éstos fueron loscentros políticos de la región alrededor de los cualesse agrupaban algunas ciudades más pequeñas.

Decimos señoríos y grandes ciudades para identi-ficar los centros políticos mixtecos de esa época, por-que así los denominan comúnmente los historiadores,aunque investigaciones recientes explican que ni unosni las otras existieron y que, lo que con esos nombresse denominaron fueron formaciones económica, políti-ca, cultural y social de diverso tipo. Un primer rasgoque las diferenciaba –el mismo que las explica–, es quelos Ñuú savi utilizaron diversas formas para nombrarlas divisiones geográficas que en ella existían.

Los señoríos mixtecos en el periodo posclásico(800 d.C. - 1525 d.C.)

Océano Pacífico

4 Oaxaca, tierra..., op. cit., pp. 56-69.


De acuerdo con el testimonio del fraile dominico An-tonio de los Reyes que llegó a la mixteca poco des-pués que los soldados españoles, en ella se distinguíanseis grandes regiones:

1ª La Mixteca Alta, ñudzavuiñuhu, “que es cosa divi-na y estimada”; 2ª La parte de los chochos, Tocuijñuhu,por la misma razón y tocuij ñudzavui que es ChuchónMixteca; 3ª La parte que cae hazia Goaxaca, tocuisiñuhu, ser también “tierra estimada”; 4ª La MixtecaBaja, ñuniñe, por ser tierra cálida (se refiere a la regiónlimítrofe entre Puebla y Oaxaca); 5ª Toda aquella cor-dillera hasta Puctla que es el principio de la costa quellamaron ñuñuma, por las muchas nieblas […] ; 6ª Lacuesta del mar del sur, que se sigue a Puctla llamaronñundaa, por ser tierra llana, o ñunama por la caña demaíz, o ñundeui que quiere decir pié del cielo.5

En la obra citada, Bárbara Dalhgren afirma que lo to-mado por el padre De los Reyes como una regionaliza-ción del territorio mixteco, en realidad era la situaciónpolítica en que se dividía el territorio de los ñuú savi.En todo caso, sean regiones geográficas o divisionespolítico administrativas lo que se debe destacar es queentre todas ellas existe algo en común: el ñuú, que es el

5 Fray Antonio de los Reyes, Arte de la lengua mixteca (México,1593) reimpreso por Charencey, París, 1890. Citado en Bárbara Dalh-gren La mixteca, su cultura e historia prehispánicas, Ediciones del Gobier-no Constitucional del estado de Oaxaca, México, 1979, p. 65.


pueblo. Así, aunque todas las referencias están acotadaspor rasgos geográficos, en realidad se refieren al pue-blo, formado por las personas y el hábitat en que sedesarrollaban. El ñuú será siempre el sujeto, pero solono dice nada, es como en español decir pueblo en abs-tracto, lo que puede tener referencia a un elementodel Estado, a un estado, a una nación, o hasta a unapequeña localidad con determinadas dimensiones yservicios. Es necesario acotarla para saber de qué seestá hablando. Lo mismo sucede con el ñuú, al cualhay que agregarle otra palabra, a manera de sufijo,para que exprese el significado que se desea. De lapalabra que se le agregue depende el significado con-creto. Así Ñudzahui –ñuú savi en el español actual– serefiere a toda la mixteca, al pueblo indígena mixtecoy su territorio; ñuñuma, a una parte de éste. Podemosdecir, entonces, que la célula mínima de identidad delas diversas formaciones culturales mixtecas fue, hasido y es, el ñuú.

Cuando los españoles llegaron a la región, allá porel siglo XVI, no entendieron esta forma de división polí-tico-territorial y designaron a los principales asen-tamientos con el nombre de señoríos, que era como ellosdenominaban en España a su organización política.Tiempo después los investigadores las equipararon conlas ciudades-Estado europeas. Con ello se referían auna formación política que tenía una estructuraorganizativa distinta a la de ellos, investigaciones re-cientes demuestran que en la Mixteca no existieron ni


señoríos ni ciudades-Estado, sino yuhuitayu, que fue-ron la base de la organización política. Para entender elyuhuitayu hay que tener presente algunos de los aspec-tos principales del mundo mixteco. La base de la so-ciedad era la familia extensa, no sólo la formada porel padre y la madre, sino aquella que incluía los ante-cesores de los padres (abuelos, bisabuelos, tatarabue-los) y los parientes colaterales (tíos, tías, sobrinos ysobrinas). Estas familias daban origen a varios linajes,diferentes entre sí. Un linaje se integraba por el grupo deparientes descendientes en línea recta de antecesoresmíticos, por medio de los cuales se “comunicaban” conlos dioses.

De esta época es la versión del origen mítico delos mixtecos contenida en el Códice de Viena, donde sedescribe cómo los dioses hicieron descender del cieloa dos parejas primordiales para preparar la creacióndel Universo y que de una gran piedra –ñuhu– de pe-dernal formada por una de estas parejas nació 9 Vien-to, dios que entre otros atributos tenía el de cargar elñuhu (deidad de la tierra) en su pecho. 9 Viento bajó ala tierra, después de recibir consejos y atavíos de losdioses creadores del universo, usando a manera deescalera, una cuerda que colgaba por una abertura queexistía en la bóveda celeste. El mismo códice narra elorigen del pueblo ñuú savi describiendo cómo en unaescena dominada por un gran árbol con una aberturaen la parte superior se ve aparecer a las primeras muje-res y hombres; se enumeran 51 personajes nacidos de


esa manera; se describen también otros acontecimien-tos precedidos por 9 Viento, como la celebración de laprimer ceremonia del fuego nuevo, los rituales de la llu-via y la cosecha del maíz, la ceremonia del pulque ylos hongos alucinantes; la aparición del Sol y la Lunay el principio de las dinastías y los reinos entre otrosfenómenos.6

9 Viento baja a la tierra después de recibir consejos y atavíos de los dioses creadores del universo.

6 Enrique Florescano, Historia de las historias de la nación mexicana,Taurus, México, 2002, pp. 65-68.


Enrique Florescano, refiriéndose a este documento hadicho que:

[…] el propósito de estos libros era entonces asentarque los reinos fueron obra de los dioses y que los lina-jes gobernantes descendían directamente del carismá-tico 9 Viento, el dios cuyo simbolismo resumía losvalores más admirados por el pueblo mixteco. Comoningún otro testimonio del periodo posclásico, el Có-dice de Viena narra en imágenes el origen de estos pue-blos, su relación con los dioses y los reinos vecinos, ydescribe los valores que distinguieron a la naciónmixteca.7

Lo anterior coincide con la afirmación de que las fami-lias dominantes buscaban un entroncamiento con losdioses para legitimar su dominio sobre los pueblos.

Entre los siglos X y XV algunas familias lograronconcentrar un inmenso poder y a las personas que losencabezaban se les conoció como yyas, hombres de res-peto, seres casi divinos que justificaban su posiciónprivilegiada mediante la manipulación del conoci-miento, del calendario y el ritual. Los yyas ocuparonun lugar preponderante en la sociedad mixteca, se lesllamaba yyas canu, hombres grandes a quienes en oca-siones se les llegó a equiparar con los yya toniñe, pala-

7 Idem.


bras con las cuales se hacía referencia a seres divinoso sagrados.

Formando parte del grupo de alta jerarquía esta-ban los tay toho, personas de linaje y principales, fami-liares cercanos de los yyas. A ellos correspondían lospuestos públicos de más respeto, formaban parte dela jerarquía de los sacerdotes encargados de velar lostemplos y el culto a las imágenes de los dioses. Estoshombres eran capitanes en la guerra y comerciantesen la paz. También desempeñaban puestos de impor-tancia, como la recaudación de tributos.

En el rango más bajo se encontraban los tay ñuhu,hombres de pueblo, también llamados tay yucu, hom-bres de monte, o tay sicaquai. Todas estas denomina-ciones se daban al común de los ciudadanos del ñuú,en contraposición a las de los yyas canu y los tay toho,que además de pertenecer a la clase social alta, se con-sideraban descendientes de los dioses. Por el contra-rio, los tay yucu componían la clase baja, campesinosque con su trabajo diario sostenían a los de la clasealta, a quienes veían como sus amos y señores y acu-dían a sus palacios a servirles, labraban las cementeraspara su sustento, dándoles todo aquello que pidie-ran.8

Dada esta situación, el parentesco era una formade organización muy importante, que influía en la

8 María de los Ángeles Romero Frizzi, El Sol y la cruz: los pueblosindios de Oaxaca colonial (Historia de los pueblos indígenas de México),CIESAS/INI, México, 1996, p. 47.


estructura del poder político y económico de losyuhuitayu, diferenciándolo de los señoríos o ciudades-Estado, como fueron catalogados por los españoles.Es significativo que en los códices el yuhuitayu se re-presente por un hombre y una mujer sentados sobreun petate. Era la representación de la unión del linajede él y ella y ambos regían sobre el ñuú. La sucesióndel poder político era resultado de arreglos entre li-najes, lo que aseguraba redes de apoyo entre los lu-gares gobernados por un linaje o diversos, peroaliados.9

Esta era la forma en que se organizaba la sociedadÑuú savi cuando los gobiernos de la Triple Alianza –Te-nochtitlán, Texcoco y Tacuba, con los primeros al fren-te– lograron conquistarla y someterla a su dominio.

La conquista mexica

Antes de la invasión de los españoles a los pueblosmixtecos, los mexicas ya habían conquistado algunosde éstos. En el siglo XV, durante el reinado de Mocte-zuma I, los reinos aliados de Tenochtitlán, Texcoco yTacuba iniciaron la conquista de otros pueblos, losmixtecos entre ellos. En el año 5 tochtli (1461) ataca-ron el yuhuitayu de Coixtlahuaca y vencieron a los ejér-citos del yya Atonal, con lo cual tuvieron el paso francohacia el sur para desarrollar su comercio. Al parecer,

9 Idem.


el pretexto que los aliados usaron para el ataque alseñorío mixteco fue una agresión de Atonal a los co-merciantes aztecas que acudían al mercado deCoixtlahuaca a comprar sus productos, de quienes sesospechaba que más que comerciantes eran espías.10

El primer ataque no dio los resultados esperadospor los atacantes, debido a la férrea defensa delyuhuitayu mixteco y los aliados, los mexicas tuvieronque retirarse derrotados sólo para volver después conmayor fuerza y mejor organizados. El yya Atonal pre-sintió que algo así sucedería y también se fortaleciópara volver a resistir. Calculando que solo no podríahacerlo, promovió y logró una alianza con los seño-ríos de Tlaxcala y Huexotzingo, que eran enemigosde los mexicas. Con la fuerza de los aliados decidiótomar la delantera y no esperó a los mexicas sino quelos atacó en Tlaxiaco, cuyo yya Malinal era su aliado.Pero cuando las fuerzas aliadas de Tenochtitlán,Texcoco y Tacuba volvieron sobre el yuhuitayu deCoixtlahuaca, lo hicieron con tal magnitud que no huboforma de detenerlos y las tropas del yya Atonal fue-ron derrotadas. Como éste se negó a capitular, fue ase-sinado por miembros de su propio ejército que asíbuscaban evitar la destrucción total del señorío.11

Con la derrota de Coixtlahuaca, también fueronsometidos los yuhuitayu de Tepozcolula, Poctla,

10 Bárbara Dalhgren, La mixteca, su cultura..., op. cit., pp. 56-69.11 Idem.


Oaxaca, Tehuantepec, Tamazolla, Xilotepec y Acatlán:“toda la provincia mixteca”, según escribió años des-pués el fraile Juan de Torquemada, “otros pueblos ysus dominios (que) se extendían por el Sudeste, hastael centro del gran país de las Mixtecas”; lo secundaríaFrancisco Javier Clavijero: “por medio día hastaCuilapam y mas allá”.12 Para afianzar sus dominiossobre los yuhuitayu mixtecos, los de la Triple Alianzacolocaron guarniciones también por la mixteca baja,en los yuhuitayu de Ayoxochiquilatzalam y Poctla.13

Pero la dominación mexica sobre los pueblosmixtecos no transcurrió en paz. Varios de estos últi-mos continuaron defendiendo su autonomía despuésde la caída de Coixtlahuaca, que repercutió en granparte de la mixteca. Uno de los alzamientos del quese tiene memoria es el de Yanhuitlán, que guiado porsu cacique 3 Ozomatli les opuso resistencia y comono pudo ser vencido en combate fue asesinado a trai-ción, por órdenes de los conquistadores. Se tienennoticias de que años después volvieron a rebelarse yfueron sometidos cuando el imperio mexica era go-bernado por Tizoc.

Comenzando el siglo XVI, en el año 1502, dos déca-das antes de que los españoles invadieran la regiónmixteca, las rebeliones contra los mexicas se dabanpor el sur de la región, en territorio del yuhuitayu de

12 Ibidem, pp. 66-67.13 Peter Gerhard, Geografía histórica de la Nueva España, UNAM, Méxi-

co, 1986, p. 168.


Tututepec. Entre los pueblos rebeldes se encontrabanlos de Nopala, Icpatepec, Quezaltepec y el mismoTututepec. Su inconformidad resultaba de que el reyazteca exigía se aumentara el tributo que le entrega-ban. Al año siguiente (1503) Moctezuma hizo la gue-rra a Malinali, rey de Tlaxiaco, porque éste se negó aentregarle un árbol muy famoso que poseía en susjardines. La cercanía del señorío de Achiotlán conTlaxiaco hizo que corriera la misma suerte y fue so-metida en el año de 1504.

Las rebeliones de los pueblos mixtecos contra losconquistadores de la Triple Alianza aumentaron en esadécada. Entre 1506 y 1507 –las fechas varían según lafuente– las provincias de la mixteca y de Tehuantepecse sublevaron dirigidas por 1 Técpatl, de Coixtlahuaca,y por 4 Xóchitl, de Sosola. La rebelión comenzó conuna fiesta a la que invitaron a la guarnición mexicanaen Oaxaca para luego matarlos de regreso. Moctezumadecidió de inmediato someter a los rebeldes pero nolo logró y regresó a Tenochtitlán en busca de refuer-zos. Cuando volvió a la mixteca se dirigió contra Sosolapero tampoco esta vez los venció y se vio forzado arealizar un gran rodeo hasta llegar a Huautla, dondeel señor Cozcaquauhqui, hermano de 1 Técpatl, el re-belde de Coixtlahuaca, lo traicionó. Así pudieron lle-gar a Sosola y derrotarla y después avanzar sobreCoixtlahuaca con los mismos fines.14

14 Bárbara Dalhgren, La mixteca, su cultura..., op. cit., pp. 70-71.


Durante los años de 1511 y 1512, sucedieron otrasinsurrecciones mixtecas en donde participaron lospueblos de Tlaxiaco y Yucuañe por la mixteca alta yNopala e Icpatepec por la mixteca de la costa. A ellosse unieron los de Yancuitlán y Texopan, también enla mixteca alta, pero fueron derrotados. La última re-belión mixteca contra los mexicas antes de la llegadade los españoles fue la de Tlaxiaco en 1516, quienesse robaron los tributos de Coixtlahuaca que iban diri-gidos al rey de los mexicas, quien mandó a su ejércitoa rescatarlo y someter a los rebeldes.15

Se debe mencionar que fueron los mexicas los quepusieron a los ñuú savi el nombre de mixtecos. En laRelación de Acatlán se dice

[…] que un hijo de un señor de México vino antigua-mente a poblar este pueblo de Acatlán y desde aquípuso debajo de su dominio todo lo que hay de estepueblo hasta la provincia de Tututepec que es en lacosta del sur, el cual dicho señor se llamaba Mixtecatly de su nombre se llamó toda la dicha tierra que suje-tó Mistecapam y la lengua Mistecatl.16

Para cuando los españoles llegaron a tierras mix-tecas la versión de que los mixtecos descendían deMixtecatl ya había permeado el imaginario popular.

15 Ibidem, pp. 72-73.16 Relaciones geográficas del siglo XVI. Papeles de la Nueva España, 59.

Citado en Juan Arturo López Ramos, Esplendor de..., op. cit., p. 38.


Tanto Fray Juan de Torquemada como Fray Toribiode Motolinía recogieron entre la población esa creen-cia, agregando que Mixtecal, fue el quinto hijo de IztacMixcoatl e Itlancue. Otros afirmaban que brotó de lascuevas de Apoala y de ahí se fue a conquistar lamixteca, pero como no halló con quien pelear se pusoa luchar contra el Sol, con quien peleó todo un día y alatardecer, cuando el crepúsculo dominaba el horizon-te, el guerrero creyó que vencía al Sol y entonces pro-clamó su reino.17

17 Ibidem, pp. 36-37.

Mixtecatl,Flechador del Sol.


Los blancos hicieron que estas tierras fue-

ran extranjeras para el indio, hicieron que el

indio comprara con su sangre el viento que

respira. Por eso va el indio por los caminos

que no tienen fin, seguro de que la meta, la

única meta posible, la que lo libera y le per-

mite encontrar la huella perdida, está don-

de está la muerte.

EMILIO ABREU GÓMEZ, Jacinto Canek


CUANDO LOS ESPAÑOLES INVADIERON las tierras del Aná-huac hubo un choque de varios mundos. El de los in-vasores y el de los pueblos invadidos que en esetiempo sumaban más de 250. Los que llegaron veníanen plan de conquista y querían imponer su poder porla fuerza. Los que ya estaban aquí se opusieron a esasintenciones. Se dice que fue un Jueves Santo del añode 1519 cuando Hernán Cortés y sus tropas llegaron alas costas de lo que hoy es el estado de Veracruz, ymedia hora después, los enviados de Moctezuma lle-garon a darle la bienvenida.1 De ahí se fueron a Méxi-co-Tenochtitlán, corazón del imperio mexica, paraconquistarlo y una vez que lo lograron se siguieroncon otros pueblos.

Durante los 300 años que duró la colonización espa-ñola, los pueblos mixtecos se mantuvieron en guerra

II. La conquista españolay la resistencia mixteca

1 María de los Ángeles Romero Frizzi (compiladora), Lecturashistóricas del estado de Oaxaca, volumen II, época colonial, INAH/Gobier-no del estado de Oaxaca, colección Regiones, México, 1990, p. 11.


continua contra el invasor. Es cierto que algunos caci-ques pactaron con los españoles creyendo que uniéndo-se a ellos vencerían a los mexicas, que entonces losdominaban; pero esa fue la actitud de los grupos domi-nantes, porque con los pueblos era otra cosa. Desde losprimeros años en que los europeos llegaron a la región,fueron rechazados por ellos y desde entonces la luchacontra la opresión se mantuvo, siempre.

En 1519 llegaron los primeros españoles a la mixteca.Al frente de ellos venía el capitán Gonzalo de Umbría,quien entrando por Nochixtlán, cruzó Tamazulapan yarribó a Sosola. La misión que les había encomendadoHernán Cortés era descubrir el oro de los indígenas yelaborar una relación de las riquezas de estas tierras. Unaño después de la llegada de los primeros españolesaparecerían otros más con la intención de poblar estastierras, dando origen a la colonización.

Dos años después, Pedro de Alvarado emprendióla conquista del señorío de Tututepec “cuya gentehacía mucho daño y guerra a los que se habían dadopor vasallos de V. M., y a los de la provincia deTecoatepeque”, según informaría Hernán Cortes al reyde España. Dicho de otra manera, los mixtecos deTututepec combatían a sus vecinos que se habían so-metido a los conquistadores españoles, lo mismo quea los zapotecos de Tehuantepec que se habían aliadoa ellos.

De acuerdo con la versión del dominico Fray Fran-cisco de Burgoa, el rey de Tututepec vio con recelo la


expansión por la costa del sur del rey zapoteco deTehuantepec, muy cerca de sus dominios, y decidióponerle un alto ubicando guarniciones suyas en los po-blados vecinos. En esa situación, el rey de los zapotecospidió apoyo a los españoles que ya eran sus aliados.Hernán Cortés vio en la situación la oportunidad de con-quistar ese señorío y envío a Pedro de Alvarado a some-ter a quienes molestaban a sus aliados.2

Las encomiendas en la mixteca

Tan luego como sometieron a los pueblos mixtecos,los españoles comenzaron su colonización. Lo prime-ro que aseguraron fueron sus propiedades, y parahacerlo crearon las encomiendas, una concesión de lacorona española de uno o varios pueblos a los con-quistadores y su familia para que trabajaran para él yle rindieran tributo. La apropiación no era sólo de losbienes de los pueblos sino de los pueblos mismos paraque los encomenderos explotaran su mano de obra. Acambio de esta concesión que el rey español hacía asus vasallos, éstos deberían evangelizar a los pueblosque quedaban bajo su poder, contribuyendo de esamanera a promover la conquista espiritual.

Las primeras encomiendas se crearon por la partealta de la mixteca, que fue el lugar por donde los es-pañoles penetraron a la región. Entre las que conoce-

2 Bárbara Dalhgren, La mixteca, su cultura..., op. cit., p. 61.


mos están las que se ubicaron en las jurisdicciones deNochistlán, Teposcolula y Teozacualco. Por la partebaja de la mixteca la información que se tiene corres-ponde a las jurisdicciones de Guaxuapa y Justlaguaca,así como la de Tlapa, en el estado de Guerrero. Comose verá más adelante, la propiedad de las encomien-das se distribuyó en pocas familias y fue muy inesta-ble, lo que revela una disputa entre los conquistadoresy la corona española, a nombre de quien actuaban,por el control del poder.

En la jurisdicción de Nochistlán, una de las prime-ras encomiendas fue la que se estableció sobre lospueblos de Iscuintepec, Elotepec y otros conocidoscomo Peñoles, que en 1532 se adjudicó Hernán Cortéscomo parte de sus propiedades en Guaxaca. Esos pue-blos permanecieron como encomienda suya hasta 1545,cuando pasaron a manos de la corona española. Otrade las encomiendas tempranas fue la del mismoNochistlán, entregada en 1528 a Pedro de Maya, mis-ma que en 1545 también pasó a poder de la coronaespañola. Por esas mismas fechas Chachuapa fue en-comendada a Rufio de Benavides, misma que para elaño de 1550 aparecía a nombre de uno de sus hijos, en1590 era patrimonio de García de Benavides y sieteaños después se encontraba bajo del poder directo dela corona española.3

3 Peter Gerhard, Geografía histórica de la Nueva España (1519-1821),Traducción Stella Mastrangello, UNAM, México, 1986, pp. 205-206.


Los pueblos de Etlantongo, Guautla (Guautlilla) yla mitad de Tamazola, fueron encomendados a Juande Valdivieso, pero para 1530 pasaron a manos de unhijo suyo, quien las retuvo hasta el año de 1604. Laotra mitad de Tamazola correspondió a Alonso deContreras, sucedido en 1559 también por uno de sushijos. Entre 1597 y 1604 García de Contreras fueencomendero de la parte de Tamazola y Etlantongo,y Valdivieso de la de Guautla, que para 1623 todavíaera encomienda privada. Este hecho nos habla de cómoen el reparto de las encomiendas contaban mucho lasrelaciones familiares.4

El pueblo de Mitlantongo se encomendó a Jeróni-mo Ruiz de la Mota Zárate, quien fue sucedido porun hijo suyo en el año de 1560. Pero entre 1597 y 1604el encomendero era uno de sus nietos, quien en 1623todavía la conservaba. De manera similar el pueblode Texotepec y otros pueblos vecinos, fueron enco-mendados a Sebastián de Grijalva, pero para 1552 elencomendero era su hijo, condición que conservó hasta1581. Para el año de 1597 quien aparece comoencomendero es un nieto del primer encomendero.

En 1536 Tilantongo aparece como propiedad delos reyes españoles. Después fue asignada a LuisGuzmán de Saavedra, a quien sucedió uno de sus hi-jos en 1543 y en 26 años regresará a manos de la coro-na española. Igual suerte corrió el pueblo de Tiltepec,

4 Idem.


encomendado a Jerónimo de Salinas hasta su muerte.Entre los años 1560 y 1597 el encomendero era su hijo,pero para 1623 la encomienda había pasado a los re-yes de España. Por último, el pueblo de Xaltepec fueencomendado en 1525 a Juan de la Torre, pero cuatroaños después el encomendero era Juan Ortiz deMatienzo, oidor de la Audiencia de la Nueva España.Años después, la segunda Audiencia de la NuevaEspaña la asignó a Ángel de Villafañe, a quien suce-dió su hijo en 1567. Poco antes de 1578 los tributos dela encomienda se reasignaron a Luis Velasco, paga-dos a sus descendientes por muchos años más.

En la jurisdicción de Teposcolula, Francisco Mal-donado fue uno de los conquistadores más favoreci-dos por Hernán Cortés, quien le entregó comoencomiendas los pueblos de Achiutla, Atlatlauca,Atoyac –Yutacanu, Cuicuela, Chalcatongo, Mitla,Ocotepec, Tlatlaltepec y Yucucuy– y Tlazoltepec. Asu muerte, sucedida en 1548, su viuda se casó conTristán de Arellano, quien heredó todos los pueblosencomendados, para 1573 fue sucedido por uno desus hijos, quien los conservó hasta 1597.

Los pueblos de Apuala y Xocoticpac, fueron con-cedidos a Gonzalo de Robles como encomiendas yéste fue sucedido por su hijo en ese derecho en el añode 1540 por casi medio siglo. Para 1597 se encontra-ban divididas entre un español de apellido García aquien le correspondió Apuala y a Juan de Robles quiense quedó con Xocoticpac. El pueblo de Atoyaquillo,


estuvo encomendado a un conquistador de nombreJuan Griego, quien fue sucedido por uno de sus hijosdesde 1560 hasta 1597.

En 1534 Cuestlaguaca pertenecía a la corona, perotres años después fue asignada a Francisco de Verdu-go y Pedro Díaz de Sotomayor, ambos muertos en1540; entonces la mitad perteneciente a Verdugo pasóa su hija y su marido Alonso de Bazán, sucedidos porsu hijo en 1564. Tiempo después fue encomendada aLuis de Velasco por muy poco tiempo, ya que entre1569 y 1570 pasó a manos de la corona, siendo recu-perada por Antonio Velásquez de Bazán, quien en 1597todavía la conservaba, permaneciendo como propie-dad de la familia Bazán hasta el siglo XVII. La otra mi-tad perteneciente a Pedro Díaz de Sotomayor fueheredada por su hijo en 1544 y a la muerte de éste,acaecida en 1579, regresó a manos del rey de España.Xaltepetongo y otros lugares contiguos, fueron otor-gados a Gerónimo de Salinas, quien fue sucedido en1560 por un hijo y entre 1597 y 1623 la encomiendapasó al poder de la corona.

En 1543 Malinaltepec estuvo encomendado a HernánMartín, hasta su muerte, cuando la encomienda pasó amanos de su viuda, quien se casó con Bartolomé Tofiño,y por esa vía éste se convirtió en encomendero de 1548 a1564. Para 1568, Bartolomé Tofiño había muerto y la viu-da fue reemplazada por Luis de Velasco, cuyos here-deros siguieron recibiendo los tributos hasta el sigloXVII. Teposcolula fue encomendada en 1527 a Gonzalo


de Alvarado y dos años después a Juan Peláez deBerrio. La Segunda Audiencia de la Nueva Españaexilió a Peláez y la encomienda regresó a poder de lacorona en 1531. Tequecistepec fue encomendado alconquistador Melchor de San Miguel, hasta su muer-te en 1560, fecha en que pasó a manos de su viudaentre 1563 y 1576, aunque ya para 1597 estaba enmanos de la corona.

Tlaxiaco y sus dependencias fueron encomendadaspor Hernán Cortés primero, a Juan Núñez Sedeño, peropara 1528 el propietario era Martín Vázquez y en 1550la propiedad fue cedida a un hijo suyo y a su muerte,en el año de 1600, regresó al poder de la corona espa-ñola. Yanhuitlán fue encomendado pero se desconoceel nombre del español beneficiado y al parecer, quienhaya sido, murió sin dejar herederos, razón por la cualentre 1534 y 1536 fue propiedad de la corona, aunquedespués se reasignó a Francisco de las Casas, sucedidoen 1546 por uno de sus hijos. Entre 1591 y 1662 elencomendero era otro español también de nombreFrancisco de las Casas.

Hubo pueblos encomendados que regresaron muypronto al poder de la corona. Entre éstos se cuentanChicaguastepec e Iztactepec, que fueron encomenda-dos a Alonso de Morcillo, pero en 1568 ya eran pro-piedad real. De la misma manera Guautla, Tanatepecy Tututepetongo, pasaron a manos de Juan Ochoa deLexalde y tras su muerte, en 1555, lo sucedió su hijo yocho años después las propiedades también regresa-


ron a manos del rey. Una suerte similar siguieronPatlahuistlaguaca, que fue encomendado a Melchorde Alavés, heredada a un hijo entre 1564 y 1571;Tamazulapa, que fue entregada a Juan Suárez, suce-dido a fines de 1550 por un hijo hasta 1597, fecha enque aparece todavía como propietario de ella; Texupa,que en 1534 era ya posesión de la corona; Tonaltepecy Zoyaltepec fueron otorgadas a Bartolomé deAstorga, hasta 1540, fecha en que pasaron a manos delrey, y Yolotepec e Ixcatlan, que fueron encomenda-dos a Alonso de Castellanos, quien fue sucedido porun hijo en 1560 y la retuvo hasta 1597.5

La jurisdicción de Teozacualco fue la que menosencomiendas tuvo. Los del propio Teozacualco fue-ron Antón de Arriaga y Juan Ochoa de Lexalde. Lamitad de Arriaga pasó a la corona en 1532. Tras lamuerte de Ochoa en 1555, su parte fue heredada porun hijo y pasó a la corona en 1564. Del pueblo deAmoltepec, en la misma jurisdicción, se desconocenlos primeros encomenderos pero se sabe que entre 1536y 1545 pasó a la corona. El pueblo de Istayutla, se en-tregó por Hernán Cortés a Román López, sucedido en1560 por un hijo. En 1600 éste fue sucedido por Juande Guzmán Sotomayor. Por último, el pueblo de Cen-zontepec fue encomendado en 1520 a Alonso Zimbrónde Vitoria, pero la Segunda Audiencia la reasignó aJuan de Valdivieso y Alonso de Contreras. La mitad

5 Peter Gerhard, Geografía histórica..., op. cit., pp. 294-295.


de Valdivieso fue heredada en 1540 a un hijo del mis-mo nombre, aunque para 1604 el titular era un nieto,coincidentemente del mismo nombre que los anterio-res encomenderos. La mitad perteneciente a Contreraspasó a un hijo en 1559 hasta 1604.

Por la parte baja de la región mixteca, en las juris-dicciones de Guaxuapa y Justlaguaca, la dinámica enla creación y reparto de las encomiendas entre los con-quistadores españoles era muy parecida a la de lamixteca alta. Ahí también fueron unas cuantas fami-lias españolas las que se apoderaron de las tierras delos pueblos y por ello mantuvieron varios pleitos conla corona española.

Los pueblos de Cuyotepexi, Guaxolotitlan, Milpe-tec, Suchitepetongo y Yeitepec, fueron encomendadosal conquistador Juan Tello de Medina, quien fue su-cedido por su hijo en 1550, pero al hacerse sacerdote,sus derechos pasaron a su madre diez años después,sólo para que entre 1570 y 1597 la encomienda pasaraa la corona.

Los pueblos de Guaxuapa y Tucla, fueron encomen-dados a Juan Tello de Medina, pero ya para 1534 ha-bían regresado a poder de la corona todo el pueblo deTucla y la mitad de Guaxuapa; el resto de la encomien-da de Guaxuapa fue asignada a Juan de Arriaga, quienpara 1560 seguía en posesión de la mitad correspon-diente pero el hijo de Tello de Medina recuperó la otramitad de Guaxuapan y Tucla que la corona les habíaarrebatado. En 1566 murió Juan Arriaga y su encomien-


da pasó a manos de su hijo, sin embargo años despuéstodo el pueblo de Guaxuapa y el de Tucla estaban bajoel poder directo de la corona española.

El pueblo de Igualtepec –al que estaba sujeto elde Ayusuchiquilazala–, se encomendó a dos conquis-tadores: García de Aguilar y Francisco Terrazas. En1548 la parte de Terrazas fue heredada por uno de sushijos y en 1600 pasó a manos de un nieto del primerencomendero. Mientras tanto, la parte perteneciente aGarcía de Aguilar en 1570 fue heredada a una de sushijas que se casó con Felipe de Arellano y en 1604 laencomienda pasó a manos de un hijo de ambos. En1696 la encomienda regresó a manos de la corona es-pañola.

En el pueblo de Suchitepec el primer encomenderofue Juan de Morales, sucedido en 1566 por su viuda;quien perdió la encomienda y en 1597 se reasignó adon Luis de Velasco quien la mantuvo hasta 1626, fe-cha en que pasó a ser propiedad de la corona española.Por su parte, Tezuatlan tuvo como primer encomen-dero a Martín de Peralta, pero antes de 1552 lo sucediósu viuda. Posteriormente el encomendero fue Alonsode Peralta, hasta que, entre 1629 y 1664 la encomiendapasó a la corona española.

La encomienda de Tonalá –que incluía los pueblosde Cilacayopan y Patlanalá– fue tomada para la corona,aunque en 1531 se le encomendó al tesorero Juan Alonsode Sosa, volviendo a manos de la corona española en1544. La encomienda de Tuchitlapilco –estancia de


Guaxuapa– fue para un gobernador indio, Juan Sánchez,aunque a su muerte, sucedida en el año 1568, tambiénpasó a la corona.6

En la jurisdicción de Justlaguaca, la misma cabe-cera primero fue encomendada a Bartolomé de Valdés,aunque es posible que en los primeros años de la Con-quista la compartiera con Antonio de Aznar, quientambién usufructuó la del pueblo de Puctla, a quiensu hijo sucedió en 1559 y once años después la pasó amanos de la corona. La mitad de la encomienda deJustlaguaca pasó a manos de Tristán de Arellano en-tre los años 1548 y 1550, mientras que la otra mitad re-gresó a manos de la corona española. Para 1580 elencomendero de la primera mitad era Francisco Valadés,pero para 1696 toda Justlaguaca había regresado al po-der de los reyes españoles.

En el pueblo de Mistepec, el primer encomenderofue Martín Vázquez, sucedido en 1528 por AlonsoGarcía Bravo. Tras su muerte, sucedida en 1565, laencomienda pasó a manos de su hija quien se casócon Melchor Suárez y entre los años 1580 y 1590 laencomienda pasó a manos de uno de sus hijos y en elde 1665 volvió al poder de la corona española.

El pueblo de Tecomastlaguaca, fue concedidocomo encomienda por Hernán Cortés a FranciscoMaldonado, el conquistador que había sido favoreci-do antes con cuatro pueblos en la jurisdicción de

6 Peter Gerhard, Geografía histórica..., op. cit., p. 284.


Teposcolula. En 1548 su viuda se volvió a casar conTristán de Luna y Arellano, encomendero de Justla-guaca y Teposcolula, pasando a manos de él. En 1573fue sucedido por uno de sus hijos.

El pueblo de Tepexicoapan (Tepexillo), fue encomen-dado a Lázaro Guerrero pero antes de 1550 estaba enmanos de una de sus hijas casada con Andrés Tello, quie-nes la mantuvieron hasta 1570. Entre 1597 y 1604 el titu-lar era Diego Tello, un nieto del segundo encomendero,sin embargo, la propiedad pasó a manos de la coronaespañola entre 1629 y 1664. El pueblo de Tlacotepec (po-sible estancia de Tecomastlaguaca) fue entregado aGabriel Bosque antes de 1550, fecha en que lo sucediósu hijo Juan del mismo apellido, aunque para 1597 lahabía pasado a la corona. Después de 1550 el pueblode Icpatepec aparecía como encomienda en poder dela corona española.7

El pueblo Tlapa y sus dependencias –en territoriode lo que hoy conforma el estado de Guerrero–, fueapartado por Hernán Cortés para hacerlo encomien-da suya, pero en 1525 se lo quitaron los tenientes go-bernadores y pasó a manos de Francisco de Ribadeo.Tras su muerte, sucedida dos años después, el gober-nador Estrada dividió la encomienda en cuatro tribu-tos, uno de los cuales fue asignado a BernardinoVázquez de Tapia. En 1529 o 1530 la Primera Audien-cia de la Nueva España le concedió otro cuarto a

7 Peter Gerhard, Geografía histórica..., op. cit., pp. 168-169.


Vázquez Tapia y otro cuarto a Alonso de Estrada, aun-que en 1532 la Segunda Audiencia anuló estas conce-siones, tomando para la corona española tres cuartosde ésta. La mitad de Estrada fue devuelta por ordenreal y estuvo encomendada a la viuda, desde 1533hasta 1537; fecha es que fue cedida a una de sus hijas,quienes la mantuvieron hasta 1597. Para 1604 la enco-mienda había pasado a un bisnieto de Estrada. Mien-tras tanto, el cuarto correspondiente a Vázquez deTapia fue heredado a la muerte del conquistador auno de sus hijos y luego pasó a manos de su nieto. En1696 tres cuartas partes de Tlapa eran todavía enco-miendas privadas.

El pueblo de Guamuchtitlán fue encomendado porHernán Cortés al mismo Vázquez de Tapia y el deOlinalá fue para Alonso de Aguilar, sucedido en 1550por su hijo. En 1567 la encomienda pasó a la coronaespañola.8

Las encomiendas concedidas por los reyes de Es-paña a sus soldados que invadieron la región mixteca,instauraron el despojo de éstos de su principal patri-monio, pero no sólo eso, también los reestructurabaal desconocer su existencia como pueblos y rechazarsus formas de organización y sus creencias, cosa quesucedió con la imposición de la religión católica. Con-tra estos y otros actos de la colonización, los pueblosse rebelaron.

8 Peter Gerhard, Geografía histórica..., op. cit., p. 331.


Las rebeliones mixtecas contra los españoles

La resistencia de nuestros pueblos comenzó tan lue-go como los españoles hicieron presencia en esa tierra.La historia oficial dice que los mixtecos se rindieronal invasor sin luchar y los apoyaron en sus planes deconquista, pero eso no es cierto; quienes se rindieronfueron algunos caciques que pensaron que aliándo-seles podrían derrotar a los aztecas que los sojuzga-ban. Los pueblos siempre estuvieron en lucha contraellos. Y si no, veamos unos cuantos datos históricos.

En 1521, apenas dos años después de la llegadade los primeros españoles a la región, hubo un en-frentamiento armado entre los invasores y los mixtecosde Cuilapam, en el cual estos hermanos resultaronderrotados; al año siguiente, enterado de la riquezaque existía en el reino de Tututepec, Pedro de Alvara-do, el jefe de los invasores, se lanzó contra ese reinomixteco para lo cual tuvo que combatir contra chatinosy mixtecos, que nuevamente salieron derrotados.

Cuando los españoles comenzaron a asentarse enla mixteca la situación de nuestros pueblos empeoróy con ella el descontento de sus habitantes. Las luchasde los pueblos indígenas en aquella época no eranrebeliones propiamente dichas, sino luchas de resis-tencia a un poder que no comprendía su visión delmundo y por lo mismo juzgaba que sus formas de or-ganización económica, política y social eran atrasadas


y buscaba adecuarlas a la suya para poder explotarlos,que era lo que más les interesaba a los españoles.

Con el paso del tiempo el tipo de lucha fue cam-biando de la resistencia esporádica a la rebelión orga-nizada. Entre 1528 y 1531 los señores y sacerdotesorganizaron una gran resistencia para expulsar a losespañoles de sus territorios y sacudirse su dominio.Fue la primera rebelión organizada que se asoció aotras surgidas en los territorios conquistados. El ar-gumento de los pueblos para impulsar la rebelión fueque las epidemias sufridas como consecuencia del con-tacto con los españoles eran castigo divino por el sa-crilegio español y el abandono del culto a sus antiguosdioses, por eso la lucha se enfocaba contra los sacer-dotes españoles.9

La fuerza de los conquistadores se impuso a la delos pueblos rebeldes, pero no los doblegó. Veinticua-tro años después del primer enfrentamiento, en 1546,se presentó una breve insurrección de chatinos ymixtecos contra las autoridades españolas y suencomendero, insurrección que pronto fue sofocada.

En 1547 se dio la más fuerte rebelión de los pue-blos mixtecos contra la conquista. Vino precedida deun fuerte choque entre las dos visiones del mundo: lacatólica de los conquistadores y la indígena, profesa-da por los pueblos. En esa década los frailes españo-les habían iniciado ya la destrucción de templos,

9 Rodolfo Pastor, Campesinos y reformas: la mixteca, 1700-1856, ElColegio de México, México, 1987, p. 70.


adoratorios y dioses indígenas, con el argumento deser idolatrías y herejías ofensivas a su dios que era elverdadero, según ellos. Pero los caciques y principa-les de los pueblos afirmaban que las enseñanzas de losfrailes y los sacramentos que impartían eran engaños,y llamaban a los mixtecos a adorar a sus antiguos dio-ses. Entonces los frailes españoles aumentaron su la-bor destructiva de templos y dioses indígenas, juntocon la persecución de principales.

Como consecuencia de esa persecución, fue descu-bierto en el pueblo de Coatlán un amplio movimientorestaurador de la religión prehispánica, que involu-craba a pueblos mixtecos y zapotecos. El movimientoanunciaba el advenimiento de un milenio restaurador,precedido de la llegada de antiguos dioses; atrayendorápidamente a caciques y macehuales de los pueblos deTitiquipa, Iztepeque, Tututepec, Nopala, Xaltepeque,Tilantongo, Tlaxiaco, Achiutla, Yanhuitlán, Ocelotepecy Zaachila, entre otros.10 El movimiento se convirtió eninsurrección en Titiquipa cuando unos indígenas die-ron muerte a un fraile, pero pronto se extendió porvarios pueblos zapotecos del sur y del valle, la mixtecaalta y de la costa, así como en algunos chatinos yzapotecos de Tehuantepec, donde persistía la resisten-cia religiosa dirigida por Cosijopi, que incluso puso enriesgo la existencia misma de la ciudad.

10 Alicia M. Barabas, “Rebeliones e insurrecciones...”, op. cit., pp.213-256.


De Titiquipa los rebeldes pasaron al pueblo deMiahuatlán, en donde exigieron a sus habitantes tributoy solidaridad para la lucha. En el mensaje dirigido porPece, un antiguo sacerdote local, se decía que habían na-cido tres señores: uno en México, otro en la Mixteca y eltercero en Tehuantepec,11 que vendrían para constituir-se en señores de toda la tierra, como antes de que llega-ran “los cristianos”; informaban que a ellos se debíaentregar el tributo y no a los españoles, exhortaban a losindígenas a matar a sus enemigos, diciéndoles que prontosobrevendría una tempestad de ocho días que haría tem-blar la tierra y en ella morirían todos los españoles y susmandamientos, y que ellos ya no querían servir a Diossino estar en su tierra como antes. La rebelión no obtuvoeco en Miahuatlán, por eso los de Titiquipa los atacarony casi destruyeron el pueblo. El sacerdote español quese encontraba en ese pueblo intentó detener a los rebel-des y éstos le dieron muerte, lo que motivó que el virreymandara un destacamento de soldados para someter alos insurrectos.12

No se sabe si después del mencionado levanta-miento se suscitó alguno otro de importancia. Es pro-bable que sí, ya que es difícil suponer que los pueblosmixtecos se hayan resignado a su suerte. Seguramen-te fueron preparando el terreno para cuando llegarael momento decisivo.

11 En la versión de Alicia Barabas son tres los señores, en la deRodolfo Pastor cuatro. El otro sería un señor de Oaxaca.

12 Alicia Barabas, “Rebeliones e insurrecciones...”, op. cit.


Rebeliones durante la conquista española

Rebeliones en 1521Rebeliones en 1547Chatinos y mixtecos


Meter la mano en los bienes de comunidad,

es una usurpación –a la que no llegó el go-

bierno español– y es hacer odiosa la Inde-

pendencia, arrancándole a los ciudadanos,

las nuevas autoridades, lo poco que les de-

jaron los dominadores españoles.

DIPUTADO MENDOZA

en la Asamblea Constituyente

Estado Libre y Soberano de México

4 de enero de 1823


El descontento de los pueblos indígenas encontró elmomento para volver a manifestarse aquel 15 de sep-tiembre de 1810, cuando el cura Miguel Hidalgo llamóal pueblo todo de la Nueva España a luchar paraindependizarse de la corona española. No era la prime-ra vez que esto sucedía, ya que durante los 300 años queduró la colonización española los pueblos indígenas semantuvieron en continua guerra contra el invasor. En elámbito de la Nueva España fueron sobresalientes, deentre las innumerables rebeliones de ese tiempo, las delos mayas de Yucatán encabezadas por Jacinto Canek,que en 1761 intentó restablecer el imperio maya; la deVeracruz, encabezada por Yanga, un negro que llegóa nuestra patria como esclavo pero no se resignó a talvida e incitó a sus compañeros a luchar por la libertaden 1609; y la rebelión en 1801 del indio Mariano en elterritorio que hoy se conoce como estado de Nayarit.Estas rebeliones indígenas, son inolvidables por lafuerza que alcanzaron, pero no fueron las únicas pues

III. Los pueblos mixtecosen la Independencia


éstas eran constantes, tanto, que sería prolijo mencio-nar cada una de ellas. Bástenos entonces saber que lasconocidas rebasan el número de cien.1 Tan sólo en loque hoy es Oaxaca sucedieron cinco de ellas, sin in-cluir las que no alcanzaron relevancia general.

Por eso cuando el cura Miguel Hidalgo llamó a laguerra contra España muchos pueblos indígenas losiguieron, porque a pesar de ser criollo pensaba comoellos, o al menos eso se decía: que la esclavitud debíadesaparecer, que las tierras debían ser devueltas a suslegítimos dueños, los pueblos indígenas; que éstosdebían gobernarse por sí mismos, entre otras deman-das. La gente de numerosos pueblos se unió a su gru-po y lucharon juntos porque creían que esta vez sí seles iba a tomar en cuenta.

Desgraciadamente se equivocaron. Los españolescriollos dirigieron el movimiento insurgente y lo ma-nejaron según sus intereses, y cuando les convino hi-cieron pactos entre ellos y el enemigo para proclamarel fin de la lucha sin tomarlos en cuenta. En ese senti-do, la Guerra de Independencia no significó lo mismopara los pueblos mixtecos que para sus caudillos, puesaquéllos buscaban cambiar la situación de injusticia yéstos sólo querían desplazar del poder a los españo-les peninsulares. Por eso la participación indígena,salvo algunas excepciones, fue en calidad de tropa,siguiendo a sus patrones, fuera por la fuerza o por

1 Agustín Cué Cánovas, Historia social y económica de México (1521-1854), Trillas, México, 1985.


fidelidad, pero no defendiendo un proyecto propio.Lo mismo sucedió en el bando de los realistas, quebuscaban mantener a la Nueva España bajo el domi-nio español.

Los criollos toman el mando

En la mixteca la guerra de Independencia la inició ValerioTrujano, en territorios de lo que hoy es el estado de Gue-rrero. En una de sus primeras acciones de guerra se apo-deró con su gente de un cargamento de armas del ejércitorealista que iba de Veracruz a Oaxaca para combatir alos insurgentes, el asalto le dio bastante fama puesfortaleció la lucha. En 1812 Valerio Trujano se encon-tró con el general José María Morelos y Pavón en Tlapa,quien le ordenó atacar a las tropas realistas que se en-contraban en Silacayoapan y después unirse a las fuer-zas de Miguel Bravo para preparar el ataque de Oaxaca.Para entonces ya portaba el grado de Comandante delas Mixtecas dentro del ejército insurgente.

Cuando avanzaba rumbo a Oaxaca se le unieronvarios caudillos locales para fortalecer la causa de laindependencia. Uno de ellos fue José Chepito Herrera,un rico comerciante y trapichero descendiente de es-pañoles, radicado en Tlaxiaco, quien comandaba unatropa formada por sus peones. Para combatir a las tro-pas independentistas se formaron varias divisionesmilitares comandadas por españoles. Una de ellas es-taba bajo las órdenes de Manuel A. Guendulain, tam-


bién español y trapichero, como José Chepito Herreraa quien combatía. Al frente de una tropa formada porsus peones, Guendulain marchó sobre Huajuapan,donde Valerio Trujano había concentrado sus efecti-vos, sólo que la suerte no lo ayudó y cayó muerto enuna emboscada.

Otra división militar realista que combatió a losinsurgentes estuvo comandada por José María RégulesVillasantes, originario de Santander, España, y ave-cindado en Nochixtlán, quien también se dedicaba alcomercio y era propietario de un trapiche. Un tercerjefe realista fue el coronel Gabriel Esperón, españolavecindado en Puebla pero con propiedades enTlaxiaco.2 Como se puede ver, tanto quienes encabe-zaban la lucha por mantener el poder de España, comoquienes buscaban terminar con él eran españoles. Ladiferencia entre ambos era que los primeros, llama-dos realistas por defender el poder del rey, pertene-cían a una clase privilegiada que nunca habíapermitido a los otros, los criollos, españoles nacidosen la Nueva España, acceder a puestos públicos deimportancia.

2 Rodolfo Pastor, “La independencia y la institucionalización delnuevo Estado: la mixteca alta, 1810-1850”, en María de los ÁngelesRomero Frizzi (compiladora), Lecturas..., op. cit., vol. III, pp. 83-127.


Los pueblos triquis y el ejército libertador

Del lado del ejército insurgente hubo excepciones queconfirman la regla. Una de éstas fue la del líder triquiHilario Alonso Medina, apodado Hilarión, quien tuvouna participación destacada en la Guerra de Indepen-dencia y después encabezaría las primeras rebelionesde su pueblo contra las agresiones del naciente Esta-do nacional criollo. Excepciones como ésta no son ra-zón suficiente para negar que tanto en el bando de losindependentistas como en el de los realistas luchabanpor objetivos que a los pueblos mixtecos no importa-ban, por eso no participaban de manera consciente enesa guerra y cuando lo hicieron fue en calidad de tro-pa. La verdadera lucha de los pueblos llegaría después.

Lamentablemente esa situación no pudo evitar quesufrieran las consecuencias de la guerra. La toma deHuajuapan por Valerio Trujano, la segunda acciónmilitar importante del ejército independentista con-sistió en atacar la plaza de Yanhuitlán, defendida porJosé María Régules. Esta plaza era de gran importan-cia geopolítica por ser el camino entre Puebla y Oaxaca:quien la controlara también dominaría la comunica-ción entre ambas. El ejército de Valerio Trujano atacócon mucha valentía, pero el de José María Régules sedefendió de igual manera. El combate duró varios díasy sólo terminó cuando Valerio Trujano y su ejércitose retiraron para brindar apoyo a José María Morelos,que se encontraba sitiado en Cuautla.


Por el ataque a Yanhuitlán, se cuenta que JoséMaría Régules mandó fusilar al gobernador indígenay a su alcalde por sospechosos de tener simpatías conlos rebeldes. Días después, el jefe realista avanzó consu tropa hacia Teposcolula, en donde esperaba reunir-se con José Esperón que venía de Tlaxiaco. En la co-munidad de San Juan, atacó y derrotó a un pequeñocontingente rebelde, fusiló a los prisioneros y despuésde cortarles las orejas a 20 indígenas también los fusi-ló por considerarlos espías.3

Después que José Esperón se le unió con sus hom-bres, marcharon juntos hacia Huajuapan, en dondeValerio Trujano se encontraba con sus tropas. Tan lue-go como llegaron al lugar le tendieron un cerco queduró varios días y terminó cuando Morelos llegó enauxilio de los rebeldes y los realistas huyeron haciaOaxaca; o mejor dicho, los que pudieron escapar, por-que en el lugar quedaron más de 400 cadáveres, entanto que 300 hombres fueron enviados “en una cuer-da” a Zacatlán “por realistas”, mientras los europeoseran expulsados del país. No se necesita mucha ima-ginación para entender que, tanto los muertos comosus compañeros sobrevivientes, que fueron condena-dos a trabajos forzosos, eran gente de los pueblos quepoco o nada tenían que ganar en esa guerra porqueno era suya, como se demostraría años después.

3 Idem.


El general José María Morelos estableció variasguarniciones en la mixteca al tiempo que organizabala campaña contra la Intendencia de Oaxaca. Una, almando del capitán Valerio Trujano, tuvo su base enCoixtlahuaca; otra, bajo las órdenes del capitán Mar-tín Gutiérrez, en San Cristóbal Suchixtlahuaca; y la ter-cera, comandada por José Chepito Herrera, en Tlaxiaco.Morelos avanzó sobre la capital de la Intendencia y latomó; pero un año después, amenazado por una in-cursión de guatemaltecos, salió de ella rumbo a lamixteca y de ahí a la costa.

Los pueblos sufren la guerra

En 1813, Vicente Guerrero convertido en comandantegeneral de las fuerzas independentistas tras la muer-te de Morelos, entró a la Sierra Mixteca desde la CostaGrande y se apoderó de varias guarniciones. El Inten-dente de Oaxaca organizó la defensa junto con el co-merciante español Obeso, que se encontraba al frentede la guarnición de Teposcolula, y con Samaniego,que cumplía la misma función en Huajuapan. A lasórdenes de Samaniego se encontraba Antonio de León,un teniente de origen español que con el paso del tiem-po desempeñaría un papel importante para el futuropolítico de la región. En este nuevo periodo de luchaentre los españoles, unos por acceder al poder y otrospor no dejarlos, pero defendiendo siempre sus pro-pios intereses, ambos bandos se limitaron a sostener


sus puntos fortificados, sin presentar batallas decisi-vas. Los realistas esperaban que les llegaran refuer-zos de Tehuacán, pero éstos no se atrevían a pasarpor las montañas mixtecas, cuya accidentada orogra-fía las convertía en territorio peligroso. Por su parte,los independentistas andaban desorganizados y dis-putándose los puestos entre ellos, hasta el grado deamagarse mutuamente.

En estas circunstancias, los pueblos mixtecos nomostraron ningún entusiasmo por dejar de ser súbdi-tos del rey español para formar una nueva nación, conun gobierno integrado en su mayoría por quienes eransus explotadores. Así las cosas, hubo casos en que losinsurgentes tenían más simpatías entre la poblaciónmestiza que entre los pueblos indígenas, como suce-dió en Silacayoapan, Tlaxiaco y Juxtlahuaca, lugaresdonde los acogían cuando huían de los realistas. Lasimpatía seguramente obedecía a que los dirigentesde la rebelión eran de su clase social, pero tambiénporque esperaban obtener algún beneficio cuando laguerra terminara y la calma volviera a la región.

Los pueblos indígenas, en cambio, vieron a los dosbandos con recelo y como consecuencia fueron hostili-zados por ambos. Dos ejemplos ilustran esta asevera-ción: cuando el pueblo de Yodocono, en la mixtecaalta, se negó a proporcionar $25.00, cuatro arrobas detotopos y una ración de zacate que le exigía un coro-nel independentista de apellido Aparicio, sufrió unbrutal ataque de caballería e infantería, cuyos integran-


tes quemaron las casas del pueblo y se llevaron pre-sos a todos los hombres que lograron atrapar. Paradejarlos en libertad, el coronel los extorsionó con milpesos, cantidad alta para un pueblo indígena en esaépoca y mayor a la que en principio se le pidió comocontribución. Cuando los independentistas abando-naron el pueblo, sus habitantes organizaron una pro-cesión llevando al frente el retrato de Fernando VII,rey de España, contra el que luchaban los del bandoindependiente y de quien el pueblo seguramente notenía más información.

Otro pueblo que sufrió la furia insurgente fue SanMiguel el Grande, también en la mixteca alta, algunosde sus habitantes denunciaron la presencia de insur-gentes a los soldados realistas acampados en Chalca-tongo y como represalia el pueblo entero fue quemadopor los insurgentes. Así trataban éstos a los pueblosque, decían, luchaban por liberar. A esto hay que agre-gar la brutalidad con que trataban a los miembros delas tropas enemigas cuando llegaban a caer en susmanos, sin tomar en cuenta que muchas veces habíansido enlistados por la fuerza. El cuadro se agrava mássi se agrega que los colaboradores locales de los re-beldes se dedicaban a la rapiña y el saqueo, confis-cando bestias, robando a los viajeros y exigiendoservicios gratuitos a los pueblos en donde operaban.4

4 Idem.


En el bando realista no se portaban de mejor ma-nera con los pueblos mixtecos. A la brutalidad conque actuaban en la guerra, como los mencionados ca-sos de Yanhuitlán y Teposcolula, se puede agregarque obligaban a los indígenas a cavar trincheras y cons-truir jacales para la tropa, además de que les robabansus escasos víveres. Tanto Obeso como Samaniego seganaron a pulso el odio de los pueblos en donde ope-raban, pues mientras el primero los extorsionaba con“pensiones para la tropa”, el segundo utilizaba sucontrol del camino real para detener el azúcar quesubía de la costa rumbo a Puebla con el fin de encare-cerla y después vender la suya. No en balde era co-merciante.

En esta situación, en Tlaxiaco todavía se dio la ba-talla del Cerro Encantado en donde las tropas de JoséChepito Herrera, sin pólvora y a pura piedra rodadadesde la cima del cerro, desbarataron al ejército rea-lista.

Un soldado del rey proclama la Independencia

Así se mantuvo la región mixteca por mucho tiempo,viviendo sus habitantes en una situación de completaanarquía, sin que ni un bando ni otro convencieran alos pueblos de la bondad de su causa. Fueron hechosexternos a ellos los que cambiaron el rumbo de losacontecimientos. Cuando Agustín de Iturbide, coman-dante de las fuerzas realistas en toda la Nueva Espa-


ña, se convenció de que no vencería a las tropas de Vi-cente Guerrero y decidió unirse al movimiento insur-gente, invitó al coronel realista Antonio de León, quienluchaba bajo las órdenes de Samaniego, para que apo-yara sus planes. Antonio de León, hijo de un prominen-te ganadero español, aceptó, y de ser un antiguo soldadodefensor de la corona, de un día para otro se convirtióde perseguidor a jefe del ejército insurgente en toda laregión mixteca.

Una de sus primeras acciones en su nuevo papelde “libertador de la mixteca” fue emboscar a un pelo-tón realista, compuesto por sus antiguos compañerosde armas, estacionado en Tezoatlán, logrando con elloque muchos de sus integrantes también se pasaran alas filas insurgentes. Con un curioso ejército compues-to por medio centenar de criollos armados con rifles y300 indígenas que portaban machetes y lanzas de pu-ñal, Antonio de León tomó Huajuapan el 21 de juniode 1821, proclamando la independencia de la mixtecay ordenando a las demás autoridades que hicieran lopropio, mientras él y su tropa marchaban sobreYanhuitlán y Etla y de ahí a Oaxaca, donde las fuer-zas independentistas tomaron el poder antes de sullegada.5

Paradojas de la historia: un defensor del rey, vence-dor de las tropas de Vicente Guerrero en la batalla de

5 Guillermo Rangel Rojas, General Antonio de León, H. Ayunta-miento de Oaxaca de Juárez, H. Ayuntamiento de Huajuapan de León,México, 1997, p. 23.


la Cañada de los Naranjos, un héroe realista, fue elproclamador de la Independencia. Seguramente los pue-blos mixtecos no entendían mucho de lo que estabasucediendo, pero los resultados les preocupaban, yaque sus antiguos patrones estaban subiendo al podermientras ellos se quedaban sin nadie ante quien que-jarse de las arbitrariedades que se cometieran en sucontra. Y eso que no sabían lo que estaba por suceder.

El 27 de septiembre de 1821 se proclamó la Inde-pendencia de México, hecho que no benefició a lospueblos indígenas, ya que su situación de sometimien-to siguió igual o peor que cuando eran colonia espa-ñola: no se les devolvieron sus tierras, se les siguióexplotando y no se les permitió gobernarse por ellosmismos. Es más, los nuevos dueños del país recono-cían de ellos sólo el pasado, pero en el presente losnegaban como grupo social con cultura e identidadpropia.

Así que no pasó mucho tiempo para que la tran-quilidad se esfumara. Por distintas partes de la nuevarepública hubo descontento. Entre los mixtecos tam-bién. Pero de cómo se manifestó, eso lo vamos a ha-blar en la siguiente parte.


Los de arriba, copiones de los de afuera, desprecian a los de

abajo y adentro: el pueblo es el coro del héroe. Los “ignoran-

tes” no hacen la historia: la reciben hecha.

Poco o ningún espacio ocupan, en los textos que ense-

ñan el pasado americano, las rebeliones indígenas, que fue-

ron continuas desde 1493, y las rebeliones negras, también

continuas desde que Europa realizó la hazaña de establecer

la esclavitud hereditaria en América.

Para los usurpadores de la memoria, para los ladrones

de la palabra, esta larga historia de la dignidad no es más

que una sucesión de actos de mala conducta. La lucha por la

libertad empezó el día que alzaron su espada los próceres de

la independencia; y esa lucha concluyó cuando los doctores

redactaron, en cada país recién nacido, una bella Constitu-

ción que negaba todos los derechos al pueblo que había puesto

los muertos en el campo de batalla.

EDUARDO GALEANO, Ser como ellos


A LA PROCLAMACIÓN DE LA INDEPENDENCIA política de laNueva España de la corona española, el día 27 de sep-tiembre de 1821, siguió una fuerte lucha entre los gru-pos de poder de esa época, cada uno intentandoimponer su modelo de gobierno al naciente país. Lasideas federalistas estaban bastante arraigadas entre losrepresentantes de varias diputaciones provinciales, perolos centralistas no estaban derrotados y cuando pare-cían imponerse, sus enemigos fueron actuando al mar-gen del Congreso Nacional, estableciendo sus propiasrepresentaciones locales. La primera en hacerlo fue Ja-lisco, que no llegó a declararse estado libre y soberano,seguida por Oaxaca, Yucatán y Zacatecas.

Las fuerzas criollas toman el control

Para que Oaxaca llegara a ser el primer estado federaltuvo que transcurrir todo un proceso político que se

IV. La “segunda conquista”y las rebeliones mixtecas


inició a principios de 1823 y se prolongó durante todoese año. El 24 de febrero

en una sesión conjunta de la Diputación provincial yel ayuntamiento de la ciudad de Oaxaca presidida porNicolás Bravo, fueron elegidos 19 miembros destina-dos a formar la Junta Gubernativa Provisional. Insta-lada diez días más tarde con el mayor regocijo, la Juntaasumió el gobierno de la provincia de Oaxaca y du-rante cierto tiempo, tomó el lugar de la DiputaciónProvincial.1

La Junta Gubernativa Provisional tuvo una vida efí-mera. Fue disuelta en abril restaurándose la Diputa-ción Provincial. No obstante su corta vida, su actuacióntampoco fue del agrado del Congreso Nacional, queconsideraba estar trabajando también por la instala-ción de un estado libre y soberano y que la Diputa-ción ejercía presión en su contra.

A principios de junio los desacuerdos entre lasrepresentaciones nacional y local habían llegado a talgrado, que la Diputación Provincial decidió declararsu completa independencia del gobierno central deMéxico. El día primero de ese mes, se reunieron laDiputación Provicional y el Jefe Político, Antonio deLeón, se informó ahí que aprovecharían el acuerdo

1 Nattie Lee Benson, La diputación provincial y el federalismo mexica-no, El Colegio de México/UNAM, Centro de Estudios Históricos, 1994,pp. 178-181.


de su reunión pasada, para convocar a una sesión ex-traordinaria cuando fuese necesario y que tal ocasiónhabía llegado. Una comisión del ayuntamiento de laciudad de Oaxaca informó que el pueblo deseaba unarepública federal y que una gran mayoría de quienesse habían reunido en la ciudad, se mostraban favora-bles a separarse del gobierno central de México y a laconsiguiente formación de un estado federado. Des-pués de consultar con los altos funcionarios munici-pales y militares, la Diputación Provisional, junto conlos representantes de otros grupos locales, votaronunánimemente por declarar la separación total del go-bierno central.2

Al día siguiente, los mismos que acordaron la se-paración de Oaxaca del gobierno central presentaronun proyecto para el establecimiento de un gobiernoprovisional para la nueva provincia independiente.De acuerdo con éste, la soberanía sería ejercida única-mente por la provincia, en el seno del sistema federal,mediante un Congreso provisional establecido sobrelas bases de libertad, igualdad, propiedad y seguri-dad; los miembros del Congreso serían designadosen elecciones de partidos y hasta en tanto no se re-uniera, el mando del ejército estaría bajo la responsa-bilidad del comandante general de la provincia y todoslos demás asuntos serían de la competencia de unaJunta Superior Gubernativa. De acuerdo con ese plan,

2 Idem.


todas las leyes existentes que no fueran contrarias alsistema federal continuarían vigentes hasta que elCongreso local acordara otra cosa, no se reconoceríanlas órdenes procedentes de México y los diputadosde Oaxaca que formaban parte del Congreso Nacio-nal deberían regresar a la provincia.3

El plan fue adoptado de inmediato, seguido de laconvocatoria a elecciones para integrar el CongresoProvincial del estado libre y soberano de Oaxaca, elcual quedó formalmente instalado el 6 de julio de1823. En uno de sus primeros actos, el Congreso su-primió la Junta Provisional Gubernativa y asumió lasresponsabilidades de la antigua Diputación Provin-cial. Con ello se formalizaba la existencia del estadode Oaxaca, antes de que el país decidiera su forma degobierno.

El 28 de julio de ese año se estableció el plan degobierno que tendría vigencia hasta la proclamaciónde la Constitución General de la nación y la de la pro-vincia misma. En él se estableció que la provincia sellamaría a partir de esa fecha “Estado Libre de Oaxaca”y se compondría de los 20 distritos que formaron laintendencia del mismo nombre. Ahí mismo se mani-festó la intención de seguir formando parte de la na-ción mexicana, se reconoció al gobierno nacional enfunciones como centro de la unión de todos los mexi-canos federados hasta que se reuniera el nuevo Con-

3 Idem.


greso nacional; al que se reconoció sólo en su carácterde convocante de uno nuevo, reservándose el dere-cho de obedecer o rechazar todas las leyes y órdenesque contradijeran las de Oaxaca.4

La separación de Oaxaca de la representación na-cional, constituyéndose en un estado libre, obedecíaa los intereses de quienes en ese momento ocupabanlos puestos políticos en la región, mayoritariamentecriollos. Antonio de León, el jefe político, era descen-diente de españoles,5 lo mismo que José María Mur-guía Lagardi,6 primer gobernante después de erigidoel estado.

El 4 de octubre de 1824 se promulgó la Constitu-ción Federal pero eso no resolvió las disputas políti-cas. En 1832 el país estaba en crisis, los pueblosindígenas creyeron que la cosa se pondría fea y se fue-ron otra vez a las armas. Un año antes, el general Vi-cente Guerrero, presidente de México según unaselecciones poco claras, fue asesinado el 14 de febreroy la política se puso como leña al fuego. La presiden-cia del país la asumió Anastasio Bustamante, perocontra el se levantó en armas otro general de nombreAntonio López de Santa Anna, en enero de 1832, oncemeses después de aquella trágica muerte. Santa Annatriunfó y llevó al poder al también general Manuel

4 Idem.5 Rodolfo Pastor, Campesinos y reformas..., op. cit., p. 503.6 Los gobernantes de Oaxaca, J. R. Fortson y Cía., SA, México, 1985,

pp. 16-19.


Gómez Pedraza, contrincante de Vicente Guerrero enlas elecciones pasadas, todo esto para descontento delos seguidores de aquél.

Comienza la “segunda conquista”

Después de consumada la Independencia de México,el descontento en los pueblos de la mixteca no termi-nó, por el contrario, en muchos casos se acentuó por-que los nuevos ricos comenzaron a entrometerse enlos asuntos internos de las comunidades, entonces lla-madas repúblicas de indios, y que durante la Coloniahabían sido asuntos exclusivos de ellas. Pero con elpretexto de la igualdad jurídica de todos los mexica-nos, los criollos reclamaron “su derecho” de partici-par en la vida política de las comunidades y lo hicieronde muchas formas. Para comenzar, las autoridades delnuevo Estado les quitaron el derecho que tenían pararesolver sus asuntos internos y lo entregaron a los jue-ces externos. Las autoridades de las repúblicas de in-dios se mantuvieron años después de consumada laIndependencia, pero los criollos y mestizos comenza-ron a participar en su nombramiento. Los nuevos ricostambién se lanzaron sobre las tierras comunales parafraccionarlas y convertirlas en propiedades privadas,que era una forma sutil de despojar a los pueblos.

Esta nueva estructura del Estado mexicano comen-zó a causar problemas entre los pueblos indígenas alno respetarse su especificidad cultural, diferente a la


del resto de la población del país. El descontento con-tinuó contra las injusticias, aunque casi nadie les con-sideraba porque parecían casos aislados.

En 1826 los habitantes de La Concepción, Coixtla-huaca, decomisaron las escopetas a los pastores delgeneral Antonio de León, quien al igual que su pa-dre, se había convertido en ganadero de cabras. Comoademás de militar era un político influyente en el es-tado de Oaxaca, se daba el lujo de ocupar los terrenosde los pueblos para pastorear sus chivos sin siquierapedir permiso. Un año después, el pueblo de Guajolo-titlán, cansado de tantos esfuerzos judiciales que re-sultaron inútiles para sacar de sus tierras a unosrancheros que poco a poco se habían ido apoderandode ellas, se armó de valor y a palos y piedras los echópor la fuerza, vació sus casas y después les prendiófuego. En la acción sus habitantes capturaron a variosde los invasores y los condujeron a la cárcel deTeposcolula. El juez que conoció del caso dejó libresa los ganaderos y en cambio abrió un proceso contra81 miembros del pueblo por los delitos de despojo ylanzamiento, a quienes los ganaderos señalaron comosus agresores.7

7 Rodolfo Pastor, “La Independencia y la institucionalización delnuevo Estado: la mixteca alta, 1810-1850”, en María de los ÁngelesRomero Frizzi, Lecturas..., op. cit., vol. III, pp. 187-237.


Los pueblos triquis inician la rebelión

El descontento de los pueblos indígenas contra losnuevos ricos, mestizos y criollos, pronto se convirtióen rebeliones contra el naciente Estado nacional mexi-cano, porque con la administración que hacían de losasuntos públicos atentaban contra sus intereses. En1832 estalló la primera rebelión en tierras mixtecas,lidereada por Hilario Alonso Medina, a quien apoda-ban Hilarión, y también por su hermano Jacobo, quie-nes habían participado en la Guerra de Independenciaaunque sin subordinarse a ningún jefe insurgente sinoactuando por cuenta propia. Más que luchar contralos soldados realistas luchaban porque se cumplieraaquel manifiesto de José María Morelos y Pavón ex-pedido el 8 de abril en Tecpan, actual estado deGuerrero, donde se ordenaba que en todas las regio-nes liberadas se entregarían las tierras a los pueblospara su cultivo, sin que pudieran rentarse, pues ellosdebían gozarla directamente.8

Al terminar la rebelión de Independencia, Hilarióny su gente continuaron armados y en esa situaciónrecorrían las comunidades impartiendo justicia porsu propia mano, pero en 1832 decidieron rebelarsecontra el nuevo gobierno. Esta primer gran protestaarmada de los pueblos indígenas contra el gobierno,

8 Ignacio Manuel Altamirano, “Morelos en Tixtla”, en UbaldoVargas, Morelos, Siervo de la Nación, Porrúa, México, 1971, pp. 43 y 46.


que sacudió a toda la región mixteca a escasos onceaños de terminada la Guerra de Independencia, la cau-só el arrendamiento que el ayuntamiento de Putla,integrado por personas mestizas, hizo de las tierrascomunales de los triquis para favorecer al generalAntonio de León.9

Esta fue la principal llamarada que incendió la mon-taña, pero había otros motivos que justificaban la rebe-lión. Como ya anotamos, el general Antonio de León, deorigen español, primero estuvo al servicio de la coronay como tal alcanzó renombre en toda la Nueva Españacombatiendo contra las tropas independentistas delgeneral Vicente Guerrero. Más tarde, cuando el gene-ral realista Agustín de Iturbide, obedeciendo a intere-ses de la nueva clase social que se estaba gestando enel país, decidió “aliarse” a Vicente Guerrero comoestrategia para dominar el movimiento y terminar conél, Antonio de León hizo lo propio y proclamó el Plande Iguala en la región mixteca, que era el territoriodonde se movía; transformándose así, en muy pocotiempo, de defensor del rey a fundador de la nuevapatria.

Los pueblos mixtecos y triquis conocían muy biensu pasado, por esa razón no aceptaban que las nuevasautoridades los despojaran arbitrariamente de susmejores tierras para entregarlas a un español traidor asu clase y advenedizo con otra, a la cual combatió con

9 Rodolfo Pastor, Campesinos y reformas..., op. cit., p. 533.


las armas en las manos; los pueblos no entendían porqué ese gobierno, al que ellos contribuyeron a formary hasta entonces respetaban y aceptaban como suyo,los despojaba de un patrimonio que por siglos con-servaron como propiedad comunal para entregarlo aun extraño que, igual que su padre, lo utilizaría parapastorear cabras mientras ellos quedaban sin terrenospara sembrar y por lo mismo, sin su principal mediode subsistencia. Viendo la situación, comprendieronque el gobierno surgido de la Guerra de Independen-cia no los representaba ni defendía sus intereses ycomo sabían que políticamente no encontrarían nin-guna defensa por ser Antonio de León un “liberal ra-dical” y “baluarte de la patria”, es decir una personainfluyente, eligieron la lucha armada como la únicaforma eficaz para defender el patrimonio comunal delcual se les estaba despojando.

La guerrilla de Hilarión tuvo sus principales basesen las comunidades de San Juan Copala, San Juan Pi-ñas, San Miguel Cuevas y Santa María Asunción –queahora forman parte del Distrito de Juxtlahuaca–, asícomo otras de Tlaxiaco y Putla, desde donde amena-zó constantemente a las cabeceras de éstas, habitadasen su mayoría por algunos españoles que de una uotra forma simbolizaban el dominio que sobre lospueblos se ejercía tan injustamente.

El gobierno hizo grandes esfuerzos por detenerlopero siempre se encontraba con que los pueblos lo


protegían y no daban información sobre él o entrega-ban pistas falsas, para confundir a sus perseguidores,no para que lo encontraran. En esa situación intenta-ron otras medidas para someterlos, entre éstas la de-lación y la traición, ofreciendo fuertes cantidades dedinero a quien proporcionara informes que ayudarana su localización y captura. Como esto tampoco dioresultados, el gobierno ofreció a Hilarión integrarlo alejército federal con un buen sueldo mensual y el gra-do de capitán retirado, con la comisión de velar paraevitar el contrabando de tabaco. Hilarión aceptó elpuesto pero lo usó para avanzar en sus planes de im-partir justicia por lo que el gobierno volvió a tratar dedetenerlo.

Durante estos años, una de las acciones significa-tivas de Hilarión y su gente fue la entrada a la hacien-da de La Concepción, ubicada en lo que ahora es elmunicipio de Putla, que fue una de las más importan-tes de la mixteca durante toda la Colonia. La genteapresó a Tomás Esperón, familiar de los españoles queapoyaron a los realistas, con el argumento de que nohabía respetado el decreto que ordenaba la expulsiónde los españoles del país, aunque después se supoque había movido sus influencias para quedar excep-tuado de esa obligación y seguir cuidando sus pro-piedades. Tiempo después Hilarión entró al centro dePutla con sus hombres y atacó la casa del señor JoséMaría Carrasco, quien era el representante de Anto-


nio de León y como tal, exigía que los triquis pagaranuna renta por el uso de sus tierras.10

El movimiento creció y se extendió por gran partede la mixteca, tanto en lo que hoy es Oaxaca como enGuerrero. Se dice que a Huajuapan de León, pertene-ciente a Oaxaca, se le llamó así en honor a las hazañasarmadas del general Antonio de León durante la Gue-rra de Independencia, y se le bautizó también comoñudee, que en idioma mixteco quiere decir “tierra devalientes”, porque para defenderla de los constantesataques de Hilarión y su gente, un grupo de habitantesde Acatlima, comunidad perteneciente a Huajuapanpero ubicada en la serranía, dejó su lugar de origen ybajó a poblarla.11 ¿Quiénes eran los valientes?, ¿losrebeldes que desafiaban al enemigo en sus propiosdominios?, ¿los huajuapeños que bajaron de la mon-taña para defenderla?, ¿ambos grupos? Cada bandose atribuyó el calificativo a sí mismo pero la historiase lo entregó al lugar, que todavía lo conserva.

Esta guerrilla duró cerca de cinco años, siempreacosada por las tropas federales, hasta que en 1836los soldados lograron capturar a Hilario AlonsoMedina, lo condujeron maniatado a Juxtlahuaca y deahí a Oaxaca, donde la gente salió en silencio a verlo

10 Leticia Reina Aoyama, Caminos de luz y sombra. Historia indígenade Oaxaca en el siglo XIX (Historia de los Pueblos Indígenas de México),CIESAS/CDI, México, 2004, pp. 176-177.

11 Telésforo Mendoza Guerrero, Monografía del distrito de Huajuapan,Oaxaca, 1981, s.p.i.


pasar por las calles. En la capital del estado se le so-metió a un proceso judicial como reo común, acusadode 35 asesinatos, a lo que él respondió con dignidadante la corte que conoció de su caso: “Debo sólo uno,de los otros son responsables los jueces del gobier-no”.12 Dicho lo anterior guardó silencio y así perma-neció hasta que lo decapitaron en el presidio.

La muerte del principal líder de la guerrilla aminoróla resistencia mixteca y triqui contra la dominación delos mestizos, aun cuando su gente siguió luchando. Conla dirección de su hermano Jacobo Alonso Medina ata-caron y saquearon Putla, pero debido a la persecucióndel gobierno sobre ellos y la falta de unidad y cohesión,con el paso del tiempo se dispersaron y la calma volvióa la región por algún tiempo. Sólo que, como en todacalma tras la cual se esconden muchas injusticias, éstatampoco duró mucho y con el transcurrir del tiempofue rota nuevamente por las armas de los pueblos enlucha.

12 Rodolfo Pastor, Campesinos y reformas..., op. cit., p. 533.


He regresado a este pueblo de Tecolcuautla para arre-

glar los movimientos de la división que tengo de los

pueblos de la Mixteca sobre Tlapa, reunir todas las fuer-

zas que he logrado conseguir por la parte de

Tepecuaucuilco, hasta sus inmediaciones, y por la de

Matamoros hasta cerca de Chiautla, de modo que a la

fecha cuento con más de diez mil hombres, tan resuel-

tos todos y tan entusiastas, que no encuentro ninguna

dificultad para imponerle al gobierno, pues mi firme

resolución es llevar adelante mi empresa hasta quitar-

les el yugo de la tiranía a todos los pueblos del sur.

CARTA DE MIGUEL COBARRUBIAS A JUAN ÁLVAREZ

Campo de Tecolcuautla, 23 de octubre de 1844


DERROTADA LA RESISTENCIA ARMADA de los pueblos, re-presentada por el grupo comandado por Hilarión, lanueva clase social que emergió de los cambios socialesque produjo la Guerra de Independencia, aprovechópara consolidar su dominio en la región: los caudillosmestizos surgidos al calor de la lucha independentistapronto se convirtieron en nuevos caciques regionalesy defendieron el “nuevo orden”, dando poder sufi-ciente a las autoridades eclesiásticas y civiles paraimponer su orden. Esto trajo como consecuencia quese siguiera afectando a los pueblos indígenas, a la vezque se atentaba contra sus formas de organizaciónsocial, su cultura y en general, su propia forma de vida.Desde los primeros años de la vida independiente deMéxico a los indígenas se les negó como pueblos: o sesometían a las leyes generales del país, que muchasveces eran contrarias a las de los pueblos, o eran con-siderados rebeldes, enemigos de la paz y traidores ala patria.

V. La rebelión de la montaña


Esta situación trajo como consecuencia nuevas re-beliones indígenas en contra del gobierno. En esta olade rebeliones fue muy importante la presencia direc-ta o indirecta del general Juan Álvarez, un mestizodel estado de Guerrero, miembro destacado del alaradical del Partido Liberal, impulsor del federalismoy militante de la masonería en el rito yorkino, partici-pó en el ejército independentista, primero a las órde-nes de José María Morelos y Pavón y después deVicente Guerrero. A la consumación de la Indepen-dencia regresó a la vida civil pero su carisma y ascen-dencia entre los pueblos indígenas de la región, asícomo sus ideas agrarias manifestadas en diversosdocumentos, donde propuso que se respetaran suspropiedades, lo llevó a enfrentamientos con los go-biernos de la época, tanto los del Partido Conserva-dor como el de sus compañeros del Partido Liberal,quienes en numerosas ocasiones lo acusaron de ser elinstigador de las rebeliones. No obstante esa situa-ción, cada que se complicaban las cosas, le pedían suintervención para lograr mantener el control.

La segunda rebelión de los pueblos triquis

En 1843 comenzó otra rebelión, esta vez mejor organi-zada y con más fuerza que en la primera ocasión.Nuevamente se inició en territorio triqui pero prontose extendió por otras partes. La razón fue un fallo deljuez de paz de Juxtlahuaca y la orden que dictó para


embargar los bienes comunales de Copala (corazón ycentro político del grupo rebelde) y así se cobrara la igle-sia católica las contribuciones que la comunidad “le de-bía” por diezmos y otras subvenciones similares;diligencia que se practicó a solicitud expresa del curade la parroquia de esa villa, Francisco Ballesteros.1 Otracausa que también motivó la rebelión de los pueblosfue un despojo de tierras que les hicieron los mestizosde la localidad para adjudicárselas como propiedad pri-vada. Los líderes principales en esta rebelión fueronDionisio Arriaga y Domingo Santiago.

Otra cosa fue lo que dijeron oficialmente las autori-dades, con lo cual empeoraron la situación. Según éstas,en abril de 1843 algunos vecinos de Copala se negaron apagar el impuesto de capitación y entraron en conflictocon el juez de paz de Copala, que era el responsable derecolectarlo. Incluso se dijo que hubo forcejeos entre losvecinos y la autoridad, quien se quejó ante el subprefectode Juxtlahuaca y pidió castigo para los insubordinados.Al mes siguiente las autoridades detuvieron a uno delos indígenas que se negaban a pagar el impuesto, loque causó enorme disgusto entre los triquis, a tal gradoque la autoridad de Juxtlahuaca otorgó permiso al juezde paz de Copala para alejarse y proteger su vida. Ente-rado de los hechos y de las medidas tomadas para casti-garlos y prevenir otros, el subprefecto de Huajuapan lasaprobó y notificó a su vez al gobernador del estado,

1 Rodolfo Pastor, Campesinos y reformas..., op. cit., pp. 533-534.


agregando que esperaba la llegada de las tropas esta-cionadas en Tlapa para someter a los rebeldes.2

El gobernador del estado, general Antonio de León,le hizo caso a la versión oficial, tal vez viendo la oca-sión de vengar la afrenta que como ganadero habíavenido sufriendo al no permitirle los indígenas de lospueblos triquis pastorear libremente sus cabras. Comocomandante general que también era del ejército en elestado, ordenó al comandante de escuadra de Tlapa,José María Muñoz, que pasara al pueblo de Copalapara hacer entrar en orden a sus vecinos, obligándo-los a que vivieran “según está prevenido”, es decir,según las reglas del estado, que no eran las del pue-blo de los rebeldes. En junio de ese mismo año, elgeneral Antonio de León informó al ministro de Gue-rra y Marina que el poco personal de su ejército no lepermitía destinar cien hombres para reducir al ordena los vecinos de Copala.3 Del informe se desprendeque no era, como se dijo, una simple insubordinaciónde algunos vecinos que se negaban a pagar el impues-to de capitación, pues si así hubiera sido no habríarazón para pensar que se necesitaban cien hombrespara someterlos. A menos que se pensara crear un con-

2 Francisco Abardía M. y Leticia Reina, “Cien años de rebelión”,en María de los Ángeles Romero Frizzi, Lecturas... op. cit., p. 445. Tam-bién: Alicia M. Barabas, Utopías indias, México, Grijalbo, 1987, p. 230 yCésar Huerta Ríos, Organización socio-política de una minoría nacional,México, Instituto Nacional Indigenista, 1981, p. 41.

3 Francisco Abardía M. y Leticia Reina, “Cien años...”, op. cit., pp.435-492.


flicto inexistente para vengar pasados agravios. Másbien se trataba de una rebelión de los triquis en de-fensa de sus tierras, que muy pronto encontraría ecoen toda la región.

Los pueblos mixtecos y triquis se unen

El descontento no era sólo entre los triquis. Durantetodo el año de 1842 se generalizó la lucha de los pue-blos mixtecos contra los hacendados que querían des-pojarlos de sus tierras, manifestándose lo más agudoen los pueblos de Tlapa y Chilapa, en el actual estadode Guerrero. A principios de marzo hubo ofrecimien-tos del gobierno para alcanzar algunos arreglos conlos rebeldes por intermediación de Juan Álvarez; perolas propuestas llegaron tarde porque los pueblos yahabían acordado rebelarse y el movimiento hizo ex-plosión en Oaxaca.

La noche del 25 de septiembre de 1843 mixtecos ytriquis atacaron Juxtlahuaca. Lo primero que hicieronal llegar fue abrir la puerta de la cárcel para liberar alos compañeros presos que se encontraban privadosde su libertad por defender su patrimonio. Despuéshicieron prisionero al juez que dictó la orden de em-bargo contra las propiedades del pueblo de Copala ya su secretario: coronel Mariano Guzmán y EugenioHernández, respectivamente. El plan de llevarlos conellos fracasó porque la gente se exaltó al tener enfren-te a quienes tantas injusticias les habían hecho sufrir y


fue imposible impedir que la tropa los ejecutara amachetazos ahí mismo. Se intentó aprisionar tambiénal cura demandante, el que solicitó la orden de em-bargo, pero fue avisado a tiempo del ataque y se sal-vó escondiéndose en el nicho de la virgen de laSoledad,4 que los habitantes del lugar veneraban y anombre de quien se había dictado la medida que pro-vocó la rebelión.

Inmediatamente que se enteraron del ataque re-belde, los mestizos de Juxtlahuaca respondieron, puesbien sabían que la lucha no era sólo contra el embargode los bienes y el despojo de las tierras de los pue-blos rebeldes, sino contra todo el orden que los opri-mía y ellos representaban. El contraataque comenzócuando la hija del coronel ajusticiado alertó a todossus vecinos sobre la incursión rebelde en Juxtlhuaca,tocando las campanas de la iglesia, y éstos acudierona defender a sus autoridades. Como los rebeldes yahabían conseguido su objetivo, rápidamente empren-dieron la retirada, sólo que no pudieron evitar quecuatro de sus compañeros fueran capturados por loshabitantes de Juxtlahuaca y los fusilaran ahí mismopara vengar a sus muertos. Ninguno de los habitantespensó en procesarlos por algún delito; a la violenciade quienes consideraban bárbaros respondieron conuna “barbaridad civilizada”.

4 Rodolfo Pastor, Campesinos y reformas..., op. cit., pp. 533-534.


Esta segunda rebelión de los pueblos mixtecoscontra el nuevo Estado nacional, pronto encontró ecoen otras comunidades indígenas de la región mixtecade Oaxaca y Guerrero debido a los ideales que defen-dían y lo justo de sus reclamos. Al grupo original derebeldes se le unieron los pueblos de Teposcolula,Nundaco y Atatlahuca, en la mixteca alta; Coicoyán,en la mixteca baja; Jamiltepec, en la mixteca costeña; yTlapa, en la mixteca de Guerrero. A estos últimos loscomandaba José Abarca, Manuel Salvador de Abarca,Juan Santiago, Francisco Razón y Faustino Villalba.Posteriormente hicieron lo mismo Mariano VelásquezRincón y José Cecilio Hernández,5 quienes con todasu gente dieron al movimiento armado carácter derebelión regional. Al año siguiente era tal la extensióny peligrosidad que para el gobierno había alcanzadola lucha indígena, que ya se hablaba de “la rebeliónde la montaña”.

Se estructura el programa de lucha

Además del numeroso grupo de pueblos que se in-corporaron a la rebelión, ésta tuvo una importanciaparticular, que también preocupó al gobierno. Por pri-mera vez los pueblos en armas lograban ponerse deacuerdo en un plan propio de lucha, esencialmente in-

5 Leticia Reina, Las rebeliones campesinas en México (1819-1906),Siglo XXI Editores, México, 1986, p. 96.


dígena, que no estaba ligado a los intereses de los es-pañoles criollos o mestizos como en la Guerra de Inde-pendencia, sino que defendía sus propios intereses. Enuna proclama emitida el 11 de octubre de 1843 en elparaje de Teipulco, Guerrero, la rebelión tomó un ca-rácter político, ya que los pueblos declaraban abierta-mente luchar por la reestructuración del poder local.6

Junto a ello, colocaron como objetivo de su lucha ladefensa de la religión, la expulsión de los extranjeros,“obsequio general de la república por el sacrificio desangre que hubo por tratar de hacer nuestra indepen-dencia”, y la supresión de las contribuciones yalcabalas.7 Llama la atención que dentro de su plan delucha incluyeran la defensa de la religión, cuando erala iglesia católica la que les estaba causando bastantesmales, aunque bien pudo tratarse de una táctica paradisminuir la presión del clero sobre su lucha.

La campaña militar contra los rebeldes

Enterado de los sucesos de Juxtlahuaca, el general An-tonio de León, que durante esta segunda rebelión eracomandante general de las mixtecas, ordenó al capitánManuel Ruiz, que se encontraba en Coicoyán, marcharsobre la comunidad atacada para “restablecer la tran-quilidad” entre sus habitantes. Al recibir el mandato,

6 Idem.7 Francisco Abardía M. y Leticia Reina, “Cien años...”, op. cit., p. 449.


el militar se puso inmediatamente en movimiento yavanzó hacia su objetivo donde llegó el 26 de septiem-bre de 1843, un día después de la incursión de los re-beldes. Luego dispuso que se hiciera todo lo posiblepara imponer la calma y recogió entre los vecinos bas-tante información sobre el ataque indígena, con la cualelaboró un informe para enviar a sus superiores.

El documento no pudo ser más parcial y falto de ve-racidad. En su parte medular se podía leer:

Al tener el honor de trasladar a vuestra excelenciapara conocimiento del excelentísimo señor generalpresidente, debo manifestarle que en virtud de que losindígenas de Copala, en su totalidad, según estoy in-formado, no sólo concurrieron a los asesinatos atro-ces cometidos en las personas del señor coronelMariano Guzmán, que desempeñaba el juzgado dePrimera Instancia en aquel partido, el de su curial donEugenio Hernández, y el del juez de la cabecera cita-da en el que también hirieron a otros vecinos de lamisma robando porción de casas de aquel lugar, sinoque fueron hasta las montañas de Tlapa en busca delasesino Arriaga para que los auxiliase en estos hechosatroces; hay también la circunstancia muy agravantede que viniendo estos indios de un estado salvaje, por-que diseminados por todos aquellos montes, en ellossin reconocer lo que llaman pueblo de Copala a quejamás se han podido reducir a que vivan, cometen enaquellos bosques todo género de crímenes, principal-


mente robos a que están avezados, no sólo abrigan acuanto malhechor se acoge a su favor sino que losauxilian personalmente y están prontos en todas oca-siones para cuanto es hacer mal, siéndome prueba deesta verdad la protección que dispensaron al famosoasesino Hilario Alonso, alias Hilarión, cuya gavillaaumentaron muchos de los indígenas del menciona-do pueblo de Copala, el cual por todas esas razones, ala irrespetuosidad con que se conducen para con lasautoridades del distrito y por el horroroso atentadocometido después de los hechos de Juxtlahuaca, y haberdegollado a su juez de paz y al escribano de la muni-cipalidad, los juzgo indignos de toda consideración ypor los mismo opino y pido al Supremo gobierno quedisolviéndose el pueblo mencionado para su castigo yejemplo de los demás, apruebe, si cree justo, que acuantos individuos de él se aprehendan, puesta la cer-teza que hay que todos han tomado parte en la rebe-lión, se destinen a los trabajos públicos del camino deVeracruz a México donde de alguna manera sean úti-les a la sociedad ya que hasta ahora sólo han servidoen ella para causarle males.8

Al recibir el mensaje de su subalterno, Antonio deLeón ordenó al coronel José de Jesús Maldonado, jefede la Segunda Sección de las mixtecas, poner en prác-

8 Archivo de la Defensa Nacional, expediente XI/481.3/1964. Ci-tado en Leticia Reina, Las rebeliones campesinas ..., op. cit., pp. 105-106.


tica todo lo que el capitán Manuel Ruiz le recomen-daba para dar fin a la difícil situación de la región,agregándole cuanta medida creyó conveniente. En elmensaje en el cual el general Antonio de León diocuenta de la situación a sus superiores, aparte del in-forme del capitán Ruiz, anotó:

Por esto he prevenido al señor coronel Don José de Je-sús Maldonado, jefe de la Segunda Sección de lasMixtecas que destruyéndoles sus rancherías se les per-siga ya sea en las reuniones que tengan o dispersos si sehayan en tal estado pues de este modo han de preten-der eludir el castigo, aprehenda a cuantos sea posibleconservándolos a disposición de esta comandancia ge-neral que obrará según lo que el Supremo gobierno re-suelva en vista de la consulta que a este fin le hago, noomitiendo manifestarle que siendo los indios de Copalaposeedores de porción de ganado mayor, he ordena-do al mencionado jefe que recogiendo todo el que sepueda, pero que sea precisamente a los de Copala yno de ningún otro en particular o población, se vendaal mejor postor y su producto, previa en cuenta justi-ficada de la venta, se introduzca en la tesorería de-partamental para indemnizarla de los gastos que estáhaciendo para restablecer la tranquilidad de aquellosque han alterado y pretenden aún seguir alterandoen los demás distritos.9

9 Ibidem.


Realmente esta medida del gobierno contra la rebe-lión mixteca no era única ni aislada. Ya en 1825 se ha-bía aplicado contra los indígenas yaquis y mayos quese levantaron en armas en defensa de sus tierras, almando de Juan Banderas; esto mismo hizo entre 1885y 1905 para terminar con la rebelión que comandó eljefe Cajeme y después Tetabiate. Si a los pueblosmixtecos y triquis los condenaban a trabajos forzadosen los caminos de Veracruz, a aquellos los mandabana las grandes haciendas de Yucatán, pero a todos conel mismo pretexto: ser enemigos de la “civilización”.Sólo que al igual que los yaquis huían en busca de sulibertad, los mixtecos también lucharon por ella.

El coronel José de Jesús Maldonado no sólo procurócumplir las órdenes que le daba su superior, sino quebuscando colocar al clero de su lado, aprovechó que losrebeldes llevaran con ellos una imagen del Cristo cruci-ficado y el 18 de octubre se dirigió a su jefe en los si-guientes términos:

Excelentísimo Señor:Todo lo que tengo el honor de poner en el superior cono-cimiento de vuestra excelencia en cumplimiento de mideber, asegurándole que las prevenciones que se sirvenhacerme en su nota oficial del primero del corriente ten-drán su más puntual cumplimiento, pues no descansaréun solo instante en perseguir la actividad de los malva-dos de Copala, debiendo añadir que creo de mayor im-portancia, justicia y necesidad que vuestra excelencia


se sirva recabar del gobierno eclesiástico la providenciade trasladar, a este pueblo, u otro que tenga a bien, laSanta imagen de Jesús de Nazareno que se haya enCopala no sólo careciendo del culto que le es debido sinosufriendo que los malvados en cuyo poder se encuentracometan las mayores maldades e irreverencias en la mis-ma capilla que le está consagrada, pretendiendo aluci-nar a los bárbaros indios que habitan en las montañascon la idea o especie de que la sublevación y crímenesque han perpetrado son cosas tan justas cuando que selo ha prescrito aquella divina imagen [...].10

Los rebeldes no sólo tenían en contra a los militares,guardianes del nuevo orden social, sino también alclero, guardián de almas, y esto era lógico, pues losprimeros se quedaban directamente con sus tierras yla iglesia con el fruto de su trabajo. Bien entendíanque con la rebelión ambos perdían sus principalesfuentes de enriquecimiento y no estaban dispuestos apermitirlo.

Además de las anteriores medidas, el gobierno delos mestizos intentó convencer a los rebeldes de queabandonaran voluntariamente la lucha y para ello tomónuevas disposiciones. El 30 de octubre de ese mismoaño el coronel José de Jesús Maldonado hizo públicauna proclama invitándolos a entregar las armas a cam-

10 Ibidem, p. 97.


bio del indulto. La proclama estaba redactada en lossiguientes términos:

Copaltecos:El primer magistrado del Estado el Excmo. Sr. Gral.Don Antonio de León, amante siempre de los pue-blos, no puede ver con indiferencia vuestra situación,conoce al mismo tiempo vuestra docilidad y quiereevitaros las fatales consecuencias que se os esperan,por lo mismo me faculta ampliamente para que en sunombre respetable, os ofrezca el indulto […] Yo os amocomo hermanos y os considero como ciudadanos dela gran nación a la que pertenecemos […].11

Igual ofrecimiento fue el que realizó el general JoaquínRoa a los habitantes de la Costa Chica que como losmixtecos, andaban levantados contra el gobierno; peroninguno le hizo caso. ¿Cómo iban a rendirse sin pelear,cuando veían muchas posibilidades de triunfo? Ade-más, ¿quién les garantizaba que el gobierno cumpliríasus promesas?, ¿quién les aseguraba que sus derechossobre las tierras y sus gobiernos locales serían respeta-dos por quienes tanto los habían violado?

Sin embargo, parecía que pronto también la suertese pondría en su contra. Al mes siguiente, el 30 denoviembre, en la toma del Fuerte del Cajón, ubicado

11 Francisco Abardía M. y Leticia Reina,“Cien años...” op. cit., p.451.


en el municipio de Mistlatongo, cayó prisionero y fuefusilado Dionisio Arriaga,12 uno de los principales di-rigentes de la rebelión.

Pero la lucha siguió su curso. La noche del 5 deenero de 1845 cerca de un millar de triquis y mixtecosatacaron Tlaxiaco, en aquel entonces centro más im-portante de la región. Los combates por tomarlo seprolongaron toda la noche, pero al amanecer los re-beldes comprendieron que no sería posible y empren-dieron la retirada hacia las montañas. Políticamente,esta fue una derrota muy importante para las fuerzasrebeldes, ya que dominar Tlaxiaco significaba el controlde casi toda la mixteca, por eso el gobierno la protegíatanto; aunque militarmente no era tan trascendente, yaque el resultado del combate se definió más por eldesorden con que atacaron que por la defensa que dela plaza hizo la guardia, aunque es indudable que tam-bién influyó en ese aspecto.

El acoso a la ciudad de Tlaxiaco desde las monta-ñas continuó por varios años; los indígenas insurrectosse refugiaban en lo más intrincado de la serranía ydesde ahí bajaban a combatir a sus enemigos. Fue talla fuerza que lograron reunir, que el mismo goberna-dor del estado se quejaba de que los esfuerzos que sedestinaban a perseguirlos eran siempre burlados,“porque huían luego los sublevados a los montes yranchos, de donde regresaban a perseguir sin piedad

12 Leticia Reina, Las rebeliones campesinas…, op. cit., p. 98.


a aquellos que, sumisos a las autoridades, habían pres-tado algún auxilio a las fuerzas que los perseguían”.13

La situación era peligrosa para la clase dominan-te. No podían dejar que continuara. Pronto buscaríanla solución más adecuada para defender sus intere-ses. Pero los rebeldes tampoco estaban dispuestos asometerse fácilmente. Pronto se vería quién saldríatriunfante.

13 Rodolfo Pastor, Campesinos y reformas…, op. cit., p. 534. TambiénAlejandro Méndez Aquino, Historia de Tlaxiaco (Mixteca), InstitutoOaxaqueño de las Culturas/Fondo Nacional para la Cultura y lasArtes, México, 1985, pp. 221-222.


Mexicanos: los que teneis la desgracia de vivir bajo el

dominio de la usurpación, no os resigneis a soportar

el yugo de oprobio que pesa sobre vosotros. No os

alucineis con las pérfidas insinuaciones de los parti-

darios de los hechos consumados, porque ellos son y

han sido siempre los partidarios del despotismo. La

existencia del poder arbitrario es una violación per-

manente del derecho y de la justicia, que ni el tiempo

ni las armas pueden justificar jamás y que es preciso

destruir para honor de México y la humanidad.

BENITO JUÁREZ,

Chihuahua, enero de 1869


La lucha indígena continuó su curso y cada día quepasaba se extendía por otros lugares. En el mismo añodel ataque a Tlaxiaco una fracción guerrillera al man-do de Juan Santiago, compuesta por mixtecos y triquis,atacó y derrotó una guarnición militar asentada en SanJuan Copala, ocupando en seguida la población. Igualque en el ataque realizado contra Juxtlahuaca dos añosatrás, la causa fue una serie de exigencias económicasque le hacían a esta comunidad las autoridades ecle-siásticas y civiles.1 No se debe olvidar que durante laépoca colonial la iglesia católica se convirtió en elmayor agiotista y que ese papel lo conservó variasdécadas después de que México se convirtiera en paísindependiente; por lo demás, estos impuestos a lacomunidad debieron ser demasiado elevados e injus-tos para justificar el riesgo de una oposición armadaen vez de cumplir el pago.

VI. La unidad rebelde fracasa

1 Alicia M. Barabas, “Rebeliones e insurrecciones...”, op. cit., pp.213-256.


Si no puedes dominar a tu enemigo, únete a él

Para acabar con la rebelión indígena y rescatar a SanJuan Copala del dominio de los rebeldes, tropas fede-rales partieron por tierra desde Tlaxiaco hacia la re-gión triqui y libraron varios combates cuyos resultadosfueron más favorables a ellos que a los pueblos enarmas: rescataron la plaza, desorganizaron las fuer-zas rebeldes y sus bases y a los sobrevivientes que serefugiaron en la sierra los persiguieron ferozmente conla intención de exterminarlos definitivamente.2 Tresmeses después cayó prisionero otro de los dirigentesdel movimiento, llamado Bernardino José, a quien añosatrás había indultado el general Juan Álvarez por losmismos motivos por los que ahora se encontraba al-zado contra el gobierno.3

Fue el general Juan Álvarez quien desde el poderfederal reconoció por primera vez lo justo de la luchade los pueblos mixtecos contra el gobierno del cual élformaba parte, y buscó diversas maneras de integrar-los al nuevo orden social en gestación. En realidad nolo movía el afán de restituir sus derechos por tantosaños violados a los pueblos y por los cuales estabanen armas, sino apoyarlos porque los necesitaba a sulado en la lucha que su partido estaba librando contralas fuerzas más retrógradas de su misma clase social:los miembros del partido conservador.

2 Leticia Reina, Las rebeliones campesinas…, op. cit., p. 235.3 Idem.


Que no creía en los derechos de los pueblos indí-genas, sino en su control, lo expresó él mismo en lassiguientes palabras:

Si en lugar de que los indios sean perseguidos por losricos hacendados, se les protege y se les exceptúa depensiones y gabelas, la república tendrá antes de me-dio siglo, unos hombres enteramente útiles y produc-tores.4

Fue esto precisamente lo que él hizo con ellos, prote-gerlos y proponer al gobierno se les exceptuara delpago de impuestos.

Parecía que esta singular situación por fin termi-naría con la sangrienta lucha de los pueblos de la mix-teca en defensa de sus derechos. Pero no fue así,porque varios dirigentes rebeldes se negaron a nego-ciar los objetivos de las sucesivas rebeliones y cuan-do algunos claudicaban, aparecían en escena los demásgrupos que actuaban en la región mixteca, por dondeel movimiento se había extendido. Así, cuando ya sehabían minado sus bases y estructuras de apoyo en laregión y el movimiento sucumbía, el aliento para se-guir en la brega les llegaba de otros lados.

En esta ocasión Huajuapan de León se convirtióen el corazón de la rebelión, que cobró bastante fuer-

4 Manifiesto del ciudadano Juan Álvarez a los pueblos cultos de Europa yAmérica (ed. y prol. de Daniel Moreno), México, s.e., 1980 (colección ElSiglo XIX, p. 3).


za con la dirección de Feliciano Martín. Una vez de-rrotado el grupo de Copala, el objetivo central del ejér-cito federal fue terminar con Feliciano Martín, quiense dirigió a las montañas de la región triqui, más es-pesas que aquéllas donde se movía anteriormente,para resistir y pelear en mejores condiciones. En sep-tiembre de 1845 apareció por Copala y reorganizó alos grupos armados dispersos; levantó a la poblacióncontra un mestizo originario de Juxtlahuaca que losexplotaba y a quien terminaron por ajusticiar cuandodescubrieron que era un colaborador del ejército quelos combatía.5

Viendo que la situación se agravaba y cada día quepasaba el peligro era mayor, volvió a intervenir elgeneral Juan Álvarez, quien nuevamente reconoció lajusteza de la lucha y prohibió que las autoridades si-guieran cobrando impuestos injustos y onerosos a lospueblos; asimismo, nombró a Feliciano Martín coman-dante de las fuerzas federales en toda la región. Paratal efecto envió una carta a la nueva autoridad militaren la cual se podía leer:

Bajo el juramento tomé y le descargo al ciudadanoFeliciano Martín, vecino de Copala, del departamen-to de Oaxaca, quedar por ser así verdad comandantede las armas, y doy éste, que firmo con los señoresgenerales a quien le doy esta orden que cumpla con

5 Leticia Reina, Las rebeliones campesinas…, op. cit., p. 235.


sus capitanes, como nombrado que es comandante quele han de obedecer en cuanto sea posible. Y debe ex-tender a todos los pueblos de su pertenencia un oficioo circular para que ocurran a su llamado y si quierenobedecer y, si no, ellos lo saben, pero después lo ten-drán que resentir por sí mismos cuando sea mi llega-da a ese pueblo de Copala. Entonces, no les ha de valerla desobediencia nada a estos señores jueces y por loque digo a todos los jueces que dieran la contribuciónpersonal de los pobres hijos; y también el dinero quepagan estos hijos, que es la limosna de los señores cu-ras; y también no deben pagar por un bautismo nadaporque tienen la obligación de bautizar a las criaturaspor la orden de ser sacerdotes; y también por un casa-miento deberán pagar seis reales por sus derechos deseñores curas; y también no pagarán el diezmo; y tam-bién la primacía; y también la escuela; y también nodeben pagar ningunas multas a los jueces, ni alcabalas,ni los puestos de las plazas, ni las rentas de las tierrasa los caciques y, todo esto prevengan los ciudadanos,no tienen nada de estas pensiones; y ahora allá voyentonces nos veremos y sabré quienes son ustedes ysabrán quien soy yo también; y lo mismo digo a todoslos ciudadanos que están muy cargados de la partedel gobierno. Y por lo que digo a todos estarán enten-didos que en breve nos veremos por la majestad divi-na de Nuestra Madre Santísima de Guadalupe, y cada


pueblo sacará un tanto de este original para que ten-gan presente esta orden, hermanos de mi mando.6

El nombramiento del jefe rebelde como comandantemilitar de las fuerzas federales en la región provocó elrechazo no sólo de las fuerzas militares y de las autori-dades civiles, sino también de los mestizos, “la gentede razón” –como ellos mismos se nombraban para di-ferenciarse de los indígenas– no concebían que un in-dígena llegara a ser su autoridad. Pero Juan Álvarez ysu grupo se sostuvieron en lo prometido y hecho, puesbien sabían que era la única forma de librarse de unaparte de sus enemigos y al mismo tiempo de reforzarsu posición política y militar. Los únicos perdedoresen esta transacción, como siempre, fueron los pueblos.Porque para los miembros del partido liberal, comopara los anteriores españoles, los indígenas sólo erancarne de cañón. Se reivindicaba su pasado pero no supresente, es decir, se aceptaba que habían existido y seles había maltratado por años, pero se negaba o ignora-ba que existían como pueblos con cultura y derechospropios, diferentes a los de los mestizos, y los cualeseran negados injustamente.

6 Ibidem, p. 236.


Divide y vencerás

La nueva estrategia que el gobierno adoptó frente alconflicto armado de los mixtecos, cuyo foco principalse encontraba en la región triqui, modificó en granparte el futuro de las rebeliones. La nueva clase socialque se hizo del poder después de la Guerra de Inde-pendencia, al darse cuenta de que por medio de lasarmas no podría vencer a los pueblos que se oponíana su proyecto de nación, optó por dominarlos políti-camente simulando integrarlos a la nueva sociedad yrepresentar también sus intereses. Algunos líderesindígenas, cansados de la lucha y sin encontrar unasalida clara a corto plazo al problema, optaron porsacrificar sus ideales y aceptaron la oferta de paz delgobierno mientras otros de sus compañeros seguíanresistiendo, convencidos de que, aunque difícil y pocoseguro, el combate era la única opción verdadera paraalcanzar sus objetivos.

El año de 1847 fue trágico para la lucha de los pue-blos. En esa fecha los rebeldes se dividieron: una frac-ción que deseaba reconciliarse con el gobiernoacogiéndose al indulto que éste les ofrecía, regresó asus combatientes con sus familias cuando consiguie-ron dinero y armas del jefe político para defendersede sus antiguos compañeros de lucha. Esta fraccióngobiernista estuvo encabezada por Anselmo Santiago.Los pocos días que el antiguo dirigente pudo vivirdespués de su rendición los pasó en la más completa


soledad: despreciado por sus antiguos compañeros dearmas y odiado por sus nuevos aliados, murió asesina-do de forma tan misteriosa que nadie supo quién fueel culpable, y pocos se preocuparon por averiguarlo.7

La separación de los seguidores de Anselmo San-tiago del grupo de los que continuaron la insurrec-ción en defensa de sus propiedades comunales,gobiernos locales y su identidad como pueblos indí-genas, si bien numéricamente no fue grande, política-mente debilitó al movimiento porque poco a poco lagente se fue dispersando, siguiendo el ejemplo de susantiguos compañeros. En ese mismo año fueron cap-turados Dionisio Arriaga y Domingo Santiago, dosgrandes líderes del movimiento. El gobierno los acu-só de varios crímenes de orden común y fueron juz-gados por una corte que los condenó a la pena demuerte, siendo pasados por las armas y decapitados.8

Contacto en Soyaltepec

Por esos días sucedieron diversos acontecimientos quepudieron encender nuevamente la llama de la insur-gencia que estaba decayendo. Por desgracia, se pre-sentaron cuando los rebeldes mixtecos ya estabandemasiado agotados y en periodo de reflujo. A prin-cipios de mayo de 1848 llegó al pueblo de Soyaltepec,

7 Rodolfo Pastor, Campesinos y reformas..., op. cit., p. 534.8 Idem.


Teposcolula, una comisión de indígenas mayas parainvitar a los rebeldes mixtecos a hacer la guerra con-tra los blancos, de la misma manera como ellos la es-taban haciendo en la península de Yucatán. Tambiénles informaron que otras comisiones con mensajes si-milares se encontraban en el sur de Oaxaca y Guerre-ro, y les aseguraron que en Tabasco algunos líderesya estaban comprometidos para comenzar la guerra.

Juan Esteban, el representante de los indígenasmixtecos, dijo que él estaba de acuerdo con la pro-puesta pero esperaría a que otros se levantaran parahacerlo. Sin embargo, su gente no esperó los resulta-dos de otros lados para actuar. De inmediato entrarona la hacienda La Estansuela y recuperaron las tierrasque antes habían sido suyas. Las autoridades dieronaviso al general Matías de la Peña y Barragán, coman-dante general de Oaxaca, para que movilizara sus tro-pas antes de que se creara la coordinación general delucha de todos los pueblos indígenas. Además de eso,enterado de los sucesos, el secretario de Guerra yMarina, general Pedro María Anaya, ordenó al coman-dante general de Oaxaca acordara con el gobernadorde ese estado y con el de Veracruz las medidas másenérgicas “para ahogar en su cuna esa vandálica re-volución”.9 La orden se cumplió de manera drástica ycruel siendo sofocada en ese mismo año la rebelión

9 Francisco Abardía M. y Leticia Reina, “Cien años...”, op. cit., pp.452-453.


de Soyaltepec. Otro tanto se hizo entre los estados deOaxaca y Veracruz con similares resultados.

Por estos mismos años también hubieron rebelionespor la presión sobre los pueblos y la iglesia para quepagaran impuestos destinados a sostener la guerra con-tra Estados Unidos, una guerra que a los indígenas lesparecía lejana y ajena porque el estado nacional contrael que aquellos peleaban no les había brindado ningúnbeneficio. Por el contrario, les había suprimido los po-cos derechos que durante la Colonia se les habían reco-nocido.

Así, cuando el 11 de enero de 1847 Valentín GómezFarías decretó la imposición de un donativo de quin-ce millones de pesos a los bienes de la iglesia, huboprotestas en los estados de México, Puebla, Que-rétaro, Guadalajara y Oaxaca, donde ésta tenía graninfluencia entre la población. En Oaxaca fueron losindígenas los que más se opusieron a esta medida. El24 de febrero de ese año el pueblo de Silacayoapan,del partido de Juxtlahuaca, se rebeló en defensa delos intereses de la iglesia bajo el argumento de que:

[...] si bien la nación se encuentra en el preciso caso desostener la guerra que con tanta injusticia nos hace laRepública del Norte, y por ello en la necesidad deproporcionarse recursos, ésta no es tanta para que sólose trate de tomar las cosas y tesoros destinados al cul-


to divino, pues la república no carece de otros mediospara ello.10

Este documento firmado por todas las autoridadesmunicipales de la cabecera y miembros de la GuardiaNacional, reflejaba la falta de visión de los liberalespara entender los derechos específicos de los pueblosindígenas, situación que aprovechó la iglesia para uti-lizar a éstos en defensa de sus intereses.

10 Brian R. Hamnett, “Liberales y Conservadores ante el Mundode los Pueblos, 1840-1870”, en: Manuel Ferrer Muñoz, Los Pueblos In-dios y el parteaguas de la Independencia de México, UNAM, México, 1999,p. 185.


Arrastrados por el interés de las clases directoras, las

masas proletarias han venido derramando su sangre a

través de los tiempos. Siempre ha habido descontento

entre los pobres, descontento ocasionado por la miseria y

la injusticia, por el hambre y la opresión. Por lo mismo, el

proletariado ha estado siempre dispuesto a rebelarse

con la esperanza de alcanzar con la victoria un cambio

favorable a sus intereses; pero como los proletarios no

han pensado con su cabeza, sino que han sido las cla-

ses directoras quienes han pensado por ellos, quienes

han encaminado las tendencias de los movimientos

insurrec-cionales, ellas han sido las únicas que se han

aprovechado de los sacrificios de la clase trabajadora.

RICARDO FLORES MAGÓN

Regeneración, 15 de octubre de 1910


Cansados y sin caudillos que los guiaran, muchos delos rebeldes aceptaron la paz que el gobierno les ofre-cía y regresaron a sus comunidades sin la seguridadde que sus derechos les serían respetados, sólo con lapalabra del gobierno al cual habían combatido, queera el mismo al que después se rendirían.

Los criollos controlan la rebelión

La última rebelión que se dio en esa parte de la mix-teca en aquella época estuvo encabezada por EugenioBrígido, quien se pronunció contra el gobierno y semantuvo en las montañas durante cuatro años con laayuda y protección de muchas comunidades aleda-ñas a la región triqui. Su caso fue diferente a todos losanteriores; puede decirse que esta rebelión la consin-tió el gobierno para valerse de ella y controlar el des-contento del pueblo, pues el principal dirigentemantuvo varios contactos con sectores políticos del

VII. La rebelión controlada


partido liberal, del cual se consideraba parte y quie-nes lo utilizaron para sus propios fines.

En 1851 Eugenio Brígido y su gente “obtuvieronun triunfo” y se dirigieron a la capital del estado deOaxaca, en donde les ofrecieron puestos públicos queninguno quiso aceptar, por lo que continuaron sufrien-do la política de los mestizos y ladinos en su contra.

Pero la rendición de Eugenio Brígido no terminócon las rebeliones en la mixteca. En 1853, después dela invasión estadounidense y de la firma de los Trata-dos de Guadalupe Hidalgo, con los que se puso fin ala invasión –perdiendo nuestro país gran parte de suterritorio– surgieron diversos movimientos de reivin-dicación regional. Uno de ellos fueron las rebelionesindígenas en Yucatán, estado que había permanecidoneutral durante la guerra, otro se dio en el Istmo deTehuantepec, que en 1851 se declaró independiente.Por esos años en la mixteca hubo un movimiento queintentó la unificación de la región. Ese año, en el dis-trito de Nochixtlán, estado de Oaxaca, el capitán Fran-cisco Herrera proclamó la fundación del territorio dela mixteca, el movimiento lo secundó el Distrito deHuajuapan1 pero fracasó porque para los demás dis-tritos pasó inadvertido.

Por mucho tiempo varios grupos siguieron en lalucha y aunque no representaban gran amenaza para

1 Douglas Butterworth, Tilantongo, Instituto Nacional Indigenista/Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, México, 1990, p. 54.


la paz, el gobierno, al no tener enfrente cabeza visiblea quien culpar de la situación, las inventaba. En esosdías se volvió a acusar a Juan Álvarez de ser el res-ponsable de la inestabilidad en la región. La acusa-ción la hizo el ejército desde la ciudad de Huajua-pan,en los siguientes términos:

Santiago Rodríguez, general graduado de brigada,comandante principal de las mixtecas y prefecto deldistrito de Huajuapan de León, a los habitantes deambas mixtecas y a las tropas fieles a su mando.Pueblos de las dos mixtecas: me es grato dirigiros lapalabra por la primera vez, aunque muy sensible elmotivo. El estandarte de la revolución, acaso la másdesastrosa e inmoral, se ha proclamado en las monta-ñas del sur: su objeto ostensible se dirige a entregar-nos maniatados, cual humildes esclavos, al enemigoexterior. Conocido por su fortuna son las tendenciasdel ambicioso filibustero conde Rausset y sus aliados:sus autores del sur no tienen pretexto que alegar paradorar su traición y pronto, sí, bien pronto, recibiránun ejemplar castigo.

Mixtecos, se trata de ser o no ser, quieren arrebatar-nos nuestra nacionalidad los que invocan libertad paraoprimir, garantías para esclavizar a los pueblos y le-yes para conculcar y no oír las que hemos jurado sos-tener. Este es el tema favorito de Don Juan Álvarez,caudillo de la maldad. En los bosques de la costa bus-


ca su guarida para escapar, pero en vano, porque lastropas leales de la nación marchan en pos de él y sinduda le harán expiar éste y sus antiguos crímenes.

Compatriotas, treinta años hace que Don Juan Álvarezse goza en la impunidad destrozando el país, y hoyingrato a las consideraciones, no merecidas de distin-ción que le ha prodigado el ilustre defensor de la patriasu alteza serenísima el general Presidente, se revela con-tra su gobierno, pretendiendo impedir en Acapulco ladefensa de la nacionalidad que Álvarez quería vender.

Soldados: a nosotros corresponde poner un dique atamaño atentado: la nación exige de nosotros unaprueba en su defensa: se la daremos cumplida, paraque así cesen las revueltas y los traidores sufran el cas-tigo de la ley.

Mixtecos: el buen estado en que os encuentro, me re-leva de exigiros nuestra deslealtad. ¿Y cómo la pedi-ría de unos pueblos que con su sangre defendieron aMéxico del yankee osado, que trata hoy de introducirsey entronizarse en el sur? Mixtecos, iremos velozmentea vengar la sangre de nuestros hermanos; el nombredel denominado general León, que lleváis por enseña,os animará a combatir a los traidores. La justicia denuestra causa nos dará el triunfo, y estos gloriososhechos grabaran e inmortalizarán en nuestros cora-zones al hombre que no ha muerto para nosotros, y


con quien proclamaremos: ¡Viva la independencia yviva el ilustre serenísimo señor general Presidente, de-fensor primero de nuestra patria!

Santiago Rodríguez2

Huajuapan de León, marzo 17 de 1854.

El general militar, como se ve, explotaba el patriotis-mo en una guerra donde los criollos y su ejército nohabían podido defender la integridad del territorionacional, y que había sido usada contra el desconten-to interno.

Las últimas batallas

Para 1856 el centro de las rebeliones ya se había tras-ladado a la mixteca baja, entre los estados de Oaxacay Puebla, ocupando Huajuapan de León en el primercaso y Tehuacán y Matamoros en el segundo. Pero yano se defendía el programa elaborado por los pue-blos durante la rebelión de la montaña, sino se toma-ban como estandarte las promesas del Plan de Ayutla,3

por lo que tal vez perdieron en legitimidad pero ga-naron en cobertura, pues las autoridades gubernamen-

2 Diario Oficial del Gobierno de la República Mejicana, México, 2 deabril de 1854, núm. 92, t. II, p. 367. Citado en Leticia Reina Aoyama,Caminos de luz y sombra..., op. cit., pp. 180-181.

3 Idem.


tales se vieron en apuros para reprimir a quienes re-clamaban que se cumplieran los objetivos por los queellas mismas habían luchado años atrás.

El gobierno no reprimió a los rebeldes pero tam-poco cumplió sus promesas. Entonces los pueblos secoordinaron mejor y en 1857 estalló la que se conociócomo “sublevación indígena de las mixtecas” quecomandada por el cura de Petlalcingo, Puebla, se ex-tendió por Chila y Huajuapan de León. Con el fin decombatirla, el gobierno difundió la idea de que la re-belión era manejada por “los reaccionarios” del parti-do conservador que se oponían a la recién aprobadaConstitución Federal. De esa manera justificó la re-presión contra la sublevación, que fue sofocada con elapoyo de los comerciantes de Huajuapan de León,quienes cubrieron los gastos de las campañas milita-res. Así sucumbió la última gran rebelión de la época.

En 1860 la rebelión sufrió un fuerte revés en elmunicipio de Tamazola y los rebeldes dejaron lamixteca baja y se fueron a tratar de reorganizarse enlas montañas de Tlaxiaco, en la mixteca alta, hastadonde las fuerzas federales los persiguieron con laintención de exterminarlos. De entonces es un infor-me oficial relativo a la situación que guardaba estemunicipio. En él se puede leer:

Nadie ignora en Oaxaca que aquel pueblo había sidoinficionado de tal manera por los corifeos del comunis-


mo, que apenas se encontraba en Tlaxiaco alguna per-sona que pensara bien en materia política y religiosa.Después de la batalla de Tamazola, el general en jefedestacó una fuerza rumbo a aquel pueblo para arro-jar de él a los pocos enemigos que habían quedadoacaudillados por el cabecilla Pedro Noriega. La fuer-za del gobierno entró en Tlaxiaco en donde sólo haencontrado tres o cuatro vecinos, todos los demás fue-ron levantados y conducidos por aquel cabecilla a lasasperezas de la sierra de Tlaxiaco, en donde no dejóni un grano de maíz, ni un animal, ni nada que pu-diera ser útil a los hombres […]. Resuelto por lo vistoa no dejar de la mano la deliciosa cuestión del comu-nismo, en que se resuelve de manera facilísima la suertede vivir sin trabajar, a expensas del prójimo, el cabe-cilla Noriega ha enviado al licenciado Castro para quehaga a don Juan Álvarez las siguientes proposiciones:

Primera. Noriega y sus secuaces, remontados en lasierra de Tlaxiaco después de la derrota de Tamazola,agregó al imperio de la Pantera del Sur todos los pue-blos de aquel distrito.

Segunda. Los mismos cabecillas promoverán una gue-rra de castas en todos los pueblos de indios donde al-cance su influencia, a fin de exterminar a los hombresde color blanco, y especialmente a los que pertenez-can al partido conservador.


Tercera. En cambio de estos importantes servicios queredundarán en beneficio de los pintos del Sur, donJuan Álvarez prestará a Noriega los recursos necesa-rios para continuar haciendo la guerra a muerte a losconservadores.4

Otra vez, los mestizos presentaban a los indígenascomo gente sin capacidad de decisión y en este casode armarse para defender sus derechos. De acuerdocon su ideología, por ser mixtecos, sólo podían sermanipulados por los mestizos en sus guerras intesti-nas por hacerse del poder.

En plena dictadura porfirista la rebelión se mani-festaba en la región de la montaña de Guerrero. Elmotivo del descontento como en años anteriores, fuela crueldad de los prefectos y el alza de impuestosque decretó el gobierno, encabezado por DiegoÁlvarez. El 1 de enero de 1887 en Tlapa surgió el “Ejér-cito Regenerador” dirigido por Silverio S. León y JuanP. Reyes. Los rebeldes invitaron a los pueblos circun-vecinos a unirse a la causa y dejar de pagar contri-buciones y no acatar ninguna disposición del gobierno.La respuesta del gobierno no se hizo esperar y comi-sionó al general poblano Mucio P. Morales para some-ter a los insurrectos. Después se dos meses depersecución, el 21 de febrero fue aprehendido Silverio

4 Diario Oficial, México, 24 de enero de 1860. Citado en LeticiaReina Aoyama, Caminos de luz y sombra…, op. cit., p. 184.


S. León y ejecutado por el coronel Aniceto López, jefede las fuerzas federales que lo persiguieron.

Pero el asesinato del cabecilla de la rebelión nofue suficiente para acabarla. En enero de ese mismoaño los indígenas de Potuichán se rebelaron contra eldespotismo de las autoridades locales y los altos im-puestos que constantemente decretaba el gobierno.Uno de sus primeros actos fue tomar la cárcel públicade Tlapa liberando a los líderes indígenas que se en-contraban detenidos precisamente por defender a suspueblos y oponerse a los altos impuestos y las arbi-trariedades de las autoridades.

La respuesta del gobierno fue la represión. Parallevarla a cabo se comisionó al general Canuto A. Neriquien al frente de tres compañías de línea y un tercerbatallón de infantería tendió un cerco por varias co-munidades de la región. De igual manera impuso laobligación de las autoridades de los pueblos de ne-gar todo tipo de ayuda a los insurrectos y en cambioprestarla a sus persecutores, bajo pena de ser consi-derados sus cómplices si no lo hacían. El que más su-frió la represión fue el pueblo de Potuichán, quienamenazado por la fuerza del ejército federal fue obli-gado a levantar un acta de adhesión al gobierno, seacusaba a los rebeldes del delito de excarcelación yde haber empuñado las armas contra el gobierno y secomprometían a someterse al gobierno y pagar pun-tualmente sus impuestos.


Con estas medidas los rebeldes perdieron movili-dad y base de abastecimiento, se dispersaron o fue-ron capturados por sus enemigos. Los que corrieronesta suerte se simuló que se les transportaría a la Ciu-dad de México para ser juzgados pero en el camino seles aplicó la ley fuga. El 30 de julio de 1887 el prefectoque con sus actos provocó el descontento de esta re-belión fue destituido del cargo y poco después el ge-neral Canuto A. Neri fue premiado por “sus méritosde guerra” con la gubernatura del estado.5

Parecía que los pueblos descontentos serían final-mente sometidos. Pero en México el descontento cun-día contra el dictador y los pueblos aprovecharían estasituación para continuar su lucha.

5 Mario O. Martínez Rescalvo, “Entre guerras y rebeliones, 1810-1887”, en Mario O. Martínez Rescalvo (coordinador), Tlapa: origen ymemoria histórica, Universidad Autónoma de Guerrero/H. Ayuntamien-to Municipal de Tlapa de Comonfort, México, 2000, pp. 145-180.


Rebeliones contra el estado nacional criollo


Yo no soy político, no entiendo de esos triunfos a medias,

de esos triunfos en que los derrotados son los que ganan;

de esos triunfos en los que, como en mi caso, se me ofrece, se

me exige, dizque después de triunfante la revolución, salga

no sólo de mi estado, sino también de mi patria … Yo estoy

resuelto a luchar con todo y contra todos sin más baluarte

que la confianza, el cariño y el apoyo de mi pueblo, así

hágalo saber a todos; y a don Gustavo (Madero) dígale en

contestación a lo que de mí opinó, que a Emiliano Zapata

no se le compra con oro. A los compañeros presos víctimas

de la ingratitud de Madero, dígales que no tengan cuidado,

que todavía hay hombres que tienen vergüenza y que no

pierdo la esperanza de ir a ponerlos en libertad.

CARTA DE EMILIANO ZAPATA A GILDARDO MAGAÑA,

6 de diciembre de 1911


Con los levantamientos armados en diversas partesdel país para echar del poder al dictador Porfirio Díaz–que había prometido democratizar la política e hizotodo lo contrario–, continuaron las luchas armadas enla región mixteca. No fue un hecho aislado sino acon-tecimientos que preocuparon al gobierno del estado,tanto que en la Memoria administrativa de 1909-1911, re-portó lo siguiente:

Que la tranquilidad pública se mantuvo hasta el 30 deabril de 1911 cuando con motivo de la insurrecciónmaderista se sustrajeron al régimen constitucional losdistritos de Coixtlahuaca, Huajuapam, Silacayoapam,Putla, Jamiltepec, Tlaxiaco, Teposcolula, Nochixtlán,Cuicatlán y Teotitlán, lo cual dio como resultado que elgobierno no pudiera extender su esfera de acción parasofocar el mal que lo combatía.1

VIII. La Revolución en la mixteca

1 Francisco José Ruiz Cervantes, “De la bola a los primeros repar-tos”, Historia de la cuestión agraria mexicana, estado de Oaxaca, I


El documento no era exacto. En realidad no busca-ba informar sino minimizar hechos de más relevanciaque se estaban generando en otras regiones del esta-do. Casi en todos los distritos políticos de Oaxaca exis-tían rebeliones con mayor o menor fuerza, pero entodos había incubado el descontento, producto del des-pojo de tierras y la antidemocracia que se habían apo-derado de ellos. En la región mixteca, además de lasrebeliones a las que el gobernador hacía mención, exis-tían otras a las que no hacia referencia.

Ramón Cruz, comandante de las fuerzas rurales queguarnecían el distrito de Jamiltepec, por la parte coste-ña, se levantó contra el gobierno el 2 de mayo de 1911proclamando el Plan de San Luis Potosí –programa po-lítico de Francisco I. Madero para echar del poder la dic-tadura de Porfirio Díaz. Una de sus primeras accionesfue deponer a las autoridades fieles al dictador y nom-brar otras que simpatizaran con su causa. Después se leunieron las fuerzas de Manuel Centurión, que operabandesde el estado de Guerrero. De ahí marchó a Putla aunirse con las fuerzas de Waldo U. Figueroa, quien sehabía pronunciado el 8 de mayo en la misma cabeceradistrital y que era un magonista que había mantenidocorrespondencia con Ángel Barrios, representante delPartido Liberal Mexicano en Oaxaca.2

Prehispánico-1924, CEHAM/UABJO/Gobierno del estado/Juan Pablos Edi-tor, México, 1998, p. 359.

2 Arellanes Meixueiro et al., Diccionario histórico de la Revolución enOaxaca, Instituto Nacional de Estudios Históricos de la RevoluciónMe-


Los rebeldes fueron avanzando sobre los pueblosde la mixteca baja para unirse con otras fuerzas queya operaban en ella. Waldo U. Figueroa marchó sobreJuxtlahuaca el 15 de mayo, apenas una semana des-pués de pronunciado, lo que le dio tiempo de depo-ner a las autoridades porfiristas de Putla, nombrar otrasafines a la revolución maderista y organizar lo relati-vo a la defensa del distrito. Ramón Cruz a su vez avan-zó sobre Putla a donde llegó el 17 de mayo, dos díasdespués de que Waldo U. Figueroa había avanzadosobre Juxtlahuaca. Viendo que en Putla los maderistascontrolaban la situación, el día 19 también marchó aunirse a las fuerzas de Waldo U. Figueroa. Al llegar aJuxtlahuaca se le unieron las fuerzas que en ese lugardirigía Eufrasio E. Peña y juntos marcharon a Tlaxiaco.

Por esos mismos días también se pronunció en eldistrito de Tlaxiaco, Elías Ibáñez Bolaños, propietariode minas y dueño de una hacienda, quien el 16 demayo se autonombró comandante de las fuerzasmaderistas en el distrito. Dos días después se le unie-ron las fuerzas de Febronio Gómez “El Político”, cuyoapodo derivaba de que antes del pronunciamientohabía desarrollado actividades de comerciante y ju-gador de gallos, teniendo incluso su propio palenquepara organizar las peleas, pero sobre todo había sidomiembro del Ayuntamiento de Tlaxiaco, representan-do al régimen porfirista que ahora decía combatir con

Mexicana/UABJO, México, 2000, pp. 64 y 93.


las armas en la mano, pero sobre todo, con la fuerzade los pueblos a los que había explotado.3

Un grupo de revolucionarios de Teposcolula quehabían salido de la región y se habían establecido enPuebla, al descubrirse sus actividades decidieron re-gresar a combatir por la revolución. Dirigidos porFrancisco J. Ruiz, en abril ingresaron en Oaxaca y to-maron el municipio de Huajuapan; el 22 de mayotomaron Tamazulapan, en donde se les unieron lasfuerzas locales comandadas por Antonio Feria Velascoy Manuel M. Ojeda, ahí se juntaron con las fuerzasprocedentes de Tezoatlán, donde se había pronuncia-do en 1821 la Independencia de la mixteca, luego avan-zaron rumbo a la capital del estado de Oaxaca,ocuparon Coixtlahuaca, Yanhuitlán y Nochixtlán.4

Pero el hecho de armas más importante que en esasfechas se dio en la región, fue el que encabezó GabrielA. Solís, procedente de Guerrero. Desde abril de 1911había estado incursionando con sus hombres por elmunicipio de Coicoyán, que entonces formaba partedel distrito de Silacayoapam. Desde Coicoyán esta-bleció relaciones con rebeldes de Tamazola y una vezque se pusieron de acuerdo marcharon sobre la cabe-cera del distrito, la cual fue tomada el 13 de mayo de1911 por un ejército que, además de Gabriel A. Solís,estaba dirigido por Antonio Machaca, Pedro Peña,Magdaleno Herrera. La ocupación fue pacífica, por-

3 Ibidem, pp. 49 y 108.4 Idem.


que las autoridades porfiristas, al enterarse de la mag-nitud de las fuerzas revolucionarias que marchaban aocupar la cabecera distrital, la abandonaron.5

En mayo todas las fuerzas maderistas se concen-traron en el municipio de Tlaxiaco, en la mixteca alta.De ahí tomaron rumbo a la capital, ocuparon El Pa-rián y se estacionaron en Las Sedas alrededor de unasemana y después avanzaron hasta Huitzo. El 14 dejunio ocuparon el municipio de Etla, en donde per-manecieron buen tiempo, hasta que el 12 de juliofueron disueltas como producto de los acuerdos quea escala nacional establecieron los porfiristas y made-ristas para que los primeros dejaran el poder y lo ocu-paran los segundos.

Una característica de las rebeliones maderistas esque ocuparon toda la mixteca, desde la costa hasta lamixteca alta y baja prácticamente sin combatir. Losporfiristas más que bajas militares tuvieron bajas po-líticas, porque con los levantamientos de los pueblossus enemigos políticos se hicieron del poder que nohabían podido obtener por la vía pacífica dado el fé-rreo control de las fuerzas fieles al dictador PorfirioDíaz. Otra de sus característica fue que aun cuandolas tropas se integraban por miembros de los pueblosmixtecos, la mayoría de sus dirigentes eran gente aco-modada, algunos inclusive habían estado al serviciodel dictador Porfirio Díaz, mientras otros no habíanpodido acceder al poder porque los primeros no te-

5 Idem.


nían intenciones de compartirlo con ninguno que nofuera de su grupo. Por eso los excluidos, cuando esta-lló la revolución contra el tirano, vieron la oportuni-dad de echarlos del poder, al mismo tiempo quehaciéndose pasar por revolucionarios podían prote-ger sus propiedades de las intenciones de los revolu-cionarios, que buscaban repartir la riqueza del país.

Revolucionarios contra los pueblos

Pero los campesinos pensaban de manera diferente.Ellos no peleaban para llevar al poder a otros gober-nantes, sino por defender sus tierras. De hecho, apro-vechando la inestabilidad política que los diversosgrupos generaban buscando acceder al poder o man-tenerse en él, algunos de ellos se rebelaron para de-fender sus legítimos derechos. Fue el caso dellevantamiento en Pinotepa Nacional, por la mixtecacosteña, cuyo móvil era netamente agrario, pues losrebeldes buscaban recuperar las tierras que les habíansido arrebatadas por los caciques locales. Los rebel-des fundaron su actuación en el último párrafo delartículo tercero del Plan de San Luis dado a conocerpor Francisco I. Madero, que prometía que las tierrasarrebatadas con motivo de las leyes de baldíos, debe-rían ser devueltas a sus “primitivos propietarios”, ade-más de una indemnización por daños y perjuicios.

Fue el 18 de mayo de 1911 cuando un fuerte grupode mixtecos del municipio de Pinotepa Nacional con


la dirección de los señores Domingo Ortiz y CristóbalCortés, se hicieron presentes en la cabecera munici-pal, asaltaron el Palacio Municipal, asesinaron a laautoridad local que representaba el poder que loshabía despojado, recogieron los títulos que ampara-ban sus tierras y establecieron un gobierno indígena.El hecho no fue un suceso ni desesperado ni aislado,como pudiera pensarse, sino una acción largamenteplaneada, que inclusive contó con el apoyo de los in-dígenas de Igualapa.

Tan importante fue esta insurrección de Pinotepaque los propios maderistas, bajo cuya bandera actua-ban los rebeldes, se volvieron contra ellos. Asentadosen Guerrero, en el territorio limítrofe al de Oaxaca pordonde se dio la rebelión, Enrique Añorve y Juan JoséBaños, maderistas de familias acomodadas, condena-ron el proceder de los indígenas, calificaron su acciónde excesiva y por lo mismo pensaron que había quecontrolarla antes de que tomara mayor fuerza y se ex-tendiera por toda la región. Enrique Añorve instruyóa Juan Baños, que era oaxaqueño como los rebeldes,para someterlos. Cumpliendo esa orden, el 29 de esemismo mes. Juan Baños y sus hombres recuperaronPinotepa Nacional ocupada por quienes se suponíaeran sus compañeros de armas, dispersaron a la ma-yoría de ellos y fusilaron a uno de los cabecillas. Losindígenas rebeldes perdieron la batalla pero se die-ron cuenta que los maderistas de la región no eran ver-daderos revolucionarios y no defendían sus intereses.


Con el paso de los años Pinotepa Nacional y otros mu-nicipios vecinos, entre ellos Huazolotitlán y Poza Ver-de, mantendrían una fuerte rivalidad, que se manifestaríaen la militancia en grupos rebeldes distintos, muchasveces sin compartir sus ideales sino sólo para vengarviejos agravios.6

Zapata en la mixteca

La negativa del general Emiliano Zapata, Jefe del Ejér-cito del Sur, de licenciar sus armas sin que se devol-viera la tierra a los campesinos, tuvo sus efectos entrelos pueblos mixtecos que como ellos, se mantuvieroncon las armas en manos. La mayor agitación se diocuando los zapatistas de Morelos, buscando ampliarsu radio de influencia, también incursionaron en laregión mixteca. Los informes iniciales que daban cuen-ta de que los zapatistas se movían en territorio mixtecocomenzaron a circular en la tercera semana de sep-tiembre de 1911, cuando Benito Juárez Maza, hijo deBenito Juárez y militante del maderismo, había cele-brado algunos acuerdos con los porfiristas y se apres-taba a asumir el poder que éstos habían detentado portanto tiempo. Por esas fechas se dijo que EmilianoZapata en persona andaba por los rumbos de SantaAna Rayón, en el municipio de San Juan Lagunas, co-lindante con los estados de Guerrero y Puebla, en

6 Francisco José Ruiz Cervantes, “De la bola a los primeros ...”, op.cit., pp. 359-360.


movimientos que hacía para burlar la persecución delgobierno federal en el estado de Morelos. Inclusivecorrió el rumor, falso hasta donde se sabe, de que tomóla cabecera distrital de Silacayoapam.

Si el general Emiliano Zapata en persona anduvoen la mixteca es un hecho que no se ha podido demos-trar. El que sí anduvo y dio bastantes dolores de cabe-za primero a los porfiristas y luego a los maderistasque arribaron al poder, fue Jesús Morales, más conoci-do como “El Tuerto Morales”. En una de sus primerasincursiones el jefe político de Silacayoapam se queja-ba de que hombres bajo sus órdenes saquearon el pue-blo de Ihualtepec. En 1911 se coordinó con las fuerzasque combatían a las órdenes de Magdaleno Herrera yjuntos se internaron en tierras oaxaqueñas después delibrar varios combates con el ejército federal en el esta-do de Puebla.

En esta incursión ocuparon la hacienda de “La Pra-dera” en el distrito de Huajuapam de León, impor-tante por partida doble: ya que por un lado era lapropiedad más grande en la región, construida du-rante el Porfiriato, y porque en ella se sembraba cañade azúcar, producto muy importante en esa épocapara la economía de la región. Tan importante fue laocupación de esta hacienda que el gobierno no estabadispuesto a dejar que los rebeldes controlaran esaparte del estado y mandó un fuerte destacamento fe-deral a combatirlos. Después de algunos combates yviéndose en desventaja, el 18 de octubre los rebeldes


abandonaron la hacienda y se volvieron a internar enPuebla. La prensa local de esa época, dominada porla visión gubernamental, hizo correr el rumor de quelos revolucionarios destruyeron 9 000 hectáreas desiembra, ayudados por los pueblos vecinos de Tacachede Mina y San Nicolás Hidalgo y hasta dijo que huborepartos de tierras.

Tres meses después “El Tuerto Morales” volvió aincursionar en la región mixteca desde Puebla. Estavez venía acompañado de Eufemio Zapata, hermanode Emiliano Zapata, y juntos intentaron ocupar la pla-za de Huajuapam de León. El ataque, realizado porprimera vez el 17 de enero de 1912, no prosperó y losrebeldes recularon y volvieron a ocupar la hacienda“La Pradera”, en donde se hicieron fuertes para vol-ver sobre Huajuapam de León, pero volvieron a fra-casar por la feroz defensa del gobierno de ese objetivo.

Las fuerzas zapatistas se dispersaron por ese tiem-po entre el municipio de Tlapa, en Guerrero; Zapoti-tlán Lagunas, en Oaxaca; y Acatlán, por Puebla. Estosacó prácticamente todo ese territorio del control gu-bernamental. En esta situación la Secretaría de Gue-rra, por solicitud del gobierno oaxaqueño, instalópartidas federales a fin de cortar el contacto entre losrebeldes de los tres estados. El puesto federal se ins-taló en Zapotitlán Lagunas pero no logró su objetivoporque los elementos que se destinaron a tal misiónno eran suficientes para cubrir todo el territorio do-minado por los rebeldes. En la segunda semana de


febrero de 1912 la gente de “El Tuerto Morales” sor-prendió a la guarnición federal y prácticamente la ani-quiló, en lo que representó un fuerte triunfo para lacausa zapatista.

Este suceso inflamó los ánimos rebeldes quienesocuparon el distrito de Coixtlahuaca, en la mixteca alta,encabezados por Guadalupe Gómez y José Betanzos.También fue significativo que varias comunidades deldistrito de Silacayoapan se unieran a las filas zapa-tistas.Otro tanto sucedía por Juxtlahuaca, donde fuerzas almando de Cosme Cruz ocuparon el pueblo de Nuxañoy obligaron a sus habitantes a dotarlos de armas y ca-ballos. En este caso, más que un ataque contra fuerzascontrarias al zapatismo se trató de una agresión de unacomunidad a otra derivada de conflictos anteriores a larevolución. Hechos similares se presentaron por variaspartes de la región. No importaban ya los ideales de labandera bajo la cual peleaban sino aprovechar sumilitancia para vengar viejos agravios.7

Se afianza el zapatismo

El golpe de Estado de Victoriano Huerta contra el pre-sidente Francisco I. Madero tuvo efectos positivos enel territorio mixteco. Por un lado los maderistas sedebilitaron y algunos se trasladaron al bando zapatista,por el otro, algunos de sus partidarios que actuaban enMorelos llegaron a la región huyendo de la represión

7 Idem.


que el dictador había desatado en contra de ellos. Esosdos sucesos propiciaron que para 1913 las fuerzaszapatistas crecieran significativamente. De esta nuevaetapa fueron los grupos rebeldes más estables como elde San Juan Cieneguilla, municipio oaxaqueño en lafrontera con los estados de Guerrero y Puebla que com-batía bajo el mando de Isidro Vargas y Miguel Salas; elde Petlalcingo, Puebla, comandado por Agapito Pérez;y el dirigido por Manuel Martínez Miranda y Juan Nilaque operaba en varias partes. Todos ellos tenían co-municación directa con el Cuartel General del EjércitoLibertador de Sur a la cabeza del cual se encontrabaEmiliano Zapata.

La fuerza que adquirieron hizo que los rebeldesarreciaran más sus ataques para consolidar sus posi-ciones. En 1914, después de dos intentos, ocuparon eldistrito de Silacayoapan, en el primero, las autorida-des gubernamentales resistieron pero en el segundo,el 9 de noviembre, ya no pudieron hacerlo. Despuésde un fuerte combate, 5 000 efectivos al mando delcélebre general guerrerense Encarnación “Chon” Díaztomaron la plaza a sangre y fuego.

La fortaleza de los zapatistas tuvo otros efectos.Algunos grupos no podían ser controlados por quie-nes los encabezaban y se cobraban por la vía de loshechos viejas afrentas con las haciendas o sus anterio-res patrones. En unos casos más, usaron su fuerza paraatacar a comunidades que no necesariamente apoya-ban a sus enemigos en la lucha armada, pero con las


que guardaban rencillas ajenas a los fines de la revo-lución. Al ya mencionado caso de Nuxaño, en Juxtla-huaca, hay que agregar el de Yutanduchi, en el distritode Nochixtlán y el de Tataltepec, en Tlaxiaco. Ade-más, muchos pueblos definían su apoyo a los bandosen lucha no por estar convencidos de lo justo de susideales, sino para definir su relación con los jefes po-líticos o los funcionarios estatales.

Revolución y soberanía

Un acontecimiento trascendental que marcó el rumbode la revolución en la mixteca oaxaqueña y en todoOaxaca fue la bandera de “soberanía” que levantaronlos grupos políticos regionales para oponerse al carran-cismo. En medio de los enfrentamientos entre distintasposiciones políticas durante el periodo revolucionario,Venustiano Carranza intentó tomar Oaxaca para po-ner orden y sumarlo al Ejército Constitucionalista, peroel gobernador José Inés Dávila, que apenas el 6 de di-ciembre de 1914 había tomado posesión, respondiócon un decreto declarando que Oaxaca recobraba susoberanía y se regiría por la Constitución de 1857 “en-tretanto se restablece el orden constitucional”.8 Dichodecreto se publicó el 3 de junio de 1915 y tan luego

8 Respecto del movimiento de la soberanía se puede consultar:Francisco José Ruiz Cervantes, La revolución en Oaxaca (1915-1920),Fondo de Cultura Económica, México, 1986 y Paul H. Garner, La revo-lución en la provincia. Soberanía estatal y caudillismo en las montañas deOaxaca, (1910-1920), Fondo de Cultura Económica, México, 1988.


comenzó a circular enardeció más los ánimos carran-cistas, que se aprestaron por su parte a someterlos alorden constitucional.

Este nuevo giro de los acontecimientos regionalesmodificó sustancialmente las demandas de los revo-lucionarios, que de luchar por sus tierras o por demo-cratizar los poderes locales pasaron a defender unpoder estatal amenazado por otro federal, ambos bas-tante ajenos a sus pretensiones. Los campesinos noentendían bien porque debían dejar de pelear por re-cuperar sus tierras para defender a grupos políticosen muchos casos formados por aquéllos que habíancontribuido a que se les arrebataran sus tierras.

Los soberanistas defendieron la ciudad de Oaxacapero la fuerza numérica de los carrancistas los obligóa abandonarla, lo cual hicieron el 6 de marzo de 1916.En medio de esto se dio una serie de desavenenciasentre ellos que los obligaron a separarse.9 Una frac-ción de ellos, al frente de la cual se encontraba Guiller-mo Meixueiro se dirigió a la sierra Juárez, mientras elgobernador y sus seguidores fijaron su cuartel gene-ral en la ciudad de Tlaxiaco, en la mixteca alta, de don-de él era originario. En el mismo año de 1916, FélixDíaz, sobrino de Porfirio Díaz, contra el cual se ha-bían levantado los campesinos, se puso al frente delas tropas soberanas de esta ciudad, pero fue derrota-do y se fue a refugiar a Chiapas.

9 Margarita Dalton, Breve historia de Oaxaca, Fondo de Cultura Eco-nómica, México, 2004, p. 229.


Durante el tiempo que el gobierno del estado deOaxaca se estableció en la mixteca, estrechó relacio-nes de coordinación con el Ejército Libertador del Surpara apoyarse mutuamente contra el ejército constitu-cionalista encabezado por Venustiano Carranza. Setrató de una medida coyuntural porque si bien zapatis-tas y soberanistas luchaban contra el mismo enemigo,también tenían fines distintos: los primeros lo hacíandefendiendo sus tierras y su libertad, mientras los se-gundos buscaban acceder al poder local. Inclusive elgeneral Emiliano Zapata condicionó la ayuda a JoséInés Dávila a la suscripción del Plan de Ayala, a locual éste accedió sin poner reparo alguno, dada la ur-gencia en que se encontraba de obtener armas.

Aun así, los constantes ataques de las fuerzasconstitucionalistas fueron minando al ejército sobera-no hasta que cristalizó su división entre las fuerzasserranas y las de la mixteca. De hecho, mientras Mei-xuero aceptó entablar negociaciones con los carran-cistas a principios de 1917 cuando era evidente queellos se habían impuesto a otros grupos revoluciona-rios, José Inés Dávila se negó a hacerlo, como formade resolver el conflicto se sostuvo durante un tiempomás en la Sierra de Tlaxiaco pero con las fuerzas cons-titucionalistas tras él, tomó rumbo a la región de lacosta y el 31 de mayo de 1919, apenas un mes des-pués de que Emiliano Zapata había sido asesinado,le ocurrió lo mismo en la comunidad de San LucasAtoyaquillo, municipio de Santiago Ixtayutla, en eldistrito de Jamiltepec.


Rebeliones durante la Revolución

Rebeliones en 1911


El sol volverá a tu garganta,

a tu frente, a tu pecho,

antes que anochezca definitivamente

sobre tu raza, sobre tu pueblo,

y qué humano serán el grito, el salto

el sueño, el amor y la comida.

MIGUEL ÁNGEL ASTURIAS,

Mensaje de Indios


La historia de las rebeliones de los pueblos mixtecosarroja varias enseñanzas. Una es que las rebelionesacaecidas después de la Guerra de Independencia,surgieron como la única alternativa que quedaba a lospueblos para defender sus propiedades comunales,sus gobiernos locales y su cultura e identidad étnica –enuna palabra, su autonomía– de la amenaza de despo-jo por parte de los españoles y mestizos. Tales luchasfueron presentadas por la nueva clase dominantecomo una resistencia de la barbarie a la civilización yel progreso, así justificaron sus esfuerzos para des-truirla por todos los medios, pero al no conseguirlooptaron por mediatizarla políticamente, controlandoa los principales dirigentes, que poco a poco sucum-bieron en la desorganización.

El destino de esas primeras rebeliones, al carecerde un proyecto propio de los pueblos indígenasinvolucrados, así como una estrategia para llevarlo acabo, estuvo ligado a los intereses de los hacendados

VIII. No hay salida


convertidos a militares y líderes políticos surgidos dela Guerra de Independencia. Refiriéndose sólo a lasrebeliones sucedidas en la mixteca guerrerense, se hasugerido que éstas fueron utilizadas por Juan Álvarezy Nicolás Bravo, dos caudillos regionales, tanto paradirimir sus diferencias económicas y políticas inter-nas como para presionar al centro para la creación deese estado, cercenando territorio a los estados de Méxi-co, Puebla y Michoacán.

Fue de esta manera como la burguesía liberal de laregión logró terminar con esa amenaza a sus propósitos,reforzando al mismo tiempo su posición política parahacer frente a sus adversarios del partido conservador.Pocos, muy pocos en realidad, lograron entender que laresistencia indígena, más que conflicto de razas o de bar-barie contra civilización, respondía a la prepotencia de unrégimen político que a diferencia del colonial, represen-taba abierta e inapelablemente los intereses de un sectorsocial específico, reñido con los de los pueblos mixtecos.

Con el paso del tiempo, los mestizos impusieronsu poder en toda la región y siguieron despojando alos pueblos indígenas de sus tierras comunales y re-cursos naturales al mismo tiempo que les negaban suderecho a gobernarse por ellos mismos y a vivir se-gún su propia cultura; es decir, los despojaron de suautonomía, cosa que hoy, cerca de siglo y medio deaquellas heroicas luchas, todavía sigue sucediendo.Pero la llama que en aquellos días incendiara las mon-tañas también ha seguido sin apagarse siempre en


espera de que haya condiciones para que pueda vol-ver a brillar en toda su intensidad. Fue muy poco loque al final de todas estas rebeliones los pueblosmixtecos y triquis consiguieron; si acaso, mantenerviva la esperanza de que el camino escogido era elcorrecto. Sin embargo, les hizo falta una visión másacabada de cómo organizar su propio proyecto desociedad a largo plazo.

Con las rebeliones del siglo XX sucedió algo simi-lar. Los campesinos fueron a la guerra ilusionados conla promesa de que sus tierras que habían perdido amano de las haciendas o porque los mestizos se lashabían despojado, les serían devueltas. Pero la clasepolítica no pensaba en eso sino en la manera de acce-der al poder que no había podido obtener por la víapacífica, porque los porfiristas se lo impedían.

Estos objetivos tan distintos de los dirigentes y latropa muchas veces hicieron crisis como fue el casode los mixtecos de la costa, que cuando decidieronrecuperar sus tierras fueron enfrentados por sus pro-pios compañeros de armas. Con el paso de los años yen la medida en que los sucesos nacionales marcabanel rumbo de la lucha regional se hizo más patente quelo inmediato para los “revolucionarios” oaxaqueñosy mixtecos, es decir, los que decidían el rumbo de losacontecimientos, era cómo construir nuevas alianzasy formas de ejercicio del poder político. Y cuando lolograron cesó la lucha revolucionaria.


Aunque no todo fueron pérdidas para los campe-sinos mixtecos. Las rebeliones representaron verda-deras escuelas en donde muchos de ellos aprendieroncómo resistir las embestidas de las clases gobernantesque siempre los excluyeron del ejercicio del poder.Estas enseñanzas las usaron después para construirsus estrategias de resistencia al poder y hoy todavíalas usan de mil maneras.

Derrotados los soberanistas, una nueva institu-cionalidad comenzó a consolidarse y otra vez, lospueblos fueron excluidos. Aunque ya no se les igno-raba del todo, es más, la clase política de todas lasorientaciones se cuidaba de tomarlos en cuenta en to-dos sus actos políticos. Como muestra un ejemplo: el2 de mayo de 1926, siendo gobernador del Estado GenaroV. Vásquez, se formó en la ciudad capital la Confedera-ción de Partidos Socialistas del estado de Oaxaca. La in-vitación a constituirla se hizo a todas las organizacionesque abrazaran las ideas socialistas y por parte de la re-gión mixteca estuvieron presentes el Club SocialistaSilacayoapense, de Silacayoapan; Socialista deMiahuatlán; Socialista Revolucionario, de Nochixtlán;Socialista de Huajuapan; Socialista de Jamilpetec; Socia-lista de Teposcolula.

La base octava de su constitución establecía:

Sin perjuicio de la libertad que los partidos confedera-dos tienen para fijar la extensión de sus respectivos


programas, dentro de la orientación o bases postula-dos en el primer punto, se comprometen:A.- […]B.- A desarrollar una labor intensa y firme endereza-da a incorporar a la civilización moderna, toda nues-tra población indígena, combatiendo resueltamente lasplagas sociales que las explotan y denigran, extirpan-do sus vicios y cultivando sus numerosas virtudes.1

Los nuevos gobernantes, los que asumieron el poderdespués de la revolución, consiguieron su propósito,pues ellos peleaban por lograr la incorporación de losindígenas a la cultura mestiza y no por devolverlessu tierra, que era lo que los indígenas pretendían. Paraque los pueblos indígenas sintieran que no habíanperdido asumieron su discurso pero lo despojaron detodo contenido. Concientes o no, los gobernantes es-taban inaugurando la era del indigenismo, que con eltiempo sería la ideología y la política de atención delos pueblos indígenas y de su control. La llama quepor tantos años habían mantenido en alto los pueblosrebeldes comenzaba a apagarse y la luz que los alum-braba comenzaba a perderse. Ellos mientras tanto bus-carían nuevos caminos por dónde andar en la luchapor sus derechos. La lucha por su autonomía. Peroeso es otra historia.

1 Diccionario histórico de la Revolución en Oaxaca..., op. cit., pp. 56-58.


Barabas, Alicia M., Utopías indias, movimientos sociore-ligiosos en México, Grijalbo, México, 1987.

Barabas, Alicia y Bartolomé, Miguel A., Etnicidad y plu-ralismo cultural: la dinámica étnica en Oaxaca, Cona-culta, México, 1990.

Bartolomé, Miguel A. y Barabas, Alicia M. (coordina-dores), Autonomías étnicas y Estados nacionales,Conaculta/INAH, México, 1998.

Bartra, Armando, Guerrero bronco: campesinos, ciudada-nos y guerrilleros en la Costa Grande, Era, México, 1996.

Butterworth, Douglas, Tilantongo, INI/Conaculta, Méxi-co, 1990.

Carmagnani, Marcello, El regreso de los dioses: el procesode reconstitución de la identidad étnica en Oaxaca. Si-glos XVII y XVIII, Segunda reimpresión, Fondo de Cul-tura Económica, México, 2004.

Cué Cánovas, Agustín, Historia social y económica deMéxico (1521-1854), Trillas, Decimoquinta reimpre-sión, México, 1985.

Bibliografía


Dalton, Margarita, Breve historia de Oaxaca, Fondo deCultura Económica, México, 2004.

Dalhgren de Jordán, Bárbara, La mixteca, su cultura ehistoria prehispánicas, Ediciones del gobierno cons-titucional del estado de Oaxaca, 1979.

De Burgoa, Fray Francisco, Geográfica descripción de laparte septentrional del polo ártico de la América y, nuevaiglesia de las indias occidentales, y sitio astronómico deesta provincia de predicadores de Antequera, Valle deOaxaca, Porrúa, México, 1989.

Diccionario histórico de la revolución en Oaxaca, UABJO/Instituto Nacional de Estudios Históricos de la Re-volución Mexicana, México, 2000.

Falcón, Romana y RaymondBuve (compiladores), DonPorfirio presidente… nunca omnipotente. Hallazgos, re-flexiones y debates 1876-1911, Uia, Departamento dehistoria, México, 1998.

Gay, José Antonio, Historia de Oaxaca,. Porrúa, México,1982.

Garner, Paul H., La revolución en la provincia. Soberaníaestatal y caudillismo en las montañas de Oaxaca, (1910-1920), Fondo de Cultura Económica, México, 1988.

Gerhard, Peter, Geografía histórica de la Nueva España,UNAM, México, 1986.

Lee Benson, Nattie, La Diputación Provincial y elFederalismo Mexicano, Colmex/UNAM-Centro de Es-tudios Históricos, Segunda edición, México, 1994.

López Ramos, Juan Arturo, Esplendor de la antiguamixteca, Trillas, México, 1987.


Los gobernantes de Oaxaca, J.R. Fortson y Cía., SA, Méxi-co, 1985.

Manifiesto del ciudadano Juan Álvarez a los pueblos cultosde Europa y América (ed. y prol. de Daniel Moreno),México, s.e., 1980 (colección El Siglo XIX, 3).

Manuel Altamirano, Ignacio, “Morelos en Tuxtla”, enUbaldo Vargas, Morelos, Siervo de la Nación, Porrúa,México, 1971.

Martínez Rescalvo, Mario O. (coordinador) Tlapa: ori-gen y memoria histórica, Universidad Autónoma deGuerrero/H. Ayuntamiento Municipal de Tlapade Comonfort, México, 2000.

Méndez Aquino, Alejandro, Historia de Tlaxiaco(Mixteca), Instituto Oaxaqueño de las Culturas/Fondo Nacional para la Cultura y las Artes, Méxi-co, 1985.

Mendoza Guerrero, Telésforo, Monografía del Distritode Huajuapan, Oaxaca, 1981, s.p.i.

Oaxaca, tierra del sol, Monografía estatal, Secretaría deEducación Pública, México, 1982.

Pastor, Rodolfo, Campesinos y reformas: la mixteca, 1700-1856, Colmex, México, 1987.

Paz, Octavio, El laberinto de la soledad, Fondo de Cultu-ra Económica, México, 1959.

Rangel Rojas, Guillermo, General Antonio de León, H.Ayuntamiento de Oaxaca de Juárez/H. Ayunta-miento de Huajuapan de León, México, 1997

Reina Aoyama, Leticia, Caminos de luz y sombra. Histo-ria indígena de Oaxaca en el siglo XIX, Historia de los


pueblos indígenas de México, CIESAS/CDI, México,2004.

–––––– (coordinadora), Historia de la cuestión agraria mexi-cana, estado de Oaxaca, tomo I, Juan Pablos/Gobier-no del Estado/UABJO/Ceham, México, 1988.

––––––, Rebeliones campesinas en México (1819-1906), Ter-cera edición, Siglo XXI Editores, México, 1986.

Romero Frizzi, María de los Ángeles (compiladora),Lecturas históricas del estado de Oaxaca, Volumen II,época colonial, INAH/Gobierno del estado de Oaxa-ca, Colección Regiones, México, 1990.

–––––– (compiladora), Lecturas históricas del estado deOaxaca, Siglo XIX, volumen III, INAH/Gobierno del es-tado de Oaxaca, Colección Regiones, México, 1990.

––––––, El Sol y la Cruz: los pueblos indios de Oaxaca colo-nial (Historia de los Pueblos Indígenas de Méxi-co), CIESAS/INI, México, 1996.

Ruiz Cervantes, Francisco José, La revolución en Oaxaca(1915-1920), Fondo de Cultura Económica, Méxi-co, 1986.

––––––, “De la bola a los primeros repartos”, en Histo-ria de la Cuestión Agraria Mexicana, Estado de Oaxaca.I Prehispánico–1924, CEHAM/UABJO/Gobierno delestado/Juan Pablos Editor, México, 1998.

R. Hamnett, Brian, “Liberales y conservadores ante elMundo de los Pueblos, 1840-1870”, en ManuelFerrer Muñoz, Los pueblos indios y el parteaguas de laIndependencia de México, UNAM, México, 1999.


Rangel Rojas, Guillermo, General Antonio de León, H.Ayuntamiento de Oaxaca de Juárez/H. Ayunta-miento de Huajuapan de León, México, 1997.


Rebeliones indígenas en la mixteca. Laconsolidación del Estado nacional yla luha de los pueblos por su autonomía,de Francisco López Bárcenas, se ter-minó de imprimir en enero de dosmil siete. El tiro consta de milejemplares impresos sobre papelbond ahuesado de 44.5 kilos (inte-riores) y cartulina sulfatada decatorce puntos (cubiertas); en su for-mación se utilizaron tipos de lafamilia Book Antiqua en 12/17.

Edición e impresión: mc editoresTexcaltitla núm. 27

01830, Ciudad de Méxicotels. 2650 3422 / 2650 [email protected]

REBELIONES INDÍGENAS EN LA MIXTECA La … · La rebelión controlada, 151 Los criollos controlan...

Documents

Transcript of REBELIONES INDÍGENAS EN LA MIXTECA La … · La rebelión controlada, 151 Los criollos controlan...