Publicacion en Dialnet-Las Organizaciones Indigenas Y El Gobierno De Rafael Correa

7/26/2019 Publicacion en Dialnet-Las Organizaciones Indigenas Y El Gobierno De Rafael Correa

http://slidepdf.com/reader/full/publicacion-en-dialnet-las-organizaciones-indigenas-y-el-gobierno-de-rafael 1/11

Íconos. Revista de Ciencias Sociales. Num. 37, Quito, mayo 2010, pp. 13-23© Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales-Sede Académica de Ecuador.

ISSN: 1390-1249

Las organizaciones indígenas y el gobierno

de Rafael Correa

In d ig e n o u s O r g a n iz a t io n s a n d R a fa e l C o r r e a ’s G o v e r n m e n t

Jorge León TrujilloSociólogo. Director del Centro para el Desarrollo e Investigación

de los Movimientos Sociales en el Ecuador (CEDIME).

Correo electrónico: [email protected]

Fecha de recepción: febrero 2010

Fecha de aceptación y versión final: marzo 2010

Resumen

Este texto analiza la dinámica de las relaciones entre organizaciones indígenas y el gobierno deRafael Correa, realizando antes un apretado recorrido de estas relaciones en distintos gobiernos,en especial aquellos que siguieron al levantamiento indígena de 1990. Hecho que permitió a losindígenas conquistar un espacio en la escena política y construir una representación propia, quepermitiera llevar adelante sus demandas de citadinidad . Demandas que se han concretado bási-camente por medio de la protesta como mecanismo de presión. Sin embargo, desde finales delos años noventa, la organización indígena ha perdido sus orientaciones y su capacidad de nego-ciación con el Estado. En este contexto, las relaciones con el Gobierno actual, revelan una clara disputa entre estas dos entidades sobre las exigencias de reconocimiento de la diferencia y mayorigualdad.

Palabras clave: organizaciones indígenas, gobierno, Rafael Correa, reconocimiento de la diferen-cia, igualdad, Ecuador.

Abstract

This text analyzes the dynamic in relations between indigenous organizations and RafaelCorrea’s government, first providing a very brief summary of these relations in previous admin-istrations, especially those that followed the indigenous uprising of 1990. This event allowedindigenous people to claim a space on the political stage and to construct their own represen-tation, which would, in turn, allow for progress in their demands for citadinidad . Thesedemands have been presented primarily through the use of protests as a pressure mechanism.However, since the end of the 1990s, the indigenous organization has lost its points of refer-ence and its ability to negotiate with the state. In this context, relations with the current admin-istration, reveal a clear dispute between the two as regards demands for the recognition of dif-ference and an increase in equality.

Key words : indigenous organizations, administration/government, Rafael Correa, recognitionof difference, equality, Ecuador.



E cuador, sobre todo desde los ochenta,conoce un cambio en las fronteras so-ciales, creadas por la discriminación ét-

nica, que dividen a la población. Este cambiose ha dado a través de diversos procesos socio-

económicos –no en pocos casos, gracias a la movilidad socioeconómica que ha modificadola estratificación social en el país–, pero antetodo por las acciones provenientes del ámbitopolítico. En este proceso, las organizacionesindígenas han cumplido un rol decisivo, recu-rriendo tanto a la protesta como a diversosprogramas de acción social para modificar las

jerarquías sociales étnicamente definidas. Esteproceso ha convertido a los indígenas en acto-res políticos y ha implicado diversas relaciones

de apertura, cierre y conflicto, entre los go-biernos y las organizaciones indígenas, tanto a nivel local como nacional (Guerrero y Ospina,2004; León 1994, 2001, 2002; Moreno y Fi-gueroa, 1992; Yashar, 1999). Durante el go-bierno de Rafael Correa se ha pasado de una mutua aceptación y defensa a un rechazo y con-dena del otro. En este texto, nos detendremosen esta nueva dinámica de las relaciones entreorganizaciones indígenas y el gobierno de Ra-fael Correa, realizando antes una apretada sín-tesis de estas relaciones en distintos gobiernos.

Relaciones recientes entre gobierno

y organizaciones indígenas

Las relaciones entre el Estado y los pueblos in-dígenas conocieron una continuidad colonialen la República que se modificó en largos pro-cesos. Esta transformación ha sido identificada

por Andrés Guerrero (1991, 1993, 1994) co-mo el paso de una “administración de pobla-ciones” hacia algún tipo de administración delas ciudadanías. Como acontece con los movi-mientos sociales de identidad, tal los étnicos,los indígenas persiguieron, primero, el accesoa cierto tipo de igualdad antes de reivindicar la diferencia en tanto pueblos y culturas. Previoa los años veinte, las exigencias de igualdad ha-

bían sido atenuadas por el predominio de suaislamiento rural, en particular en el ámbitode la hacienda, como por las rigurosas barrerasde discriminación. Pero a partir de esta déca-da, en los momentos de auge de gobiernos

sensibles a la condición indígena, se establecie-ron medidas de “protección” (Ley de Comu-nas, formación de maestros indígenas, etc.). A pesar de que estas medidas no contribuyeronnecesariamente a la igualdad ciudadana, per-mitieron la continuidad cultural y el manteni-miento de una identidad colectiva como pue-blos; desde luego, en condiciones de domina-ción. El crecimiento del intercambio y la mi-gración modificaron sustantivamente la condi-ción de los indígenas e incrementaron sus pro-

cesos de integración al resto de la sociedad,sobre todo tras la desaparición de la hacienda (60-70) y la reforma agraria que favoreció eldesenclave del mundo rural (Clark, 1998;

Jaramillo, 1980; León, 1994; Zamosc, 1994).Estos procesos socioeconómicos se potencia-ron aún más con la inclusión de los indígenasen el ámbito político, desde 1978, cuando la mayoría de ellos accedió al sufragio y los parti-dos políticos comenzaron a interesarse en susvotos. Desde entonces, la Izquierda Democrá-tica y la Democracia Cristiana incorporaránindígenas en sus listas y tendrán diputados, al-caldes y concejales. No se trató únicamente dela búsqueda de clientelas indígenas, la idea deigualdad ciudadana hacía ya su camino. Con eltiempo, la mayor parte de partidos, inclusivelos conservadores, buscarán indígenas para sí.

Así, según los gobiernos, el acento estuvoen reconocer la urgencia de aportar con servi-cios en regiones tradicionalmente excluidas e

indigentes, a fin de construir la igualdad. Dehecho, esto se convierte en una demanda decitadinidad , es decir, de exigencia de acceso a las ventajas que ya gozaban la mayoría de cita-dinos, tal la educación secundaria, electrici-dad, teléfono y en general servicios guberna-mentales. El juego político, con la exigencia deequidad frente a los demás y de reivindicaciónde sus propuestas, llevará a la construcción

Jorge León Trujillo

14ÍCONOS 37, 2010, pp. 13-23



15ÍCONOS 37, 2010, pp. 13-23

Las organizaciones indígenas y el gobierno de Rafael Correa

más integra de una comunidad política enEcuador, a la que se integrarán, con los mis-mos derechos políticos, sus últimos excluidos.Inclusión que permitió además diseñar un ti-po de ciudadanía para los indígenas.

Existió una relación de tensión con los go-biernos socialcristianos (Febres Cordero, Du-rán-Ballén), mientras que en el gobierno deRoldós, de Hurtado, de Borja y, al inicio, deGutiérrez hubo apertura hacia sus demandas.Los gobiernos socialcristianos no lograron de-finiciones claras, pero generalmente la protes-ta convirtió a los indígenas en interlocutorespúblicos, lo que les permitió modificar pro-puestas o políticas gubernamentales. Esto esevidente en el caso del “levantamiento de

1994” que obligó a Durán-Ballén a renegociaruna Ley Agraria, por fuera del Congreso, para reemplazar la ya aprobada Ley de Moderni-zación Agraria. Asimismo, este gobierno segu-ro de ganar, lanzó un referéndum con múlti-ples reformas constitucionales de carácter neo-liberal, serán los indígenas junto a otros secto-res populares y sindicales, quienes logren cris-talizar una oposición y cambiar los resultadosdel referéndum que parecía ya aprobado. Una huelga general de varios días frenará igualmen-te las decisiones de privatización del gobiernode Noboa.

Algo similar acontece con las demandas dereconocimiento de la diferencia y de los dere-chos colectivos. Los gobiernos de Roldós,Hurtado y Borja fueron los que más avanzaronen este sentido, con la alfabetización y educa-ción bilingüe, después, con la legalización deterritorios ancestrales en la Amazonía, el reco-nocimiento de autoridades propias y el esta-

blecimiento de un programa de salud conprácticas autóctonas; así como, con un progra-ma propio de desarrollo (PRODEPINE, Pro-yecto de Desarrollo de los Pueblos Indígenas y Negros del Ecuador)– y la constitución delCODENPE (Consejo de Nacionalidades In-dígenas y Pueblos Negros del Ecuador), ads-crito a la presidencia pero bajo control de lasorganizaciones (Andolina, 1992, 1999; Clark

and Becker, 2007; CONAIE 1997, 1998;Maldonado, 1992; Viteri, 1999).

El mayor cambio contemporáneo, a raízdel levantamiento del noventa, se produceporque los indígenas conquistan un espacio en

la escena política y construyen una representa-ción propia, que pone de lado a los interme-diarios. Serán sus organizaciones las que desdeentonces definan sus intereses y propuestas,primero la CONAIE (Confederación de Na-cionalidades Indígenas del Ecuador), despuésotras organizaciones indígenas, como la FEINE (Federación Ecuatoriana de IndígenasEvangélicos) y finalmente, a través del partidopolítico Pachakutik, seguido ulteriormentepor la organización política de tendencia evan-

gélica, Amauta Jatari , de presencia más bienlocal en Chimborazo. Estas organizaciones,convertidas en interlocutoras de los diferentesgobiernos, deberán ir construyendo sus pro-puestas a fin de buscar igualdad y ratificar la diferencia (Brysk, 2000; Collins, 2000; Ibarra,1999; León, 1993, 2002; Lucero, 2001; Ra-món, 1993; Van Cott, 1994; Yashar, 2005;Zamosc, 2005a y 1994b).

En suma, estos procesos de reconocimien-to de los pueblos indígenas y de acceso a ma-yor citadinidad y ciudadanía, al igual que el re-conocimiento de sus diferencias, se han dado,por momentos, a través de acuerdos con losdistintos gobiernos; en otros, a través de una franca oposición, siendo la protesta su princi-pal medio de presión. La conformación dePachakutik hacia mediados de los noventa da-rá a los indígenas una presencia política cons-tante y un mecanismo para la negociación desus demandas, el cual se potenciará, al actuar

en medio del fraccionamiento partidario delCongreso ecuatoriano. Un tipo de congresoque favorecía a las minorías políticas, al ser és-tas objeto de negociación para la constituciónde mayorías.

El golpe de Estado contra Mahuad organi-zado por una facción del ejército comandada por Lucio Gutiérrez con la participación de la CONAIE, revela un contradictorio momento



para las relaciones gobierno-indígenas. Será elmomento de mayor reconocimiento social y legitimidad política del movimiento indígena,gracias a su rol en la protesta contra un gobier-no que perdía legitimidad. Pero es justamente,

durante el gobierno de Mahuad y el de Noboa que se logra mayor interlocución y la búsque-da de una respuesta favorable a sus demandasde citadinidad como a sus reivindicaciones dediferencia. Sin embargo, diversas mesas de ne-gociación no darán sino pocos resultados, alalternar demandas puntuales de acceso a re-cursos públicos con demandas generales sobremayor autogestión, relacionadas con la crea-ción de administraciones políticas propias enla región amazónica. Este tipo de demandas

así como ciertos programas y propuestas, conexcepción de algunas reivindicaciones genera-les sobre la idea de pueblos, se elaborabansegún las circunstancias y sin que hubiera ne-cesariamente continuidad.

El período de fuerte inestabilidad guberna-mental que continuó tras el derrocamiento deMahuad marcó también el inicio del declivede la organización indígena, su pérdida deorientaciones y de capacidad de negociacióncon los gobiernos. La ulterior participación enel gobierno de Gutiérrez conllevará ademásuna pérdida de cohesión interna. Así la inte-gración de indígenas en el gobierno, en una confusión entre la organización social con la política, al que se sumó el ejercicio de prácti-cas que se atribuían a los partidos políticos tra-dicionales, tal el nepotismo o el clientelismo,acabaron por fraccionar a la organización y a la población indígena. Una vez que las organi-zaciones indígenas agrupadas en la CONAIE

salen del gobierno y pasan a la oposición, nolograrán sino escasamente recuperar la adhe-sión y la legitimidad anteriores.

Si bien la mayoría de gobiernos han busca-do constituir organizaciones propias, que dis-minuyan el respaldo logrado por la CONAIEentre los indígenas, de este modo fraccionar a su población, como sucedió durante el gobier-no de Lucio Gutiérrez ha continuado a través

de su partido Sociedad Patriótica, partido quesistemáticamente ha entrado a competir por la captación de población indígena para su cau-sa. En algunos sectores, este ensayo le ha dadoéxito al PSP y actualmente, al gobierno de Ra-

fael Correa, en particular en las provinciascentrales de la Sierra y en la Amazonía.Llama la atención la persistencia de la

CONAIE como la principal organización in-dígena, mientras la FEINE y las otras organiza-ciones con lógica sindical, la FENOCIN (Fe-deración Ecuatoriana de Organizaciones Cam-pesinas Indígenas y Negras) y la FEI (Federa-ción Ecuatoriana de Indios) son minoritariascon respecto a la primera. Sin embargo, la adhesión completa de la FENOCIN al gobier-

no de Correa le ha proporcionado actualmentemayor espacio de acción pública y reconoci-miento. A pesar de ello, diversos indicios mues-tran que en general la legitimidad adquirida por estas organizaciones en la sociedad ha dis-minuido. Una legitimidad que creció sobre to-do en momentos en que no existían actores so-ciales o populares predominantes en la escena pública y la crisis de legitimidad política se in-crementaba. Es entonces, cuando las organiza-ciones indígenas logran captar el espacio de la contestación dejado por las organizaciones sin-dicales, a través de la protesta como expresióndel descontento social. Protesta a la que se su-maron reivindicaciones populares, gracias a lascuales los indígenas construyeron una imagenque encarnaba la ética y finalmente, visos pun-tuales de un interés general en contra de la ten-dencia desreguladora entonces predominante.

Sin embargo, ya durante el gobierno deNoboa y antes de la llegada de Rafael Correa

al poder, se hace evidente la pérdida de in-fluencia de las organizaciones indígenas frenteal Estado, paralelo al decaimiento de su legiti-midad; como ejemplo, la baja adhesión (2%)que suscitó la candidatura del ex presidente dela CONAIE, Luis Macas, en 2006. En cambioPachakutik logra una identificación política local, en diversas regiones con predominio depoblación indígena en el país.


16ÍCONOS 37, 2010, pp. 13-23



Las organizaciones indígenas y

el gobierno de Correa

Diversas posiciones del candidato a la presi-dencia Rafael Correa hacían presumir que la

CONAIE y éste, si llegaba al gobierno, seríanaliados de hecho, más cuando Correa captó laspropuestas de las organizaciones populares engeneral. Esta Alianza que se sostuvo pese a queel candidato de la CONAIE en las eleccionesde 2006 no aceptó ser el binomio vicepresi-dencial de Correa, por considerar que el actualpresidente debía ser el segundo. Más allá deestos eventos, la CONAIE apoyó finalmenteen la segunda vuelta a Correa y los diputadosde Pachakutik se aliaron al variopinto grupo

“Acuerdo País” liderado por Correa. Desde en-tonces, situaciones diversas y a varios nivelesque han oscilado entre el acuerdo completo y la franca oposición, han caracterizado las rela-ciones entre las organizaciones indígenas con-federadas en la CONAIE, Pachakutik y el Go-bierno.

De símbolos y la reivindicación de la cultura

Es difícil encontrar otro gobierno o presidenteque haya logrado tanta identificación pública y puesta en valor de aspectos simbólicos y cul-turales de los pueblos indígenas. Desde luegoque Rafael Correa es un creador de imágenespúblicas, en varios aspectos, para marcar dife-rencias con el pasado. De ahí que haya sidollamativo, por ejemplo, la importancia dada a la población y cultura indígena al inaugurar suprimer y segundo mandato en una comunidadindígena de altura, que en una búsqueda de un

nexo con un pasado desvalorizado o ignoradoy una idea de país desde lo indígena. Demos-traciones a las que se suma el hablar quichua en sus discursos públicos; aprender este idio-ma para darle un realce en la escena política nunca antes visto; utilizar este idioma en losmedios de comunicación estatales o el sábadoen sus programas radiales y de televisión; por-tar en actos de primer relieve una camisa con

diseños de diversas culturas precolombinas;haber incorporado en su gabinete a varios in-dígenas en calidad de ministras/os o nombrar-los a puestos públicos de primera línea comoel ECORAE (Instituto para el Ecodesarrollo

Regional Amazónico); el invocar como partedel patrimonio histórico y político a lideresasindígenas como Dolores Cacuhango o Trán-sito Amaguaña. Para algunos se trata de una folklorización de la cultura indígena, sin em-bargo no es menos cierto que estos hechos rea-lizados por el presidente Correa contrastancon el desprecio e ignorancia de los pueblosindígenas por parte de la mayoría de mandata-rios anteriores. Se trata entonces de una pues-ta en valor que da prestigio y presencia a cul-

turas en pérdida de reconocimiento, debido a la creciente integración o asimilación y al po-bre nivel económico de sus miembros.

Ganar adherentes para “Acuerdo País”o para el nuevo “líder”

Desde la campaña electoral de 2006 se estable-ció una competencia entre Acuerdo País y Pachakutik-CONAIE por votantes indígenas.El futuro gobierno apostó por el apoyo deotras organizaciones indígenas o campesino-indígenas como la FENOCIN y la FEINE.Esto sirvió al gobierno de Correa al momentode definir propuestas, por ejemplo, al interiorde la Asamblea Constituyente, pues la CONAIE ya no fue la única organización quepodía reivindicar la representación indígena,transformándose en una voz entre otras. La FENOCIN, entre tanto adquiría mayor reco-nocimiento en los medios de decisión. Ade-

más varios dirigentes de las organizaciones in-dígenas o líderes locales se integraron al go-bierno. Esta cooptación dejará en parte sin di-rigentes a las organizaciones creando descon-fianza en la organización y pérdida de la mis-ma. Para varios indígenas, las organizacionesaparecían como un medio de proyectar a susdirigentes al ámbito político; En tanto las polí-ticas del Gobierno para contrarrestar la pobre-


17ÍCONOS 37, 2010, pp. 13-23



za son vistas positivamente por la población,lo cual tiende a relegar o disminuir a segundolugar la influencia de la organización. En lasreiteradas campañas electorales realizadas porCorrea, se ha buscado ganar a la población in-

dígena pasando por encima de las organizacio-nes. De este modo la CONAIE junto con Pa-chakutik y el Gobierno aparecen como entesen competencia, pero sin que los primeros dis-pongan de los medios para contrarrestar eldespliegue de presencia de Acuerdo País, es de-cir, el mismo presidente.

Esta disputa de votantes y dirigentes o cua-dros políticos implica competencia y mutua desconfianza que se incrementa con la desva-lorización y el despreció que Correa ha expre-

sado hacia los dirigentes indígenas, cuandodiscrepan con él o sus políticas. Este aspectoha terminado por incrementar la polarizacióny mutuo rechazo, más allá de las discrepanciaspolíticas. A la postre, la oposición indígena,que se define a los dos años del gobierno, seconstruye sobre todo por el desprecio de Co-rrea hacia los dirigentes indígenas a partir delinstante que no estuvieron de acuerdo con él.El desencadenante de esta mutua postura fueel rechazo presidencial a la consulta previa y elde los indígenas a la extracción minera, a la que Correa ha dado apoyo, considerándola in-dispensable para adquirir recursos. Hasta esemomento existió una alianza o acuerdo políti-co favorable al gobierno, a pesar de diferenciasde posiciones en ciertos aspectos. En la actua-lidad, tanto Pachakutik como la CONAIE po-nen énfasis en las diferencias, en la falta de cre-dibilidad de Correa y en la oposición al grue-so de sus posiciones. En los hechos, Pacha-

kutik sigue apoyando las propuestas conside-radas progresistas, o que, en todo caso, no seencuentran en el ámbito de la derecha, perosus votos ya no están dispuesto de antemanopara el gobierno. Sin embargo, a raíz de la paralización de actividades promovida por la CONAIE en 2009, Pachakutik se ha acercadoal MPD (Movimiento Popular Democrá-tico), también ahora en la oposición, y cuen-

tan con conformar un frente político distantea Acuerdo País.

La recuperación de la protesta y las fisurasde legitimidad y credibilidad de Correa

Una vez más la existencia de conflictos laten-tes o revelados y el rechazo presidencial enconsiderarlos como tales, favoreció un levanta-miento. Levantamiento que fue con éxito mi-tigado en la Sierra, pero que tuvo un impactomayor en la Amazonía y provocó una pérdida de legitimidad de la palabra del Presidente. La protesta tuvo éxito sobre todo cuando la diri-gencia de la Federación Shuar decidió no ple-gar al llamado de la dirigencia de la CONAIE

de terminar los actos de protesta, luego de unacuerdo previo con el Gobierno. Estos aconte-cimientos llevaron a un enfrentamiento, coninusitada beligerancia de parte de los indíge-nas, que causó la muerte de un profesor shuar.

Aunque el Gobierno deslinda responsabilidad,este hecho desacreditó la imagen democrática de Correa. El gobierno atizó el conflicto con elcierre de Radio Arutam de la FederaciónShuar y el intento de confiscar su frecuencia por haber incitado a la violencia al momentode la protesta.

Igual que ha acontecido desde el 90 convarios gobiernos, el gobierno de Rafael Correa ha terminado estableciendo una mesa de ne-gociación de alto nivel, encabezada por el mis-mo y seguida de varias mesas de negociaciónpor temas, lo cual denotó un cambio en la po-sición presidencial. En un primer momento,Correa deslegitimó a la dirigencia indígena y las razones de la paralización, consideró ade-

más, imposible negociar con ella. Si bien estasmesas no han llegado a su fin y los dirigentesindígenas han decidido retirarse de ellas, ya que no están conformes con sus resultados –a pesar de la concreción de varias de sus deman-das–, hay que subrayar que la organizaciónlogró una vez más reconocimiento público y elGobierno la hace su interlocutora principal enrepresentación de la población indígena. De


18ÍCONOS 37, 2010, pp. 13-23



este modo, el Gobierno ha perdido un claroaliado y lo ha convertido en uno circunstan-cial, lo que indica que será más difícil lograr sucolaboración –antes incondicional– para la aprobación de sus designios.

No es el primer gobierno que al querer des-conocer el sentido de la organización y de la lucha social indígena, ante la protesta exitosa,debe revertir sus posiciones, más cuando elgobierno de Correa utilizó a la organizacióncomo medio para obtener apoyos o como ca-dena de transmisión de sus propuestas. Eléxito de la protesta en la Amazonía, al que sesuma el que ya tuvo la UNE (Unión Nacionalde Educadores), ha vuelto visible que el pro-yecto “bonapartista” de poder del Gobierno se

fisura. Es importante dentro un gobierno don-de los símbolos son tan dicientes que se haya pasado de una postura de no negociación y desconocimiento del contendor, a una cere-monia pública de negociación, en la casa pre-sidencial, entre el gabinete y los dirigentesindígenas, en la que son los indígenas quienesadquieren razón.

Recursos naturales y conflictos sociales

Los conflictos sobresalientes entre Gobierno eindígenas se han suscitado en torno a los re-cursos naturales: en la Sierra con las normassobre el acceso y uso del agua, y en la Amazo-nía con el petróleo y la minería. El Gobiernodice no entender lo que los indígenas propo-nen, ya que las propuestas gubernamentalesserían suficientemente claras y no correspon-derían a lo que los indígenas afirman de ellasni habría razón para sus demandas. Este apa-

rente diálogo de sordos ha puesto de manifies-to que los mecanismos de decisión guberna-mentales –que siguen pautas burocráticas, ge-neralmente propias a una abstracta razón deEstado– no realizan los procesos de participa-ción o consulta necesarios ni pueden captar lasdiferencias provenientes de diversos sectoressociales. Habría una distancia entre las inten-ciones gubernamentales y varias de las medi-

das tomadas, lo que los indígenas exigían eranrectificaciones.

La decisión del Gobierno de incrementar la extracción petrolera y dar paso a la siemprelimitada o casi vedada minería en Ecuador su-

scitó rechazo en varios círculos de la Ama-zonía, sobre todo entre los indígenas del sur dela región. Desde 2006, Correa ha manifestadoque no tolerará oponentes a lo que considera indispensable para el desarrollo del país. Dosenfrentamientos, no solo con la policía sinocon el ejército de por medio, que provocaronvarios heridos y numerosos encarcelados enSucumbíos y Orellana, terminaron con la in-tervención directa del Gobierno para destituiry encarcelar a la Prefecta de Orellana (Pacha-

kutik), defensora de los contestatarios a la ex-plotación petrolera, quien luego de ser encar-celada casi por un año, volvió a ganar las elec-ciones. Un revés de talla para Correa y sin queel rechazo a la extracción petrolera se haya ate-nuado. Pachakutik, por su parte, logró una nueva aceptación en la región amazónica.Igual resultado se obtuvo tras un conflicto si-milar en Sarayacu (Pastaza), cuya comunidad,opuesta a la extracción petrolera, se ha conver-tido ya en símbolo de resistencia a esta activi-dad desdiciendo la posición gubernamental.

En la Asamblea Constituyente, ya se vis-lumbró el diferendo, el Gobierno buscó ate-nuar las medidas de protección sobre el am-biente y el derecho de veto que podría resultarde la aprobación de la consulta previa , mientraslos indígenas insistían en lo opuesto. La ya mencionada paralización que tuvo graves re-percusiones en la región shuar fue consecuen-cia de esta polarización creciente. Como el

Gobierno persiste en sus posiciones y continúa devaluando a los dirigentes indígenas, es pro-bable que vuelvan a realizarse protestas o queel conflicto persista de modo larvado. En todocaso, el tema de los recursos naturales es untema sobre el cual las organizaciones indígenasy los electos locales de Pachakutik han logradoaceptación local.


19ÍCONOS 37, 2010, pp. 13-23



Cambios institucionales y mayorreconocimiento para los pueblos indígenas

La actual Constitución (2008) consagra y desarrolla aquello que ya se innovó en la Cons-

titución de 1998 con el reconocimiento de losderechos colectivos. En este aspecto, en 2008,sobresale el reconocimiento del estatuto denacionalidades para los pueblos indígenas y eldesarrollo de las CTI-A (CircunscripcionesTerritoriales Indígenas y Afroecuatorianas).Sin embargo, las propuestas del gobierno alrespecto fueron interpretadas por los indígenascomo imposiciones que desconocían las suyas.Si bien en lo sustantivo las reivindicacionesindígenas han ganado en la Constitución, es

frecuente que entre los dirigentes persista másbien la idea contraria. De hecho, sobre los dostemas, actualmente indígenas y Gobierno secontraponen. En algunas organizaciones indí-genas, sobre todo de la Amazonía, predomina una visión que liga territorio con alguna idea de autonomía, a lo que se suma la aspiraciónde que ese territorio se convierta en parte de la División Política Administrativa (DPA). Algu-nas organizaciones de la Sierra, a su vez, sobretodo en los sectores jóvenes, piensan que sepueden reconstruir espacios para definirloscomo territorio indígena y tener autonomía.Si bien no existe en cada comunidad autorida-des tradicionales, como sucede de modo másgeneral en la Amazonía, estos sectores piensa que también se las podría recuperar. En elGobierno, donde había poco o ningún cono-cimiento sobre estos aspectos, se preferió noabordarlos, imponiéndose la visión presiden-cial. Una visión donde no es admisible ningún

sistema con el menor resquicio de decisionesque puedan cuestionar la unidad nacional ono tener una visión de conjunto. La decisiónfinal se volcó hacia algún punto intermedio,por ejemplo, las CTI-A no pueden recortar la DPA actual, de modo que las parroquias ocantones no pueden redefinir sus límites enfunción de los territorios indígenas en la

Amazonía y peor aún en la Sierra, dónde los

espacios indígenas y no-indígenas están imbri-cados. Por tanto, una CTI-A deberá ser una entidad de la DPA ya constituida, es decir, una parroquia, un cantón o una provincia, si así lodefinen sus habitantes en un referéndum por

voto mayoritario. Además, si una circunscrip-ción vecina es también una CTI-A pueden in-tegrarse y de este modo construir un espaciomayor. Es decir, se define un proceso que pue-de ser una reconstitución de territorios cuya realización depende de la población. En cuan-to a las competencias, serán las mismas que lasdefinidas para cada circunscripción de la DPA correspondiente pero pueden aplicarlas segúnsu visión de derechos colectivos, los cuales sonparticularmente amplios. Esta posición puede

calzar con algún tipo de autonomía en el mar-co de esta DPA. Sin embargo, el contrapuntovuelve a aparecer al momento de concretar es-tos dos aspectos en leyes y reglamentos que sepresentaron en las mesas de negociación.

Interculturalidad y ciudadanía

Otro diferendo entre los indígenas y el gobier-no de Correa es el relativo a la interculturali-dad, la ciudadanía y las medidas de discrimi-nación positiva. Correa situó a la intercultura-lidad como un aspecto característico de su go-bierno; en su criterio, todos los ecuatorianosdeberían hablar algún idioma indígena de la región en que se encuentren; el mismo da elejemplo al esmerarse por aprender quichua.

Además, considera que el Estado debe incenti-var la presencia y el intercambio entre las cul-turas, esto es, un diálogo intercultural, encambio, asume que los programas de discrimi-

nación positiva tienden a crear enclaves y aís-lan a los indígenas del resto del país. La educa-ción bilingüe, por ejemplo, terminaría siendouna educación para pobres. En contraparte, elGobierno ofrece una educación eficiente y decalidad para todos, de modo que cada persona acceda a las mismas ventajas, sin discrimina-ción. Esta sería la base de una ciudadanía uni-versal, por la cual todos son iguales ante el


20ÍCONOS 37, 2010, pp. 13-23



Estado y éste garantizaría dicha igualdad ofre-ciendo las mismas ventajas para todos y todas.Lo mismo acontecería con los programas espe-ciales de discriminación positiva y autogestio-narios, tal como el PRODEPINE o el CO-

DENPE. En la óptica del Gobierno, si el Es-tado tiene programas sociales para todos y tie-ne prioridades para los más necesitados, estosprogramas especiales resultarían innecesarios.

Además, la responsabilidad sería estatal y malpodrían haber otras entidades que decidan so-bre estos aspectos como acontece con una ló-gica autogestionaría indígena en estas entida-des públicas. Por lo mismo, el CONDENPEpasaría a ser una entidad de consulta y susdirectivos nombrados por el Gobierno más no

por el conjunto de organizaciones indígenas. Así como la Educación Bilingüe, la Salud In-dígena no podría ser tampoco entidades en lascuales el Gobierno no tenga nada que decir; alcontrario, una y otra harían parte de las polí-ticas generales del Gobierno y sus directivosdeberían ser funcionarios de Estado. Esta vi-sión de ciudadanía y Estado universales, próxi-ma a los discursos del siglo XIX, se contrapo-ne a la perspectiva de los indígenas que prefie-ren una política de discriminación positiva para compensar la desigualdad socioeconómi-ca real y confirmar su diferencia cultural.

Conclusión

En Ecuador, la inserción en la escena política de los indígenas y sus objetivos de lograr ma-yores espacios sociales para su afirmación co-lectiva se ha acelerado en los últimos años,

entre otros durante el gobierno de Rafael Co-rrea. La organización ha sido su principal ins-trumento. Sin embargo, las relaciones entre elGobierno actual y las principales organizacio-nes indígenas, a pesar de las varias coinciden-cias políticas que las convierten por momentosen aliados, revelan una clara disputa entre estasdos entidades sobre las exigencias del recono-cimiento de la diferencia y el aumento de la

igualdad. La apertura y promoción de éstaspor el gobierno de Correa chocan, sin embar-go, ante concepciones diferentes sobre las víaspara concretarlas. Ecuador ya no vive el mo-mento de exigir reconocimiento de éstas para

los marginales, sino una nueva fase de cons-truir, en los hechos, lo que esas demandas sig-nifican. Las discrepancias parecen incremen-tarse por las diferencias de perspectiva, comotambién por la postura política de algunos sec-tores indígenas que consideran indispensablela aprobación total del conjunto de sus pro-puestas. En tanto, la posición del Gobierno escompletamente contrapuesta, como la relati-va, por ejemplo, a la extracción de petróleo ola minería. La solución de estas discrepancias

se vuelve aún más compleja al no disponer elGobierno de una agenda indígena definida pa-ra el nuevo contexto y construir propuestas se-gún las circunstancias. Esta situación no con-tribuye a la definición de referentes, cuandoson precisamente propuestas las que se requie-re para hacer realidad visiones que fueron pen-sadas como reivindicaciones utópicas y no co-mo proyectos viables. Este proceso de polari-zación revela también cierta falta de tolerancia por parte del Gobierno para reconocer a losinterlocutores disidentes; este estilo de polari-zación ha encontrado un límite en la protesta,la cual ha contribuido a agrietar, por ahora, elproyecto “bonapartista” que persigue Correa.Tras estos diferendos entre gobierno y organi-zaciones indígenas se encuentra el proceso deredefinición del Estado para institucionalizaralgún tipo de gestión propia para los pueblosindígenas. Sin embargo, mientras unos afir-man la amenaza que habría para el Estado al

definir alguna modalidad de autonomía local;otros pretenden que habría una solución alconvertir territorios indígenas en autonomíascon competencias equivalentes a los de siste-mas federados. Las situaciones son sin embar-go más complejas, tanto del lado del Estadocomo del lado de los pueblos indígenas. En losdos casos las renovaciones tienen grandes lími-tes y demandan nuevas ideas. Los pueblos


21ÍCONOS 37, 2010, pp. 13-23



indígenas ya no son las composiciones cultu-rales que fueron, su integración al mundo noindígena es enorme. El Estado, como varios en

América Latina, no es sino hasta reciente queha logrado consolidar el monopolio del poder,

con una norma, un sentido de ley y autoridadpara el conjunto de sus habitantes y territorio. Aún más, la adhesión y sentido de identidaddel conjunto de sus habitantes a la comunidad

política de cada país, es también bastante nue-va. Pero de inmediato, este Estado, que no fueun Estado-nación ni requirió serlo, ya conoceun cambio más realista hacia un Estado pluri-cultural, con múltiples pertenencias e identi-dades colectivas, a más de aquella hacia el Es-tado central. Nadie sabe de qué modo puede

esto concretarse, pues se trata de un momentode innovación política que posiblementerequiera, como acontece en estos casos, rebasarlos esquemas de unos y otros, así como cotejarlas proyecciones del futuro o las utopías y loslímites de la realidad.

Bibliografía

Andol ina, Robert, 1999, Colonial legacies and

Plurinational Imaginaries: Indigenous Movement Politics in Ecuador and Bolivia, Tesis doctoral,University of Minnesota.

—————,1992, “Estado nacional, soberanía, y estado plurinacional”, en Enrique Ayala y otros,Pueblos indios, estado, y derecho, Corporación Edi-tora Nacional, Quito, pp. 31-50.

Brysk, Alison, 2000, From Tribal Village to Global

Village: Indian Rights and International Relations

in Latin America , Stanford University Press, Cali-fornia.

Chalmers, Douglas y otros, 1997, “AssociativeNetworks: New Structures of representation forthe popular sectors?”, en Douglas Chalmers y otros, editores, The New Politics of Inequality in

Latin America: Rethinking Participation and

Representation, Oxford University Press, Oxford,pp. 544-582.

Clark, Kim, 1997, “Población indígena, incorpora-ción nacional y procesos globales: del liberalismo

al neoliberalismo, Ecuador, 1895–1995”, en An-drés Pérez Baltodano, editor, Globalización, ciu-

dadanía y política social en América Latina: Ten-

siones y contradicciones , Nueva Sociedad, Caracas.—————, 1998, “Racial Ideologies and the Quest

for Nacional Development: Debating the

Agrarian Problem in Ecuador (1930–1950)”, Journal of Latin American Studies No. 30, pp.373-393.

Clark Kim y Becker Marc, 2007 ,Highland Indians

and the State in Modern Ecuador, University of Pittsburgh Press, Pittsburgh.

Collins, Jennifer, 2000, “A Sense of Possibility:Ecuador’s Indigenous Movement Takes CenterStage”, NACLA Report on the Americas, No. 33,pp. 40-9.

CONAIE (Confederación de Nacionalidades Indí-

genas del Ecuador), 1999, Movimiento indígena:

proyecto político, descentralización, y poderes locales ,Quito. Disponible en http://www.conaie.org

—————,1998, Las nacionalidades indígenas y el

estado plurinacional , Quito. Disponible enhttp://www.conaie.org

—————,1997, Proyecto político de la CONAIE,

Quito. Disponible en http://www.conaie.org Guerrero, Andrés, 1994, “Una imagen ventrílocua: el

discurso liberal de la ‘desgraciada raza indígena’ a fines del siglo XIX,” en Blanca Muratorio, edito-

ra, Imágenes e imagineros: Representación es de los

indígenas ecuatorianos, siglos XIX y XX , FLACSO-Ecuador, Quito, pp. 197-253.

—————,1993, “La desintegración de la admi-nistración étnica en el Ecuador”, en José Almeida y otros, Sismo étnico en el Ecuador, CEDIME,Quito, pp. 91-112.

————-,1991, La semántica de la dominación: el

concertaje de indios , Editorial Libri Mundi, Quito.Guerrero Cazar, Fernando y Pablo Ospina Peralta,

2004, El poder de la comunidad. Ajuste estructural

y movimiento indígena en los Andes ecuatorianos,

CLACSO, Consejo Latinoamericano de CienciasSociales, Buenos Aires.

Ibarra, Hernán, 1999, “Intelectuales indígenas, neo-indigenismo, e indianismo en el Ecuador”, Ecua-

dor Debate, No.48, Diciembre, pp. 71-94. Jaramillo Alvarado, Pío, 1980, El indio ecuatoriano:

Contribuciones al estudio de la sociología nacional ,CEN, Quito.


22ÍCONOS 37, 2010, pp. 13-23



León, Jorge, 2002, “La política y los indígenas en América Latina: La redefinición de las relacionesentre el Estado y los pueblos indígenas”, enRichard Smith, compilador, Avizorando los retos

para los pueblos indígenas de América Latina en el

nuevo milenio: territorio, economía, política e iden-

tidad y cultura , Oxfam America and FordFoundation, CD Rom.

—————, 2001, “El contexto y el sistema políti-co en el movimiento indígena ecuatoriano”, en

José Antonio Lucero, editor, Beyond the Lost De-

cade: Indigenous Movements and the Transforma-

tion of Democracy and Development in Latin

America , Princeton University PLAS, pp.44-77.—————,1994, De campesinos a ciudadanos dife-

rentes , CEDIME / Abya Yala, Quito.—————,1993, “Cambios estructurales y escena

política en Ecuador, 1978-1988. Un ciclo políti-co”, en Alberto Rocha y otros, Democracia, etnici-

dad y violencia política en los países andinos, IEPIFEA Lima, pp. 205-242.

Lucero, José Antonio, 2002, “Arts of Unification:Political Representation and Indigenous Move-ments in Bolivia and Ecuador”, Tesis doctoral,Princeton University.

—————, 2001, “Crisis and Contention inEcuador”, Journal of Democracy, Vol. 12 (2), pp.59–73.

Maldonado, Luis, 1992, “El movimiento indígena y la propuesta multinacional”, en Enrique Ayala y otros, Pueblos indios, estado, y derecho, Corpora-ción Editora Nacional, Quito, pp.151-163

Moreno Yañez, Segundo y José Figueroa, 1992, El le-

vantamiento de Inti Raymi de 1990, Abya Yala,Quito.

Ramón, Galo, 1993, El regreso de los runas , COMU-NIDEC y Fundación Interamericana, Quito.

Van Cott , Donna Lee, 1994, “Indigenous Peoples

and Democracy: Issues for Policymakers”, en LeeDonna , Van Cott, editora, Indigenous Peoples and

Democracy in Latin America , St. Martin’s Press,New York, pp. 1-27.

Viteri, Carlos, 1999, “Nuevos retos del movimientoindígena amazónico,” en Marco Restrepo editor,

Jornadas internacionales amazónicas , CEDIME /UNICEF, Quito, pp. 92-98

Yashar, Deborah, 2005, Contesting Citizenship in

Latin America: Indigenous Movements and the

Postliberal Challenge , Cambridge University Press,

New York.—————, 1999, “Democracy, Indigeno us

Movements, and the Postliberal Challenge inLatin America”, World Politics, No. 52, pp. 1-46.

Zamosc, Leon, 1994, Agrarian Protest and the IndianMovement in the Ecuadorian Highlands, Latin

American Research Review, 29, No. 3, pp. 37-68.—————, 2007, “ The Indian Movement and

Political Democracy in Ecuador”, LACES , Latin

American Politics and Society, No. 49, pp.1-34—————, 2005, “El movimiento indígena ecuato-

riano: de la política de la influencia a la política delpoder”, en Nancy Grey Postero y Leon Zamosc,editores, La luchas por los derechos indígenas en

América Latina , Abya Yala, Quito, pp. 193-227.


23ÍCONOS 37, 2010, pp. 13-23

Publicacion en Dialnet-Las Organizaciones Indigenas Y El Gobierno De Rafael Correa

Documents

Transcript of Publicacion en Dialnet-Las Organizaciones Indigenas Y El Gobierno De Rafael Correa