Proyecto Territorios Productivos Sostenibles (TPS)

Memoria del “Primer taller para precisar zonas de intervención del proyecto”

19 de mayo de 2017 Sala General de Juntas “Xitle” CONABIO, Ciudad de México

I. Introducción

Esta memoria describe las actividades y los resultados del taller, organizado con la finalidad de generar diálogo e intercambio de experiencias entre los actores involucrados en iniciativas con enfoques territoriales.

Se contó con la participación de 23 representantes de instituciones y organizaciones vinculadas con este tema (véase la lista de participantes en el anexo 1).

La logística, la organización y la facilitación del taller estuvieron a cargo de la GIZ y la Coordinación General de Corredores y Recursos Biológicos (CGCRB) de la CONABIO.

II. Objetivos del taller

Priorizar zonas potenciales de intervención del proyecto TPS.

Identificar actividades productivas de bajo impacto ambiental que financiará el

proyecto TPS.

Identificar posibles organizaciones (y sus figuras jurídicas) con quienes podría trabajar

el proyecto en cada zona potencial de intervención.

III. Desarrollo del taller

1. Bienvenida y Presentación de información general del proyecto TPS .

Durante la bienvenida y la introducción del taller, Rafael Obregón habló de la importancia de

reunir a los actores vinculados a las diferentes iniciativas para intercambiar experiencias,

generar alianzas, enriquecer el diálogo e identificar zonas potenciales de intervención del

proyecto TPS.

2. Presentación del programa y Método de trabajo del taller.

Guadalupe Wallace introdujo el programa de trabajo (véase programa de actividades en anexo

2), los objetivos del taller e invitó a los participantes a realizar una ronda de presentación.

3. Antecedentes, avances del proceso de preparación. ¿Dónde estamos y hacia dónde vamos?

Al finalizar la sección introductoria, Rafael Obregón mencionó que el objetivo del taller no era

tomar una decisión sobre los sitios de intervención, sino orientar el proceso con insumos

relevantes para el trabajo de las instituciones en las áreas focales, así como para el logro de los

resultados establecidos. La información recopilada en este taller facilitará la identificación de

los sitios durante la fase de implementación del proyecto.

Durante su presentación, se mencionó que el TPS es un proyecto interinstitucional en donde la

SAGARPA y la CONAFOR representan la parte productiva y se generan vínculos con las

instituciones dedicadas a la conservación. El objetivo del TPS es el manejo integrado del

paisaje a través de los acuerdos interinstitucionales vinculados a acuerdos locales bajo la figura

de “alianzas productivas locales” que nos permitan generar procesos de convergencias y de

alineación de políticas públicas sobre degradación de tierras, cambió climático, conservación

de la biodiversidad y servicios ecosistémicos, etc. Rafael Obregón recalcó la importancia de

generar procesos productivos sustentables, a fin de lograr los resultados que se están

buscando.

Señaló que el objetivo del proyecto es “promover territorios productivos sostenibles que fomenten la conectividad de los paisajes forestales para la conservación de la biodiversidad y los servicios ecosistémicos en áreas prioritarias de México”. También indicó que aunque el tiempo para lograr la preparación del proyecto es muy corto, las instituciones involucradas tienen confianza en que podemos lograrlo.

A continuación mencionó que durante la preparación de la propuesta del proyecto que fue presentada ante el GEF, se realizó un proceso de delimitación basado en criterios que aportaron las instituciones involucradas, cuyo resultado fue la identificación de siete regiones (45 millones de has.) y doce áreas focales (12 millones de has.). Esta delimitación se hizo con base en criterios que aportaron las instituciones involucradas. Con base en esa información, es importante definir sitios de intervención y posteriormente establecer una estrategia para identificar e involucrar a actores clave y establecer un diálogo con ellos. Por último, Rafael mencionó que la importancia de este taller era darle bases sólidas al proyecto para lograr las actividades planeadas.

Durante la sesión de comentarios, Laura Gómez (INECC) señaló la importancia de la vulnerabilidad de los municipios al cambio climático se priorice como un criterio.

4. Presentación de información cartográfica proporcionada por instituciones para la Fase 1 y explicación de la metodología para las Mesas de trabajo.

Enrique Muñoz inició recalcando que la definición de las regiones y las áreas focales del proyecto se realizó a nivel municipal y que lo siguiente sería realizar un ejercicio de precisión a nivel de ejidos que incluya los criterios de trabajo, actividades productivas, socios y actores clave. A continuación se presentaron los mapas con las variables propuestas por las instituciones y un mapa en el que se pueden visualizar los resultados de la integración (véase anexo 3).

Debido a que es un proyecto intersectorial, Enrique mencionó que cada institución proporcionó información cartográfica de acuerdo a sus prioridades e intereses (véase tabla 1) y que el procesamiento de la información se realizó a través del uso de un sistema de información geográfica (ArcGis 10.3), en el cual se estandarizó el sistema de coordenadas de la cartografía proveniente de las instituciones gubernamentales. Además, se realizaron diferentes operaciones de superposición de mapas para identificar coincidencia territorial entre las diferentes variables y criterios proporcionados; y se calcularon las áreas obtenidas y los porcentajes de superficies respecto a la superficie nacional para poder identificar y caracterizar cada una de las regiones obtenidas. Enrique señaló que uno de los procesos más importantes en la superposición fue relacionar los mapas de manejo forestal, plantaciones forestales y áreas del proyecto Sistemas Productivos Sostenible y Biodiversidad con los sitios de atención prioritaria y conectividad, a fin de obtener las superficies importantes por su actividad productiva y riqueza biológica.

En general, se identificaron 18 criterios generales para realizar la delimitación de las 7 regiones: político-administrativos (división municipal y estatal, y sólo para el área obtenida en la Península de Yucatán, ejidal), culturales (paisajes bioculturales), biológicos (áreas de riqueza biológica, conectividad, corredores biológicos, servicios ambientales, cuencas prioritarias y sistemas arrecifales) y económicos (áreas productivas como áreas de manejo forestal y plantaciones forestales, así como los polos de desarrollo agrícola). Se indicó que para la selección de las regiones, los criterios biológicos, económicos y culturales tuvieron la misma importancia, por ello la coincidencia entre estos criterios fue el primer acercamiento a las regiones. Tabla 1. Criterios y variables identificadas por las instituciones

A continuación, se indicó que los resultados cartográficos son polígonos que cubren una superficie territorial donde coinciden las variables de importancia para cada institución y en donde se resaltan más de uno de los criterios que hacen a la región prioritaria para el proyecto (véase tabla 2). La superficie total que cubren estas siete regiones suma 45’727,832 has.

Tabla 2. Criterios utilizados para la definición de cada región

Posteriormente, Rafael Echeverri explicó que el ejercicio que se realizaría era una delimitación territorial y la idea era recolectar la mayor cantidad de información, a fin de contar con criterios que permitan definir una línea de base con la que en procesos posteriores, y de acuerdo con actores locales y regionales, definir las áreas de intervención directa del proyecto. Mencionó que las primeras fases han sido de negociación interinstitucional y la importancia de destacar que los componentes del proyecto eran: articulación para intervención territorial, gobernanza territorial, es decir lograr acuerdos con los actores

para encontrar factibilidad en las zonas de intervención, y las actividades productivas en sí mismas. En este sentido, Rafael invitó a los participantes a considerar algunos criterios fundamentales para el ejercicio que se realizaría: 1. La delimitación territorial es clave, ya que el enfoque de paisajes arranca con el desafío

de saber cuál es el territorio sobre el que se quiere actuar e incidir en cual quiero incidir. Se señaló que los paisajes y los territorios no se crean, sino que se reconocen. Este reconocimiento implica reconocer la multi-dimensionalidad en la visión de paisaje, así que no sólo se trata de buscar espacios de producción, sociales o biodiversidad, sino la combinatoria de todos esos elementos en territorios específicos.

2. Procesos productivos: El proyecto tiene como planteamiento, intervenir en los procesos productivos, por lo que es importante que no estamos hablando de productores individuales, ni productos, sino de sistemas territoriales de producción que están definidos por relaciones funcionales entre distintos componentes productivo y no deben verse como entes individuales sino como sistemas territoriales económicos de producción que generan algo

3. La Estrategia Nacional de Biodiversidad nos proporciona un conjunto de visiones y herramientas y el proyecto se enmarca en el componente de uso sostenible de los recursos naturales, crucial para el aprovechamiento como para las cadenas productivas.

4. Gobernanza multinivel: el proyecto será exitoso en tanto integre al sector productivo en la gobernanza territorial entre estados y municipios y el sector público y privado.

5. Este proyecto debe tener como resultados que los polígonos identificados favorezcan una política nacional, por lo que es necesario pensar que los territorios en los que actuemos tengan la posibilidad de general una política a nivel nacional.

Al terminar de presentar los criterios, se introdujo la dinámica de trabajo en fichas técnicas: se solicitó pensar en territorios (ejido, cuenca, unidad de manejo forestal, asociaciones de municipios, etc.). Durante la sesión de comentarios, Juan Manuel Frausto (FMCN) indicó la necesidad de considerar el riesgo y la vulnerabilidad como criterios relevantes para la definición de sitios de intervención.

5. Mesas de trabajo

Los participantes se dividieron en grupos, con base en su área de experiencia geográfica. Las tres mesas establecidas son: región sureste, centro-occidente, y norte. Cada mesa contó con una computadora, un técnico que condujo las discusiones y otro que recopiló la información del trabajo realizado.

6. Presentación de resultados

Un representante de cada mesa presentó las discusiones y los resultados del trabajo realizado (Véanse resultados técnicos de la delimitación de los sitios de intervención, actividades productivas y organizaciones en los territorios productivos sostenibles en anexo 4).

7. Conclusiones, pasos a seguir y cierre del taller

Rafael Obregón y Guadalupe Wallace recuperaron los siguientes acuerdos:

1. Con la información recopilada se generará un servicio de información para integrar los insumos que resultaron del taller y los que se vayan sumando. La finalidad es que se convierta en una plataforma que las instituciones involucradas puedan agregar la información que sea necesaria. La CONABIO se compromete a ser el agente facilitador de este esquema y tenerlo listo a más tardar el 26 de mayo.

2. Los participantes pondrán a disposición de la CONABIO (Enrique Muñoz y Gabriela Canales) la información sobre los sitios faltantes, a más tardar el 16 de mayo.

3. Los representantes de las instituciones involucradas en el taller deberán definir puntos focales o enlaces en cada una de las zonas, a más tardar el 7 de junio. Los responsables de esta tarea son:

- CONAFOR: Germánico Galicia

- CONANP: Ivana Fernández y como suplente Fernando Camacho

- CONABIO: Rafael Obregón

- SAGARPA: Vera Espindola

- SEMARNAT: José Juan Hernández

4. Se buscará un acercamiento con la SAGARPA y FIRA. Los responsables de darle seguimiento a este acuerdo son Vera Espindola por parte de SAGARPA y Gabriela Montiel por parte de FIRA.

Rafael Obregón agradeció la colaboración de los participantes y cerró el taller.

ANEXO 1

Lista de Participantes

No. Nombre Cargo Dependencia

1 Baptiste Mesa Área de Medio Ambiente y Cambio Climático AFD

2 Rodrigo Flores Gutiérrez Encargado de Proyectos Biodiversidad AFD

3 Graciela Reyes Retana de la Torre

Medio Ambiente y Recursos Naturales BANCO MUNDIAL

4 Alejandra Mena Especialista en Percepción Remota y Sistemas de Información Geográfica

CONABIO

5 Cindel Velázquez Especialista en Proyectos de Recursos Biológicos CONABIO

6 Daniel Ocaña Especialista en Monitoreo SPSB CONABIO

7 Elleli Huerta Ocampo Coordinadora de Recursos Biológicos y Genéticos CONABIO

8 Enrique Muñoz López Coordinador de Análisis Territorial CONABIO

9 Gabriela Canales Consultora CONABIO

10 Juan Manuel Mauricio Leguízamo

Coordinador Regional en la Península de Yucatán CONABIO

11 Lucila Neyra González Especialista en Recurso Biológicos y Genéticos CONABIO

12 Miriam Torres Apoyo-CAT CONABIO

13 Óscar Ramírez Flores Asesor principal en integración de la biodiversidad CONABIO

14 Rafael Obregón Viloria Director General de Corredores Biológicos CONABIO

15 Renata Cao de la Fuente Especialista Chiapas Región-Norte CONABIO

16 Rosa Sandoval Perea Especialista Enlace de Análisis Territorial CONABIO

17 Rosa Maricel Portilla Especialista de Recursos Genéticos CONABIO

18 Susana Alejandre Ortiz Especialista en el estado de Oaxaca CONABIO

19 Germánico Galicia García Gerente de Fomento a la producción forestal sustentable CONAFOR

20 Héctor Bonifacio Miguel Departamento de Análisis Espacial CONAFOR

21 José Jesús Rangel Piñón Director Nacional del Proyecto Biodiversidad en Bosques de Producción y Mercados Certificados

CONAFOR

22 Rafael Luna Ramos Subgerente de Programación y Monitoreo CONAFOR

23 Ana Lena Di Carlo Asesora en Manejo Integrado del Paisaje CONANP

24 Carlos Sifuentes Lugo Dirección Regional Noroeste y Sierra Madre Oriental CONANP

25 Fernando Camacho Director de Cambio Climático CONANP

26 Gloria Fermina Tavera Alonso Directora Regional Centro y Eje Neovolcánico CONANP

27 Ivana Fernández Stohanzlova Directora Encargada de Cooperación Internacional CONANP

28 Elimelec Anzures Director Regional Planicie Costera y Golfo de México CONANP

29 Sofía García Coordinadora General del Proyecto GEF-Resiliencia CONANP

30 Nayelly Hernández Subdirectora de la Unidad Técnica Regional Región Península de Yucatán y Caribe Mexicano

CONANP

31 Gabriel Montiel Aguirre Especialista Forestal FIRA

32 Juan Manuel Frausto Director del programa de conservación de bosques y cuencas

FMCN

33 Andreas Gettkant Director del proyecto "Participación justa y equitativa de los beneficios que se deriven del uso y manejo de la diversidad biológica"

GIZ

34 Edgar Camacho CESMO GIZ

35 Guadalupe Wallace Coordinadora Ejecutiva del Programa Manejo Integral del Paisaje en la Sierra Madre Oriental

GIZ

36 Lizardo Cruz Proyecto Mainstreaming GIZ

37 Rafael Echeverri Perico Consultor IICA

38 Laura Gómez Jefa de departamento de Restauración Ecológica y Dinámica Espacial para la adaptación al Cambio Climático

INECC

39 Jesús Alejandro Uribe Subdirector de Recursos Genéticos SAGARPA

40 Israel Lorenzo Felipe

SAGARPA

41 Vera Espindola Rafael Directora de Sustentabilidad y Valor Compartido SAGARPA

42 José Juan Hernández Chávez Director de Políticas Ambientales SEMARNAT

43 Leticia Manzanera Directora de Integración de Políticas Sectoriales SEMARNAT

ANEXO 2

Programa de Actividades

ANEXO 3

Mapas con criterios institucionales

ANEXO 4

Resultados técnicos de la delimitación de los sitios de intervención, actividades productivas y organizaciones en los territorios productivos sostenibles

I. Metodología para la definición de los sitios de intervención:

1. Tomando como base los antecedentes del proyecto (desde la aprobación por parte del GEF) y sus avances (la delimitación de regiones y áreas focales; figura 1) se realizó un taller de especialistas cuyo objetivos fueron priorizar zonas potenciales de intervención del proyecto, identificar actividades productivas de bajo impacto ambiental que podrían financiarse e identificar posibles organizaciones (y sus figuras jurídicas) con quienes se podría trabajar en cada zona potencial de intervención. Dicho taller fue orientado con insumos relevantes al trabajo de las instituciones en estas áreas como su trabajo a nivel municipal así como su contribución al logro de los resultados establecidos. La información recopilada facilitó la identificación de los sitios.

Figura 1. Regiones y áreas focales de los TPS

2. Se realizó un ejercicio de precisión a nivel de ejidos que incluyó criterios de trabajo, actividades productivas, socios y actores clave; se explicaron los indicadores que debían tomarse en cuenta con base en su relevancia para el proyecto y para el trabajo de las instituciones involucradas; y se presentó información cartográfica con los límites de las regiones, las áreas focales y de los ejidos dentro de esas áreas.

Los especialistas (véase anexo 4.2) se dividieron en mesas de trabajo por regiones (norte, centro-occidente y sureste) de acuerdo con su experiencia y conocimiento sobre el área geográfica. De esta manera se obtuvieron resultados para las diversas variables de la definición de los sitios de intervención a través de dos mecanismos: cartografía participativa (figura 2) y documentación de fichas técnicas para cada uno de los sitios (véase anexo 4.3).

Figura 2. Cartografía participativa

3. La información recopilada de los sitios se documentó y sistematizó en fichas técnicas. Los atributos geográficos sirvieron para delimitar los polígonos de los sitios de intervención y las descripciones se incorporaron como atributos para cada sitio (véase anexo 4.3). El resultado del procesamiento de la información recopilada, la cartografía participativa y las fichas técnicas se refleja en la definición de 20 sitios de intervención cuya superficie es de 5.7 mill. de has. (Tabla 1).

Tabla 4.1. Superficie de los sitios de intervención

Región TPS Superficie

(Ha) Municipios Habitantes Área focal

Superficie

(Ha)

Muni-

cipios Habitantes

Sitios de intervención

Superficie

(Ha)

1 CHIHUAHUA

– DURANGO 15,129,938 39 1,226,191

1

Guachochi y

Guadalupe y

Calvo

1,877,855 7 113,747

S-INT-1 671109.734

S-INT-2 308123.7636

2

San Dimas, El Salto y Santiago Papasquiaro

1,996,968 6 119,097

S-INT-3 179771.9737

S-INT-4 838035.8386

2 COAHUILA 8,594,952 17 751,082 3 Desierto Oeste 2,076,820 3 19,586 S-INT-5 618471.8218

S-INT-6 376243.7298

3 JALISCO 2,590,536 27 712,633

4 Paisaje Ameca y Mascota

697,680 6 46,413 S-INT-7 552132.632

5 Sureste de Jalisco

523,286 11 203,544 S-INT-8 278609.2734

4

SIERRA

MADRE

ORIENTAL

6,254,377 260 7,078,182

6 Sierra Gorda 489,098 7 102,815 S-INT-9 191938.1781

7 Sierra del CESMO

807,531 40 791,954 S-INT-10 337465.6646

5 OAXACA 1,582,860 105 412,712 8 Sierra Norte de Oaxaca

652,704 65 127,634 S-INT-11 271577.6222

6 CUENCA DEL

USUMACINTA 6,034,306 69 3,989,983

9 Selva

Lacandona 801,528 4 72,028

S-INT-12 54566.58386

S-INT-13 130024.6189

S-INT-14 74557.27804

10 Sabana de

Huimanguillo 218,306 1 123,465

S-INT-15 65268.83103

S-INT-16 106676.8561

S-INT-17 16405.87811

7 PENÍNSULA DE YUCATÁN

4,839,264 14 225,527

11 Reserva biocultural Pucc

152,999 5 2,366 S-INT-18 134766.6013

12 Calakmul Sur 1,798,754 3 44,431

S-INT-19 269473.4738

S-INT-20 299967.1974

TOTALES 45,026,233 531 14,396,310 12,093,529 158 1,767,080 20 5775187.55

II. Criterios generales utilizados en la definición de los sitios de intervención de los Territorios Productivos Sostenibles.

1. En las regiones Chihuahua-Durango y Coahuila (1 y 2) se definieron 6 sitios de intervención:

- Área focal Guachochi y Guadalupe y Calvo (2 sitios):

Sitio 1: Tiene una superficie de uso forestal maderable, por lo que se seleccionaron los ejidos con vocación forestal y con cierto grado de organización en manejo forestal sustentable y comercialización de productos. Cuenta con áreas destinadas a la conservación y es una zona segura para implementar el proyecto.

Sitio 2: Tiene una superficie de uso forestal maderable y cuenta con varios ejidos organizados en manejo forestal sustentable y comercialización de productos. Cuenta con áreas destinadas a la conservación y es una zona segura para implementar el proyecto.

- Área focal San Dimas, El Salto y Santiago Papasquiaro (2 sitios):

Sitio 3: Zona forestal que pertenece a la UMAFOR 1005 Santiago Papasquiaro. Cuenta con ejidos organizados en manejo forestal sustentable y con áreas destinadas a la conservación.

Sitio 4: Zona forestal y con ejidos organizados en manejo forestal sustentable. Cuenta con áreas destinadas a la conservación y es segura para implementar el proyecto.

- Área focal Desierto Oeste (2 sitios):

Sitio 5: Zona rica en candelilla con una producción fuerte. Se requiere la formación de grupos productivos formales. Una gran parte de su superficie se localiza en el área de protección de flora y fauna (APFyF) Ocampo y la CONAFOR trabaja en la zona con un programa de reactivación de actividades productivas forestales no maderables. La CONANP sugirió incluir en este sitio la sierra de Hechiceros (Chihuahua) por ser un área muy bien conservada.

Sitio 6: Comprende la totalidad del ANP Cuatrociénegas y una superficie importante del ANP Don Martín. Se caracteriza por la abundancia de recursos hídricos, por lo que es una zona estratégica para el manejo de este recurso. Derivado de la fuerte presión que ejercen las zonas agrícolas circundantes, es importante tener un plan adecuado para el aprovechamiento del agua.

2. En el Centro Occidente (4 sitios de intervención) que comprende las regiones Jalisco y Sierra Madre Oriental (3 y 4), se consideró la cercanía territorial de los ejidos dentro de: municipios vulnerables al cambio climático según el Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático (INECC) y Áreas Naturales Protegidas (CONANP); y/o la posesión de predios destinados a la conservación de bosques y selvas a través de los programas de pagos por servicios ambientales o predios bajo manejo forestal de la CONAFOR.

- Área focal Paisaje Ameca y Mascota (1 sitio):

Sitio 7: Se consideraron los tres municipios de la región biocultural (ADF).

- Área focal Sureste de Jalisco (1 sitio):

Sitio 8: El interés principal es generar un corredor biológico entre La Reserva de la Biosfera “Sierra de Manantlan” y el Parque Nacional Nevado de Colima.

- Área focal Sierra Gorda (1 sitio):

Sitio 9: Se consideraron los estados de Guanajuato y Querétaro. Al encontrarse dentro de la Reserva de la Biosfera Sierra Gorda este sitio es de especial interés para mantener un corredor biológico para felinos y para la guacamaya verde, así como para reducir las presiones a la biodiversidad mediante la práctica de ganadería amigable con la biodiversidad.

- Área focal Sierra del CESMO (1 sitio):

Sitio 10: El interés principal es generar un corredor que conecte el ANP Necaxa con los corredores productivos de Puebla e Hidalgo. Se pretende integrar diferentes estados para involucrar a actores diversos y unir áreas productivas que propicien conservación y desarrollo productivo sustentable.

3. En el sureste del país, que comprende las regiones Oaxaca, Cuenca del Usumacinta y Península de Yucatán (5,6 y 7), se identificaron 10 sitios de intervención.

- Área focal Sierra Norte de Oaxaca (1 sitio):

Sitio 11: Se consideraron los macizos conservados de bosque mesófilo de montaña por su alta riqueza biológica; además, coincide con ejidos certificados en los que ya se han implementado proyectos de conservación, sistemas agroforestales, restauración de maguey y sistemas productivos como el café, el cacao y la miel, entre otros. También se consideraron áreas donde convergen acciones de organizaciones sociales, productores locales y ONG’s que trabajan por el bienestar de la población indígena, la mitigación al cambio climático y la implementación de acciones de conservación del bosque mesófilo de montaña.

- Área focal Selva Lacandona (3 sitios):

Sitio 12: Se definió el límite municipal de Maravilla Tenejapa, ya que es un municipio relativamente pequeño y una porción de su territorio se encuentra dentro de la REBIMA; cuenta con organizaciones de productores, así como organizaciones que realizan proyectos innovadores y que en algunos casos se acompañan de proyectos con pagos por servicios ambientales; además, existen zonas de alta recarga. Cuenta con un Plan Municipal de Desarrollo, Comité de Planeación para el Desarrollo Municipal y con alianzas de asociaciones de productores silvícolas y cacaoteros.

Sitio 13: Sitio de delimitado por el municipio Marqués de Comillas y el anexo de los ejidos Flor de Cacao, Quetzalcóatl, Arroyo las Delicias, Nueva Generación, Nuevo Orizaba y Loma Linda del municipio de Benemérito de las Américas. Su importancia radica en que es un ecosistema único con áreas con alta presión derivadas de la deforestación por su topografía plana. Es un área con proyectos de restauración, ganadería silvopastoril, turismo y forestería, entre otros, implementados por la Coordinación General de Corredores y Recursos Biológicos de la CONABIO. Cuenta con organizaciones sociales y locales que intervienen en los programas de manejo forestal y de conservación de la selva.

Sitio 14: Se definió el límite ejidal de las comunidades atendidas por la Sociedad de Productores Orgánicos de la Selva Lacandona (SPOSEL), ya que son comunidades muy marginadas y con poca presencia institucional. Además cuenta con proyectos dirigidos a jóvenes sin acceso a tierras y proyectos de sistemas productivos como café, palma xate, sistemas agroforestales, silvopastoriles y manejo de unidades de vida silvestre.

- Área focal Sabana de Huimanguillo (3 sitios):

Sitio 15: La sierra de Huimanguillo es de gran importancia por sus áreas conservadas, la existencia de proyectos silvopastoriles sustentables, plantaciones forestales comerciales y áreas bajo manejo forestal. Además, los municipios involucrados son importantes por su vulnerabilidad al cambio climático y su relación con sociedades productivas y ganaderas.

Sitios 16: Se definió por el límite de los ejidos que cuentan con predios con plantaciones forestales comerciales y de cacao, así como con proyectos de silvicultura sustentable. Ademas, se consideraron las áreas menos degradadas de la región.

Sitio 17: La delimitación de este sitio radicó en la importancia de la zona ribereña del río Mezcalapa, las áreas de restauración forestal en municipios de vulnerabilidad al cambio climático y la intensa actividad de plantaciones forestales comerciales.

- Área focal Reserva biocultural PUCC (1 sitio):

Sitio 18: Delimitado por la región biocultural PUCC debido a su importancia cultural y social, y su alta riqueza biológica. Existe presión de actividades agrícolas e incendios derivados de las frecuentes sequías que afectan la selva y contaminan los acuíferos. Además se identificaron proyectos para la conservación de la selva Maya y actividades productivas con alto valor.

- Área focal Calakmul-Sur (2 sitios):

Sitio 19: Delimitado por 39 ejidos principalmente forestales, pertenecientes a la UMAFOR 0404. Además, Calakmul es un municipio vulnerable al cambio climático y los ejidos involucrados contribuyen a su protección ya que cuentan con proyectos de pagos por servicios ambientales, áreas bajo manejo forestal y zonas de alta biodiversidad.

Sitio 20: Delimitado por ejidos pertenecientes al municipio Othón P. Blanco cuya principal actividad es el manejo forestal. Cuenta con áreas de alta biodiversidad y existen actividades con la sociedad de productores forestales de Quintana Roo para mejorar el manejo de los recursos forestales y evitar el cambio de uso de suelo.

III. Actividades productivas y organizaciones en los sitios de intervención definidos para los Territorios Productivos Sostenibles:

Región Área Focal Sitios de Intervención

Actividades Productivas Organizaciones

Chihuahua - Durango

Guachochi y Guadalupe y

Calvo

1 - Manejo forestal sustentable - Turismo de naturaleza

- Región de Manejo Silvícola de Guachochi

2 - Manejo forestal sustentable - Turismo de naturaleza

- Asociación Nacional de Silvicultores de Guadalupe y Calvo A.C.

San Dimas, El Salto y Santiago

Papasquiaro

3 - Manejo forestal sustentable - Turismo de naturaleza

- Mesa directiva de la Asociación Rural de Interés Colectivo (ARIC)

4 - Manejo forestal sustentable - Turismo de naturaleza

- Mesa directiva de la Asociación Rural de Interés Colectivo (ARIC)

- Agrupación de Silvicultores de El Salto S. C.

- Rancho Molinillos S. P. R. de R. L.

Coahuila Desierto Oeste

5 - Ganadería extensiva sustentable - Producción de fauna silvestre

(cacería/recreativo) - Extracción regulada de candelilla - Ecoturismo

- Ejidatarios

6 - Ecoturismo - UMAS de recursos no

maderables (candelilla, cactáceas)

- Ejidatarios

Jalisco Paisaje Ameca y Mascota

7 - Turismo sustentable - Agricultura (frutales y café) - Ganadería de vacas (leche) - Manejo forestal (no maderables)

- Instituto Tecnológico de Mascota.

- JISOC (SEMARNAT, CONANP, CONAFOR).

- SEDER - ENDESU - Municipios y Ejidos. - ONG's: Fondo Noreste A.C. - Productores: Unión de

silvicultores de la sierra de Jalisco, Apicultores, Dulceros de frutas, Silvicultores (Fernando Guitrón), Cafecultores (Salome Rodríguez), Raicilla (Jorge Carvajal).

Sureste de Jalisco

8 - Ganadería sustentable - Agricultura sustentable - Manejo forestal

- CONANP, CONAFOR y JIRCO

- Universidades de Michoacán, Querétaro y Guadalajara

- Comisión de Cuenca de Coahuayana

- Municipios y Ejidos - ONG's: COVIDEC, Corazón de

la tierra, DIMA A.C. - Productores: Asociación de

productores del nevado, Asociación de cultivos protegidos, Asociación regional de silvicultores de la Sierra del Tigre, del Halo y los Volcanes, Asociación de productores de caña.

Sierra Madre Oriental

Sierra Gorda 9 - Agrodiversidad - Semillas criollas, manzanas,

maíz criollo - Artesanías de no maderables

- UAC, Universidades de Guanajuato e Hidalgo, INIFAP, CONANP. Municipios y Ejidos. Grupo Ecológico de la Sierra Gorda. Productores: Productores forestales del Noreste de Guanajuato.

CESMO 10 - Apicultura - Cafeticultura - Ecoturismo

- CONANP y CONAFOR - Municipios y Ejidos - Prestadores de servicios - ONG’s: Biofutura A.C. - Productores: Unión de Ejidos

forestales de Chignahuapan, Zacatlán y Tulancingo., Cooperativas de cafeticultores y pesca (trucha)

Oaxaca Sierra Norte de Oaxaca

11 - Manejo forestal sustentable y

comunitario - Producción de café - Agroforestería - Apicultura - Agricultura - Ecoturismo

- Comité de Recursos Naturales de la Chinantla Alta A.C. (CORENCHI)

- Unión de Comunidades de la Sierra Juárez A.C. (UCOSIJ)

- Unión de Comunidades Zapotecas-Chinantecas de la región Villa Alta-Petlapa (UCOZACHI)

- Comité Regional de Recursos Naturales Mixe Choapam A.C. (CORENAMICH)

- Geoconservación A.C. - Unión Estatal de Silvicultores

A.C. (CONBIODES) - Kukoj A.C. - Cooperativas de miel - Consejo estatal de pequeños

productores de café (CEPCO)

Cuenca del Usumacinta

Selva Lacandona

12 - Sistemas agroforestales - Ecoturismo - Silvicultura sostenible - Ganadería sustentable - Producción de cacao - Producción de café

- Asociación de Silvicultores de la región Miramar (ASIRMI)

- Alianza Cacaoteros - Instituto Interamericano de

Cooperación para la Agricultura (IICA)

- Capacitación, asesoría, medio ambiente y defensa del derecho a la salud A.C. (CAMADDS)

- Promotores comunitarios - Consorcio de Ecoturismo las

nubes - Asociación ganadera local

(AGL)

13 - Sistemas agroforestales - Ecoturismo - Ganadería sustentable - Manejo forestal

- Natura y Ecosistemas Mexicanos A.C.

- AMBIO - Desarrollo y Gestión Territorial

Sustentable de la Selva Lacandona A.C. (DEGETSS)

- Asociación ganadera local (AGL)

14 - Palma Xate - Ganadería sustentable - Producción de café - Unidades de Manejo para la

Conservación de la Vida Silvestre (UMAs)

- Sistemas agroforestales

- Sociedad de Productores Orgánicos de la Selva Lacandona (SPOSEL)

- Red Mexicana de Organizaciones Campesinas Forestales A.C. (RedMocaf)

- Asociación Rural de Interés Colectivo (ARIC)

- Estrategia para la Conservación y el Desarrollo Sustentable A. C. (ECODES)

- Empresa Rural Ilhuicanemi - Asociación ganadera local

(AGL)

Sabana de Huimanguill

o

15 - Ganadería sustentable - Aprovechamiento forestal

maderable y no maderable - Unidades de Manejo para la

Conservación de la Vida Silvestre (UMAs)

- Ejidatarios - Asociación regional de

silvicultores

16 - Producción de cacao - Aprovechamiento forestal

maderable y no maderable - Unidades de Manejo para la

Conservación de la Vida Silvestre (UMAs)

- Ejidatarios - Asociación regional de

silvicultores

17 - Ganadería sustentable - Aprovechamiento forestal

maderable y no maderable - Unidades de Manejo para la

Conservación de la Vida Silvestre (UMAs)

- Ejidatarios - Asociación regional de

silvicultores

Península de Yucatán

Calakmul Sur

18 - Ecoturismo - Ganadería sustentable

- Ejidatarios

19 - Ecoturismo - Manejo forestal sustentable

- Sociedad de Productores Forestales de Calakmul

20 - Ecoturismo - Manejo forestal sustentable

- Sociedad de Productores Forestales Ejidales de Quintana Roo S.C.

Anexo 4.1

CARTOGRAFÍA DE LOS SITIOS DE INTERVENCIÓN

ANEXO 4.2

Especialistas que participaron en la definición de los sitios de intervención

Región Norte

José Juan Hernández Chavez SEMARNAT juan.chavez@semarnat.gob.mx

Fernando Camacho (CONANP fernando.camacho@conanp.gob.mx

Carlos Sifuentes CONANP casifuentes@conanp.gob.mx

Rafael Luna CONAFOR rlunar@conafor.gob.mx

Rafael Obregón CONABIO robregon@conabio.gob.mx

Maricel Portilla CONABIO mportilla@conabio.gob.mx

Daniel Ocaña CONABIO docana@conabio.gob.mx

Cristina Delgado CONABIO-UNAM cda@ciencias.unam.mx

Elimelec Anzures CONANP eanzures@conanp.gob.mx

Marco A. Castro CONANP-DRCEN marco.castro@conanp.gob.mx

Lena Di Carlo CONANP fena.dicarlo@conanp.gob.mx

Ivana Fernández CONANP ivana.fernandez@conanp.gob.mx

Germánico Galicia CONAFOR ggalicia@conafor.gob.mx

Hector Bonifacio CONAFOR hector.bonifacio@conafor.gob.mx

Laura Gómez INECC laura.gomez@inecc.gob.mx

Sofía García PNUD sofia.garcia@undp.org

Fernanda Montero BIOFIN-PNUD fernanda.monteroi@gmail.com

Lizardo Cruz GIZ lizardo@hotmail.com

Edgar Camacho GIZ edgar.camacho@giz.de

Rodrigo Flores AFD floresr.ext@afd.fr

Lucila Neyra CONABIO lucila.neyra@conabio.gob.mx

Miriam Torres CONABIO iriam09@gmail.com

Alejandra Mena CONABIO amena@conabio.gob.mx

Región Sur

Leticia Manzanera SEMARNAT leticia.manzanero@semarnat.gob.mx

Nayelli Hernández CONANP nhernandez@conanp.gob.mx

José Jesús Rangel CONAFOR director.ucp@conafor.gob.mx

Juan M. Frausto FMCN juan.frausto@fmcn.org

Erika Martínez G. PNUD eguevara21@gmail.com

Oscar Ramírez GIZ oranurez@conafor.gob.mx

Baptiste Mesa AFD mesab@afd.fr

Juan Manuel Mauricio CONABIO jmauricio@conabio.gob.mx

Susana Alejandre CONABIO susana.alejandre@conabio.gob.mx

Renata Cao CONABIO mcao@conabio.gob.mx

Enrique Muñoz CONABIO emunoz@conabio.gob.mx

Rosa Sandoval CONABIO rsandoval@conabio.gob.mx

Cindel Velázquez CONABIO cvelazquez@conabio.gob.mx

Estrella Cruz CONABIO ecruz@conabio.gob.mx

Gabriel Montiel FIRA gmontiel@fira.gob.mx

Vera Espindola SAGARPA vera.espindola@sagarpa.gob.mx

Jesús Alejandro Uribe SAGARPA jesus.uribe@sagarpa.gob.mx

Israel Lorenzo SAGARPA israel_lorenzo@sagarpa.gob.mx

ANEXO 4.3

FICHAS TÉCNICAS DE LOS SITIOS DE INTERVENCIÓN

ANEXO 4.4

POBLACIÓN INDÍGENA

ANEXO 4.5

MARGINACIÓN