Proyecto Participa Perú Vigila Perú · VIGILANCIA DEL PROCESO DE DESCENTRALIZACIÓN Reporte...

1

Proyecto Part ic ipa PerúV ig i l a Perú

VIGILANCIA DEL PROCESO DE DESCENTRALIZACIÓNReporte Nacional Nº 13

Lima, diciembre 2007

El Reporte Nacional N° 13 del Sistema de Vigilancia Ciudadana de la Descentralización (Vigila Perú) es unaPublicación del Grupo Propuesta Ciudadana.

Propuesta Ciudadana busca fortalecer el rol y las capacidades de la sociedad civil en el proceso de descentra-lización, así como promover el derecho a la participación de la ciudadanía a través de:

• Información sobre el proceso de descentralización• Iniciativas para el marco legal de la descentralización• Participación en las instancias de concertación regional y municipal• Vigilancia Ciudadana del desempeño de las autoridades nacionales, regionales y locales

Elaborado por: Epifanio Baca, Responsable del Área de Vigilancia CiudadanaEdgardo Cruzado, Analista del Área de Vigilancia CiudadanaJuan J. Ccoyllo, Analista del Área de Vigilancia CiudadanaCinthia Vidal, Analista del Área de Vigilancia Ciudadana

Corrección de estilo: Carolina Teilier

Diseño y diagramación: Renzo EspinelLuis de la Lama

Hecho el Depósito Legal: 1501162003-4569

Grupo Propuesta CiudadanaLeón de la Fuente 110, Lima 17

Impreso en el Perú

Esta publicación es realizada con el aporte de la OSIDevelopment Foundation, bajo los términos del acuerdo co-operativo No 20018115, y del Servicio de las Iglesias Evangéli-cas en Alemania para el Desarrollo (EED), bajo los términosdel acuerdo cooperativo No 2002.0280G. Las opiniones expre-sadas por los autores, no necesariamente reflejan el punto devista de la OSI ni del EED.

INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................................ 5

I. GESTIÓN PRESUPUESTAL .................................................................................................................... 7

1.1. La organización de los gobiernos regionales y la distribución de sus recursos........................71.2. El mapa de las unidades ejecutoras en los gobiernos regionales .....................................................111.3. Modificaciones presupuestales en los gobiernos regionales ............................................................141.4. Modificaciones presupuestales del gobierno nacional ....................................................................17

II. GESTIÓN DE LAS INVERSIONES .......................................................................................................................212.1. El avance de las inversiones en los sectores del gobierno nacional ................................................242.2. El avance de las inversiones en los gobiernos regionales ..................................................................25

III. TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN ..............................................................................293.1. Transparencia ............................................................................................................................................... 29

3.1.1. Evolución del desempeño de los gobiernos regionales en transparencia .................. ... 293.1.2. Transparencia en el periodo mayo-agosto ........................................................................... .. 303.1.3. Rubros de información ............................................................................................................... .. 32

3.2. Acceso a la información .................................................................................................................. 333.2.1. Evolución del desempeño de los gobiernos regionales

en acceso a la información ................................................................................................... 333.2.2. Acceso a la información en el periodo mayo-agosto ......................................................... .. 343.2.3. Rubros de información ............................................................................................................... .. 36

3.3. Organización de los gobiernos regionales para implementar los mecanismos de transparencia ............................................................................................. ................ 36

3.3.1 Proceso de solicitud de información pública ...................................................................... .. 38

IV. PRESUPUESTO PARTICIPATIVO ..................................................................................................................... 394.1. El cronograma del proceso ........................................................................................................ ............. 404.2. Preparación y convocatoria: fases 1 y 2 del instructivo

para el proceso del presupuesto participativo 2008................. .................................................. 414.3. Los agentes participantes: fase 3 ............................................................................................. ............. 43

Grupo Propuesta C iudadana

4

4.4. La conformación de los equipos técnicos y el Comité de Vigilancia ............................ ............. 454.5. La capacitación en el proceso: fase 4 ............................................................................................. 494.6. Definición de los proyectos prioritarios: fases 5, 6 y 7 .............................................................. 49

V. GESTIÓN DE LAS CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES .................................................... 535.1. Los PAAC de las unidades ejecutoras de ocho gobiernos regionales ...................................... 565.2. Tipos de proceso en el PAAC de la Unidad Ejecutora Sede Central ......................................... 575.3. Avance en la programación de los procesos de selección a partir de los recursos disponibles ............................................................................................. 58

VI. CONCLUSIONES .................................................................................................................................... 63

ANEXO 1. ................................................................................................................................................... 66ANEXO 2. ................................................................................................................................................... 67

5


En el reporte anterior, correspondiente al periodo enero-mayo, dábamos cuenta del creci-miento de la economía; la política económica y social del gobierno aprista; el fracaso del shockde inversiones y el escaso avance de las inversiones del Estado, producto de la escasa capaci-dad de gestión de inversiones de las instituciones públicas; el anuncio del gobierno de laculminación de la transferencia de funciones a los gobiernos regionales y locales; la ausenciade la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo; la desactivación del Consejo Nacional de la Descen-tralización y su reemplazo por una secretaría de la descentralización dependiente del Consejode Ministros.

Sin duda el principal acontecimiento para el proceso de la descentralización fue la instalaciónde las autoridades regionales elegidas democráticamente en noviembre del 2006. Con ello lacontinuidad del proceso se ha visto fortalecida. Una de las primeras acciones de los presiden-tes regionales electos, por iniciativa de algunos de ellos en reacción a la fusión del CND en laPCM, fue la conformación de la Asamblea Nacional de Gobiernos Regionales como una ins-tancia que permita la interlocución y coordinación necesaria entre los gobiernos regionales yel Gobierno Central sobre temas relevantes para la consolidación del proceso descentralista.

Los últimos acontecimientos muestran la intención del Gobierno Central de acusar de mane-ra reiterada a los gobiernos regionales y municipales de una ineficacia para ejecutar inversio-nes, olvidando que esta es generalizada en el conjunto del Estado; en vez de tomar medidasconcretas para la modificación de los sistemas administrativos, en particular la contrataciónde personal calificado con mejores salarios, la descentralización del SNIP y la aceleración delos procesos de contratación y adquisiciones.

El presente reporte, correspondiente al periodo mayo-agosto, muestra que las nuevas autori-dades regionales, después de un periodo inicial de evaluación y en algunos casos de revisiónde la estructura orgánica, han tomado importantes acciones sobre los temas que reportamos.De esta forma, han logrado mantener y mejorar la calidad de sus portales de transparencia,que "heredaron" de la gestión anterior. Este logro ha sido corroborado a través de la últimaevaluación nacional de portales de transparencia realizada en 25 gobiernos regionales por elGrupo Propuesta Ciudadana. También se aprecian esfuerzos en el diseño y ejecución delpresupuesto participativo, a fin de lograr una participación orientada a la priorización deproyectos de inversión con impacto regional.


6

La novedad del presente reporte es el comienzo de la vigilancia de las contrataciones y adqui-siciones de los gobiernos regionales, a través de la evaluación de sus Planes Anuales de Adqui-siciones y Contrataciones. Como es costumbre en Vigila Perú, este tema ha significado lavalidación e incorporación de nuevos indicadores; así como la difusión de la normatividad,institucionalidad y las fuentes de información necesarios para realizar la vigilancia de un tematan sensible.

El Reporte 13 de Vigilancia del Proceso de Descentralización es elaborado con las institucio-nes socias del Grupo Propuesta Ciudadana en ocho departamentos: CIPCA en Piura, CEDEPASNorte en Cajamarca y La Libertad, CEDEP en Ancash e Ica, CEDER en Arequipa, ARARIWAy CBC en Cusco y DESCO en Huancavelica. Así mismo, este trabajo no sería posible sin elapoyo de OSI Deveopment Fundation y el Servicio de Iglesias Evangélicas en Alemania parael Desarrollo EED.

7


En esta sección del reporte nacional de vigilan-cia sobre el proceso de descentralización, ex-ploramos la gestión presupuestal de los gobier-nos regionales, así como la del gobierno nacio-nal en relación con sus actividades en los de-partamentos. Un tema especial de este reportees la organización administrativa presupuestalde los gobiernos regionales: luego de ocho me-ses de gestión, algunos tienen propuestas de re-forma para mejorar el servicio a los ciudadanosy, de una manera u otra, asegurar el cumpli-miento de sus funciones y obligaciones.

Una segunda parte de esta sección se dedicaa las modificaciones presupuestales de losgobiernos regionales y de los sectores del go-bierno nacional. En este sentido, se trata deidentificar de dónde vienen las modificacio-nes, cuán importantes son, a qué institucio-nes les tocan más o menos recursos a partirde estas modificaciones, y a qué se destina-rán estos nuevos recursos.

1.1. LA ORGANIZACIÓN DE LOS GOBIERNOSREGIONALES Y LA DISTRIBUCIÓN DE SUSRECURSOS

La reforma del Estado, como un proceso parafortalecer las organizaciones públicas y mejo-rar los servicios para los ciudadanos, está en

debate. En el ámbito del gobierno nacionalse discute sobre las fusiones de los organis-mos públicos descentralizado y la aprobaciónde la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo. Paracolocar el tema a nivel regional, sabiendo quelos gobiernos de este nivel son instancias con-formadas recién en el 2003, miraremos cómose organiza la asignación de su presupuesto,qué tan desagregado está y con qué criteriosse organiza.1

En los gobiernos regionales existen varios ti-pos de unidades ejecutoras, según su función(ver el cuadro 1): las propias del gobierno re-gional, es decir, la sede central, oficina desdedonde despacha el presidente regional, y lassubsedes, denominadas subregiones o mi-crorregiones, oficinas del gobierno regionalque gestionan sus acciones sobre un espacioterritorial determinado.2 Además existe otrogrupo de unidades ejecutoras asociadas a lossectores Salud y Educación. Al interior de es-tos sectores hay unidades ejecutoras de dostipos: las que gestionan el servicio sobre unespacio territorial específico (una de ellas hace,al mismo tiempo, las funciones de direcciónregional) y las encargadas de gestionar los ser-vicios de una organización determinada,como hospitales, colegios militares y otras. Fi-nalmente, existen unidades ejecutoras como

1 En el Reporte Nacional 8 (mayo-agosto 2005) presentamos una primera aproximación al tema.2 No todos los gobiernos regionales cuentan con subsedes.


8

los proyectos especiales, encargadas de pro-yectos de inversión específicos, y algunas di-recciones regionales con carácter de unidadesejecutoras presupuestales (en la mayoría delos gobiernos regionales son las direccionesregionales de Transportes y Agricultura, y enalgunos casos de Trabajo, Producción o Co-mercio Exterior).

La importancia presupuestal de cada tipo deunidad ejecutora se puede ver en el gráfico 1.El Presupuesto Institucional Modificado(PIM) de todos los gobiernos regionales, ac-tualizado al segundo cuatrimestre (31 de agos-

Cuadro 1

GOBIERNOS REGIONALES: TIPOS DE UNIDADES EJECUTORAS

1. Propias

2. Sector Salud

3. Sector Educación

4. Otras

Sede central

Subregiones omicrorregiones

Territoriales

Hospitales

Redes de salud

Territoriales

Colegio militar

Otros

Proyectos especiales

Direcciones regionalesdistintas a Educación y Salud

Oficina principal en la capital del departamento

Oficinas adicionales del gobierno regional queatienden proyectos o actividades en un espacioterritorial determinado

Administran el servicio en un territoriodeterminado

Gestionan el servicio de un hospital público

Administran el servicio de una red deestablecimientos

Administran el servicio en un territoriodeterminado

Gestionan un colegio militar

Administran un servicio particular (por ejemplo,una escuela de música)

Ejecutoras de proyectos de inversión"especiales", de irrigación u otros

Oficinas de sectores que al mismo tiempo tienenla función de direcciones regionales. En lamayoría: Transportes y Agricultura.

Grandes tipos Tipos Definición

UNIDAD EJECUTORA: DEFINICIÓN

Instancia orgánica con capacidad para desarrollar funciones administrativas ycontables. Responsable de informar sobre el avance o cumplimiento de las metas.

Glosario del Portal de Transparencia Económica del Ministerio de Economía y Finanzas

to), asciende a 13,000 millones de soles. Deesta cifra, 49% corresponde a las unidadesejecutoras de Educación, 30% a las unidadesejecutoras propias de los gobiernos regiona-les (sedes centrales y subsedes), 11% a las delsector Salud que gestionan territorios, 3% alas administradoras de hospitales y, finalmen-te, 7% a proyectos especiales y otras direccio-nes regionales sectoriales.

Al comparar esta distribución del presupues-to 2007 con la del 2005 no encontramos cam-bios significativos, aunque el monto es supe-rior en 43% (en el 2007 el presupuesto fue de

9


Grá f ico 1

Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas, respuesta a solicitud de informaciónElaboración: Vigila Perú

3,896 millones de soles más que el 2005). Elprincipal cambio es que las unidadesejecutoras propias de los gobiernos regiona-les duplicaron su importancia al pasar de 16%en el 2005 a 30% en el 2007; en asociacióncon este cambio, las unidades ejecutoras deeducación bajaron su peso de 61% a 49% ylas de Salud de 17% a 14%; esto por el incre-mento de recursos de inversión para las uni-dades ejecutoras propias.

De los recursos presupuestados por el con-junto de los gobiernos regionales se destina58.7% a gastos corrientes, 30.7% a gastos decapital y 10.6% a gastos financieros yprevisionales (ver el cuadro 2A). Al diferen-ciar los tipos de unidades ejecutoras se obser-va la alta relevancia de las que correspondena Educación, tanto en gasto corriente comoen gasto previsional-financiero (48% del totaldel presupuesto del conjunto de los gobier-nos regionales). El gasto de capital de las uni-dades ejecutoras propias es de 25% del pre-supuesto total; y el gasto corriente de las uni-dades ejecutoras del sector Salud, de 12%. Lasuma de estos rubros explica el 85% del pre-supuesto total del conjunto de gobiernos re-gionales, mientras que en el 2005 superó el

92%. Esto se explica por el incremento del pre-supuesto de las unidades ejecutoras propias,en particular para inversiones por recursosprovenientes del canon, y no por una dismi-nución de los recursos para las unidadesejecutoras de los sectores Salud y Educación.

La otra cara del presupuesto son las fuentesde financiamiento, es decir, el origen de losrecursos. De los 13,000 millones de soles —total del presupuesto—, 73% provienen de re-cursos ordinarios, es decir, son transferenciasdel gobierno nacional; y 15% de canon, rega-lías, renta de aduanas y participaciones (vercuadro 2B). Ambas fuentes explican 88% delpresupuesto. En el desagregado por tipos deunidad ejecutora resaltan los recursos ordi-narios para Educación (especialmente para elpago de salarios), que representan 48% delpresupuesto total, y el canon para las unida-des ejecutoras propias de los gobiernos regio-nales, que se destina principalmente a inver-siones. La diferencia sustancial respecto a lasituación del 2005 es la mayor importanciade las unidades ejecutoras propias del gobier-no regional, explicada por el incremento delcanon, que se concentra en más de 90% endichas unidades.


1 0

Cuad

ro 2

A) PO

R GRU

POS D

E GAS

TOEn

mill

ones

de s

oles

En p

orce

ntaj

es

Prop

ias

Educ

ació

nSa

lud

Otr

osTo

tal

Prop

ias

Educ

ació

nSa

lud

Otr

osTo

tal

Gas

tos c

orri

ente

s 6

27 5

,269

1,57

1 1

77 7

,644

5%40

%12

%1%

58.7

%

Pers

onal

y o

blig

acio

nes

soci

ales

233

5,0

45 9

70 1

14 6

,361

2%39

%7%

1%48

.8%

Bien

es y

ser

vici

os 3

70 2

19 4

87 6

3 1

,139

3%2%

4%0%

8.7%

Otr

os g

asto

s co

rrie

ntes

24

5 1

14 1

144

0%0%

1%0%

1.1%

Gas

tos d

e cap

ital

3,2

54 3

4 1

52 5

63 4

,002

25%

0%1%

4%30

.7%

Inve

rsio

nes

2,9

64 2

3 1

10 5

57 3

,653

23%

0%1%

4%28

.1%

Inve

rsio

nes

fina

ncie

ras

29

- -

1 3

10%

0%0%

0%0.

2%

Otr

os g

asto

s de

cap

ital

261

10

42

5 3

182%

0%0%

0%2.

4%

Gas

tos f

inan

cier

os y

pre

visi

onal

es 4

1 1

,094

143

99

1,3

780%

8%1%

1%10

.6%

Inte

rese

s y

carg

os d

e la

deu

da 0

0

0%0.

0%

Am

ortiz

ació

n de

la d

euda

0 0

0%

0.0%

Obl

igac

ione

s pr

evis

iona

les

41

1,0

94 1

43 9

9 1

,378

0%8%

1%1%

10.6

%

Tota

l 3

,922

6,3

971,

866

839

13,0

2430

%49

%14

%6%

100%

TOTA

L DE G

OBIE

RNOS

REGI

ONAL

ES: D

ISTR

IBUC

IÓN

DEL P

RESU

PUES

TO IN

STITU

CION

AL M

ODIFI

CADO

2007

POR T

IPOS

DE U

NIDA

DES E

JECU

TORA

S

B) PO

R FUE

NTE D

E FIN

ANCI

AMIE

NTO

Fuen

te: M

inis

teri

o de

Eco

nom

ía y

Fin

anza

s, P

orta

l de

Tra

nspa

renc

ia E

conó

mic

a y

resp

uest

a a

solic

itud

de i

nfor

mac

ión

Elab

orac

ión:

Vig

ila P

erú

Gru

po d

e ga

sto

Prop

ias

Educ

ació

nSa

lud

Otr

osTo

tal

Prop

ias

Educ

ació

nSa

lud

Otr

osTo

tal

Rec

urso

s or

dina

rios

1,3

86 6

,244

1,38

0 4

69 9

,479

11%

48%

11%

4%73

%

Rec

urso

s di

rect

amen

te r

ecau

dado

s 8

5 5

0 2

38 1

41 5

141%

0%2%

1%4%

Don

acio

nes

y tr

ansf

eren

cias

583

66

246

40

935

4%1%

2%0%

7%

Can

on, r

egal

ías,

ren

ta d

e ad

uana

s y

part

icip

acio

nes

1,8

68 3

6 2

99

2,0

0514

%0%

0%1%

15%

Rec

urso

s po

r op

erac

ione

s of

icia

les

de c

rédi

to 1

9

0 9

1

1%1%

Tota

l 3

,922

6,3

971,

866

839

13,0

2430

%49

%14

%6%

100%

En m

illon

es d

e sol

esEn

por

cent

ajes

Fuen

te

1 1


1.2. EL MAPA DE LAS UNIDADES EJECUTORASEN LOS GOBIERNOS REGIONALES

En la primera parte de este informe aborda-mos el tema de la distribución del presupuestopor grandes tipos de unidades ejecutoras. Acontinuación, luego de esbozar un mapa ge-neral, presentamos el detalle de lo que suce-de en los ocho gobiernos en los que hacemosvigilancia regional. Veremos el número deunidades existentes en los gobiernos regiona-les y las diferencias entre éstos, y explorare-mos las particularidades de cada organizaciónpresupuestal.

Los 26 gobiernos regionales en conjunto —quecoinciden con los 23 departamentos del país,más la Provincia Constitucional del Callao,Lima Provincias y el régimen especial para laMunicipalidad de Lima, con funciones de go-bierno regional en el espacio metropolitano3—tienen en total 351 unidades ejecutoras. La ma-yor parte (228) corresponden a los sectores

3 En Lima Metropolitana el proceso de transferencias se encuentra atrasado. Las funciones de los principales sectores,como son Salud y Educación, siguen en manos de los ministerios correspondientes.

4 En el gráfico, la unidad ejecutora correspondiente a la Escuela de Música del Cusco se ubica en el rubro «Otras».5 No encontramos explicación para que estos colegios, además de recibir recursos del presupuesto regional, cuenten con

una autonomía presupuestal que no tiene siquiera una unidad de gestión educativa local (UGEL), a cargo de los estableci-mientos educativos de una provincia completa.

Grá f i co 2

Salud y Educación.4 En Educación, 108 sonterritoriales (encargadas de la gestión del pre-supuesto para el servicio en un espacio deter-minado); en Salud, 83. En el sector Educa-ción hay, además, otras cinco unidadesejecutoras, correspondientes a colegios mili-tares5 (ver el gráfico 2).

Los hospitales son unidades ejecutoras del sec-tor Salud, lo que les permite una gran auto-nomía en su gestión presupuestal y, al mismotiempo, les exige un importante aparato ad-ministrativo. Existen como tales en la mayo-ría de los gobiernos regionales; pero mientrasque en algunos un solo hospital es unidadejecutora, en otros casos pueden tener treshospitales que son unidades ejecutoras, comoen el Gobierno Regional de Piura, y hasta cua-tro, como en el de Ica.

Queda claro, entonces, que no hay criterioshomogéneos para determinar el número deunidades ejecutoras de un gobierno regio-

Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas, Portal de Transparencia EconómicaElaboración: Vigila Perú


1 2

nal. En los extremos se ubican el del Callaocon cuatro y el de La Libertad con 29. Porotro lado, hay gobiernos regionales que ca-recen de proyectos especiales con categoríade unidad ejecutora, mientras que otros tie-nen varios (el de Cusco, por ejemplo, poseetres).

En el cuadro 3 se presenta la informacióndesagregada de las unidades ejecutoras de losocho gobiernos regionales donde realizamosacciones de vigilancia. En cuanto al número,resalta el Gobierno Regional de La Libertad,con 29 unidades ejecutoras, mientras que elGobierno Regional de Piura, que se podríaconsiderar similar en tamaño, tiene 16 (el pro-medio es 18). La única semejanza, entre losocho gobiernos regionales, es la existencia delas Direcciones Regionales de Transportes yAgricultura como unidades ejecutoras (agru-padas como otras direcciones regionales).

La información ofrecida muestra que no exis-ten «criterios técnicos» que expliquen la confor-mación actual de unidades ejecutoras en los go-biernos regionales. En conjunto hay una dis-tribución inconsistente y heterogénea, así

como unidades ejecutoras que no deberíanexistir. Esta situación ha dado lugar a un diag-nóstico ya conocido: hay un excesivo núme-ro de unidades ejecutoras en el país, por loque incluso se determinó un techo, y ahoralas normas imposibilitan la formación de uni-dades ejecutoras con un presupuesto de me-nos de 10 millones de soles. Queda pendien-te, sin embargo, el reordenamiento de la si-tuación actual, que sólo se podrá realizar enel marco de un proceso de reforma gradualpara que sea sostenible.

Veamos el ejemplo de Ica: su Gobierno Re-gional, que abarca cinco provincias, tiene sie-te unidades ejecutoras (UE) en el sector Sa-lud, tres de carácter territorial (UE Salud Pal-pa-Nazca, que atiende las provincias del mis-mo nombre; UE Ica, para atender las provin-cias de Pisco y Chincha, que al mismo tiem-po funciona como Dirección Regional de Sa-lud; y UE Red de Salud de Ica para la provin-cia del mismo nombre) y cuatro que corres-ponden a hospitales —Hospital de Apoyo San-ta María del Socorro, Hospital San Juan deDios de Pisco, Hospital San José de Chinchay Hospital Regional de Ica—. El tema no es

Cuadro 3

Nota: del 2005 al 2007 se formaron tres nuevas unidades ejecutoras: Salud-Red Periférica Arequipa, Red de Salud-Ica yEducación-Huaraz-ÁncashFuente: Ministerio de Economía y Finanzas, Portal de Transparencia EconómicaElaboración: Vigila Perú

La Libertad 4 11 1 9 1 2 1 29

Áncash 2 12 8 2 1 25

Cajamarca 4 5 4 2 2 17

Cusco 1 4 1 3 2 2 3 16

Piura 3 3 1 3 3 2 1 16

Arequipa 1 3 1 3 2 3 2 15

Ica 1 3 3 4 2 1 14

Huancavelica 3 3 1 1 2 1 11

Promedio 2 6 0 0 4 2 1 18

GOBIERNOS REGIONALES OBSERVADOS: NÚMERO DE UNIDADES EJECUTORAS POR TIPOS

Dirección ProyectoRegional especial

Educación Salud OtrosGob. Regional Propias Total

Territorial Otros Territorial HospitalColegioMilitar

1 3


que sean muchos o pocos hospitales, sino queno se justifica que estos establecimientos seanpresupuestalmente independientes, pues esto

LA REFORMA DEL ESTADO PENDIENTE EN LOS GOBIERNOS REGIONALES

La reforma del Estado para los gobiernos regionales no debería implicar, a priori, go-biernos más chicos o más grandes; lo que se debe esperar es que cuenten con unaorganización que les permita un mejor ejercicio y el cumplimiento de sus competen-cias.

En el siguiente cuadro se presentan las unidades ejecutoras que actualmente tienen unpresupuesto menor a 5 millones de soles. Se trata de oficinas operativas que cuentan conun aparato administrativo y gozan de autonomía presupuestal. Resalta el caso del gobier-no regional de La Libertad que tiene 8 unidades ejecutoras de este tamaño, de las cualestres corresponden a sub sedes regionales con presupuestos entre uno a dos millones ymedio. En cambio, los gobiernos regionales de Ica y Huancavelica no tienen ningunaunidad ejecutora con presupuesto menor a los cinco millones.

genera costos administrativos innecesaria-mente altos para un gobierno regional relati-vamente pequeño.

Gobiernos regionales observados: unidades ejecutorascon presupuestos de menos de 5 millones de soles

Gobierno Regional

La Libertad

Piura

Arequipa

Cajamarca

Cusco

Áncash

Unidad ejecutora

Colegio Militar Ramón Castilla

Instituto Regional de Oftalmología

Subsede Microrregión Jequetepeque

Subsede Microrregión Otuzco

Subsede Microrregión Sánchez Carrión

Salud Otuzco

Salud Sánchez Carrión

Salud Santiago de Chuco

Colegio Militar Pedro Ruiz Gallo

Hospital de Apoyo I Nst. Sra. de las Mercedes-Paita

Dirección Regional de Transportes

Proyecto Especial Copasa

Dirección Regional de Trabajo

Hospital General de Jaén

Dirección Regional de Transportes

Escuela de Bellas Artes Diego Quispe Tito

Salud Pomabamba

Presupuesto (S/.)

3,887,794

3,300,234

2,619,115

1,376,898

2,194,001

4,272,831

4,888,218

2,737,475

3,051,058

4,988,796

4,531,719

800,000

2,569,874

4,527,313

4,884,910

3,671,075

4,796,115

Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas, respuesta a solicitud de informaciónElaboración: Vigila Perú


1 4

1.3. MODIFICACIONES PRESUPUESTALES EN LOSGOBIERNOS REGIONALES

La modificación del Presupuesto de Aperturaaprobado por la Ley de Presupuesto ha sido unaconstante, y en este periodo la tendencia nocambia. El conjunto de los gobiernos regiona-les empezó con un presupuesto de 10,000 mi-

llones de soles; en los primeros cuatro meses seincrementó hasta casi alcanzar los 12,000 mi-llones de soles; y para agosto, superó los 13,000millones de soles. Para agosto, el PresupuestoInstitucional Modificado (PIM) de los 26 gobier-nos regionales ya era 26% superior a su Presu-puesto Institucional de Apertura (PIA) (ver elcuadro 4).

Cuadro 4

Presupuesto Modificaciones PIA-PIM

PIA PIM mayo PIM agosto Enero-abril Mayo-agosto Total %

Áncash 664 812 884 148 72 220 33%

Cusco 676 741 830 65 89 154 23%

Piura 655 727 813 73 86 159 24%

Cajamarca 642 700 786 58 86 144 22%

La Libertad 675 765 780 90 16 106 16%

Junín 595 656 755 60 99 159 27%

Puno 630 695 747 65 52 117 19%

Arequipa 617 663 718 47 55 101 16%

Loreto 583 688 712 105 23 128 22%

San Martín 415 513 623 98 110 209 50%

Lambayeque 482 532 573 50 41 91 19%

Ayacucho 372 445 484 73 39 112 30%

Callao 293 405 434 112 29 141 48%

Ica 390 423 425 33 2 35 9%

Tacna 310 316 415 6 99 105 34%

Lima Provincias 346 378 414 32 36 68 20%

Huancavelica 286 331 382 45 51 96 33%

Huánuco 305 326 356 22 30 52 17%

Moquegua 220 310 327 90 17 107 49%

Apurímac 261 274 314 13 40 53 20%

Amazonas 216 231 299 15 68 83 38%

Ucayali 262 287 297 25 11 36 14%

Pasco 176 213 241 37 29 65 37%

Tumbes 173 220 232 47 12 59 34%

Madre de Dios 86 89 126 3 37 40 47%

Lima Metropolitana 38 40 55 2 15 17 44%

Total 10,368 11,780 13,024 1,412 1,244 2,656 26%

TOTAL DE GOBIERNOS REGIONALES: PRESUPUESTOS INSTITUCIONALES DE APERTURA Y MODIFICADO(MILLONES DE SOLES Y PORCENTAJES)

GobiernoRegional

Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas, Portal de Transparencia Económica y respuesta a solicitud de informaciónElaboración: Vigila Perú

1 5


¿Qué gobiernos regionales explican este incre-mento? ¿Qué gobiernos regionales incremen-taron más su presupuesto? Las respuestas di-fieren, porque existe una gran disparidad enlos presupuestos asignados a cada gobiernoregional. El que tiene más presupuesto esÁncash (884 millones de soles) y el que tienemenos es Madre de Dios (126 millones de so-les).6 Sin embargo, mientras que el incrementopresupuestal de Áncash fue de 33% y explicaun 8% del incremento presupuestal del con-junto de los gobiernos regionales, el presu-puesto del GR de Madre de Dios se modificóen 47% pero explica menos del 1% del totalde la modificación.

Los gobiernos regionales que explican la ma-yor parte del incremento (2,656 millones desoles), después de Áncash, son San Martín(8%), Junín (6%), Piura (6%), Cusco (6%) y

6 No se considera el Gobierno Regional de Lima Metropolitana por corresponder a un régimen especial y representar sóloparte de la Municipalidad Metropolitana de Lima.

Cajamarca (5%). Por otro lado, once gobier-nos regionales han sufrido modificacionessuperiores a 30%; entre éstos, San Martín(50%), explicado por el fideicomiso para com-pensar la decisión de anular las exoneracionestributarias de selva; Moquegua (49%), Callao(48%) y Madre de Dios (47%). (Ver gráfico 3)

El principal destino de las modificacionespresupuestales de los gobiernos regionales esla inversión (71%), lo cual es positivo. El PIApara inversiones totales fue de 1,751 millonesde soles, y al mes de agosto el PIM era de másdel doble (3,653 millones de soles), lo cual seexplica por un incremento sustancial, y casiidéntico, de las fuentes Donaciones-Transfe-rencias y Canon. Ambas fuentes de finan-ciamiento explican el 67% de toda la modifi-cación presupuestal de los gobiernos regio-nales. (Ver cuadro 5)


Grá f ico 3


1 6

¿DE DÓNDE PROVIENEN LOS RECURSOS DE LAS MODIFICACIONES PRESUPUESTALES?

• Del propio gobierno regional, por los recursos reprogramados del año anterior ("sal-dos de balance"), generalmente correspondientes a inversiones.

• De ampliaciones presupuestales de los recursos determinados, como el canon. Estasfuentes corresponden a la recaudación realizada; si los ingresos totales se incrementan,también crece la cuota correspondiente al gobierno regional.

• Del gobierno nacional, a partir de ampliaciones presupuestales aprobadas por el Con-greso de la Republica a solicitud del Ejecutivo (por ejemplo, el shock de inversiones).Se denominan "créditos suplementarios" y son partidas nuevas que en general tienenun destino determinado (un proyecto de inversión o un requerimiento de gasto co-rriente).

• Del gobierno nacional a partir de transferencias por encargo. Los ministerios firmanun convenio con el gobierno regional para la ejecución de una obra o proyecto, ytransfieren los recursos correspondientes.

Cuadro 5

TOTAL DE GOBIERNOS REGIONALES: PIA Y PIM POR GRUPO DE GASTO (MILLONES DE SOLES Y PORCENTAJES)

Grupo de gasto

Gasto corriente

Personal yobligaciones sociales

Bienes y servicios

Otros gastoscorrientes

Gasto de capital

Inversiones

Inversionesfinancieras

Otros gastos decapital

Gasto financiero yprevisional

Amortización de ladeuda

Intereses y cargosde la deuda

Obligacionesprevisionales

Total

Presupuesto

PIA PIM mayo PIM agosto

7,066 7,476 7,644

6,282 6,322 6,361

700 1,022 1,139

84 131 144

1,928 2,930 4,002

1,751 2,690 3,653

16 30 31

162 209 318

1,374 1,374 1,378

- - 0

- - 0

1,374 1,374 1,378

10,368 11,780 13,024

Modificaciones

Enero-abril Mayo-agosto

410 168

40 38

323 117

47 13

1,002 1,073

940 963

15 0

48 109

0 3

- 0

- 0

0 3

1,412 1,244

Incrementos

Monto %

578 8%

79 1%

439 63%

60 71%

2,075 108%

1,903 109%

15 97%

157 97%

4 0%

0 -

0 -

3 0%

2,656 26%

ParticipaciónPIM

59%

49%

9%

1%

31%

28%

0%

2%

11%

0%

0%

11%

100%Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas, Portal de Transparencia Económica y respuesta a solicitud de informaciónElaboración: Vigila Perú

1 7


1.4. MODIFICACIONES PRESUPUESTALESDEL GOBIERNO NACIONAL

En el segundo cuatrimestre continuaron lasmodificaciones al presupuesto de los sectoresdel gobierno nacional.7 En el Reporte 12, delprimer cuatrimestre del 2007, encontramosque los recursos del Presupuesto de Apertura(41 mil millones de soles) se habíanincrementado a 43 mil millones de soles. Parael segundo cuatrimestre las modificacionesacumuladas fueron de 4,691 millones de so-les, que representan un 11% de incrementodel Presupuesto de Apertura y ubican el Pre-supuesto Institucional Modificado, al mes deagosto, en 45,646 millones de soles.

7 Estas modificaciones se dan reiteradamente desde el 2003, año en que empezamos la producción de reportes como el presente.

Educación y Transportes son los sectores queexplican la mayor parte de las modificacio-nes del presupuesto del gobierno nacional:17% del total cada uno. El sector Educaciónincrementó su presupuesto, respecto al asig-nado como apertura, en 18% (806 millonesde soles), mientras que en Transportes lamodificación es más significativa para el pre-supuesto del propio sector: 46% del presu-puesto asignado como apertura para el añofiscal. Cabe resaltar que Transportes es el sec-tor con mayores modificaciones presu-puestales de los sectores del gobierno nacio-nal (ver el cuadro 6).

Cuadro 6


Presupuesto Modificación

PIM PIMmayo agosto

Sector

Economía y Finanzas 16,804 16,996 17,102 297 2% 37%

Educación 4,407 4,835 5,214 806 18% 11%

Interior 3,793 3,919 4,112 319 8% 9%

Defensa 3,857 3,914 4,054 197 5% 9%

Salud 2,623 2,886 3,142 519 20% 7%

Transportes y Comunicaciones 1,705 2,041 2,490 786 46% 5%

Vivienda, Const. y Saneamiento 1,076 1,165 1,436 360 33% 3%

Presidencia Consejo Ministros 957 1,156 1,280 323 34% 3%

Mujer y Desarrollo Social 989 1,037 1,205 216 22% 3%

Agricultura 1,001 1,045 1,182 181 18% 3%

Poder Judicial 850 897 939 89 10% 2%

Energía y Minas 528 650 716 188 36% 2%

Relaciones Exteriores 465 480 516 51 11% 1%

Ministerio Público 382 382 429 47 12% 1%

Trabajo y Promoción del Empleo 245 261 308 63 26% 1%

Justicia 252 265 300 48 19% 1%

Congreso de la Republica 296 298 298 2 1% 1%

Otros sectores nacionales 724 851 924 200 28% 2%

Total 40,954 43,078 45,646 4,691 11%

GOBIERNO NACIONAL: PIA Y PIM POR SECTORES (MILLONES DE SOLES Y PORCENTAJES)

PIA S/. %Participación delsector en el PIM


1 8

Al mes de agosto, el sector Salud modificósu presupuesto en 20%, proporción que ex-plica 11% del conjunto de las modificacio-nes del gobierno nacional. Es importante re-saltar que Salud es un sector prioritario, conun presupuesto relativamente menos inten-sivo en personal frente a Educación. Los otrossectores que explican en buena medida elincremento presupuestal son Vivienda (8%),Presidencia del Consejo de Ministros (7%) eInterior (7%).


Grá f i co 4

Por grupo de gasto

GOBIERNO NACIONAL: DISTRIBUCIÓN DE LAS MODIFICACIONES PRESUPUESTALES(4,691 MILLONES DE SOLES)

Por sectores del gobierno nacional

Otros 7%


14%

Inversiones 11%

Bienes y Servicios 32%


36%

Vivienda,Construcción y

Saneamiento8%

Otros 33%

Interior 7%

Presidencia ConsejoMinistros

7%

Salud 11%

Transportes yComunicaciones

17%

Educación 17%

LAS TRANSFERENCIAS PARA EJECUTAR INVERSIONES, UNA PAPA QUE QUEMA

En el sector Vivienda se concentra 40% de los recursos nuevos (diferencia entre PIA yPIM) destinados al rubro Otros gastos de capital: 670 millones de soles, que se concen-tran principalmente en el Programa Agua Para Todos. Estos recursos, destinados sobretodo a transferencias a las municipalidades y gobiernos regionales para la ejecución deobras de saneamiento, se concentran en los departamentos de Lima (20%), Loreto (13%),Piura (9%), La Libertad (8%) y Junín (8%). Se ha planificado entregar recursos a todos losdepartamentos, entre los cuales Ucayali y Cajamarca son los que cuentan con menosrecursos planificados (1.9 y 4.7 millones de soles respectivamente).

Hasta el momento no se encuentra información sobre los criterios aplicados para la asig-nación de estos recursos, cuál es la responsabilidad del Programa luego de la transferen-cia financiera, cuál es el proceso administrativo para asegurar la ejecución de las obras yhasta dónde llega la responsabilidad de las autoridades locales y regionales.

El principal destino de las modificaciones delpresupuesto del gobierno nacional son losrubros Otros gastos de capital (36%), Bienes yservicios (32%) y Otros gastos corrientes (14%),que en conjunto explican 82% (ver cuadro 7).Esta situación resulta diferente a lo que sucedecon los gobiernos regionales, donde el destinoprincipal de las modificaciones presupuestaleses Inversiones (71%); en el gobierno nacional,en cambio, las inversiones solo explican 11%de las modificaciones. (Ver gráfico 4)

1 9


Cuadro 7

Grupo de gasto

Gasto corriente

Personal yobligaciones sociales

Bienes y servicios

Reserva decontingencia


Gasto de capital

Inversiones

Inversionesfinancieras


Gasto financiero yprevisional

Amortización de ladeuda

Intereses y cargos dela deuda

Obligacionesprevisionales

Total

Presupuesto

PIA PIM mayo PIM agosto

Modificaciones Incrementos

Monto %Participación

PIM


GOBIERNO NACIONAL: PRESUPUESTOS INSTITUCIONALES DE APERTURA Y PRESUPUESTOS INSTITUCIONALESMODIFICADOS, POR GRUPO DE GASTO (MILLONES DE SOLES Y PORCENTAJES)

17,847 19,025 20,333

7,958 7,952 8,065

5,885 6,510 7,416

764 891 948

3,240 3,673 3,904

5,019 6,060 7,261

4,213 4,684 4,752

63 79 81

743 1,297 2,428

18,089 17,993 18,052

5,275 5,056 6,091

5,980 6,091 5,056

6,834 6,846 6,905

40,954 43,078 45,646

1,179 1,307

(5) 113

625 906

127 57

432 232

1,041 1,202

471 68

16 2

555 1,131

(96) 59

(220) 1,036

111 (1,036)

12 59

2,123 2,568

2,486 14%

107 1%

1,531 26%

184 24%

664 20%

2,243 45%

539 13%

18 29%

1,686 227%

(37) 0%

816 15%

(925) -15%

72 1%

4,691 11%

45%

18%

16%

2%

9%

16%

10%

0%

5%

40%

13%

11%

15%

100%

Enero-abril Mayo-agosto


2 0

2 1


Al segundo cuatrimestre del 2007, las insti-tuciones del nivel nacional (sectores) y los go-biernos regionales alcanzaron un presupues-to para inversiones, en conjunto, de8,405 millones de soles, 2,400 millones másque los recursos presupuestados en la aper-tura del año. Esta modificación de 41% sedistribuyó en forma diferenciada para cadanivel de gobierno. En el gráfico 5 se observaque el presupuesto de los gobiernos regio-nales se duplicó entre el PIA y el PIM (uncrecimiento de 109%), mientras que el in-cremento del presupuesto en el nivel nacio-nal fue sólo de 13%.

Al mes de agosto, los gobiernos regionalesejecutaron 963 millones de soles de los3,653 millones presupuestados, es decir, unavance de ejecución de 26%. Los sectoresdel gobierno nacional, en cambio, ejecuta-ron 1,739 de los 4,752 millones de soles pre-supuestados, con lo que alcanzaron un avan-ce de 37% en la ejecución. Debemos insis-tir, sin embargo, en la inconveniencia de unacomparación automática, ya que se trata deinstituciones diferentes, con perfiles y con-diciones disímiles, y que enfrentan modifi-caciones presupuestales de distintas magni-tudes.

La modificación del presupuesto de inver-siones de los gobiernos regionales alcanzó el

109%; es decir, más del doble de recursos delo planificado en enero. El conjunto de sec-tores del gobierno nacional, en cambio,incrementó su presupuesto de inversiones deapertura en sólo 13%; por lo tanto, no tuvie-ron que soportar una avalancha de nuevosrecursos, como sí ocurrió a los gobiernos re-gionales.

Las modificaciones presupuestales son impre-decibles para los gobiernos regionales en elmodelo fiscal vigente; sin avances en descen-tralización fiscal, poco se puede esperar. Losrecursos nuevos, no considerados en el PIA,provienen del aumento de las transferenciasde canon (por mayor recaudación o por ade-lanto de transferencias, como en este año), detransferencias del gobierno nacional y tam-bién, en buena medida, de los recursos noutilizados durante el ejercicio presupuestalanterior. Los gobiernos regionales podríanmejorar su ejecución de inversiones si pudie-ran predecir, de alguna manera, los recursosde inversión que efectivamente recibirán du-rante el año.

Por otro lado, se mantiene una gran dispari-dad de los recursos de inversión asignados acada departamento: el departamento con máspresupuesto recibe diez veces más que el de-partamento con menos presupuesto para in-versiones. En Madre de Dios, la inversión del


2 2

nivel nacional y regional en conjunto, porpersona, es de 1,448 soles; en el lado opues-to,8 en el departamento de Lambayeque sóloes de 137 soles por persona.

El promedio de la inversión por persona eje-cutado por el gobierno nacional y los gobier-nos regionales es de 488 soles. Sobre este pro-medio se ubican diez departamentos (ver elgráfico 6); de éstos, tres destacan por dupli-car los recursos de inversión del promedionacional: Madre de Dios (1,448 soles),Moquegua (1,301 soles) y Tumbes (1,134 so-les). Una característica particular de estos de-partamentos es que son pequeños (en pro-medio, 150 mil habitantes). Por el contrario,ocho departamentos (incluido el Callao) reci-ben menos de la mitad de recursos por habi-tante que el promedio nacional: Callao (112soles), Lambayeque (137 soles), Ica (149 so-les), La Libertad (194 soles), Arequipa (199soles), Lima (213 soles), Huánuco (222 soles)y Loreto (237 soles).

8 No se considera el Callao, por tener el régimen especialde Provincia Constitucional y constituir un espacionetamente urbano y parte de metrópoli Lima.

... se mantiene una gran

disparidad de los recursos de

inversión asignados a cada

departamento: el departamento

con más presupuesto recibe

diez veces más que el

departamento con menos

presupuesto para inversiones.

2 3



Grá f i co 5

Grá f i co 6

TOTAL DE GOBIERNOS REGIONALES Y SECTORES DEL GOBIERNO NACIONAL:TOTAL DE INVERSIÓN PER CÁPITA POR DEPARTAMENTO (SOLES)

CallaoLambayeque

IcaLa Libertad

ArequipaLima

HuánucoLoreto

PunoPiuraJunín

ApurímacCajamarca

CuscoAyacuchoPromedio

ÁncashHuancavelica

PascoSan Martín

UcayaliAmazonas

TacnaTumbes

MoqueguaMadre de Dios

200 400 600 800 1,000 1,200 1,400-



2 4

2.1. EL AVANCE DE LAS INVERSIONES EN LOSSECTORES DEL GOBIERNO NACIONAL

Al segundo cuatrimestre (agosto), los secto-res del gobierno nacional avanzaron, en pro-medio, un 37% en la ejecución9 de sus inver-siones. Pero este avance no es homogéneo,como tampoco lo es la cantidad de recursosde que dispone cada sector. Entre los sectorescon más recursos para inversión están Trans-portes y Comunicaciones (1,348 millones desoles), Agricultura (698 millones de soles),Educación (660 millones de soles), y Vivien-da, Construcción y Saneamiento (562 millo-nes de soles). En estos cuatro sectores se con-centra casi 70% de la inversión del gobierno

9 El indicador se obtiene de la división del gasto comprometido entre Presupuesto Institucional Modificado (PIM).

nacional; otros diez sectores, en cambio, tie-nen recursos programados por montos infe-riores a 53 millones de soles y en conjuntoexplican menos de 5% del presupuesto deinversiones del gobierno nacional. Estos últi-mos sectores no son propiamente ejecutoresde inversiones. Su orientación institucional esbrindar servicios a los ciudadanos; por lo tan-to, son intensivos en gastos corrientes y sugasto en inversiones corresponde a infraes-tructura o gasto de capital de la propia orga-nización, más que a proyectos sociales.

En el cuadro 8 se presenta el avance de ejecu-ción de las inversiones según el tamaño delpresupuesto. En el caso de los sectores con

Cuadro 8


Presupuesto

De 562 a 1,348 millones

De 74 a 302 millones

Hasta 53 millones

Menos de 25%

Vivienda,Construcción ySaneamiento (22%)

Justicia (16%)

Comercio Exterior yTurismo (22%)

Contraloría General(16%)

Ministerio Público (1%)

Interior (13%)

Defensoría del Pueblo(2%)

De 25% a 30%

Energía yMinas (29%)

Poder Judicial(28%)

De 30% a 40%

Agricultura (34%)

Educación (31%)PresidenciaConsejo deMinistros (33%)

Trabajo yPromoción delEmpleo (36%)

Economía yFinanzas (38%)

Congreso de laRepública (33%)

Más de 40%

Transportes yComunicaciones(46%) Mujer yDesarrollo Social(62%)

Salud (46%)

Producción (48%)

Defensa (63%)

RelacionesExteriores (58%)

Nivel de avance (eficacia)

SECTORES DEL GOBIERNO NACIONAL: EJECUCIÓN DE LAS INVERSIONES POR TAMAÑO DE PRESUPUESTO Y AVANCEAL SEGUNDO CUATRIMESTRE (2007, PORCENTAJES)

2 5


10 Alrededor de 616 millones de soles correspondientes a la fuente Canon, regalías y participaciones no han sido conside-rados en las modificaciones presupuestales; esto es potestad de los gobiernos regionales, que pueden mantenerlos en lascuentas bancarias sin colocarlos como presupuesto programado. Para el último cuatrimestre del 2007 se estiman 250millones de soles más de transferencias por esta fuente, que formarían la parte de los recursos asignados que no sonpresupuestados.

Grá f ico 7


mayores recursos resalta la eficacia del sectorTransportes y Comunicaciones, con un avan-ce de 46%; le siguen Agricultura y Educación,con un avance ligeramente menor que el pro-medio. El sector Vivienda, Construcción ySaneamiento resalta, en cambio, por su me-nor eficacia: sólo muestra un avance de 22%;no obstante, su presupuesto no ha tenido mo-dificaciones significativas.

2.2. EL AVANCE DE LAS INVERSIONES EN LOSGOBIERNOS REGIONALES

Para mirar el avance en la ejecución de lasinversiones a cargo de los gobiernos regiona-les utilizamos un indicador que relaciona elgasto comprometido y el PresupuestoInstitucional Modificado. Al considerar esteindicador debemos tomar en cuenta, sin em-bargo, que hubo importantes modificacionespresupuestales para inversiones; como yamencionamos, al mes de agosto, para el con-

junto de los gobiernos regionales, el Presu-puesto de Apertura más que se duplicó (PIM,109% superior al PIA).

Las ampliaciones presupuestales provienenprincipalmente de tres fuentes de financia-miento (alrededor de 600 millones de solescada una): Recursos ordinarios, Donacionesy transferencias, y Canon, regalías y partici-paciones.10 Llama la atención el rubroDonaciones y transferencias, que no contabacon Presupuesto de Apertura, y que con lasampliaciones es la tercera fuente en impor-tancia (15% del total). Estos nuevos recursosprovienen del excedente de las utilidades delos trabajadores mineros (Fondoempleo), delos convenios firmados con el Ministerio deVivienda por el Programa Agua para Todos yotras entidades públicas, y de las transferen-cias por la eliminación de las exoneracionestributarias en la selva (Gobierno Regional deSan Martín). (Ver gráfico 7).


2 6

11 Por lo tanto, al mes de agosto gastó mucho más de lo quetenía en el PIA.

... los gobiernos regionales con

un avance mayor son Lambayeque

(51%), Ayacucho (41%) y Ucayali

(40%); los gobiernos regionales

con mayor retraso son Pasco

(8%), Junín (12%) y Madre de Dios

(14%).

Estas ampliaciones de presupuesto no son dela misma dimensión para todos los gobiernosregionales. Ayacucho, Madre de Dios, Juníny San Martín han tenido las mayores modifi-caciones presupuestales: al mes de agosto, supresupuesto triplicó el Presupuesto de Aper-tura; es decir, es tres veces lo que tenían pro-gramado en enero. Por el contrario, los go-biernos regionales con menores modificacio-nes son Lambayeque, Callao, Ucayali e Ica.En general, todos los gobiernos regionales—grandes o pequeños— incrementaronsignificativamente su presupuesto de inver-siones. El que menos modificaciones tieneapenas baja de 50%. (ver cuadro 9)

El avance en la ejecución de los recursos parainversiones, siempre al mes de agosto, tam-bién varía: los gobiernos regionales con unavance mayor son Lambayeque (51%),Ayacucho (41%) y Ucayali (40%); los gobier-nos regionales con mayor retraso son Pasco(8%), Junín (12%) y Madre de Dios (14%).En conjunto, los gobiernos regionales ejecu-taron, al segundo cuatrimestre de este año,26% de su presupuesto de inversiones. Sinembargo, 12 de los 26 gobiernos regionalessuperan el promedio de avance y 7 tienen unavance de menos de 19%.

Al combinar en el análisis los elementos «mo-dificación presupuestal» y «avance en la eje-cución», resaltan dos casos: Ayacucho, cuyopresupuesto se triplicó pero mostró un avan-ce de 41%,11 mientras que los otros tres go-biernos que triplicaron su presupuesto estánentre los más retrasados en su aplicación; y elGobierno Regional de Ica, que al mes de agos-to (antes del terremoto) había modificado supresupuesto apenas en 57% y tenía un avan-ce de ejecución del gasto de 26%. A diferen-cia de Ica, todos los gobiernos regionales conmodificaciones presupuestales menores seubican en el grupo de gobiernos regionalescon la mejor ejecución. (Ver cuadro 10).

2 7


Cuadro 9

Lambayeque (54%) Moquegua (69%) Piura (105%)

De 101 a 161 Cusco (66%)

Tacna (65%)

Arequipa (95%) Cajamarca (134%)

De 70 a 94 La Libertad (81%)

Loreto (73%)

Puno (187%)

De 42 a 58 Amazonas (169%)

Pasco (137%)

Lima Metropolitana (47%) Apurímac (167%) Ayacucho (230%)

De 16 a 38 Tumbes (115%)

Lima Prov. (141%)

TOTAL DE GOBIERNOS REGIONALES: MODIFICACIÓN DEL PRESUPUESTO DE INVERSIONES POR TAMAÑODEL PIA AL SEGUNDO CUATRIMESTRE 2007 (EN PORCENTAJES)

Nivel de modificación (PIA-PIM)

De 47% a 59% De 65% a 96% De 105% a 187% De más de 199%

Tamaño de PIA(Millones de soles)

Callao (59%)

Ica (57%)

Ucayali (50%)

Huánuco (96%)

Junín (217%)

Áncash (145%)

Huancavelica (118%)San Martín (199%)

Madre de Dios (229%)

Cuadro 10

TOTAL DE GOBIERNOS REGIONALES: EJECUCIÓN DE INVERSIONES POR TAMAÑO DE PRESUPUESTOAL SEGUNDO CUATRIMESTRE 2007 (EN PORCENTAJES)

Nivel de avance (eficacia)

De 8% a 15% De 15 a 20% De 20% a 26% Mas de 26%

Áncash (17%) Cusco (26%) Piura (38%)

San Martín (16%) Tacna (24%) Cajamarca (31%)

Moquegua (21%) Lambayeque (51%)

Arequipa (36%)

Entre 151 y 185 Junín (12%) Loreto (29%)

La Libertad (29%)

Puno (28%)

Ayacucho (41%)

Amazonas (35%)

Tumbes (24%) Ucayali (40%)

De 52 a 69 Madre de Dios (14%) Apurímac (19%) Huánuco (36%)

Callao (33%)


Presupuesto (S/.)

Entre 99 y 128

Más de 195

Pasco (8%) Lima (16%)

Huancavelica (24%)

Ica (26%)


2 8

CUÁNTO CAMBIÓ LA EJECUCIÓN DE LOS GOBIERNOS REGIONALES A OCTUBRE

De agosto a octubre el avance de ejecución de los gobiernos regionales pasó de 26% a39% (considerando el presupuesto modificado de agosto). En los meses de septiembre yoctubre se comprometió 13% del presupuesto. Por lo tanto, si se mantiene esta tenden-cia, para el final del 2007 la ejecución no superaría el 50% de los recursos disponibles ensus presupuestos de inversiones.

¿Qué gobiernos han revertido la tendencia de los primeros cuatrimestres? Huánuco,Lima Provincias, Apurímac y Junín, que en sólo dos meses (septiembre y octubre) com-prometieron por lo menos la misma cantidad de recursos que en los ocho meses anterio-res. El caso de Junín llama la atención: en dos meses comprometió tres veces lo que habíacomprometido en los primeros ocho meses.

Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas, Portal de Transparencia Económica y respuesta a solicitud de información.Elaboración: Vigila Perú

2 9


En el periodo 2003-2006, Vigila Perú reportóel avance de 15 gobiernos regionales12 en laimplementación de los mecanismos exigidospor la Ley de Transparencia y Acceso a la In-formación. El 2007 asumieron su cargo nue-vas administraciones regionales, y Vigila Perúcontinuó vigilando a ocho de éstos: Áncash,Arequipa, Cajamarca, Cusco, Huancavelica,Ica, La Libertad y Piura.

En este reporte del segundo cuatrimestre delaño hemos realizado un balance de la conti-nuidad o no de este avance, que nos permiteafirmar que la mayoría de los gobiernos regio-nales han logrado consolidar y mejorar sus por-tales de transparencia, con información actua-lizada y completa. Esto se desprende tambiénde la supervisión nacional de 25 portales re-gionales que Vigila Perú realizó a fines del mesde mayo del presente año.13 El acceso a la in-formación, en cambio, es un mecanismo queaún necesita una mejor implementación.

3.1. TRANSPARENCIA

La Ley de Transparencia y Acceso a la Infor-mación establece que los gobiernos regiona-les implementen y actualicen portales electró-nicos de transparencia. En éstos, la entidad

pública debe difundir información sobre suorganización, su gestión (por ejemplo, cuán-to gasta el gobierno regional, en qué inviertey qué normas emite) y las actividades de susprincipales funcionarios.

A través de sus equipos en cada departamen-to, en septiembre de este año Vigila Perú eva-luó los portales de transparencia de los ochogobiernos regionales que monitorea. Losrubros evaluados fueron: PresupuestoInstitucional Modificado (PIM), ejecuciónpresupuestal y programa de inversiones, PlanAnual de Adquisiciones y Contrataciones, yprocesos de selección en curso. Se verificó queesta información estuviera actualizada hastael 30 de junio del presente año. Se supervisótambién que la información sobre las sesio-nes, las ordenanzas y los acuerdos del Conse-jo Regional estuviera actualizada hasta el 31de julio. El presente reporte corresponde alperiodo de vigilancia mayo-agosto.

3.1.1. Evolución del desempeño de losgobiernos regionales en transparencia

Transcurridos ocho meses desde el comienzode la gestión de las nuevas autoridades regio-nales,14 se puede afirmar que los gobiernos re-

12 Vigila Perú 11. Balance Nacional 2003-2006. Grupo Propuesta Ciudadana, en .13 Ver las conclusiones de la evaluación en la página 32 y el informe completo en .14 Los presidentes regionales de Lambayeque y Piura fueron reelegidos.

Transparencia yacceso a la INFORMACIÓN

3

Transparencia yACCESO A LA INFORMACIÓN


3 0

Áncash

La Libertad

Cusco

Cajamarca

Piura

Huancavelica

Arequipa

Ica

2007 - II

Muy Bueno

Su portal estásiempre actualizadoy completo

Deficiente

Su portal no tieneinformación relevante

Regular

Su portal es incompletoo desactualizado

Bueno

Su portal es porlo general completo

y actualizado

EVOLUCIÓN DEL DESEMPEÑO EN LA IMPLEMENTACIÓN DE LOS PORTALESDE TRANSPARENCIA (2006, 2007-I Y 2007-II)

2007 - I

2006

gionales de Piura, Huancavelica y Arequipa lo-graron, en estos dos cuatrimestres, mantener yconsolidar el buen nivel que alcanzaron losportales en la primera gestión regional (2006).En el otro extremo, el Gobierno Regional deCajamarca desmejoró el portal que recibió dela gestión anterior, con lo cual su calificaciónpasó de buena a deficiente. Lo mismo, en me-nor medida, ha sucedido con los portales deÁncash y La Libertad (este último pasó de bue-no a regular). Los gobiernos regionales de Cuscoe Ica están recuperando el nivel que alcanza-ron al final de la gestión anterior: bueno y re-gular respectivamente (ver el gráfico 8).

3.1.2.Transparencia en el periodomayo-agosto

Los gobiernos regionales de Piura, Huancavelicay Arequipa mantienen los mejores portales,desde la gestión anterior, con información ac-

Fuente: Gobiernos regionalesElaboración: Vigila Perú

Grá f ico 8

tualizada y completa sobre los principales as-pectos de su gestión. En el caso del GobiernoRegional de Arequipa, el portal necesita aún ac-tualizar su información sobre presupuesto.

El portal del Gobierno Regional del Cusco hacomenzado a recuperar el nivel que alcanzóen la gestión anterior. La nueva gestión hamejorado su desempeño de regular a bueno.Dejó de difundir el PIM, pero ha comenzadoa difundir información actualizada sobre suprograma de inversiones y su Plan Anual deAdquisiciones y Contrataciones, así como in-formación parcial sobre sus procesos de se-lección y las actas del Consejo Regional.

Por su parte, el portal del Gobierno Regionalde Ica está experimentado una rápida mejo-ra. Aún necesita implementar la difusión desus procesos de selección y actualizar la in-formación de las actas del Consejo Regional,

3 1


pero el resto de la información está actualiza-da (ver el cuadro 11).

Los gobiernos regionales de La Libertad yÁncash presentan un desempeño regular.Con el cambio de gestión en el GobiernoRegional de La Libertad, el desempeño en laimplementación del portal bajó de bueno aregular: en el segundo cuatrimestre de esteaño no se difunde información sobre el pro-grama de inversiones ni sobre el PIM; y laejecución presupuestal, los procesos de se-lección y las actas del Consejo Regional de-

ben ser mejor difundidos. En el GobiernoRegional de Áncash el desempeño se hamantenido como regular desde la gestiónanterior. En el segundo cuatrimestre no sedifunde información sobre el programa deinversiones ni sobre el Plan Anual de Adqui-siciones y Contrataciones; el resto de la in-formación se difunde, pero está incompletao desactualizada.

El desempeño del Gobierno Regional deCajamarca bajó de bueno a deficiente con elcambio de gestión regional. En el segundo

Cuadro 1 1

INFORMACIÓN DE LOS GOBIERNOS REGIONALES OBSERVADOS: TRANSPARENCIA (MAYO-AGOSTO 2007)

Fuente: Gobierno regional.Elaboración: Vigila Perú.

SIN

INFO

RM

AC

IÓN

CO

MPL

ETA

YA

CTU

ALI

ZAD

A IN

CO

MPL

ETA

OD

ESA

CTU

ALI

ZAD

A

PRESUPUESTO ADQUISICIONES CONSEJO REGIONAL



PIURA / HUANCAVELICA /CUSCO /ICA

Programa de inversiones

Ejecución presupuestal

PIM

PIURA / HUANCAVELICA /CUSCO / ICA

PIURA / ICA

AREQUIPA



PIM

LA LIBERTAD / ÁNCASH / CAJAMARCA



PIMCAJAMARCA

CUSCO / LA LIBERTAD / CAJAMARCA

PIURA / HUANCAVELICA / AREQUIPA /CUSCO / ICA / LA LIBERTAD / CAJAMARCA

PAAC

Procesos de selección

PIURA / HUANCAVELICA / AREQUIPA

PAAC


CUSCO / LA LIBERTAD / ÁNCASH /CAJAMARCA

ÁNCASH

PAAC


ICA

PIURA / HUANCAVELICA / AREQUIPA

PIURA / HUANCAVELICA / AREQUIPA /CUSCO / ICA / LA LIBERTAD

PIURA / HUANCAVELICA / AREQUIPA /CUSCO / ICA / LA LIBERTAD

Actas

Acuerdos

Ordenanzas

CUSCO / ICA / LA LIBERTAD / ÁNCASH

Actas

Acuerdos

OrdenanzasÁNCASH / CAJAMARCA

ÁNCASH

CAJAMARCA

Actas

Acuerdos

Ordenanzas

AREQUIPA / LA LIBERTAD / ÁNCASH

HUANCAVELICA / AREQUIPA /ÁNCASH

CAJAMARCA


3 2

cuatrimestre el portal no difunde informa-ción sobre presupuesto, ni actas y ordenan-zas del Consejo Regional. La informaciónsobre procesos de selección o acuerdos delConsejo Regional es incompleta o estádesactualizada.

3.1.3. Rubros de información

En el segundo cuatrimestre, la informaciónmás completa y actualizada en los portales de

15 En el primer periodo, tres de los ocho gobiernos regionales la difundían completa y actualizada; en el segundo periodo, seis.

SEGUNDA EVALUACIÓN DE PORTALES DE TRANSPARENCIA DE LOS GOBIERNOS REGIONALES

Los primeros días de septiembre del año en curso, el Grupo Propuesta Ciudadana super-visó los portales de transparencia de veinticinco gobiernos regionales. Esta tarea tuvocomo fin evaluar nacionalmente la difusión y actualización de información relevante dela gestión regional.

Conclusiones

• El número de portales que brindan información relevante sobre importantes aspec-tos de su gestión aumentó (de 15 a 18) respecto a la primera evaluación realizada enmayo del 2007. Es decir, cuentan con mayor información sobre presupuesto, adqui-siciones de bienes y servicios, presupuesto participativo, normatividad regional y otrosaspectos que exige la Ley de Transparencia y Acceso a la Información.

• El estado actual de los portales regionales permite conocer el diseño organizativo yadministrativo de los gobiernos regionales, su visión de desarrollo y la producciónnormativa, así como su presupuesto institucional, la ejecución del mismo y la remu-neración de los funcionarios regionales.

• Un buen número de portales regionales (11) brinda, adicionalmente, informaciónactualizada de las resoluciones ejecutivas regionales. Algunos de ellos (6) hanimplementado un sistema electrónico de solicitud de información.

• La información que no se difunde suficientemente en los portales es la referida a lalista de proveedores, las actas de sesiones de los respectivos consejos regionales, eldocumento del Proceso del Presupuesto Participativo 2007, las actividades oficialesdel presidente regional y el programa de inversiones.

• Es necesario difundir la Ley de Transparencia y Acceso a la Información entre losnuevos funcionarios regionales. Asimismo, está pendiente el nombramiento del fun-cionario responsable de los portales de Cajamarca, Madre de Dios, Moquegua, Punoy San Martín.

transparencia es la referida a las ordenanzas ya los acuerdos del Consejo Regional, junto conla del Plan Anual de Adquisiciones y Contra-taciones. La difusión de esta última informa-ción ha mejorado bastante respecto al primerperiodo de este año.15 Otra información cuyadifusión ha mejorado es la referida a las actasde los consejos regionales. Por el contrario, elPresupuesto Institucional Modificado y el pro-grama de inversiones es lo menos difundido(ver el gráfico 9).

3 3



Grá f i co 9

3.2. ACCESO A LA INFORMACIÓN

La Ley de Transparencia y Acceso a la Infor-mación establece también que los gobiernosregionales incorporen en su diseñoinstitucional mecanismos que permitan acualquier ciudadano (sin distinción de edad,sexo ni raza) ejercer su derecho a informarsesobre los asuntos públicos, en particular so-bre la gestión del gobierno regional, sin quetenga que justificar la razón de su pedido. Paraello, los gobiernos regionales, como cualquierentidad pública, deben establecer un proce-dimiento de solicitud que esté explicado ensu Texto Único de Procedimientos Adminis-trativos (TUPA): requisitos, plazos,16 costo dereproducción de la información17 y procedi-miento de queja.

En los primeros días del mes de septiembre,los equipos de Vigila Perú18 solicitaron a los

gobiernos regionales información sobre supresupuesto, sus adquisiciones y el funciona-miento de su respectivo Consejo Regional,todo ello actualizado al 31 de agosto. Las soli-citudes, dirigidas al funcionario responsabledel acceso a la información de cada gobiernoregional, fueron presentadas en la respectivamesa de partes. La evaluación considera si lainformación se entregó en forma completa yen los plazos establecidos por la Ley de Trans-parencia y Acceso a la Información.

3.2.1. Evolución del desempeño de losgobiernos regionales en acceso a lainformación

En promedio, el acceso a la información semantiene entre regular y bueno. El GobiernoRegional de Ica ha mantenido su buen des-empeño de la gestión anterior y se muestracomo el mejor del grupo (ver el gráfico 10).

16 Siete días útiles. Excepcionalmente se puede prorrogar por cinco días adicionales, si la entidad pública justifica el retraso.17 El trámite es gratuito, solamente se cobra la reproducción del documento, que varía de acuerdo a si es fotocopia o disco.

En el caso de la entrega vía correo electrónico no se cobra.18 Se reporta el acceso a la información en siete gobiernos regionales. No se incluye Áncash, del cual no tenemos

información.


3 4


Gráf ico 10

La Libertad

Cusco

Cajamarca

Piura

Huancavelica

Arequipa

Ica

2007 - II

Muy Bueno

Entrega la informacióncompleta y en losplazos de Ley.

Deficiente

No entrega la información.Regular

Entrega la informaciónincompleta o fuera de

los plazos de Ley.

Bueno

Entrega la informaciónpor lo general de

manera completa yen los plazos de Ley.

2007 - I

2006

EVOLUCIÓN DEL DESEMPEÑO EN LA ATENCIÓN DE LAS SOLICITUDESDE INFORMACIÓN (2006, MAYO 2007-I Y 2007-II)

Un grupo de gobiernos regionales ha mejo-rado y muestra ahora un buen desempeño.El reelegido Gobierno Regional de Piura me-joró su desempeño en este segundo periodode gestión, pues pasó de regular a bueno. Delmismo modo, los gobiernos regionales deArequipa y Cajamarca.

Los gobiernos regionales de Cusco,Huancavelica y La Libertad desmejoraron sudesempeño respecto a la gestión anterior.Huancavelica y La Libertad pasaron de obte-ner una calificación buena a una regular; yCusco, de regular a deficiente.

3.2.2.Acceso a la información en elperiodo mayo-agosto

El Gobierno Regional de Ica continúa entre-gando información en los plazos de ley. Úni-camente entregó incompletas las actas de se-

sión del Consejo Regional (ver el cuadro 12).El Gobierno Regional de Piura mejoró, perotodavía no entrega en los plazos de ley la in-formación sobre el programa de inversionesy los procesos de selección. El Gobierno Re-gional de Arequipa, que entregaba anterior-mente la información completa y en los pla-zos de ley, en este periodo entregó fuera deplazo la información sobre presupuesto y ad-quisiciones. El Gobierno Regional deCajamarca mejoró su entrega de información,sobre todo la referida a sus adquisiciones.

El Gobierno Regional de La Libertad desme-joró enormemente su entrega de informacióncompleta y actualizada, en comparación conel periodo anterior. En este periodo no entre-gó ninguna información sobre adquisiciones.Otro gobierno regional que desmejoró consi-derablemente su entrega de información esHuancavelica. En este caso, la información

3 5


Cuadro 12

INFORMACIÓN DE LOS GOBIERNOS REGIONALES OBSERVADOS: ACCESO A LA INFORMACIÓN (MAYO-AGOSTO 2007)

Fuente: Gobierno regional.Elaboración: Vigila Perú.

INC

OM

PLET

APE

RO

EN

LO

SPL

AZO

S D

E LE

Y

CO

MPL

ETA

Y EN

LO

S PL

AZO

SD

E LE

Y

CO

MPL

ETA

PER

OFU

ERA

DE

LOS

PLA

ZOS

DE

LEY




ICA / LA LIBERTAD



PIM

ICA / PIURA / LA LIBERTAD

ICA / PIURA / LA LIBERTAD



PIM

HUANCAVELICA



PIMHUANCAVELICA

HUANCAVELICA

ICA / PIURA / CAJAMARCA

PAAC


ICA / CAJAMARCA

PAAC


PIURA

PAAC


PIURA / AREQUIPA / LA LIBERTAD /HUANCAVELICA

ICA / PIURA / AREQUIPA / LA LIBERTAD /HUANCAVELICA / CUSCO

ICA / PIURA / AREQUIPA / LA LIBERTAD /HUANCAVELICA / CUSCO

Actas

Acuerdos

Ordenanzas

CAJAMARCA

Actas

Acuerdos

OrdenanzasCAJAMARCA

CAJAMARCA

ICA

Actas

Acuerdos

Ordenanzas

AREQUIPA / CAJAMARCA / CUSCO

AREQUIPA / CAJAMARCA / CUSCO

PIURA / AREQUIPA / CAJAMARCA / CUSCO

INC

OM

PLET

A Y

FUER

A D

E LO

SPL

AZO

S D

E LE

Y


AREQUIPA



PIMAREQUIPA

PAAC


Actas

Acuerdos

Ordenanzas

NO

ENTR

EGÓ


LA LIBERTAD / HUANCAVELICA / CUSCO



PIMLA LIBERTAD / HUANCAVELICA / CUSCO

PAAC

Procesos de selecciónCUSCO

Actas

Acuerdos

Ordenanzas


3 6

¿CUÁL ES LA DIFERENCIA ENTRE "TRANSPARENCIA" Y "ACCESO A LA INFORMACIÓN" PARAOBTENER INFORMACIÓN?

Las informaciones más fáciles de obtener utilizando ambos mecanismos tienen que vercon el Consejo Regional respectivo (acuerdos, ordenanzas y actas) y la ejecuciónpresupuestal; en esto hay coincidencia. En cambio, la información referida a adquisicio-nes está bien difundida en los portales, pero cuando se pide mediante una solicitud, enmuchos casos no se entrega o se hace fuera del plazo de ley.

¿POR QUÉ LA INFORMACIÓN SOBRE ADQUISICIONES RECIBE UNA MEJOR CALIFICACIÓN ENTRANSPARENCIA QUE EN ACCESO A LA INFORMACIÓN?

Los Planes Anuales de Adquisiciones y Contrataciones se van actualizando permanente-mente y las convocatorias se realizan en cualquier momento del año, siguiendo una fe-cha tentativa registrada en éstos. Los portales regionales deben actualizar trimestralmen-te la información sobre adquisiciones. Al hacer una solicitud, en cambio, uno puedepedir la última actualización; y para responder, el Gobierno Regional tiene como plazosólo una semana. En este sentido, el mecanismo de acceso a la información demanda unapermanente capacidad de respuesta oportuna.

incompleta sobre presupuesto y la no entre-ga de información sobre adquisiciones se ex-plican por el cambio de la funcionaria respon-sable de acceso a la información.

El caso más preocupante es el del GobiernoRegional del Cusco, que este año ha venidodesmejorando su entrega de información alpunto que no entregó información sobre ad-quisiciones ni las actas del Consejo Regional,y por otro lado tampoco entregó en los pla-zos de ley la información presupuestal.

3.2.3. Rubros de información

La información que más se entrega completay en los plazos de ley es la referida a las orde-nanzas y los acuerdos de los consejos regio-nales. Por el contrario, la que menos se entre-ga es aquélla sobre procesos de selección y elplan anual de contrataciones y adquisicioneses (ver el gráfico 11).

3.3. ORGANIZACIÓN DE LOS GOBIERNOSREGIONALES PARA IMPLEMENTARMECANISMOS DE TRANSPARENCIA

Cada gobierno regional ha nombrado, porresolución ejecutiva regional, a los funciona-rios responsables del portal de transparenciay el acceso a la información. Excepto en Piura,las resoluciones fueron emitidas el 2007 porlas nuevas gestiones, lo que significa que losfuncionarios nombrados asumieron sus fun-ciones este año. Sabemos que la mayoría deellos no cuentan con experiencia en estos car-gos específicos.

En Piura, el presidente regional reelegido man-tuvo a los funcionarios responsables de trans-parencia y acceso a la información. Este hechoexplica en parte el buen desempeño del go-bierno regional en estos temas. EnHuancavelica hubo un cambio de gestión; sin

3 7



Gráf ico 1 1

embargo, en vista del buen nivel alcanzado porel portal durante el periodo anterior, el reciénelegido presidente regional ratificó a la respon-sable. En cambio, la funcionaria a cargo delacceso a la información fue cambiada por otraque mantuvo el buen nivel de la anterior debi-do a su conocimiento de la función, pero lue-go renunció a su cargo. Esto podría explicar eldesempeño tan bajo de este mecanismo en laevaluación objeto del presente reporte.

El Gobierno Regional de Cajamarca demoróen nombrar a su nuevo responsable de por-tal, al que posteriormente se le ha otorgadotambién la responsabilidad del acceso a la in-formación, en reemplazo del funcionarionombrado a inicio de año.

Aparte de las resoluciones de nombramientode los funcionarios y los TUPA, no se hanaprobado normas específicas para el procesode acceso a la información y la actualizaciónde los portales de transparencia.

Los funcionarios responsables de acceso a lainformación tienen en su mayoría el cargo degerente general, secretario general, jefe de laOficina de Imagen Institucional o director dela Oficina de Comunicación. En el caso de

transparencia, los cargos son gerente dePlaneamiento, Presupuesto y Acondiciona-miento Territorial, gerente de Planificación,jefe de la Oficina de Tecnologías de la Infor-mación, planificador o asesor presidencial.

Excepto los que fueron ratificados, los fun-cionarios responsables no tenían experienciaen el cargo que asumían; tampoco recibieron,durante el año, capacitación del gobierno re-gional o de alguna entidad estatal. Únicamentetuvieron reuniones de capacitación y coordi-nación por parte del Observatorio de la Vigi-lancia Social, en el cual participa el GrupoPropuesta Ciudadana. Por otro lado, entre losfuncionarios de los gobiernos regionales engeneral no hay mayor difusión de la Ley deTransparencia y Acceso a la Información.

Los medios que utilizan los funcionarios res-ponsables para comunicarse con los funcio-narios poseedores de la información son co-municaciones y la identificación de «contac-tos», en cada oficina o gerencia, quienes de-ben entregar la información al responsable.Los responsables del portal de transparenciay el acceso a la información coordinan entresí sobre todo cuando necesitan intercambiarinformación.


3 8

Estos datos dibujan un escenario en el cualfuncionarios responsables, recién nombrados,sin experiencia en los cargos ni capacitaciónpara sus funciones, deben comunicarse confuncionarios que poseen la información peroque no están familiarizados con la Ley deTransparencia y Acceso a la Información. Eneste contexto, el trabajo se les hace muy difí-cil. Con frecuencia afrontan solos los desafíosque implica cumplir su función.

Como conclusión diremos que la mejora enel cumplimiento de la Ley de Transparenciay Acceso a la Información y avanzar hacia unacultura de la transparencia requiere, como lomuestran las experiencias exitosas, primero,el compromiso decidido del presidente regio-nal por hacer de la transparencia un rasgo desu gestión; y segundo, que esta voluntad po-lítica se materialice en una organización queimplemente adecuadamente los mecanismosde transparencia y acceso a la informaciónmediante normas regionales, procedimientosidóneos y funcionarios capacitados.

3.3.1. Proceso de solicitud de informaciónpública

Todos los gobiernos regionales han incorpo-rado en su Texto Único de ProcedimientosAdministrativos (TUPA) el procedimientoque los ciudadanos deben seguir para solici-tar información. Este procedimiento está deacuerdo con la Ley de Transparencia y Acce-so a la Información.

Lamentablemente, el TUPA y el procedimien-to de solicitud no se difunden suficientemen-te en las sedes regionales. Es de resaltar, poreso, que algunos portales difundan la Ley deTransparencia y Acceso a la Información, elTUPA y el procedimiento de solicitud de in-formación. Asimismo, que inclusive se pue-da descargar el formato de solicitud de infor-mación (todos, excepto el del Cusco) o que sepueda realizar una solicitud de informacióndirectamente desde el portal (Arequipa,Huancavelica y La Libertad).

3 9


El presupuesto participativo es un mecanis-mo de participación ciudadana en la progra-mación presupuestal que incluye la vigilan-cia de la gestión de los recursos públicos. LaLey Marco del Presupuesto Participativo es-tablece como finalidad de la programaciónparticipativa alcanzar los objetivos estratégi-cos de desarrollo. Estos objetivos son defini-dos por el Plan de Desarrollo Concertado delos gobiernos regionales o locales, según elpresupuesto participativo se desarrolle en elámbito regional o local.19 La configuración fi-nal del Proceso del Presupuesto Participativoha ido tomando forma mediante el Reglamen-to de la Ley Marco del Presupuesto Partici-pativo20 y los lineamientos del proceso, emi-tidos anualmente por la Dirección Nacionalde Presupuesto Público del Ministerio de Eco-nomía y Finanzas vía un Instructivo.

En este capítulo nos ocuparemos de los pre-supuestos participativos de ámbito regional.En este nivel, los desafíos que enfrentan lasautoridades, las organizaciones sociales y lasinstituciones son:

• la articulación del presupuesto regional alos objetivos estratégicos y las actividadesde los Planes de Desarrollo Estratégico (he-rramienta de gestión regional) y al PlanRegional de Desarrollo Concertado, que

contiene la visión del desarrollo regional ylos objetivos estratégicos de mediano y lar-go plazo; y

• la articulación entre los procesos de ámbi-to distrital, provincial y regional, paraabordar los problemas sectoriales o terri-toriales de una manera integral y comple-mentaria.

EL PROCESO DELPRESUPUESTO PARTICIPATIVO 2008

En marzo del presente año, con ResoluciónDirectorial 08-2007-EF/76.01, el Ministerio deEconomía y Finanzas (MEF) aprobó el Instruc-tivo para el Proceso del Presupuesto Participativo2008, que fue publicado el 11 de abril, conbastante retraso, pues el mismo documentorecomienda que al mes de abril se haya con-cluido ya la preparación del conjunto del pro-ceso, así como la convocatoria a los partici-pantes y el registro de agentes participantes.

Los productos del proceso participativo, segúnel Instructivo, son dos: el Plan Regional de De-sarrollo Concertado (PRDC) y el presupuestoparticipativo para el año fiscal 2008. Lo prime-ro en realidad significa una revisión del PRDC,su visión y sus objetivos, para reajustarlos, mo-dificarlos o ratificarlos; y lo segundo es elabo-

19 Ley Marco del Presupuesto Participativo (Ley 28056).20 DS 171-2003-EF, aprobado en noviembre del 2003.


4 0

rar un listado de proyectos con criterios de prio-ridad asignados y presupuestos estimados.

Como balance del proceso se puede afirmarque los gobiernos regionales han realizadodiversas acciones para lograr que se prioricenproyectos de impacto regional: revisión delPRDC, elaboración de instructivos adiciona-les, incorporación de profesionales de la so-ciedad civil en el equipo técnico, acreditaciónde organizaciones e instituciones con proyec-ción regional, capacitación de los agentes par-ticipantes acerca de la naturaleza del proceso,definición de criterios de priorización deacuerdo con los objetivos estratégicos delPRCD, etcétera. Estas medidas han tenidoéxito en algunos casos; en otros aún es nece-sario

Proyecto Participa Perú Vigila Perú · VIGILANCIA DEL PROCESO DE DESCENTRALIZACIÓN Reporte...

Documents

Transcript of Proyecto Participa Perú Vigila Perú · VIGILANCIA DEL PROCESO DE DESCENTRALIZACIÓN Reporte...