INVESTIGACION Y ANALISIS SOBRE RELACION Y COMPORTAMIENTO SOCIAL EN DOS

COMUNIDADES RESIDENCIALES (Conjunto multifamiliar Bochica Etapa IV – Edificio

Residencial Ronda) Y UNA ZONA URBANA (Barrio Bolivia Real, entre las calles 81 –

82 con carrera 109A) PARA EL AÑO 2014 EN BOGOTÁ, COLOMBIA

MARCELA BERMUDEZ GOMEZ 20131025126

NATHALY HERRERA ROA 20122025127

NICOLAS POVEDA SALAMANCA 20131025046

UNIVERSIDAD DISTRITAL FEANCISCO JOSÉ DE CALDAS

FACULTAD DE INGENIERÍA

PROYECTO CURRICULAR ING. CATASTRAL & GEODESIA

GEOGRAFÍA HUMANA Y FISICA

BOGOTÁ, 2014

Rastreo Bibliográfico

Urbanizaciones cerradas en LatinoaméricaTipo de documento: Artículo de revista Autor: Luis Felipe Cabrales BarajasTema central: Características y perfiles comunes en las urbanizaciones cerradas en Latinoamérica y versiones Nacionales.

Institución editorial: ERÍA (Revista cuatrimestral de geografía)

Fecha de publicación: Año 2004, Número 63

Observaciones: Desarrollado sobre el libro: Latinoamérica: países abiertos, ciudades cerradas, de la UNESCO

Acerca de la primera parte sobre el tema principal del documento se puede destacar que el modelo de urbanismo cerrado se inicia con la inversión privada y con la desregularización de políticas nacionales (Cabrales, 2004) pues estas últimas son la base para la formación de modelos sociales desiguales y heterogéneos los cuales se manifiestan en la fragmentación y polarización de la sociedad.

Las características del modelo de urbanismo cerrado radica en una primera parte en una expansión acelerada (Cabrales, 2004) que lleva necesariamente al uso y apropiación de espacios públicos o de la ciudad, para la creación de estos conjuntos residenciales que se enfocaron en un principio a los estratos altos de la ciudad, pero que después la inversión privada se enfocó en brindar esta estructura a los estratos populares de la sociedad.

Además, el hecho de residir en un lugar cerrado conlleva a la creación de unas normas y/o reglamentos para la convivencia de los residentes de estos lugares que se impregna también del fenómeno global de representar todo espacio o conjunto social como un lugar cerrado, pues así se ven los sitios de frecuencia de los individuos donde desarrollen sus actividades diarias, para sintetizar esto, Cabrales (2004, pg. 54) cita a Méndez (2002, pg. 65) donde afirma que estos fenómenos es la manifestación de la <<tendencia hacia el control disciplinario de las relaciones sociales>>.

Por otro lado, acerca del perfil común en las urbanizaciones cerradas se puede afirmar que con estos reglamentos se crea el proceso de exacerbación de la privacidad del individuo pues este convive en un espacio cerrado y separado del urbanismo público o de la ciudad, esta exacerbación lleva a una pérdida de la calidad de ciudadano respecto a sus relaciones sociales y se encontró (Lacarrieu,2002; Safa, 2002; citado por Cabrales, 2004, pg. 55) que en Latinoamérica estos <<postciudadanos>> sufren mayor rechazo y críticas por insolidaridad ciudadana. Este hecho lleva a la formación de nuevas prácticas sociales en su privacidad de estos pequeños mundos cerrados (Cabrales, 2004) donde influye mucho factores como movilidad, seguridad, propiedad para la fidelidad a estas estructuras.

¿Libertad para quién? El efecto de comunidades cerradas en el espacio urbano

Tipo de documento: Artículo de revistaAutor: Joanna D. Lucio, Edgar E. Ramírez de la Cruz y Sergio Cárdenas Denham

Tema central: Discute los efectos que las comunidades cerradas tienen en el espacio urbano desde la perspectiva de diferentes nociones de libertad.

Institución editorial: SciELO México, Gestión y política pública.

Fecha de publicación: 8 de febrero de 2011.

Observaciones: Aborda temas sobre libertades sociales, consecuencias de las comunidades cerradas y los conflictos que estas generan.

Las comunidades cerradas cargan consigo una serie de conflictos y problemas que generan tanto en su la vida privada de los individuos como para el desarrollo de la sociedad en la ciudad, pues estas estructuras tienen un enfoque o dirección público – privada que tiende a crear una sucesión de conflictos y contrastes acerca de las decisiones individuales basadas principalmente en las ideologías de sus libertades (Lucio, Ramírez y Cárdenas 2011 pg. 459).

Los autores del documento afrontan los efectos que causa la <<proliferación de comunidades cerradas en el ejercicio de la libertar por parte de los individuos que habitan en áreas urbanas>> pues estas sufren el fenómeno de encontrarse estructuralmente aisladas de la urbanización de la ciudad, llevando consigo fenómenos de fragmentación, segregación, desigualdad, etc. Entre los individuos que conviven en estos espacios y aquellos que no tienen a acceso a ellos. Así estableciendo relaciones entre los motivos del por qué los individuos prefieren habitar estas comunidades y las consecuencias que esto genera para los sujetos del exterior.

Además, los autores destacan diferentes definiciones para las libertades de un individuo en su contexto de ciudadano y como este puede verse alterado por los sujetos de comunidades cerradas y el lado que toman los gobiernos acerca de estas estructuras pues aunque presentan consecuencias en la sociedad pueden llegar a brindar beneficios para ciertos grupos y el gobierno, sin embargo, a cambio de la prestación de servicio, los individuos aceptan renunciar a una serie de libertades (Lucio, Ramírez y Cárdenas 2011 pg. 468).

El documento termina después de abordar una posible solución la cual denominan como <<libertad participativa>> y mencionar que esta solución sería posible si las decisiones de las comunidades cerradas fueran tomadas con la participación de representantes de vecindarios adyacentes y viceversa (Lucio, Ramírez y Cárdenas 2011 pg. 479), y que es fundamental entender la naturaleza de la sociedad en ambos lados de las comunidades pues para ambos existen causas y efectos que solo han sido posibles por la existencia del otro.

Diseño urbano y control del espacio, de la ciudad privada a la ciudad blindada

Tipo de documento: Articulo Autor: Sonia Vidal-Koppmann

Tema Central: Características de una urbanización cerrada

Institución-Editorial: CONICET – Universidad de Buenos Aires

Fecha de Publicación:

Este articulo habla sobre aspectos muy relevantes con respecto a las relaciones sociales y el diseño de los conjuntos cerrados  específicamente en América Latina; podríamos comenzar mencionando el aspecto del diseño donde se empieza a desglosar los demás ítems de importancia; lo destacable en el esquema de los conjuntos es la distribución de los usos del suelo, como por la ocupación en el espacio de los mismos, en donde se asegure el control del espacio; por esta causa se observa un mecanismo bastante explicito que es el cerramiento del territorio. Por lo cual se va obteniendo cada vez más un control sobre el espacio público a consecuencia de obtener una mayor “seguridad” en este espacio; pero este cerramiento no es suficiente; así que también se percibe los recursos humanos y la tecnología (vigilantes privados armados, cámaras de video, alarmas) para que el objetivo que es la seguridad llegue a ser más eficaz; siguiendo esta idea entramos al tema del marketing los cuales se “aprovechan” de cierta manera del tema de la inseguridad; en donde esta ofrece servicios para mejorar el objetivo que es el control del espacio. En este punto podríamos decir que el diseño de un conjunto cerrado tiene que tener una muralla o cerramiento y acceso controlado. A causa de esto empieza a crecer el costo económico del mantenimiento de una ciudad privada así que podríamos decir que entre más seguridad más exclusividad; pero esta exclusividad con lleva su costo pero aparte de tener un costo económico este costo es aceptar algunas restricciones para establecer un equilibrio entre los habitantes de este espacio, que en algún momento puede llegar a ser conflictiva. Poco a poco estas ciudades privadas se convierten en algo más seguro pero que pasa afuera de estas, los habitantes ya no están igual de protegidos así que el marketing entra una vez más para ofrecer control del espacio afuera de estos ciudades; así que la conglomeración de varias ciudades hacen crecer una especie de barrera protectora tanto adentro como afuera; se puede observar que poco a poco esto se convierte en una ciudad blindada en donde se llega hasta ignorar su  propio entorno y como conocimiento general esto no evita los delitos dentro de estas urbanizaciones .

En síntesis, el mecanismo del diseño de estos conjuntos no parece ser la más adecuada, ya que el precio de esta forma de encarar el problema es la disminución del grado de libertad de los ciudadanos y de la pérdida paulatina de su privacidad como consecuencia se va conspirando contra la esencia misma de lo urbano: la democratización del espacio público.

CONJUNTOS RESIDENCIALES CERRADOS Y SEGREGACION SOCIAL URBANA EN VALLEDUPAR

Tipo de documento: Articulo Autor: Hermes Emilio Martínez Barrios

Tema Central: Origen y efecto de los conjuntos residenciales cerrados.

Institución-Editorial: Revista de la Facultad de Psicología Universidad Cooperativa de Colombia - Volumen 8, Número 14 / enero-junio 2012

Fecha de Publicación: 10 de febrero del 2012

En el artículo se establece que “Un conjunto cerrado pueden ser barrios, conjuntos residenciales, clubs o cualquier territorio en el que se cuenta con una infraestructura común y se aíslan del espacio público por un muro”. Este es un fenómeno urbano que ha cobrado mayor importancia en las últimas décadas en Colombia; en el artículo se toma como estudio los conjuntos cerrados dentro del casco urbano en Valledupar, lugar en el que este fenómeno se encuentra muy relacionado con un proceso de polarización social. En el proyecto que se presentará se limitara el territorio y estudiaremos este fenómeno urbano en Bogotá, más específicamente en dos conjuntos residenciales. Volviendo al artículo, según el autor los conjuntos cerrados han sido originados por diversas causas entre ellas las más destacadas son la violencia y la inseguridad que se presentan en la actualidad. Para la realización de este tema hay que estudiar también las consecuencias y el proceso de segregación urbana que está implícito en el desarrollo de los mismos. Los conjuntos cerrados son áreas residenciales que cuentan con vigilancia las 24 horas del día y es la privatización del espacio público lo que los distingue como nuevo fenómeno urbano. Roitman (2003) “Los conjuntos residenciales cerrados no están dirigidos hacia un grupo socioeconómico homogéneo. Sin embargo, en el caso de los países latinoamericanos, generalmente sus residentes pertenecen a los sectores sociales medio-alto y alto, y, finalmente, se trata de ambientes bastante homogéneos”. Algunas personas deciden vivir en conjuntos residenciales ya que buscan tener relaciones más cercanas con personas del mismo nivel socioeconómico; además estos constituyen un verdadero proyecto inmobiliario de alta rentabilidad, y esto se lleva a cabo mediante un proceso de privatización del espacio público; entonces estamos hablando de un nuevo estilo de residir y de nuevas formas de control de la vida cotidiana, emanados desde el mismo individuo y no por el Estado. Roitman (2003) sostiene que la segregación social urbana puede entenderse como la separación espacial de los diferentes grupos sociales en una ciudad o un área geográfica de acuerdo con diferencias étnicas, religiosas, de ingresos, entre otras. Una consecuencia positiva de la construcción de conjuntos residenciales cerrados es la incrementación de empleo laboral local, ya que se necesitan nuevos, vigilantes, jardineros, etc. Finalmente los conjuntos residenciales también aparecen como una “moda” impulsada por los desarrolladores urbanos, guiados por la lógica del mercado para la obtención de mayores beneficios económicos. Este artículo es de importancia para el estudio que realizaremos ya que por medio de este pudimos tener mayor conocimiento sobre el tema y confrontar algunos aspectos en las relaciones sociales de los conjuntos residenciales, que

mostraremos en los resultados que se adquieran.

LA SENSACION DE INSEGURIDAD: CALLES CERRADAS EN CONJUNTOS HABITACIONALES PERIURBANOS DE LA CIUDAD DE MÉXICO

Tipo de documento: Articulo Autor: Azucena ArangoTema Central: Seguridad y privatización

Institución-Editorial: Universidad de Barcelona

Fecha de publicación: (S.F.).El camino de este artículo es mostrar el doble sentido que tiene el construir rejas en las calles de estos conjuntos, que va desde la inseguridad o violencia hasta el supuesto “status” que con lleva habitar un espacio con este diseño. Estos conjuntos habitacionales se realizan en la periferia de la ciudad de México y la venta de esta se hace cada vez más grande ya que se aprovecha del deseo que tiene cualquier familia de tener una casa propia, de un patrimonio familiar y a causa de esto ignoran las consecuencias que trae consigo como lo es la poca accesibilidad, su ubicación lejana, las dimensiones de esta y sobre todo la ausencia de recursos humanos y de equipamiento para el fin de luchar contra la inseguridad y la violencia. El crecimiento rápido de estas urbanizaciones hizo que el Estado diera mucha más accesibilidad a créditos para grupos de menores ingresos como una ayuda social; pero estos créditos están en manos de entidades bancarias privadas y lo que tiene que ver con la construcción, promoción y entrega está a cargo las constructoras que lo que hace es crear espacios habitables lejos al centro de la ciudad donde el suelo es más barato, donde compra materiales no de muy buena calidad y así su mano de obra, la cual sacan mucho provecho a la inversión que hacen en ellos; y esta también es una forma para que el estado controle las construcciones informales en la ciudad; e el momento de que son habitados estos espacios las personas surge la inquietud de la inseguridad ya que el entorno es desconocido y esto lleva a que coloquen rejas que es lo más usual para combatir este problema ya que se hace evidente la incapacidad que tiene la seguridad pública ante estos problemas. Esta nueva organización cambia la concepción de una ciudad; con más frecuencia se denota este hecho en Latinoamérica desde la parte central de la ciudad hasta su periferia agrupando cada vez más a todo tipo de grupos de la sociedad. Como es común en todo esto tiene muchas consecuencias para la sociedad comenzando con la privatización de espacio público, la fragmentación urbana y sobre todo el crecimiento de la brecha entre estratos económicos; pero esto es tolerado por agentes públicos que entregan la seguridad a la inmobiliaria para satisfacer necesidades de personas privilegiadas así podemos decir que las viviendas en la periferia han sido desarrolladas de forma privada, ya sea por la autoconstrucción o por las inmobiliarias privadas de los grandes conjuntos habitacionales para las clases bajas. En este tipo de permanencias, la responsabilidad por la creación, diseño y manutención del espacio público no se resuelve. En los conjuntos habitacionales, que reúnen miles de viviendas unifamiliares esparcidas, desagregadas entre sí, es imposible la existencia de espacio público. Las calles, como único vínculo entre la esfera privada y la pública, se vuelve vía de escape y tránsito obligado para acceder a la ciudad, donde realmente se desarrollan las actividades cotidianas.

El conjunto cerrado en el marco de la Ley 388 de 19971. Derecho a la ciudad y

función social de la propiedad en contraposición.Tipo de documento: Articulo Autor: Juan Carlos Garzón Barón

Tema Central: Conjunto cerrado enmarcado en la ley 388 de 1997

Institución-Editorial: ACICUR-VII seminario de investigación Urbano-Regional-Universidad Nacional de Colombia sede Medellín.

Fecha de Publicación: 5 de Marzo de 2008 En el artículo “Se pretende demostrar que la expansión del fenómeno del conjunto

cerrado en Colombia no sólo es ignorada por los instrumentos de planeación en vigor sino que también llega a ser promovida por éstos, contribuyendo así a la fragmentación del espacio urbano y debilitando el derecho a la ciudad” tal y como es concebido por Henri Lefebvre (1968). Se discuten los principios que fundan la Ley 388 de 1997 (la función social y ecológica de la propiedad, la prevalencia del interés general sobre el particular y la distribución equitativa de cargas y beneficios) tomando como estudio el crecimiento de los conjuntos residenciales urbanos en Villavicencio.

En el artículo se define conjunto cerrado tal y como se define en el artículo 63 del código de régimen de propiedad horizontal 2001 (conjuntos de edificios, casas y demás construcciones integradas arquitectónicamente y funcionalmente, que comparten elementos estructurales y constructivos, áreas comunes de circulación, recreación, reunión, instalaciones técnicas, zonas verdes y de disfrute visual; cuyos propietarios participan proporcionalmente en el pago de expensas comunes, tales como los servicios públicos comunitarios, vigilancia, mantenimiento y mejoras. El acceso a tales conjuntos inmobiliarios se encuentra restringido por un encerramiento y controles de ingreso) ya que constituye un argumento de debate entre sí.

Para interpretar el fenómeno del conjunto cerrado según la perspectiva de Lefebvre debemos distinguir entre el espacio urbano (percibido, concebido y vivido) y los derechos a la apropiación y a la participación dentro del conjunto cerrado y fuera del conjunto cerrado Es importante conocer las leyes que rigen en el país y con base en estas realizar los diferentes estudios sobre conjuntos cerrados, ya que este se da a partir de la privatización del espacio público para cierta cantidad de personas que tienen el suficiente nivel socioeconómico para pagar por estos; ignorando a aquellos individuos que no cuentan con tales posibilidades para obtener dicho “privilegio”.

Metodología

El presente estudio de investigación se realizará sobre dos objetos fundamentales, el

primero el conjunto multifamiliar Bochica compartir etapa IV [Figura1], ubicado en la

ciudad de Bogotá, localidad de Engativá, Barrio Bochica II entre la diagonal 86A y calle 87

con carrera 102; y La Edificio residencial Ronda [Figura2], Localidad de Suba ubicado en la

carrera 83 #145-21 norte. Además que para complementar el estudio se utilizara una zona

urbana la cual está comprendida en la ciudad de Bogotá, localidad de Engativá, Barrio

Bolivia Real [Figura3], entre las calles 81 – 82 con carrera 109A.

Figura1: Obtenida de: Google earth, propiedad y distribución de: DigitalGlobe y Google

La zona en amarillo marca el conjunto multifamiliar Bochica compartir etapa IV.

Figura2: Obtenida de Google earth, propiedad y distribución de: DigitalGlobe y Google

La zona amarilla señala el segundo conjunto residencial de trabajo.

Figura3: Obtenida de: Google earth, propiedad y distribución de: DigitalGlobe y Google

La franja amarilla señala la zona urbana sobre la cual se va a trabajar

Sobre los objetos de estudio anteriormente presentados se realizara el desarrollo del

presente proyecto y los posteriores resultados y conclusiones que la investigación arroje.

Para el desarrollo de la investigación se hará uso de encuestas personales, es decir, dar

lugar a una visita a los lugares, como método fundamental para la recolección de los datos e

información necesaria.

Para la parte fundamental del trabajo se usara una forma de encuesta [Figura4] de

donde se obtendrán la información acerca de las relaciones sociales que pueden manifestar

los individuos y sus características fundamentales en las comunidades cerradas en los

cuales se realizara el estudio, la encuesta tendrá de forma general las preguntas necesarias

para el desarrollo de la mayor parte del estudio y el análisis de datos que se realizara para

la investigación.

Edad

¿Cuál es la razón de su residencia en este

conjunto?

¿Cuál es la ventaja que predomina para

usted vivir acá?

¿Cuál es la desventaja que predomina para

usted vivir acá?

¿Esta vivienda es propia o vive en arriendo?

¿Busca usted tener relaciones cercanas con

personas del mismo nivel socioeconómico

suyo en este conjunto?

¿Considera usted que la creación de

conjuntos residenciales fomenta la

desigualdad social?

¿Esta vivienda representa para usted una

inversión inmobiliaria?

¿Alguna vez ha considerado que ha perdida

libertados por los reglamentos internos del

conjunto?

¿Usted ha llegado a sentir una pérdida de su

ciudadanía viviendo en estos espacios?

Figura4.

Para la segunda parte del trabajo se basara en el estudio que se pueda realizar sobre la

infraestructura del conjunto y su relación con el ordenamiento territorial que presente la

zona urbana donde esté ubicado este conjunto, es decir, como está diseñada la zona rural

que contiene al conjunto residencial y como este se comporta en el área. Para ello primero

se debe obtener una fuente cartográfica sobre el área escogida para determinar su

comportamiento, además para esto último se realizara un análisis sobre la estructura de la

edificación siguiendo el siguiente esquema [figura5]

Objeto Espacios

físicos

Área de

cobertura

sobre el mapa

Vías

principales de

acceso

Nivel de

seguridad

Conjunto

multifamiliar

Bochica

compartir

etapa IV

Edificio

residencial

Ronda

Figura5.

En último lugar, se analizará el contraste entre el tercer objeto de estudio (Barrio Bolivia

Real) y el conjunto multifamiliar Bochica Compartir etapa IV debido a su cercanía y

similitudes frente al diseño urbano donde residen, se apoyara el análisis en el marco

teórico y la bibliografía del caso de estudio, pues es fundamental entender los fenómenos

que surgen a partir de este contraste, también es relevante el uso de cartografía sobre el

área y realizar una última encuesta[Figura6] personal a los individuos que residen en la

zona urbana para posteriormente realizar es estudio y resultados que surjan a partir de la

investigación.

Edad

¿Siente usted la necesidad de vivir en un

conjunto residencial?

¿Ha percibido usted una fragmentación

social con la creación de conjuntos

residenciales?

¿Cuál es para usted la mayor ventaja de

vivir en una zona urbana?

¿Cuál es para usted la mayor desventaja

de vivir en una zona urbana?

¿Piensa usted que los individuos que

habitan espacios residenciales están

aislados de los movimientos de la

ciudad?

¿Usted está conforme con las libertades

que tiene al vivir en una zona urbana?

Figura6

Respecto a los resultados:

Se realizara un análisis de los resultados sustentados en el marco teórico, bibliografía de

caso, tablas, mapas, información, etc. De los medios por donde se pueda realizar un informe

detallado exponiendo todas las particularidades, causas, efectos, relaciones, etc. Que caigan

en los objetos y sujetos de estudio del proyecto, además de exponer todas las implicaciones

que son fundamentales para el desarrollo de la investigación.

Objetivos

General:

Establecer la relación social e identificar las características de determinados grupos

sociales según el espacio residencial en el que se encuentre.

Específicos:

Identificar las causas del por qué los residentes de determinado lugar habitan allí y

los efectos surgidos a partir de estos.

Establecer las diferencias y semejanzas entre los objetos de estudio según la

información que estos puedan entregar al proyecto.

Contrastar las particularidades que definen al individuo al hacer parte de una

comunidad residencial y de un individuo que reside en una zona urbana, y sus

relaciones sociales.

Marco Teórico

Sosteniéndonos al título de la investigación se menciona el término “Urbano” el cual

refiere a urbanización, que de una manera se sostiene en la demografía del espacio, es

decir, la interacción de variables demográficas que producen un mayor ritmo de

crecimiento de población en áreas urbanas que rurales señalando un aumento de la

urbanización de la región (Lattes, 1993). Además, la urbanización así como el espacio

urbano están ligados a políticas nacionales y locales que intentan regularizar los

movimientos poblacionales respecto a la expansión acelerada pero que al final solo quedan

como políticas heterogéneas (Cabrales, 2004).

Por su puesto, que para la totalidad de la investigación es fundamental entender el

término “urbanización cerrada” que para cada país se adopta de una manera diferente

debido a sus políticas o sus características geográficas, sin embargo las cualidades

estructurales de estos espacios se comparten en cada región como cerramiento estructural

respecto a la ciudad, vigilancia privada, políticas y control interno, entre otras (Koppmann,

2008). Koppmann en su artículo sostiene que la popular diferencia y dispersión entre los

términos de urbanización “Privada” o “Cerrada” ha disminuido por la adopción de estos

términos como sinónimos en los medios pues de cierta manera u otra comparten y

necesitan las características del otro para definir a este tipo de estructura.

Sin embargo, Roitman en su publicación del 2003 nos brinda una definición más

explícita respecto a la diferenciación de estos términos, sostiene que:

“La urbanización cerrada incluye viviendas unifamiliares de propiedad privada

individual y otros edificios o espacios de uso común que son de propiedad privada colectiva.

Este tipo de desarrollo residencial es concebido desde su inicio como un lugar cerrado y

privado y cuenta con una serie de dispositivos de seguridad como un cierre perimetral (muro,

alambrado o rejas), alarmas, cámaras de circuito cerrado y guardias de seguridad que en

algunos casos portan armas de fuego. El complejo cuenta con servicios e infraestructura de

alta calidad. (…)”

Esta definición se acopla a la experiencia que puede tener un sujeto en los objetos de

estudio pues va a contar con encerramientos, administraciones internas, seguridad

privada, espacios de recreación, calidad de estructura y servicios, etc. De los cuales el sujeto

es consiente que adquiere al momento de residir allí y que son factores motivacionales e

ideales que forman la idea de este estilo de convivencia, pertinencia y permanencia del

espacio de estas urbanizaciones. Sin embargo, estos sujetos que pasan a ser usuarios llegan

a sufrir pérdidas respectos a calidades de ciudadano y más que eso calidades de libertad

frente a la seguridad (Lucio, Ramírez y Cárdenas, 2011).

El atractivo de las estas urbanizaciones radica en las promesas que hacen frente a la

libertad en seguridad para los problemas (intrusos, forasteros, ladrones, etc.) que pueden

surgir en el área y que esta estructura ni los usuarios no se verán afectados por ellos

(Baunman, 2003). Por su puesto que los usuarios afrontan el enfrentamiento al momento

de acatar normativas internas y exclusivas de comportamiento, control, pertinencia y

demás que los líderes residenciales creen pertinentes para la permanencia dentro de la

urbanización, por otro lado se genera el enfrentamiento en los bordes del conjunto donde

se encuentra la ciudad con la urbanización, pues en el “barrio” o espacio urbano ocurren

hechos de inseguridad, violencia y demás (Koppmann, 2008) que marcan un contraste

respecto a la realidad del conjunto ya que los usuarios pretenden ser ajenos a la realidad de

los sujetos en el barrio, por un lado estas realidades se da en los deseos de vivir de una

comunidad mientras que por el otro lado se da por sentido de pertenencia a una ciudadanía

(Lucio, Ramírez y Cárdenas, 2011).

Ahora bien, un espacio promovido por la compra de capital seguro, inversión

inmobiliaria, generación de bienes donde la interacción entre usuarios es mínima para tan

dedicadas estructuras la palabra “comunidad” hace referencia a movimientos de publicidad

por la referencia personal a dicha palabra (Koppmann, 2008), se afrontan los efectos que

causa la <<proliferación de comunidades cerradas en el ejercicio de la libertar por parte de

los individuos que habitan en áreas urbanas>> pues estas sufren el fenómeno de

encontrarse estructuralmente aisladas de la urbanización de la ciudad, llevando consigo

fenómenos de fragmentación, segregación, desigualdad, etc. Entre los individuos que

conviven en estos espacios y aquellos que no tienen a acceso a ellos. Así estableciendo

relaciones entre los motivos del por qué los individuos prefieren habitar estas

comunidades y las consecuencias que esto genera para los sujetos del exterior (Lucio,

Ramírez y Cárdenas, 2011) ya que estos usuarios se ven sumergidos en un conjunto de

definiciones que los excluye y les clasifica desde diferentes puntos de vista según los

partícipes de una sociedad políticamente establecida.

En primer lugar un carácter distintivo en la identidad de la región pues contar con

tan espacios cerrados les da a los usuarios una identidad, el hecho de excluirse del área

urbana les quita cualidades de pertenencia a la región (Barrios, 2012); en segundo lugar se

separan de los estratos sociales en la manera que se adopta un seudónimo cuando se habla

de los habitantes de los “conjuntos” se hace una distinción de los usuarios a los ciudadanos

(Lucio, Ramírez y Cárdenas, 2011); luego, la modificación cultural que se da en estos

espacios se basa en que para poder habitarlos es necesario contar con los medios

necesarios y acceder a las normatividades dejando muy poco espacio o ideas para la que se

formen costumbres o hechos que creen una cultura dentro del conjunto, por tanto la

estratificación de estos usuarios pasa a ser determinada por calidad de vida que puede

ofrecer la estructura y los usuarios que pueden adquirirla (Koppmann, 2008), por supuesto

que esto no distingue que por el hecho de que los espacios físicos y políticos no lo permitan,

los usuarios no puedan formar lazos sociales mediante actividades en conjunto como

deportes, eventos académicos, festividades, etc. (Svampa, 2001).

En contraste con lo anterior, Las características del modelo de urbanismo cerrado

radica en una parte se halla en una expansión acelerada (Cabrales, 2004) que lleva

necesariamente al uso y apropiación de espacios públicos o de la ciudad, para la creación

de estos conjuntos residenciales que se enfocaron en un principio a los estratos altos de la

ciudad, pero que después la inversión privada se enfocó en brindar esta estructura a los

estratos populares de la sociedad, es decir, algunas personas deciden vivir en conjuntos

residenciales ya que buscan generar relaciones más cercanas con personas del mismo nivel

socioeconómico; además estos constituyen un verdadero proyecto inmobiliario de alta

rentabilidad, y esto se lleva a cabo mediante un proceso de privatización del espacio

público; entonces estamos hablando de un nuevo estilo de residir y de nuevas formas de

control de la vida cotidiana, emanados desde el mismo individuo y no por el Estado.

Roitman (2003) sostiene que la segregación social urbana puede entenderse como la

separación espacial de los diferentes grupos sociales en una ciudad o un área geográfica de

acuerdo con diferencias étnicas, religiosas, de ingresos, entre otras.

Esta nueva organización cambia la concepción de una ciudad; con más frecuencia se

denota este hecho en Latinoamérica desde la parte central de la ciudad hasta su periferia

agrupando cada vez más a todo tipo de grupos de la sociedad (Barrios, 2012). Como es

común en todo esto tiene muchas consecuencias para la sociedad comenzando con la

privatización de espacio público, la fragmentación urbana y sobre todo el crecimiento de la

brecha entre estratos económicos; pero esto es tolerado por agentes públicos que entregan

la seguridad a la inmobiliaria para satisfacer necesidades de personas privilegiadas así

podemos decir que las viviendas en la periferia han sido desarrolladas de forma privada, ya

sea por la autoconstrucción o por las inmobiliarias privadas de los grandes conjuntos

habitacionales para las clases bajas. En este tipo de permanencias, la responsabilidad por la

creación, diseño y manutención del espacio público no se resuelve. En los conjuntos

habitacionales, que reúnen miles de viviendas unifamiliares esparcidas, desagregadas entre

sí, es imposible la existencia de espacio público (Arango, 2014).

Al final acoplando los factores y medios mencionados se obtiene una definición de

Urbanización Cerrada para el estudio de caso brindada por Barón en 2004 que afirma que

las urbanizaciones cerradas son “conjuntos de edificios, casas y demás construcciones

integradas arquitectónicamente y funcionalmente, que comparten elementos estructurales y

constructivos, áreas comunes de circulación, recreación, reunión, instalaciones técnicas, zonas

verdes y de disfrute visual; cuyos propietarios participan proporcionalmente en el pago de

expensas comunes, tales como los servicios públicos comunitarios, vigilancia, mantenimiento y

mejoras. El acceso a tales conjuntos inmobiliarios se encuentra restringido por un

encerramiento y controles de ingreso”

Para interpretar el fenómeno del conjunto cerrado según la perspectiva de Lefebvre

debemos distinguir entre el espacio urbano (percibido, concebido y vivido) y los derechos a

la apropiación y a la participación dentro del conjunto cerrado y fuera del conjunto cerrado

Es importante conocer las leyes que rigen en el país y con base en estas realizar los

diferentes estudios sobre conjuntos cerrados, ya que este se da a partir de la privatización

del espacio público para cierta cantidad de personas que tienen el suficiente nivel

socioeconómico para pagar por estos; ignorando a aquellos individuos que no cuentan con

tales posibilidades para obtener dicho “privilegio”.