Proyecto Construcción Colectores principales del ...

CONTRALORIA DEPARTAMENTAL DEL META Control fiscal participativo… la oportunidad de la comunidad

Informe Final Auditoria Gubernamental con Enfoque

Integral Modalidad Especial

Proyecto Construcción Colectores principales del Alcantarillado pluvial y

sanitario Municipio de Puerto López, vigencia 2009

EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS DEL META

DICIEMBRE 2011

2 CONTRALORIA DEPARTAMENTAL DEL META Control fiscal participativo… la oportunidad de la comunidad

Auditoria Gubernamental con Enfoque Integral Modalidad Especial al Proyecto Construcción Colectores Principales del Alcantarillado pluvial y sanitario en el Municipio de Puerto López- EDESA Vigencia 2009.

2

INFORME FINAL AUDITORIA GUBERNAMENTAL CON ENFOQUE INTEGRAL

EN LA MODALIDAD ESPECIAL AL PROYECTO CONSTRUCCION COLECTORES PRINCIPALES DEL ALCANTARILLAO PLUVIAL Y SANITARIO

MUNICPIO DE PUERTO LOPEZ, VIGENCIA 2009

Contralor Departamental del Meta

JAIME ALBERTO RODRIGUEZ ARIAS

Secretaria General

ANA VICTORIA MONZON CIFUENTES

Contralora Auxiliar de Auditoria y Control Fiscal Participativo.

YOLANDA CARDONA AVILA

Responsable de Entidad

JOSE EDGAR PATARROYO VARGAS

Equipo de Auditoria

BLANCA NIDIA SEPULVEDA AGUIRRE



3

CONTENIDO 1. CARTA DE CONCLUSIONES..................................................................................................................... 4

2. DESARROLLO DE LA AUDITORIA....................................................................................................... 7 2.1. ANÁLISIS DEL PROYECTO ....................................................................................................................... 8 2.1.1. DIAGNOSTICO Y DESCRIPCIÓN GENERAL DEL SISTEMA .................................................................. 9 2.1.2 CUMPLIMIENTO DEL RAS .................................................................................................................. 11

2.1.2.1 Procedimiento general de diseño de los sistemas de Recolección y evacuación de aguas residuales y pluviales. 12

2.1.3 EJECUCIÓN DEL PROYECTO................................................................................................................ 15 2.2. CONTRATO Nº 008 DE 2009 .................................................................................................................. 15

2.2.1. Informe Técnico emitido por la Oficina de Control Físico ............................ 17 2.2.1.1 Consideraciones técnicas ............................................................................. 17 2.2.1.2. Desarrolló visita técnica ............................................................................. 19 2.2.1.3. Cantidades de obra...................................................................................... 27 2.2.1. 4. Calidad de obra .......................................................................................... 27

2.3. OTROS DETRIMENTOS............................................................................................................................. 44 3. ANEXOS.................................................................................................................................................. 46

3.1 TABLA DE HALLAZGOS .................................................................................................................. 46 3.2 TABLA CONTROLES DE ADVERTENCIA ................................................................................... 49 3.3 MATRIZ DE EVALUACION DE GESTION DE AUDITORIA ESPECIAL................................ 50



4

. CARTA DE CONCLUSIONES Arquitecto JOSE EDGAR PATARROYO VARGAS Gerente Empresa de Servicios Públicos del Meta- EDESA S.A. E.S.P Respetado arquitecto Patarroyo La Contraloría Departamental del Meta con fundamento en las facultades otorgadas por el artículo 272 de la Constitución Política y la ley 330 de 1996, practicó auditoría gubernamental con enfoque integral modalidad especial al Proyecto denominado “Construcción colectores principales de Alcantarillado pluvial y sanitario municipio de Puerto López vigencias 2009 a través de la evaluación del proceso de contratación. Es responsabilidad de la Edesa el contenido de la información suministrada, la cual fue analizada por la Contraloría Departamental del Meta. La Contraloría, produce un informe sobre la gestión y el acatamiento de la normatividad vigente en contratación por parte de la Entidad. La evaluación se llevó a cabo de acuerdo con Normas de Auditoría Gubernamental Colombianas NAGC compatibles con las Normas Internacionales de Auditoría NIAS y con políticas y procedimientos de Auditoría Gubernamental con Enfoque Integral prescritos por la Contraloría General de la República, consecuentes con las de general aceptación; por lo tanto, requirió acorde con ellas, de planeación y ejecución del trabajo, de manera que el examen proporcione una base razonable para fundamentar los conceptos y la opinión expresada en el informe. La auditoría incluyó el examen, sobre la base de pruebas selectivas, de las evidencias y documentos que soportan la gestión de la entidad, el análisis se encuentran debidamente documentados en papeles de trabajo, los cuales reposan en los archivos de la Contraloría Auxiliar de Auditoría y Control Fiscal Participativo. 1.1 ALCANCE DE LA AUDITORIA. La auditoria a que se refiere el presente informe tuvo como alcance en el proceso de contratación una muestra seleccionada de 1 contrato, que asciende a $26.107.664.940.oo que corresponden a los componentes del proyecto.



5

En el desarrollo de la auditoria no se presentaron limitaciones. Los hallazgos se dieron a conocer oportunamente a la Edesa S.A. E.S.P dentro del desarrollo de la auditoría, las respuestas de la administración fueron analizadas y se incorporó en el informe, lo que se consideró pertinente. 1.2 CONCEPTO SOBRE EL ANALISIS EFECTUADO. La Contraloria Departamental del Meta como resultado de la auditoria adelantada conceptúa que la gestión en el proceso de contratación es deficiente, como consecuencia de los siguientes hechos: a) Detrimento patrimonial por $514.241.885.oo por concepto de recursos de

regalías entregados por la Gobernación del Meta con destino a interventorias de contratos de obra y no reflejados en los contratos de interventoría celebrados por Edesa.

b) Omisión de procedimientos contemplados en el Reglamento Técnico para el sector de Agua Potable y Saneamiento Básico, RAS, establecido por el Ministerio de Medio Ambiente.

c) Estudios previos deficientes que ocasionaron suspensión del contrato y

retardos en entrega de la obra. d) Deficiencias constructivas que originaron un presunto detrimento patrimonial

valorado en $1.103.197.053,08.

e) Multas y sanciones impuestas por la Dian y Cormacarena por $169.172.000.oo 1.3 RELACION DE HALLAZGOS a) Hallazgos Negativos En desarrollo de la presente auditoria, se establecieron 6 hallazgos administrativos de los cuales 6 fueron de alcance disciplinario, 2 fiscales valorados en $1.786.610.938.o y 2 hallazgos penales. b) Controles de Advertencia Se profirieron 2 controles de advertencia así: La Contraloría advierte el riesgo en que se encuentran los recursos invertidos

($13.666.390.199.oo) por Edesa en la construcción de colectores principales de alcantarillado pluvial y sanitario en el Municipio de Puerto López, debido a



6

que los sumideros de aguas lluvias se encuentran unidos entre sí a través de una tubería de 8” de diámetro y desde sólo una de ellas se lleva el agua al pozo de inspección mediante una tubería del mismo diámetro. Esta deficiencia constructiva puede ocasionar colapsos en el sistema de evacuación de las mismas aguas.

Se advierte el riesgo ambiental de consecuencias impredecibles en el evento

de que se interrumpa o paralice el bombeo de las aguas servidas de los barrios bajos del Municipio de Puerto López, desde las estaciones elevadoras hasta la red de evacuación por gravedad.

Preocupa a este Órgano de Control que Espuerto S.A no posee la capacidad financiera, técnica y operativa para administrar el sistema de alcantarillado sanitario, si se tiene en cuenta que dicho servicio debe prestarse de manera permanente las 24 horas del día, con altos costos de mantenimiento y operación tales como: Operarios idóneos, energía eléctrica, combustible para las plantas, mantenimiento preventivo y correctivo y vigilancia, y elementos de bombeo auxiliares, entre otros que utiliza este sistema de bombeo. Desde el punto de vista patrimonial, el riesgo asciende a $ 15.347.487.707.oo valor de la construcción del sistema de aguas negras.

1.4. PLAN DE MEJORAMIENTO

La entidad debe elaborar un plan de mejoramiento, con acciones y metas que permitan solucionar las deficiencias comunicadas durante el proceso auditor y que se describen en el informe. El Plan de Mejoramiento ajustado debe ser entregado a la Contraloría Departamental del Meta dentro de los 15 días hábiles siguientes al recibo del informe, de acuerdo con la Resolución 378 de 2010. Dicho plan de mejoramiento debe contener las acciones y metas que se implementarán por parte de la Entidad, las cuales deberán responder a cada una de las debilidades detectadas y comunicadas por el equipo auditor, el cronograma para su implementación y los responsables de su desarrollo. Villavicencio, 30 de diciembre de 2011 Cordialmente, YOLANDA CARDONA AVILA Contralora Auxiliar de Auditoria y Control Fiscal Participativo



7

2. DESARROLLO DE LA AUDITORIA

El Departamento del Meta suscribió el convenio 1943 de 2008 con Edesa S.A. ESP, el 27 de octubre de 2008 por $58.000.000.000.oo con el fin de “ planear, programar y desarrollar los proyectos relacionados con el sector de agua potable y saneamiento básico…mediante los estudios de preinversión e inversión, diseños, construcción, reposición, mejoramiento, rehabilitación de los sistemas de acueducto, alcantarillado y aseo….y control mediante interventoría técnica para los proyectos del sector de agua potable y saneamiento básico”. La cláusula segunda del mencionado contrato discrimina el valor del contrato así: Total inversión $55.238.095.238.oo y Total interventoría $2.761.904.762.oo y el parágrafo de la misma cláusula señala ”El valor de la inversión incluye los componentes de costos directos y AIU este ultimo incluye un 3% por la administración de los proyectos es decir un valor de $1.264.994.547., dicho valor será descontado por la Empresa al momento de cada uno de los pagos realizados por el Departamento, este incluye entre otras las siguientes actividades; verificación de presupuestos, elaboración de metodologías BPIN, elaboración de pliego de condiciones, adelantar los procesos contractuales, llevar los registros contables necesarios para el control de la inversión, proceso jurídico y en general la administración de los proyectos que se deriven del presente contrato” Queda claro que el Departamento reconoce a Edesa un 3% de gastos de administración de la totalidad del proyecto y lo limita al fijarle un valor absoluto de $1.264.994.547.oo, incluyendo en él la administración de la interventoría, pues ésta hace parte del proyecto. Al incorporar los recursos, Edesa adicionó al presupuesto de ingresos la suma de $53.973.100.691.oo en el rubro de convenios ínter-administrativos, $1.264.994.547.oo a la administración de proyectos y $2.761.904.762 a interventoría de proyectos, mediante Resolución Nº 392 expedida el 9 de diciembre de 2008. Sin embargo, al destinar los recursos en el presupuesto de gastos, la Gerencia de Edesa se apartó del convenio suscrito con el Departamento, apropiando en el componente de funcionamiento $4.026.899.309.oo en el rubro de honorarios, comisiones y servicios, para luego contratar la interventoría por un valor inferior a $2.761.904.762.oo, y tomar la diferencia indebidamente como un monto adicional para honorarios, como producto de lo cual terminará cobrando más de un 3% por la Administración del Proyecto. Además de destinar los recursos de inversión a gastos de funcionamiento. Se devela entonces una actitud tendenciosa de variar el querer de la Asamblea Departamental cuando aprobó el presupuesto de inversión para la Administración



8

Central, máxime tratándose de recursos de regalías que sirvieron de fuente de financiación del proyecto objeto de estudio. Al respecto el artículo 13 ley 416 de 2007 define que: “Las entidades territoriales deberán garantizar la contratación o ejecución y financiación de la interventoría técnica y la financiación integral del proyecto, incluida su operación, de conformidad con lo previsto en el artículo 17 del Estatuto Orgánico de Presupuesto y las disposiciones legales aplicables, independientemente de las fuentes de financiación.

Para la aplicación de este decreto, se consideran gastos de funcionamiento u operación con cargo al 5% a los que se refiere el literal c) del artículo 14 y 15 de la Ley 141 de 1994, sólo los gastos que se generen por efecto de la administración del proyecto en sus etapas de implementación y puesta en marcha. De conformidad con lo previsto con el artículo 3° de la Ley 617 de 2000 no serán financiables con regalías y compensaciones, gastos relacionados con el funcionamiento normal de la administración, para actividades o funciones permanentes que se realicen no especificadas en la formulación del proyecto. Para el control correspondiente en la formulación del proyecto se deberán especificar las actividades de implementación y puesta en marcha”. El subrayado es nuestro.

Del convenio analizado anteriormente por $58.000.000.000.oo, la Edesa viabilizó el proyecto “Construcción colectores principales del alcantarillado sanitario y alcantarillado pluvial del Municipio de Puerto López” por valor de $26.107.664.940, objeto de esta auditoría. 2.1. Análisis del proyecto El proyecto fue registrado en el Banco de Programas y Proyectos, bajo el número 1266 en noviembre 24 de 2008 y pertenece al programa del Plan de Desarrollo “eficiente servicio de acueducto, alcantarillado y aseo en el Departamento del Meta”, distribuidos en los siguientes componentes:

Componentes Valor % Alcantarillado sanitario 10,592,358,694 Alcantarillado pluvial 8,244,340,397 Imprevistos 17% 3,202,238,845 Utilidad 12% 2,260,403,891 Sub Total 24,299,341,827 93.07Interventoría 1,243,222,140 4.76Total Proyecto 25,542,563,967Admón. 565,100,973 2.16Total 26,107,664,940 100.00

El cuadro anterior muestra que los costos del proyecto ascendieron a $25.542.563.967, incluyendo la interventoría, y los costos de administración ascendieron a $565.100.973.oo.



9

El proyecto fue evaluado por el profesional Luís Carlos Martínez Moreno, bajo criterios técnicos, financieros, ambientales, institucionales, organizacionales y administrativos, financieros y socioeconómicos. Criterios que fueron tenidos en cuenta para la viabilidad técnica del proyecto, la cual fue dada por el Gerente de EDESA, Arquitecto José Edgar Patarroyo Vargas. 2.1.1. Diagnostico y Descripción General del Sistema Cobertura:

El alcantarillado de la cabecera municipal de Puerto López cubre aproximadamente el 98% de la población representada en 3.580 usuarios. El rezago entre la cobertura de agua potable y la cobertura del alcantarillado sanitario es menor al 10%, porcentaje mínimo rezagado por el RAS 2000. Colectores:

El sistema de alcantarillado sanitario de Puerto López está compuesto de 35.900 metros de tubería de 8, 10, 12, 14, 16,18 y 21 pulgadas donde más del 90% de estas son de gres: El diámetro más común es de 8”. El alcantarillado pluvial cuenta con 7 tramos de aguas lluvias en su mayoría de diámetro desde 12” hasta 36”. Tanto el alcantarillado pluvial como el sanitario presenta problemas de tubería rotas, de contra pendientes y de diámetros no aprobados, causando en época de invierno reboses e inundaciones. De igual forma no existe ningún tipo de tratamiento para aguas residuales en los descoles. Pozos:

Las tuberías están conectadas por pozos de inspección construidos en concreto de 1.20 metros de diámetro en su base, con tapas en hierro fundido o fibra de vidrio, algunas de estas estructuras cuentan en su base con cañuelas; pero otros no. Según el catastro suministrado por la administración y la información recolectada en las visitas de campo existe 409 pozos, muchos de estos están perdidos debido a que están tapados por la capa de rodadura de las vías (recebo, pavimento rígido o flexible) y otros no se pueden inspeccionar debido a que están sellados y otros están inundados o colmatados. Tratamiento de Aguas Residuales



10

Las aguas residuales del municipio son vertidas en diferentes puntos del caño Banderas y Caño Negro, sin ningún tratamiento previo. Los caños no tienen la capacidad para evacuar rápidamente las aguas residuales, y tampoco tiene la capacidad para depurar afluente de aguas negras, teniendo como consecuencias la degradación del ambiente y de las condiciones sanitarias de las áreas aledañas a los caños. Estas áreas actualmente están habitadas trayendo como consecuencia enfermedades que afectan a la población allí ubicada. El único tratamiento a las aguas negras se hace en el tanque de estabilización donde se realiza el tratamiento primario al efluente, generado por la Urbanización la Venturosa, al pacer está subdimensionado ya que se represa frecuentemente. Descole:

El alcantarillado pluvial cuenta con 7 tramos de colectores de aguas lluvias con diámetro de 12” hasta 36”. El alcantarillado sanitario cuenta con 7 emisarios finales, en tubería de gres dos al caño Banderas uno de 8” y otro de 12”, cuatro descoles se dan a lo largo del caño Negro dos en 16”, y los otros dos en 18” y 21“. El descole de la Urbanización La Venturosa se hace al Caño la Venturosa, pero ante el flujo pasa por un tanque de estabilización.

Objetivo General Reducir los altos índices de mortalidad relacionados con focos de infección por vertimientos a cuerpos de agua, y por otro lado evitar inundaciones generadas por las aguas lluvias y escorrentía superficial, en el municipio de Puerto López, Meta. La descripción de la meta del objetivo general, es unificar vertimientos del alcantarillado sanitario, descontaminando los cuerpos de agua y reduciendo los altos índices de morbilidad, y ampliar cobertura de alcantarillado pluvial para todo el casco urbano. Objetivo especifico 1: Descontaminar los cuerpos de agua y disponer de los colectores principales del alcantarillado sanitario en el casco urbano del municipio de Puerto López, interceptando y unificando los vertimientos del alcantarillado sanitario y renovando redes de colectores que se encuentran en gres y que han cumplido su vida útil. Objetivo especifico 2: Separar las aguas lluvias y de escorrentía superficial del sistema de alcantarillado sanitario en donde actualmente se encuentra funcionando como sistema combinado, contando con un sistema de alcantarillado pluvial independiente del sanitario.



11

Para lograr los objetivos señalados, se propusieron dos alternativas, así: Alternativa 1. Construcción de colectores principales del alcantarillado sanitario y alcantarillado pluvial del municipio de Puerto López, construyendo 13.034 ml de colectores sanitarios en tubería de PVC en diámetros de 8” a 30” que incluye el ínter colector perimetral y los colectores principales. Así como 2 estaciones elevadoras y la construcción de 5.485 ml de colectores pluviales en diámetros de 16” a 60”, con todas las obras civiles complementarias como excavaciones, rellenos, pavimentos y estructuras especiales. Alternativa 2. Ampliación de diámetro de la red de alcantarillado existente para implementar un sistema de alcantarillado combinado en el municipio de Puerto López, reponiendo los colectores existentes por otros con diámetros superiores para ampliar la capacidad del sistema, según lo exigido por el RAS para alcantarillados combinados. Incluye obras similares a las requeridas para una red pluvial, además de las estructuras de alivio para evitar la llegada de grandes caudales a la futura planta de tratamiento. 2.1.2 Cumplimiento del RAS Para la revisión y análisis de la documentación del Proyecto se aplicó la normatividad referente a la Resolución Nº.1096 del 17 de noviembre de 2000, por medio de la cual se adoptó el Reglamento Técnico para el sector de Agua Potable y Saneamiento Básico RAS, de obligatorio cumplimiento en todo el territorio nacional, según lo establece el numeral A.1.1.2. En el capitulo A.2 del RAS el procedimiento general para el desarrollo de proyectos de agua potable y saneamiento básico “los proyectos que se lleven a cabo en el territorio nacional en el sector de agua potable y saneamiento básico, cubiertos por el alcance de este reglamento deberán ser ejecutados por profesionales que tengan las calidades y los requisitos de idoneidad que trata el capitulo A.9 y deberán seguir el siguiente procedimiento general:

De igual forma el titulo D, del RAS determina lo referente a sistemas de alcantarillado, los criterios básicos y requisitos mínimos que deben reunir los diferentes procesos involucrados en la conceptualización, el diseño, la construcción, la supervisión técnica, la puesta en marcha, la operación y el mantenimiento de los sistemas de alcantarillado que se desarrollen en la República de Colombia, con el fin de garantizar su seguridad, durabilidad, funcionalidad, calidad, eficiencia, sostenibilidad y redundancia dentro de un nivel de complejidad determinado.



12

2.1.2.1 Procedimiento general de diseño de los sistemas de Recolección y evacuación de aguas residuales y pluviales.

PASO 1 - Definición del nivel de complejidad del sistema Debe definirse el nivel de complejidad del sistema, según se establece en el capítulo A.3 para cada uno de los componentes del sistema. “A.3.1 NIVELES DE COMPLEJIDAD DEL SISTEMA. (Artículo 11), Para todo el territorio nacional se establecen los siguientes niveles de complejidad: 1. Bajo 2. Medio 3. Medio Alto 4. Alto

La clasificación del proyecto en uno de estos niveles depende del número de habitantes en la zona urbana del municipio, su capacidad económica y el grado de exigencia técnica que se requiera para adelantar el proyecto, de acuerdo con lo establecido en la tabla A.3.1.

Notas: (1) Proyectado al periodo de diseño, incluida la población flotante. (2) Incluye la capacidad económica de población flotante. Debe ser evaluada Según metodología del DNP.

De acuerdo a lo anterior, se evidenció que el proyecto en estudio, tiene definido un nivel de complejidad Medio Alto.

PASO 2 - Justificación del proyecto y definición del alcance

“Todo componente de un sistema evacuación o disposición de aguas residuales y/o pluviales debe justificarse con la identificación de un problema de salud pública, del medio ambiente o de bienestar social, el cual tiene solución con la ejecución del sistema propuesto, ya sea mediante la ampliación de cobertura de un servicio o mejoramiento de su calidad y eficiencia. (Véase capítulo A.4) Además, el proyecto debe cumplir los criterios de priorización establecidos en el capítulo A.5 RAS-2.000. Sistemas de Recolección y Evacuación de Aguas Residuales y Pluviales” El proyecto tiene como identificación del problema “ la contaminación de los principales cuerpos de agua del municipio de Puerto López como el Río Meta, Río Metica, Banderas y Caño Venturosa; lo que a su vez genera problemas de salubridad por los altos índices de morbilidad por los focos de infección que se generan. Además de las inundaciones frecuentes en las vías del

Nivel de complejidadPoblación en la zona

Urbana (1)habitantes

Capacidadeconomica de los

usuarios (2)Bajo <2500 Baja

Medio 2501 a 12500 BajaMedio Alto 12501 a 60000 Media

Alto >60000 Alta

ASIGNACIÓN DEL NIVEL DE COMPLEJIDAD

Tabla A.3.1



13

casco urbano del municipio debido a la escorrentía superficial; lo que redunda en incomodidad e inseguridad para vehículos y peatones. Además se presentan problemas de reboses del alcantarillado sanitarias al saturarse con las infiltraciones del agua lluvia.”

PASO 3 - Conocimiento del marco institucional “El diseñador del sistema debe conocer las diferentes entidades relacionadas con la prestación del servicio público de suministro de agua potable y recolección de aguas residuales y pluviales, estableciendo responsabilidades y las funciones de cada una. Las entidades y aspectos que deben identificarse son: 1. Entidad responsable del proyecto. 2. Diseñador. 3. Constructor. 4. Rol del municipio, ya sea como prestador del servicio o como administrador del sistema. 5. Empresa prestadora del servicio. (Oficial, mixto o privado) 6. Entidades territoriales competentes. 7. Entidades de planeación. (DNP, DSPD, Ministerio del Medio Ambiente, etc) 8. Entidad reguladora. (CRA u otra) 9. Entidad de vigilancia y control. (SSPD u otra) 10. Operador. 11. Interventor. 12. Acciones proyectadas de la comunidad en el sistema. 13. Autoridad ambiental competente. (Ministerio del Medio Ambiente, corporaciones autónomas regionales, etc) 14. Fuentes de financiación”. En el proyecto no se establecieron las responsabilidades y las funciones de las diferentes entidades relacionadas con la prestación del servicio público de recolección de aguas residuales y pluviales, enunciadas en el paso 3 del capitulo D. numeral 1.3.3

PASO 4 - Acciones legales “El diseñador debe conocer todas las leyes, decretos, reglamentos y normas técnicas relacionadas con la conceptualización, diseño, operación, construcción, mantenimiento, supervisión técnica y operación de un sistema de recolección y evacuación de aguas residuales o pluviales, o cada uno de sus componentes en particular. Además, deben tomarse las medidas legales necesarias para garantizar el adecuado desarrollo del sistema de recolección y evacuación de aguas residuales o pluviales, o alguno de sus componentes”. En el proyecto no se tomaron las medidas legales necesarias para garantizar el adecuado desarrollo y operación de un sistema de recolección y evacuación de aguas residuales o pluviales

PASO 5 - Aspectos ambientales



14

“Debe presentarse el plan de manejo ambiental generado por el proyecto, en el cual se incluyan una descripción de las obras y acciones de mitigación de los efectos en el medio ambiente propios del proyecto, siguiendo todo lo establecido en el literal A1.2.3”. Cormacarena informó al contratista, mediante oficio PM-GA 3, que no se requiere de plan de manejo ambiental, dado que el Municipio de Puerto López cuenta con un Plan de Saneamiento y Manejo de Vertimiento aprobado mediante la Resolución Nº 2.6.06.1053 del 29 de noviembre de 2006. Además indica que en caso de requerirse se deberá solicitar los permisos menores de ocupación de cauce y/o aprovechamiento forestal.

PASO 6 - Ubicación dentro de los planes de ordenamiento territorial y desarrollo

urbano previstos “El diseñador debe conocer los planes de desarrollo y de ordenamiento territorial planteados dentro del marco de la Ley 388 de 1997 o la que la reemplace y establecer las implicaciones que el sistema tendría dentro de la dinámica del desarrollo urbano. En particular, el diseño de un sistema debe contemplar la dinámica de desarrollo urbano prevista en el corto, mediano y largo plazo de las áreas habitadas y las proyectadas en los próximos años, teniendo en cuenta la utilización del suelo, la estratificación socioeconómica, el plan vial y las zonas de conservación y protección de recursos naturales y ambientales entre otros. RAS-2.000. Sistemas de Recolección y Evacuación de Aguas Residuales y Pluviales Página D.14”. En el proyecto al parecer no se tuvo en cuenta el plan de ordenamiento Municipal, puesto que no hay claridad el destino de algunas vías intervenidas, si eran peatonales o de tráfico pesado.

PASO 7 - Estudios de factibilidad y estudios previos “Todo proyecto de recolección y evacuación de aguas residuales o pluviales debe llevar a cabo los estudios factibilidad y los estudios previos mencionados en el capítulo A.7.”. A.7.1.1 Climatología. A.7.1.2 Geología y suelos. A.7.1.3 Topografía. A.7.1.4 Recursos hídricos. A.7.1.5 Descripción de la infraestructura existente. A.7.1.6 Características socioeconómicas. A.7.1.7 Comunicaciones. A.7.1.8 Vías de acceso. A.7.1.9 Disponibilidad de mano de obra. A.7.1.10 Disponibilidad de materiales de construcción. A.7.1.11 Disponibilidad de energía eléctrica. A.7.2 MARCO INSTITUCIONAL A.7.2.1 Definición de responsabilidades. (Artículo 45)



15

Debe definirse el tipo de concertación y coordinación entre el responsable del proyecto, la comunidad, las empresas de servicios públicos y otras entidades involucradas en el desarrollo del proyecto, definiendo las responsabilidades y acciones concretas de cada una de ellas. A.7.2.2 Características de la entidad ejecutora. A.7.2.3 Participación comunitaria. La Edesa no realizó estudios previos incumpliendo lo indicado por la RAS en el capitulo A.7, puesto que se pudo comprobar que los estudios topográficos fueron contratados con la ejecución de la obra y no de manera previa como lo indica la mencionada norma.

2.1.3 Ejecución del proyecto El Comité de Seguimiento y Control de Edesa, en acta Nº 001 de 2008, viabiliza el proyecto “Construcción colectores principales del alcantarillado sanitario y alcantarillado pluvial del Municipio de Puerto López” por $24.864.442.800.oo el cual es objeto de la presente auditoría.

El 16 de enero de 2008, la Empresa de Servicios Públicos del Meta y el Consorcio Aguas del Puerto, Representante Legal, Carlos Enrique Prieto Inocencio celebraron el contrato Nº 08 por valor de $24.299.341.823.oo. 2.2. Contrato Nº 008 de 2009

Objeto Construcción Colectores principales de alcantarillado sanitario y alcantarillado pluvial del Municipio de Puerto López

Contratista Consorcio Aguas del Puerto. Nit 900260867-8 R.L. Carlos Enrique Prieto Inocencio. C.C. 17.196.365 de Bogotá.

Valor $24.299.341.823.oo Fecha Suscripción Enero 16 de 2009 Interventor Unión Temporal Colectores Pluvial. R.L Claudia Milena Trujillo

Mediante el acta Nº 1 del 23 de mayo de 2008 firmada por el doctor Jaime Rodríguez Contreras, Presidente de la Junta Directiva y Juan Carlos Nariño Gómez, Secretario Ad-hoc, se autorizó al Gerente de Edesa S.A. ESP la celebración de contratos superiores a 3.000 SMMLV. El 10 de diciembre de 2008 se expidió el certificado de disponibilidad presupuestal Nº 011467 por valor de $24.299.341.827.oo del rubro 05.05.41.01.09, denominado eficiente servicio de acueducto, alcantarillado y aseo. Recursos pertenecientes al convenio 1943 de 2008 suscrito con la Gobernación del Meta. La empresa dio apertura a la invitación pública Nº IP-02-2008, mediante Resolución Nº 402 del 12 de diciembre de 2008, con el fin de invitar a todas las personas naturales, jurídicas, consorcios y/o uniones temporales a presentar propuesta para la “construcción colectores principales de alcantarillado sanitario y alcantarillado



16

pluvial del municipio de Puerto López”. Mediante resolución Nº 025 de enero 14 de 2009 se adjudicó la invitación pública Nº IP-02-2008 y el 16 de enero de 2009 se suscribió el contrato y el 6 de marzo se iniciaron las obras. El tiempo real de ejecución de las obras fue de 28 meses y 18 días (2 años, 4 meses y 18 días). Las prórrogas superaron los 10 meses y la adición en 6 meses.

Interventoría

A pesar de que en la cláusula 9 del contrato 08 se indica que la interventoría estará a cargo de la EDESA, a través de un interventor designado mediante acto administrativo motivado, cuyas funciones y responsabilidades se sujetaran a lo estipulado en el acuerdo Nº 005 de septiembre 27 de 2005, la Empresa celebró contrato de Consultaría Nº 017 del 2009 con la Unión Temporal Colectores Pluvial 2009 por $728.980.255.oo.

Al comparar el valor descontado a la Gobernación para la interventoría de este proyecto ($1.243.222.140,oo) frente el valor del contrato de consultoría Nº 017 de 2009 ($728.980.255.oo) se observó una diferencia de $514.241.885.oo, valor que a criterio de este ente de control podría configurarse en un presunto detrimento patrimonial.

De esta manera se materializa la aplicación de recursos públicos diferentes a la destinada por la ley de regalías y la Ordenanza Nº 651 de 2008 por medio de la cual se aprobó el presupuesto de gastos del Departamento del Meta. Esta conducta va más allá de una simple maniobra administrativa del Gerente y demás directivos que hayan participado de ella, tendiente a tomar recursos que son de inversión social y destinarlos al funcionamiento de la entidad, pues se ajusta a la tipificada en el artículo 399 del Código Penal Colombiano “Peculado por aplicación oficial diferente. El servidor público que dé a los bienes del Estado o de empresas o instituciones en que éste tenga parte, cuya administración, tenencia o custodia se le haya confiado por razón o con ocasión de sus funciones, aplicación oficial diferente de aquella a que están destinados, o comprometa sumas superiores a las fijadas en el presupuesto, o las invierta o utilice en forma no prevista en éste, en perjuicio de la inversión social o de los salarios o prestaciones sociales de los servidores, incurrirá en prisión de uno (1) a tres (3) años, multa de diez (10) a cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas (por el mismo término.)” (SUBRAYAS FUERA DE TEXTO). De igual manera, dicha conducta está sujeta a la acción disciplinaria señalada en el numeral 20 del artículo 48 de la Ley 734 del 2002.

Se evidenció que los pagos se efectuaron conforme a las actas parciales de obra, así:



17

Pagos efectuados contrato 08 de 2009 Concepto Fecha Comprobante Valor

Anticipo 50% Conv. 1943/08 05/02/2009 110 12,149,670,911 Acta Parcial 1 Conv 1943/08 25/09/2009 3627 4,539,776,759 Acta Parcial 2 Conv 1943/08 681,442,260 Acta Parcial 3 Conv 1943/08 979,955,667 Acta Parcial 4 Conv 1943/08 1,497,692,662 Acta Parcial 5 Conv 1943/08 2,000,000,000

Anticipo Adicional 50% Conv 1998 06/08/2010 2971 5,481,782,531

Pago saldo Acta 5 Conv 1943/08 30/09/2010 3557 478,091,058

Acta parcial 6 Conv 1943 . 969,863,766 Acta parcial 6 Conv 1998/09 1,775,294,951

Total 30,553,570,565 2.2.1. Informe Técnico emitido por la Oficina de Control Físico

2.2.1.1 Consideraciones técnicas

Comoquiera que el objeto contractual establece la construcción del sistema de alcantarillado pluvial y sanitario para el municipio de Puerto López, es imperante que los lineamientos constructivos y de diseño se realicen teniendo en cuenta la normatividad referente al reglamento técnico del sector de agua potable y saneamiento básico RAS - 2000

De lo anterior se estiman los siguientes aspectos básicos para lo cual tanto el diseño como la construcción se deben ajustar:

D.4.3.15 Profundidad mínima a la cota clave (Alc. Pluvial)

La profundidad mínima a la cota clave de los colectores de aguas lluvias deben seguir los mismos criterios del literal D.3.2.12.

D.3.2.12 Profundidad mínima a la cota clave Los colectores de redes de recolección y evacuación de aguas residuales deben estar a una profundidad adecuada para permitir el drenaje por gravedad de las



18

descargas domiciliarias sin sótano, aceptando una pendiente mínima de éstas de 2%. Además, el cubrimiento mínimo del colector debe evitar la ruptura de éste, ocasionada por cargas vivas que pueda experimentar. Los valores mínimos permisibles de cubrimiento de los colectores se definen en la tabla D.3.11.

TABLA D.3.11 Profundidad mínima de colectores

Servidumbre Profundidad a la clave del colector (m)

Vías peatonales o zonas verdes 0,75

Vías vehiculares 1,20 Para casos especiales como localidades con evidentes problemas de drenaje los valores anteriores pueden reducirse haciendo las previsiones estructurales y geotécnicas correspondientes. Las conexiones domiciliarias y los colectores de aguas residuales deben localizarse por debajo de las tuberías de acueducto.

En los diseños de la red de aguas lluvias suministrados por la Empresa de Servicios Públicos del Meta EDESA S.A E.S.P se estipula dentro de los parámetros de diseño que: …”6.2.1 Profundidad mínima a cota clave: Los colectores de redes de recolección y evacuación de aguas residuales se diseñaron a una profundidad adecuada para permitir el drenaje por gravedad de las conexiones de los sumideros con una pendiente mínima de estas, de 2%. Además, el cubrimiento mínimo del colector debe evitar la ruptura de este, ocasionada por cargas vivas que pueda experimentar. La profundidad mínima a cota clave para los pozos se tomó 1.0 m en vías en vías peatonales o zonas verdes y 1.20 m en vías vehiculares. Ver literal D.3.2.12 del RAS-2000”

D.6.5 SUMIDEROS

Son estructuras para la captación de la escorrentía superficial, que pueden ser diseñadas en forma lateral o transversal al sentido del flujo, y se localizan en las vías vehiculares o peatonales del proyecto.

D.6.5.1 Consideraciones para su proyección La capacidad de recolección de aguas lluvias del conjunto de sumideros de un sistema pluvial o combinado debe ser consistente con la capacidad de evacuación de la red de colectores para garantizar que el caudal de diseño efectivamente llegue a la red de evacuación. Los sumideros deben ubicarse en los cruces de las vías, de tal manera que intercepten las aguas antes de las zonas de tránsito de los peatones y en los puntos intermedios bajos. Los siguientes son algunos criterios para su ubicación:

1. Puntos bajos y depresiones. 2. Reducción de pendiente longitudinal de las calles.



19

3. Antes de puentes y terraplenes. 4. Preferiblemente antes de los cruces de calles y pasos peatonales. 5. Captación de sedimentos

D.6.5.2 Parámetros de diseño

El dimensionamiento de la tubería de conexión del sumidero al sistema de alcantarillado, ya sea un pozo o fuentes receptoras, debe tener un diámetro mínimo de 200 mm, pendiente superior al 2% y, en general, no debe tener una longitud mayor de 15 m.

D.6.5.3 Métodos de cálculo

La estimación de caudales en las cunetas puede hacerse con la ecuación de Manning y los cálculos hidráulicos de los sumideros pueden basarse en ecuaciones empíricas obtenidas de mediciones de laboratorio y campo. El diseñador debe justificar los métodos y aproximaciones utilizadas en la estimación de caudales y en el análisis del comportamiento hidráulico. En el Anexo D.2 se incluyen elementos adicionales para el diseño hidráulico de cunetas y sumideros.

2.2.1.2. Desarrolló visita técnica

Se realizó la visita técnica por parte de esta dependencia, el día 22 de Septiembre de 2011, al sitio de ejecución de los trabajos del cual se presenta un registro fotográfico del recorrido realizado este día para la verificación de cantidades de obra y calidad de la misma:

ALCANTARILLADOSANITARIO

Como conclusión de lo anterior, es importante precisar que todos los diseños y métodos constructivos deben estar sujetos a los parámetros estipulados en el reglamento técnico del sector de agua potable y saneamiento básico RAS – 2000, so pena de no incurrir en posibles faltas a lo estipulado.

De acuerdo a lo observado en la documentación se concluye que el tiempo de ejecución de la obra es de 28 meses y 18 días, 2.5 veces más (aprox.) de lo inicialmente contemplado y que del presupuesto liquidado el 19% corresponde a ítems no previstos, cifras que determinan una clara falta de planeación constructiva y de concepción del diseño. Según la información, la obra se ejecutó mediante la modalidad de subcontratación.



20

Fotos Nº 3 y Nº 4: cañuelas bien definidas y funcionando correctamente.

Fotos Nº 5 y Nº 6: debido al buen funcionamiento de las cañuelas y a una adecuada pendiente, ayuda a que el alcantarillado realice auto limpieza.

Fotos Nº 1 y Nº 2: se observan bien definidas las cañuelas y una altura adecuada.



21

Fotos Nº 7, 8, 9, 10, 11,12, 13 y 14: no se observan porosidades en los anillos ni se observan filtraciones en los mismos.



22

Fotos Nº 15, 16, 17, 18, 19 y 20: alturas ajustadas a la norma R.A.S., 2000 para los pozos de inspección.



23

Fotos Nº 21, 22 y 23: se construyó un muro de contención, para evitar inundaciones en este sector.

Fotos Nº 24, 25 y 26: se construyó el colector de Aguas Servidas paralelo al muro de contención.

Fotos Nº 27, 28 y 29: estación elevadora Nº 1.



24

ALCANTARILLADO PLUVIAL

Fotos Nº 27, 28 y 29: cañuelas bien definidas.

Fotos Nº 33, 34 y 35: funcionamiento de las estaciones elevadoras

Fotos Nº 30, 31 y 32: estación elevadora Nº 2. Las dos se encuentran energizadas y con los permisos pertinentes.



25

Fotos Nº 30, 31, 32 33, 34, 35, 36, 37 y 38: sumideros construidos de acuerdo con el diseño sugerido.



26

Fotos Nº 39, 40 y 41: se deben realizar mantenimientos preventivos a los sumideros para que en época invernal cumplan su función.

Fotos Nº 42, 43 y 44: No se construyó cárcamo en concreto de protección para tubería en un tramo del descole.

Fotos Nº 45, 46 y 47: cabezal de descarga en concreto reforzado.



27

Con respecto al alcantarillado sanitario y a las plantas elevadoras, esta dependencia considera que se utilizó buena calidad de los materiales y mano de obra. Las alturas de los pozos de inspección, así como la reposición de los pavimentos, se ejecutaron conforme a lo planteado en el contrato. En cuanto al alcantarillado pluvial se puede concluir que, los materiales usados en la obra, así como la mano de obra contratada, son de buena calidad. En un tramo del descole final, la tubería de 54” se encuentra a una altura inferior de 1.20 m con respecto a la rasante, el cual, se debió reforzar mediante la construcción de un cárcamo en concreto de protección de la misma. En términos generales, la obra se encuentra ejecutada en forma adecuada, excepto el tramo del descole de aguas lluvias, el cual, la tubería instalada en este sector no cumple con la norma R.A.S. 2000 con respecto a la altura entre la rasante y la cota clave de la misma. Por tanto en el capítulo de calidad se estimará el debido detrimento patrimonial 2.2.1.3. Cantidades de obra Las cantidades reales finales de la red de aguas negras y aguas lluvias no se evaluó teniendo en cuenta la magnitud del objeto contractual, por tanto, se realizó el análisis a una muestra física de los dos sistemas construidos y de las estaciones elevadoras, las cuales cumplieron con los requerimientos estipulados (anexo planos físicos de las redes tomadas como muestra en dos folios). 2.2.1. 4. Calidad de obra El análisis de calidad se realizó teniendo en cuenta los parámetros de diseño y construcción estipulados por el reglamento técnico del sector de agua potable y saneamiento básico RAS – 2000.



28

De acuerdo a lo estipulado en dicho reglamento:

D.4.3.15 Profundidad mínima a la cota clave (Alc. Pluvial) La profundidad mínima a la cota clave de los colectores de aguas lluvias deben seguir los mismos criterios del literal D.3.2.12.

D.3.2.12 Profundidad mínima a la cota clave Los colectores de redes de recolección y evacuación de aguas residuales deben estar a una profundidad adecuada para permitir el drenaje por gravedad de las descargas domiciliarias sin sótano, aceptando una pendiente mínima de éstas de 2%. Además, el cubrimiento mínimo del colector debe evitar la ruptura de éste, ocasionada por cargas vivas que pueda experimentar. Los valores mínimos permisibles de cubrimiento de los colectores se definen en la tabla D.3.11.

TABLA D.3.11

Profundidad mínima de colectores Servidumbre Profundidad a la clave del



29

colector (m) Vías peatonales o zonas verdes 0,75

Vías vehiculares 1,20 De lo anterior y luego de inspeccionar cada uno de los pozos en la muestra seleccionada, se observa que desde el punto denominado MH-65, hasta el cabezal de descarga y pese a que es una vía de uso vehicular la altura desde la cota clave del tubo hasta la rasante de la vía es de un metro en promedio, por tanto dicho tramo discrepa respecto a la normatividad vigente RAS 2000 Dentro del mismo capitulo la norma estipula que si la profundidad es menor a la relacionada en el cuadro, se deben realizar previsiones estructurales con el fin de mitigar rupturas de la tubería de la red construida: “Para casos especiales como localidades con evidentes problemas de drenaje los valores anteriores pueden reducirse haciendo las previsiones estructurales y geotécnicas correspondientes. Las conexiones domiciliarias y los colectores de aguas residuales deben localizarse por debajo de las tuberías de acueducto”. A continuación se relacionan las cantidades aproximadas de las obras ejecutadas en el tramo:

Excavación (m3): 1.485,82 Relleno (m3): 1485,82 m3 – (Vol. del tubo) Relleno (m3): 1.485.82 m3 – (1.4741 m2 * 177.06 m) Relleno (m3): 1.485.82 m3 – 261 m3 Relleno (m3): 1.224,82 m3 Pozos de Inspección: 7.21 ml Tubería Ø 54”: 177,06 ml Reposición de pavimento flexible: 1,5 m * 86,15 m = 129,22 m2

TRAMO L (MTS) Ø(MTS) H(MTS) ANCHO(MTS) VOL. (M3) MH-65 2.43 86.15 1.37 3.5 729.7 MH-66 2.41 28.90 1.37 3.5 241.75 MH-75 2.37 62.01 1.37 3.5 514.37 CABEZAL TOTAL 1485.82



30

Construcción de cañuelas: 4 und. En los siguientes diagramas se relacionan los perfiles y cortes típicos de los tramos relacionados como son: MH-65, MH-66, MH-75 hasta el cabezal de descarga.

TAPA

Tubo Diámetro Especificado

Material de relleno

H

Pozo de Inspección

PERFIL POZO DE INSPECCION



31

ADVERTENCIAS AL SISTEMA CONSTRUIDO

1. Control de Advertencia . La Contraloría advierte el riesgo en que se encuentran los recursos invertidos ($13.666.390.199.oo) por Edesa en la construcción de colectores principales de alcantarillado pluvial y sanitario en el Municipio de Puerto López, debido a que los sumideros de aguas lluvias se encuentran unidos entre sí a través de una tubería de 8” de diámetro y desde sólo una de ellas se lleva el agua al pozo de inspección mediante una tubería del mismo diámetro. Esta deficiencia constructiva puede ocasionar colapsos en el sistema de evacuación de las mismas aguas

CORTE POZO DE INSPECCION

H de acuerdo a la RAS 2000, 1,20mts

Tubo D=54”

Prof. Tubo en el sitio 1.00 mts



32

GRAFICA 3

2. Control de Advertencia. Se advierte el riesgo ambiental de consecuencias impredecibles en el evento de que se interrumpa o paralice el bombeo de las aguas servidas de los barrios bajos del Municipio de Puerto López, desde las estaciones elevadoras hasta la red de evacuación por gravedad. Preocupa a este Órgano de Control que Espuerto S.A no posee la capacidad financiera, técnica y operativa para administrar el sistema de alcantarillado sanitario, si se tiene en cuenta que dicho servicio debe prestarse de manera permanente las 24 horas del día, con altos costos de mantenimiento y operación tales como: Operarios idóneos, energía eléctrica, combustible para las plantas, mantenimiento preventivo y correctivo y vigilancia, y elementos de bombeo auxiliares, entre otros que utiliza este sistema de bombeo.



33

Desde el punto de vista patrimonial, el riesgo asciende a $ 15.347.487.707.oo valor de la construcción del sistema de aguas negras. Como resultado obtenido en calida, por no cumplir con los requisitos

sugeridos en la R.A.S. 2000, en cuanto a la altura mínima entre la cota de la rasante y la cota clave de la tubería, y la NO protección en concreto a la tubería en un tramo del descole, en la muestra seleccionada, esta dependencia considera un posible detrimento patrimonial por mala calidad en la obra construida por un valor de $442.078.491 (CUATROCIENTOS CUARENTA Y DOS MILLONES SETENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y UN PESOS M/CTE) correspondiente al 1.21% del valor total del contrato. en los siguientes ítems:

2.2.1.5. Análisis de precios

Se realizó el análisis de precios, teniendo como referencia los precios de EDESA del año 2008, obteniendo como resultado que no existen sobreprecios en el presente contrato. Se anexa al informe digital la carpeta del análisis de precios.

Debido al detrimento encontrado, se amplió la muestra con el fin de revisar la calidad de los tramos de descole que conforman el alcantarillado pluvial y se realizó la visita técnica por parte de esta dependencia, el día 20 de Octubre de 2011, al sitio de ejecución de los trabajos y se encontraron los siguientes observaciones:

ITEM CANT UND PRECIO A. I. U. ÍTEM + A.I.U. TOTAL

Excavación mecánica en conglomerado h<3,0m 1485,82 M3 $ 12.111,00 1,29 $ 15.623,19 $ 23.213.248,17

Relleno material seleccionado tamaño máximo 2" (incluye explote, cargue , acarreo y conformación)

1224,82 M3 $ 26.831,00 1,29 $ 34.611,99 $ 42.393.457,59

Cilindro Pozo de inspección D= 1,20m (concreto simple f'c=21MPa

elab. En obra, e=0,20m, incluye escalera gato var. #6)

7,21 ML $ 441.961,00 1,29 $ 570.129,69 $ 4.110.635,06

Suministro e instalación de tubería PVC para alcantarillados d=54" (inc.

unión y nivelación de precisión)177,06 ML $ 1.592.272,00 1,29 $ 2.054.030,88 $ 363.686.707,61

Carpeta asfáltica, e= 0,07m (incluye imprimación) 129,22 M2 $ 43.071,00 1,29 $ 55.561,59 $ 7.179.668,66

Cañuela pozo de inspección para tuberías entre 36" y 42" (concreto

f'c=28MPa elab. En obra)4 UND $ 289.685,00 1,29 $ 373.693,65 $ 1.494.774,60

$ 442.078.491,70TOTAL POSIBLE DETRIMENTO



34

La tubería en este sector tiene un diámetro de 60” y la altura del pozo de inspección es de 1.70m, es decir, que la tubería tiene un relleno de espesor igual a 20 cm. Según la norma R.A.S., si la tubería se encuentra a una altura inferior de 1.20m de la cota clave a la rasante de la vía, se debe proteger estructuralmente, para no afectar a la misma. En este caso la tubería se encuentra en zona de ronda de caño, lo cual, indica que se debió reforzar estructuralmente en la parte superior y en las partes laterales de la tubería, para evitar que en época invernal, la tubería que se encuentra expuesta colapse. Tal como se muestra en el registro fotográfico

Fotos Nº 1, 2 y 3: la altura entre la cota clave y la rasante es de 20 centímetros.

Fotos Nº 4, 5 y 6: a pesar de no estar en época invernal, el tubo se encuentra trabajando al máximo.



35

Fotos Nº 7, 8 y 9: descole en el Colegio Agropecuario, incluye disipador de energía y protección estructural completa a la tubería.

Foto Nº 12: no inicia con campana la tubería.

Foto Nº 10: posible filtración en la base del pozo.

Foto Nº 11: inadecuado manejo de la formaleta.

Foto Nº 12: tubería de 54” Foto Nº 13: altura del pozo de inspección. (Urb. Clemente naranjo)



36

El análisis de calidad se realizó teniendo en cuenta los parámetros de diseño y construcción estipulados por el reglamento técnico del sector de agua potable y saneamiento básico RAS – 2000. Debido que en el informe anterior se evaluaron las deficiencias en la calidad de la obra construida, referente a la ejecución en el sistema de alcantarillado pluvial ( y del cual se generó un hallazgo por el incumplimiento a lo estipulado en la norma), la muestra seleccionada se amplió y se realizó la evaluación a los cuatro (4) cabezales de descarga restantes, con el fin de determinar si estos cumplen con los requerimientos de diseño y construcción, a continuación se cita el artículo en el cual se normatizan las profundidades mínimas entre cota clave de la tubería y la rasante de la vía:

D.4.3.15 Profundidad mínima a la cota clave (Alc. Pluvial) La profundidad mínima a la cota clave de los colectores de aguas lluvias deben seguir los mismos criterios del literal D.3.2.12.

D.3.2.12 Profundidad mínima a la cota clave Los colectores de redes de recolección y evacuación de aguas residuales deben estar a una profundidad adecuada para permitir el drenaje por gravedad de las descargas domiciliarias sin sótano, aceptando una pendiente mínima de éstas de

Fotos Nº 14, 15 y 16: cabezal de descarga de La Urbanización Clemente Naranjo.

Medida cota clave a rasante: 55 cms



37

2%. Además, el cubrimiento mínimo del colector debe evitar la ruptura de éste, ocasionada por cargas vivas que pueda experimentar. Los valores mínimos permisibles de cubrimiento de los colectores se definen en la tabla D.3.11.

TABLA D.3.11

Profundidad mínima de colectores

Servidumbre Profundidad a la clave del colector (m)

Vías peatonales o zonas verdes 0,75

Vías vehiculares 1,20 Para casos especiales como localidades con evidentes problemas de drenaje los valores anteriores pueden reducirse haciendo las previsiones estructurales y geotécnicas correspondientes. Las conexiones domiciliarias y los colectores de aguas residuales deben localizarse por debajo de las tuberías de acueducto. En el sitio se realizó la ubicación de los cuatro cabezales; y este fue su resultado: Se encuentran dos pozos de inspección, cuyos tramos hasta el sitio de descarga no cumplen con lo requerido, es así que desde el pozo de la calle 5 con carrera 1 hasta el cabezal de descarga y pese a que la profundidad de la tubería es menor a lo estipulado en la norma esta no se recubrió con concreto



38

La longitud desde el pozo de la Cll 5 con Cra 1 hasta el pozo ubicado en el bajo es de: 57,23 mts La longitud del pozo ubicado en el bajo hasta el cabezal de descarga es de: 52,40 mts Longitud total: 109.63 mts Diámetro tubería: 60” A continuación se relacionan las cantidades aproximadas de las obras ejecutadas en el tramo:

Excavación (m3): 772.48 Relleno (m3): 772.48 m3 – (Vol. del tubo) Relleno (m3): 772.48 m3 – (1.814m2 * 109.63m) Relleno (m3): 772.48 m3 – 198.86 m3 Relleno (m3): 573.62 m3 Pozos de Inspección: 4.0 ml Tubería Ø 60”: 109.63 ml Construcción de cañuelas: 2 unid.

TRAMO L (MTS) Ø(MTS) H(MTS) ANCHO(MTS) VOL. (M3) Pz C5 K1 2.3 57.23 1.52 3.5 460.70 Pozo Bajo 1.7 52.40 1.52 3.5 311.78 CABEZAL TOTAL 772.48



39

En el cabezal ubicado en la Carrera 11 con calle 1, de acuerdo a información del residente de obra y de la interventoría se realizó recubrimiento en concreto a la tubería, por no encontrarse a la profundidad requerida, para tal efecto se solicitó registro fotográfico de los procedimientos adelantados (estas se deberán anexar en el respectivo derecho a la contradicción, so pena de no evaluarse como un hallazgo por el incumplimiento a la normatividad establecida)



40

Respecto al cabezal de descarga ubicado dentro de la institución educativa (calle 6 con carrera 28), este se encuentra con recubrimiento en concreto, por tanto da cumplimiento con lo estipulado en la normatividad RAS.



41

En el sector de la urbanización Clemente Naranjo se encontraron 165,37 metros de tubería de 54” de diámetro con alturas inferiores entre la cota clave del tubo y la rasante de acuerdo a lo requerido por la RAS-2000, por tanto: Longitud total: 165,37 mts Diámetro tubería: 54” A continuación se relacionan las cantidades aproximadas de las obras ejecutadas en el tramo:



42

Excavación (m3): 1.485,82 Relleno (m3): 1.213,32 m3 – (Vol. del tubo) Relleno (m3): 1.213,32 m3 – (1,4741 m2 * 165,37 m) Relleno (m3): 1.213.32 m3 – 243,77 m3 Relleno (m3): 969,55 m3 Pozos de Inspección: 3.93 ml Tubería Ø 54”: 165,37 ml Construcción de cañuelas: 2 und. Si se totalizan las cantidades de los tramos que se encuentran sin cárcamo en concreto: Excavación (m3): 772.48 + 1.485,82 = 2.258,30 m3 Relleno (m3): 573.62 + 969,55 = 1.543.17 m3 Pozos de Inspección: 4ml + 3.93 ml = 7.93 ml Tubería Ø 54”: 165,37 ml Tuberia 60”: 109.63 ml Construcción de cañuelas: 4 und

TRAMO L (MTS) Ø(MTS) H(MTS) ANCHO(MTS) VOL. (M3) Pozo 1 2.23 123.65 1.37 3.5 965.09 Pozo 2 1.7 41.72 1.37 3.5 248.23 CABEZAL TOTAL 1.213,32



43

Como conclusión a la calidad evaluada, es indispensable realizar las apreciaciones oportunas sobre los procedimientos adoptados frente a las profundidades mínimas entre la cota calve del tubo y la rasante de la vía, toda vez, que de los cinco cabezales de descarga, a tres de estos cuya profundidad de los pozos de entrega no se ajustó a lo estipulado en la norma RAS-2000, no se les realizó la protección debida con un cárcamo en concreto, tal como lo estipulan los criterios de diseño del reglamento técnico normativo del sector de agua potable y saneamiento básico, por tanto, no cumple con lo requerido configurándose como tal en un posible detrimento patrimonial por el valor evaluado en el cuadro y que corresponde a $661.118.562,08.

CONCLUSIONES Además del posible detrimento de $442.078.491 (cuatrocientos cuarenta y dos millones setenta y ocho mil cuatrocientos noventa y un pesos m/cte) relacionado en el informe cuyo consecutivo es 608-II-2011, y luego de evaluar los cuatro cabezales de descarga restantes y que no fueron analizados con anterioridad, el

ITEM CANT UN PRECIO A. I. U. ÍTEM + A.I.U. TOTAL

Excavación mecánica en conglomerado h<3,0m 2.258,3 M3 $ 12.111,00 1,29 $ 15.623,19 $ 35.281.849,98

Relleno material seleccionado tamaño máximo 2" (incluye

explote, cargue , acarreo y conformación)

1.543,17 M3 $ 26.831,00 1,29 $ 34.611,99 $ 53.412.184,61

Cilindro Pozo de inspección D= 1,20m

(concreto simple f'c=21MPa elab. En obra, e=0,20m, incluye escalera

gato var. #6)

7,93 ML $ 441.961,00 1,29 $ 570.129,69 $ 4.521.128,44

Suministro e instalación de tubería PVC para

alcantarillados d=54" (inc. unión y nivelación de

precisión)

165,37 ML $ 1.592.272,00 1,29 $ 2.054.030,88 $ 339.675.086,63

Suministro e instalación de tubería PVC para

alcantarillados d=60" (inc. unión y nivelación de

precisión)

109,63 ML $ 1.744.653,00 1,29 $ 2.250.602,37 $ 246.733.537,82

Cañuela pozo de inspección para tuberías entre 36" y 42" (concreto

f'c=28MPa elab. En obra)

4 UN $ 289.685,00 1,29 $ 373.693,65 $ 1.494.774,60

TOTAL POSIBLE DETRIMENTO $ 681.118.562,08



44

hallazgo respecto a la mala calidad en la obra construida se aumenta, toda vez que no se realizaron los requerimientos estipulados en la norma aplicable para este tipo de construcción.

En total el valor del posible detrimento es de $1.103.197.053,08, originado por la mala calidad en la obras construidas relacionadas con los (5) cinco cabezales de descarga del alcantarillado pluvial, toda vez que no se realizaron los requerimientos estipulados en la norma aplicable para este tipo de construcción. Responsabilidad fiscal que en primer orden se atribuye al Contratista y al interventor, pero que igualmente, en segundo orden también es atribuible a los directivos y particularmente al señor Gerente de la entidad, al amparo del concepto de la culpa grave pues siendo esta Gerencia de naturaleza prevalentemente técnica, no puede ser de nuestro recibo que frente a una obra de esta magnitud los directivos de EDESA E.S.P. puedan desprenderse de su obligación y responsabilidad frente al buen manejo de los recursos públicos que le imponen sus funcione, sólo por el hecho de estar al medio un funcionario interventor o supervisor. 2.3. Otros detrimentos

Durante el seguimiento a la Ejecución presupuestal de Gastos vigencia 2010 de la Empresa de Servicios Públicos, que se elabora para el informe Financiero del Departamento del Meta y las entidades descentralizadas, se evidenció que la Edesa E.S.A E.S.P, canceló por concepto de multas y sanciones las suma de $169.172.000.oo valor considerado por este ente de control como un presunto detrimento patrimonial, tal como se muestra en el siguiente cuadro:

Beneficiario Concepto de la multa Valor cancelado

Cormacarena Pago multa afectación a la ronda protectora del río Upía municipio de Barranca de Upía según Resolución 2 6 09 - 1218 y expediente 5 11 08 625

14.907.000.oo

Cormacarena

Pago multa por inicio de obra construcción de la Planta de tratamiento de aguar residuales en el municipio de San Martín sin contar con los permisos ambientales según Resolución 2 6 07 0724 y expediente 5 11 06 228

23.854.000.oo

Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales

Pago intereses correspondientes al impuesto de timbre liquidado en declaración de retención en la fuente del periodo 06 de la vigencia 2009.

50.665.000.oo

Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales

Pago intereses correspondientes al impuesto de timbre liquidado en declaración de retención en la fuente del periodo 06 de la vigencia 2009.

746.000.oo

Superintendencia de Servicios Públicos

Pago según resolución N SSPD -2009440052345 del 2009 -11 -03 y expediente: 20084403506001 por no reportar información al SUI

79.000.000.oo

TOTAL 169.172.000.oo



45

En el cuadro anterior se observa que pagos efectuados son dados por omisiones atribuibles a la Edesa. Tal es el caso de las multas pagadas a Coormacarena por valor de $38.761.000, donde se sanciona a la entidad por dar inicio de obras sin contar con los permisos ambientales necesarios, requisito este considerado como esencial de acuerdo a las características de las obras que se ejecutan. Igualmente, las multas canceladas a la DIAN ($51.411.000), resultado de una errónea liquidación del impuesto de timbre efectuado por la empresa. Cabe destacar que estos dineros son generalmente deducidos a los contratistas al momento de realizar pagos. Finalmente, la multa de mayor valor ($79.00.000) cancelada por EDESA a la Superintendencia de Servicios Públicos, se originó por el no reporte de una información al Sistema Único de información SUI. En conclusión, como se puede denotar las multas son consecuencia de una omisión propia de la empresa y no de factores ajenos a una buena administración tal como se pretende hacer ver. Por tal motivo, se confirma la observación.



46

3. ANEXOS

3.1 TABLA DE HALLAZGOS

CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL META

CÓDIGO: 600.02.195

TABLA DE HALLAZGOS DE AUDITORIA VERSIÓN 2.0

ENTIDAD AUDITADA: Empresa de Servicios Públicos del Meta- EDESA S.A. ESP. VIGENCIA: 2009

CLASIFICACION DE HALLAZGOS

No. A. D. F. P. DESCRIPCIÓN PRESUNTO

DETRIMENTO PATRIMONIAL

PAGINA DEL

INFORMEEl Departamento del Meta suscribió el convenio 1943 de 2008 con Edesa S.A. ESP, el 27 de octubre de 2008 por $58.000.000.000.oo con el fin de “ planear, programar y desarrollar los proyectos relacionados con el sector de agua potable y saneamiento básico…mediante los estudios de preinversión e inversión, diseños, construcción, reposición, mejoramiento, rehabilitación de los sistemas de acueducto, alcantarillado y aseo….y control mediante interventoría técnica para los proyectos del sector de agua potable y saneamiento básico”. La cláusula segunda del mencionado contrato discrimina el valor del contrato así: Total inversión $55.238.095.238.oo y Total interventoría $2.761.904.762.oo y el parágrafo de la misma cláusula señala ”El valor de la inversión incluye los componentes de costos directos y AIU este ultimo incluye un 3% por la administración de los proyectos es decir un valor de $1.264.994.547….”

7-8 1

X X X

Queda claro que el Departamento reconoce a Edesa un 3% de gastos de administración de la totalidad del proyecto y lo limita al fijarle un valor absoluto de $1.264.994.547.oo, incluyendo en él la administración de la interventoría, pues ésta hace parte del proyecto.

Al incorporar los recursos, Edesa adicionó al presupuesto de ingresos la suma de $53.973.100.691.oo en el rubro de convenios ínter-administrativos, $1.264.994.547.oo a la administración de proyectos y $2.761.904.762 a interventoría de proyectos, mediante Resolución Nº 392 expedida el 9 de diciembre de 2008.

Sin embargo, al destinar los recursos en el presupuesto de gastos la Gerencia de Edesa se apartó del convenio suscrito con el Departamento, apropiando en el componente de funcionamiento $4.026.899.309.oo en el rubro de honorarios, comisiones y servicios, el valor de interventoría, para luego contratar la interventoría por un valor inferior a $2.761.904.762.oo, y tomar la diferencia indebidamente como un monto adicional para honorarios, como producto de lo cual terminará cobrando más de un 3% por la Administración del Proyecto. Además de destinar los recursos de inversión a gastos de funcionamiento.



47

Se devela entonces una actitud tendenciosa de variar el querer de la Asamblea Departamental cuando aprobó el presupuesto de inversión para la Administración Central, máxime tratándose de recursos de regalías que sirvieron de fuente de financiación del proyecto objeto de estudio. Incumpliendo lo dispuesto en el artículo 13 ley 416 de 2007

2 X X X X

La Empresa celebró contrato de Consultaría Nº 017 del 2009 con la Unión Temporal Colectores Pluvial 2009 por $728.980.255.oo. Al comparar el valor descontado a la Gobernación para la interventoría de este proyecto ($1.243.222.140,oo) frente el valor del contrato de consultoría Nº 017 de 2009 ($728.980.255.oo) se observó una diferencia de $514.241.885.oo, valor que a criterio de este ente de control podría configurarse en un presunto detrimento patrimonial. No encuentra razonado el órgano de control que los “otros gastos directos e indirectos” superen en un 70.54% al valor del contrato principal de interventoría. Por el contrario, mantiene su posición de considerar que la Edesa destina recursos de regalías de petróleo entregados por la Gobernación del Meta para labores de interventoría a través de convenios, para atender gastos de funcionamiento, pues se ajusta a la tipificada en el artículo 399 del Código Penal Colombiano.De igual manera, dicha conducta está sujeta a la acción disciplinaria señalada en el numeral 20 del artículo 48 de la Ley 734 del 2002.

514.241.885.oo

16

3 X X

En el contrato 08 de 2009, se encontró que en cuanto al alcantarillado pluvial los materiales usados en la obra, así como la mano de obra contratada, son de buena calidad. En un tramo del descole final, la tubería de 54” se encuentra a una altura inferior de 1.20 m con respecto a la rasante, el cual, se debió reforzar mediante la construcción de un cárcamo en concreto de protección de la misma. En términos generales, la obra se encuentra ejecutada en forma adecuada, excepto el tramo del descole de aguas lluvias, el cual, la tubería instalada en este sector no cumple con la norma R.A.S. 2000 con respecto a la altura entre la rasante y la cota clave de la misma. Por tanto en el capítulo de calidad se estimará el debido detrimento patrimonial

4 X X X

En el contrato 08 de 2009 se evidenció que luego de inspeccionar cada uno de los pozos en la muestra seleccionada, se observa que desde el punto denominado MH-65, hasta el cabezal de descarga y pese a que es una vía de uso vehicular la altura desde la cota clave del tubo hasta la rasante de la vía es de un metro en promedio, por tanto dicho tramo discrepa respecto a la normatividad vigente RAS 2000. Dentro del mismo capitulo la norma estipula que si la profundidad es menor a la relacionada en el cuadro, se deben realizar previsiones estructurales con el fin de mitigar rupturas de la tubería de la red construida: “Para casos especiales como localidades con evidentes problemas de drenaje los valores anteriores pueden reducirse haciendo las previsiones estructurales y geotécnicas correspondientes. Las conexiones domiciliarias y los colectores de aguas residuales deben localizarse por debajo de las tuberías de acueducto”. Como resultado obtenido en calidad, por no cumplir con

442.078.491.oo 33



48

los requisitos sugeridos en la R.A.S. 2000, en cuanto a la altura mínima entre la cota de la rasante y la cota clave de la tubería, y la NO protección en concreto a la tubería en un tramo del descole, en la muestra seleccionada, esta dependencia considera un posible detrimento patrimonial por mala calidad en la obra construida por un valor de $442.078.491 (CUATROCIENTOS CUARENTA Y DOS MILLONES SETENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y UN PESOS M/CTE La misma situación se encontró en los sectores de la urbanización Clemente Naranjo y el tramo desde el pozo de la calle 5 con carrera 1 hasta el cabezal de descarga, donde los procedimientos adoptados frente a las profundidades mínimas entre la cota calve del tubo y la rasante de la vía, toda vez, que de los cinco cabezales de descarga, a tres de estos cuya profundidad de los pozos de entrega no se ajustó a lo estipulado en la norma RAS-2000, no se les realizó la protección debida con un cárcamo en concreto, tal como lo estipulan los criterios de diseño del reglamento técnico normativo del sector de agua potable y saneamiento básico, por tanto, no cumple con lo requerido configurándose como tal en un posible detrimento patrimonial por el valor evaluado en el cuadro y

que corresponde a $661.118.562,08.

661.118.562.08 43

5 X X X

En total el valor del posible detrimento es de $1.103.197.053,08, originado por la mala calidad en la obras construidas relacionadas con tres (3) de los (5) cinco cabezales de descarga del alcantarillado pluvial, toda vez que no se realizaron los requerimientos estipulados en la norma aplicable para este tipo de construcción. Responsabilidad fiscal atribuida al contratista, al interventor y a la Empresa de Servicios Públicos del Meta – Edesa E.S.A E.S.P

44

6 X X X

Durante el seguimiento a la Ejecución presupuestal de Gastos vigencia 2010 de la Empresa de Servicios Públicos, que se elabora para el informe Financiero del Departamento del Meta y las entidades descentralizadas, se evidenció que la Edesa E.S.A E.S.P, canceló por concepto de multas y sanciones las suma de $169.172.000.oo valor considerado por este ente de control como un presunto detrimento patrimonial. Ver cuadro.

169.172.000.oo 45

A. HALLAZGOS ADMINISTRATIVOS 6

D. HALLAZGOS DISCIPLINARIOS 6

F. HALLAZGOS FISCALES 4

P. HALLAZGOS PENALES 2

TOTAL HALLAZGOS 6

DP. VALOR HALLAZGOS FISCALES $1.786.610.938.oo



49

3.2 TABLA CONTROLES DE ADVERTENCIA

CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL META CÓDIGO: 600.02.437

TABLA CONTROLES DE ADVERTENCIA

VERSIÓN 2.0 ENTIDAD AUDITADA: Empresa de Servicios Públicos del Meta

VIGENCIA: 2009

CLASIFICACIÓN

No. A.

DESCRIPCIÓN VALOR PAGINA

DEL INFORME

1

A

La Contraloría advierte el riesgo en que se encuentran los recursos invertidos ($13.666.390.199.oo) por Edesa en la construcción de colectores principales de alcantarillado pluvial y sanitario en el Municipio de Puerto López, debido a que los sumideros de aguas lluvias se encuentran unidos entre sí a través de una tubería de 8” de diámetro y desde sólo una de ellas se lleva el agua al pozo de inspección mediante una tubería del mismo diámetro. Esta deficiencia constructiva puede ocasionar colapsos en el sistema de evacuación de las mismas aguas.

13.666.390.199.oo

31

2 A

Se advierte el riesgo ambiental de consecuencias impredecibles en el evento de que se interrumpa o paralice el bombeo de las aguas servidas de los barrios bajos del Municipio de Puerto López, desde las estaciones elevadoras hasta la red de evacuación por gravedad. Preocupa a este Órgano de Control que Espuerto S.A no posee la capacidad financiera, técnica y operativa para administrar el sistema de alcantarillado sanitario, si se tiene en cuenta que dicho servicio debe prestarse de manera permanente las 24 horas del día, con altos costos de mantenimiento y operación tales como: Operarios idóneos, energía eléctrica, combustible para las plantas, mantenimiento preventivo y correctivo y vigilancia, y elementos de bombeo auxiliares, entre otros que utiliza este sistema de bombeo. Desde el punto de vista patrimonial, el riesgo asciende a $ 15.347.487.707.oo valor de la construcción del sistema de aguas negras.

15.347.487.707.oo

32

NUMERO TOTAL CONTROLES DE ADVERTENCIA 2 VALOR CONTROLES DE ADVERTENCIA $ 29.013.877.906.00



50

3.3 MATRIZ DE EVALUACION DE GESTION DE AUDITORIA ESPECIAL

CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL META CÓDIGO: 600.02.459

MATRIZ EVALUACIÓN GESTIÓN

AUDITORIAS ESPECIALES VERSION 1.0

ENTIDAD AUDITADA: Empresa de Servicios Públicos "Edesa"

VIGENCIA 2009

LINEA DE AUDITORIA

CRITERIOS % CON DEFICIENCIAS CONCEPTO

Cumplimiento de la normatividad en la contratación

66.7 Deficiente

Cumplimiento de la programación contractual

66.7 Deficiente

Cumplimiento de la ejecución contractual 66.7 Deficiente

Liquidación de contratos 66.7 Deficiente

Labores de interventoría y supervisión 66.7 Deficiente

Otros: cual?

GESTIÓN PROMEDIO (%) 66.7

EVALUACION SOBRE LA GESTIÓN

CONTRATACIÓN

DEFICIENTE

ELABORÓ: REVISÓ:

BLANCA NIDIA SEPULVEDA YOLANDA CARDONA AVILA

Profesional Universitario Contralora Auxiliar de Auditoría y Control Fiscal Participativo

Proyecto Construcción Colectores principales del ...

Documents

Transcript of Proyecto Construcción Colectores principales del ...