Programa Iniciativa Ciudadana 3 x 1inapam.gob.mx/.../EvaluacionProgramasSociales/2004/...Calle 29 de...

Informe Metodológico

Programa Iniciativa Ciudadana 3x1

Calle 29 de Diciembre No.16 Fraccionamiento La Paz, San Sebastián Texcoco Edo. de Méx. C.P. 56170 Tel. (01 595) 95 4-12-95 y 4-98-52 Fax: 95 4-98-52 E-mail [email protected]

Servicios Profesionales para elDesarrollo Económico S.C.

SERpro S.C.

Evaluación Externa de los Programasde la Secretaría de Desarrollo Social

(SEDESOL)

Programa IniciativaCiudadana 3 x 1

Octubre de 2004

mailto:[email protected]




1. INTRODUCCIÓN . 2

2. LINEAMIENTOS DE LA EVALUACIÓN .. 3

2.1. IMPORTANCIA DE LA EVALUACIÓN................................................................................................. 3

2.2. OBJETIVOS DE LA EVALUACIÓN .................................................................................................... 4

2.2.1. Objetivo general................................................................................................................ 4

2.2.2. Objetivos específicos........................................................................................................ 4

2.3. ENFOQUE DE LA EVALUACIÓN ...................................................................................................... 4

2.4. FUENTES DE INFORMACIÓN Y PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN.............................................. 5

3. DIAGRAMA DE FLUJO DE LOS PRINCIPALES PROCESOS DE OPERACIÓN …………7

4. METODOLOGÍA ... ………….…………………………………………………………………………8

4.1. DISEÑO...................................................................................................................................... 8

4.1.1. Cambios en Reglas de Operación 2004 .......................................................................... 8

4.1.2. Análisis de consistencia interna ..................................................................................... 15

4.2. OPERACIÓN.............................................................................................................................. 16

4.2.1. Cumplimiento de las Reglas de Operación del Programa ............................................. 16

4.2.2. Evaluación de procesos ................................................................................................. 18

4.2.3. Cumplimiento de metas 2004......................................................................................... 25

4.2.4. Análisis de costos ........................................................................................................... 27

4.3 FOCALIZACIÓN Y COBERTURA .................................................................................................... 28

4.3.1. Focalización.................................................................................................................... 28

4.3.2. Cobertura........................................................................................................................ 31

4.4. RESULTADOS (BENEFICIOS ECONÓMICOS Y SOCIALES)................................................................ 33

4.4.1. Sostenibilidad física y operativa ..................................................................................... 33

4.4.2. Acceso y utilización de la infraestructura ....................................................................... 36

4.5. PERCEPCIÓN DE LAS ORGANIZACIONES DE MIGRANTES Y REPRESENTANTES DE BENEFICIARIOS.... 42

4.6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ...................................................................................... 44

5. DISEÑO MUESTRAL . 46

5.1. DETERMINACIÓN DEL TAMAÑO DE MUESTRA POR ESTADOS EN LA ESTRATIFICACIÓN DE L1............ 46

5.3. DETERMINACIÓN DEL TAMAÑO DE MUESTRA POR ESTADOS EN LA ESTRATIFICACIÓN DE L2 ............ 51

5.4. CÁLCULO DEL TAMAÑO DE MUESTRA POR PROYECTO EN CADA ESTADO EN EL ESTRATO L2 ........... 53

6. PROPUESTA DE TÉCNICAS DE RECOLECCIÓN E INSTRUMENTOS A UTILIZAR ……….56

7. CRONOGRAMA Y PLAN DE TRABAJO ... ………………………………………………………98





7.1. EVALUACIÓN DEL DISEÑO, COBERTURA Y FOCALIZACIÓN (DEL 01 DE SEPTIEMBRE AL 27 DE

OCTUBRE DE 2004) ......................................................................................................................... 98

7.2. DISEÑO DEL INFORME METODOLÓGICO (DEL 14 AL 20 DE OCTUBRE DEL 2004)............................ 99

7.3. PRUEBA PILOTO (DEL 21 DE OCTUBRE DE 2004 AL 30 DE NOVIEMBRE DEL 2004) ...................... 100

7.4. EVALUACIÓN DE OPERACIONES Y TRABAJO DE CAMPO (DEL 01 DE DICIEMBRE AL 01 DE MARZO DEL

2005) ........................................................................................................................................... 101

7.5. ELABORACIÓN Y ESTRUCTURACIÓN DEL INFORME FINAL (DEL 16 DE FEBRERO AL 14 DE MARZO DEL

2005) ........................................................................................................................................... 102

7.6. PRODUCTOS, PERÍODOS Y PLAZOS DE ENTREGA DE LOS RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN .......... 103

8. ORGANIGRAMA Y CURRÍCULA . 106

8.1. EQUIPO DE TRABAJO RESPONSABLE DE LA EVALUACIÓN............................................................ 106

9. INFRAESTRUCTURA Y RECURSOS INFORMÁTICOS . ……………………………………146

10. BIBLIOGRAFÍA .. …………………………………………………………………………………..147

ANEXOS 148





1

Siglas y Abreviaturas

CFE Comisión Federal de Electricidad

CONAPO Consejo Nacional de Población

INEGI Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática

PND Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006

PNDS Programa Nacional de Desarrollo Social 2001-2006

POA Programa Operativo Anual

Programa 3x1 Programa Iniciativa Ciudadana 3x1

SEDESOL Secretaría de Desarrollo Social

SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público

SIIPSO Sistema de Información Integral de Programas Sociales

PEF Presupuesto de Egresos de la Federación

ROP Reglas de Operación del Programa

CFE Comisión Federal de Electricidad

LFC Compañía de Luz y Fuerza del Centro





2

1. Introducción

El Gobierno Federal plantea en el Plan Nacional de Desarrollo (PND) 200-2006, lograrun crecimiento con calidad en el país de manera sostenida y sustentable, además delograr un desarrollo de manera equitativa, con igualdad de oportunidades y orientado areducir las desigualdades extremas de las condiciones de la población mediante eldesarrollo de las capacidades personales y de iniciativa individual y colectiva, con unavisión al año 2025.

En este contexto, todas las acciones que realizan las secretarías de estado se enfocana lograr este desarrollo y el combate a la pobreza con base en la operación dedistintos programas que promuevan la asignación de los recursos públicos paramejorar la calidad de vida de los mexicanos.

De esta forma, la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) busca lograr lasuperación de la pobreza mediante el desarrollo integral e incluyente con programasque promuevan el empleo, la educación, la alimentación, vivienda y todas aquellasacciones que encaminen al desarrollo del bienestar de la población y de pobreza tantorural como urbana, por medio de proyectos productivos que contribuyan al desarrolloeconómico y social de la población, en la cual exista una participación corresponsable.

En esta lógica, la SEDESOL impulsó las acciones de algunos migrantes, creando así,el programa Iniciativa Ciudadana 3x11, el cual tiene como objetivo principal apoyar lasiniciativas de migrantes radicados en el extranjero para concretar proyectos mediantela concurrencia de recursos de la Federación, estados, municipios y de los migrantes,promoviendo la equidad y enfoque de género en los beneficios generados .

El Programa busca contribuir al desarrollo de las localidades con altos índices demigración y marginación mejorando su infraestructura y sus servicios básicos,mediante la aportación de los ciudadanos residentes en el extranjero, recursos de losmunicipios, estatales y federales.

El Programa tiene sus orígenes en la iniciativa de los migrantes, cuyas organizacionesen el extranjero se interesaron en proyectos de desarrollo social en sus comunidadesde origen y después con las participaciones estatal y federal, en donde éstosgobiernos se comprometieron a aportar un dólar cada uno, por cada dólar aportadopor los clubes de paisanos para la inversión en proyectos en sus comunidades deorigen.

El tipo de proyectos apoyados por el Programa son la infraestructura social básica, decomunicaciones, salud, educación, obras de tipo cultural y deportivo, vivienda,mejoramiento urbano, entre los más importantes.

La realización de los proyectos busca generar impacto en el bienestar de losciudadanos y contribuir al desarrollo social de las comunidades más pobres del país.

1 En el resto del documento se manejará como Programa.





3

2. Lineamientos de la Evaluación

2.1. Importancia de la evaluación

La evaluación de los programas de gobierno es un proceso que se ha venidoconsolidando para lograr cada vez mejores resultados. Las evaluaciones tienen comosustento legal lo establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) endonde se establece que de los resultados de las evaluaciones de los programasdependerá el presupuesto que se les asigne para el siguiente ejercicio fiscal.

La evaluación externa de los programas de gobierno es necesaria ya que involucra elbuen uso de los recursos públicos con el fin de dar una transparencia en su manejo ypara la rendición de cuentas de las instituciones responsables.

En este tenor, la SEDESOL promueve la evaluación externa de todos sus programaspara obtener elementos que permitan mejorar y reorientar su planeación y operación, yasimismo determinar en que medida se están cumpliendo los objetivos planteados.

El Programa ha sido evaluado en ejercicios anteriores. Entre los resultados registradosse encuentra que su cobertura ha sido la adecuada, que se ha apegado a sus Reglasde Operación, que los beneficios económicos y sociales de sus acciones han sidosignificativos y que el grado de satisfacción de los beneficiarios es alto.

Para el ejercicio presupuestal 2004 la SEDESOL busca analizar la formulación delPrograma en términos de su consistencia interna y congruencia con los principios ylíneas de acción de la Estrategia General de Política Social en México, en verificar suoperación con apego a sus Reglas de operación, en determinar en que medida lasacciones se enfocan a mejorar el bienestar de la población en situación de pobreza,así como determinar el acceso y grado de utilización de las obras realizadas en 2002 y2003, la sostenibilidad física y operativa de dichas obras, y determinar el tipo demantenimiento que las obras reciben, conocer los principales resultados y por últimoconocer la percepción de los beneficiarios sobre su operación. Las acciones demantenimiento, aunque están fuera del ámbito de responsabilidad de la Secretaría,son preceptos importantes para la asignación de los recursos en ejercicios posteriores.

A partir de este análisis, la SEDESOL estará en posibilidades de valorar los resultadosde la operación, la focalización y la utilización de las obras impulsadas por elPrograma y valorar la magnitud de los impactos, proponer la reorientación de lasacciones, mejorar los procesos, reasignar los recursos y en general hacer lasmodificaciones necesarias que aumenten la efectividad y eficiencia del uso de losrecursos públicos.

Los resultados obtenidos de la evaluación serán enviados por la SEDESOL a laComisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados, a la SHCP y ala Contraloría el 15 de octubre del presente año, para que sus resultados seantomados en cuenta para el proceso de análisis y aprobación del Presupuesto deEgresos de la Federación del siguiente ejercicio fiscal.





4

2.2. Objetivos de la evaluación

2.2.1. Objetivo general

Analizar el Programa de manera global en diseño, operación, focalización, resultados(impacto) y satisfacción de los beneficiarios, identificando las fortalezas y debilidadesde cada área, y proponiendo alternativas para mejorar el diseño del mismo.

2.2.2. Objetivos específicos

a) De Diseño

Analizar la formulación del Programa en términos de su consistencia interna ycongruencia con los principios y líneas de acción de la Estrategia General de PolíticaSocial en México y de la Estrategia de Microrregiones.

b) De operación

Verificar el cumplimiento de las Reglas de Operación que regulan las acciones y laadecuada operación del Programa.

c) De focalización y cobertura

Determinar en qué medida, las acciones del Programa se enfocan a mejorar elbienestar de la Población en situación de pobreza.

d) Resultados (beneficios económicos y sociales)

Medir los resultados del Programa en relación a la Sostenibilidad de los proyectosapoyados y el cambio en los niveles de bienestar de los beneficiarios.

e) Percepción de los beneficiarios

Conocer las percepciones de los beneficiarios sobre la operación y los resultados delPrograma.

La evaluación debe responder a algunas interrogantes planteadas por la SEDESOLcomo son la Sostenibilidad física y operativa de las obras, así como determinar quienes la entidad responsable de proporcionar mantenimiento. En esta evaluación esimportante captar la percepción de los migrantes con respecto a la operación delprograma, el trato que recibieron durante la tramitación de los apoyos y la calidad delas obras realizadas.

2.3. Enfoque de la evaluación

A diferencia de las evaluaciones anteriores, la evaluación 2004 del Programapresentará informes individuales por cada uno de los estados a visitar (contempladosen la muestra), los cuales a su vez, servirán de base para elaborar un informe nacionalde evaluación; esto con la finalidad de diferenciar las particularidades que presentancada una de las entidades federativas respecto de la forma de operar el Programa y





5

de los resultados logrados en las comunidades beneficiarias gracias a suimplementación.

El análisis del diseño, de los procesos de operación y de la focalización y cobertura delPrograma corresponderá a los cambios y avances registrados en el 2004.

El análisis de los resultados de la evaluación 2004 se enfocará a medir el grado desostenibilidad física y operativa de las acciones emprendidas por el Programa y elacceso y utilización de las obras de pavimentación, sistema de red eléctrica, carreterasalimentadoras y caminos rurales. Para ello se entrevistarán a clubes de migrantesubicados en las ciudades de los Ángeles California y Chicago Illinois en EstadosUnidos.

Para medir la sostenibilidad de las acciones se supervisarán obras que fueronrealizadas en los años 2002 y 2003. Para verificar el estado actual de la obra seaplicará una cédula de supervisión y para conocer quién les brinda mantenimiento seentrevistará a los directores de obras públicas de las presidencias municipales. Paraconocer el cómo, cuándo y con qué recursos se les dan mantenimiento a las obras seentrevistarán a informantes clave de las juntas locales de caminos (para obras depavimentación y carreteras alimentadoras), a la Comisión Federal de Electricidad(CFE) y Luz y Fuerza del Centro LFC (para las obras de sistemas de red eléctrica) y aempresas particulares para las obras de caminos rurales (principalmente en obrascomo puentes vehiculares, peatonales y apertura de caminos).

2.4. Fuentes de información y procesamiento de la información

Para el desarrollo de la evaluación se acudirá a fuentes de información documental,tales como: Reglas de Operación 2003 y 2004 del Programa, Reglas de Operación2004 de Microrregiones, el Programa Operativo Anual (POA), el Plan Nacional deDesarrollo 2001-2006, el Programa Nacional de Desarrollo Social (PNDS) 2001-2006,el informe de evaluación del Programa en el 2003 y datos oficiales del INEGI.

De igual manera, gran parte de la evaluación hará uso de la información provenientede las entrevistas a representantes de migrantes, representantes de los ComitésComunitarios o de Obras (representantes de beneficiarios y Directores de ObrasPúblicas), entrevistas a funcionarios normativos y operativos (SEDESOL y Gobiernodel Estado), entrevistas a actores clave (personal de la CFE y de LFC) y de lascédulas de supervisión física de las obras.

Las entrevistas a funcionarios será de gran relevancia para la integración del apartadode procesos de la evaluación, el número de entrevistas se enlistan a continuación:





6

Cuadro 2.4. Funcionarios y otros actores del Programa que se entrevistaránAgentes a entrevistar Número de entrevistas

Entrevista con operadores a nivel central 8 en totalEncuesta a operadores a nivel estatal 12 encuestas en delegaciones estatalesEntrevista a las oficinas estatales de atención amigrantes

2 por Estado

Entrevistas al COPLADE y/o representantes delGobierno del Estado involucrado con el Programa enlos Estados Unidos

4 por Estado

Entrevista a los municipios 1 a los municipios seleccionados en lamuestra

Entrevista a los representantes de beneficiarios 1 a los comités de obra seleccionadosen la muestra

Encuesta a los representantes de organizaciones demigrantes

1 encuesta por club de migranteseleccionado

Fuente: Elaboración Propia con base en los Términos de Referencia 2004.

Los resultados encontrados mediante la aplicación de los diferentes instrumentos demedición se capturarán y analizarán en una base de datos con formato SPSS, dedonde se obtendrán los cuadros de salida para su posterior interpretación en elanálisis de la evaluación, tanto para los informes estatales como para el nacional.





7

3. Diagrama de flujo de los principales procesos deoperación

Difusión del Programa

SEDESOL

Presentan proyectos

Organizaciones deMigrantes

Recepción de proyectos

Presidencias municipalesCOPLADESEDESOLOficinas de Representación delGobierno Mexicano en el Exterior

Coordinación de acciones yformalización de solicitudes

COPLADE

Priorización de proyectos

Comité de Validación y Atención deMigrantes

Validación de proyectos

Delegación SEDESOL

Ejecución de obras

SCT, CFE o LFC, empresasprivadas, municipio o estado

Entrega Recepción de la obra

SEDESOLEjecutor de obraComunidad beneficiadaCOPLADE





8

4. Metodología

La metodología de trabajo para la evaluación del Programa, plantea como se abordaránlos aspectos de diseño, operación, procesos, cumplimiento de metas, análisis de costos,focalización y cobertura y por último, resultados en cuanto a beneficios económicos ysociales. De tal manera que de cada punto se obtengan propuestas y alternativas demejora en el desempeño del Programa (Ver mapa metodológico en Anexos).

4.1. Diseño

4.1.1. Cambios en Reglas de Operación 2004

La idea central de la evaluación de diseño es detectar si el programa está bienestructurado y si ésta estructura ayuda a alcanzar los objetivos planteados, además desatisfacer a la población objetivo.

Para ello, se hará un revisión de literatura de las Reglas de Operación del programacorrespondiente a años anteriores, de documentos relacionados con la política social talescomo el Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006, Programa Nacional de Desarrollo Social2001-2006, la estrategia de Micro Regiones, experiencias de evaluaciones en México y enotros países, entre otros documentos de apoyo.

Este apartado de la evaluación debe responder las siguientes preguntas, que serán laguía para orientar y reestructurar las acciones del programa.

¿En qué medida los cambios en el diseño del programa fortalecen el cumplimientode los principios de equidad, transparencia, corresponsabilidad, cohesión social eintegralidad planteados en la Estrategia Contigo?

Para analizar esta pregunta, será necesario revisar las Reglas de Operación delPrograma 2002-2004 y el Programa Nacional de Desarrollo Social 2001-2006, de talmanera que se plantee cómo los cambios en el diseño se han adecuado a los principiosplanteados en la Estrategia Contigo.

El análisis se hará a partir de que se estudie a profundidad el diseño del Programa desdesu creación hasta la actualidad, de tal manera de que se observen los principales cambiosefectuados y cómo éstos cambios han respondido a la Estrategia Contigo. La herramientade análisis será por medio de las tablas de diseño del Programa.

A partir de estas tablas se obtendrán los principales cambios, cómo estos se realizaron ybajo qué necesidad se realizaron, de tal manera que se logre un análisis preciso de laevolución del Programa en términos de diseño.

En una primera fase se analizará cómo el diseño del Programa desde su creación harespondido a los objetivos del Programa Nacional de Desarrollo Social 2001-2006,Superación de la pobreza: una tarea Contigo. Los objetivos constituyen el qué de la





9

política de desarrollo social, representan el punto de arribo del esfuerzo que se realiza, yestarán siempre presentes en el diseño y ejecución de la política pública que implementael gobierno federal. Los objetivos que contempla el PNDS son: Reducir la pobrezaextrema, Generar igualdad de oportunidades para los grupos más pobres y vulnerables,Apoyar el desarrollo de las capacidades de las personas en condición de pobreza,fortalecer el tejido social, fomentando la participación y el desarrollo comunitario (Cuadro4.1.1.).

Cuadro 4.1.1. Diseño del Programa en respuesta a los objetivos del PNDS 2001-2006Objetivos del PNDS

Reducir lapobreza extrema

Generar igualdadde oportunidadespara los gruposmás pobres yvulnerables

Apoyar eldesarrollo de lascapacidades delas personas en

condición depobreza

fortalecer el tejidosocial,

fomentando laparticipación y el

desarrollocomunitario

Diseño delPrograma

Fuente: Elaboración Propia con base en el Programa Nacional de Desarrollo Social.

Cómo segundo aspecto de análisis se verá que tanto el diseño del Programa hace énfasisa los trece ejes rectores de la política social. Los ejes rectores constituyen el camino queorientan el trabajo para alcanzar los objetivos de la política social, y responden a lapregunta de cómo lograrlos. En la siguiente tabla se expone cómo el diseño responde acada uno de los ejes rectores de la política social.





10

Cuadro 4.1.2. Diseño del Programa en respuesta a los ejes rectores de la políticasocial

Ejes rectores de la política socialFomentar el desarrollo social con respeto a los

derechos y la dignidad de las personas

Impulsar una visión com

partida para la superaciónde pobreza en todas las políticas públicas

Formular

la política

social con

un enfoque

subsidiario y

no asistencialista,

fomentando

lacultura de la corresponsabilidad

Impulsar un auténtico federalism

o y la coordinaciónentre los diferentes órdenes de gobierno

Generar una política social con, de y para los

pobres

Reforzar el tejido social, el desarrollo com

unitario yla participación social

Proteger a las fam

ilias en condición de pobreza

Modernizar

la política

de asistencia

socialidentificándola com

o un instrumento de equidad e

inclusión

Fortalecer el

desarrollo social

con equidad

degénero

Respetar y proteger la diversidad étnica cultural

Propiciar la integralidad de las acciones de política

social, integrando una visión de curso de vida

Privilegiar el enfoque territorial y la focalización

hacia los más pobres

Asegurar eficiencia y transparencia en la gestión.

Diseño del

Programa


Una vez analizados los ejes rectores de la política social, se evaluará que tantacongruencia existe entre el diseño del Programa y las estrategias de la política social. Lasestrategias se desprenden de los objetivos propuestos en el PNDS 2001-2006, cada unade ellas contiene líneas específicas, cuya implementación se guía por los ejes rectores dela política social. A continuación se ilustran las estrategias en el siguiente cuadro.





11

Cuadro 4.1.3. El diseño del Programa y su interrelación con la Estrategia de lapolítica social

La Estrategia de la política social

Fomentar el desarrollo social y económ

ico delas m

icrorregiones de alta marginación

Impulsarel desarrollo de capacidades para

impedir la transm

isión intergeneracional de lapobreza

Prom

over oportunidades de empleo e

ingresos de las personas y los hogares encondición de pobreza

Mejorar la seguridad de las fam

ilias y de laspersonas en condición de pobreza

Apoyar al desarrollo del patrim

onio básico delos hogares en condición de pobreza

a los retos que enfrentan las mujeres en

situación vulnerable y las familias pobres

Fortalecer el desarrollo con equidad y respetode los pueblos indígenas

Responder a los retos de la transición

demográfica

Generar y prom

over canales que incentivenla participación de la sociedad y lacorresponsabilidad de las personas

Sustentar la política social en la investigación

y en la evaluación

Fortalecer el marco institucional y un

auténtico federalismo en las tareas de

desarrollo social

Diseño del Program

a


Una vez identificado cada cambio en el diseño del Programa, se hará unacorrespondencia entre éstos y los principios planteados en la Estrategia Contigo. Laherramienta de análisis será el cuadro 4.1.4.

Cambios en el diseño del Programa y los principios planteados en la Estrategia Contigo

Contigo es la estrategia del Estado mexicano para impulsar el desarrollo integral de laspersonas y responder a los graves rezagos que enfrenta amplios sectores de la población(www.contigo.gob.mx).

Esta estrategia tiene dos propósitos básicos que son complementarios:

• Proveer beneficios sociales esenciales a todos los mexicanos.• Activar palancas que impulsen el desarrollo humano y sirvan como detonadores del

crecimiento económico.





12

En cuanto al significado de los principios básicos, bajo los cuales opera Contigo, seenuncian a continuación:

• Equidad para hacer de México un país más justo. Los beneficios de la política socialdeben ser mayores para los grupos en desventaja, en situación de vulnerabilidad ocon capacidades diferentes.

• Transparencia para evitar un uso discrecional o clientelar de los recursos. Esto seconsigue con cuentas claras y oportunas en cada uno de los programas, incluyendo lamedición y evaluación de los resultados y de los impactos.

• Corresponsabilidad para que trabajen de la mano los tres órdenes de gobierno y lasociedad. Al sumar esfuerzos, se potencian los resultados de los programas.

• Cohesión Social para fortalecer el tejido social y promover el desarrollo de lascomunidades, la gobernabilidad y la democracia.

• Integralidad para propiciar la convergencia de acciones, la congruencia de objetivos yuna mayor eficiencia del gasto social. Contigo es un paraguas que agrupa programasque antes estaban dispersos o marginaban a ciertos grupos de población.

Cuadro 4.1.4. Cambios en el diseño del Programa y los principios planteados en laestrategia Contigo

Principales cambios en el diseño del Programa

Principios ObjetivosLineamientosgenerales yespecíficos

Apoyos otorgados Operación yseguimiento

EquidadTransparenciaCorresponsabilidadCohesión SocialIntegralidadFuente: Elaboración Propia con base en información documental de la Estrategia Contigo.

A partir de esta matriz de correspondencia se realizará un análisis de cómo cada cambioefectuado en el diseño del programa fortalece el cumplimiento de los principiosestablecidos en la Estrategia Contigo.

Cada cambio efectuado en las ROP debe ser explicado, además de determinar cuál va aser el rumbo del diseño del Programa y si los cambios logrados han permitido un mejorfuncionamiento del Programa.

¿Los cambios contribuyen a crear los mecanismos necesarios y suficientes paragarantizar el cumplimiento de estos principios?

Este apartado se contestará a partir del análisis realizado en las tablas anteriores, de lascuales se identificarán los mecanismos generados a partir de los cambios en el diseño,que garanticen el logro de los principios de la Estrategia Contigo. Una vez identificado losmecanismos, se plasmarán en la tabla Mecanismo utilizados para el cumplimiento de losprincipios, en el cual se determinarán si éstos son necesarios y suficientes para garantíade su cumplimiento.





13

Cuadro 4.1.5. Mecanismos utilizados para el cumplimiento de los principiosCumplimiento de los principiosMecanismos

Utilizados Equidad Transparencia Corresponsabilidad CohesiónSocial

Integralidad

Necesarios

Suficientes

Fuente: Elaboración Propia con base en información documental de la Estrategia Contigo.

Esta tabla permitirá detectar que mecanismos son los que están incidiendo y la maneracómo lo están haciendo. Existen principios que para su cumplimiento requieren de variosmecanismos, por lo cual se expresa en la tabla dos tipos de mecanismos, los necesarios ysuficientes, que son básicos para su total logro. Además, por medio de esta tabla sepodrá detectar que principios no se ha logrado o no se ha alcanzado de manera completa,de tal manera que se pueda formular recomendación alguna.

¿Los cambios contribuyen a clarificar la definición de los elementos clave del diseño delprograma, tales como objetivos, población objetivo, apoyos otorgados, etc.?

Para contestar este apartado se requiere haber tenido una claridad completa de loscambios realizados en el diseño, de tal forma que el evaluador pueda señalar si estoscambios incidieron en los elementos clave del diseño, si fueron de utilidad y las razonespor las que se efectuaron.

Por otra parte, si en el análisis resulta que hasta el momento los cambios no hancontribuido de manera positiva en el diseño, verificar las razones por las cuales no se hahecho, de tal forma que se puedan emitir recomendaciones para un mejor desempeño.

¿Cuál es el impacto de los cambios en ROP con respecto a la congruencia entre losdistintos elementos del diseño del programa: objetivos, lineamientos generales yespecíficos, apoyos otorgados, operación y seguimiento?

Para contestar este punto es necesario conocer cómo impactan los cambios en ROP en lacongruencia en los elementos del diseño. Se requiere identificar si éstos elementos estándebidamente coordinados, si los objetivos planteados responde a los lineamientos, a losapoyos otorgados, a la operación y seguimiento.

Estos datos se obtendrán a partir de un análisis minucioso entre cada uno de loselementos del diseño, se detectará si existe una adecuada corresponsabilidad oincongruencias en su planteamiento.

Es factible obtener respuestas a través de los resultados obtenidos en la operación delPrograma, cómo el número de acciones apoyadas cada año y los tipos de apoyo, ademásde verificar los resultados de las evaluaciones pasadas, tales como procesos, focalizacióny cobertura e impactos del Programa en las vertientes de apoyo analizadas.

En el cuadro 4.1.6. se ilustra cómo se va a evaluar este apartado. Para determinar elimpacto de los cambios en ROP en el punto de diseño se utilizará base de datos del





14

Programa desde que se creó este, a través del análisis de esta información se cercioraráque a través de los resultados logrados en el Programa se está dando un mayor impactoen los objetivos planteados. También resulta importante hacer uso de los resultados delas evaluaciones pasadas, para encontrar evidencias que ayuden a profundizar sobre elcambio en ROP y su impacto en los elementos del diseño. Para cada punto del diseño semuestra en la tabla como va a ser abordado, en todos los aspectos analizados el uso delas evaluaciones pasadas es importante.

Cuadro 4.1.6. Impacto de los cambios en ROP con respecto a la congruencia entrelos distintos elementos del diseño del Programa

Impacto de los cambios en ROPElementos deldiseño del Programa Herramienta utilizada (información)Objetivos Resultados del Programa

(acciones, número deobras y proyectos)

Resultados deevaluaciones delPrograma (procesos,beneficios económicosy sociales)

Lineamientosgenerales yespecíficos

Resultados deevaluaciones delPrograma (Cobertura yfocalización, análisis deprocesos).

Apoyos otorgados Resultados del Programa(acciones, número deobras y proyectos)

Resultados deevaluaciones delPrograma (análisis deprocesos)

Resultados deevaluaciones delPrograma ( análisis deimpacto del Programa)

Operación yseguimiento

Resultados deevaluaciones delPrograma (Solicitud deapoyos, selección deproyectos, contraloríasocial y ejecución deobras y/o acciones)

Fuente: Elaboración Propia con base en las Reglas de operación del Programa Iniciativa Ciudadana 3x1 2004.

¿En qué medida los cambios a las ROP responden a debilidades señaladas orecomendaciones específicas de evaluaciones anteriores del programa?

Para responder a este último punto del apartado se hará una revisión bibliográfica de lasevaluaciones pasadas referentes al Programa. Se analizará cada debilidad orecomendación emitida en cada evaluación y se comparará con cada cambio efectuadoen el diseño.

Para tal efecto se utilizará el siguiente cuadro, que auxiliará en el análisis de esteapartado.





15

Cuadro 4.1.7. Análisis de resultados de las evaluacionesCambios realizados en el diseño

Resultados de lasevaluaciones Objetivos

Lineamientosgenerales yespecíficos

Apoyos otorgados Operación Seguimiento

Debilidades

Recomendaciones

Fuente: Elaboración Propia con base en los Términos de Referencia 2004.

Esta tabla ayudará a relacionar que recomendación o debilidad señalada en lasevaluaciones pasadas contribuyó a un cambio en las ROP.

4.1.2. Análisis de consistencia interna

El análisis de consistencia interna se realizará mediante los resultados generados en elapartado de cambios en ROP 2004. Se parte de que en este apartado se tiene muchaevidencia de cómo funciona el Programa, que permita identificar cada particularidad delos elementos del diseño, es decir que ayude a formular razonamientos claros y precisossobre éste.

Otro elemento importante para este apartado es la revisión de evidencia teórica yempírica sobre el impacto de programas similares dentro y fuera de México. El equipo deevaluadores tendrá la tarea de analizar cada uno de los programas que operan en Méxicode manera similar a Iniciativa Ciudadana 3x1, principalmente los integrados a laEstrategia Contigo (cuadro 4.1.2.1). También se avocará a analizar programas socialesexitosos operados en otros países (cuadro 4.1.2.2). Esta revisión contribuirá a darelementos de soporte para emitir recomendaciones tendientes a mejorar el diseño.

Cuadro. 4.1.2.1. Programas que operan en México de manera similar a IniciativaCiudadana 3x1

Programa 3x1Impacto deprogramassimilares

Objetivos Lineamientosgenerales yespecíficos

Apoyosotorgados

Operación Seguimiento

Desarrollo Local(microrregiones)IncentivosEstatales porDemandaHábitatCoinversiónSocialOtros ProgramasFuente: Reglas de Operación y evaluaciones de los programas analizados.





16

Cuadro. 4.1.2.2. Programas que operan en otros países de manera similar aIniciativa Ciudadana 3x1

País Tipo de acción emprendidaEspaña Cuenta de Ahorro del EmigrantePortugal Tres distintos tipos de cuentas, a diversos plazos, para acomodarse mejor a

las necesidades de los remitentes

Países deCentroamérica1

En 1997 el Gobierno de El Salvador puso en marcha un programa dirigido enespecial a los migrantes, en que se trata de tender un puente decomunicación, información y colaboración entre ellos y sus comunidades deorigen. También implementó un programa crediticio para personas emisorasde remesas familiares.En Guatemala se creó el programa PROGUAT .En el Salvador y Nicaragua se han desarrollado pequeñas obras deinfraestructura y equipamiento comunitario.

Algunas otrasexperienciasinternacionales

Se menciona experiencias de países en la cual los gobiernos tratan deincentivar o de promover inversiones, vía remesas en proyectos empresarialeso de algún tinte productivo.

Fuente: evaluaciones de los programas analizados.

4.2. Operación

Este apartado de la evaluación incluirá un análisis de los procesos de operación delprograma, del cumplimiento de metas físicas y financieras, además de apartado de costosde operación del Programa.

Este apartado es uno de los más importantes de la evaluación, se pretende identificarcómo el diseño puede llegar a ser un promotor de una buena operación y funcionamientodel programa. En los procesos se busca detectar si las acciones promovidas en las ROPson adecuadas, si estas son aplicables o son insuficientes para lograr un adecuadodesempeño. Además, como parte de la evaluación resulta importante analizar si las metasprogramadas se están alcanzando, si los plazos para su cumplimiento son tardados, siexiste dificultad para su alcance, etc. En cuanto al análisis de cumplimiento de Reglas sequiere encontrar en que medida la operación fundamenta su actuar en la normativa, siesto es positivo para el Programa o resulta una limitante.

4.2.1. Cumplimiento de las Reglas de Operación del Programa

Para el análisis del cumplimiento de ROP se consultará las bases de datos del SIIPSO,CONAPO2, fuentes alternas de información en cada Estado, además de realizar unarevisión de expedientes de las obras y proyectos apoyados. Los principales puntos averificar y analizar para definir el cumplimiento de ROP se detallan en la tabla de cédulasde verificación por proyecto.

Una manera de poder verificar cada proyecto es por medio del siguiente cuadro:

2 La finalidad de revisar las bases de CONAPO es para determinar si el proyecto estuvo dirigido a una zonade alta migración y pobreza, de tal manera que se verifique que se cumpla con la población objetivo.





17

Cuadro 4.2.1. Cédulas de verificación por proyectoContieneAspectos a verificar SI NO

A1 El proyecto responde a iniciativas de migrantes1

A2 La inversión de este proyecto está dirigido a zonas de alta migración2

A3 La inversión de este proyecto está dirigido a zonas de pobreza2

A4 El proyecto cuenta con la participación financiera de grupos uorganizaciones de migrantes1

A5 El proyecto cuenta con la participación financiera de la Federación1

A6 El proyecto cuenta con la participación financiera de la entidad federativa1

A7 El proyecto cuenta con la participación financiera del municipio1

A8El proyecto contribuye a resolver carencias en materia de infraestructurabásica, de servicios o generar fuentes de ocupación e ingreso para lapoblación y, en su caso, para jóvenes estudiantes de educación mediasuperior, técnica superior, superior y normal.1

A9 Se tiene registros que permitan dar seguimiento a los recursos destinadosa esta obra o proyecto3

Fuente: Elaboración Propia con base en las Reglas de Operación del Programa. 1/Este punto se evaluará con los datos de los expedientes revisados 2/Se verificará con las bases de datos de CONAPO. 3/ Se verificará las bases de datos en los estados ya sea la del SIIPSO u otra fuente de información que permita dar seguimiento.

A partir de esta cédula de verificación se obtendrán frecuencias y se construiránindicadores de cumplimiento de los aspectos de las Reglas de Operación. Además, seconocerá por entidad federativa cómo se da el cumplimiento de la normatividad.

El indicador de cumplimiento de Reglas de Operación del Programa será el siguiente.

ICRO = n A1Q + n A2Q + n A3Q + n A4Q + n A5Q + n A6Q + n A7Q ++ nA8Q + n A9Q / NP

Donde:

ICRO: Índice de Cumplimiento de Reglas de Operaciónn: Número de proyectos que cumplieron con los criterios de elegibilidad en el criterio AQ: Factor de ponderación obtenido de dividir 1/ 9 = 0.1111, que es uno entre el total decriterios para valorar el ICRONP: Número total de proyectos

ICRO = .1111 (A1) + .1111 (A2) + .1111 (A3) + .1111 (A4)+ .1111 (A5) + .1111 (A6) +.1111 (A7) + .1111 (A8) + .1111 (A9) / NP





18

Si se considera que los criterios de elegibilidad establecidos en las Reglas de Operaciónson siete, el ponderador para cada uno de ellos será de .1111, si el proyecto cumplió conese requisito entonces se le asignará valor de .1111, caso contrario se le asigna un valorde cero. La suma de dichos valores permitirá estimar un grado de cumplimiento de lasReglas de Operación para cada proyecto evaluado. Un valor igual a uno indica que lasreglas se cumplieron en su totalidad. El cumplimiento general de las Reglas de Operaciónse obtendrá por medio de un promedio simple de los proyectos analizados.

Para el caso del cumplimiento de las Reglas de Operación a nivel de entidad federativalos resultados se analizarán de la siguiente manera:

Cuadro 4.2.2. Cumplimiento de Reglas de Operación del Programa a nivel estatalAspectos verificadosEstado A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9

Cumplimientopor Estado

ZacatecasJaliscoSLPMichoacánGuanajuatoAguascalientesHidalgoEdo. Méx.TlaxcalaCumplimientogeneral de lasROPFuente: Elaboración Propia con base en los Términos de Referencia 2004.

La idea central de analizar el cumplimiento de las ROP a nivel estatal es para detectardiferencias entre una entidad y otra. Es posible que en un Estado se tenga una operaciónexcelente y en otra no sea lo mismo, y sería inadecuado generalizar opiniones acerca delPrograma cómo que operó mal en todo el país u otro tipo de comentarios, sino decir queel Programa funcionó excelente en tales entidades y en estas otras tuvo una operacióndeficiente. Esto en el afán de poder emitir recomendaciones particulares para cadaentidad o zona del país.

4.2.2. Evaluación de procesos

En este apartado el evaluador examinará el proceso operativo del programa IniciativaCiudadana 3 x1, detectando los problemas más relevantes y proponiendo medidasconcretas para mejorar la eficacia de su operación y el desempeño de las instanciasparticipantes. Se realizará un análisis de la difusión, solicitud de apoyos, selección deproyectos, contraloría social y la ejecución de obras y/o apoyos, la participación de losdistintos actores y el seguimiento y evaluación de las acciones llevadas a cabo. Delmismo modo se verificará su apego a la normatividad y en qué medida la operación delprograma se ha convertido en un factor que limita o facilita el logro de sus objetivos ymetas.





19

Los actores que intervienen y que serán entrevistados serán los funcionarios directivos delas oficinas centrales, los funcionarios operativos de las delegaciones estatales,integrantes del gobierno del estado, representantes del municipio, beneficiariosrepresentante del comité de obra y representante de los clubes de migrantes.

El instrumento de medición principal de este apartado se hará por medio de entrevistas aprofundidad a funcionarios de SEDESOL, integrantes del gobierno del estado yrepresentantes del municipio, también se utilizará encuestas a representantes del comitéde obra y representantes de los clubes de migrantes. Otra herramienta fundamental serála revisión de expedientes.

Difusión

Para el apartado de difusión se entrevistará básicamente a funcionarios de la delegaciónestatal de SEDESOL, a funcionarios del Gobierno del Estado y a funcionarios de losmunicipios.

Actividades de difusión y frecuencia con que se realizan

Entre las actividades de difusión que se detectarán será si la SEDESOL difunde elPrograma en los estados, ya sea por radio, televisión, trípticos, revistas u otros medios, elobjetivo es detectar si el Programa es conocido en las localidades beneficiadas, sireconocen a SEDESOL, o si los beneficiarios creen que los beneficios de las obrasprovienen de otras instancias.

Se le cuestionará a los grupos de migrantes y a los responsables de los proyectos, sobrela manera en que se enteraron del Programa, ya sea a través de SEDESOL, losgobiernos de los estados, los municipios o por medio de las federaciones de migrantes.Lo que se busca con esta pregunta es ver que tan posicionado se encuentra ladependencia federal con respecto a los demás órdenes participantes.

En cuanto a la frecuencia con que realizan la difusión se entrevistará a los funcionariosdirectivos y operativos, de tal manera que expresen su opinión al respecto

Mecanismos de seguimiento a las actividades de difusión

En cuanto a los mecanismos de seguimiento también se le cuestionará a los funcionariosdel área operativa de la SEDESOL, de tal manera que viertan sus comentarios si serealiza seguimiento a estas actividades, que tipo de seguimiento desempeñan, si esnecesario, si es oportuno, si este seguimiento permite una mayor presencia en laslocalidades apoyadas y si los medios y recursos utilizados son suficientes.

Acciones y comunidades beneficiadas en términos de la Ley de Transparencia y Acceso ala Información Pública Gubernamental

Otro elemento en la difusión es la transparencia de las acciones realizadas, por ello, enlos estados este equipo consultor verificará si la información respecto a localidades y





20

acciones apoyadas son publicadas en términos de la Ley de Transparencia y Acceso a laInformación Pública Gubernamental.

Solicitud de apoyos

Existencia de información sistematizada

Se verificará si existe un sistema de información que permita conocer la demanda total deapoyos y las características de los grupos migrantes solicitantes, así como de laslocalidades apoyadas. Se tiene establecido en SEDESOL que a través del sistemaSIIPSO se puede generar este tipo de datos, por ello en los estados se revisará esteaspecto como un punto importante dentro de la evaluación.

Además se verificara en campo el funcionamiento del sistema de información, para lo cualse le pedirá a los funcionarios que expliquen la base de datos y su funcionamiento. Con loanterior se pretende hacer recomendaciones sobre el mejor sistema de seguimientoencontrado, cuya potencial aplicación en otros estados pueda mejorar sensiblemente elseguimiento de las acciones del Programa.

En los estados donde no se utilice este sistema de seguimiento, se verificarán los mediosque utilizan para realizarlo, se determinará que tan eficientes son y se comparará con elutilizado a través del SIIPSO.

Cumplimiento de los lineamientos para recibir y procesar solicitudes de apoyo estipuladasen las ROP

A los funcionarios operativos se les entrevistará sobre estos aspectos, adicionalmente serealizará una entrevista a los migrantes y también a los responsables de obra. De estaspreguntas se obtendrá información que permita definir en que magnitud se estácumpliendo con los lineamientos establecidos en las ROP.

A los funcionarios se les preguntará sí ¿La cobertura establecida en las ROP esadecuada y si requiere una mayor definición? ¿Se está atendiendo adecuadamente lapoblación objetivo? ¿Las solicitudes de apoyo responden a iniciativas de migrantes?¿Existe participación financiera de los grupos u organizaciones de migrantes, de laFederación, de la entidad federativa y de los municipios? ¿La característica de los apoyosresponde a lo planteado en las ROP?

El equipo consultor, adicionalmente realizará una revisión de expedientes de lassolicitudes apoyo, de tal manera que se pueda constatar la opinión de los entrevistados.

Plazos, procedimientos y transparencia en las solicitudes

En cuanto a los plazos, procedimientos y transparencia se entrevistará a los migrantes y alos responsables de obra, de tal manera que sean ellos, los que expliquen a detalle cuálesson los tiempos que lleva una solicitud para su aprobación y dictamen, sí los





21

procedimientos son sencillos o complicados y sí este proceso está sujeto a transparenciaen la selección de los proyectos.

El equipo consultor también revisará los expedientes correspondientes a los proyectosapoyados, verificando las fechas de solicitudes y dictámenes de las obras.

Por otro lado, afín de tener elementos que ayuden a profundizar sobre este proceso, serecurrirá a la opinión de los funcionarios estatales de la SEDESOL, para que realicen unarelatoría a este respecto. A estos se les va a cuestionar sobre sí ¿las solicitudes seresuelven en un plazo razonable?, sí ¿existen procedimientos estandarizados yadecuados para recibir y procesar solicitudes de apoyo? y un punto importante sí ¿Lasolicitud de apoyos está sujeta a un proceso transparente?.

Es fundamental, que no sólo se limite la entrevista a funcionarios, migrantes yresponsables de obra, también se requiere forzosamente aplicar entrevistas a todos losintegrantes del Comité de Validación y Atención a Migrantes en cada uno de los estadosvisitados.

Selección de proyectos

Existencia de padrón de proyectos e información sobre las organizaciones de migrantes ycomunidades apoyadas

En los estados que se visiten se preguntará si la delegación de SEDESOL cuenta con unpadrón de proyectos e información sobre organizaciones de migrantes y comunidadesapoyadas. Es fundamental que el equipo consultor verifique si este padrón y tipo deinformación que se maneja permite un adecuado seguimiento, si es una herramienta paraseleccionar proyectos y si de esta forma se tiene un mejor monitoreo.

Adicionalmente, se preguntará en los gobiernos de los estados, a través de las oficinas derepresentación del Programa, si tienen este tipo de información y si también realizan unmonitoreo de las obras.

De igual forma se verificará si en el SIIPSO se encuentran registros en cuanto a estosaspectos, en caso de que no exista este tipo de información, preguntar en lasdelegaciones por qué no se tiene. Por otra parte, se supervisará si la carencia de este tipode información no dificulta las acciones de seguimiento del Programa.

Cumplimiento con los criterios de elegibilidad y requisitos establecidos en las ROP

A los funcionarios operativos se les entrevistará sobre estos aspectos, adicionalmente seintegrarán preguntas a los migrantes y también a los responsables de obra. De estaspreguntas se obtendrá información sobre que tanto se cumple con los criterios deelegibilidad y requisitos establecidos en las ROP.

Es importante obtener la opinión de los funcionarios, pero también se hace necesarioverificar sus puntos vertidos a este aspecto, mediante la revisión de expedientes y la





22

verificación de las obras apoyadas, así cómo de la opinión de los migrantes y de losresponsables de obra de las localidades beneficiadas.

Existencia de procedimientos para la selección de proyectos bajo un proceso transparentey expedito

En cuanto a este aspecto, se entrevistará a miembros de los Comités de Validación yAtención a migrantes, a ellos se dirigirán preguntas referentes al desempeño del comitéen cuanto a procedimientos claros y precisos para seleccionar y apoyar los proyectos uobras del Programa.

La finalidad es identificar en la cadena de procesos, los procedimientos que se tienen encada uno de los estados para seleccionar los proyectos. La empresa evaluadoradeterminará si éstos son adecuados y si responden a las necesidades operativas delPrograma.

Contraloría social

Actividades de contraloría desarrolladas

Para este y todo el apartado de contraloría social se diseñarán cuestionarios dirigidos alos integrantes de los comités comunitarios o comités de obra, que está integrado porrepresentantes de la localidad, miembros del municipio, técnicos de SEDESOL, técnicosdel Gobierno del Estado y migrantes. Sin embargo, únicamente se entrevistará a losrepresentantes de la localidad y a los migrantes para valorar este aspecto.

Las actividades que se tratarán de identificar son las siguientes: adecuada comunicaciónde las acciones desarrolladas por el Programa, rendición de cuentas y transparencia enlos procedimientos administrativos y operativos, interés de los beneficiarios directos,actitudes lejanas a la complicidad, al cohecho y a cualquier forma de corrupción entre losservidores públicos y la ciudadanía, evitar que la información se quede en ciertos lídereslocales y sea manipulada en perjuicio de la población objetivo. Básicamente se buscaidentificar si existen actividades de información acerca de reglas de operación, estándaresde los servicios, características específicas de las obras, acciones y proyectos, tipos ymontos de apoyos económicos, los medios institucionales existentes para resolver dudasy canalizar sugerencias, quejas y denuncias.

Mecanismos de seguimiento a las actividades de contraloría

Entre los mecanismos de seguimiento a las actividades de contraloría se tieneinformación que es principalmente a través de los comités de obra en los estados. Laempresa evaluadora tiene como objetivo encontrar si estos comités están desempeñandosu función de manera adecuada, si existe participación de todos los órdenes de gobierno,si los presidentes, secretarios, tesoreros y vocales elegidos tienen participación de todossus integrantes o solamente uno de ellos.





23

A partir de esto se determinará si los mecanismos encontrados son adecuados para unaefectiva contraloría, o sugerir cuales podrían ser los óptimos para un mejor desempeñodel Programa.

Ejecución de obras y/o apoyos

Seguimiento a la ejecución de las obras y/o apoyos

En los estados se verificará si se cuenta con información sistematizada que permita darseguimiento oportuno a la ejecución de obras y/o apoyos, si existe concordancia entre lasituación real de la obra y los registros oficiales del Programa.

Se visitará a las delegaciones de SEDESOL y también a los gobiernos de los estados,para supervisar si tienen estos sistemas de información, que tipo de uso se le da y si estesistema de seguimiento es eficiente.

En el caso del SIIPSO se menciona en los términos de referencia que éste es un sistemade seguimiento de las acciones y obras apoyadas por el programa, se detectará queestados lo están utilizando, cómo lo están utilizando y si creen éstos que sea unaherramienta para la operación eficiente del Programa.

En los estados que se encuentre mal funcionamiento del sistema o que no tenga unsistema de seguimiento, se presentarán las causas por las cuales no se ha realizado estamecánica, además de ofrecer alternativas para desarrollar el seguimiento a las obras.

Congruencia en la ejecución de obras y/o apoyos con las ROP

A los funcionarios operativos se les entrevistará sobre estos aspectos, adicionalmente seintegrarán preguntas a los migrantes y también a los responsables de obra. De estaspreguntas se obtendrá información sobre que tanto la ejecución de obras y apoyos sonconsistentes con las RO.

Los tiempos en la ejecución de obras y/o apoyos

Para la evaluación de este punto se entrevistará a los integrantes de los Comités deValidación, a los migrantes, municipios y a los representantes de las obras en laslocalidades.

Se verificará si se cumplió oportunamente con la entrega de los recursos por parte decada co-participante, si se realizaron los proyectos y las acciones en las fechasestablecidas, si fueron pertinentes las fechas de entrega de recursos para las actividadesrealizadas.

El trabajo del evaluador es entender bien esta parte del proceso, de tal manera que puedaidentificar que orden de gobierno está retrasando la operación. En la evaluación pasadase encontraron fuertes retrasos en la ejecución de las obras, por tal hecho, una finalidadde la empresa evaluadora es encontrar en que parte del proceso se originan los retrasos,





24

o en que orden de gobierno se suscitan los problemas, esto en el afán de formularrecomendaciones precisas a este aspecto de la operación del Programa.

Seguimiento y evaluación

En este apartado se evaluará la disponibilidad y funcionalidad de los sistemas deseguimiento, ya sea a través del SIIPSO u otros sistemas estatales, los procedimientospara dar seguimiento y control al Programa y finalmente los resultados de las acciones deseguimiento y control.

Cuadro 4.2.2.1. Cédula de evaluación de seguimiento en las entidades visitadasMecanismo SI NO

A1 ¿El SIIPSO se encuentra en funcionamiento?1

A2 ¿Existen mecanismos que permita conocer la demandatotal de apoyos?

A3¿El sistema de seguimiento permite conocer lascaracterísticas de las organizaciones o grupos demigrantes solicitantes?

A4 ¿Existe un padrón sobre las organizaciones demigrantes y comunidades que reciben los apoyos?

A5 ¿Existen mecanismos de seguimiento a las acciones decontraloría social?

A6¿Se cuenta con información sistematizada que deseguimiento oportuno a la ejecución de obras y/oapoyos?

A7 ¿Existe concordancia entre la situación real de la obra ylos registros oficiales del programa?

1 En caso de que no funcione el sistema el evaluador debe preguntar las razones por las que no opera

El indicador de seguimiento y evaluación del Programa será el siguiente.

ISEP = n A1Q + n A2Q + n A3Q + n A4Q + n A5Q + n A6Q + n A7Q / NP

Donde:

ISEP: Índice de Seguimiento y Evaluación del Programan: Número de estados que cumplieron con el mecanismo en el criterio AQ: Factor de ponderación obtenido de dividir 1/ 7 = 0.1428, que es uno entre el total demecanismos para valorar el ISEPNP: Número total de estados visitados

ISEP = .1428 (A1) + .1428 (A2) + .1428 (A3) + .1428 (A4)+ .1428 (A5) + .1428 (A6) +.1428 (A7) / NP

Si se considera que los mecanismos son siete, el ponderador para cada uno de ellos seráde .1428, si el Estado cumplió con ese requisito entonces se le asignará un valor de.1428, caso contrario se le asigna un valor de cero. La suma de dichos valores permitirá





25

estimar un indicador de seguimiento y evaluación del programa para cada estadoevaluado. Un valor igual a uno indica que existe un excelente seguimiento. Elcumplimiento general del seguimiento se obtendrá por medio de un promedio simple delos estados analizados.

Procesos operativos bajo control del Programa

Una vez analizados todos los procesos operativos, el equipo evaluador tendrá laposibilidad de identificar los procesos que están bajo control del Programa, además deformular recomendaciones de mejora para aquellos procesos en donde se presente uninadecuado funcionamiento.

Procesos operativos que dependen de otros actores

Adicionalmente la consultora señalará los procesos que no están bajo dominio delPrograma, pero que es importante tenerlos en cuenta para una adecuada planeación delas acciones en el futuro.

Debilidades operativas señaladas en evaluaciones anteriores

Para este apartado se hará una revisión minuciosa de las evaluaciones realizadasanteriormente y verificar si las debilidades identificadas por las entidades evaluadorasfueron incorporadas al diseño del Programa. Además este equipo consultor analizará siestas medidas correctivas propuestas fueron adecuadas y si se implementaron deacuerdo a lo planeado.

4.2.3. Cumplimiento de metas 2004

El análisis de este apartado se enfocará sobre el alcance de metas físicas y financierasdel 2004 a nivel nacional y estatal, con la finalidad de estimar los avances de la inversiónde recursos financieros y el desarrollo en las obras o proyectos del Programa durante elaño.

Para desarrollar este análisis se usarán las bases de datos del ejercicio anualproporcionadas por el SIIPSO o por cualquier otro sistema de seguimiento utilizado en losestados visitados, además de la revisión de expedientes, de donde se obtendrán lasacciones programadas y ejercidas. Además se comprobará la consistencia con losregistros del sistema mediante la evidencia en campo de los avances físicos sobre lamuestra seleccionada; con la orientación de los responsables de las oficinas de DesarrolloEconómico y Obras Públicas y los responsables de los Comités de Obras quienes danseguimiento a los proyectos del Programa.

Cumplimiento de metas físicas





26

Comprenderá el ordenamiento de acciones considerando como indicadores las unidadesde medida que constituyen la clave para poner de manifiesto los avances por proyectocorrespondiente a electrificación, pavimentación, carreteras alimentadoras y caminosrurales, vertientes de apoyo que serán sujetas de análisis en este apartado. Losresultados del procesamiento de datos se presentaran para cada vertiente de apoyo en elformato de la siguiente tabla.

Cuadro 4.2.3. Avance físico del Programa social de apoyo a la electrificación3 2004EjercidasProyecto UMa Programadas No. %b

Construcción de la redeléctricaAmpliación de la redeléctricaTotalFuente: Elaboración Propia con base en los Términos de referencia 2004.a Unidad de Medidab Los porcentajes serán calculados sobre el 100 % de las metas programadas.

Cumplimiento de metas financieras

Se cuantificarán los montos de inversión ejercidos en el transcurso del año, considerandola inversión total por proyecto, la cual comprende las aportaciones de los gobiernosfederal, estatal, municipal y de los participantes. Los resultados de este apartado sepresentarán para las tres vertientes de apoyo consideradas en el cumplimiento de metasfísicas y se expresarán en la siguiente tabla:

Cuadro 4.2.4. Inversión ejercida por vertiente de apoyo del Programa 2004Inversión (miles de pesos) Vertiente de

Apoyo Proyecto Fed Est Mpio Part Total

ElectrificaciónConstrucción de la red eléctricaAmpliación de la red eléctricaPavimentaciónCarpeta asfáltica a las callesCaminos y carreteras en la localidadCarreteras Alimentadoras y Caminos RuralesConstrucción de carreteras alimentadorasConstrucción de caminos ruralesReconstrucción de caminos ruralesConservación de caminos ruralesTotalFuente: Elaboración Propia con base en los Términos de referencia 2004.

3 Se contemplará una tabla para cada vertiente de apoyo, ésta es sólo un ejemplo considerando los proyectosque comprenden la vertiente de electrificación.





27

4.2.4. Análisis de costos

El costo total de Programa lo componen los gastos de operación y el monto total derecursos invertidos por el Gobierno Federal para el impulso de proyectos (obras). Entrelos gastos de operación se encuentran los gastos de administración (principalmente pagode nómina y papelería), gastos de seguimiento de las acciones y de participación en loscomités de obra y de validación.

Bajo éste entendido, el análisis de los costos del Programa se abordará en dos niveles: elprimero consistirá en relacionar el monto total de recursos ejercidos por el Programa en elaño 2004 (contempla los gastos administrativos y los recursos destinados al impulso delas obras) respecto del total de recursos asignados al impulso de proyectos, ésteindicador se elaborará con información del cierre financiero del Programa.

Relación de los recursos asignados al impulso de proyectos respecto del monto total delPrograma

100*

=

TEPRIPRIPEP

Dónde:RIPEP: Porcentaje del monto total destinado al impulso de proyectosTEP : Total de recursos ejercidos por el Programa (contempla gastos administrativos)RIP : Total de recursos asignados al impulso de proyectos

Ésta relación va a permitir observar el porcentaje del total de recursos del Programa quese destina al impulso de obras en beneficio de la población objetivo.

El segundo nivel del análisis de costos está básicamente orientado a identificar cuanto lecuesta al Programa llevarle un peso al beneficiario final (miembro de la comunidad). Paraello se relacionarán los costos operativos y el monto de inversión del Gobierno Federal(por medio de SEDESOL) destinado al impulso de proyectos. La información paraelaborar éste indicador se obtendrá, al igual que el indicador anterior, de los cierresoperativos. De esta manera el indicador queda como sigue:

Indicador del costo del Programa por hacer llegar un peso a los beneficiarios

=

MTEPMTCOP

Dónde:





28

COP: Costo real del Programa por hacer llegar un peso a manos de los beneficiariosMT: Monto total de recursos destinados a la operación del ProgramaMTEP: Monto total de inversión del Gobierno Federal para el impulso de proyectosEste indicador muestra que por cada peso que invierte el Gobierno Federal a favor de laconstrucción y/o ampliación de una obra (MTEP), representa un costo X de operaciónpara el Programa (MT).

4.3 Focalización y Cobertura

4.3.1. Focalización

Una parte del análisis de la evaluación debe reflejar la orientación de las acciones delPrograma, de manera que permita verificar si realmente se está beneficiando a lapoblación objetivo como está estipulado en las Reglas de Operación.

El análisis de la focalización debe coadyuvar a la documentación de la correspondenciaentre las zonas con alto grado de marginación y zonas con alto índice de migración a nivelmunicipal y nivel de localidad.

Se determinará la focalización de los recursos del Programa a nivel municipal y a nivel delocalidad considerando la inversión asignada en el total de acciones reportada en lasbases de datos de la población beneficiada por el Programa en cada uno de los años delperiodo 2002 20044, con el fin de realizar un análisis retrospectivo de la evolución de lafocalización, Se utilizará el índice de marginación del Consejo Nacional de Población(CONAPO 2000) para clasificar los municipios y localidades en cuatro categorías deacuerdo a su grado de marginación5. Además se considerará el grado de intensidadmigratoria México-Estados Unidos a nivel municipal reportado por el CONAPO (2000).Los datos que arroje este análisis se expresaran en las tablas anexas 1 y 2.

Del global de población beneficiada del conjunto de municipios o localidades que integrancada una de las categorías de marginación, se calculará el porcentaje de poblaciónbeneficiada por el Programa durante el periodo 2002-2004 respecto al total debeneficiarios para cada año, de manera que nos permita conocer la evolución de lafocalización de los recursos del Programa, paralelamente se analizará la relaciónexistente entre cada categoría de marginación con sus correspondientes grados deintensidad migratoria a nivel de municipios.

Para realizar el comparativo 2002-2004 sobre inversión ejercida, del total del recurso paracada año se calculará el monto ejercido correspondiente para cada categoría de

4 Las bases de información correspondientes a los años de operación del Programa serán proporcionadas porla Dirección General de Evaluación y Monitoreo de los Programas Sociales y/o por la Unidad Responsabledel Programa.5 De acuerdo a la clasificación del CONAPO los grados de marginación son: muy alto, alto, medio, bajo ymuy bajo, para este estudio consideraremos las categorías baja y muy baja como una sola, debido a quenuestra prioridad es resaltar la asignación de recursos a la población con alto y muy alto grado demarginación.





29

marginación y el concentrado para el periodo 2002-2004. Además se calculará lainversión per cápita para cada año y cada categoría; dividiendo el monto de inversiónanual ya calculado entre el total de población beneficiada para cada año para losmunicipios y localidades beneficiadas.

De forma algebraica, las ecuaciones para el análisis de focalización de recursos a nivelmunicipal y localidad son:

Análisis de focalización 2004.

Porcentaje de población beneficiada6

% PBij = (PBij /PTBi)* 100

Donde:

PBij : Población beneficiada en el año i de la categoría de marginación jPTBi : Población total beneficiada por el Programa en el año i

Análisis retrospectivo de la inversión ejercida 2002-2004

Monto de inversión anual

MIij = montos de inversión para cada proyecto en el año i de la categoría demarginación j

Donde:

MIij: Monto de inversión para el año i de la categoría de marginación j (obtenido de labase de datos del ejercicio anual correspondiente)i : 2002, 2003 y 2004j : muy alta, alta, media y baja y muy baja

Porcentaje de inversión anual

% MIij = (MIij /MITi)*100

Donde:

MIij: Monto de inversión para el año i de la categoría de marginación jMITi: Monto de inversión total para el año i

Inversión per cápita

IPij = MIij/PTj

6 Consideraremos como población beneficiada a los beneficiarios directos, reportados en las bases de datosproporcionadas para el análisis de este apartado.





30

Donde:

IPij: Inversión per cápita para el año i de la categoría jMIij: Monto de inversión para el año i de la categoría de marginación jPTj: Población total beneficiada de la categoría de marginación ji : 2002, 2003 y 2004j : muy alta, alta, media y baja y muy baja

Distribución de la inversión por vertiente y grado de marginación

Se determinará en que medida los recursos del Programa están siendo dirigidos a laszonas de alta y muy alta marginación mediante el ordenamiento de las bases de datos debeneficiarios correspondientes al período 2002-2004, el criterio de ordenamiento será deacuerdo a la vertiente o tipo de apoyo, y considerando el grado de marginación dentro decada vertiente de apoyo se estimará el monto de inversión para cada categoría demarginación. Las vertientes consideradas serán: agua potable, urbanización,pavimentación, electrificación, carreteras alimentadoras, caminos rurales, asistenciasocial7 y alcantarillado, entre otras que se consideren objeto de apoyo en cada año. Losdatos para este análisis serán expresados en porcentaje en las tablas anexas 3 y 5,donde se considerarán los montos de inversión para cada categoría de marginación através de los años por vertiente de apoyo y se calculará como a continuación se indica.

Porcentaje de inversión por vertiente

% IVijk = (MIVijk/MIVik)*100

Donde:

IVijk: Inversión en el año i de la categoría de marginación j en la vertiente kMIVijk: Monto de inversión del año i en la categoría de marginación j de la vertiente kMIVik: Monto total de inversión en el año i de la vertiente ki : 2002, 2003 y 2004j : muy alta, alta, media y baja y muy bajak : agua potable, urbanización, pavimentación, electrificación, carreteras alimentadoras,caminos rurales, asistencia social y alcantarillado

Distribución de las acciones por vertientes y nivel de marginación

Se considerará el número de obras o proyectos por vertiente de cada categoría demarginación comparativamente en el período 2002-2004, de manera similar a laestimación de la inversión, pero ahora el concepto de ordenamiento será el número deacciones realizadas durante un año en cada una de las vertientes atendidas. Las basesde datos de los ejercicios anuales serán la herramienta para el análisis de la distribución

7 Asistencia social comprende kioscos, plazas, miradores turísticos, centros comunitarios, asilos,infraestructura para discapacitados, salas de velación, panteones, auditorios, entre otros.





31

de las acciones que se expresarán en las tablas anexas 4 y 6, realizando la sumatoria delas acciones ejercidas en un año de cada una de las vertientes para las cuatro categoríasde marginación consideradas.

Número de acciones por vertiente

NAVijk = acciones en el año i de la categoría j de la vertiente k

Donde:

i : 2002, 2003 y 2004j : muy alta, alta, media y baja y muy bajak : agua potable, urbanización, pavimentación, electrificación, carreteras alimentadoras,caminos rurales, asistencia social y alcantarillado

4.3.2. Cobertura

Para medir el alcance de las acciones se realizará el análisis de cobertura; que consistiráen cuantificar el número de proyectos, localidades beneficiadas, beneficiarios directos8 ymontos de inversión del Programa en el ejercicio 2004, por tipo de vertiente, a nivelnacional y por entidad federativa9. Para este apartado se considerarán las bases de datosproporcionadas por el SIIPSO para el año 2004 y para años anteriores se usaran lasrelaciones de los ejercicios anuales como herramienta de trabajo proporcionadas por laDGEMPS o la Unidad Responsable del Programa, en las cuales se efectuará elordenamiento de acuerdo al criterio en cuestión. Los resultados de éste análisis sepresentarán en las tablas anexas 7 y 8.

Para el cálculo de los indicadores por vertiente de apoyo se usarán las siguientesformulas:

NPij = proyectos en el año i de la vertiente de apoyo j

Localidades beneficiadas

LBij = localidades beneficiadas en el año i del de la vertiente de apoyo j

Beneficiarios directos

BDij = beneficiarios directos en el año i de la vertiente de apoyo j

Inversión ejercida

8 Los reportados en las bases de datos como solicitantes del apoyo.9 El análisis se realizará para Aguascalientes, B. C., Chihuahua, Colima, Durango, Edo. Méx., Guanajuato,Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, S. L. P., Sinaloa, Tlaxcala,Veracruz y Zacatecas.





32

IEij = montos de inversión de cada proyecto del año i de la vertiente de apoyo j

Donde:

i : 2002, 2003 y 2004j: agua potable, urbanización, pavimentación, electrificación, carreteras alimentadoras,caminos rurales, asistencia social y alcantarillado, entre otras consideradas para cada añode análisis.

Para el cálculo de los indicadores a nivel nacional se usarán las siguientes formulas:

Número de proyectos

NPi = proyectos en el año i


LBi = localidades beneficiadas en el año i


BDi = beneficiarios directos en el año i

Inversión ejercida

IEi = montos de inversión de cada proyecto del año i

Donde:

i : 2002, 2003 y 2004

Para el cálculo de los indicadores por Entidad Federativa se usarán las siguientesfórmulas:


NPij = proyectos en el año i del Estado j


LBij = localidades beneficiadas en el año i del Estado j


BDij = beneficiarios directos en el año i del Estado j

Inversión ejercida





33

IEij = montos de inversión de cada proyecto del año i del Estado j

Donde:

i : 2002, 2003 y 2004j : Entidades Federativas en las que ha operado el Programa.

Además se realizará el análisis comparativo de la inversión ejercida del ProgramaIniciativa Ciudadana 3x1 con el resto de Programas que operan a través de laSubsecretaria de Desarrollo Social Humano10 de la SEDESOL, con la finalidad deidentificar la canalización de recursos financieros y analizar su relación con los beneficiosque cada uno de estos programas otorga a la población beneficiada. Los resultados deeste análisis se presentaran en el tabla anexa 9.

4.4. Resultados (beneficios económicos y sociales)

El análisis de los resultados se basará en el grado de sostenibilidad física y operativa delas acciones que impulsa el Programa 3x1, del acceso y utilización de la infraestructuracorrespondientes a las obras de pavimentación, sistema de redes eléctricas, carreterasalimentadoras y caminos rurales.

4.4.1. Sostenibilidad física y operativa

Para evaluar la sostenibilidad de las acciones impulsadas por el Programa 3x1 seanalizarán y visitarán un determinado número de obras que fueron realizadas en los años2002 y 2003, con la finalidad de observar el estado actual de cada una de ellas y paraconocer la mecánica operativa para su mantenimiento.

Para medir la sostenibilidad física de las obras se aplicará una cédula de supervisión,mediante la cual se recabará información relacionada con el estado actual de la obra.Este instrumento de medición será llenado con información procedente de la percepcióndirecta del evaluador en su visita a cada obra. Las preguntas que contendrá variarán deacuerdo al tipo de obras, tal y como se muestran en los siguientes cuadros:

10 Desarrollo Local (Microregiones), Opciones Productivas, Jornaleros Agrícolas, Incentivos Estatales,Empleo Temporal y Atención a Adultos Mayores en Zonas Rurales.





34

Cuadro 4.4.1.1. Proyectos de Pavimentación de callesFrecuencia de incidencia¿La pavimentación

presenta ?: Sí No Muybaja Baja Media Alta Muy

altaObservaciones

BachesHoyosDesnivelesDeterioroGrietasTopesPaso peatonalSistema de drenajeBanquetaBanqueta con rampasGuarniciónCrecimiento de plantasColaderas bienubicadasEncharcamientosCasas salidasOtraFuente: Elaboración Propia con base en los Términos de referencia 2004.

Cuadro 4.4.1.2. Proyectos de carreteras alimentadorasFrecuencia de incidencia

¿La obra presenta ?: Sí No Muybaja Baja Media Alta Muy

altaObservaciones

BachesHoyosDesnivelesDeterioroGrietasTopesPaso peatonalSistema de drenajeSeñalamientos bienubicadosSeparación de carrilesAcotamientoBanquetaBanqueta con rampasGuarniciónCrecimiento de plantasColaderas bienubicadasEncharcamientosOtraFuente: Elaboración Propia con base en los Términos de referencia 2004.





35

Cuadro 4.4.1.3. Proyectos de ElectrificaciónFrecuencia de incidencia


altaObservaciones

Postes averiadosPostes de maderaPostes de concretoCables sueltosRamas de árbolesApagonesFunden fusiblesMedidorNidosPastoZapatos colgadosLíneas colgadasOtraFuente: Elaboración Propia con base en los Términos de referencia 2004.

Cuadro 4.4.1.4. Proyectos de caminos ruralesFrecuencia de incidencia


altaObservaciones

Cimientos aceptablesSeparación de carrilesSeñales bien ubicadasAcotamientoAcotamiento sin plantasBachesHoyosDesnivelesDeterioroGrietasTopesPaso peatonalSistema de drenajePuente peatonalVadosPaso de aguaAcceso fácilBanquetaBanqueta con rampasGuarniciónCrecimiento de plantasColaderas bienubicadasEncharcamientosOtra¿Cuántos carriles?Ancho de los carriles





36

Tiene acceso a otracomunidad¿A cuántascomunidades?Tipo de materialFuente: Elaboración Propia con base en los Términos de referencia 2004.

Con la información de los cuadros anteriores se elaborará una tabla de frecuencias, lacual explicará la situación que guardan actualmente cada una de las obras.

Para evaluar la sostenibilidad operativa de las acciones se entrevistará a los directores deobras publicas de las presidencias municipales, personal de la CFE o LFC (para losproyectos de electrificación), de las juntas locales de caminos y de la SCT (para losproyectos de pavimentación y carreteras alimentadoras) y de empresas privadasejecutoras de obras.

La entrevista hará hincapié en el mantenimiento que se le otorga a las obras, por lo quese plantean preguntas tales como: ¿Reciben un mantenimiento adecuado?, ¿Quién es elresponsable de darles mantenimiento?, ¿se cuenta con los recursos suficientes parallevar a cabo las tareas de mantenimiento? ¿Cuál es el nivel de participación de lacomunidad en las actividades de mantenimiento?. La entrevista presentará módulosespecíficos para cada una de las cuatro vertientes de apoyo incluidas para su análisis enesta evaluación.

4.4.2. Acceso y utilización de la infraestructura

El acceso y grado de utilización de la infraestructura impulsada por el Programa va adepender de la vertiente de apoyo, por lo que su análisis se abordará de maneraindependiente.

Obras de pavimentación

Kilómetros de calles construidas, ampliadas o mejoradas

Para medir el grado de participación del Programa en la construcción, ampliación omejora de la pavimentación de calles se elaborará un indicador con base en el total dekilómetros construidos por el proyecto y el total de kilómetros construidos en la localidadsin el apoyo del Programa. Es importante mencionar que en este indicador no secontemplan los kilómetros construidos por otros proyectos que fueron impulsados por elPrograma en el mismo año o en años anteriores.

Para medir este aspecto se utilizará una cédula aplicada al representante de obraspúblicas del municipio o a la instancia encargada del mantenimiento o comité de obras,mediante la cual se recabará la siguiente información:





37

Cuadro 4.4.2.1. Kilómetros de calles construidas, ampliadas o mejoradasDescripción Total de km* Km construidos Observaciones

Calles construidasCalles ampliadasCalles mejoradasFuente: Elaboración Propia con base en los Términos de referencia 2004.* Total de kilómetros construidos en cada localidad sin el apoyo del Programa

Cuadro 4.4.2.2. Beneficio de calles construidas, ampliadas o mejoradasFrecuencia de incidencia

¿La calle beneficio ?: Número Muybaja Baja Media Alta Muy

altaObservaciones

Frecuencia deltransporteTiempo ahorradoCalidadPersonas beneficiadasLe dan mantenimientoFuente: Elaboración Propia con base en los Términos de referencia 2004.

Grado de Participación del Programa en la ampliación o mejora de calles

∑

=

n

i n

n

KKp

GP 100*

Dónde:GP: Porcentaje de participación del Programa en la pavimentación de callesKpn: Total de kilómetros construidos por cada uno de los proyectosKn : Total de kilómetros construidos en cada localidad sin el apoyo del Programa

La información para elaborar éste indicador se obtendrá de la Dirección de ObrasPúblicas de las presidencias municipales y de cada uno de los proyectos depavimentación, en cuanto al total de kilómetros de calles construidos, ampliados omejorados.

Número de rutas de transporte público que transitan por la calle

Para obtener el número de rutas de transporte público que transitan por la calleconstruida, ampliada o mejorada, se entrevistarán a los representantes de beneficiariosde los comités comunitarios o de obras. Así mismo, se obtendrá el incremento en elnúmero de rutas, interrogando a los representantes respecto del número de rutas quetransitaban antes de que se pavimentara y el número aproximado que actualmentetransita.





38

Cuadro 4.4.2.3. Número de rutas que transitan en las calles

Descripción Que transitaban antesde pavimentar la calle

Que transitanactualmente

Número de rutas de transporte públicoFrecuencia en transitar el servicioCosto del servicioTipo de servicioFuente: Elaboración Propia con base en los Términos de referencia 2004.

De la información que se obtenga del cuadro anterior se elaborará el siguiente indicador:

Incremento en el número de rutas del transporte público

=

D

A

NRNR

IR

Dónde:IR: Cambio en el número de rutas en la localidad gracias a la calle pavimentadaNRA : Número de rutas antes de la pavimentación de la calleNRD: Número de rutas que transitan actualmente

Tiempo de traslado de los habitantes

Para lograr medir el impacto que ha tenido la obra de pavimentación de la calle sobre eltiempo de traslado de los habitantes, se le preguntará a los representantes de losbeneficiarios de los comités de obras sobre el tiempo aproximado que realizaban antes ydespués de la pavimentación de la calle, así como el que realizan actualmente.

Cuadro 4.4.2.4. Tiempo de traslado de los habitantes

DescripciónAntes (de la

pavimentación dela calle)

Después (de lapavimentación de

la calle)Actualmente Metros

recorridos

Tiempo detrasladoFuente: Elaboración Propia con base en los Términos de referencia 2004.

Es interesante reflejar el tiempo que se tardan actualmente los habitantes de la localidaden trasladarse en cierta distancia, debido a que puede presentar cambios positivos onegativos de acuerdo al estado actual de la obra.

Con esta información se obtendrá un indicador que muestre el cambio promedio detiempo que actualmente realizan los habitantes de la localidad en transitar por la callepavimentada.





39

Tiempo promedio de traslado de los habitantes

=AN

D

TTTT

PTT X 100

Dónde:PTT : Cambio en el tiempo de traslado de los habitantes gracias a la obra.TTAN: Tiempo de traslado antes de la pavimentación de la calleTTD : Tiempo de traslado después de la pavimentación de la calle

El indicador se obtendrá con base en las respuestas de los entrevistados, sobre elnumero de minutos aproximado que tardan en promedio los habitantes en trasladarseutilizando la calle pavimentada.

Accesibilidad dentro de la localidad

Para medir el grado de accesibilidad dentro de la localidad se le interrogará alrepresentante de los beneficiarios del comité comunitario respecto a las mejoras en elacceso hacia la localidad con la obra realizada y cómo considera el nivel de afluencia.

Cuadro 4.4.2.5. ¿Cómo considera usted la accesibilidad hacia la localidad?Respuesta Antes de la obra Después de la obra

ExcelenteBuenaRegularMalaMuy malaFuente: Elaboración Propia con base en los Términos de referencia 2004.

Cuadro 4.4.2.6. ¿Cómo considera usted el nivel de afluencia hacia la localidad?Respuesta Antes de la obra Después de la obra

ExcelenteBuenaRegularMalaMuy malaFuente: Elaboración Propia con base en los Términos de referencia 2004.

Con las respuestas a esta pregunta se elaborará un indicador que permita observar elgrado de accesibilidad que existe hacia y dentro de la localidad.

Indicador del grado de accesibilidad hacia y dentro de la localidad





40

( ) ( ) ( )

++

=n

ZYXIGA δβα

Dónde:IGA: Índice de acceso hacia y dentro de la localidadX : Total de respuestas en la opción buenaY : Total de respuestas en la opción regularZ : Total de respuestas en la opción malaα , β y δ : son ponderadores para cada una de las opciones, tomando valores de 1, 0.5y 0.25, respectivamente.n : Corresponde a las tres opciones de respuesta utilizadas

Otro de los beneficios que se identificaran son las condiciones y beneficios que percibenlos usuarios, los cuales se indican en el siguiente cuadro:

Cuadro 4.4.2.7. ¿Qué beneficios ha percibido gracias a la obra?Respuesta Antes de la obra Después de la

obraLimpieza de accesorios personalesFácil accesoSeguridad para transitarHa reducido menor foco de contaminación(enfermedades)Está limpio el hogarFuente: Elaboración Propia con base en los Términos de referencia 2004.Indicar el grado de satisfacción: 1=Pésimo, 2=Malo, 3=Regular, 4=Bueno y 5=Excelente

Construcción o ampliación de la Red Eléctrica

La construcción o ampliación de la red eléctrica se evaluará mediante, los cambios en lacobertura, calidad y satisfacción del servicio.

Cambios en la cobertura por la construcción o ampliación de la red eléctrica

Para medir el cambio en la cobertura se acudirá a los expedientes de los proyectos paraobtener el dato sobre el número de hogares que fueron beneficiarios con la obra,asimismo se le interrogará al representante de los beneficiarios en el comité comunitariorespecto del número de hogares que antes de que se realizara la obra contaban con elservicio de energía eléctrica. Con estos datos se elaborará un indicador de cobertura, elcual resultará de dividir el total de hogares que solicitaron el apoyo para realizar la obraentre el total de hogares que anteriormente ya contaban con el servicio.

Indicador de cobertura del Programa

100*

=

THNHSCP





41

Dónde:CP: Incremento de hogares que cuentan con el servicio de energía eléctrica.NHS: Número de hogares que se conectaron a la red eléctrica que fue realizada por el

Programa.TH: Total de hogares que antes de que se realizara la obra ya contaban con energía

eléctrica.

También, se podrá identificar si esta construcción o ampliación eléctrica puede beneficiara más hogares de los que actualmente están recibiendo este servicio, para ello se utilizarael siguiente cuadro:

Cuadro 4.4.2.8. ¿A cuántos hogares más puede beneficiar esta obra?Respuesta Número

Número de hogares sin este servicio antes del apoyoNúmero de hogares beneficiados gracias al apoyoNúmero de hogares adicionales que pueden beneficiarse gracias alapoyoFuente: Elaboración Propia con base en los Términos de referencia 2004.

Otros beneficios con electricidad en las casas

Para medir los beneficios se le preguntará al representante de los beneficiarios del comitécomunitario al respecto, lo siguiente:

Cuadro 4.4.2.9. ¿Qué beneficios ha obtenido?Respuesta Antes de la obra Después de la obra

Frecuencia de apagonesDuración de apagonesFrecuencia de cambios de voltajeFrecuencia en fundición de fusiblesFrecuencia en fundición de focosFuente: Elaboración Propia con base en los Términos de referencia 2004.Indicar la frecuencia: 1=Diario, 2= Semanal, 3=Mensual, 4=Semestral y 5=Nunca

Nuevas actividades sociales y económicas de la comunidad

Para identificar las nuevas actividades sociales y económicas que se generaron en lacomunidad gracias a la implementación de la red eléctrica, se le aplicará al representantede los beneficiarios en el comité comunitarios lo siguiente:





42

Cuadro 4.4.2.10. Mencione Usted, ¿Qué actividades realiza la comunidad a partir deque se instaló la red eléctrica que anteriormente no hacían?

Opciones Marque en caso de síNuevas escuelasNuevas actividades culturales y deportivasColocación de AltavocesNuevas empresas o negociosPueden ver TV u oír radioBailesNuevos mercadosPueden trabajar en la nocheReuniones sociales o políticasAcceso a computadoras e InternetOtras (explique)Fuente: Elaboración Propia con base en los Términos de referencia 2004.

Con las respuestas a la tabla anterior se obtendrá un cuadro de frecuencias, con lascuales se definirán las actividades económicas y sociales que se desprendieron de laimplementación de la obra.

Carreteras alimentadoras y caminos rurales

En virtud de que las carreteras alimentadoras y caminos rurales buscan resultados muysimilares con los de pavimentación, para su evaluación se usará la misma metodologíadefinida en esta última, adecuándola sólo las unidades de medida.

4.5. Percepción de las organizaciones de migrantes y representantes debeneficiarios

Para evaluar la percepción de las organizaciones de migrantes se visitarán algunosclubes (muestra aún no definida) residentes en los estados de los Ángeles California yChicago Illinois en Estados Unidos, los cuales hayan tenido participación en el Programadurante los años 2002 al 2004. La percepción de los representantes de beneficiarios enlos comités comunitarios o de obras se evaluará al momento de las visitas en los estadosseleccionados. El total de representantes de beneficiarios que se entrevistarancorresponde al total de proyectos seleccionados.

Acceso al Programa

Para conocer el grado de facilidad que tienen los migrantes o representantes debeneficiarios para acceder al Programa, primero es importante conocer el mecanismo porel cual se enteraron del mismo, si conocen cómo opera, si conoce los requisitos paraparticipar, si conoce los requisitos para la selección de proyectos y si antes de participarles hicieron de su conocimiento sus derechos y obligaciones.

Los principales factores que explican el grado de accesibilidad al Programa estánrelacionados con la difusión de la información y la facilidad para realizar las gestiones





43

necesarias. En este sentido se entrevistará a los representantes de organizaciones y a lasautoridades municipales (directores de obras) a quién se les interrogará sobre los mediosde información por los cuales se enteraron del Programa y acerca de cómo consideran lagestión de los proyectos ante las diferentes instancias que intervienen.

Atención recibida

Para evaluar este apartado se entrevistarán a las organizaciones de migrantes y a lasautoridades municipales respecto a los criterios de aceptación o rechazo de lassolicitudes, sobre la documentación que se requiere para una solicitud, sobre el trato queles brindaron los funcionarios al momento de entregar su solicitud y si le notificaron laprobación del proyecto.

Tiempo en trámites o entrega de apoyos

Para conocer el tiempo que se tarda una solicitud de apoyo desde que se inician lostrámites hasta que se termina la obra, se entrevistarán a los representantes de losmigrantes a quienes se les preguntará lo siguiente:

Cuadro 4.5.1. Percepción de los representantes de los Clubes de migrantes en EUArespecto a los tiempos de Gestión de los Apoyos.

Descripción Días¿Cuánto tiempo transcurre desde la presentación de la solicitud hasta que es aceptadapor la institución responsable?¿Cuánto tiempo transcurre desde que es presentado el proyecto hasta que se aprueba?¿Cuánto tiempo transcurre desde que se aprueba el proyecto hasta que se inicia laejecución de la obra?¿Cuánto tiempo transcurre desde que se inicia la obra hasta que se hace la entregarecepción?¿Cuánto tiempo transcurre desde que se presenta la solicitud del apoyo hasta que sehace la entrega de la obra?Fuente: Elaboración Propia con base en los Términos de referencia 2004.

Con los resultados del cuadro anterior se elaborará un indicador sobre la oportunidad delos apoyos y se obtendrá una tabla de frecuencias sobre los tiempos que tarda elsolicitante en tramitar el apoyo.

Calidad de los apoyos obtenidos

Para conocer la percepción de los beneficiarios y las organizaciones de migrantes se lesplanteará la siguiente pregunta:





44

Cuadro 4.5.2. Percepción de los representantes de los clubes de migrantes respectoa la calidad de las obras.

¿Cuál es su apreciación respecto de la calidad de la (s) obra (s)realizadas por el Programa?

Marque con una X

BuenaRegularMalaFuente: Elaboración Propia con base en los Términos de referencia 2004.

Con éstas respuestas se elaborará un indicador sobre la calidad de las obras desde elpunto de vista de los representantes de los beneficiarios y de los representantes de lasorganizaciones de migrantes.

Índice de calidad de las obras

( ) ( ) ( )

N

QcQbQaICO

n

i

n

i

n

i ∑∑∑ ++= 111

Donde:ICO: Índice de calidad de las obrasa : Respuestas en la opción a) Muy buenab : Respuestas en la opción b) Buenac : Respuestas en la opción c) Malan : Total de respuestas en cada opciónN : Total de beneficiarios entrevistadosQi: Factor de ponderación para cada una de las respuestas, siendo para la opción a) =1,

en la opción b)=0.66 y en la opción c) =0.33

4.6. Conclusiones y recomendaciones

Este apartado de la evaluación es de los más importantes. Este se valoriza por elcontenido de sus conclusiones y por el alcance de las recomendaciones. Esta labor serátomada en cuenta por el responsable de la evaluación y para ello se sujeta a lasespecificaciones técnicas externada en los términos de referencia del Programa IniciativaCiudadana 3x1.

Este capítulo es la parte sustantiva del informe y le da sentido y justifica la evaluación. Enél se aterrizarán los planteamientos desarrollados en los capítulos precedentes, a fin desustentar las recomendaciones que se emitan. Será fundamentalmente analítico ypropositito y se elaborará a partir de los resultados de la evaluación de diseño, operación,focalización, resultados y percepciones.

Las recomendaciones tendrán el propósito de proporcionar elementos de juicio a losresponsables de la política social, para la adopción de ajustes en el diseño y operación





45

del programa. Por ello, la calidad, aplicabilidad y relevancia de las recomendaciones quese emitan serán, en definitiva, la justificación de la evaluación. Estas recomendacionesdeberán incidir en una operación más eficiente y en un mayor impacto de los recursospúblicos invertidos en el programa.

SERpro debe concluir sobre los aspectos más relevantes abordados en los capítulosprecedentes. Estas conclusiones deben considerar los siguientes puntos:

1) Diseño del Programa: Se deberá concluir sobre los principales cambios en lasreglas de operación y si éstos responden a la estrategia contigo. En este punto sedeberá presentar las principales fortalezas y debilidades del programa, así comola evidencia empírica que la sustenta, en este caso es básicamente análisis degabinete.

2) Operación del Programa. Las conclusiones que se generen serán en torno alcumplimiento de reglas de operación; a los procesos de difusión, solicitud yselección de los apoyos y proyectos, además sobre las principales actividades decontraloría desarrolladas y por último, la ejecución de obras y/o acciones. Otraparte de la operación muy importante es el cumplimiento de metas y el análisis decostos. De igual forma en este capítulo se deberá presentar las principalesfortalezas y debilidades.

3) Focalización y cobertura: El evaluador presentará conclusiones sobre lastendencias en la cobertura del programa y sobre en qué medida las acciones seenfocan a mejorar el bienestar de la población más marginada. En este punto sedeberá presentar las principales fortalezas y debilidades del programa, así comola evidencia empírica que la sustenta.

4) Resultados: Las conclusiones a este aspecto será sobre el impacto en loshogares de las obras realizadas, sobre la sostenibilidad física y operativa de losservicios a nivel de proyecto y del cambio en el acceso y utilización de losservicios provistos. De igual forma en este capítulo se deberá presentar lasprincipales fortalezas y debilidades, así como la fuente que la sostiene.

Percepción de las organizaciones de migrantes y beneficiarios: El evaluador emitirárecomendaciones sobre la percepción del representante de los beneficiarios en lacomunidad y de las organizaciones de migrantes en cuanto al acceso del programa,atención recibida, tiempo en trámite o entrega de apoyos y apoyos obtenidos. Estasconclusiones deben identificar las debilidades y fortalezas, en este caso la principal fuenteserá las entrevistas a las organizaciones de migrantes.





46

5. Diseño muestral

Definición: Una muestra aleatoria estratificada es la obtenida mediante la separación delos elementos de una población en grupos que no presentan traslapes, llamados estratos,y la selección posterior de una muestra irrestricta aleatoria simple de cada estrato.

Este muestreo se tiene 2 estratos bien definidos en nuestra población objetivo, cada unode ellos señala homogeneidad entre sus elementos. El primer estrato lo conforma losestados de Zacatecas, Jalisco, San Luis Potosí, Michoacán y Guanajuato los cuales sonestados con mayor numero de obras; el segundo estrato esta conformado de los estadosAguascalientes, Hidalgo, México, Tlaxcala; estos reprendan las menores obras del país.La elección de cada estrato esta basado en su homogeneidad de obras por sector , losestado descartados constituyen puntos aberrantes dentro de nuestra muestra lo cualquedan descartadas debido a que no constituyen una representatividad en las obras, locual conllevan a estimadores insesgados y permitiendo hacer inferencias erróneas de lamuestra.

Considerando las acotaciones de que por lo menos el tamaño debe ser de 400=n , alestrato uno denotado por L1 se le asigna un tamaño de muestra de 3601 =n , y el estratodos (L2) un tamaño de muestra de 402 =n . Siguiendo la lógica del muestreo estratificadose estratifica L1, ahora esta nueva sub-estratificación (muestreo polietapico) estada dadapor estados, haciendo lo mismo con L2 , tenemos estratos por estados.

5.1. Determinación del tamaño de muestra por estados en la estratificaciónde L1

Concentrándonos en la estratificación de L1 y el tamaño de nuestra 3601 =n del mismo ylos estratos conformados por los estados de Zacatecas, Jalisco, San Luis Potosí,Michoacán y Guanajuato. Dado que tenemos un tamaño de muestra fijo hay que asignarun tamaño de muestra a los diversos estratos (estados). Sin embargo en cada caso el

número de observaciones (estados) 1in , i=1,2, ,5 asignado al i-ésimo estrato es una

fracción del tamaño de nuestra de 1in . Denotamos esta fracción por iω . Por ellopodemos señalar: inn ω1=1i (*)

Denótese por 4571 =N el número total de unidades muestrales de L1 y iN1 el número i-ésimo total de unidades muestrales por estado, cono se conoce las iN1 y 1N podemossacar la fracción como sigue:

iN1 = iN ω1 ⇔1

1N

N ii =ω (**)





47

Entonces de (*) y (**) si infiere el tamaño de muestra por estado dado por:

=

1

11 N

Nnn i1i (3*)

En el cuadro siguiente se muestra los datos de los estados la cual serán utilizada para elcálculo del tamaño de muestra.

Cuadro 5.1.1. Datos por estado del estrato L1

Estado C.R.2 C.R.3 TOTAL C.A.2 C.A.3 TOTAL ELE.2 ELE.3 TOTAL PAV.2 PAV.3 TOTAL iN1

Zacatecas 12 9 21 27 23 50 33 31 64 62 47 109 244Jalisco 4 6 10 0 11 20 31 17 31 48 89San LuisPotosí 4 4 1 1 1 34 35 13 13 53Michoacán 6 7 13 0 2 10 12 10 6 16 41Guanajuato 4 2 6 0 7 13 20 4 4 30

Fuente: Elaboración Propia con base en los Términos de referencia 2004.C.R.2= caminos rurales de 2002. C.R.2= caminos rurales de 2003. C.A.2= carreteras alimentadoras de 2002 C.A.3=carreteras alimentadoras de 2003. ELE.2= electricidad de 2002. ELE.3= electricidad de 2003 PAV.2= pavimentación de2002. PAV.3= pavimentación de 2003.

Denotando como se calculan los tamaño de se muestra en los estados, calculemos eltamaño de muestra de Zacatecas:

( ) 192)5339.0)(360(457244)360(

1

111 ===

= N

Nnn11

y para saber que representatividad tiene este tamaño de muestra sobre iN1 utilizamos la

siguiente igualad %69.78244)100)(192()100)((

1

1 ==i

iN

n , i.e 19211 =n representa el

78.69 % de total de 11N del estado Zacatecas.

Con los mismos argumentos se obtuvieron los siguientes tamaños de muestra para losestados restantes los cuales se muestran en la siguiente:





48

Cuadro 5.1.2. Tamaño de los 1in por estados

Tamaño de 1in por estadosfracción

iN1 tamaño de 1in % de 1in sobre iN1

8/15 Zacatecas 192 78.69% 15/77 Jalisco 70 78.65%

8/69San LuisPotosí 42 79.25%

7/78 Michoacán 32 78.05% 4/61 Gunajuato 24 80.00%

Fuente: Elaboración Propia con base en los Términos de referencia 2004.

Entonces por la fracción de las iN1 y el tamaño de muestra restringida a 3601 =n , seobtiene que para zacatecas se tiene un tamaño de muestra de 192 obras a muestrear lacual representa el 78.69 % del total de obras en este estado, para Jalisco se muestrearan70 obras representando el 78.65% de obras , en San Luis Potosí 42 obras con unarepresentatividad del 79.25% obras del total, para Michoacán se muestrearan 32 obrasrepresentando el 78.05 de obras totales en este estado. Y en Guanajuato se muestrearan24 obras con una representación del 80 % de obras del estado.

Una vez que se conoce el tamaño de muestra por estado en el estrato L1, ahora senecesita encontrar una muestra representativa por proyecto en cada estado sobre elestrato L1; siguiendo la misma metodología cuando se calculo el tamaño de muestra porestados encontramos el tamaño de muestra por proyecto con un tamaño de muestra por

estado fijo. Las muestras fijas por estados están dadas en el cuadro 5.1.2. por las 1in .

5.2. Calculo del tamaño de muestra por proyectoen cada estado en el estrato L1.

Calculo del tamaño de muestra para Zacatecas a nivel proyecto

Denotemos por jm , j=1,2,3,4 la i-ésima muestra por proyecto, sea jα la fracción para

jm y jM que denota el total por proyecto el cual es conocido y se conoce 19211 =n porcálculos anteriores donde:

jj NM α11= ⇔11N

M jj =α

⇒

=

1111 N

Mnm jj (4*)





49

Entonces de (4*) y variando el j-ésimo proyecto encontramos el tamaño de muestra porproyecto en el estado de Zacatecas, dichos resultados se presentan en el cuadro 5.2.1.

Cuadro 5.2.1. Tamaño de mj en Zacatecastamaño de mj en Zacatecas

fraccionMj

tamaño demj % de mj sobre Mj

8/93 C.R 17 80.95%8/39 C.A 39 78.00%16/61 ELE. 50 78.13%21/47 PAV. 86 78.90%

Fuente: Elaboración Propia con base en los Términos de referencia 2004. C.R = caminos rurales. C.A= carreteras alimentadoras ELE. = electricidad PAV.= pavimentación

Por los resultados anteriores se muestrearan 17 obras aleatoriamente del proyecto C.R;39 obras del proyecto C.A; 50 obras del proyecto ELE.; 86 obras del proyecto PAV.Sumando un total de 192 en el estado de Zacatecas.

Bajo la misma metodología se calcularon los siguientes estados:

Calculo del tamaño de muestra para Jalisco a nivel proyecto

Cuadro 5.2.2. Tamaño de mj en Jaliscotamaño de mj en Jalisco

fraccionMj

tamañode mj % de mj sobre Mj

10/89 C.R 8 80,00%0 C.A 0 0,00%

31/89 ELE. 24 77,42% 48/89 PAV. 38 79,17%


Del cuadro 5.2.2. se muestrearan aleatoriamente 8 obras del proyecto C.R; 24 obras delproyecto ELE. y 38 de la obra PAV. Contabilizando un total a muestrear de 70 obras en elestado de Jalisco.





50

Calculo del tamaño de muestra para San Luis Potosí a nivel proyecto

Cuadro 5.2.3. Tamaño de mj en San Luis PotosíTamaño de mj en San Luis Potosí

fraccionMj


4/53 C.R 3 75.00% 1/53 C.A 1 100.00% 35/53 ELE. 28 80.00% 13/53 PAV. 10 76.92%


Del cuadro 5.2.3 se muestrearan aleatoriamente 3 obras del proyecto C.R; 1 obra delproyecto C.A; 28 obras del proyecto ELE. y 10 obras del proyecto PAV.. con un total de 42obras a muestrear en San Luis Potosí.

Calculo del tamaño de muestra para Michoacan a nivel proyecto

Cuadro 5.2.4. Tamaño de mj en MichoacanTamaño de mj en Michoacan

fraccionMj


13/41 C.R 10 76.92%0 C.A 0

12/41 ELE. 9 75.00% 16/41 PAV. 12 75.00%


Del cuadro 5.2.4. indica que se debe muestrear aleatoriamente 10 obras del proyecto C.R;9 obras del proyecto ELE.; y 12 obras del proyecto PAV. Contabilizando un total amuestrear de 32 obras en el estado de Michoacán.





51

Calculo del tamaño de muestra para Guanajuato a nivel proyecto

Cuadro 5.2.5. Tamaño de mj en Guanajuatotamaño de mj en Guanajuato

fraccionMj


1/5 C.R 5 83,33%0 C.A 0

2/3 ELE. 16 80,00% 2/15 PAV. 3 75,00%

24 Fuente: Elaboración Propia con base en los Términos de referencia 2004.

Del cuadro 5.2.5. al proyecto C.R se deben muestrear aleatoriamente 5 obras, delproyecto ELE. se muestrearan 16 obras y del proyecto PAV. Se muestrearan 3 obras,totalizando 24 obras a muestrear en el estado de Guanajuato.

Nota:la columna del lado derecho del cuadro indica el porcentaje de representatividad de lamuestra sobre el total de cada proyecto.

5.3. Determinación del tamaño de muestra por estados en la estratificaciónde L2

Recordemos que nuestro estrato L2 esta compuesto por los estados Aguascalientes,Hidalgo, México y Tlaxcala, en los cuales estamos interesados en calcular su tamaño demuestra en obras a muestrear. Bajo el mismo razonamiento como se calcularon lostamaños de muestra en el estrato L1 calcularemos los del estrato L2.

Sea 402 =n el tamaño de muestra fijo para el estrato L2, 2jn , j=1,2,3,4 es el tamaño j-ésimo de la muestra requerido por estado. Entonces para calcular el tamaño de muestra

por esta relacionado con la fracción del tamaño de muestra de las 2jn , dicha fracción

denótese por jγ , j=1,2,3,4, resguardada por la relación:

jj nn γ22 =

Pero como no conocemos las 2jn , entonces podemos encontrar jγ por la siguienterelación:

jj NN γ22 = ⇔2

2N

N jj =γ

de esta ecuación implicamos:





52

=

2

222 N

Nnn jj

Donde 542 =N es el número total de unidades muestrales de L1, y jN 2 el número j-ésimo total de unidades muestrales por estado, dichos números son conocidos.

Del cuadro siguiente es usada para el cálculo del tamaño de muestra:

Cuadro 5.3.1. Datos por estado del estrato L2

Estado C.R.2 C.R.3 TOTAL C.A.2 C.A.3 TOTAL ELE.2 ELE.3 TOTAL PAV.2 PAV.3 TOTAL jN 2

Aguascalientes 0 0 4 9 13 2 3 5 18Hidalgo 0 0 7 2 9 5 2 7 16México 2 2 0 2 2 7 2 9 13Tlaxcala 1 1 0 1 4 5 1 1 7

Fuente: Elaboración Propia con base en los Términos de referencia 2004.C.R.2= caminos rurales de 2002. C.R.2= caminos rurales de 2003. C.A.2= carreteras alimentadoras de 2002 C.A.3=carreteras alimentadoras de 2003. ELE.2= electricidad de 2002. ELE.3= electricidad de 2003 PAV.2= pavimentación de2002. PAV.3= pavimentación de 2003.

Por ejemplo si calculemos el tamaño de muestra para Aguascalientes:

( ) 13)3333.0)(40(5418)40(

2

21221 ===

= N

Nnn

El tamaño de muestra 1321 =n representa un 72.22 % obras del total de 1821 =N obras

en Aguascalientes; este porcentaje esta dado por %22.7218)100)(13()100)((

2

2 ==j

j

Nn

.

Con la misma técnica se calcularon los tamaños de muestra para los estados restanteslos cuales se muestran en el siguiente:

Cuadro 5.3.2.Tamaño de 2jn por estados

Tamaño de 2jn por estadosfracción

jN 2 tamaño de 2jn% de ni sobre

jN 2

1/3 Aguascalientes 13 72,22% 8/27 Hidalgo 12 75,00% 13/54 México 10 76,92% 7/54 Tlaxcala 5 71,43%

Fuente: Elaboración Propia con base en los Términos de referencia 2004.





53

Entonces concluimos que para el estado de Aguascalientes necesitamos muestrear 13obras, para el estado de Hidalgo se muestrearan 12 obras; en el estado de México semuestrearan 10 obras y por ultimo se muestrearan 5 obras en el estado de Tlaxcala.

Ahora necesitamos encontrar el tamaño de muestra por proyecto en cada estado; conuna metodología parecida a la usada en el calculo del tamaño de muestra por estados,

sólo que con la restricción que para cada 2jn será fija y conocida.

5.4. Cálculo del tamaño de muestra por proyecto en cada estado en el estratoL2

Cálculo del tamaño de muestra para Aguascalientes a nivel proyecto.

Considérese im , i=1,2,3,4 la i-ésima muestra por proyecto en Aguascalientes, sea iδ lafracción para la i-ésima muestra im . Sea iM el i-ésimo total por proyecto del estado deAguascalientes los cuales son conocidos. Por los cálculos anteriores sabemos quetenemos que muestrear 13 obras. Entonces necesitamos calcular iδ para determinar eltamaño de muestra de por proyecto, usemos la siguiente relación:

2121 N

MNM iii =⇔= iδδ

=

2121 N

Mnm ii

Haciendo los cálculos respectivos para el tamaño de muestra para el proyecto ELE. yPAV. en el estado de Aguascalientes. Se tiene.

( ) 91813)13(

2121 ==

= N

Mnm ii

Entonces necesitamos un tamaño de muestra aleatoriamente 9 obras para el proyectoELE.

( ) 46.3185)13(

2121 ≈==

= N

Mnm ii

Para el proyecto PAV. Se necesitan muestrear aleatoriamente 4 obras en el estado deAguascalientes, los resultados se resumen en el siguiente:





54

Cuadro 5.4.1. Tamaño de 1m en Aguascalientes

Tamaño de 1m en Aguascalientesfraccion

21Ntamañode 1m % de 1m sobre 21N

0 C.R 00 C.A 0

13/18 ELE. 9 69.23% 5/18 PAV. 4 80.00%


Con las mismas formulas y técnicas se calculan los tamaños de muestra por proyecto encada estado. El cual se omite los cálculos y solo se presentan los resultados:

Tamaño de muestra para Hidalgo a nivel proyecto.

Cuadro 5.4.2. Tamaño de 1m en Hidalgo

tamaño de 2m en Hidalgofraccion


0 C.R 00 C.A 0

9/16 ELE. 7 77,78% 7/16 PAV. 5 71,43%

12 Fuente: Elaboración Propia con base en los Términos de referencia 2004. C.R = caminos rurales. C.A= carreteras alimentadoras ELE. = electricidad PAV.= pavimentación

Del cuadro 5.4.2. se tiene que para el estado de Hidalgo se tienen que muestrearaleatoriamente 7 obras del proyecto ELE. lo cual representa un 78.78 % del total de obrasde ELE.. Del proyecto PAV. Se muestrearan 5 obras aleatoriamente representando un71.43 % de las obras de PAV.





55

Tamaño de muestra para México a nivel proyecto.

Cuadro 5.4.3. Tamaño de 1m en MéxicoTamaño de 3m en México

fraccion


2/13 C.R 2 100,00%0 C.A 0

2/13 ELE. 2 100,00% 9/13 PAV. 7 77,78%


Del cuadro anterior se muestrearan 2 obras del proyecto C.R, del proyecto ELE. 2obras y se muestrearan aleatoriamente 7 obras del proyecto PAV.

Tamaño de muestra para Tlaxcala a nivel proyecto.

Cuadro 5.4.4. Tamaño de 1m en TlaxcalaTamaño de 4m en Tlaxcala

Fracción


1/7 C.R 1 100,00%0 C.A 0

5/7 ELE. 4 80,00% 1/7 PAV. 1 100,00%


Del cuadro 5.4.4., para el proyecto C.R se muestrearan aleatoriamente 1 obra; delproyecto ELE. se muestrearan aleatoriamente 4 obras y de PAV. Se muestrearaaleatoriamente 1 obra.

Nota: la última columna del lado derecho del cuadro indica el porcentaje derepresentatividad del tamaño de muestra del total de obras en cada proyecto.





56

6. Propuesta de técnicas de recolección e instrumentos autilizar





57

EVALUACIÓN EXTERNA DELPROGRAMA INICIATIVA CIUDADANA 3x1

SEDESOL 2004

ENTREVISTA

Número de Cuestionario:

Nombre del Encuestador: _________________________________________________________

Nombre del Supervisor (Responsable de la evaluación):__________________________________

SE ENTENDERÁ POR PROGRAMA AL PROGRAMA INICIATIVA CIUDADANA 3X1

Fecha de EncuestaDía Mes Año

Representantes de Clubes de migrantes en EUA





58

I. IDENTIFICACIÓN DEL ENTREVISTADO

1. NOMBRE (S) APELLIDO

PATERNO APELLIDO MATERNO

2. SEXO1. HOMBRE2. MUJER

3. EDAD(AÑOS CUMPLIDOS)

4. ESCOLARIDAD(AÑOS CURSADOS A PARTIR DEL PRIMERO DE PRIMARIA)

5. OCUPACION (OPCIÓN MÚLTIPLE)1. CONTABILIDAD/FINANZAS..... .2. PROFESIONALES (MEDICOS, ETC ..3. OBRERO

4. TRABAJADOR DEL CAMPO ..5. COMERCIANTE

6. EDUCACIÓN/FORMACION

7. OTRA ¿EXPLIQUE?___________________________

[ ][ ][ ][ ][ ][ ]

6. LUGAR DE RESIDENCIA6.1. ESTADO: __________________________________6.2. CIUDAD: __________________________________

7. LUGAR DE NACIMIENTO7.1. ESTADO: _________________________________7.2. MUNICIPIO: ________________________________7.3. LOCALIDAD: ________________________________

8. CUANTOS AÑOS TIENE RESIDIENDO EN EUA(NUMERO DE AÑOS)

9. ¿LA ORGANIZACIÓN QUE REPRESENTA ESTÁ LEGALMENTE CONSTITUIDA?

1. SI2. NO

EXPLIQUE SU RESPUESTA:





59

10.CARGO QUE REPRESENTA EN LA ORGANIZACIÓN:_____________________________________________

11.TIEMPO QUE TIENE DE PERTENECER AL CLUB(NUMERO DE AÑOS )

II. DATOS DE LA ORGANIZACIÓN

12.NOMBRE DE LA ORGANIZACION

_________________________________________

13. TOTAL DE INTEGRANTES DE LA ORGANIZACIÓN

14. TOTAL DE MUJERES QUE PARTICIPAN EN LA ORGANIZACIÓN

15.CUANTOS AÑOS DE EXISTENCIA TIENE LA ORGANIZACION(NUMERO DE AÑOS)

16. MENCIONE USTED EL TIEMPO QUE LLEVA LA ORGANIZACIÓN PARTICIPANDO EN ELPROGRAMA(AÑOS Y/O MESES CUMPLIDOS)

17. ¿LOS MIEMBROS DE LA ORGANIZACIÓN PARTICIPAN EN LA DEFINICIÓN DE LAS OBRAS QUEDEBEN SER APOYADAS POR EL PROGRAMA?

1. SI

2. NO


18. ¿DENTRO DE LA ORGANIZACIÓN QUIÉN DECIDE PARA LA SELECCIÓN DE LAS OBRAS OPROYECTOS?

1. TODOS (LA ASAMBLEA)2. LA MAYORÍA3. UNOS CUANTOS4. UNA SOLA PERSONA ¿QUIÉN?________________EXPLIQUE SU RESPUESTA:





60

19. ¿QUIÉN DECIDE EL TIPO DE OBRA QUE SE REALIZARÁ? (OPCIÓN MÚLTIPLE)1. EL MUNICIPIO .2. EL ESTADO (COPLADE ..3. LA SEDESOL

4. LA ORGANIZACIÓN ..5. LA FEDERACION DE CLUBES

6. OTRA ¿QUIÉN?___________________________

[ ][ ][ ][ ][ ][ ]

20. ¿CUÁL ES EL MONTO PROMEDIO DE APORTACIÓN DE CADA UNO DE LOS MIEMBROS DE LAORGANIZACIÓN?

______________________________________ DLS/AÑO

21. ¿CON QUE FRECUENCIA SE REUNEN LOS MIEMBROS DE LA ORGANIZACIÓN?1. CADA SEMANA2. CADA 15 DIAS3. CADA MES

4. OTRA: _________________________________EXPLIQUE SU RESPUESTA:

22.¿QUÉ TIPO DE ACTIVIDADES REALIZA LA ORGANIZACION? (MARQUE CON UNA X CUANDOCORRESPONDA) (RESPUESTA MÚLTIPLE)

1. KERMESSES .....................................................2. BAILES.................................. ......................................3. RIFAS.........................................................................4. ECUENTROS DEPORTIVOS....................................................5. FIESTAS RELIGIOSAS......................................................... .6. ACADEMICAS O DE FORMACIÓN DE APTITUDES................7. OTRA, EXPLIQUE:____________________________

[ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ]

23. ¿CON QUE FRECUENCIA LAS REALIZAN?1. UNA VEZ AL MES2. 3 A 5 VECES EN EL AÑO3. EN RARAS OCASIONES4. NO LAS REALIZAN

III. ACCESO AL PROGRAMA

24. ¿CÓMO SE ENTERÓ LA ORGANIZACIÓN DEL PROGRAMA? (MARQUE CON UNA X) (RESPUESTAMULTIPLE)

1. POR UN REPRESENTANTE DE LA LOCALIDAD DE ORIGEN2. POR UN CONTACTO EN MÉXICO ..3. POR UN MIEMBRO DE OTRA ORGANIZACIÓN4. PLATICA CON AMIGOS .5. POR UN REPRESENTANTE DEL MUNICIPIO..6. POR UN REPRESENTANTE DEL ESTADO .

[ ][ ][ ][ ][ ][ ]





61

7. POR UN REPRESENTANTE DE LA SEDESOL ..8. POR LA RADIO ..9. A TRAVÉS DE CARTELES, FOLLETOS, TRÍPTICOS10.REUNIÓN CON GENTE DEL GOBIERNO ..11.POR MEDIO DE INTERNET............................................12.OTROS, EXPLIQUE: ________________________13.NO SABE .

[ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ]

25. ¿CONOCE USTED LA FORMA DE OPERAR DEL PROGRAMA?1. SI

2. NOà PASE A LA PREGUNTA 31

26. ¿ALGUIEN LE EXPLICO LA FORMA DE OPERAR DEL PROGRAMA?1. SI


27. DE LOS SIGUIENTES SERVIDORES, ¿MENCIONE USTED QUIEN LE EXPLICÓ LA FORMA DE OPERARDEL PROGRAMA? (MARQUE CON UNA X) (RESPUESTA MÚLTIPLE)

1. FUNCIONARIO DE LA SEDESOL ...2. REPRESENTANTE DEL GOBIERNO MUNICIPAL3. REPRESENTANTE DEL COPLADE4. NINGUNO

5. OTRO, ¿QUIÉN? ___________________________

[ ][ ][ ][ ][ ]

28. ¿LA EXPLICACIÓN FUE CLARA Y PRECISA?1. SI à PASE A LA PREGUNTA 302. NO

29. ¿MENCIONE USTED LOS ASPECTOS DE LA OPERACIÓN QUE NO LE QUEDARON CLAROS?(MARQUE CON UNA X) (RESPUESTA MULTIPLE)

1. LAS OBLIGACIONES DE CADA UNO DE LOS PARTICIPANTES

2. LA MEZCLA DE RECURSOS

3. QUIEN ADMINISTRA LOS RECURSOS

4. QUIEN AUTORIZA LOS PROYECTOS .5. QUIEN SANCIONA EN CASO DE QUE UNA DE LAS PARTES INCUMPLA EN SU

RESPONSABILIDAD

6. QUIEN SELECCIONA AL EJECUTOR DE LA OBRA ...7. OTROS, EXPLIQUE: ______________________.........

[ ][ ][ ][ ]

[ ][ ][ ]

30. ¿LE DIERON A CONOCER SUS DERECHOS Y OBLIGACIONES AL PARTICIPAR EN EL PROGRAMA?1. SI2. NO






62

31. ¿CONOCE LOS APOYOS QUE OTORGA EL PROGRAMA?1. SI2. NO


32. ¿CONOCE USTED LOS REQUISITOS PARA LA OBTENCION DE LOS APOYOS DEL PROGRAMA?1. SI2. NOà PASE A LA PREGUNTA 34

33. ¿CUÁLES SON LOS CRITERIOS PARA LA SELECCION DE LOS PROYECTOS? (MARQUE CON UNA X)(RESPUESTA MÚLTIPLE)

1. POR CUBRIR UNA NECESIDAD EN LA LOCALIDAD .2. POR SER UNA OBRA PROPUESTA POR LA MAYORIA .3. POR SUGERENCIA DE LA COMUNIDAD BENEFICIARIA ..4. POR SER UNA PRIORIDAD PARA EL MUNICIPIO .5. OTRO, EXPLIQUE:____________________________

[ ][ ][ ][ ][ ]

34. TOTAL DE APOYOS SOLICITADOS POR LA ORGANIZACIÓN A LA FECHA

35.TIPOS DE PROYECTOS PARA LOS QUE SE PIDIERON APOYO____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

36. TOTAL DE PROYECTOS APOYADOS POR EL PROGRAMA A LA FECHA

37.TIPOS DE PROYECTOS APOYADOS POR EL PROGRAMA____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

IV. ATENCIÓN RECIBIDA

38. ¿LE INFORMARON SOBRE LOS CRITERIOS DE ACEPTACIÓN O RECHAZO DE LAS SOLICITUDES?1. SI2. NOà PASE A LA PREGUNTA 40

39.RESPECTO A DICHOS CRITERIOS, CUAL ES SU PERCEPCION SOBRE LA INFORMACION CON LA QUECUENTA DEL PROGRAMA? (MARQUE CON UNA X) (RESPUESTA MÚLTIPLE)





63

1. ES CLARA Y COMPLETA .. ...2. ES CONFUSA E INCOMPLETA ..3. NO POSEE INFORMACION AL RESPECTO

[ ][ ][ ]

40. LE INFORMARON A USTED SOBRE LA DOCUMENTACIÓN NECESARIA QUE SE REQUIERE PARA UNASOLICITUD?1. SI2. NO

41. MENCIONE USTED LA DOCUMENTACIÓN QUE SE REQUIERE1.________________________________________2.________________________________________3.________________________________________

42. ¿CÓMO FUE PARA USTED CONSEGUIR ESA DOCUMENTACIÓN?1. MUY FÁCIL2. FÁCIL3. COMPLICADO4. MUY COMPLICADO

43. ¿CÓMO FUE EL TRATO QUE LE BRINDARON LOS FUNCIONARIOS AL MOMENTO DE ENTREGAR SUSOLICITUD?

1. MUY BUENO2. BUENO3. MALO4. MUY MALO

44. ¿CÓMO FUE EL TRATO QUE LE BRINDARON LOS FUNCIONARIOS A LO LARGO DEL TRAMITE?1. MUY BUENO2. BUENO3. MALO4. MUY MALO

45. ¿LA ORGANIZACIÓN, SELECCIONÓ LOS PROYECTOS?1. SI2. NO3. NO SABE

46. ¿CONSIDERA USTED QUE LA ELECCIÓN DEL PROYECTO SE APEGÓ A UN PROCEDIMIENTOADECUADO Y DONDE PARTICIPARON LOS MIEMBROS DE LA ORGANIZACIÓN Y/O LA COMUNIDAD?1. SI2. NO


47. ¿CÓMO CONSIDERA LA PARTICIPACIÓN DE LOS FUNCIONARIOS (COPLADE, SEDESOL Y





64

MUNICIPIOS) EN EL DESARROLLO DEL PROGRAMA?1. MUY BUENA2. BUENA3. MALA4. MUY MALA

48. ¿CÓMO LE NOTIFICARON LA APROBACIÓN DEL PROYECTO?1. MEDIANTE UN OFICIO2. A TRAVÉS DE UNA LLAMADA TELÉFONICA3. DE MANERA PERSONAL4. NO LE NOTIFICARON5. LO DESCONOCE6. OTRO, ESPECIFIQUE: ___________________

IV. TIEMPO EN TRÁMITES O ENTREGA DE APOYOS

49. ¿CÓMO CONSIDERA USTED EL TRÁMITE PARA LA REALIZACIÓN DE LA OBRA O ACCIÓN?1. MUY FÁCIL2. FÁCIL3. COMPLICADO4. MUY COMPLICADO

50. ¿CÓMO CONSIDERA USTED EL TIEMPO TRANSCURRIDO ENTRE LA ENTREGA DE LA SOLICITUD YSU APROBACIÓN?

1. MUY RÁPIDO2. RÁPIDO3. TARDADO4. MUY TARDADO

51. ¿CREE USTED QUE LAS OBRAS O ACCIONES INICIARON EN TIEMPO Y FORMA?1. SI à PASE A LA PREGUNTA 532. NO3. NO SABE

52. MENCIONE LAS RAZONES SI LAS CONOCE (MARQUE CON UNA X) (RESPUESTA MÚLTIPLE)1. FALTARON RECURSOS PARA INICIARLA2. LA EMPRESA ENCARGADA DE LA OBRA INCUMPLIÓ ..3. EL PATRONATO DE LA OBRA NO SE ORGANIZÓ

ADECUADAMENTE ..4. LA COMUNIDAD DECIDIÓ NO DESARROLLAR EL PROYECTO

5. FACTORES AJENOS A LA OBRA O PROYECTO6. OTRO, EXPLIQUE: ___________________________

[ ][ ]

[ ]

[ ][ ][ ]

IV. APOYOS OBTENIDOS

53. ¿CREE USTED QUE LA OBRA SE CONCLUYÓ A ENTERA SATISFACCIÓN DE LOS MIEMBROS DE LAORGANIZACIÓN?1. SI à PASE A LA PREGUNTA 552. NO





65

54. MENCIONE LAS RAZONES (MARQUE CON UNA X) (RESPUESTA MÚLTIPLE)1. LA OBRA FUE DE MALA CALIDAD2. LA OBRA NO FUE SOLICITADA POR LOS HABITANTES DE LA

LOCALIDAD3. LA OBRA SOLO BENEFICIÓ A UNOS CUANTOS ..4. OTRO, EXPLIQUE:___________________________

[ ]

[ ][ ][ ]

55. ¿CÓMO CONSIDERA USTED LA CALIDAD DE LAS OBRAS?1. BUENA2. REGULAR3. MALA

EXPLIQUE

V. BENEFICIOS OBTENIDOS CON LAS OBRAS

OBRAS DE PAVIMENTACIÓN, CAMINOS RURALES Y CARRETERASALIMENTADORAS.

56. ¿CALIFIQUE USTED LOS SIGUIENTES ASPECTOS DE LA COMUNIDAD:

1. CONDICIONES DEL CAMINO...................................2. TIEMPO DE TRASLADO A LA COMUNIDAD................3. FRECUENCIA DE TRANSPORTE.............................4. CONDICIONES DE LAS UNIDADES DE TRANSPORTE......................................................5. LIMPIEZA DE LAS UNIDADES DE TRANSPORTE............6. OTROS, ESPLIQUE: __________________________

[ ][ ][ ]

[ ][ ][ ]

COMENTARIOS. LOS RANGOS PARA CALIFICAR LOS BENEFICIOS SON: 1: MUY BUENO; 2: BUENO; 3: MALO; 4: MUYMALO; 5: NO EXISTE; 6: NA

57.MENCIONE USTED QUE BENEFICIOS OBTUVO A PARTIR DE LAS OBRAS DE PAVIMENTACIÓN,CAMINOS RURALES Y CARRETERAS ALIMENTADORAS QUE APOYÓ. (MARQUE CON UNA X)(RESPUESTA MULTIPLE)

• MAYOR COMUNICACIÓN CON OTRAS LOCALIDADES......• YA NO HAY CHARCOS, BACHES, ETC.................................• LA CALLE ESTA MAS LIMPIA................................................• NO SE ATASCAN LOS CARROS...........................................• SEGURIDAD AL VIAJAR.........................................................• MAYOR ACCESO A LA COMUNIDAD...................................• HA DISMINUIDO EL TRASLADO A OTRAS LOCALIDADES• LOS CARROS SE DESCOMPONEN MENOS.......................• LOS CARROS ESTAN MAS LIMPIOS...................................• DAN GANAS DE IR A OTRAS LOCALIDADES.....................• OTRO, EXPLIQUE: ________________________________

[ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ]

OBRAS DE CONSTRUCCIÓN O AMPLIACIÓN DE LA RED ELECTRICA.





66

58.MENCIONE USTED QUE BENEFICIOS OBTUVO A PARTIR DE LAS OBRAS DE CONSTRUCCIÓN OAMPLIACIÓN DE LA RED ELECTRICA QUE APOYÓ LA ORGANIZACION (MARQUE CON UNA X)(RESPUESTA MULTIPLE)

• ABRIERON NUEVAS ESCUELAS........................................• HAY FESTIVALES CULTURALES.........................................• COLOCARON ALTAVOCES (MEJORO LA COMUNICACIÓN)..................................................................• PUEDEN VER TV U OIR RADIO...........................................• HACEN BAILES.....................................................................• SE CAMINA TRANQUILAMENTE EN LA NOCHE.................................................................................• OTRO, EXPLIQUE: ________________________________

[ ][ ]

[ ][ ][ ]

V. BENEFICIOS DE TODAS LAS OBRAS

59.MENCIONE USTED QUE BENEFICIOS OBTUVO A PARTIR DE LAS OBRAS QUE HA APOYADO.(MARQUE CON UNA X) (RESPUESTA MULTIPLE)

• MAYOR IDENTIFICACIÓN CON LA LOCALIDAD DEORIGEN..................................................................................

• LOS BENEFICIARIOS DE SU PUEBLO ESTAN AGRADECIDOS......................................................................• LOS HIJOS VISITAN LA LOCALIDAD APOYADA.................• CUANDO VISITAN LA LOCALIDAD SE SIENTEN MAS

COMODOS..............................................................................• ACUDEN MAS A LAS FIESTAS DEL PUEBLO..................................................................................• SEGURIDAD AL VIAJAR.........................................................• OTRO, EXPLIQUE: ________________________________

[ ]

[ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ]

VI. CONTRALORÍA

60. ¿ LE INFORMAN A USTED (SEDESOL, GOB. DEL ESTADO O MUNICIPIO) SOBRE LA SITUACIÓN YGRADO DE AVANCE DE LOS PROYECTOS?1. SÍ2. NO

61. ¿ USTED LES INFORMA A LOS MIEMBROS DE LA ORGANIZACIÓN SOBRE LA UTILIZACIÓN YGRADO DE AVANCE DE LOS PROYECTOS?1. SÍ2. NOà PASE A LA PREGUNTA 63

62. ¿QUÉ ASPECTOS CONTEMPLA SU INFORME? (MARQUE CON UNA X) (RESPUESTA MULTIPLE)1. LOS MONTOS DE CADA UNO DE LOS APORTANTES

2. LOS GASTOS REALIZADOS .3. EL AVANCE FÍSICO .4. LAS IRREGULARIDADES ..5. LAS OBSERVACIONES DEL COMITÉ COMUNITARIO

6. OTRO, ESPECIFIQUE: _______________________

[ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ]

63. ¿POR QUÉ NO LES INFORMA? (MARQUE CON UNA X) (RESPUESTA MÚLTIPLE)1. PORQUE NO ES SU RESPONSABILIDAD

2. PORQUE NO RECIBE UN INFORME DEL COMITÉ COMUNITARIO O FIGURA

[ ]





67

SIMILAR ..3. PORQUE LA INFORMACIÓN QUE PRESENTA EL COMITÉ COMUNITARIO O FIGURA SIMILAR NO ES

CLARO

4. PORQUE NO EXISTE INTERÉS DE PARTE DE LOS MIEMBROS DE LAORGANIZACIÓN ..

5. OTRA, ESPECIFIQUE: _______________________

[ ]

[ ]

[ ][ ]

64. ¿QUIÉN PLANEÓ DE QUÉ FORMA DEBÍAN REALIZARSE LAS OBRAS?1. LA FEDERACIÓN ..2. EL GOBIERNO DEL ESTADO .3. EL MUNICIPIO ..4. EL COMITÉ COMUNITARIO ..5. LA ORGANIZACIÓN SOLICITANTE6. UNA INSTITUCIÓN EDUCATIVA7. UN DESPACHO PRIVADO .8. OTRO, EXPLIQUE:_________________________

[ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ]

65. ¿LAS OBRAS SE REALIZAN (REALIZARON) TAL COMO SE PLANEARON?1. SI


66. ¿EN CASO DE HABER HABIDO CAMBIOS EN LA OBRA, ESTOS FUERON APROBADOS POR LAORGANIZACIÓN?

1. SI

2. NO

67. EN SU OPINIÓN, ¿CUALES SON LAS PRINCIPALES RAZONES DE LOS CAMBIOS? (MARQUE CONUNA X) (RESPUESTA MULTIPLE)

1. PORQUE FUE UNA DECISIÓN DEL COPLADE .2. PORQUE NO CONSIDERARON LA OPINIÓN DEL COMITÉ COMUNITARIO O DE

OBRA3. PORQUE A LA ORGANIZACIÓN NO LE INTERESÓ ..4. PORQUE TUVO UN MANEJO POLÍTICO ..5. OTRO, EXPLIQUE:___________________________

[ ]

[ ][ ][ ]

68. ¿SABE USTED EN QUÉ Y CÓMO SE GASTÓ EL RECURSO FINANCIERO OTORGADO POR LOSAPORTANTES?1. SI2. NO

69. EN SU OPINIÓN, ¿CÓMO CONSIDERA USTED EL TRABAJO DE SUPERVISIÓN Y VIGILANCIA QUEREALIZA EL COMITÉ COMUNITARIO O FIGURA SIMILAR?

1. BUENO2. REGULAR3. MALO

VII. PARTICIPACIÓN EN OTROS PROGRAMAS EN MÉXICO





68

70. ¿CONOCE USTED OTROS PROGRAMAS IMPULSADOS POR LOS GOBIERNOS ESTATALES?1. SI


71. ¿CUÁL O CUALES?1. FONAES

2. SAGARPA

3. FUNDACIÓN. ROCKEFELLER4. INVIERTE EN MÉXICO5. DESARR. DE COMUNIDADES INDÍGENAS6. OTRO, EXPLIQUE: _________________________________

72. ¿CONOCE LA FORMA DE OPERAR DE ESTE PROGRAMA?1. SI

2. NO

73. ¿QUÉ TIPO DE PROYECTOS APOYA (N) ESTE (OS) PROGRAMA (S)? (MARQUE CON UNA X)(RESPUESTA MULTIPLE)

1. PROYECTOS DE INFRAESTRUCTURA .2. PROYECTOS PRODUCTIVOS.............

3. PROYECTOS DE INVERSIÓN PRIVADA ...4. PROYECTOS DE VIVIENDA..................


[ ][ ][ ][ ][ ][ ]

74.¿CUÁLES SON LOS CRITERIOS PARA LA SELECCION DE LOS PROYECTOS DE ESOS PROGRAMAS?(MARQUE CON UNA X) (RESPUESTA MÚLTIPLE)

1. POR CUBRIR UNA NECESIDAD EN LA LOCALIDAD .2. POR SER UNA OBRA PROPUESTA POR LA MAYORIA .3. POR SUGERENCIA DE LA COMUNIDAD BENEFICIARIA ..4. POR SER UNA PRIORIDAD PARA EL MUNICIPIO .5. OTRO, EXPLIQUE:____________________________

[ ][ ][ ][ ][ ]

75. ¿CUÁLES SON SUS RECOMENDACIONES PARA QUE EL PROGRAMA TENGA UN MEJOR DESEMPEÑO?1. EXPLIQUE:_________________________________

¡MUCHAS GRACIAS POR SU PARTICIPACIÓN!





69


SEDESOL 2004

Fecha de Encuesta Día Mes Año

Número de Cuestionario: Nombre del Encuestador: __________________________________

Nombre del Supervisor (Responsable de la evaluación):_____________________________


Encuesta de Instalaciones de las obras





70

I. IDENTIFICACIÓN DE LA OBRA

76.NOMBRE DE LA OBRA:

_____________________________________________

77.UBICACIÓN GEOGRAFICA DE LA OBRA:

2.1. ESTADO: ___________________________________2.2. MUNICIPIO: _________________________________2.3. LOCALIDAD: _________________________________

78. ¿DEPENDENCIA QUE ADMINISTRA LA OBRA? (OPCIÓN MÚLTIPLE)1. EL MUNICIPIO (OBRAS PUBLICAS)................... .2. EL ESTADO (JUNTA LOCAL DE CAMINOS)........ ..3. LUZ Y FUERZA DEL CENTRO..............4. COMISION FEDERAL DE ELECTRICIDAD (CFE)........... ..5. SECRETARIA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES

(SCT).............................................. ..........................

6. OTRA ¿CUAL?___________________________

[ ][ ][ ][ ]

[ ][ ]

II. IDENTIFICACIÓN DEL RESPONSABLE DE LA OBRA



80.PUESTO O CARGO QUE DESEMPEÑA:

_____________________________________________

81. ¿DEPENDENCIA EN LA QUE TRABAJA? (OPCIÓN MÚLTIPLE)1. EL MUNICIPIO (OBRAS PUBLICAS)................... .2. EL ESTADO (JUNTA LOCAL DE CAMINOS)........ ..3. LUZ Y FUERZA DEL CENTRO..............4. COMISION FEDERAL DE ELECTRICIDAD (CFE)........... ..5. SECRETARIA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES

(SCT).............................................. ..........................

6. OTRA ¿CUAL?___________________________

[ ][ ][ ][ ]

[ ][ ]

82.TIEMPO QUE TIENE TRABAJANDO EN LA DEPENDENCIA(NUMERO DE AÑOS )





71

III. PREGUNTAS PARA EL DIRECTOR DE OBRAS PUBLICAS DEL MUNICIPIO.

DE LAS OBRAS DE PAVIMENTACIÓN Y CAMINOS RURALES APOYADAS

83. ¿CUÁL ES EL ESTADO ACTUAL DE LA OBRA?1. BUENO

2. REGULAR

3. MALO

84. ¿CÓMO CONSIDERA USTED LA LIMPIEZA DE LA OBRA?1. BUENO

2. REGULAR

3. MALO

85. ¿LAS OBRAS DE PAVIMENTACIÓN APOYADAS POR EL PROGRAMA, RECIBEN MANTENIMIENTO?1. SI

2. NO

86. ¿EL MANTENIMIENTO QUE RECIBEN ES EL ADECUADO?1. SI

2. NO

87. ¿LA COMUNIDAD PARTICIPA EN LAS ACCIONES DE MANTENIMIENTO ?1. SI

2. NO

88. ¿QUÉ TIPO DE ACTIVIDADES DE MANTENIMIENTO REALIZAN? (OPCIÓN MÚLTIPLE)1. EMPAREJAMIENTO DE BACHES........................2. RELLENO DE HOYOS.............................. .3. DESASOLVE DE CUNETAS Y ALCANTARILLAS4. LIMPIEZA DE MALEZAS........................ ..5. BARREN EL FRENTE DE SU CASA............... ..6. OTRA, EXPLIQUE ______________________

[ ][ ][ ][ ][ ][ ]

89. ¿EL MUNICIPIO CUENTA CON EL EQUIPO Y LOS INSUMOS NECESARIOS PARA BRINDAR ELMANTENIMIENTO REQUERIDO?

1. SI

2. NO

90. ¿SE CUENTA CON LOS RECURSOS NECESARIOS PARA BRINDAR EL MANTENIMIENTO ADECUADOA LAS OBRAS?

1. SI

2. NO





72

IV. PREGUNTAS PARA LOS RESPONSABLES DE LA JUNTA LOCAL DECAMINOS DEL ESTADO (COMITÉ DE CAMINOS VECINALES)

DE LAS OBRAS DE CARRETERAS ALIMENTADORAS

91. ¿CUÁL ES EL ESTADO ACTUAL DE LA CARPETA ASFÁLTICA DE LA CARRETERA?1. BUENO

2. REGULAR

3. MALO

92. ¿CUÁL ES EL ESTADO DE LIMPIEZA ACTUAL DE LA CARRETERA?1. BUENO

2. REGULAR

3. MALO

93. ¿LAS OBRAS DE CARRETERAS ALIMENTADORAS APOYADAS POR EL PROGRAMA, RECIBENMANTENIMIENTO?

1. SI

2. NO

94. ¿EL MANTENIMIENTO QUE RECIBEN ES EL ADECUADO?1. SI

2. NO

95. ¿QUÉ TIPO DE ACTIVIDADES DE MANTENIMIENTO REALIZA LA DEPENDENCIA? (OPCIÓNMÚLTIPLE)

1. NIVELACION DE LA CARPETA ASFALTICA........................

2. LIMPIA DE CAMELLONES....................................................

3. APLICACIÓN DE PINTURA A SEÑALAMIENTOS................

4. RECONSTRUCCIÓN DE LA CARPETA ASFÁLTICA..............

5. LIMPIEZA DEL ASFALTO (RECOLECCION DE BASURA)...6. OTRA, EXPLIQUE ______________________

[ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ]

96. ¿LA COMUNIDAD PARTICIPA EN LAS ACCIONES DE MANTENIMIENTO ?1. SI

2. NO


[ ][ ][ ][ ][ ][ ]





73

98. ¿EL MUNICIPIO CUENTA CON EL EQUIPO Y LOS INSUMOS NECESARIOS PARA BRINDAR ELMANTENIMIENTO REQUERIDO?

1. SI

2. NO

99. ¿SE CUENTA CON LOS RECURSOS NECESARIOS PARA BRINDAR EL MANTENIMIENTO ADECUADOA LAS OBRAS?

1. SI

2. NO

IV. PREGUNTAS PARA LOS FUNCIONARIOS DE LA COMISION FEDERAL DEELECTRICIDAD Y LUZ Y FUERZA DEL CENTRO

DE LAS OBRAS DE RED DE ELECTRIFICACION

100. ¿CUÁL ES EL ESTADO ACTUAL DE LA RED DE ELECTRIFICACION?1. BUENO

2. REGULAR

3. MALO

101. ¿CUÁL ES EL NUMERO ACTUAL DE USUARIOS DE LA RED DE ELECTRIFICACION?

NUMERO DE USUARIOS

102. ¿CUÁL ES EL NIVEL DE CONSUMO DE ENERGIA ELECTRICA DEL TOTAL DE LA RED?

KILOWATTS HORA

103. ¿CUÁL ES EL CONSUMO DE ENERGIA ELECTRICA PROMEDIO POR USUARIO?

KILOWATTS HORA

104. ¿CUÁL ES EL PROMEDIO DE VOLTAJE EN CADA TERMINAL DE SERVICIO DEUSUARIO?

VOLTIOS POR TERMINAL

105. ¿CUÁL ES LA CAPACIDAD TOTAL DE CONSUMO DE ENERGIA ELECTRICA DE LA REDDE ELECTRIFICACION?

KILOWATTS HORA

106. ¿CUÁNTOS USUARIOS TIENEN CONTRATO DE ENERGIA ELECTRICA CON LAEMPRESA?

NUMERO DE USUARIOS





74

107. ¿CUÁNTOS USUARIOS POTENCIALES NO HAN SOLICITADO EL SERVICIO?

NUMERO DE USUARIOS

108. ¿CUÁLES SON LAS RAZONES DE SUBUTILIZACION O SOBREUTILIZACION DE LA RED DEELECTRIFICACION? (OPCION MÚLTIPLE)

SUBUTILIZACION

1. LOS USUARIOS POTENCIALES NO HAN SOLICITADO ELSERVICIO...................................................................

2. EL NUMERO DE USUARIOS POTENCIALES ESPECIFICADOS EN EL PROYECTO ERA MUCHO MENOR

3. EL CONSUMO DE ENERGIA ELECTRICA ES MENOR A LOESPERADO...............................................................

SOREUTILIZACION

1. LA DEMANDA FUE MAYOR A LA ESPERADA.........................2. EL CONSUMO REAL ES MAYOR....................................3. HAY FUGAS DE ENERGIA ELECTRICA...........................4. OTRA, EXPLIQUE ______________________

[ ]

[ ]

[ ]

[ ][ ][ ][ ]

109. ¿QUÉ TIPO DE SERVICIO DE ENERGIA ELECTRICA PREDOMINA ENTRE LOS USUARIOS?(OPCION MÚLTIPLE)

1. DOMESTICO.................................................................2. INDUSTRIAL.............................................................3. COMERCIAL............................................................................4. OTRO, EXPLIQUE ______________________

[ ][ ][ ][ ][ ]

110. ¿CUÁL ES EL ESTADO ACTUAL DEL ALUMBRADO PUBLICO?1. BUENO

2. REGULAR

3. MALO

111. ¿LA COMPAÑÍA PROPORCIONA MANTENIMIENTO A LAS OBRAS DE ELECTRIFICACIÓNAPOYADAS POR EL PROGRAMA?

1. SI

2. NO

112. ¿EL MANTENIMIENTO QUE SE BRINDA, ES EL ADECUADO?1. SI

2. NO

113. ¿LA COMPAÑÍA CUENTA CON EL EQUIPO Y LOS INSUMOS NECESARIOS PARAPROPORCIONAR LOS SERVICIOS DE CALIDAD RESPECTO A LAS NORMAS ESTABLECIDAS?

1. SI

2. NO





75

114. ¿SE PROPORCIONAN LOS SERVICIOS PREVISTOS DE UNA MANERA ADECUADA?1. SI

2. NO

115. ¿SE CUENTA CON LOS RECURSOS NECESARIOS PARA BRINDAR EL MANTENIMIENTOADECUADO A LAS OBRAS?

1. SI

2. NO






76

EVALUACIÓN EXTERNA DELPROGRAMA INICIATIVA CIUDADANA 3X1

SEDESOL 2004GUIA DE ENTREVISTA

FECHA DE ENCUESTA DIA MES AÑO

No. de encuesta

Nombre del Encuestador: ___________________________

La empresa Servicios Profesionales para el Desarrollo Económico S.C. está realizando laevaluación del Programa Iniciativa Ciudadana 3x1, con el objetivo mejorar las acciones dedicho Programa.Por ello, le agradeceríamos que nos respondiera a las siguientes preguntas. La informaciónque nos proporcione es confidencial.

Estado: __________________________Municipio: __________________________

NOTA: PARA EFECTOS DE ESTE CUESTIONARIO SE ENTIENDE POR PROGRAMA AL PROGRAMA INICIATIVA CIUDADANA 3XY POR COMITÉ AL COMITÉ DE VALIDACIÓN Y ATENCIÓN A MIGRANTES.

ENTREVISTAS A DIRECCIÓN CENTRAL Y OPERADORESEN LAS DELEGACIONES ESTATALES



Programa Iniciativa Ciudadana 3 x 1

Calle 29 de Diciembre No.16 Fraccionamiento La Paz, San Sebastián Texcoco Edo. de Méx. C.P. 56170Tel. (01 595) 95 4-12-95 y 4-98-52 Fax: 95 4-98-52 E-mail [email protected]

77

A. IDENTIFICACIÒN DEL ENTREVISTADO

NOMBRE (S) APELLIDOPATERNO

APELLIDO MATERNO

116. SEXOHOMBRE (1) MUJER (2)



119. FUNCIÓN QUE DESEMPEÑA EN EL PROGRAMA (MARQUE CON UNA X)1. DIRECTOR GENERAL O RESPONSABLE DEL PROGRAMA2. RESPONSABLE OPERATIVO..............................3. OTROI(ESPECIFIQUE): __________________..........

[ ][ ][ ]

B. OPERACIÓN DEL PROGRAMA

120. DESCRIBA COMO LOS GRUPOS U ORGANIZACIONES DE MIGRANTES ACCEDEN A LOS RECURSOSFEDERALES DEL PROGRAMA?

121. MENCIONE DE QUÉ TIPO MECANISMOS DE COORDINACIÓN INSTITUCIONAL EXISTEN EN ELPROGRAMA

122. ¿CÓMO CALIFICA LA COORDINACIÓN INSTITUCIONAL QUE SE PRESENTA EN ELPROGRAMA?

1. EXCELENTE2. BUENA3. REGULAR4. MALA5. NO EXISTE COORDINACIÓN INSTITUCIONAL

123. ¿CREE USTED QUE LOS MECANISMOS DE COORDINACIÓN INSTITUCIONAL FACILITAN ODIFICULTAN LAS ACCIONES DEL PROGRAMA?

1. FACILITAN LAS ACCIONES2. DIFICULTAN LAS ACCIONES¿POR QUÉ?

124. ¿SABE USTED SI EL PROGRAMA TRABAJA EN COLABORACIÓN CON OTROS PROGRAMAS





78

DE GOBIERNO?1. SI2. NO3. NO SABE

125. MENCIONE CON CUÁLES Y SI TRABAJA MEJOR O PEOR ELPROGRAMA 3X1

MEJOR PEOR

1. INCENTIVOS ESTATALES2. DESARROLLO LOCAL .3. EMPLEO TEMPORAL ..4. DESARROLLO DE PUEBLOS Y COMUNIDADES

INDIGENAS .5. OPCIONES PRODUCTIVAS .6. COINVERSIÓN SOCIAL7. OTRO, ESPECIFIQUE:______________.....

[ ][ ][ ]

[ ][ ][ ][ ]

[ ][ ][ ]

[ ][ ][ ][ ]

126. ¿POR QUÉ CREE QUE TRABAJE MEJOR O PEOR (MARQUE CON UNA X)(RESPUESTA MULTIPLE)

MEJOR PEOR1. TIENE OBJETIVOS SIMILARES .2. TIENE POBLACIÓN OBJETIVO SIMILAR3. CRITERIOS DE SELECCIÒN DE LOS PROYECTOS IGUAL4. EXISTE COORDINACIÓN INSTITUCIONAL5. TIENEN TIPOS DE APOYO IDÉNTICOS ..6. HAY DINERO PARA LAS MISMAS LOCALIDADES7. OTRO, ESPECIFIQUE: ____________..........

[ ][ ]

[ ][ ][ ][ ][ ]

[ ][ ]

[ ][ ][ ][ ][ ]

EXPLIQUE

127. ¿SABE USTED SI LAS ACCIONES DEL PROGRAMA SE DUPLICAN CON LAS DE OTROSPROGRAMAS GUBERNAMENTALES?

1. SI2. NO3. NO SABE

128. ¿ EN QUÉ ASPECTOS O ACCIONES SE DUPLICA? (MARQUE CON UNA X) (RESPUESTAMULTIPLE)

1. OBJETIVOS

2. POBLACIÓN OBJETIVO

3. INSTRUMENTOS O TIPOS DE APOYO

4. OTRO (ESPECIFIQUE): _____________________5. NO SABE O NO CONTESTÓ

[ ][ ][ ][ ][ ][ ]

DIFUSIÓN





79

129. MENCIONE LAS ACTIVIDADES DE DIFUSIÓN REALIZADAS

130. ¿CON QUÉ FRECUENCIA SE REALIZAN?

131. ¿CUÁLES SON LOS MECANISMOS DE SEGUIMIENTO A ESTAS ACTIVIDADES?

132. ¿SE PROPORCIONA INFORMACIÓN SOBRE EL PROGRAMA EN TÉRMINOS DE LA LEY DETRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA ¿

1. SI2. NOEXPLIQUE

SOLICITUD DE APOYOS

133. ¿EXISTE INFORMACIÓN SISTEMATIZADA QUE PEERMITA CONOCER LA DEMANDA TOTALDE APOYOS Y LAS CARÁCTERÍSITICAS DE LAS ORGANIZACIONES O GRUPO DE MIGRANTESSOLICITANTES, ASÍ COMO DE LAS LOCALIDADESA BENEFICIAR?

1. SI2. NOEXPLIQUE:

¿SE CUMPLE CON LOS LINEAMIENTOS PARA RECIBIR Y PROCESAR SOLICITUDES DE APOYOS?

3. SI4. NO(EXPLIQUE): ________________________

134. ¿SE RESULVEN LAS SOLICITUDES EN UN PLAZO RAZONABLE?

1. SI2. NO3. EXPLIQUE _____________________

135. ¿EXISTEN PROCEDIMIENTOS ESTANDARIZADOS Y ADECUADOS PARA RECIBIR Y PROCESARSOLICITUDES DE APOYO?

1. SI2. NO





80

EN CASO DE NO EXPLIQUE POR QUÈ

136. ¿HAY TRANSPARENCIA EN LOS PROCEDIMIENTOS?

1. SI2. NO

SELECCIÓN DE PROYECTOS

137. ¿QUÉ TIPO DE INFORMACIÓN EXISTE SOBRE LAS ORGANIZACIONES DE MIGRANTES YCOMUNIDADES QUE RECIBEN LOS APOYOS DEL PROGRAMA?

138. ¿EL PADRÓN DE PROYECTOS ES CONFIABLE, ADECUADO Y ESTÁ ACTUALIZADO?

1. SI2. NOEXPLIQUE

¿LA SELECCIÓN DE PROYECTOS CUMPLE CON LOS CRITERIOS DE ELELEGIBILIDAD Y REQUISITOSESTABLECIDOS EN LAS ROP?3. SI4. NOEXPLIQUE

139. ¿EXISTEN PROCEDIMIENTOS ESTANDARIZADOS Y ADECUADOS PARA LA SELECCIÓN DEPROYECTOS?

1. SI2. NO

CONTRALORÍA SOCIAL

140. ¿ QUE ACTIVIDADES DE CONTRALORÍA SOCIAL SE LLEVAN A CABO?

141. ¿QUÉ MECANISMOS SE UTILIZAN PARA DAR SEGUIMIENTO A LAS ACTIVIDADES DECONTRALORÍA SOCIAL?





81

EJECUCIÓN DE OBRAS Y/O APOYOS

142. ¿SE TIENE INFORMACIÓN SISTEMATIZADA QUE PERMITA DAR SEGUIMIENTO OPORTUNO ALA EJECUCIÓN DE OBRAS Y/O APOYOS?

1. SI2. NO

EXPLIQUE

¿SE REALIZARON LOS PROYECTOS Y LAS ACCIONES EN LAS FECHAS ESTABLECIDAS?

D. RECOMENDACIONES

PARA MEJORAR LAS REGLAS DE OPERACIÓN

PARA INCENTIVAR LA PARTICIPACIÓN DE ORGANISMOS SOLICITANTES

PARA MEJORAR LA COORDINACION INSTITUCIONAL

PARA EFICIENTAR LOS PROCESOS DE OPERACIÓN

PARA MEJORAR EL PROCESO DE VALIDACIÓN Y DICTAMINACIÓN

¡Muchas gracias por su atención!





82


SEDESOL 2004ENTREVISTA

Fecha de Encuesta Día Mes Año

Número de Cuestionario: Nombre del Encuestador: __________________________________

Nombre del Supervisor (Responsable de la evaluación):_____________________________


Representantes de Beneficiarios de las Obras





83

I. IDENTIFICACIÓN DE LA OBRA

143. NOMBRE DE LA OBRA:

_____________________________________________

144. UBICACIÓN GEOGRAFICA DE LA OBRA:

2.1. ESTADO: ___________________________________2.2. MUNICIPIO: _________________________________2.3. LOCALIDAD: _________________________________

II. IDENTIFICACIÓN DEL ENTREVISTADO



146. SEXO1. HOMBRE2. MUJER



149. OCUPACION (OPCIÓN MÚLTIPLE)1. CONTABILIDAD/FINANZAS..... .2. PROFESIONALES (MEDICOS, ETC ..3. OBRERO

4. TRABAJADOR DEL CAMPO ..5. COMERCIANTE

6. EDUCACIÓN/FORMACION

7. OTRA ¿EXPLIQUE?___________________________

[ ][ ][ ][ ][ ][ ]

150. TIEMPO QUE TIENE DE VIVIR EN LA COMUNIDAD(NUMERO DE AÑOS )





84

III. IDENTIFICACIÓN CON EL PROGRAMA

151. ¿CÓMO SE ENTERÓ DEL PROGRAMA? (MARQUE CON UNA X) (RESPUESTA MULTIPLE)1. POR UN REPRESENTANTE DE LA LOCALIDAD DE ORIGEN2. POR UN CONTACTO EN MÉXICO ..3. POR UN MIEMBRO DE OTRA ORGANIZACIÓN4. PLATICA CON AMIGOS .5. POR UN REPRESENTANTE DEL MUNICIPIO..6. POR UN REPRESENTANTE DEL ESTADO .7. POR UN REPRESENTANTE DE LA SEDESOL ..8. POR LA RADIO ..9. A TRAVÉS DE CARTELES, FOLLETOS, TRÍPTICOS10.REUNIÓN CON GENTE DEL GOBIERNO ..11.POR MEDIO DE INTERNET............................................12.OTROS, EXPLIQUE: ________________________13.NO SABE .

[ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ]

152. ¿CONOCE USTED LA FORMA DE OPERAR DEL PROGRAMA?1. SI

2. NO

153. ¿CONOCE LOS APOYOS QUE OTORGA EL PROGRAMA?1. SI2. NO


IV. CONTRALORÍA

154. ¿ LE INFORMAN A USTED (SEDESOL, GOB. DEL ESTADO O MUNICIPIO) SOBRE LASITUACIÓN Y GRADO DE AVANCE DE LOS PROYECTOS?1. SÍ2. NO

155. ¿ USTED LES INFORMA A LOS MIEMBROS DE LA ORGANIZACIÓN SOBRE LA UTILIZACIÓN YGRADO DE AVANCE DE LOS PROYECTOS?1. SÍ2. NOà PASE A LA PREGUNTA 63

156. ¿QUÉ ASPECTOS CONTEMPLA SU INFORME? (MARQUE CON UNA X) (RESPUESTAMULTIPLE)

1. LOS MONTOS DE CADA UNO DE LOS APORTANTES

2. LOS GASTOS REALIZADOS .3. EL AVANCE FÍSICO .4. LAS IRREGULARIDADES ..5. LAS OBSERVACIONES DEL COMITÉ COMUNITARIO


[ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ]





85

157. ¿POR QUÉ NO LES INFORMA? (MARQUE CON UNA X) (RESPUESTA MÚLTIPLE)1. PORQUE NO ES SU RESPONSABILIDAD

2. PORQUE NO RECIBE UN INFORME DEL COMITÉ COMUNITARIO O FIGURASIMILAR ..

3. PORQUE LA INFORMACIÓN QUE PRESENTA EL COMITÉ COMUNITARIO O FIGURA SIMILAR NO ESCLARO

4. PORQUE NO EXISTE INTERÉS DE PARTE DE LOS MIEMBROS DE LAORGANIZACIÓN ..

5. OTRA, ESPECIFIQUE: _______________________

[ ]

[ ]

[ ]

[ ][ ]

158. ¿QUIÉN PLANEÓ DE QUÉ FORMA DEBÍAN REALIZARSE LAS OBRAS?1. LA FEDERACIÓN ..2. EL GOBIERNO DEL ESTADO .3. EL MUNICIPIO ..4. EL COMITÉ COMUNITARIO ..5. LA ORGANIZACIÓN SOLICITANTE6. UNA INSTITUCIÓN EDUCATIVA7. UN DESPACHO PRIVADO .8. OTRO, EXPLIQUE:_________________________

[ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ]

159. ¿LAS OBRAS SE REALIZAN (REALIZARON) TAL COMO SE PLANEARON?1. SI


160. ¿EN CASO DE HABER HABIDO CAMBIOS EN LA OBRA, ESTOS FUERON APROBADOS POR LAORGANIZACIÓN?

1. SI

2. NO

161. EN SU OPINIÓN, ¿CUALES SON LAS PRINCIPALES RAZONES DE LOS CAMBIOS? (MARQUECON UNA X) (RESPUESTA MULTIPLE)

1. PORQUE FUE UNA DECISIÓN DEL COPLADE .2. PORQUE NO CONSIDERARON LA OPINIÓN DEL COMITÉ COMUNITARIO O DE

OBRA3. PORQUE A LA ORGANIZACIÓN NO LE INTERESÓ ..4. PORQUE TUVO UN MANEJO POLÍTICO ..5. OTRO, EXPLIQUE:___________________________

[ ]

[ ][ ][ ]

162. ¿SABE USTED EN QUÉ Y CÓMO SE GASTÓ EL RECURSO FINANCIERO OTORGADO POR LOSAPORTANTES?1. SI2. NO

163. EN SU OPINIÓN, ¿CÓMO CONSIDERA USTED EL TRABAJO DE SUPERVISIÓN Y VIGILANCIAQUE REALIZA EL COMITÉ COMUNITARIO O FIGURA SIMILAR?





86


V. DE LA EJECUCIÓN DE LA OBRA

164. ¿CREE USTED QUE LAS OBRAS O ACCIONES INICIARON EN TIEMPO Y FORMA?1. SI2. NO3. NO SABE

165. MENCIONE LAS RAZONES SI LAS CONOCE (MARQUE CON UNA X) (RESPUESTA MÚLTIPLE)1. FALTARON RECURSOS PARA INICIARLA2. LA EMPRESA ENCARGADA DE LA OBRA INCUMPLIÓ ..3. EL PATRONATO DE LA OBRA NO SE ORGANIZÓ

ADECUADAMENTE ..4. LA COMUNIDAD DECIDIÓ NO DESARROLLAR EL PROYECTO

5. FACTORES AJENOS A LA OBRA O PROYECTO6. OTRO, EXPLIQUE: ___________________________

[ ][ ]

[ ]

[ ][ ][ ]

166. ¿CREE USTED QUE LA OBRA SE CONCLUYÓ A ENTERA SATISFACCIÓN DE LOS MIEMBROSDE LA ORGANIZACIÓN?1. SI2. NO

167. MENCIONE LAS RAZONES (MARQUE CON UNA X) (RESPUESTA MÚLTIPLE)1. LA OBRA FUE DE MALA CALIDAD2. LA OBRA NO FUE SOLICITADA POR LOS HABITANTES DE LA

LOCALIDAD3. LA OBRA SOLO BENEFICIÓ A UNOS CUANTOS ..4. OTRO, EXPLIQUE:___________________________

[ ]

[ ][ ][ ]

168. ¿CÓMO CONSIDERA USTED LA CALIDAD DE LAS OBRAS?1. BUENA2. REGULAR3. MALA

EXPLIQUE

VI. SOSTENIBILIDAD FÍSICA Y OPERATIVA






87

169. ¿CÓMO CONSIDERA USTED EL ESTADO ACTUAL DE LA OBRA?1. BUENO2. REGULAR3. MALO

170. ¿CONOCE USTED AL RESPONSABLE DE BRINDARLE MANTENIMIENTO A LAS OBRAS?1. SI2. NO

171. ¿QUIÉN ES ELRESPONSABLE DE DICHO MANTENIMIENTO ?1. EL MUNICIPIO (OBRAS PUBLICAS)2. EL ESTADO (JUNTA LOCAL DE CAMINOS)3. SCT4. OTRA ¿CUAL?

172. ¿PARTICIPA LA COMUNIDAD EN LAS ACTIVIDADES DE MANTENIMIENTO DE LAS OBRAS?1. SI2. NO


[ ][ ][ ][ ][ ][ ]

OBRAS DE RED DE ELECTRIFICACION

174. ¿CÓMO CONSIDERA USTED EL ESTADO ACTUAL DE LA OBRA?1. BUENO2. REGULAR3. MALO

175. ¿CONOCE USTED AL RESPONSABLE DE BRINDARLE MANTENIMIENTO A LAS OBRAS?1. SI2. NO

176. ¿QUIÉN ES ELRESPONSABLE DE DICHO MANTENIMIENTO ?1. CFE2. LFC3. OTRA ¿CUAL?

177. ¿PARTICIPA LA COMUNIDAD EN LAS ACTIVIDADES DE MANTENIMIENTO DE LAS OBRAS?1. SI2. NO

178. ¿QUÉ TIPO DE ACTIVIDADES DE MANTENIMIENTO REALIZAN? (OPCIÓN MÚLTIPLE)1. LIMPIEZA DE LOS POSTES..................................................2. REPORTAN LAMPARAS DE ALUMRADO PÚBLICO ROTAS.

[ ][ ]





88

3. REPORTAN APAGONES O POSTES AVERIADOS................4. OTRA, EXPLIQUE ______________________

[ ][ ]

VII. ACCESO Y UTILIZACIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA


179. ¿PASAN VEHÍCULOS DE TRANSPORTE PUBLICO COLECTIVO SOBRE LAS CALLES Y/OCARRETERAS PAVIMENTADAS GRACIAS AL PROGRAMA?1. SI2. NO

180. ¿CUÁNTAS RUTAS DE TRANSPORTE USAN LAS CALLES O CARRETERASPAVIMENTADAS CON EL PROGRAMA?(NUMERO DE RUTAS DE TRANSPORTE)

181. ¿CUÁNTO ES EL TIEMPO DE TRASLADO DE LOS HABITANTES DENTRO DE LALOCALIDAD?(NUMERO DE MINUTOS)

182. MENCIONE LO SIGUIENTEDESCRIPCION SIN

($)CON($)

FRECUENCIA SEMANAL AHORRO MENSUAL

APLICA PARA LOS BENEFICIARIOS QUE HACEN USO DEL TRANSPORTE COLECTIVO

1. GASTO EN PASAJE

APLICA A LOS BENEFICIARIOS QUE HACEN USO DE TRANSPORTE PARTICULAR

2. GASTO EN GASOLINA

3. GASTO EN REFACCIONES

183. ¿CÓMO CONSIDERA USTED EL GRADO DE ACCESIBILIDAD A LA LOCALIDAD DURANTETODO EL AÑO?


184. ¿CALIFIQUE USTED LOS SIGUIENTES ASPECTOS DE LA COMUNIDAD: APOYO

7. CONDICIONES DEL CAMINO...................................8. TIEMPO DE TRASLADO A LA COMUNIDAD................9. FRECUENCIA DE TRANSPORTE.............................10. CONDICIONES DE LAS UNIDADES DE TRANSPORTE......................................................11. LIMPIEZA DE LAS UNIDADES DE TRANSPORTE............12. OTROS, ESPLIQUE: __________________________

[ ][ ][ ]

[ ][ ][ ]

COMENTARIOS. LOS RANGOS PARA CALIFICAR LOS BENEFICIOS SON: 1: MUY BUENO; 2: BUENO; 3: MALO; 4: MUYMALO; 5: NO EXISTE; 6: NA

185. MENCIONE USTED QUE BENEFICIOS OBTUVO A PARTIR DE LAS OBRAS DE PAVIMENTACIÓN,





89

CAMINOS RURALES Y CARRETERAS ALIMENTADORAS QUE APOYÓ. (MARQUE CON UNA X)(RESPUESTA MULTIPLE)

• MAYOR COMUNICACIÓN CON OTRAS LOCALIDADES......• YA NO HAY CHARCOS, BACHES, ETC.................................• LA CALLE ESTA MAS LIMPIA................................................• NO SE ATASCAN LOS CARROS...........................................• SEGURIDAD AL VIAJAR.........................................................• MAYOR ACCESO A LA COMUNIDAD...................................• HA DISMINUIDO EL TRASLADO A OTRAS LOCALIDADES• LOS CARROS SE DESCOMPONEN MENOS.......................• LOS CARROS ESTAN MAS LIMPIOS...................................• DAN GANAS DE IR A OTRAS LOCALIDADES.....................• OTRO, EXPLIQUE: ________________________________

[ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ][ ]

OBRAS DE RED DE ELECTRIFICACION.

186. ¿CUÁNTOS HOGARES SE CONECTARON A LA RED ELECTRICA?(NUMERO DE HOGARES)

187. ¿CUÁNTOS HOGARES FALTAN POR CONECTARSE A LA RED ELECTRICA?(NUMERO DE HOGARES)

188. ¿CUÁNTOS HORAS AL DIA SE TIENE EL SERVICIO DE ENERGIA ELECTRICA?(NUMERO DE HORAS)

189. MENCIONE USTED QUE BENEFICIOS OBTUVO A PARTIR DE LAS OBRAS DE CONSTRUCCIÓN OAMPLIACIÓN DE LA RED ELECTRICA (MARQUE CON UNA X) (RESPUESTA MULTIPLE)

• ABRIERON NUEVAS ESCUELAS........................................• HAY FESTIVALES CULTURALES.........................................• COLOCARON ALTAVOCES (MEJORO LA COMUNICACIÓN)..................................................................• PUEDEN VER TV U OIR RADIO...........................................• HACEN BAILES.....................................................................• SE CAMINA TRANQUILAMENTE EN LA NOCHE.................................................................................• OTRO, EXPLIQUE: ________________________________

[ ][ ]

[ ][ ][ ]

[ ][ ]






90


SEDESOL 2004

Fecha deSupervisión

Día Mes Año

Número : Nombre del Supervisor: __________________________________

Nombre del Responsable de la evaluación:_____________________________

I. Identificación de la obra.

1. Nombre de la Obra:________________________________________________

2. Localización geográfica del proyecto2.1. Estado: __________________________ 2.2 Municipio: __________________________

2.3. Localidad: _________________________________________________________________

3. Vertiente de apoyo:3.1 Pavimentación 3.3 Caminos rurales3.2 Carreteras alimentadoras 3.4 Electrificación

4. Dependencia que administra la Obra.4.1. Municipio 4.2. Estado(Junta

local decaminos)

4.3. CFE O LFC 4.4. Empresa Privada

Cédula de supervisión física de las obras





91

II. Características de la obra

5. Tamaño de la obra según el expediente del proyecto.Vertiente de apoyo Unidad de medida Cantidad Observaciones

Pavimentación Metros construidosMetros ampliadosMetros mejorados

Carreteras alimentadoras Metros construidosMetros ampliadosMetros mejorados

Caminos rurales Metros construidosMetros ampliadosMetros mejorados

Electrificación num. de postesMetros de cableNumero detransformadoresNumero de lámparasde alumbrado público

6. De la red de electrificación. ¿Cuál es el tipo de servicio que se brinda a losusuarios? Tipo de Servicio6.1 Domestico6.2 Industrial6.3 Comercial6.4 Otro: _____________

7. Numero de horas al día que se dispone del servicio

7. Numero de horas que se dispone del servicio

III. Estado actual de las obras

5. Proyectos de Pavimentación de calles y carreteras alimentadorasDescripción Si No Observaciones

¿Presenta baches hoyos y desniveles?¿Presenta deterioro el Pavimento?¿Existen grietas en el pavimento?¿La calle o carretera presentaseñalamientos?(separación de carriles, topes, pasopeatonal)¿Cuenta con un sistema de drenaje?





92

7. Proyectos de caminos rurales.

Descripción Sí No ObservacionesEn puentes vehiculares

¿Los cimientos de las estructuras son aceptables?

¿Las medidas del puente cumplen con lasnecesidades de los usuarios? (uno o dos carriles)

¿El puente presenta baches, hoyos o desniveles?

¿La estructura presenta grietas?

6. Proyectos de electrificación.

Descripción Si No Observaciones¿Existe algún poste averiado?

¿Existe riesgo de un corto por la separación entrecables?

¿Existen cables a tierra?

¿La tensión del cable a tierra es aceptable?





93


SEDESOL 2004GUIA DE ENTREVISTA

FECHA DE ENCUESTA DIA MES AÑO

No. de encuesta

Nombre del Encuestador: ___________________________

La empresa Servicios Profesionales para el Desarrollo Económico S.C. está realizando laevaluación del Programa Iniciativa Ciudadana 3x1, con el objetivo mejorar las acciones dedicho Programa.Por ello, le agradeceríamos que nos respondiera a las siguientes preguntas. La informaciónque nos proporcione es confidencial.

Estado: __________________________Municipio: __________________________

NOTA: PARA EFECTOS DE ESTE CUESTIONARIO SE ENTIENDE POR PROGRAMA AL PROGRAMA INICIATIVA CIUDADANA 3XY POR COMITÉ AL COMITÉ DE VALIDACIÓN Y ATENCIÓN A MIGRANTES.

ENTREVISTAS A INTEGRANTES DEL COPLADE, DEL GOBIERNODEL ESTADO Y A PERSONAL ESTABLECIDO EN OFICINAS EN

LOS ESTADOS UNIDOS





94

A. IDENTIFICACIÒN DEL ENTREVISTADO

NOMBRE (S) APELLIDOPATERNO

APELLIDO MATERNO

190. SEXOHOMBRE (1) MUJER (2)



193. FUNCIÓN QUE DESEMPEÑA EN EL PROGRAMA (MARQUE CON UNA X)1. RESPONSABLE DEL PROGRAMA...................................................................................2. RESPONSABLE OPERATIVO.............................. ....................................................3. REPRESENTANTE EN EL EXTRANJERO ..........................................................................4. OTRO (ESPECIFIQUE): __________________

[ ][ ][ ][ ]

B. OPERACIÓN DEL PROGRAMA

194. DESCRIBA COMO LOS GRUPOS U ORGANIZACIONES DE MIGRANTES ACCEDEN A LOS RECURSOSFEDERALES DEL PROGRAMA?

195. MENCIONE DE QUÉ TIPO MECANISMOS DE COORDINACIÓN EXISTE EN EL PROGRAMA

196. ¿CÓMO CALIFICA LA COORDINACIÓN QUE SE PRESENTA EN EL PROGRAMA (ENTREGOBIERNO DEL ESTADO, MUNICIPIOS, SEDESOL Y LOS MIGRANTES?

1. EXCELENTE2. BUENA3. REGULAR4. MALA5. NO EXISTE COORDINACIÓN INSTITUCIONAL

197. ¿CREE USTED QUE LOS MECANISMOS DE COORDINACIÓN FACILITAN O DIFICULTAN LASACCIONES DEL PROGRAMA?

1. FACILITAN LAS ACCIONES2. DIFICULTAN LAS ACCIONES¿POR QUÉ?





95

DIFUSIÓN

198. MENCIONE LAS ACTIVIDADES DE DIFUSIÓN REALIZADAS

199. ¿CON QUÉ FRECUENCIA SE REALIZAN?

200. ¿CUÁLES SON LOS MECANISMOS DE SEGUIMIENTO A ESTAS ACTIVIDADES?

201. ¿SE PROPORCIONA INFORMACIÓN SOBRE EL PROGRAMA EN TÉRMINOS DE LA LEY DETRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA ?

1. SI2. NOEXPLIQUE

SOLICITUD DE APOYOS

202. ¿EXISTE INFORMACIÓN SISTEMATIZADA QUE PEERMITA CONOCER LA DEMANDA TOTAL DEAPOYOS Y LAS CARÁCTERÍSITICAS DE LAS ORGANIZACIONES O GRUPO DE MIGRANTESSOLICITANTES, ASÍ COMO DE LAS LOCALIDADESA BENEFICIAR?

1. SI2. NOEXPLIQUE:

¿SE CUMPLE CON LOS LINEAMIENTOS PARA RECIBIR Y PROCESAR SOLICITUDES DE APOYOS?

3. SI4. NO(EXPLIQUE): ________________________

203. ¿SE RESULVEN LAS SOLICITUDES EN UN PLAZO RAZONABLE?

1. SI2. NO3. EXPLIQUE _____________________

204. ¿EXISTEN PROCEDIMIENTOS ESTANDARIZADOS Y ADECUADOS PARA RECIBIR Y PROCESARSOLICITUDES DE APOYO?

1. SI





96

2. NO

EN CASO DE NO EXPLIQUE POR QUÈ

205. ¿HAY TRANSPARENCIA EN LOS PROCEDIMIENTOS?

1. SI2. NO

SELECCIÓN DE PROYECTOS

206. ¿QUÉ TIPO DE INFORMACIÓN EXISTE SOBRE LAS ORGANIZACIONES DE MIGRANTES YCOMUNIDADES QUE RECIBEN LOS APOYOS DEL PROGRAMA?

207. ¿EL PADRÓN DE PROYECTOS ES CONFIABLE, ADECUADO Y ESTÁ ACTUALIZADO?

1. SI2. NOEXPLIQUE

¿LA SELECCIÓN DE PROYECTOS CUMPLE CON LOS CRITERIOS DE ELELEGIBILIDAD Y REQUISITOSESTABLECIDOS EN LAS ROP?3. SI4. NOEXPLIQUE

208. ¿EXISTEN PROCEDIMIENTOS ESTANDARIZADOS Y ADECUADOS PARA LA SELECCIÓN DEPROYECTOS?

1. SI2. NO

EJECUCIÓN DE OBRAS Y/O APOYOS

209. ¿SE TIENE INFORMACIÓN SISTEMATIZADA QUE PERMITA DAR SEGUIMIENTO OPORTUNO ALA EJECUCIÓN DE OBRAS Y/O APOYOS?

1. SI2. NO

EXPLIQUE





97

¿SE REALIZARON LOS PROYECTOS Y LAS ACCIONES EN LAS FECHAS ESTABLECIDAS?

D. RECOMENDACIONES

PARA MEJORAR LAS REGLAS DE OPERACIÓN

PARA INCENTIVAR LA PARTICIPACIÓN DE ORGANISMOS SOLICITANTES

PARA MEJORAR LA COORDINACION INSTITUCIONAL

PARA EFICIENTAR LOS PROCESOS DE OPERACIÓN

PARA MEJORAR EL PROCESO DE VALIDACIÓN Y DICTAMINACIÓN

¡Muchas gracias por su atención!





98

7. Cronograma y plan de trabajo

7.1. Evaluación del diseño, cobertura y focalización (del 01 de septiembre al27 de octubre de 2004)

Actividades sustantivas y cronograma de trabajo para la evaluación de diseño,cobertura y focalización

MesActividadSeptiembre Octubre

Fechalimite

• Retroalimentación con los responsables de la SEDESOLsobre la metodología y otros aspectos de la evaluación

• Colecta, revisión y análisis de la información documental parael análisis del diseño del programa1

• Análisis del diseño del programa en el periodo 2002-2004 ysu contribución a fortalecer el cumplimiento de los principiosde la Estrategia Contigo

• Análisis de los cambios en el diseño del programa 2002-2004y su contribución a crear los mecanismos necesarios ysuficientes para garantizar el cumplimiento de los principiosde la Estrategia Contigo

• Análisis de los cambios en el diseño del programa 2002-2004y su contribución a clarificar la definición de elementos clavedel diseño del programa

• Análisis de la congruencia entre elementos clave del diseño2

• Análisis de los cambios en las reglas de operación comorespuesta a recomendaciones de evaluaciones pasadas delprograma

• Colecta y revisión de información para el análisis de coberturay focalización3

• Cálculo de los índices de migración a nivel localidad ymunicipal

• Análisis de la focalización considerando inversión porvertiente de apoyo y distribución de acciones a nivel localidady municipio durante el periodo 2002-2004

• Análisis de cobertura considerando numero de proyectos,localidades beneficiadas, beneficiarios y montos de inversióny el comparativo con el resto de programas

• Entrega del reporte de la evaluación del diseño, cobertura yfocalización

13/10/2004

• Revisión y análisis del informe por la DGEPS y la DGMS• Presentación de los resultados del análisis Por definir• Ajustes al informe por las observaciones derivadas de la

revisión• Entrega del reporte de la evaluación del diseño, cobertura y

focalización27/10/2004

1 Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006, Programa Nacional de Desarrollo Social 2001-2006, Estrategia deMicro regiones, evaluaciones pasadas del Programa, experiencias de otros programas sujetos depresupuesto y de otros programas evaluados en otros países.2 Se considerará como elementos clave: objetivos del programa, población objetivo, apoyos, etc.3 Las fuentes serán las bases de beneficiarios del programa durante el periodo 2002-2004 y la relación degrados de marginación de las localidades y municipios publicados por CONAPO





99

7.2. Diseño del informe metodológico (del 14 al 20 de octubre del 2004)

Actividades sustantivas y cronograma de trabajo para el diseño del informemetodológico

MesActividadOctubre

Fechalimite

• Reuniones con los responsables de la evaluación de la SEDESOL paraafinar detalles de la evaluación

• Planeación de entrevistas a los responsables del Programa en oficinascentrales

• Confirmación, modificación y/o adecuación del tamaño de la muestracon información reciente del Programa

• Colecta, revisión y análisis de la información documental para laplaneación de la metodología de evaluación

• Retroalimentación con los responsables de la SEDESOL sobre loscuestionarios propuestos para aplicar a representantes de clubes demigrantes y representantes de beneficiarios y otros aspectos

• Diseño de las entrevistas a aplicar a los responsables operativos ynormativos del Programa

• Redacción del informe metodológico• Entrega del informe metodológico1 20/10/2004• Revisión y análisis del informe por la DGEPS y la DGMS• Ajustes al informe por las observaciones derivadas de la revisión1 El informe metodológico se entregará en forma impresa y una versión electrónica a la DGEPS.





100

7.3. Prueba Piloto (del 21 de octubre de 2004 al 30 de noviembre del 2004)

Actividades sustantivas y cronograma de trabajo para la prueba pilotoMesActividad Octubre Noviembre Fecha limite


• Selección del tamaño de la muestra para la prueba piloto

• Elaboración, revisión y verificación de los cuestionarios• Planeación de la fase de campo para levantar la prueba

piloto• Ajustes y/o confirmación de la prueba piloto (definición

de beneficiarios a entrevistar, estados, localidad, tipo deapoyo, etc.)

• Capacitación a encuestadores• Recolección de la datos (encuestas a representantes de

beneficiarios) de la prueba piloto• Diseño del sistema para la digitalización de la

información de los cuestionarios• Procesamiento de datos

Clasificación, Numeración y ArchivoCodificaciónDigitalización de datosValidación y consistenciaExpansión de la muestra al Universo y estimaciones delas variablesTabulación

Análisis de resultados• Redacción del informe de la prueba piloto

• Entrega del informe de la Prueba Piloto 30/11/2004

• Presentación de los resultados de la prueba piloto

• Revisión y análisis del informe por la DGEPS y la DGMS• Ajustes al informe por las observaciones derivadas de la

revisión y entrega de la versión final





101

7.4. Evaluación de operaciones y trabajo de campo (del 01 de diciembre al 01de marzo del 2005)

Actividades sustantivas y cronograma de trabajo para la evaluación de operacionesy trabajo de campo

MesActividad

Diciembre Enero Febrero

Fechalimite

• Retroalimentación con los responsables de laSEDESOL sobre la metodología y otros aspectos de laevaluación

• Entrevistas a los directores de la Dirección Central de laSEDESOL

• Entrevistas a los delegados estatales y a operativos delPrograma

• Entrevistas a representantes de clubes de migrantes yrepresentantes de beneficiarios

• Encuestas de instalaciones a

• Entrevistas a gente de COPLADE y la oficina deatención de migrantes

• Procesamiento de datos de procesos• Redacción del reporte de evaluación de procesos de

operaciones e informe sobre trabajo de campo• Análisis del cumplimiento de las ROP• Análisis del cumplimiento de metas• Verificación en campo del cumplimiento de metas• Análisis de costos• Entrega del reporte de evaluación de operaciones e

informe sobre trabajo de campo (primer borrador) 15/02/2005

• Presentación de los resultados Por definir• Revisión y análisis del informe por la DGEPS y la

DGMS• Ajustes al informe por las observaciones derivadas de la

revisión• Entrega de la versión final del reporte de evaluación de

operaciones e informe sobre trabajo de campo 01/03/2005a Encuestas dirigidas a los representantes de obras públicas del Gobierno Municipal, Junta Local de caminosdel Gobierno del Estado, Comisión Federal de Electricidad y Luz y Fuerza del Centro.





102

7.5. Elaboración y estructuración del informe final (del 16 de febrero al 14 demarzo del 2005)

Actividades sustantivas y cronograma de trabajo para la estructuración yelaboración del informe final del Programa

MesActividad

Febrero MarzoFecha limite


• Integración de cada uno de los componentes de laevolución al informe final a

• Análisis de fortalezas, debilidades y recomendaciones decada uno de los componentes de la evaluación b

• Conclusiones y recomendaciones globales y conclusión yrecomendaciones finales del Programa

• Integración de Bibliografía y anexos al informe final• Diseño y consideraciones finales del informe• Entrega del informe final (primer borrador) 14/03/2005• Presentación de los resultados Por definir• Revisión y análisis del informe por la DGEPS y la DGMS• Ajustes al informe final por las observaciones derivadas

de la revisión• Entrega de la versión final del informe de la evaluación 28/03/2005a Diseño, focalización y cobertura, operación, resultados y percepción de los beneficiariosb Se utilizarán los formatos provistos por la DGEMPS





103

7.6. Productos, períodos y plazos de entrega de los resultados de laevaluación

Los productos a entregar durante la implementación de la evaluación externa delprograma comprenden cinco periodos cuyos informes serán entregados en laDirección General de Evaluación y Monitoreo de los Programas Sociales de acuerdo alos plazos establecidos en el cronograma de actividades y en la forma establecidapara cada producto.

7.6.1. Reporte de la evaluación del diseño, cobertura y focalización

El informe de evaluación del diseño, cobertura y focalización se entregará como fechalímite el día 13 de octubre del 2004 como primer borrador en forma impresa en trestantos y un disco compacto en cuatro tantos y el 27 del mismo mes la versión final,que será entregada en forma impresa en cuatro tantos y en disco compacto en otroscuatro tantos. Este documento encerrará el análisis de los componentes de diseño,cobertura y focalización de la evaluación e incluirá los siguientes apartados:

• Síntesis ejecutiva• Informe de la evaluación del diseño del programa, cobertura y focalización• Análisis de fortalezas, debilidades y recomendaciones para cada área por

separado• Conclusiones incluyendo la recomendación, con base en los resultados del

análisis, sobre la permanencia, readecuación o conclusión del Programa• Anexo estadístico con los resultados del trabajo de gabinete

7.6.2. Informe metodológico

Este informe contendrá la metodología a ser utilizada en los distintos componentes dela evaluación y en la generación de cada uno de los productos, se elaborará en base ala propuesta técnica inicial y bajo revisión y sugerencia de la DGEMPS, la unidad derevisión del programa y la DGMS. La fecha para la entrega de este documento será el20 de octubre del 2004. Se entregará en borrador en forma impresa y una versiónelectrónica a la DGEMPS.

El informe se desarrollará considerando cada componente de la evaluación porseparado, donde se discutirá la metodología a seguir de manera detallada, laspreguntas que se busca responder, sus respectivos indicadores y fuentes deinformación. Además del diseño muestral, el borrador de las encuestas y entrevistas ydemás instrumentos para la recolección de datos y las metodologías propuestas paralos estudios cualitativos.

Además bebe contener los planes para la implementación de la prueba piloto y eltrabajo de campo, el plan de análisis de datos y estructura propuesta del informe final,exponiendo las ventajas y desventajas de las metodologías propuestas en cadaapartado.





104

7.6.3. Informe de resultados de la prueba piloto

Este informe contendrá el resumen de los resultados de la prueba piloto, versionesfinales de los cuestionarios y sus manuales correspondientes, con descripciones detodas las modificaciones realizadas sobre la propuesta original. La fecha para laentrega de este informe será el día 30 de noviembre del 2004 en un impreso calidadborrador y una versión electrónica dirigida a la DGEMPS.

7.6.4. Reporte de la evaluación de operaciones e informe sobre trabajo de campo

El presente reporte se entregará a la DGEMPS como fecha limite el día 15 de febrerodel 2005 en calidad borrador en forma impresa en tres tantos y la versión final tambiénen forma impresa en tres tantos y un archivo electrónico. Además se entregara unacopia de las bases de datos en disco compacto. Incluirá los resultados de laevaluación de operaciones, donde se contempla el análisis de cumplimiento de lasreglas de operación, la evaluación de procesos, el cumplimiento de metas y el análisisde costos. Estará estructurados con lo siguientes apartados.

• Síntesis ejecutiva• Análisis y resultados de la evaluación de operaciones• Análisis de fortalezas, debilidades y recomendaciones utilizando los

formatos provistos por la DGEMPS• Conclusiones• Anexo estadístico

Para los resultados del trabajo de campo se presentará un documento por separadoque incluirá:

• Comparación entre le plan original y el trabajo realizado, indicando elnúmero de encuestas realizadas exitosamente por Estado y por tipo deproyecto, y las razones por las cuáles hay divergencia con el plan original.

• Base de datos con la captura de los instrumentos utilizados en la SPSS conlos nombres de las variables y etiquetas previamente definidas en lacoordinación con la DGEMPS.

• Adicionalmente se incorporará, en carpetas separadas los cuestionariosfísicos, debidamente ordenados y foliados para la supervisión y consultapor parte de la DGEMPS.

7.6.5. Informe final

Debe incluir el análisis y los resultados de la evaluación de resultados y percepciones,y las versiones finales actualizadas al cierre del ejercicio 2004 debidamente integradasde los reportes de diseño, focalización y cobertura y operación. La estructura deldocumento contendrá:

• Síntesis Ejecutiva de la evaluación global, integrando cada componente dela evaluación

• Informe del análisis de cada uno de los componentes de la evaluación enun capítulo separado

• Análisis de las fortalezas, debilidades y recomendaciones de cada uno delos componentes de la evaluación, utilizando los formatos provistos por laDGEMPS





105

• Conclusiones globales incluyendo la recomendación, con base en losresultados de análisis, sobre la permanencia, readecuación o conclusióndel Programa.

• Bibliografía• Anexo metodológico incluyendo cuestionarios finales• Anexo estadístico del trabajo de campo conteniendo:

a) Instrumentos aplicadosb) Diseño muestral y muestra seleccionada.c) Base de datos de la captura de cuestionarios en formato dbf y

cualquier otro formato según el paquete estadístico utilizado.d) Catálogos de codificación de las variables y etiquetas de las mismas

en Excel y cualquier otro formato según el paquete estadísticoutilizado.

e) Tabulados que resulten de las encuestas.f) Resumen de cada una de las entrevistas a profundidad realizadas.

• Anexo fotográfico incluyendo todas las obras y acciones visitadas• Anexos estatales incluyendo un análisis separado para cada Estado de su

operación, focalización y cobertura, resultados y percepciones de losbeneficiarios, indicando las fortalezas, debilidades y recomendaciones decada área.

Se considera como fecha limite de entrega el día 14 de marzo del 2005 en calidadborrador y la versión final para el día 28 de marzo del mismo mes. El borrador serápresentado en forma impresa en tres tantos y la versión final se entregará igualmenteen forma impresa en 6 tantos y en un disco compacto en tres tantos, todos serándirigidos a la DGEMPS.





106

8. Organigrama y currícula

SERpro está integrada por un grupo de profesionistas con experiencia en larealización de estudios y evaluaciones en el área social, económica y agropecuaria,operados por instancias de los gobiernos federal y estatal. Destaca la evaluación delprograma Iniciativa Ciudadana 3 X 1, de la Secretaría de Desarrollo Social, durante elejercicio 2003.

Además SERpro cuenta con un grupo de asesores expertos en el área, con ampliaexperiencia y capacidad en el diseño y aplicación de metodologías para la evaluaciónde programas de desarrollo social.

Se anexa currícula de la empresa incluyendo la del director de la evaluación.

8.1. Equipo de trabajo responsable de la evaluación

Equipo de Trabajo para la evaluación externa del Programa Iniciativa Ciudadana3 X 1

DRA. L. MYRIAM SAGARNAGA VILLEGASDirectora de la Evaluación

M.C. LUIS ANGEL ORTÌZ HERRERACoordinador de la Evaluación

LEA. VIRGILIO AGUILAR MORALESLEA. NOE HERNANDEZ QUIJADA

ING. MARIBEL RUIZ LEÓNARQ. JOSÉ LUIS CANO RAMÍREZLIC. J. ANTONIOCANDELAS

Analistas

DR. GERARDO GOMEZ GONZALEZAsesor Metodológico

LEA. NOE CEREROHERNANDEZ

Responsable del trabajo encampo

M.C. FELIPE CANTEJUAREZ

Responsable del diseñomuestral y encuestas

L.C. DOLORESAREVALO ZENTENO

Responsable delprocesamiento de la base

ING. SALVADORBRAVO

Responsable de laedición del documento

de evaluacion

Capturistas Encuestadores





107

CURRÍCULA DE LA EMPRESA





108

DRA. LETICIA MYRIAM SAGARNAGA VILLEGAS

ESTUDIOS PROFESIONALES

• Licenciatura: Ingeniero Agrónomo Zootecnista. Universidad Autónoma deChihuahua (UACH),

• Maestría: Administración de Empresas Agropecuarias del Instituto Tecnológico yde Estudios Superiores de Monterrey (ITESM)

• Doctorado: Economía Agrícola en la Universidad Autónoma Chapingo (UACh).

• Estancia de actualización y superación académica en el Agricultural and FoodPolicy Centre (AFPC) de la Universidad de Texas A&M (TAMU), 1998.

DESARROLLO PROFESIONAL

• Profesora en la Universidad de Colima (1980-1987)

• Consultora Nacional de CEPAL asignada al proyecto conjunto FAO/CESPA/SARHMatriz de Análisis de Política para el Sector Agropecuario Mexicano (1991-1992)

• Consultora Trejo Reyes donde evaluó el proyecto para la rehabilitación del Distritode Riego 04 Don Martín en Anáhuac, Nuevo León (1993)

• Profesora Investigadora de la Universidad Autónoma Chapingo (1993 - hasta lafecha)

• Evaluadora Nacional del Programa de Fomento Avícola y Porcícola de la Alianzapara el Campo, 2001 y 2002.

• Evaluadora Nacional del Programa Fomento Ganadero de la Alianza para elCampo, 2002 y 2003.

• Responsable de la Evaluación Iniciativa Ciudadana 3x1 de la SEDESOL 2003.

CURSOS IMPARTIDOS

• Organizador y expositor de cursos nacionales e internacionales relacionados conla metodología: Matriz de Análisis de Política y CAN2000

• Colaboración en los cursos de STELLA que la Universidad de Texas A&M imparteanualmente en la UACh

• Anualmente cursos de microeconomía pecuaria y administración de empresaspecuarias (Licenciatura)

• Coordinadora del taller en problemas especiales del CIESTAAM (Doctorado)

• Exposición de diferentes pláticas y conferencias a grupos de productores

PROYECTOS REALIZADOS CON FINANCIAMIENTO

• Financiamiento de FIRA y de la Unión Ganadera Regional de Porcicultores deGuanajuato (UGRPG) para la realización del Proyecto Estrategias paraincrementar la Competitividad de la Porcicultura del Estado de Guanajuato,





109

basadas en una topología de los porcicultores afiliados a la UGRPG (2002 a lafecha)

• Financiamiento de FAO para realizar la Evaluación Nacional del Programa deFomento Avícola y Porcícola 2000 de la APC

• Financiamiento del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) pararealizar el proyecto Análisis Costo Beneficio de la Adopción del HACCP en laIndustria Cárnica Mexicana (2000-2001)

• Desarrollado de diversas investigaciones entre las que destacan las relacionadascon la problemática de la producción pecuaria

• Diversos artículos y publicaciones realizados, producto de sus investigaciones y haparticipado como moderadora, relatora y ponente en diversos foros nacionales einternacionales,

• Asesoramiento de diversas tesis de licenciatura, maestría y doctorado en las áreasde producción, economía y comercio internacional

• Evaluaciones de programas de apoyo gubernamental

PUBLICACIONES

• EVALUACIONESo Sagarnaga V. Myriam. Evaluación de la Alianza para el Campo 2001. Fomento

Avícola y Porcícola. SAGARPA-FAO. Octubre 2002.

o Sagarnaga V. Myriam. Evaluación de la Alianza para el Campo 2001. InformeEstatal del Programa Desarrollo de Proyectos Agropecuarios Integrales.Hidalgo. SAGARPA-GEH. Octubre de 2002.

o Sagarnaga V. Myriam. Evaluación de la Alianza para el Campo 2001. InformeEstatal del Programa Desarrollo de Proyectos Agropecuarios Integrales.Morelos. SAGARPA-GEM. Octubre de 2002.

o

• ARTÍCULOS EN LIBROSo Myriam Sagarnaga V. Maldonado Simón, E. De J. Análisis Costo-Beneficio en

la Adopción del sistema HACCP en la Industria Cárnica Mexicana. Compendio6. Resumen de Artículos Científicos de Posgrado. Español-Ingles 2001. UACH.

o Myriam Sagarnaga V. José Ma. Salas G. Jorge Valencia. Juan José Flores V.Ema Maldonado S. TLCAN y Sistema Productivo Porcino Mexicano:Perspectivas a Mediano Plazo. En el libro: Estrategias para el Cambio en elCampo Mexicano. 2001.

• MEMORIASInternacionales

o Sagarnaga VM; Salas GJ; Cervantes EF. La Alianza para el Campo y laPorcicultura Mexicana. Congreso Latinoamericano de Porcicultura, del 3º.





110

Congreso de Porcicultura del MERCOSUR y del 9º. Congreso de ALVEC(Asociación Latina de Veterinarios Especialista en Cerdos). Foz de Iguacu,Brasil. Del 17 al 18 de Octubre de 2002.

o Myriam Sagarnaga V. José Ma. Salas G. y Ema Maldonado S Inserción deMéxico en el mercado mundial de productos pecuarios. una aplicación del, Can2000 . XVII Reunión de la Asociación Latinoamericana de Producción animal(ALPA), IX Reunión Nacional de la Asociación Cubana de Producción Animal(ACPA), II Congreso Internacional de Ganadería de doble propósito, VIEncuentro Regional sobre nutrición y producción de especies monogástricas,1er Congreso Regional de Transferencia de Tecnología. 20-23 de Noviembredel 2001. La Habana Cuba.

o Ema Maldonado Simán, Leticia Myriam Sagarnaga Villegas, Spencer J.Henson. Cost-benefits Análisis of Implementig HACCP in the MexicanSlaugterhouse Industrie . IV International Symposium. Bologna, 5-8 september2001. Perspective of the Agri-food System in the new Millennium .

o Ema Maldonado Simán, Leticia Myriam Sagarnaga Villegas, Spencer J.Henson. Level of Adoption of HACCP and ISO 9000 in the Industry of ColdCust and Sausages in México . IV International Symposium. Bologna, 5-8september 2001. Perspective of the Agri-food System in the new Millennium .

Nacionaleso Sagarnaga VM; Salas GJ; Cervantes EF; García FG. La Alianza para el Campo

y los Programas de Fomento a la Avicultura y Porcicultura. XXXVII ReuniónNacional de Investigación Pecuaria PUEBLA 2002. Del 30 de Octubre al 1º. DeNoviembre.

o Sagarnaga VM; Martínez QJA; Mendoza AMV; Palacio MV; Rodríguez LR;Miranda RL; Universidad Autónoma Chapingo. Gestión Técnica-Económica dela Unidad de Investigación Aplicada en Cunicultura de la UniversidadAutónoma Chapingo. XXXVII Reunión Nacional de Investigación PecuariaPUEBLA 2002. Del 30 de Octubre al 1º. De Noviembre.

o Sagarnaga VM: Valdivia AR; Leos RJA; Salas GJM; García FG. Instrumentosde Fomento a las Actividades Pecuarias en la Región Costa de Oaxaca.Estudio de Caso. XXXVII Reunión Nacional de Investigación Pecuaria PUEBLA2002. Del 30 de Octubre al 1º. De Noviembre.

o Sagarnaga VM; Ruiz A; Salas GJM. Estrategias para Incrementar laCompetitividad del Sector Porcino Mexicano. V Foro de ServiciosUniversitarios. UACH. Comité de Servicios Universitarios. Del 3 al 4 de Octubrede 2002.

o Sagarnaga V. M., Ruiz F. A. Salas G. J. M. Universidad Autónoma Chapingo.Memoria del foro Nacional . Nuevas Versiones y Estrategias Desarrollo Rural

México Siglo XXI. Por un desarrollo rural equitativo, incluyente y sustentable.Propuesta de desarrollo para la Porcicultura Mexicana . Julio, 2001.

o Hermilo Suárez Domínguez Departamento de Zootecnia, Myriam SagarnagaVillegas CIESTAAM, Universidad Autónoma de Chapingo Memoria. del foroNacional . Nuevas Versiones y Estrategias desarrollo rural. México Siglo XXI.





111

Por un desarrollo rural equitativo, incluyente y sustentable. Propuesta para laReactivación de la actividad Ovina Nacional . Julio, 2001.

o L. M. Sagarnaga V., E. Maldonado S. H. Suárez D. y J. M. Salas G.Universidad Autónoma Chapingo (UACH). XXIX Reunión Anual de laAsociación Mexicana de Producción Animal Transferencia de tecnología y lacompetitividad pecuaria. MEMORIAS. Análisis Comparativo de los mercadoEuropeo y Mexicano de Producta Pecuarios . Cd. Victoria, Tamaulipas 26 y 28de Septiembre de 2001.

o Sagarnaga V.M, Salas G. J. M., y Maldonado SE. Tratado de Libre Comerciocon la Unión Europea. Perspectivas para los productos Pecuarios Mexicanos .Trabajo presentado en Reunión Nacional de Investigación Pecuaria .CHIAPAS 2001, del 9 al 12 de Octubre 2001. Tuxtla Gutiérrez. Chiapas.

o FAO-SAGARPA/NAL/AVP/2000. Evaluación de la Alianza para el Campo2000 . Programas de Fomento Agrícola, Fomento Ganadero, SanidadAgropecuaria y Transferencia de Tecnología. Informe Nacional. ProgramaAvícola y Porcícola.

• ARTÍCULOS EN REVISTASo Myriam Sagarnaga V. Ema Maldonado S. Hermilo Suárez D. José María Salas

G. Inserción de México en el Mercado Mundial de Productos Pecuarios.Revista Textual Número 38. Julio-Diciembre 2001.

o Myriam Sagarnaga V. Hermilo Suárez Domínguez. Urge Reactivar laProducción Ovina Nacional. Revista del Borrego. Enero 2002. Número 3.

o

PONENCIAS

• Internacionaleso Perspective of the Agri-food System in the new Millennium. Bologna, 5-8

September 2001.

o XVII Reunión de la Asociación Latinoamericana de Producción Animal (ALPA),IX Reunión Nacional de la Asociación Cuba de Producción Animal (ACPA). LaHabana, Cuba, 19-23 de Noviembre del 2001.

• Nacionaleso Sagarnaga V Myriam. Programa de Fomento Avícola y Porcícola de la Alianza

para el Campo. Seminarios de Posgrado en Producción Animal Otoño 2002.Conferencia. 6 de Noviembre 2002.

o Sagarnaga V Myriam. Gestión Técnica-Económica de la Unidad deInvestigación Aplicada en Cunicultura de la Universidad Autónoma Chapingo.XXXVIII Reunión Nacional de Investigación Pecuaria PUEBLA 2002. Ponenciadel 28 de Octubre al 1º. De Noviembre 2002.

o XXIX Reunión anual de la Asociación Mexicana de Producción Animal. Cd.Victoria, Tam., Septiembre 29 del 2001.





112

o XXXVII Reunión Nacional de Investigación Pecuaria Chiapas 2001 , 9 al 12 deOctubre, Tuxtla Gtz. Chiapas.

PROYECTOS

• Investigacióno Sagarnaga V. Myriam. Proyecto de Investigación. Programa No Rumiantes.

Análisis Histórico del Programa de Fomento Avícola y Porcícola de la Alianzapara el Campo. Clave 00020610.

o Sagarnaga V. Myriam. Proyecto de Investigación. Programa RumiantesProductores de Carne. Impacto del FONEAS en el Desarrollo de la Ganaderíadel Estado de Oaxaca.

o Programa de Investigación de No Rumiantes y Especies Menores . Numerode registro 00020606 ¿Será el tratado de libre comercio con la unión Europeaotro experimento doloroso para el sector porcino mexicano? UniversidadAutónoma Chapingo. Colaboradora

o Sagarnaga V. Myriam. Proyecto de Investigación. Programa No Rumiantes.Estrategias para Incrementar la Competitividad de la Porcicultura en el Estadode Guanajuato con base en una Tipología de Productores. Clave 00020611.

o Programa de Investigación de No Rumiantes y Especies Menores . Numerode registro 00020607. La cuota compensatoria a las importaciones de cerdopara abasto y el ciclo de mercado Universidad Autónoma Chapingo.Responsable

o Programa Rumiantes Productores de Carne Numero de registro 260610Impacto del tratado de Libre Comercio con la Unión Europea (TLC-UE) sobre

el sector pecuario mexicano . Universidad Autónoma de Chapingo.Responsable

o Programa Integración Agricultura Industrial CPIA. Ciclo del mercado mexicanode productos porcinos. Universidad Autónoma Chapingo . Responsable

o CONACYT, Numero de registro 32359-D, Análisis costo beneficio de laadopción del HACCP en la industria cárnica mexicana . Responsable

• Servicioo Sagarnaga V. Myriam. Proyecto de Servicio Universitario. Capacitación de los

Técnicos de la UGRPG en el Manejo del FLIPSIM, Orientada al Diseño deEstrategias Diferenciadas para Incrementar la Competitividad de la Porciculturadel Estado de Guanajuato. Clave PSZOO0101.

o Programa Análisis y Discusión de estrategias económicas para incrementar lacompetitividad de la producción porcina. Numero de registro psz000101.

• Arbitrajeso La política Agrícola Común: Origen, Evolución, Situación Actual y Perspectivas

elaborado por el Ing. José Luis Montecillo Cedillo. Trabajo de Titulación. 27 deFebrero del 2002.





113

o Perspectivas Comerciales del Café Mexicano en la Unión Europea elaboradopor Ing. Aurora Lobato González. Trabajo de Titulación. 27 de Febrero del2002.

o Perspectivas del Azúcar Mexicano ante el TLCUE-M. La Miel de AbejaMexicana en el Contexto del Tratado de Libre Comercio con la Unión Europeaelaborado por el Ing. Jorge Gerardo Dromundo Gutiérrez. 27 de Febrero del2002.

o Competitividad de los Cereales en el Marco del Tratado de Libre Comercio deMéxico y la Unión Europea elaborado por el Ing. Jorge Aguilar Ávila. 27 deFebrero del 2002.

ASESORÍA DE TESIS• Director

o Ema de Jesús Maldonado Simán Análisis Costo-Beneficio en la adopción delsistema HACCP en la industria cárnica mexicana . Tesis de doctorado. 28 deNoviembre 2001.

o Yudisel Valencia Toledo Características Técnico-Economizas de la ganaderíaen 4 comunidades del municipio de Cintalapa, Chiapas . Tesis de Licenciatura.Departamento de Zootecnia, UACh. Agosto del 2001.

o Juan Juárez Murrieta Mercado de la carne de res México Estados UnidosTesis Profesional, Departamento de Zootecnia, UACh. Mayo del 2001

o Juan José Astudillo Medina y Cristo Iván Rodríguez Ramírez. CaracterizaciónTécnico Económica de la Ganadería Bovina en el Municipio de Huejutla deReyes, Hidalgo . Tesis profesional para obtener el titulo de IngenieroAgrónomo Especialista en Zootecnia. Departamento de Zootecnia. UniversidadAutónoma Chapingo. 9 de diciembre del 2002.

o Jinmy Jiménez Fausto Análisis de la situación actual de las importaciones deleche en polvo en México y la dinámica de la producción Nacional TesisProfesional, Departamento de Zootecnia, UACh. Enero del 2001

• Asesoro Juan José Flores Verduzco. Integración económica al TLCAN y participación

estatal en el sistema de innovación tecnológica en granos y oleaginosas deMéxico . Tesis en doctorado, 31 de Octubre 2001

o Laura Tepepa Vázquez. Propuesta de modificación a las épocas deempadres-pariciones-destetes en la región árida y semiárida de México TesisProfesional. Departamento de Zootecnia, UACh. Julio del 2001

o Estrada Balbuena Levi, Gumeta Ramos Jaime. Análisis del comportamientoproductivo de maíz y sorgo (1960-2000) y alternativas solución a los problemasalimenticios Tesis de Licenciatura. Departamento de Zootecnia, UACh.Febrero de 2001.





114

o Liliana Hernández Corona La producción orgánica: una alternativa para laZootecnia Tesis Profesional, Departamento de Zootecnia, UACh. Marzo de2001.

o Andrés Cuauhtémoc Cruz Contreras. La Construcción de la Matriz deContabilidad Social aplicada a Calpulálpam de Méndez, Oaxaca y su utilizaciónen el Diseño de la Política Económica Regional . Tesis como requisito parcialpara obtener el grado de Doctor en Ciencias en Economía Agrícola. DICEA-UACh. 4 de diciembre de 2002.

o Rodrigo Olivares Pineda. Investigación de mercado y análisis de lacomercialización de la carne de conejo en la ciudad de México y zonaconurbana . Tesis que como requisito parcial para obtener el grado de Maestroen Ciencias en Economía del Desarrollo Rural. DICEA-UACh. 1/10/ 2001.

o Saúl García Márquez. Evaluación del impacto del Programa ganado mejor enel estado de Hidalgo, en el año 2000 . Tesis profesional para obtener el titulode Ingeniero Agrónomo Especialista en Zootecnia. Departamento deZootecnia. Universidad Autónoma Chapingo. 27 de septiembre de 2002.

o José Alfredo Martínez Quintana. Gestión Técnica-económica de la Unidad deInvestigación Aplicada en Cunicultura de la Universidad Autónoma Chapingo .Tesis profesional para obtener el titulo de Ingeniero Agrónomo especialista enZootecnia. Departamento de Zootecnia. UACh. 10 de octubre del 2002.

o Ilda Inés Trejo López. Propuesta para la reactivación de la ganadería bovinaproductora de carne en México en el contexto de los mercados globalizados .Tesis profesional para obtener el titulo de Ingeniero Agrónomo Especialista enZootecnia. Departamento de Zootecnia. Universidad Autónoma Chapingo. 22de noviembre del 2002.

o Josué Gómez Hernández. Evaluación del impacto del programaestablecimiento de praderas en el estado de Hidalgo, en el año 2000 . Tesisprofesional para obtener el titulo de Ingeniero Agrónomo Especialista enZootecnia. Departamento de Zootecnia. UACh. 29 de noviembre del 2002.

o Javier Alberto Vázquez Hernández. Evaluación de la operación del programaGanado Mejor en el estado de Hidalgo, en el año 2000 . Tesis profesional

para obtener el titulo de Ingeniero Agrónomo Especialista en Zootecnia.Departamento de Zootecnia. UACh. 11 de diciembre del 2002.

o Maricela López Rivera y Eva Salinas Sánchez. Sincronización de estros encerdas primerizas con altrenogest (regumate) y PG600 . Tesis Profesionalpara obtener el titulo de Ingeniero Agrónomo Especialista en Zootecnia.Departamento de Zootecnia. Universidad Autónoma Chapingo.

o Leonardo Díaz Sarmiento y Juan Carlos Segundo López. Relación Económicade la Producción de Leche y el Retorno de la Actividad Ovárica Posparto enVacas lecheras... Tesis profesional para obtener el titulo de IngenieroAgrónomo Especialista en Zootecnia. Departamento de Zootecnia. UACh. 9 dediciembre del 2002.

o Alejandro López Hernández, Estudio del Rendimiento y composición de laLeche y su Relación con la Actividad Reproductiva Posparto en Vacas





115

Lecheras . Tesis Profesional para obtener el titulo de Ingeniero AgrónomoEspecialista en Zootecnia. Departamento de Zootécnica. UACh.





116

GGEERRAARRDDOO GGÓÓMMEEZZ GGOONNZZÁÁLLEEZZ


• Licenciatura: Ingeniero Agrónomo especialista en sociología rural en laUniversidad Autónoma Chapingo. Aprobado con Menciónhonorífica. 1980

• Maestra: Maestria en Administración Pública en el IESAP, México, D.F 1983

• Doctorado: Doctorado en Ciencias Agrarias en la Universidad Humboldt de Berlín,Alemania. Aprobado con Máximos Honores (Magna Cum Laude).1987

• Diplomado: Diplomado sobre Estados Unidos y Canadá, Aprobado con PromedioSobresaliente 90. En 1996 1997

• Curso y Diplomados de Horticultura Familiar Orgánica Biointensiva, HerbalariaMedicinal y Medicinas Complementarias, 1998 y 2001

• Cursos de especialización en Administración (promoción y desarrollo deorganizaciones) Universidad Nacional Autónoma de México-facultad de economía, México, 1980

• Curso de especialización en Organización y administración de cooperativas agr:administración, promoción y desarrollo de organizacionesprofesionales Aragón, México 1983.

• Realización de estancias de estudios y congresos en. Alemania, Estados Unidos,Republica Checa, Japón, Francia, España, Austria, Cuba,Guatemala, El salvador, y Brasil, de 1981 a 2003.


• Miembro del sistema Nacional de Investigadores /SEP-CONACyT, desde 1995 a lafecha.

• Consultor Nacional FAO, abril julio de 2002.

• Académico Nacional, por la Academia Mexicana de Ciencias Económicas, A. C. apartir de noviembre de 2002

• Miembro fundador del Doctorado en Ciencias en Economía Agrícola, UACh.(1985)

• Fundador de la Maestría en Sociología Rural (1981), UACh, en el Padrón deExcelencia del CONACYT.

• Miembro fundador de CIESTAAM, UACh, (1990).





117

• Veinticinco años como catedrático investigador en áreas del desarrollo rural.

• Participación en más de 60 evento nacionales e internacionales.

• Publicación de más de 50 artículos y libros sobre la situación social del campo.

• Asesor de organizaciones campesinas e indígenas

• Docencia: cursos y seminarios de investigación en cuestiones de sociología Rural,Organización de Productores, Financiamiento Rural, Desarrollo Rural Sustentable,Tecnologías Apropiadas y Agricultura Orgánica, Migración y Cuestión ÉtnicaIndígena.

• Más de 100 tesis dirigías y asesoradas sobre la temática de desarrollo rural.Miembro del grupo de estudios Estratégicos para el Desarrollo Rural Nacional dela universidad Autónoma Chapingo, asociado al Centro de Estudios EstratégicosNacionales

• Promotor de Grupo de Estudios Estratégicos de la Agricultura Alternativa y delAmbiente de la Universidad Autónoma Chapingo.

• Miembro del Grupo de Investigación en Cuestión Étnica y Autogestión Indígena dePISRADES, de la Universidad Autónoma Chapingo.

• Promotor de Estudios Estratégicos de la Herbolaria, Terapéutica Naturista yMedicina Tradicional Mexicana de Universidad Autónoma Chapingo.

COMISIONES Y CARGOS:

• Rector de la Universidad Autónoma Chapingo noviembre de 2002 mayo de2003

• Catedrático Investigador en el Postgrado de Sociología Rural de la UACh, de 1977a la fecha (2003).

• Representante de la Universidad Autónoma Chapingo ante instanciasgubernamentales del sector agropecuario: SAGAR, SRA., H. Cámara deDiputados, y Coordinador de Relaciones Interinstitucionales con ANUIES.

• Miembro del Consejo Consultivo Nacional De la Comisión de FomentoCooperativo de la cámara de Diputados.

• Coordinador del Doctorado en Ciencias Agrarias de la Universidad AutònomaChapingo.

• Director General Administración de la Universidad Autònoma Chapingo

• Director General del Patronato Universitario de la Universidad Autònoma Chapingo





118

• Director del Departamento de Sociología Rural de la Universidad AutònomaChapingo.

• Coordinador de la Línea de Investigación en Estudios Sociales Rurales delPISRADES, de la Universidad Autònoma Chapingo.

FORMACION INSTRUMENTAL

• Idiomas: Español, Alemán, Inglés, Introducción al Náhuatl.

• Informática y computo: Maneja procesadores de textos, hoja de cálculo, correoelectrónico e Internet

ALGUNAS PUBLICACIONES RECIENTES

• Director, calva José Luis, Gómez Cruz Manuel Angel, García Luis Ramiro, GómezGonzález Gerardo, et al, la agricultura mexicana frente al Tratado Trilateral delLibre Comercio, ed. Juan Pablo editores, s. a., México, 1992, (isbn:968-884-175-7).

• Director, Schwntesius Rindermann Rita, Gómez Cruz Manuel Angel, GómezGonzález Gerardo, et. al implicaciones del progreso tecnológico en la agriculturade países en desarrollo, edit. Humboldt Universitat zu Berlín y UACH, méxico,1992, (isbn:968-884-175-7).

• coordinador, la política agropecuaria en una situación de crisis: propuestas para eldesarrollo del campo mexicano, UACH/ cap, Chapingo, méxico, 1995

• Gómez González Gerardo y Ordoñez Cifuentes José Emilio, Derecho y poder lacuestión de la tierra y los pueblos indios, edición en español e ingles, UACH,Chapingo, méxico, 1995

• Editores, Samano Rentería Miguel Angel, Gómez González Gerardo y DurandAlcántara Carlos, la cuestión étnica en la coyuntura, UACH, Chapingo, México,1997.

• Editores, Durand Alcántara Carlos , Samano Rentería Miguel Angel, GómezGonzález Gerardo, hacia una fundamentación teoría de la costumbre jurídica indiaeditorial plaza y valdéz y UACH, Chapingo, México, 2000.

• Gómez González Gerardo, Organización campesina y desarrollo rural en Méxicoen la perspectiva del año 2000 en El sector agropecuario en el futuro de laEconomía mexicana , Ed. Fundación Fredrich Nauman y UNAM, pp. 204 a 218,1991 en México.

• Munch Siegfried, Gómez González Gerardo, Schwentesius R. Rita y Gómez CruzManuel Angel, Presentación en Implicaciones del progreso tecnológico en la





119

agricultura de países en desarrollo , Ed. Humboldt Univesrsitatzu Berlin y UACH,pp. 15 a 18, 1992, en México.

• López Gamez Emilio, Mata García Bernardino, Gómez González Gerardo, et al., elejido mexicano: Fracaso, derrota o modernización? (posibilidades y limitantes delas reformas al 27 constitucional) en Análisis critico de la nueva reforma agrariaed. Universidad Autónoma Chapingo, pp. 98 a 113, 1992 en México.

• Ramírez Maldonado Hugo, Astinza Bilbao Gaiska y Gómez González Gerardo,Tecnologías apropiadas y productividad en la agricultura mexicana enImplicaciones del progreso tecnológico en la agricultura de países en desarrollo ,

ed. Humboldt Universita zu Berlín y Universidad Autónoma Chapingo, pp. 313 a347, 1992, en México.

• Gómez González Gerardo posibilidades y limitantes para la aplicaciones deprogreso tecnológico en el sector campesino de la agricultura mexicana enImplicaciones del progreso tecnológico en la agricultura de países en desarrollo ,

ed. Humboldt Universita zu Berlín y Universidad Autónoma Chapingo, pp. 545 a551, 1992 en México

• Doode Shoko Pérez Emama Paulian, Gómez Cruz Manuel Angel, SchwentesiusRinderman Rita Gómez González Gerardo, et, al, La producción de alimentosante la situación del sector alimentario mexicano en el TLC en sociedad,economía y cultura alimentaria , Ed. ciad y ciesas, pp. 59ª 92, 1994, en México.

ALGUNAS PUBLICACIONES RECIENTES

• López Gamez Emilio, Gómez González Gerardo, et al. Algunas consideracionessocioeconómicas sobre el sector agropecuario en México, en la políticaagropecuaria en una situación de crisis: propuestas para el desarrollo del campomexicano, de Universidad Autónoma Chapingo, México, pp. 555 a la 570, 1995.

• Gómez González Gerardo, la organización campesina en el marco de las reformasen materia agraria, en efectos de las reformas al agro y los derechos de lospueblos indios en México, ed UAM / Azcapotzalco, México, pp. 121 a la 140, 1995.

• Gómez González Gerardo, Organización indígena y desarrollo rural en México, enDerecho y poder: la cuestión de la tierra y los pueblos indios, UACH, en español eingles, pp. 103 a la 118, 1995

ULTIMAS TESIS DIRIGIDAS Y CONCLUIDAS

• Doctorado: Urbalejo Guerra Carlos, la conversión religiosa del indígena tzotzilen Chiapas, doctorado en ciencias agrarias, Depto. del sociología rural, enMéxico, 2003 (Mención Honorífica)

• Doctorado: Ruiz Espinoza Felipe De Jesús, Agrohomeopatia una alternativaecológica, tecnológica y social, doctorado en ciencias agrarias Depto. desociología rural, en México, 2003





120

• Doctorado: Toriz García Elizabeth, jardín didáctico interactivo de la UACh(jardín), doctorado en ciencias agrarias, Depto de sociología rural, en México,2003. (Mención Honorífica)

• Doctorado: Mendoza Castelán Guillermo, Medicina Tradicional y PlantasMedicinales en México, Universidad doctorado en ciencias agrarias, Depto. desociología rural en México, 2001. (Mención Honorífica) Autónoma Chapingodoctorado en ciencias, Depto. de sociología rural, en México, 2001 (MenciónHonorífica).

• Doctorado: Ojeda Enciso Luis Alfonso, Innovación Tecnológica Interactiva:Bases y Perspectivas en México, Estudio en la cuenca del papaloapan,Universidad Autónoma Chapingo doctorado en ciencias agrarias, Depto. desociología rural., en México, 2001.(Mención Honorífica)

• Doctorado: Paredes Rincón Salvador, Investigación Validación de PraderasMixtas (gramíneas Leguminosas) para transferencias tecnológica en eltrópico subhúmedo, División de Estudios de Postgrado e InvestigaciónFacultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia, Universidad Nacional Autónomade México, 2000.

• Doctorado: Sepúlveda González, Ibis, Transferencias de tecnología parapequeños y medianos productores agropecuarios. Valoraciones y propuestas,Universidad Autónoma Chapingo, Doctorado en ciencias agrarias, Depto. desociología rural, en México, 2000

• Doctorado: José Carmen Soto Correa, Masacre de sindicalistas y laexplotación forestal, los mártires de chaparro, doctorado en ciencias agrarias,Depto. de sociología rural, en México, 2000 (Mención Honorífica)

• Doctorado: Mata García, Bernardino, Desarrollo Rural en México: unapropuesta centrada en los pobres del campo, Universidad AutónomaChapingo, Doctorado en ciencias agrarias, depto de sociología rural en México,1999 (Mención Honorífica)

• Doctorado: Ruiz Guzmán José Luis, Laboratorio experimental de economíaaplicada, un sistema de aprendizaje y organización en economía de empresas,Universidad Autónoma Chapingo, doctorado en ciencias en economía agrícolaDepto. de Economía agrícola en México. 1991

• Doctorado: Chahuares Velásquez Eleodoro, La organización campesina y latecnología como elementos fundamentales en el desarrollo rural en puno, peru,Universidad Autónoma Chapingo, doctorado en ciencias en economía agrícoladepto de economía agrícola en México, 1990





121

• Maestría, Martínez Loera Edith Guadalupe, El proceso de capacitación yadiestramiento en las empresas urbano rurales, Universidad AutónomaChapingo, Depto. de sociología rural, en México, 2000

• Maestría: Fierro Parra, Miguel, el impacto de los programas de desarrolloestatales en los ejidatarios recolectores de recursos alternativos, UniversidadAutónoma Chapingo, Depto. de sociología rural en México, 1999

• Maestría: Tinajero Anaya, Serafín, organización social y recursos naturalesalternativos (insectos comestibles) en los estados de Puebla y Tlaxcala,Universidad Autónoma Chapingo, Depto. de sociología rural, en México, 1999

• Maestría: Guzmán López Federico, hacia un modelo bidireccional de desarrollomunicipal: aplicación al municipio de Villa González Ortega, Zacatecas, 1998 2004, Universidad Autónoma Chapingo, Depto. de sociología rural, en México,1999 ( Mención Honorífica)





122

LLUUIISS ÁÁNNGGEELL OORRTTÍÍZZ HHEERRRREERRAA


• Licenciatura: Licenciado en Economía Agrícola. División de Ciencias EconómicoAdministrativas Universidad Autónoma Chapingo 1996-2000.

• Maestría: Maestría en Economía Agrícola. Colegio de Postgraduados. Montecillos,Edo. De México 2002-2004.


• Participante en la implementación del Programa de calidad de las empresas delgrupo Comagro, realizado los días 15 al 22 de septiembre de 1998, en la Ciudadde Zapopan, Jalisco.

• Prestador de servicio social en el desarrollo del proyecto: Diagnósticosocioeconómico en la producción de café en el municipio de Xicotepec, Puebla .Julio de 1998 a enero de 1999.

• Participante en la Determinación de costos de producción y almacenaje en lasorganizaciones socias de la Comercializadora Valle Hermosa (Covahesa). Abril de1999.

• Responsable de la Evaluación Nacional Palma de Coco, 1999 , en la empresaProyectos de Infraestructura, Proinfra durante los meses Agosto-Septiembre del2000.

• Consultor en la empresa Asociación Nacional para la Competencia LaboralAgropecuaria y Rural, ACERTAR A.C. durante los meses de Noviembre a Febrerodel 2001.

• Evaluador del Programa Transferencia de Tecnología en el Estado de Morelos; enlos meses de Abril a Julio del 2001.

• Evaluador del Fondo para la Micro, Pequeña y Mediana Empresa de la Secretaríade Economía; en los meses de Agosto a Octubre del 2001.

• Responsable del Estudio y Diagnóstico de Papaya Maradol en el Estado deYucatán para el Fondo Nacional de Apoyo a Empresas Sociales (FONAES); 2001.

• Responsable del Estudio y Diagnóstico de Chile Habanero en el Estado deYucatán para el Fondo Nacional de Apoyo a Empresas Sociales (FONAES); 2001.

• Responsable del Estudio y Diagnóstico de Tomate en el Estado de Yucatán parael Fondo Nacional de Apoyo a Empresas Sociales (FONAES); 2001.





123

• Responsable del Estudio y Diagnóstico de Sandía en el Estado de Campechepara el Fondo Nacional de Apoyo a Empresas Sociales (FONAES); 2001.

• Responsable del Estudio y Diagnóstico de Tomate en el Estado de Campechepara el Fondo Nacional de Apoyo a Empresas Sociales (FONAES); 2001.

• Consultor en el Estudio y Diagnóstico del Fondo de Inversión y Reinversión IslaMujeres, para el Fondo Nacional de Apoyo a Empresas Sociales (FONAES); 2001.

• Consultor en la Evaluación del Programa Investigación y Transferencia deTecnología, en el Estado de Hidalgo, 2002.

• Consultor en la Evaluación del Programa Investigación y Transferencia deTecnología, en el Estado de Puebla, 2002.

• Consultor en la Evaluación del Programa Recuperación de Tierras de Pastoreo, enel Estado de Hidalgo, 2002.

• Evaluador del Programa del Fondo Nacional de Apoyo a Empresas Sociales(FONAES), 2002.

• Evaluador del Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario(PRONAFIM), 2002.

• Evaluador del Programa Fomento Ganadero 2002 y 2003 de Alianza para elCampo.

• Evaluador del Programa Iniciativa Ciudadana 3x1 de SEDESOL 2003.

ASISTENCIA A CONGRESOS, SIMPOSIUMS, CURSOS, TALLERES, ETC

• Asistencia al ciclo de conferencias sobre ASERCA en la comercializaciónagropecuaria realizado los días 30 de mayo y, 5 y 6 de junio de 1998, en laDICEA de la UACh.

• Constancia por haber participado en el taller Plan de mercadotecnia durante elSimposium de Emprendedores del 8 al 10 de septiembre de 1999, en laUniversidad Autónoma Chapingo.

• Constancia por asistencia y participación en el XII Congreso Nacional deEstudiantes de Economía México, ayer y hoy: alternativas para el desarrollo . losdías 28,29 y 30 de octubre de 1999 en la Ciudad de Boca del Río Veracruz.

• Constancia por participación en el XII Congreso Nacional de Economistas,Desarrollo económico y social hacia el 2025 celebrado los días 8,9 y 10 de

febrero del 2000 en la Cd. de México D.F.

PUBLICACIONES





124

• El financiamiento a las Empresas Sociales como factor de superación de lapobreza en México: Caso FONAES .





125

VVIIRRGGIILLIIOO AAGGUUIILLAARR MMOORRAALLEESS




• Proyectos de Infraestructura, S.A. de C.V. (PROINFRA) Consultor en los siguientes proyectos

o Evaluador nacional del programa Fomento Lechero de la Alianza para elCampo 1999.

o Responsable Técnico en la revisión y calificación de las evaluaciones estatalesdel programa Fomento Lechero de la Alianza para el Campo yEstablecimiento de Praderas, 1999.

o Responsable Técnico en la revisión y calificación de los programas deevaluación estatales de Algodonero y Genético de la Alianza para el Campo,2000.

o "Estudio Línea de Base del Programa ALCAMPO", realizado para laentonces SAGAR y el Banco Mundial. Integrante del equipo de revisión de loscuestionarios y responsable de la elaboración del informe final del Programade Establecimiento de Praderas. De octubre de 2000 a enero de 2001.

• Centro de Estudios, Asesoría y Evaluación de la Universidad AutónomaChapingo (CESAEVA-UACh)

Consultor en los siguientes proyectos, diagnósticos y evaluaciones

o Evaluación del Fondo para la Micro, Pequeña y Mediana Empresa(FMPYME) 2001 , de la Secretaría de Economía. La evaluación de este Fondoimplicó evaluar por separado los siguientes programas: FONAES, FideicomisoFondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR), Programa deDesarrollo Productivo de la Mujer (PDPM), Programa de la Mujer Campesina(PMC), Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario(PRONAFIM). Agosto-octubre 2001.

o Evaluación de los Programas de la Secretaría de Economía FONAES,FOMMUR y PRONAFIM . Junio de 2002 a marzo de 2003

o Responsable de la Evaluación de Cajas Solidarias 2002, en el marco de laevaluación del FONAES 2002. Junio de 2002 a marzo de 2003

o Diagnósticos y estudios sectoriales a los proyectos agrícolas apoyadospor el Fondo Nacional de Apoyo a Empresas Sociales (FONAES),realizado para su Dirección General de Empresas Agrícolas, Agroindustriales yExtractivas en 17 estados y para 19 cultivos. Noviembre 2001-Enero 2002.

Como responsable y consultor en los siguientes diagnósticos:





126

§ Diagnóstico Piña en el estado de Oaxaca

§ Diagnóstico Maíz en labranza de conservación en el estado deOaxaca

o Situación Actual y Prospectiva de nueve Fondos/Fideicomisos apoyados porFONAES en el Sureste del país, realizado para su Dirección General deEmpresas Pecuarias, Forestales y Pesqueras. Noviembre 2001-Enero 2002.


§ Fideicomiso de Administración e Inversión Fondo de Fomento a lasActividades Pecuarias en el Papaloapan, estado de Oaxaca.

§ Fideicomiso de Apoyo a Pescadores Ribereños del Sector Social dela Costa, estado de Oaxaca.

§ Fideicomiso de Administración e Inversión Fondo de Fomento a lasActividades Pecuarias en el Istmo de Tehuantepec, estado deOaxaca.

o Consultor en la Evaluación de los Programas de Fomento Ganadero de laAlianza para el Campo 2001 . Para los estados de Morelos e Hidalgo.

o Responsable de la redacción de la Evaluación del Programa Investigacióny Transferencia de Tecnología 2001 , en el estado de Puebla

o Consultor en la Evaluación del Programa Investigación y Transferencia deTecnología 2001 , en el estado de Hidalgo

o Consultor en la Evaluación del Programa Investigación y Transferencia deTecnología 2001 , en el estado de Morelos

o Consultor en las evaluaciones de los programas de fomento ganadero dela Alianza para el Campo 2001 en los estados de Hidalgo y Morelos.

o Consultor en el Levantamiento de un Padrón de ProductoresAgropecuarios en el D.F , realizado para el Gobierno del Distrito Federal y laDelegación de la SAGARPA. Abril-noviembre 2001.

o Consultor en la Evaluación del Programa Kilo por Kilo en el Estado deMéxico . Proyecto para el Gobierno de Estado y la Delegación Estatal de laSAGARPA. Abril-mayo 2001.

o Proyecciones de las necesidades alimentarias de los principales productosbásicos 2000-2006 . Documento realizado para el Grupo Interdisciplinario deEstudios Estratégicos de Desarrollo Rural y Agroindustrial de la UACh.Febrero-marzo 2001.

• En la División de Ciencias Económico Administrativas de la Universidad AutónomaChapingo

o Implementación del Programa de Calidad de la empresa integradoraComercializadora Agropecuaria de Occidente (Grupo Comagro) ,establecida en Zapopan, Jalisco. Septiembre 1998.





127

o Estudio de Determinación de costos de producción y almacenaje degranos de las organizaciones socias de la Comercializadora Valle Hermoso,S.A. de C.V. . (COVAHESA), en Valle Hermoso, Tamps. Abril 1999.

o Prestador de servicio social en el desarrollo del proyecto Diagnósticosocioeconómico a pequeños productores de café en el Municipio deXicotepec, Puebla . Julio 1998 -diciembre 1999.


• Participante en el Seminario "Introducción a la Evaluación de Programas deDesarrollo Rural". (Michigan State University-CIESTAAM, Chapingo, Méx.). Del22 al 25 de mayo de 2000

• Participante en el "Primer Foro Regional Análisis y Perspectivas de laGanadería" (Comisión de Ganadería de la LVII Legislatura de la Cámara deDiputados del H. Congreso de la Unión, UACh, Ayuntamiento Constitucional deTexcoco, Estado de México). 3 de septiembre de 1999

• Asistente al Seminario Nacional "Alianza para el Campo" (CIESTAAM, Chapingo,Méx.). Del 24, al 26 de marzo de 1999

• Asistente al ciclo de conferencias "ASERCA en la ComercializaciónAgropecuaria", (Programa Nacional de Investigación y Servicio en EconomíaPolítica Agropecuaria y Forestal, Chapingo, Méx..) 30 de mayo, 5 y 6 de junio de1998

• Asistente a la Conferencia "Control Total de la Calidad en la Industria enMéxico" (UACh-CONEXPRO, Chapingo, Méx.). Junio de 2000

• Participante en el Foro Nacional Retos del Sector Agrícola, Forestal yGanadero (hacia una política alternativa de desarrollo sustentable UACh,Fundación para la Democracia alternativa y Debate, A. C. 30 de mayo de 2000

• Participante en el Curso "ISO-9000" (DICEA, Chapingo, Méx...). Duración 16 hrs.Mayo de 2000

• Asistente al Seminario de Globalización y Bloques Regionales (CIESTAAM).Del 6 al 10 de marzo y del 9 al 15 de mayo de 2000

• Participante en el XIII Congreso Nacional de Economistas "DesarrolloEconómico y Social Hacia el 2025" (Colegio Nacional de Economistas, A.C.) 8, 9y 10 de febrero de 2000

• Participante en el Seminario "Sistema Mexicano de Defensa Contra PracticasDesleales del Comercio Exterior" (CECYSU, Chapingo, Méx.). Del 23 de eneroal 24 abril de 1998





128

• Participante en el "Seminario de Reingeniería de Negocios"(CECYSU,Chapingo, Méx.). Del 1 al 19 de abril de 1997

• Participación en el Curso-Taller "Desarrollo Personal y Liderazgo" En el marcode talleres prácticos manos a la obra, (UACh, Dirección de Difusión Cultural) Del12 al 29 de febrero de 2000

• Participante en el Taller Dinámico, "Vídeo Conferencia Sobre Estudio deGenero" (Convivencia Universitaria, UACh). Octubre de 1999

• Asistente a la novena reunión de la Sociedad Mexicana de Japonología, A. C.(SOMEJA) en la que se presentó la conferencia Los siete valores de lasempresas japonesas y Los valores en Asia México, D.F. 28 de octubre de 2000

• Curso del idioma japonés nivel intermedio en el Instituto Cultural Mexicano-Japonés. Junio a diciembre de 1999

PUBLICACIONES

• Perspectiva de las Relaciones Comerciales México-Japón. El caso del sectoragropecuario. Tesis 2002. (UACh-CIESTAAM).





129

NNOOEE HHEERRNNAANNDDEEZZ QQUUIIJJAADDAA




• Red de Consultores Nacionales S.C. (REDco S.C.), como consultor en lassiguientes evaluaciones:

o Evaluación del Programa Iniciativa Ciudadana 3x1 de la Secretaría deDesarrollo Social (SEDESOL). Septiembre de 2003 Abril de 2004.

o Evaluación del Grupo de Programas de Fomento Ganadero 2002, en elestado de Guanajuato. Junio-Septiembre 2003.

• Centro de Estudios, Asesoría y Evaluación. Universidad Autónoma Chapingo(CESAEVA-UACh) como consultor en los siguientes proyectos y evaluaciones:

o Evaluación de los Programas de la Secretaría de Economía FONAES,FOMMUR y PRONAFIM . Junio de 2002 a marzo de 2003. Responsable de laevaluación en los estados de Tabasco, Guerrero y Michoacán.

o Evaluación del programa Investigación y Transferencia de Tecnología,2001 en el estado de Hidalgo.

o Evaluación del programa: Recuperación de Tierras de Pastoreo, 2001 , enel estado de Hidalgo.

o Evaluación del Programa de Investigación y Transferencia de Tecnología2001 , en el estado de Puebla.

o Evaluación del Programa de Investigación y Transferencia de Tecnología2001 , en el estado de Morelos.

o Evaluación del Fondo para la Micro, Pequeña y Mediana Empresa (FMPYME)2001 , de la Secretaría de Economía. La evaluación de este Fondo implicóevaluar por separado los siguientes programas: FONAES, Fideicomiso Fondode Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR), Programa deDesarrollo Productivo de la Mujer (PDPM), Programa de la Mujer Campesina(PMC), Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario(PRONAFIM). Agosto-octubre 2001.

o Diagnósticos y estudios sectoriales a los proyectos agrícolas apoyados por elFondo Nacional de Apoyo a Empresas Sociales (FONAES), realizado para suDirección General de Empresas Agrícolas, Agroindustriales y Extractivas en 17estados y para 19 cultivos. Noviembre 2001-Enero 2002.






130

§ Diagnóstico Plantas de Ornato en el Estado de Guerrero

§ Diagnóstico Cacahuate en el Estado de Guerrero

§ Diagnóstico Mango en el Estado de Guerrero

§ Diagnóstico Calabaza pipiana en el Estado de Guerrero

o Situación Actual y Prospectiva de nueve Fondos/Fideicomisos apoyados porFONAES en el Sureste del país, realizado para su Dirección General deEmpresas Pecuarias, Forestales y Pesqueras. Noviembre 2001-Enero 2002.


§ Fideicomiso de Inversión y Administración para el Apoyo deProyectos Productivos en la Cuenca del Río Puxcatán (proyectosganaderos), Tabasco

§ Fideicomiso Irrevocable de Administración e Inversión FondoRegional de la Sierra de Huimanguillo (proyectos ganaderos),Tabasco

• Organismo Certificador Asociación Nacional para Asegurar la CompetenciaLaboral Agropecuaria y Rural, A.C. (ACERTAR, A.C)

Participando como Director del área de Verificación y Certificación de lasCompetencias Laborales en el Organismo Certificador ACERTAR, de enero aoctubre de 2001 y consultor en los siguientes proyectos:

o Instructor en el taller Formación de Evaluadores y Verificadores Internos en laNorma Técnica de Competencia Laboral Facilitación de los Procesos deFormación a Productores Rurales , llevado a cabo en San Cristóbal de lasCasas, Chiapas, del 26 al 30 de septiembre de 2001.

o Instructor en el taller Formación de Evaluadores y Verificadores Internos en lasnormas técnicas de Beneficiado húmedo de café y Operación de tractor conimplementos agrícolas mecánicos e hidráulicos, llevado a cabo en Chietla,Puebla, del 17 al 19 de agosto de 2001.

o Coordinador de los talleres de Formación de Evaluadores y VerificadoresInternos en las normas técnicas de Ordeña Mecanizada y Operación de tractorcon implementos agrícolas mecánicos e hidráulicos, celebrado en Zacatecas.Octubre de 2001.

o Coordinador en el taller Elaboración de Instrumentos de Evaluación para laCalificación de Ordeña Mecanizada. Zacatecas-Aguascalientes. Octubre de2001.

• En la División de Ciencias Económico Administrativas de la Universidad AutónomaChapingo

o Implementación del Programa de Calidad de la empresa integradoraComercializadora Agropecuaria de Occidente (Grupo Comagro) , establecida

en Zapopan, Jalisco. Septiembre 1998.





131

o Estudio Determinación de costos de producción y almacenaje de granos de lasorganizaciones socias de la Comercializadora Valle Hermoso, S.A. de C.V. .(COVAHESA), en Valle Hermoso, Tamps. Abril 1999.

o Desarrollo de Proyectos de Inversión a las organizaciones socias deCOVAHESA, Valle Hermoso, Tamaulipas. Julio de 1999.

o Prestador de servicio social en el desarrollo del proyecto Diagnósticosocioeconómico a pequeños productores de café en el Municipio de Xicotepec,Puebla. Julio 1998 -diciembre 1999.


• Seminario Nacional Análisis de la Alianza para el Campo, organizado por elCIESTAAM. Chapingo, México, del 22 al 24 de marzo de 1999.

• Taller Capacitación para la Estructuración del Programa Estratégico deInvestigación y Transferencia de Tecnología, organizado por la COFUPRO del 9 al13 de septiembre del 2002, México. D.F.

• Taller Caso piloto de operación de maquinaria agrícola en formación enalternancia, realizado del día 11 al 13 de julio de 2001.

• Curso Plan de Negocios para los Organismos Certificadores, llevado a cabo en lasinstalaciones del CONOCER los días 30, 31 de marzo y 6 de abril de 2001.

• Segunda Reunión Anual sobre Evaluación y Certificación de Competencia Laboral,celebrada en San Miguel de Allende, Gto. El 28 y 29 de septiembre de 2000.

• Taller de Formación de Evaluadores y Verificadores Internos, en el Centro deEvaluación Federación Estatal Úrsulo Galván . Impartido por el Consejo deNormalización y Certificación de la Competencia Laboral (CONOCER). Agosto de2000.

• Curso ISO 9000 impartido por el ITESM. Chapingo, Edo. de Méx. Mayo 2000.Duración 16 hrs.

• Foro de Agronegocios para jóvenes empresarios. Organizado por FIRA y la UACh.Mayo del 2000.

• XIII Congreso Nacional de Economistas, Desarrollo Económico y Social hacia el2025, organizado por el Colegio Nacional de Economistas. México, D.F. del 8 al 10de febrero del 2002.

• Simposium Desafíos Económicos en un Contexto Urbano. UniversidadIberoamericana. Organizado por la Asociación Nacional de Estudiantes deEconomía A. C. el 13 y 14 de septiembre de 1999.





132

• Conferencias sobre ASERCA en la comercialización agropecuaria. Organizadaspor la División de Ciencias Económico Administrativas. UACh. Los días 30 demayo, 5 y 6 de junio de 1998. Chapingo, Edo. de México.

• Seminario de Sistema mexicano de defensa contra prácticas desleales delcomercio exterior. Del 23 de enero al 24 de abril de 1998. Chapingo, Edo. deMéxico. Duración 20 hrs.

PUBLICACIONES

• El Proceso de Normalización y Certificación de la Competencia Laboral en elSector Rural Mexicano. Estudio de caso: Asociación Nacional para Asegurar laCompetencia Laboral Agropecuaria y Rural, A.C





133

MMAARRIIBBEELL RRUUIIZZ LLEEÓÓNN


• Licenciatura: Ingeniero Agrónomo Especialista en Zootecnia. UniversidadAutónoma Chapingo, 1997-2001


• Consultora en Red de Consultores Nacionales S.C. (REDco S.C.) para laEvaluación de la Alianza para el Campo 2002, en los Programas de FomentoGanadero, en el estado de Guanajuato.

• Consultor en la Evaluación del Programa Desarrollo Rural 2003, en el estado deJalisco.

• Consultor en la Evaluación del Programa Fomento Ganadero 2003, en el estadode Guanajuato.

• Consultor en la Evaluación del Programa Fomento Ganadero 2003, en el estadode San Luis Potosí.

ASISTENCIA A EVENTOS

• Asistente al Curso Internacional: Fisiología de la reproducción en pequeñosrumiantes, efectuado el 8, 9 y 10 de septiembre de 1999, con una duración de 24horas en el Colegio de Postgraduados. Montecillo, Edo de México. (constancia)

• Asistente a la XIV Reunión Nacional de Caprinocultura, efectuado el 6,7 y 8 deseptiembre de 1999, en el Colegio de Postgraduados. Montecillo, Edo de México.(constancia)

• Asistente al II Seminario Internacional Estrategias de Suplementación a Bovinosen Pastoreo efectuado el 28 y 29 de octubre de 1999 en la Universidad AutónomaChapingo, Chapingo, Edo. de México. (constancia)

• Asistente al VIII Congreso Internacional de Nutrición Animal, efectuado los días 30y 31 de marzo de 2000 en Chihuahua, Chihuahua. (constancia)

• Asistente al V Curso Bases de la Cría Ovina los días 23, 24 y 25 de agosto del2000, en la Universidad Autónoma Chapingo, Chapingo, Edo. de México.(constancia)

• Asistente al III Seminario Internacional Tecnologías para la ExplotaciónSustentable del Recurso Forrajero efectuado el 5 y 6 de octubre de 2000 en laUniversidad Autónoma Chapingo. Chapingo, Edo. de México. (constancia)

SERVICIO SOCIAL





134

Asesoría Técnica en una explotación de cerdos en la comunidad de La Loma, Municipiode Amealco, Querétaro.

TESISEfecto del momento de inseminación sobre la fertilidad, prolificidad y relación de sexos enovejas de pelo.





135

NNOOÉÉ CCEERREERROO HHEERRNNÁÁNNDDEEZZ




• Participante en la Determinación de costos de producción y almacenaje en lasorganizaciones socias de la Comercializadora Valle Hermosa (Covahesa). Abril de1999.

• Participante de prácticas administrativas en la Sociedad Cooperativa deProducción Esmeralda de la Sierra , S.R.L. Altotonga, Ver. Agosto de 2000 Octubre 2000.

• Responsable administrativo de la Caja Solidaria Sierra Alta Cafetalera , S.C.Altotonga, Ver. de Noviembre de 2000 a Noviembre de 2001.

• Catedrático en la Escuela Preparatoria Federal por Cooperación Dr. Luis MorfinAlvarez . Altotonga, Ver. Probabilidad y Estadística I y II. Agosto de 2000-Septiembre de 2001.

• Participante en estudios de diagnóstico de la zona cafetalera en Altotonga,Veracruz para los Socios de la Caja Solidaria Sierra Alta Cafetalera , S.C.Altotonga, Ver. Agosto-Octubre de 2001.

• Responsable administrativo del Instituto de Computación Morfín, venta de equipode cómputo y soporte técnico Altotonga, Ver. Febrero de 2002-Marzo de 2004.

• Consultor en la Evaluación del Programa Desarrollo Rural 2003, en el estado deJalisco.

• Consultor en la Evaluación del Programa Fomento Ganadero 2003, en el estadode Guanajuato.

• Consultor en la Evaluación del Programa Fomento Ganadero 2003, en el estadode San Luis Potosí.


• Asistencia al ciclo de conferencias sobre ASERCA en la comercializaciónagropecuaria realizado los días 30 de mayo y, 5 y 6 de junio de 1998, en laDICEA de la UACh.





136

• Constancia por haber participado en el taller Plan de mercadotecnia durante elSimposium de Emprendedores del 8 al 10 de septiembre de 1999, en laUniversidad Autónoma Chapingo.

• Curso ISO 9000 impartido por el ITESM. Chapingo, Edo. de Méx. Mayo 2000.Duración 16 hrs.

• Constancia por asistencia y participación en el XII Congreso Nacional deEstudiantes de Economía México, ayer y hoy: alternativas para el desarrollo . losdías 28,29 y 30 de octubre de 1999 en la Ciudad de Boca del Río Veracruz.

• Constancia por participación en el XII Congreso Nacional de Economistas,Desarrollo económico y social hacia el 2025 celebrado los días 8,9 y 10 de

febrero del 2000 en la Cd. de México D.F.

• Curso de mantenimiento preventivo y correctivo a equipo de cómputo en elInstituto de Computación Morfín. En Altotonga, Ver. Agosto de 2003-Febrero de2004.





137

FFEELLIIPPEE CCAANNTTEE JJUUÁÁRREEZZ


• Licenciatura: Licenciado en Estadística. Universidad Autónoma Chapingo 1999-2003.

• Maestría: Maestría en Estadística (Próximo a concluir) Colegio de Postgraduados,Montecillo, Estado de México.


• Asesor de matemáticas de alumnos de la Preparatoria Agrícola de la UniversidadAutónoma Chapingo de Agosto 2001 a Julio 2002.

• Asesor de Estadística a alumnos de Ingeniería y Maestría de UniversidadAutónoma Chapingo de Agosto 2001 a Julio 2002.

• Impartición de clases de cómputo aplicado a la Estadística en la UniversidadAutónoma Chapingo.


• Asistente al XVII Foro Nacional de Estadística en la Universidad de las AméricasPuebla (UDLA)

CONOCIMIENTOS INFORMATICOS

• Works, Excel, Power point, SAS, C++, Pascal, SPSS, S-Plus, Lindo, Access, CorelDraw. 12, Matlab, Mathematica, Estadistica, Maple, Minitab, Statgraphics yscientific notebook.

PUBLICACIONES

• Pruebas de hipótesis y Razón de Verosimilitud Generalizada.





138

J. ANTONIO CANDELAS VILLAGÓMEZ

Estudios

• Maestría en Demografía en El Colegio de la Frontera Norte, A.C. en el periodoseptiembre de 2002 a septiembre del 2004

• Lic. Psicología Social en la Universidad Autónoma Metropolitana de 1996 al 2001.Cedula: 3947342

• Diplomado en Aspectos Sociales de la Salud Reproductiva en El Colegio deMéxico de junio del 2002 a julio del 2002. Documento aval: Diploma

Experiencia Laboral

• Responsable de Capacitación y Programas de Investigación/Intervención en elDIF Tijuana Centro de Protección Social de la Mujer de mayo del 2002 a enerodel 2002, desarrollando como mayor actividad cursos de capacitación parapersonal y programas de intervención para la comunidad.

• Asesor de la Oficina de Salud Reproductiva Programa IMSS Solidaridad Coordinación Médica de julio del 2001 a enero del 2001, dando seguimiento anormas de salud reproductiva dirigidas a personal de campo y redacción depropuestas de financiamiento

• Coordinador de Proyecto Instituto Mexicano de Investigación en Familia yPoblación, A.C. de junio del 2000 a julio del 2001, como coordinador del proyectode investigación cualitativa, diseño de contenidos teóricos de proyecto yreplicación de talleres.

Experiencia Docente

• Introducción al Análisis cuantitativo con SPSS DIF-Municipal Tijuana a nivelprofesional (ONG s) del 20 al 24 de noviembre, con una duración de12 horas.

• Curso de Filosofía I y Psicología Organizacional. Instituto Frontera, a nivelpreparatoria en Tijuana, B.C. de enero a mayo del 2002.

• Seminario Taller: ¿Por qué las víctimas de VD no denuncian?: un diagnóstico.intersectorial Procuraduría atención a víctimas, Centro Protección y ONG s.Tijuana, B.C. Profesional / Licenciatura del 21 al 22 de mayo del 2003 con unaduración de 12 horas.

• Seminario/Taller: Masculinidad y Violencia. Profesor invitado, Universidad de laLaguna, Tenerife, España Master en Educación Sexual y Género del 23 al 24 denero del 2001 con una duración de 8 horas.

Reconocimientos

Beca para: Tesis de Maestría Empoderamiento Femenino y Violencia Doméstica: unarelación por explorar a través del sistema de Sexo/Género Programa Interdisciplinario deEstudios de la Mujer - El Colegio de México2003/2004





139

Beca para: Cursar estudios de Maestría en el COLEF Consejo Nacional de Ciencia yTecnología (CONACYT) 2002/2004Beca para: Curso Por esos liderazgos que comienzan The David and Lucile PackardFoundation Junio/2002Beca para: Realizar tesis de Licenciatura CONACYT Feb/Nov 2000





140

ARQ. JOSÉ LUIS CANO RAMÍREZ


• Licenciatura: Arquitecto. Facultad de Arquitectura. Universidad Nacional Autónomade México (1975-1980)

• Maestría: Procesos Educativos, Centro de Educación Continua. UniversidadAutónoma Chapingo (2003-2005)


• Supervisor de Obra, clínica Neza-Zaragoza, México, D. F.

• Coordinador del Área de Proyectos, Departamento de Proyectos y Construcciones,Universidad Autónoma Chapingo (1981-1983).

• Director General y Perito de Obra, Diseño, Arte y Construcción. Texcoco, México(1983-fecha).

DESARROLLO DOCENTE

• Profesor. Geometría descriptiva I, Geometría descriptiva II y Dibujo II, Centro deEstudios Tecnológicos # 2 (1980-1981)

• Profesor. Preparatoria Texcoco. Universidad Autónoma de México. 1976 a lafecha. Materias que imparte: Introducción al diseño, Dibujo arquitectónico,Geometría descriptiva, Actividades estéticas, Dibujo constructivo, Historia de lasartes visuales, innovación y desarrollo tecnológico, Métodos y técnicas de lainvestigación, Taller de lectura y redacción y Artes visuales.

RECONOCIMIENTOS

• Titulo Profesional de Arquitecto. Universidad Autónoma de México.• Cedula de Arquitecto. Número 749674, emitida por La Dirección General de

Profesionales de la Secretaría de Educación Pública.

• Cedula de Perito, primer grupo del 83, número 1214 emitida por la Direccióngeneral de Desarrollo Urbano del Gobierno del Estado de México.

• Diploma de primer lugar en el proyecto teatro al aire libre. Zihuatanejo, Gro.Otorgado por la Escuela Nacional de Arquitectura de la U. A. M. 1978.

• Primer lugar en el Proyecto de Jardín de Niños para el poblado de Agua deCorrea, Zihuatanejo, Gro. Otorgado por la Escuela Nacional de Arquitectura de laU. A. M. 1978.





141

• Reconocimiento especial de Los compañeros de las Ameritas de Oklahoma ,USA. 1980.

• Diploma de terminación de estudios correspondientes a la Carrera de ArquitectoGeneración 1975-1980 de la Universidad Nacional Autónoma de México.

• Diploma de la Sociedad de Arquitectos de México. 1987.

• Diploma por participar en el concurso Mamá, Papá, escríbeme una carta,otorgado por la Unidad de Servicios Educativos en el Estado de México.

• Diploma por participar en el Primer Programa de Formación para la Práctica deDocencia Impartida en el Plantel Texcoco de la U. A. E. M. con duración de 270horas.

ASISTENCIA A CURSOS

• Constancia por asistir y haber aprobado el curso Manejo de Microcomputadoras yProgramas Básicos en Equipo A. T. Otorgado por la dirección de desarrollo delpersonal académico de la U. A. E. M. con una duración de 30 horas.

• Constancia por asistir al curso: Corrientes Filosóficas otorgado por la UniversidadPedagógica Nacional. Con duración de 25 horas.

• Constancia por asistir al curso Mitologías de la Investigación Educativa otorgadopor la Universidad Pedagógica Nacional. Con duración de 25 horas.

• Constancia por asistir al curso: Creatividad Aplicada Otorgado por la Facultad deCiencias de la Conducta, U. A. E. M. Con duración de 25 horas.

• Constancia por asistir al curso: Windows y Words otorgado por la Dirección deServicios de Computo de la U. A. E. M. Duración de 30 horas.

• Constancia por su participación en el curso: Motivación en el aula Otorgada porla Universidad Autónoma del Estado de México y la Secretaría Académica. Conduración de 26 horas.

• Constancia por su participación y Asistencia al curso: Innovación y DesarrolloTecnológico otorgado por la Universidad Autónoma del Estado de México. Conduración de 26 horas.

• Reconocimiento por su participación en el curso: Artes Visuales otorgado por laPreparatoria No. 4. Ignacio Ramírez de la U. A. E. M.

• Constancia por su asistencia y participación al curso: Motivación Personal yComunicación Otorgada por la Universidad Autónoma del Estado de México através de la Escuela Preparatoria de Texcoco. Con duración de 26 horas.





142

• Constancia por asistir al curso: Words para Windows 6.0 y Excel 5.0 otorgadapor la Dirección de Servicios de Computo de la U. A. E. M. Con duración de 40horas.

• Constancia por su participación en el curso: Computación impartido a profesoresdel nivel medio superior. Otorgada por la Secretaria Académica de la U. A. E. M.Duración de 26 horas.

• Constancia por su asistencia y participación en el curso: Motivación Personal yComunicación II otorgada por la Universidad Autónoma del Estado de México através de la Escuela Preparatoria de Texcoco. Con duración de 26 horas.

• Constancia por hacer asistido al curso: Power Point y Corel Draw otorgada por alSecretaria Administrativa y la Dirección de Servicios de Computo de la U. A. E. M.con duración de 40 horas.

• Constancia por su participación al curso-taller: Elaboración de MaterialesDidácticos con apoyo de la computadora otorgada por la Secretaria Académica yla Secretaria de Desarrollo Humano de la U. A. E. M. Con duración de 40 horas.

• Constancia por su participación ene le curso: Control del stress y DesarrolloHumano otorgado por la Secretaria Académica y la Dirección de Desarrollo delPersonal Académico de la U. A. E. M. Con duración de 40 horas.

• Constancia por su participación en el curso: Introducción al Arte otorgada por alSecretaria Académica y la Coordinación general de la Escuela Preparatoria de laU. A. E. M. Con duración de 40 horas.

• Reconocimiento como representante de la E. P. T. en el marco de la TerceraExposición Emprendedor, llevada a cabo en el campus universitario del 25 al 26de mayo del 2000.

• Reconocimiento como asesor de los Proyectos de Innovación y DesarrolloTecnológico en la Tercera Feria Universitaria del Emprendedor realizada en laUniversidad de Toluca. 23 al 25 de junio del 2000.

• Reconocimiento por su destacada participación como profesor de la EscuelaPreparatoria con le Proyecto ARQ&LIGH en la Tercera Feria del Emprendedorrealizada los días 23 al 25 de junio del 2000.

CONFERENCIAS Y CURSOS IMPARTIDOS

• Constancia por impartir la conferencia Aspectos Generales de la Arquitectura,Ventajas y Desventajas para alumnos de sexto semestre de nivel superiorotorgado por la escuela Preparatoria de Texcoco, de la U. A. E. M.

• Constancia por impartir cursos de Educación Artística (acuarela) para alumnosde bachillerato otorgado por la escuela Preparatoria de Texcoco, de la U. A. E. M.





143

• Reconocimiento por su destacada participación en la segunda semana culturalrealizada del 25 al 29 de mayo de 1998 con la conferencia Como se forma unartista en la técnica de la acuarela otorgado por la escuela Preparatoria OficialNúm. 100, de la Secretaria de Educación Pública y Bienestar Social, y de ladirección de educación media superior y superior en el Estado de México.

• Reconocimiento por su exposición y conferencia La Acuarela Universitaria

• Reconocimiento por participación de organizador de la exposición Artes Visualespresentada en la Casa de la Cultura Netzahualcoyotl de Texcoco del 02 al 06 deagosto de 1999 otorgado por la Escuela Preparatoria Oficial No. 14 de laSecretaria de Educación Pública y bienestar social, y la dirección de educaciónmedia superior y superior en el Estado de México.

ORGANIZADOR Y PARTICIPACIÓN EN EVENTOS ACADÉMICOS

• Reconocimiento por participación en el Encuentro Interpreparatoriano deActividades Artístico-Culturales , con la exposición de acuarelas en lasinstalaciones de la Preparatoria Oficial Núm. 62, de la Secretaria de EducaciónPública y Bienestar Social, el 13 de diciembre de 1996.

• Reconocimiento por la exposición de acuarelas llevada a cabo dentro del marco dela primera semana cultural Acercamiento de la Ciencia efectuada en La UnidadAcadémica Profesional Valle de Chalco, de la U. A. E. M. en enero de 1997.

• Reconocimiento por La Coordinación De La Explotación De Acuarelas y Oleocomo parte de las actividades del cuadragésimo aniversario de la fundación de LaEscuela Preparatoria de Texcoco. El 08 de Mayo de 1997.

• Reconocimiento por su brillante participación en el evento Realidades E. P. T. 97con la exposición de acuarelas, celebrado en La Casa de la CulturaNetzahualcoyotl, Texcoco, Estado de México, del 01 Al 05 de diciembre de 1997.

• Constancia como miembro del Comité Organizador del XIII Concurso Anual DeDeclamación Celebrado en la Preparatoria Texcoco del 03 al 06 de junio de 1998.

• Constancia como organizador del concurso interpreparatoriano y exposición ConArte 98 celebrado del 29 de junio al 03 de julio de 1998 en La Biblioteca Centralde la U. A. E. M.

• Reconocimiento por participación en La 1era. Muestra Artística de ProfesoresUniversitarios exhibida en La Casa de la Cultura Netzahualcoyotl, Texcoco,Estado De México del 28 Al 30 de septiembre de 1998.

• Reconocimiento por su participación en La Muestra Artística de ProfesoresUniversitarios por parte del Instituto Mexiquense de la Cultura a través de LaCasa de Cultura Nezahualcoyotl. El 30 de septiembre de 1998.





144

• Constancia como organizador de La 2da. Exposición de Proyectos de Innovacióny Desarrollo Tecnológico realizada dentro de las instalaciones del plantel de laEscuela Preparatoria Texcoco el día 22 de Junio de 1999.

• Reconocimiento como representante de la E. P. T. en el marco de La TerceraExposición Emprendedor llevada a cabo en el campus universitario los días 25 y26 de mayo de 2000.

• Reconocimiento como asesor de Los Proyectos de Innovación y DesarrolloTecnológico en La Tercera Feria Universitaria del Emprendedor realizada en laciudad de Toluca los días 24 y 25 de junio de 2000.

OTROS RECONOCIMIENTOS

• Reconocimiento a la actividad y desempeño ante El Consejo del Gobierno de laEscuela Preparatoria Texcoco, como miembro suplente. Enero de 1993 a enero de1995 otorgado por La Escuela Preparatoria Texcoco de la U. A. E. M.

• Reconocimiento por diecinueve años de labor docente, en La Escuela PreparatoriaTexcoco por parte de la Universidad Autónoma del Estado de México 15 de mayode 1995.

• Diploma por la participación como jurado en el concurso: Diseño del Logotipo dela sala de computo de La Preparatoria Oficial Num. 62 de La Secretaria deEducación Pública del Estado de México celebrado en la institución el 6 dediciembre de 1995.

• Constancia como miembro de la comisión examinadora del Concurso deOposición 1996 de cuatro profesores otorgado por la coordinación general de LaPreparatoria y estudios de licenciatura.

• Constancia como miembro de la comisión examinadora del Concurso deOposición de dos profesores en artes visuales y literatura II otorgado por laCoordinación General de la preparatoria y estudios de licenciatura en artesvisuales.

• Constancia como jurado en el Siglo XXII Concurso Nacional De Pinturas El NiñoY La Mar Otorgado Por La Coordinación General del Colegio Domingo deGuzmán.

Reconocimiento por participación como organizador de la feria Ideas Mas Creativas Iguala Innovación realizada en la sala de La Escuela Preparatoria Plantel Texcoco el día 27de junio de 2000.





145

RECURSOS HUMANOSNOMBRE PROFESION UNIVERSIDAD AREA DE

EXPERIENCIADoctorado en Economía Agrícola UACh

Maestría en Administración deEmpresas Agropecuarias ITESM

Licenciatura Universidad Autónomade Chihuahua

L. MyriamSagarnaga

Villegas

Maestría en Economía Agrícola COLPOS

Investigación,Docencia,Evaluación

Doctorado en Ciencias Agrarias Universidad Humboldtde Berlín, Alemania.

Maestría en Administración Pública IESAP, México

Gerardo GómezGonzález

Ingeniero AgrónomoEspecialista en Sociología Rural UACh

Investigación,Docencia,

Miembro del SNI

Maestría en Economía Agrícola COLPOSLuis Ángel OrtízHerrera Licenciatura en Economía Agrícola UACh

Evaluación deProgramas, estudios

Diagnósticos

Virgilio AguilarMorales Licenciatura en Economía Agrícola UACh


DiagnósticosMaestría en Estadística Aplicada COLPOS

Felipe CanteJuárez Licenciatura en Estadística UACh

Docencia,investigación, diseño

de esquemas demuestreo

Noé HernándezQuijada Licenciatura en Economía Agrícola UACh


Diagnósticos

Noé CereroHernández Licenciatura en Economía Agrícola UACh


Diagnósticos

Maribel RuízLeón

Ingeniero Agrónomo Especialistaen Zootecnia UACh


Diagnósticos

Dolores ArevaloZenteno Lic. en Computación UAM-X

Sistemascomputacionales,

manejo de bases dedatos, Programación

José Luis CanoRamírez Arquitecto UNAM Consultoría y

Docencia.

Salvador Bravo Ingeniero Agrónomo UACh Redacción deinformes, Ortografía

Notas: COLPOS: Colegio de PosgraduadosITESM: Instituto Tecnológico de Estudios SuperioresUACh: Universidad Autónoma ChapingoUAM-X: Universidad Autónoma Metropolitana





146

9. Infraestructura y recursos informáticos

DESCRIPCION DE EQUIPO DE CÓMPUTO Y DE OFICINA

CA

NTI

DA

D DESCRIPCION GENERAL DELEQUIPO

CA

PAC

IDA

DD

ISC

O D

UR

O(G

B)

CA

P. R

AM

(MB

)

TAR

JETA

DE

RED

-VEL

.

VELO

CID

AD

PRO

CES

AD

OR

MH

Z

MU

LTIM

EDIA

GR

AB

AD

OR

CD

TIPO

DE

PRO

CES

AD

OR

VER

SIO

N D

EW

IND

OW

S

VER

SIO

N D

EO

FIC

E

2

PIV A 2 GB, disco duro de 80,monitor 17 pulg, MODEM 56kv92,Floppy 3.5,quemador, teclado lujo,mouse-scrol, gabinete ATX, 2 USB

80 256DDR

Tricom

10/100

2.6 GHZ 52X

52X24X52

DVD-WRITER

Intel XPHome XP

3

PIII A 1.5 GB, disco duro de 40,monitor 15 pulg, MODEM 56kv92,

floppy 3.5,quemador, teclado,mouse-scrol, USB

40 256

Tricom

10/100

1.5 GHZ 48X8X4X32

CD-WRITER

Intel

XPProfession

al

Office2000

1 Computadora portátil HP Athlon +2200 30 256 10/10

0 2.6 GHZ 52X 52X24X52 AMD XP

Home Xp

PROGRAMAS DISPONIBLES OTRO EQUIPO§ SAS 8.02 § QSB Cantidad Equipo§ SPSS v. 11.5 § COREL DRAW 9 1 Impresora Color HP-750§ S-Plus 2000 § Lotus Notes 1 Impresora Láser-Jet 1100 Series§ JMP, § Explorer V.6 1 Escáner§ NCSS § Norton Antivirus 2003 1 Internet Infinitum§ E-View § Internet Security 2003 2 Líneas telefónicas, Fax





147

10. Bibliografía

1. Banco Interamericano de Desarrollo, Oficina de Evaluación (EVO), Evaluación:

Una herramienta de gestión para mejorar el desempeño de los proyectos.

2. Judy L. Baker (2000). Evaluación del impacto de los proyectos de desarrollo en

la pobreza, manual para profesionales, Banco Mundial, Washington, D.C.

3. Programa Nacional de Desarrollo Social. Superación de la pobreza: Una tarea

Contigo.

4. SEDESOL (2003). Evaluación del Programa Iniciativa Ciudadana 3 x 1, 2003.

5. SEDESOL (2003). Reglas de Operación del Programa Iniciativa Ciudadana

3x1, 2003.

6. SEDESOL (2004). Reglas de Operación del Programa Iniciativa Ciudadana 3 x

1, 2004.

7. SEDESOL (2004). Términos de Referencia para la Evaluación del Programa

Iniciativa Ciudadana 3x1 .





148

Anexos





149

Tabla Anexa 1. Focalización de los Recursos del Programa a nivel Municipal considerando el grado de marginación2002-2004

Inversión Ejercida(miles de pesos) Inversión per cápita

(pesos)

2002 2003 2004 2002-2004 2002 2003 2004 Promedio

Categoría deMarginación

Número deMunicipios

2004

Poblaciónbeneficiada2004 (%)

Grado deIntensidadMigratoria

$ % $ % $ % $ %Muy AltaAltaMediaBaja y MuyBajaTOTALFuente. Elaboración propia con datos de los términos de referencia 2004.

Tabla Anexa 2. Focalización de los Recursos del Programa entre las Localidades con diferentes Niveles de Marginación2002-2004

Inversión Ejercida (miles de pesos) Inversión per cápita

(pesos)Categoría deMarginación

Número deLocalidades

2004

% dePoblación

beneficiada2004 2002 2003 2004 2002-04 2002 2003 2004 Promedio

$ % $ % $ % $ %Muy AltaAltaMediaBaja y Muy BajaTOTAL

Fuente. Elaboración propia con datos de los términos de referencia 2004.





150

Tabla anexa 3. Distribución de la Inversión 2002-2004 por Tipo deProyecto y Nivel de Marginación Municipal (%)

Tabla anexa 4. Distribución de las Acciones 2002-2004 por Vertiente y Nivel de Marginación Municipal (Número de Acciones)

Vertiente o tipo de apoyo Nivel de Marginación

2002 2003 2004 Promedio

ElectricidadMuy AltaAltaMediaBaja y Muy BajaPavimentaciónMuy AltaAltaMediaBaja y Muy BajaTotalMuy AltaAltaMediaBaja y Muy Baja

11 Se incorporarán todas las vertientes del Programa Iniciativa Ciudadana 3x1. Esta es sólo unaejemplificación para algunos de los apoyos.

Vertiente o tipo de apoyo11

Nivel

de Marginación2002 2003 2004 Promedio






151

Tabla anexa 5. Distribución de la Inversión 2002-2004 por Vertiente y Nivel de Marginación de la Localidad (%)

Vertiente o tipo deapoyo12

Nivel de Marginación

2002 2003 2004 Promedio


Tabla anexa 6. Distribución de las Acciones 2002-2004 porVertiente y Nivel de Marginación de la Localidad

(Número de Acciones)

12 Ídem13 Ídem

Vertiente o tipo de apoyo13

Nivel deMarginación

2002 2003 2004 Promedio






152

Tabla anexa 7. Evolución de la cobertura del Programa IniciativaCiudadana 3x1 2002-2004 considerando Vertiente de Apoyo

Vertiente o tipo

de apoyo14 Acción2002 2003 2004 Promedio

ElectricidadProyectosLocalidades beneficiadasBeneficiarios directosInversión (miles de pesos)PavimentaciónProyectosLocalidades beneficiadas


Inversión (miles de pesos)TotalProyectosLocalidades beneficiadasBeneficiarios directosInversión (miles de pesos)

Tabla anexa 8. Evolución de la cobertura del Programa IniciativaCiudadana 3x1 2002-2004 por Entidad Federativa

Entidad Federativa15

Acción2002 2003 2004 Promedio

AguascalientesProyectosLocalidades beneficiadasBeneficiarios directosInversión (miles de pesos)Baja California NorteProyectosLocalidades beneficiadas


Inversión (miles de pesos)ColimaProyectosLocalidades beneficiadasBeneficiarios directosInversión (miles de pesos)

14 Ídem15 Se analizarán todos los Estados donde ha operado el Programa durante el período 2002-2004, aquí sólose presenta un ejemplo para algunos Estados participantes.





153

Tabla anexa 9. Evolución de la cobertura del Programa IniciativaCiudadana 3x1 2002-2004 a nivel nacional

Acción 2002 2003 2004 PromedioProyectosLocalidades beneficiadasBeneficiarios directosInversión Ejercida

Tabla anexa 9. Evolución de la inversión de los Programas de la Subsecretaríade Desarrollo Social de Desarrollo Humano 2002-2004

Programa 2002 2003 2004 PromedioIniciativa Ciudadana 3x1Desarrollo LocalOpciones ProductivasJornaleros AgrícolasIncentivos EstatalesEmpleo TemporalAtención a Adultos Mayores en ZonasTotal





154

Mapa metodológico para el desarrollo de la evaluación del programaApartado Sub-apartados Preguntas clave Instrumento de Medición

Diseño Cambios en el diseñodel Programa

- ¿En qué medida los cambios en el diseño del programa fortalecen el cumplimiento de losprincipios de equidad, transparencia, corresponsabilidad, cohesión social e integralidad,planteados en la Estrategia CONTIGO? ¿Los cambios contribuyen a crear losmecanismos necesarios y suficientes para garantizar el cumplimiento de cada uno deestos principios?

- ¿Los cambios contribuyen a clarificar la definición de los elementos clave del diseño delprograma tales como objetivos, población objetivo, apoyos otorgados, etc?

- ¿Cuál es el impacto de los cambios en ROP con respecto a la congruencia entre losdistintos elementos del diseño del programa: objetivos, lineamientos generales yespecíficos, apoyos otorgados, operación y seguimiento?

¿En qué medida los cambios a las ROP responden a debilidades señaladas orecomendaciones específicas de evaluaciones anteriores del programa?

Análisis de Reglas de Operación 2002-2004, Programa Nacional de DesarrolloSocial, Evaluaciones del Programa 2002 y2003.

Apartado Sub-apartados Preguntas clave Instrumento de Medición

Operación Cumplimiento de Reglas deOperación del Programa

¿Las acciones del Programa se han sustentado en las Reglas deOperación?

Para el análisis de cumplimiento de Reglas deOperación se consultará las bases de datos delSIIPSO y CONAPO, además de realizar unarevisión de expedientes de las obras yproyectos apoyados.





155

Procesos

Difusión-¿Qué actividades de difusión se llevan a cabo? ¿Con qué frecuencia se realizan?-¿Qué mecanismos permiten dar seguimiento oportuno a estas actividades?-¿Se proporciona información sobre acciones y comunidades beneficiadas entérminos de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información PúblicaGubernamental?Solicitud de apoyos- ¿Existe información sistematizada que permita conocer la demanda total de apoyos

y las características de las organizaciones o grupo de migrantes solicitantes, asícomo de las comunidades en México a beneficiar?

- ¿Se cumple con los lineamientos para recibir y procesar solicitudes de apoyosestipuladas en las ROP?

- ¿Se resuelven las solicitudes de apoyo en un plazo razonable? ¿Existenprocedimientos estandarizados y adecuados para recibir y procesar solicitudes deapoyo? ¿Hay transparencia en los procedimientos?

Selección de proyectos- ¿Qué tipo de información existe sobre las organizaciones de migrantes y

comunidades que reciben los apoyos del programa? ¿El padrón de proyectos esconfiable, adecuado y está actualizado?

- ¿La selección de proyectos cumple con los criterios de elegibilidad y requisitosestablecidos en las ROP?

- ¿Existen procedimientos estandarizados y adecuados para la selección deproyectos? ¿En qué medida es un proceso transparente y expedito?

Contraloría social- ¿Qué actividades de contraloría social se llevan a cabo? ¿Qué factores contribuyen

a una efectiva contraloría social?- ¿Qué mecanismos se utilizan para dar seguimiento a las actividades de contraloría

social?Ejecución de obras y/o apoyos- ¿Se tiene información sistematizada que permita dar seguimiento oportuno a la

ejecución de obras y/o apoyos? ¿Existe concordancia entre la situación real de laobra y los registros oficiales del programa?

- ¿Las obras y/o acciones ejecutadas son consistentes con los lineamientos de lasROP? ¿Se respetaron los montos de apoyos estipulados en las ROP?

- ¿Se cumplió oportunamente con la entrega de los recursos por parte de cada co-participante (gobierno federal, estatal, municipal, grupos u organizaciones demigrantes y otros)? ¿Se realizaron los proyectos y las acciones en las fechasestablecidas? ¿Fueron pertinentes las fechas de entrega de recursos para lasactividades realizadas?

El instrumento de medición principal de esteapartado se hará por medio de entrevistas aprofundidad a funcionarios de SEDESOL,integrantes del gobierno del estado yrepresentantes del municipio, también seutilizará encuestas a representantes del comitéde obra y representantes de los clubes demigrantes. Otra herramienta fundamental serála revisión de expedientes.

Cumplimiento demetas ¿Cuál es el alcance de las metas físicas y financieras a nivel estatal y nacional?

Para desarrollar este análisis se usarán lasbases de datos del ejercicio anualproporcionadas por el SIIPSO o por cualquierotro sistema de seguimiento utilizado en losestados visitados, además de la revisión deexpedientes, de donde se obtendrán lasacciones programadas y ejercidas. Además secomprobará la consistencia con los registros





156

del sistema mediante la evidencia en campo delos avances físicos sobre la muestraseleccionada; con la orientación de losresponsables de las oficinas de DesarrolloEconómico y Obras Públicas y losresponsables de los Comités de Obras quienesdan seguimiento a los proyectos del programa.

Análisis de costo ¿Cuál es el porcentaje del presupuesto destinado a la operación del programa? ¿Cuáles el costo de hacer llegar un peso a manos de los beneficiarios?

Relación de los recursos asignados al impulsode proyectos respecto del monto total delPrograma

100*

=

RIPTEPRIPEP

Dónde:RIPEP: Porcentaje del monto total destinado alimpulso de proyectosTEP : Total de recursos ejercidos por elPrograma (contempla gastos administrativos)RIP : Total de recursos asignados al impulsode proyectos

Indicador del costo del Programa por hacerllegar un peso a los beneficiarios

=

MTEPMTCOP

Dónde:

COP: Costo real del Programa por hacer llegarun peso a manos de los beneficiariosMT : Monto total de recursos destinados a laoperación del ProgramaMTEP: Monto total de inversión del GobiernoFederal para el impulso de proyectosEste indicador muestra que por cada peso queinvierte el Gobierno Federal a favor de laconstrucción y/o ampliación de una obra(MTEP), representa un costo X de operaciónpara el Programa (MT).





157

Focalización ycobertura

Focalización

¿Cuál es el tipo de población beneficiada, si corresponde a localidades encondiciones de pobreza de acuerdo al grado de marginación y al porcentaje demigración considerado por la SEDESOL como población objetivo?

Se usará como instrumento los indicadoresestablecidos en la metodología para considerarla focalización de los recursos del Programa,considerando los grados de marginación de laslocalidades y municipios beneficiados y para elcalculo de los porcentajes de migración serealizará el cálculo mediante herramientasestadísticas demográficas. Se usarán las basesde beneficiarios provistas por el SIIPSO paracalcular los montos de inversión ejercidosdurante el periodo 2002-2004 por municipios ylocalidades beneficiadas. Se considerará cadaSe considerara además la distribución de lainversión y de acciones por cada vertiente deapoyo dentro de cada grado de marginación anivel localidad y municipal.





158

Cobertura

¿Cuántas obras o proyectos se realizaron anualmente así como el número delocalidades beneficiadas y beneficiarios directos e indirectos del programa?¿Cuál es el monto de inversión por proyecto, y por cada vertiente de apoyo delprograma?

Para el cálculo de los indicadores de coberturase hará uso de las bases de beneficiarios,considerando las siguientes formulas:


NPi = proyectos en el año i


LBi = localidades beneficiadas en el año i

Beneficiarios directos e indirectos

BDi = beneficiarios directos en el año i

BIi = beneficiarios indirectos en el año i

Inversión ejercida

IEi = montos de inversión de cadaproyecto del año i

Donde:i = 2002, 2003 y 2004

Para el cálculo de los indicadores por EntidadFederativa se usarán las siguientes formulas:


NPij= proyectos en el año i del Estado j


LBij = localidades beneficiadas en el año idel Estado j

Beneficiarios directos e indirectos

BDij = beneficiarios directos en el año idel Estado j

BIij = beneficiarios indirectos en el año idel Estado j

Inversión ejercida

IEij = montos de inversión de cadaproyecto del año i del Estado j

Donde:

i = 2002, 2003 y 2004j = Entidades Federativas en las que haoperado el programa.





159

Apartado Sub-apartados Preguntas clave Instrumento de Medición

Física ¿Cuál es el estado actual de las acciones? Cédula de supervisión físicade la obra

Resultados Sostenibilidad de las accionesOperativa

¿Reciben las obras el mantenimiento adecuado?¿Quién es el responsable de darle mantenimiento a las obras?¿Cuenta con recursos suficientes para llevar a cabo las tareas demantenimiento?¿Cuál es el nivel de participación de la comunidad en lasactividades de mantenimiento?¿Las unidades cuentan con el equipo y los insumos necesariospara proporcionar servicios de calidad?¿Se proporcionan los servicios previstos de una maneraadecuada?

Encuesta a informantesclaves (dirigida a Directoresde obras publicas, personalde la CFE o LFC, de laJunta Local de Caminos yde empresas privadas)

Apartado Sub-apartado Análisis por tipo deobra

Resultados Instrumento o referencia deMedición

Indicador

Kilómetros de calles construidasampliadas o mejoradas

Cédula de supervisión física Participación del Programa en laampliación o mejora de calles: GP

Número de carros que transitan porla calle

Incremento en el número de carrosque transitan actualmente por lacalle: IT

Número de rutas de transportepúblico que transitan por la calle

Entrevista al Representante delos beneficiarios (ComitéComunitario)

Incremento en el número de rutas detransporte que transitan por la calle:IR

Tiempo de traslado de loshabitantes

Entrevista al Representante delos beneficiarios (ComitéComunitario)

Mejora en el tiempo de traslado delos beneficiarios hacia la localidad:PTT

Pavimentación

Accesibilidad dentro de la localidad Entrevista al Representante delos beneficiarios (ComitéComunitario)

Grado de acceso dentro de lalocalidad gracias a la obra: IGA

Porcentaje de beneficiariospotenciales que se conectaron a lared eléctrica

Revisión de proyectosEntrevista a representantes debeneficiarios

Indicador de cobertura delPrograma: CP

Horas al día que se cuenta conelectricidad en las casas

Entrevista a representantes debeneficiarios

Promedio de horas con que cuentancon electricidad las casas: PHE

Porcentaje de beneficiarios quetienen contratoConstancia en el nivel de voltaje

Encuesta de instalaciones(entrevista con personal de laCFE)

Construcción oampliación de la redeléctrica

Nuevas actividades sociales yeconómicas de la comunidad

Entrevista a representantes debeneficiarios

Se presentará una tabla defrecuencias

Resultados Acceso y utilización de lainfraestructura

Carreterasalimentadoras ycaminos rurales

Se usará la misma metodología defina en el apartado de Pavimentación, adecuándola a las unidades demedida de carreteras alimentadoras y caminos rurales.





160

Apartado Sub-apartado Preguntas clave Instrumento o referencia deMedición

Percepción de lasorganizaciones de migrantesy beneficiarios

Acceso al Programa ¿En qué medida las organizaciones de migrantes y los beneficiariosidentifican correctamente el Programa?¿Las organizaciones de migrantes y los beneficiarios entienden la forma deoperar del Programa y conocen los apoyos que otorga?¿Cuál es la percepción de las organizaciones de migrantes y de lasautoridades municipales sobre la accesibilidad al Programa en términos dedifusión de información, facilidad para realizar las gestiones necesarias?

§ Entrevista a representantes debeneficiarios

§ Representantes deorganizaciones de migrantes

§ Encuesta de instalaciones


Programa Iniciativa Ciudadana 3 x 1inapam.gob.mx/.../EvaluacionProgramasSociales/2004/...Calle 29 de...

Documents

Transcript of Programa Iniciativa Ciudadana 3 x 1inapam.gob.mx/.../EvaluacionProgramasSociales/2004/...Calle 29 de...