Procesos de solicitudes de información

Obstáculos prácticos

Edison Lanza

21/11/11

“Nunca mas el secreto impedirá que se investiguen violaciones a los derechos humanos”

Presidenta de Brsil Dilma Rousseff, al promulgar la ley de acceso a la informacion publica (18/11/11)

Funciones del derecho de AIP

• Es una herramienta para el control ciudadano; para fiscalizar a quienes están en el gobierno (accountability)

• Mejora la calidad de la democracia y permite al gobierno cumplir con una rendición de cuentas más completa a la ciudadanía

• Se trata de informar en tiempo real lo que los ciudadanos, los actores políticos y sociales quieren saber

Funciones del AIP

• Es uno de los derechos mas utilizados para proteger otros derechos

• Herramienta clave para las empresas que necesitan de la información en poder del Estado para planificar, competir e investigar los mercados. (En EE.UU 60% de los pedidos)

• Una herramienta para la sociedad civil, sindicatos, etc, para sustentar reivindicaciones, negociaciones, etc

FUNCIONAMIENTO DE LA LEY DE ACCESO A LA INFORMACION

Reflexiones a partir de monitoreos realizados en los tres años de

Vigencia de la ley 18.381

Venciendo la Cultura del Secreto

Conclusiones

• Alto porcentaje fuera de plazo: la solicitud ingresa como expediente ordinario (peregrinar por oficinas)

• No entrega: miedo a franquear el acceso; persiste el sentido de propiedad de la info

• Inexistencia de info por falta de sistematizacion de la que se produce

• Excepciones: no fundamentadas bajo el estándar de la prueba de daño

EJERCICIO: APLICACION “LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓN

PÚBLICA”

3º Marco LegalLCS – FCH - UCUDAL

Belén Casal y Juan Montoro

2011

CASOS PRESENTADOS

2010: 16 solicitudes de información

2011: 20 solicitudes de información

Aumento del 25% con relación al año anterior

ORGANISMOS CONSULTADOS

Consultados solo en 2010:BSE, M. de Defensa, M. del Interior, SODRE, I.M. de Montevideo,

INE, Dirección Nacional de Medio Ambiente, Jefatura de Policía de Montevideo, Administración de Servicios de Salud del Estado, OSE, Dirección Nacional de Bomberos.

Consultados solo en 2011: BROU, Min. Transporte y Obras Públicas, ANII, Dirección Nacional

de Aduanas, DGI, ANTEL, TNU, Min. Relaciones Exteriores, Facultad de Química, Registro Civil, INAU, Min. Salud Pública

Consultados en 2010 y 2011: Zoológico Villa Dolores, Cámara de Senadores y de Representantes

CONOCIMIENTO DE LA LEY 2011

CONOCIMIENTO PLENO 55%CONOCIMIENTO PARCIAL 15%DESCONOCIMIENTO 30%

Conocen la ley- BROU- D.N. Aduanas- Cam. Senadores y Rep. - ANTEL- Min. Relaciones Exteriores- Cam. Senadores y Rep. (x3)- Registro Civil- Cam. Senadores y Rep. - INAU

(Dir. General)- MSP- TNU

Conocen parcialmente la ley- Zoológico Villa Dolores-TNU*- Facultad de Química (UDELAR)

Desconocen la ley- MTOP- ANII- DGI- I.M. Montevideo (Insp. Gral)- INAU (Dptal. Maldonado)

NOTA: TNU respondió, en una misma oficina, a dos pedidos con criterios diferentes

CONOCIMIENTO DE LA LEY 2010 - 2011

NOTA: Datos porcentuales

CONOCIEMIENTO DE LA LEY

ConclusionesEste es el indicador menos alentador del

estudio: más allá de que se contesten o no las solicitudes, no existe un sustento unánime en el conocimiento de la ley (cercano al 70%) y el único en donde los rangos aceptables (conocimiento total o parcial) disminuyeron (de 78% a 70%)

GRADO DE RESPUESTA 2011

RESPUESTA EN PLAZO 70%RESPUESTA FUERA DE PLAZO 20%NO CONTESTÓ 10%

Contestaron en plazo- BROU- D.N. Aduanas- Cam. Senadores y Rep. - ANTEL- Min. Relaciones Exteriores- Cam. Senadores y Rep. (x3)- Registro Civil- Cam. Senadores y Rep. - INAU (Dir. General)- TNU- Zoológico Villa Dolores- I.M. Montevideo (Inspección Gral)- Facultad de Química (UDELAR)- MTOP

Contestaron fuera de plazo - ANII - DGI - MSP - TNU*

No contestaron- MTOP*- INAU (Dptal. Maldonado)

NOTA: TNU y MTOP, en una misma oficina, tuvieron comportamientos diferentes ante dos preguntas

GRADO DE RESPUESTA 2010 - 2011

NOTA: Datos porcentuales

GRADO DE RESPUESTAConclusiones

- El grado de respuesta en plazo aumentó 20 puntos porcentuales lo que demuestra un mayor compromiso con la norma

- Aumentó de 14% en las respuestas fuera de plazo, contribuyó a la mejoría

- Se afirma una tendencia hacia responder las solicitudes y hacerlo bajo las normas previstas

- En los casos donde es posible el análisis diacrónico, el Zoológico Municipal y el Parlamento repitieron en la respuesta en plazo y la Intendencia de Montevideo respondió en plazo cuando no había contestado en 2010.

CALIDAD DE LA INFORMACIÓN 2011

REGULAR 33,3%BUENA 22,2%MUY BUENA 44,4%

De los 18 solicitudes que fueron contestadas, la información fue:Muy Buena

- MTOP- Cam. Sen. y Rep (Correspondencia)- DGI- TNU- Facultad de Química- Cam. Sen. y Rep. (Sec. General)- TNU (x2)

Buena - Zoológico Villa Dolores - IM Montevideo (Inspección Gral) - Cam. Sen. y Rep. (Presupuestos) - INAU (Dir. General)

Regular- BROU- ANII- DN Aduanas- ANTEL- Min. RREE- Registro Civil

CALIDAD DE LA INFORMACIÓN 2010 - 2011

NOTA: Datos porcentuales

CALIDAD DE LA INFORMACIÓN

Conclusiones- Una amplia mayoría obtiene una calificación positiva (78% entre

Muy Bueno y Bueno), la mejoría con respecto al año pasado en este mismo margen es la menor (apenas 3% con respecto al 75% del 2010)

- Sin embargo, la respuestas de muy buena calidad aumentaron un 8%, lo cual demuestra que, dentro de un rasgo positivo, se van perfeccionando las respuestas.

- A pesar de que la información fue de calidad regular, la ANII ofreció un encuentro para hablar de la información. A su vez, TNU en una de las solicitudes que recibió, amplió la información con gráficas.

- El relativo número alto de respuestas de información regular se debe a organismos que no se consideran obligados a responder tal información, tales casos son los de Registro Civil, Min. Relaciones Exteriores y ANTEL

DESTINO DE LA INFORMACIÓN

Del ejercicio surgieron datos que pueden ser de interés para un lector ypueden servir como puntapié inicial para otras investigación. Por ejemplo:

- En los últimos tres años, el Zoológico Municipal de Villa Dolores haun promedio de más de $1.000.000 de déficit solo en alimentaciónpara animales- En 2010, solo un empleado fue destuido del MTOP y procesado porrobo de combustible.- El costo del nuevo techo del Palacio Legislativo ascendió a 20 millonesde pesos- La DGI en 2009 no recaudó nada de los impuestos de transferencias de futbolistas- Está disponible la lista con asistencias de senadores y diputados y lacantidad de justificativos- En marzo de 2011 se hallaban 295 menores en la Colonia Berro y el promedio mensual de gastos de mantenimiento en 2010 fue de $53.838- TNU gastó $588 000 para comprar los derechos del programa de PeterCappusotto, $1 339 344 en la programación de la BBC y, en total, tuvo un gasto en ese rubro de $8 614 894

Conclusiones de los monitoreos

• Curva ascendente en los porcentajes de respuesta a los pedidos

• Subsiste alto porcentaje de respuestas fuera de los plazos legales

• Las obligaciones de transparencia y la ley parecen no ser ajenas, aunque todavía un 10% ni siquiera responde y otro tanto no la conocía

• Persiste temor y sentimiento de propiedad del funcionario respecto a entrega de la información

Conclusiones de los monitoreos

• En pocos organismo existe una ventanilla clara para presentar la solicitud

• En ningún organismo se puede hacer la solicitud via web

• No hay mapa de seguimiento, ni notificaciones automáticas; esto desalienta al ciudadano

• Dispersión en cuanto a formatos que se entrega la información. Muchos organismos no reparan en la reusabilidad de la misma

¡A seguir cumpliendo con el derecho a la información!

Gracias