Principales hitos en Solvencia II
description
Transcript of Principales hitos en Solvencia II
W W W . W A T S O N W Y A T T . C O M
Principales hitos en Solvencia II
IAE Noviembre 2005
2
Agenda
Calls for advice (CfA)
Respuestas de CEIOPS
Comentarios del Groupe Consultatif a las respuestas de CEIOPS
Estudios de impacto cuantitativo
Global framework for insurer solvency assessment (IAA)
Iniciativas internacionales
3
Calls for advice (CFA)
• SCR (Solvency capital requirement)
• MCR (Minimum capital requirement)
• Armonización provisiones técnicas
• Riesgos (clasificación del IAA)
• Modelos internos vs
“standar approach”
• Armonización de métodos y de
herramientas de supervisión
• Identificación de perfiles de riesgo
más elevados.
• Transparencia informativa sobre
métodos y modelos
• Incentivar las “mejores prácticas”
en el sector
Pilar IRequerimientos
financieros mínimos
Pilar IIProceso de revisión
del supervisor
Pilar IIIDisciplina de
mercado
• Petición: Diciembre 2004
• Entrega: Julio 2005
• Petición: Julio 2004
• Entrega: Abril 2005
•Petición: Abril 2005
•Entrega: Finales 2005
Second wave First wave Third wave
Calls for advice from CEIOPS
4
Balance total: provisiones técnicas y SCR
Solvency Capital Requirement
Margen de riesgo sobre provisiones
Provisiones técnicas
activos
5
SCR y MCR
Solvency Capital Requirement (SCR)
Minimum Capital Requirement (MCR)
Límite absoluto en EUR
Intervención del Supervisor
Cap
ital disp
on
ible
6
Calls for advice (CFA)
Primera ola (Julio 2004)– Control interno y gestión de riesgos– Proceso de revisión del supervisor (general y
herramientas cuantitativas)– Transparencia de la revisión del supervisor– Normas para la gestión de inversiones– Gestión de activo – pasivo (ALM)
7
Calls for advice (CFA)
Segunda ola (diciembre 2004)– Provisiones técnicas de vida y de no vida– Medidas de seguridad– Fórmulas estándar de cálculo del capital – Validación de modelos internos para el cálculo del capital– Reaseguro y otras técnicas de mitigación de riesgo– Estudio de impacto cuantitativo y asuntos relacionados
con los datos
8
Calls for advice (CFA)
Segunda ola (cont.)– Poderes de las autoridades de supervisión– Niveles de control de solvencia– Criterios de idoneidad y reputación de la gerencia del
asegurador– Peer reviews entre supervisores– Consideraciones relativas a grupos económicos e
intersectoriales
9
Calls for advice (CFA)
Tercera ola (mayo 2005)– Activos admisibles para cobertura del capital– Cooperación entre supervisores– Informes de los supervisores e información pública– Prociclicidad– Aseguradores “pequeños”
10
Agenda
Calls for advice (CfA)
Respuestas de CEIOPS
Comentarios del Groupe Consultatif a las respuestas de CEIOPS
Estudios de impacto cuantitativo
Global framework for insurer solvency assessment
Iniciativas internacionales
11
Respuestas de CEIOPS
Las siguientes hojas constituyen una selección de aspectos relevantes pero no puede entenderse como un resumen suficiente del documento. Es necesario un esfuerzo personal de lectura para comprender toda la magnitud de este proyecto.
12
Respuesta de CEIOPS. 1ª ola
Mucho énfasis en los conceptos de “buen gobierno”, “gestión de riesgos” y “control interno”.
Prevé implicación de los administradores en la definición de las políticas de gestión de riesgos (43 y 46) y su responsabilidad última en el funcionamiento de los sistemas de control interno (62)
Prevé responsabilidad de la alta dirección en la implementación de las estrategias, políticas y procesos de gestión de riesgos y de los sistemas de control interno aprobados por los administradores (46 y 63)
13
Respuesta de CEIOPS. 1ª ola
Necesidad de dotarse de un gestor de riesgos como función independiente de los gestores de las operaciones (48 y 50)
Gestión de riesgos supone (43):
– Comprender naturaleza y dimensión de los riesgos– Disponer de niveles aceptados de riesgo, políticas de
tolerancia y políticas de mitigación aprobados por los administradores
14
Respuesta de CEIOPS. 1ª ola
Necesidad de dotarse de procesos que permitan la medición cuantitativa y cualitativa de cada riesgo identificado, incluyendo probabilidad e impacto (52)
Necesidad de efectuar valoraciones cuantitativas prospectivas del impacto de escenarios adversos, stress testing, para cumplir obligaciones bajo diversas condiciones (53)
Deberán existir planes de contingencia (54)
15
Respuesta de CEIOPS. 1ª ola
Los aseguradores deberían disponer de herramientas de ALM que les permitan ver cómo sus decisiones se interrelacionan e impactan en la posición financiera. Ello permite elecciones estratégicas tales como (99 y 102):– ¿pueden reasignarse las inversiones para fortalecer la
rentabilidad o reducir riesgos?– ¿cuánto reaseguro y de qué tipo debe comprarse?– ¿cuál es el crecimiento que debe procurarse?– ¿deberían abandonarse ramos o entrar en otros?– ¿se dispone de suficiente capital para asegurar la
solvencia?
16
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola
CP7. Emitido en Julio 2005 y sometido a un proceso de consulta pública.
Documento definitivo emitido en Octubre 2005
Las siguientes hojas constituyen una selección de aspectos relevantes pero no puede entenderse como un resumen suficiente del documento. Es necesario un esfuerzo personal de lectura para comprender toda la magnitud de este proyecto.
17
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola
Provisiones técnicas (Vida)– Recomienda que la valoración de las obligaciones
derivadas de contratos de seguros se calcule como el valor esperado de los flujos futuros más un margen de riesgo (7.28)
– Las hipótesis deben ser realistas para la cartera en cuestión, teniendo en cuenta tendencias futuras (7.29)
– La calidad crediticia del asegurador no debe afectar el cálculo de la provisión (7.32)
– Se recomienda utilizar niveles de confianza correspondientes a percentiles 75% y 90% (7.33)
18
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola
Provisiones técnicas (Vida)– Segmentación. Las provisiones deben calcularse
póliza a póliza pero el margen de riesgo puede hacerse a nivel de compañía o a nivel de grupos homogéneos de riesgo (7.37)
– Descuento. La tasa de descuento es libre de riesgo. (7.38)
– Mortalidad. Necesidad de comparar la mortalidad real con la correspondientes a tablas. Necesidad de reconocer tendencias futuras esperadas (7.42)
19
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola
Provisiones técnicas (No Vida)– Nivel de prudencia distinto para las provisiones de
siniestros y las de primas (8.100)– Niveles de confianza, percentiles 75% y 90% (8.101)– Margen de riesgo calculado, en principio, a nivel de tipo
de negocio. Podrán considerarse otros niveles de agregación. (8.103)
– Necesidad de usar métodos estadísticos (un mínimo de dos) (8.104)
– Se propone que la provisión de riesgo en curso actúe como mínimo para la provisión de primas (8.110).
20
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola
Provisiones técnicas (No Vida)
– CEIOPS no se ha pronunciado sobre técnicas de descuento (8.112)
– Necesidad de examinar la existencia de un mecanismo de estabilización como posible herramienta contracíclica (8.113)
– Las provisiones de estabilización formarán parte del capital a efectos de cubrir el SCR. Sin embargo se recomienda la continuidad de provisiones de estabilización en la cuentas anuales (8.114)
21
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola
SCR: la fórmula estándar– Propósito del SCR: absorber pérdidas relevantes y no
previstas (para un horizonte temporal y para un nivel de confianza) (10.23)
– No pretende un resultado absolutamente preciso pero sí un reflejo razonable del riesgo (10.24)
– Evita la necesidad de efectuar cálculos del tipo VaR o TVaR (10.25)
– Hipótesis de trabajo: horizonte temporal de un año y con nivel de confianza del 99,5% (10.28). Se propone que los activos se consideren a valor de mercado (10.30)
22
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola
SCR: la fórmula estándar
– SCR debe cubrir todos los riesgos relevantes y cuantificables y, por lo menos, los riesgos de suscripción, de mercado, de crédito y operacional (mientras Pilar II debe cubrir todos los riesgos) (10.44 y 10.45)
– SCR debe plantearse cualquier ALM mismatch en la medida en que sus efectos sean cuantificables (10.48)
23
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola
SCR: la fórmula estándar
– Pilar II debe ocuparse de la razonabilidad de las hipótesis utilizadas en un sistema ALM (10,49)
– Las fórmulas estándar se construirán mediante enfoque tipo bottom-up, mientras que se efectuarán análisis tipo top-down para contrastar la razonabilidad de las hipótesis (10.59)
– CEIOPS se propone investigar si la correlación lineal, ajustada por correlaciones de colas, es un enfoque adecuado para agregar los capitales calculados para cada tipo de riesgo (10.66)
24
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola
SCR: riesgos de suscripción Vida (fórmula estándar)
– CEIOPS sugiere modelos basados en factores, complementados con análisis de escenarios (10.86)
– El modelo debe contemplar los riesgos de mortalidad y de gastos. El riesgo de rescates y anulaciones puede contemplarse mediante factores adicionales o mediante stress tests, siempre que no haya sido contemplado mediante surrender floors en la provisión técnica (alternativa que se recomienda se estudie mediante un QIS) (10.87)
25
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola
SCR: riesgos de suscripción en No Vida (fórmula estándar)
– CEIOPS sugiere modelos basados en factores, complementados con análisis de escenarios para considerar el efecto de eventos de baja frecuencia y alto impacto (10.111)
– Para el riesgo de primas debe considerarse el ratio combinado, tanto en términos absolutos (con datos internos) como su volatilidad (con datos internos y de mercado facilitados por los supervisores) (10.114)
26
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola
SCR: riesgos de suscripción en No Vida (fórmula estándar)
– Para el riesgo de las provisiones técnicas se considerará el resultado del run-off de las provisiones.
– Cuando no parezca adecuado usar información sólo interna para el cálculo de la mediana y de la volatilidad, los coeficientes se calcularán usando una mezcla de información interna y de mercado facilitada por los supervisores (10. 115)
27
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola
SCR: riesgo de mercado (fórmula estándar)– CEIOPS efectuará QIS para probar algunos stress tests y
una aproximación basada en factores antes de decidir cómo se incluirá el riesgo de mercado en la fórmula (10.127)
SCR: riesgo de crédito (fórmula estándar)– CEIOPS recomienda probar un modelo basado en
factores con adecuados complementos para concentraciones de riesgo. (10.139)
– Las principales fuentes de información para la determinación de factores serán ratings y los spreads de crédito (10.140)
28
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola
SCR: riesgo operacional (fórmula estándar)
– Propone un modelo de factores. Las magnitudes de referencia serían primas y/o provisiones técnicas (10.148)
– Este enfoque puede no capturar los efectos de eventos extremos pero la falta de datos y la baja importancia relativa frente a los riesgos de crédito y mercado aconsejan un enfoque simple (10. 144)
29
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola
Política sobre capital de solvencia (fórmula estándar)– Las compañías deben formalizar una política en capital de
solvencia que incluyalos niveles de solvencia deseadoslos métodos usados para definir los objetivos de capitallos métodos y organización interna para controlar el
comportamiento en comparación a los objetivos de solvencia
los procedimientos para evaluar el impacto de actividades significativas sobre el capital de solvencia
– No pueden modificarse los elementos del capital disponible sin implementar los procedimientos de evaluación de impacto (10.163)
30
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola
SCR: modelos internos
– CEIOPS propone que la directiva contemple la posibilidad de usar modelos internos para el cálculo del SCR (11.5) Criterios de cumplimiento de modelos internos
– Las compañías deberán justificar ante el supervisor las razones por las que el modelo interno proporciona mejores resultados que la fórmula estándar (11.35)
– Si se usa una fórmula determinista para el cálculo del SCR, debe justificarse su origen por referencia a modelos estocásticos y a las distribuciones utilizadas (11.38)
31
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola
Roles y responsabilidades en relación a modelos internos– Consejo de administración responsable de asegurar
recursos adecuados y suficientes (11.46). También se le exige un conocimiento general del modelo interno (11.47)
– Alta dirección debe poseer un buen conocimiento del funcionamiento del modelo interno y asegurar que los procesos de gestión de riesgos funcionan adecuadamente (11.47)
– Consejo de administración y alta dirección tienen que autorizar el modelo y sus modificaciones (11.47 y 11.48)
– Los procesos de gestión de riesgos deben estar sometidos a auditoría, por lo menos, una vez al año (11.49)
32
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola
Aprobación y supervisión continuada del modelo interno– La aprobación de un modelo interno estará sometida a
varias pruebas (11.62)Prueba de calidad estadísticaPrueba de calibraciónPrueba de uso
– La supervisión puede efectuarse en cualquier momento, no sólo cuando se somete a aprobación (11.63)
– Una vez aprobado, el uso del modelo interno es obligatorio (no puede volverse a la fórmula estándar sin autorización del supervisor) (11.65)
33
Respuesta de CEIOPS. 2ª ola
Modelos parciales– CEIOPS sugiere que se acepte el uso de modelos
parciales a efectos de (11.76)Facilitar transición a modelos completosFavorecer innovación e investigaciónGestionar situaciones excepcionales (fusiones de
compañías con enfoques distintos)– Las normas de aprobación y exigencias de procesos de
gestión son equivalentes a los modelos completos (11.77)– La fórmula estándar debería acompañarse de la lógica
actuarial implícita, lo que facilitaría la construcción de modelos híbridos consistentes (11.78)
34
Agenda
Calls for advice (CfA)
Respuestas de CEIOPS
Comentarios del Groupe Consultatif a las respuestas de CEIOPS
Estudios de impacto cuantitativo
Global framework for insurer solvency assessment
Iniciativas internacionales
35
Respuesta de GC al CP7
Carta 6 Octubre– Preocupación por clarificar el papel del actuario y por
asegurar un mayor reconocimiento de la profesión dentro del esquema de Solvencia II
– Preconiza un esfuerzo de clarificación de la terminología (se está trabajando en un glosario junto con CEA)
– Lo que sigue es sólo una selección de aspectos interesantes
36
Respuesta de GC al CP7
CfA 7 (provisiones técnicas de Vida)
– Descuento. GC apoya a CEIOPS en el uso de principios para establecer las tasas libres de riesgo para divisas donde existe amplio mercado (al menos euro y libra). La tasa libre de riesgo debe excluir prima por riesgo de crédito. Para los pasivos a muy largo plazo habría que establecer algún criterio.
– Márgenes de riesgo. GC no está de acuerdo con conseguir prudencia a través de un margen sobre las tasas de interés.
37
Respuesta de GC al CP7
CfA 8 (provisones técnicas de No Vida)– Segmentación. Pide que los créditos por diversificación
puedan reconocerse– Reaseguro.
Estimación de importes brutos y posterior deducción de importes netos.
Cálculo del riesgo de crédito implícito en la solvencia del reasegurador
Margen de riesgo, sólo neto de reaseguro– Descuento. Están de acuerdo en el uso de tasas libres de
riesgo y una curva de tipos (por contraposición a tipos fijos)
38
Respuesta de GC al CP7
CfA 8 (provisones técnicas de No Vida)– Provisión siniestros
Métodos globales como complemento al caso a caso, sin condicionar el signo del ajuste. Necesidad de definir qué son “métodos diferentes”
– Provisión de primasEl uso de la PRC como mínimo, no es consistente con
la filosofía del valor realista más margen de riesgo– Gestión de provisiones técnicas
Propone la formalización de la política de provisiones técnicas en un documento anual (calidad de datos, métodos, hipótesis, intervalos de confianza, incertidumbres...).
39
Respuesta de GC al CP7
CfA 10 (fórmula estándar para SCR)– Medidas de riesgo: por ahora, VaR; en el futuro TVaR– Se muestra de acuerdo con la clasificación de riesgos de IAA– Ajustar la fórmula estándar con factores específicos de compañía es
aceptado pero se necesita una definición clara de cómo y cuándo– Propone un tratamiento sencillo para el riesgo operacional, como un
complemento al riesgo de suscripción.
CfA 13 QIS– GC piensa que el best estimate no se entiende de forma homogénea– GC piensa que falta experiencia y una metodología generalmente
aceptada para establecer percentiles
40
Respuesta de GC al CP7
Carta 24 Octubre. Consideraciones sobre provisiones– 2 opciones para establecer el margen de riesgo
“consistente con el mercado”Estándares de mercado, independientes de cada
compañía (alineado con IFRS)Exigir un estándar de suficiencia que cada compañía
aplicaría a su situación (favorecido por la UE; favorece consideración de efectos de diversificación)
– GC plantea la conveniencia de reconsiderar las ventajas que proporcionaría el primer enfoque :
Comparabilidad de reservasNeutro frente a consolidaciones y subdivisiones
41
Respuesta de GC al CP7
Carta 24 Octubre. Consideraciones sobre SCR
– Plantea un vínculo claro entre fórmula estándar y modelo interno a efectos de :
Facilitar el tránsito a modelos internos que se integren en la gestión
Evitar arbitraje regulatorioFavorecer un tratamiento regulatorio consistente en
toda la UE en relación a la revisión y control de modelos internos
42
Agenda
Calls for advice (CfA)
Respuestas de CEIOPS
Comentarios del Groupe Consultatif a las respuestas de CEIOPS
Estudios de impacto cuantitativo
Global framework for insurer solvency assessment
Iniciativas internacionales
43
Estudios de impacto cuantitativo (QIS)
CEIOPS efectuará una serie de estudios para evaluar el impacto cuantitativo del nuevo régimen de solvencia. Se presenta en la respuesta a la CfA13
QIS1 se centra en el nivel de prudencia de las provisiones técnicas, así como en las dificultades prácticas de implantación
Se pide respuestas para diciembre de 2005
QIS2 se lanzará en la primavera de 2006 y se centrará en los conceptos de SCR y MCR
44
Estudios de impacto cuantitativo (QIS)
QIS1 pide comparar las provisiones reales con provisiones calculadas con principios realistas con márgenes de riesgo correspondientes a los percentiles 75 y 90
La petición se hace por grupos homogéneos de riesgos. Si se espera efectos significativos de la diversificación, se pide también un cálculo global
Cuestionario cualitativo que solicita detalles de metodología e hipótesis empleadas
El Group Consultatif piensa que– el best estimate no se entiende de forma homogénea– falta experiencia y una metodología generalmente
aceptada para establecer percentiles
45
Agenda
Calls for advice (CfA)
Respuestas de CEIOPS
Comentarios del Groupe Consultatif a las respuestas de CEIOPS
Estudios de impacto cuantitativo
Global framework for insurer solvency assessment
Iniciativas internacionales
46
Global framework forInsurer Solvency Assessment
Publicado por IAA en 2004
Revisa el propósito del capital y establece principios para la determinación de niveles de riesgo
Facilita un enfoque para el establecimiento de requisitos de capital
Describe sistemáticamente las diferentes clases de riesgos
Desarrolla consideraciones relativas al diseño de un enfoque estándar
Describe consideraciones correspondientes a un enfoque específico de una entidad para la evaluación de solvencia
47
Agenda
Calls for advice (CfA)
Respuestas de CEIOPS
Comentarios del Groupe Consultatif a las respuestas de CEIOPS
Estudios de impacto cuantitativo
Global framework for insurer solvency assessment
Iniciativas internacionales
48
Iniciativas internacionales
El caso suizo. Swiss Solvency Test (SST)– Cálculo de obligaciones (best estimate)
libre de riesgo = deuda pública cupón cero Modela el comportamiento del tomador Todas las hipótesis son best estimate
– Margen de riesgo Coste hipotético del capital regulatorio necesario para liquidar las
obligaciones en caso de run-off a través de stress tests.– Pérdida esperada
TVaR al 99% en un año Combinación de escenarios con modelos estándar Opción de usar modelos internos
49
Iniciativas internacionales
El caso holandés. Dutch Financial Assessment– Obligaciones realistas
Best estimate + MVMs (percentil 75)Tasa de descuento, curva ajustada swap EURIBOR
– Test de solvenciaActivos > obligaciones al 99,5% en un añoModelos: estándar, interno, simplificadoNo se considera nuevo negocio ni riesgo operacional
hasta 2008– Test de continuidad
Activos suficientes para cubrir el test de solvencia en un determinado período y sujeto a stressed conditions
50
2,64% 2,70% 3,01% 3,32% 3,55% 3,78% 4,01% 4,21%
Valor a 31/12/2002:
1.942.181 euros
Curva de tipos 31/12/2002
Euros
0
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
700.000
800.000
900.000
1.000.000
1.100.000
1.200.000
1.300.000
1 2 3 4 5 6 7 8
Diferencias respecto al cálculo de la provisión matemática tradicional:
1. Todos los flujos2. Flujos realistas + margen de riesgo3. Tasa de descuento, independientemente de la tasa de activos
Iniciativas internacionales. UK vidaEl primer paso es la construcción de un “balance realista”
consistente con el mercado
51
El resultado de cada uno de los escenarios ha sido calculado aplicando un “deflactor” (tasa de descuento), que recoge por una parte la curva de tipos sin riesgo a 31 de diciembre de 2002, y por otra una ponderación en función del riesgo de dicho escenario.
De esta forma se recoge el hecho de que el mercado efectivamente sobrepondera los escenarios negativos.
Resultados del negocio a 31 de diciembre de 2002 del producto (en euros)Escenario Provisión matemática
calculada según normas contabilidad españolas a
31/12/2002
Fair value de los pasivos calculado mediante
descuento de flujos a 31/12/2002
Fair Value / Provisión matemática
1 2.122.687 1.942.181 91,50%2 2.122.687 1.821.741 85,82%3 2.122.687 1.774.205 83,58%4 2.122.687 2.349.385 110,68%… … … …
1000 2.122.687 2.030.466 95,66%
El valor realista también incluye el coste de opciones y garantías
Valor=media aritmética
Para valorar activos y pasivos del “balance realista” consistentes con el mercado
52
Mercado financiero: tipos de interés de renta fija, precios y dividendos de renta variable, precios de inmuebles, inflación
Comportamiento del tomador: rescates en función de los tipos de interés
Comportamiento de la aseguradora: mix de renta fija y renta variable en función de la solvencia
Ejemplos de parámetros a proyectar estocásticamente
53
Productos con tipo de interés garantizado y participación en beneficios
Prima única sin participación en beneficios con rescate igual a la provisión matemática
Index-linked con capital garantizado al vencimiento
Ejemplos típicos de opciones y garantías en el seguro de vida español
54
Usando “stress tests” para derivar el requisito de capital
Modelo proyección
Modelo proyección
Escenarios consistentes c/ mercado
“Balance realista”
(rrpp)
“Balance realista”
(rrpp)
Escenarios consistentes c/ mercado
T = 0T = 1
Flujos de efectivo
Requisito de capital “realista”
Stress test mundo real
•Riesgo mercado
•Riesgo crédito
•Riesgo liquidez
•Riesgo técnico
•Riesgo operacional
55
Agregación de capital
RV RF Inm. Cred. Vol. Mort. Res. Op.
RV 1.0 -0.2 0.5 0.5 0.7 0.0 -0.5 0.6
RF -0.2 1.0 -0.1 0.3 0.0 0.0 0.1 -0.1
Inm. 0.5 -0.1 1.0 0.2 0.5 0.0 0.0 0.2
Crédito 0.5 0.3 0.2 1.0 0.0 0.0 0.0 0.2
Volat. 0.7 0.0 0.5 0.0 1.0 0.0 -0.4 0.5
Mort. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0
Resc. -0.5 0.1 0.0 0.0 -0.4 0.0 1.0 0.0
Op. 0.6 -0.1 0.2 0.2 0.5 0.0 0.0 1.0
Capital
requerido
Renta variable 40
Tipos renta fija 10
Inmuebles 5
Crédito 5
Volatilidad renta variable 10
Mortalidad 5
Rescates 10
Operacional 15
Total 100 Capital Agregado = 59 (multiplicación de matrices)
Alternativa = (a2 + b2 + …)^0,5 = 47
56
Método alternativo
Simulaciones Monte Carlo permite especificar dependencias El capital agregado para todos o algunos riesgos puede ser
medido directamente Un problema es que para efectuar proyecciones estocásticas del
“balance realista”, es necesario:– Estocástico dentro de estocástico => largos cálculos; o– Aproximaciones del “balance realista” a través de formulas
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
-0.44 -0.33 -0.22 -0.11 0.00 0.11 0.22 0.33 0.44 0.55 0.66 0.77
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
-0.44 -0.33 -0.22 -0.11 0.00 0.11 0.22 0.33 0.44 0.55 0.66 0.77
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
-0.44 -0.33 -0.22 -0.11 0.00 0.11 0.22 0.33 0.44 0.55 0.66 0.77
Mortalidad
R. variable
Tipos R. fija
Modelo de la compañía
Reglas de decisión
Proyección del “balance realista”
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
-0.44 -0.33 -0.22 -0.11 0.00 0.11 0.22 0.33 0.44 0.55 0.66 0.77
Requisitos de capital
57
Valor realistaActivo
Req
uisito
s de cap
ital
Como derivar el requisito de MS “contable” desde el requisito de capital “realista”
Valor Contabledel Activo
RRPP libres
MS adicional
MS mínimo
Otras Provisiones
ProvisionesTécnicas
Capital Realista
Valor realistaPasivo
RRPP libres
Balance “contable”
99,5% percentile
Balance “realista”
MS adicional resultante de igualar los rrpp libres
“Twin Peaks”
58
Ejemplos de “stress tests” para un nivel de confianza de 99,5% en un horizonte temporal de un año
Con correlaciones para el mercado británico incluidas implícitamente
Factor de riesgo “Stress test” (pesimista)Cambio en el RRPP “realista” (ejemplo compañía ficticia)
Cambio en tasas de interés RF - 17,5% estado a 15 años (1.638)
Disminución precios renta variable -20% n.a.
Disminución precios inmuebles -12,5% n.a.
Aumento en Spread de crédito AAA 3 x raiz qd (spread actual) (227)
Cambio en tasas de caída -32,5% (303)
Requisito de capital (ECR) (2.168)
Los restantes riesgos por ejemplo otros riesgos técnicos, cambios en la forma de la curva de tipos, riesgo operacional, etc, serán incluidos en informes confidenciales al FSA como parte del Pilar II (individual capital assesment, “ICA”)
59
Iniciativas internacionales. UK No Vida
ICAECR
SCA
Margen Solvencia
Actual
60
Iniciativas internacionales. UK No Vida
Riesgo 1 Riesgo 2
Obtener la distribución para cadafactor de riesgo
Varía según tamaño de la compañía
Combinar la distribución de provisionessuscripción y activos para cada compañía
Considerar dependencia entre distribuciones
Riesgo 1 Riesgo 2 Combinado
+ =
Asegurador Capital
A 30
B 100
C 500
D 5,000
Calcular el capital implícito para cada compañía
Asegurador Capital ECR
A 30 20
B 100 110
C 500 460
D 5,000 5,200
Optimizar factores para que el ECR cumpla las necesidades de capital lo mejor posible
Iniciativas internacionales. UK No Vida
Capital requerido = A+B+C
Ramo Primas Factor Capital
Autos 10,3%
Hogar 10,2%
RC 13,9%
…
Total A
Activos Cantidad Factor Capital
Renta variable 15,5%
Efectivo 0%
Bonos 3,4%
…
Total C
Ramo Reservas Factor Capital
Autos 9%
Hogar 9,7%
RC 14,2%
…
Total B
Factores obtenidos para un período de proyección de 1 año y con una probabilidad de insolvencia de 0,5%