Primer clase Guianse (segundo parcial) 20/05

Entre los muchos elementos que ponen los mutacionistas para caracterizar la génesis del

sistema feudal nosotros habíamos hablado del cambio violento que se produce, el los 50 años, vimos

una cantidad de transformaciones impresionantes, habíamos hablado de cómo el campesinado alodial

pierde su situación, va perdiendo la propiedad de las tierras, se convierte poco a poco en un

campesinado dependiente, otra característica habíamos visto (estoy resumiendo lo que dicen los

mutacionistas, lo que ya sabemos), habíamos hablado de la quiebra del poder publico y la

patrimonialización de ese poder por parte de los grandes señores, la desaparición de la justicia

publica, el surgimiento de un derecho consuetudinario, articulado en base a una serie de acuerdos de

pactos privados, acuerdos entre particulares y demás, habíamos hablado del surgimiento de un nuevo

sector social, que va a ser clave en la génesis de ese sistema feudal, que este sector que presta servicios

militares a la aristocracia que le dimos el rotulo genérico de miles , estos caballeros armados que

brindan funciones para la aristocracia, ejerciendo un cierto poder y demás, habíamos hablado también

de la perdida del poder efectivo de los monarcas, la implementación de estas estructuras de los

señoríos banales, la articulación del Ban y demás. Precisamente vamos a empezar por uno de esos

temas que es uno de los puntos fundamentales de la génesis del sistema mutacionista que es este

asunto de los milites, como deben ser interpretados estos milites. En el debate del sistema

mutacionista, en este debate se puso en dudad, entre muchas cosas, el tema de las instituciones

feudales. Institución es todo conjunto de estructuras cuya finalidad es regir la vida de los individuos y

de los grupos sociales. La palabra institución por tanto lleva necesariamente, y esto lo analiza muy

bien Althusser a la de dominación porque marca el control que ejerce un determinado sector social

sobre otros. En el caso particular de la Edad Media según la teoría mutacionista esas instituciones

estarían centradas en un elemento fundamental, FEUDO, el que marca justamente la dominación

aristocrática, articula todas las relaciones sociales a nivel institucional a partir del año mil según los

mutacionistas, la clave es el FEUDO, en la medida en que es el elemento de control de dominación, la

trasferencia, la circulación de esos feudos. Ya sabemos que feudo es una tenencia muy particular, es

una tenencia militar y noble, es lo que esta circulando en determinados sectores de la aristocracia, a un

campesino no se le concede el feudo, no por lo menos dicen los mutacionistas, porque no brinda nada a

cambio, por lo tanto el feudo de alguna manera estaría restringiendo todavía mas el asunto de las

instituciones en la medida que lo que esta marcando es el control de un sector aristocrático sobre una

aristocracia subalterna, los feudos circulan entre esos sectores aristocráticos. Por lo tanto es una

institución que marca la dominación de una alta aristocracia, podríamos decir, sobre una aristocracia

subalterna. Son los miembros de esta aristocracia subalterna, estos famosos MILITES, por los tanto,

los que estarían en todo el eje del debate acerca de las instituciones feudales. Es este sector que seria

una suerte de escalón intermedio entre la alta aristocracia y el campesinado, son ellos la bisagra,

podríamos decir, que articula todas las relaciones sociales, estos milites, esta aristocracia subalterna.

1

¿Cómo habían surgido estos milites? habíamos visto que en la época carolingia ya comienza esa

costumbre de parte de los grandes señores de rodearse de guardias armadas, de guardias personales,

vinculados a estos grandes señores por relaciones de en comendación y de fidelidad. Vimos también

porque los carolingios se habían apoyado en este sistema aun cuando ello significaba una merma de su

poder efectivo, obligando a los demás a encomendarse obligando a los estratos inferiores a

encomendarse. Habíamos visto también que esta guardia personal, esta guardia armada ya en la época

carolingia mantiene el nombre tradicional que era el de vasi? estos vassus eran miembros de esta

aristocracia subalterna. Al mismo tiempo que cada señor entonces, en época carolingia (todavía no

llegue al año mil), al mismo tiempo que los grandes señores tenían su guardias de vassi, su grupo de

vassi, encomendados por fidelidad y demás, también vimos que el propio monarca también tenia sus

vassi, su tropa armada, sus guerreros a los cuales se los compensaba con un beneficium, era

generalmente un tierra concedida a raíz de una en comendación, algunos autores dicen que es muy

probable que estas formulas fueran tomadas por los carolingios de antecedentes alamanes y bavaros,

osea esta dentro de las estructuras mismas del mundo germánico, una antigua trayectoria dentro del

mundo germánico. Ahora en la época carolingia nosotros habíamos distinguido, una vasallaje podría

ser publico, un vasallaje a la figura del emperador, y un vasallaje privado que articulaban los señores

entre si, todavía estaba relativamente bien discriminada la en comendación que se hacia con respecto al

monarca por un lado y con respectos a los grandes señores por el otro. También en la época carolingia

estas guardias personales, estos vassis a los cuales los emperadores les daban un beneficium, todavía

no eran el grueso de la hueste real. Todos tenían la obligación de acudir al ejército real, todos debían al

monarca el famoso juramento de fidelidad el laudesamiun, estos vassis aun cuando existían dentro de

la casa real todavía no eran un sector excesivamente importante, eran un complemento podríamos

decir al ejercito real. De la misma manera también los carolingios cuando se les acababan las tierras

acudían a la famosa institución que tenían los visigodos en su momento, que era la precaria, osea

entregar tierras a estos vasallos en carácter de beneficium, pero eran tierras eclesiásticas, tierras que se

pedían a la iglesia y que se entregaban. Aquello que en un momento aplicaron los visigodos y que

después los carolingios como tantas otras cosas lo siguieron aplicando. De la misma manera también

vimos (sigo recordando cosas, hasta ahora no dije nada nuevo) que lo monarcas incentivaron a que

todo hombre libre se transformara en vassi de un señor superior, conservando siempre al mismo

tiempo el laudesamiun, analizamos también porque la aristocracia decidió someterse a estas formulas

de en comendación a un cuando ello significara una merma en su situación. El problema es que a fines

de la época carolingia, este sistema que todavía estaba bien articulado, comienza a confundirse y sobre

todo comienza a confundirse esa delgada línea que separaba el orden público del orden privado, osea

los vassi vinculados a la casa imperial y los vassis vinculados a determinadas figuras de particulares,

esa distinción que en época de los grandes emperadores carolingios todavía estaba, el asunto se

2

empieza a disgregar, se empieza a romper, en la medida en que estas clientelas militares vana estar

cada ves mas articuladas a grandes señores y a deshacer los lazos que los unía con la casa real.

Llagamos ahora si al siglo XI, donde los mutacionistas dicen que el poder real se debilita, ese

poder pasa a manos de los grandes señores, ese poder publico se patrimonializa pasa a manos de los

grandes señores y empiezan las famosas luchas entre la aristocracia, intra aristocrática, entre los

distintos sectores aristocráticos. Y ahí los mutacionista, insisto después vamos a ver toda la

interpretación que hacen los antimutacionistas, ahí estaría revitalizando en el marco de esas luchas

aristocráticas este famosos sector de grupos armados, estas clientelas militares que rodean a

determinados personajes a determinados señores y sobre todo empieza a notarse un cambio

terminológico porque a partir de ahora, del año mil aproximadamente, las fuentes comienzan a dejar de

lado ese termino vassus que venia de transfondo germano y empieza a aparecer la palabra miles, miles

en singular, milites en plural, y algunos equivalentes que pueden encontrar en el sur por ejemplo se lo

llama el caballarius, una palabra u otra hacen referencia a lo mismo, es tropa evidentemente que cuenta

con un caballo, cuenta con un arsenal, cuente con armas, cuenta con un equipamiento que le permite

dedicarse a esta función guerrera. Este reemplazo terminológico lo quiero subrayar vassus por miles

hizo pensar a muchos autores en el caso de Duby por ejemplo y demás que aquí estaría naciendo una

clase social, ven ese cambio terminológico como la prueba evidente que aquí surge un nuevo sector

social. Un sector de profesionales de la guerra podríamos decir al servicio de la aristocracia hacen la

función guerrea su estigma y se ponen al servicio de la aristocracia, después vamos a ver la posiciones

antimutacionista que ya se las anticipo que dicen que ese reemplazo terminológico de ninguna manera

puede indicar el nacimiento de un nuevo sector social y lo interpretan como una cuestión de modas, de

modas lingüísticas. Dicen que en esa época se dejo de lado lo de vassus que es una palabra germánica

y del latín vulgar y por el contrario, lo cual es cierto en el XI hay toda una renovación del latín, hay

una suerte de moda purista por volver al latín clásico podríamos decir y en consecuencia cambiaron

vassus por miles es eso una cuestión terminológica y no necesariamente tiene que presuponer el

surgimiento de un nuevo sector social. ¿Cuál seria el posible origen de estos miles? Vamos a

mantenernos en la posición clásica, osea entender que es nuevo sector social. La mayoría de los

especialistas consideran que son campesinos acomodados que gracias precisamente a su posición

consiguen comprarse un armamento consiguen comprarse un caballo y a partir de ahí ofrecer servicios

militares a los señores. Si situación particular les habría permitido ascender porque es un medio de

ascenso social gracias a la adquisición de equipamiento, caballo y ofrecer servicios. En algunas

regiones de Europa otros dicen que pueden proceder del patriciado urbano no del sector rural sino del

sector urbano, el caso de Italia de Norte por ejemplo el caso de Flandes, lugares donde hay una vida

urbana muy particular y habría también ciudadanos habitantes de la ciudad con un cierto poder

adquisitivo que llevan a cabo exactamente el mismo proceso. Como sea la palabra miles desde el

comienzo lo que indica es una idea de dependencia, marca podríamos decir una idea de dependencia

3

ya que miles procede de un verbo latino que es militare que indica justamente eso una noción de

servicio, alguien que sirve a otro aunque sea una cambio terminológico esta indicando una cierta

subordinación. Otros por el contrario el caso de Alessandro Barbero un especialista que entiendo que

nunca fueron campesinos, son sectores aristocráticos venidos a menos y que encuentran en el contexto

del año mil esta posibilidad de ganarse la vida ofreciendo servicios militares a señores mayores. Otros

en cambio una historiadora francesa Duhamenl Amado entiende que siempre hubo una distinción

tajante entre la aristocracia y estos milites que no se los puede clasificar de nobleza desclasada si no

por el contrario la nobleza indica muy bien bueno hasta acá se termina nuestro ámbito, este es el sector

de los milites.

Las posiciones son absolutamente divergentes, campesinos acomodados nobleza desclasada,

patriciado urbano enriquecido, sectores plebeyos que nunca se asimilaron a la nobleza hay

absolutamente de todo. Como sea mas allá de las posibles teorías sobre sus orígenes todos coinciden

(por lo menos todo los mutacionistas) en que la aristocracia utilizo a este sector, a estos milites, a estos

caballeros armados para dominar el territorio de sus señoríos, fueron un instrumentos para dominar sus

señoríos banales y mas en el contexto de esas luchas entre clanes aristocráticos. De esta forma

entonces, y a esto es a lo que quiero llegar, la actividad guerrera empieza a escapar cada ves mas al

campesinado, cosa que hasta la época carolingia el campesinado servia en la hueste real tenia que

marchar con el emperador cuando el emperador lo convocaba, del año mil en adelante tenemos que la

función guerrera ahora esta totalmente separada del campesinado queda exenta del campesinado y

empieza a ser cada ves mas monopolizada por este sector de los milites. Estos milites entonces hacen

de esa función guerrera su elemento de identificación es lo que los nuclear los que los caracteriza

como tal, lo que los presenta a la sociedad como tal y de hecho esa función guerrera ese elemento

militar podríamos decir es al mismo tiempo el que utilizan para diferenciarse del campesinado no

quieren ser sobre todo para aquellas posturas que consideran que son campesinos enriquecidos,

campesinos que subieron socialmente que mecanismos tenían para demostrar no ya no pertenecemos

mas a ese campesinado, monopolizar esa función guerrera y maltratar al campesinado, es la mejor

manera para decir ahora ya no pertenecemos a ese grupo, se diferencian y ejercen presión continua

sobre el campesinado maltratándolo permanentemente podríamos decir. Después vamos a ver que los

antimutacionistas no, dicen que milites y campesinos en realidad están muy próximos que no hubo tal

distinción entre uno y otro. Maltratando al campesinado entonces se separan de ese campesinado y al

mismo tiempo también se separan de la alta aristocracia porque la alta aristocracia necesita a estos

milites en sus luchas entres los señores y se llega a un punto en donde la alta aristocracia también de

alguna forma depende de estos milites porque sino cuentan con ellos como van a dar cabida a esas

luchas intra aristocráticas. Entonces para muchos llega ese punto crucial que es el hecho de que la elite

aristocrática, la elite terrateniente de alguna forma termina estando también monopolizada por este

sector de los milites, termina estando bajo el yugo de este sector de los milites, dependen de ellos para

4

sobrevivir. Ahora todo esto se interpreta si nosotros respetamos la idea mutacionista, en el sentido de

que la génesis del feudalismo se produjo en el contexto de una violencia terrible, en esos famosos 50

años que abordaba Bonassie en donde se habría desatado ese ciclo de violencia de lucha entre los

clanes aristocráticos y entre la aristocracia sobre el campesinado. Después vamos a ver que así como

los antimutacionistas interpretan que es un cambio terminológico eso de milites y que no hay ningún

grupo social nuevo de la misma manera interpretan que no hubo semejante grado de violencia en la

sociedad europea del año mil. Es un problema de haber tomado algunas fuentes en particular, es cierto

la mayor parte de las fuentes que nos hablan de la famosa violencia del año mil, son fuentes

eclesiásticas, La iglesia es un sector muy afectado por todas estas luchas y es muy probable que haya

exagerado la violencia porque tiene mecanismos alternativos para oponerse a esa violencia. Por lo

tanto los antimutacionistas dicen acá se han exagerado cuatro fuentes demostrando que se mataban

entre todos en torno al año mil cuando en realidad eso no fue así. Se los marco por que esta

interpretación si no hay semejante contexto de violencia hecha por tierra todo lo que dijimos de los

milites porque entonces no tendrían esa función nodal esa función especifica que marcan los

mutacionistas, una simple interpretación de un contexto cambia absolutamente todo el resto. Como sea

si aceptamos que estos milites , volvamos a lo clásico, realmente tuvieron un papel clave en ese

sentido, que son la bisagra fundamental y fundadora del sistema feudal también tenemos que aceptar

que estos milites establecieron otra relación mas clave para su supervivencia, por un lado con los

campesinos maltratándolos por el otro con las aristocracia ofreciéndoles sus servicios y en tercer lugar

con la iglesia, la iglesia en el año mil era la única que podía presentarse como una suerte de

supervivencia de poder público si identificaba algo que fuera herencia de una suerte de poder publico

era la iglesia era la única institución que marcaba una cierta esencia de orden publico. Y va a ser la

iglesia preocupada como estaba para canalizar esa herencia desmedida y demás la que va a intervenir

es ese esquema a partir de la aplicación ¿de que teoría? la sacralización de la figura del guerrero a

través de esa imagen del miles Christi, el caballero que lucha por mantener el orden divino en la tierra,

empieza a aparecer esas famosas institución, la paz de Dios, la tregua de Dios, para aplacar un poco la

situación, dar cabida a este sector de los milites y al mismo tiempo otorgarle una función especifica

tratando de parar el cuadro de esa supuesta violencia desmedida. Esta intervención de la iglesia va a

ser fundamental en la evolución de los milites en la medida en que ya van a ver es la que después

cierra el esquema y los inserta directamente en la aristocracia. Tregua de Dios Paz de Dios son

instituciones que están naciendo también en el año mil, muy vinculadas a ala que va a ser la gran orden

monástica del año mil que es Cluny, en el ámbito de la misma, en la Borgoña del sur de Francia, las

grandes reformas de esta época están totalmente vinculadas a Cluny, en el ámbito de Cluny

precisamente empiezan a surgir estas instituciones que supuestamente tratan de frenar el ciclo de

violencia como son la paz de Dios la tregua de Dios, la paz de dios lo que preserva son determinadas

personas u espacios, establece que por Ej. No se puede luchar dentro de las Iglesias, ni en un periodo,

5

ni junto a las tumbas de los mártires, demás, o preserva determinadas personas, por Ej., los campesinos

de un dominio monacal estaban preservados de esta violencia, todas estructuras para evitar el acosos

incesante de los milites sobre señores subalternos. La tregua de Dios hace lo mismo pero ya no sobre

espacios o sobre personas sino sobre periodos, entonces establece que no se puede luchar desde la

caída del sol del viernes hasta el amanecer del lunes en torno a las fiestas de los santos el día antes y el

día después a las grandes festividades religiosas y demás tratando de encausar de la misma manera esa

violencia. Todo esto lo tenemos que encuadrar en la mima época donde esta empezando a resurgir el

sentimiento cruzado segunda mitad del S XI, que es lo mismo le damos una causa para que luchen que

ejerzan la actividad a la cual están dedicados, en este caso con la cruzada lo mas lejos posible del

escenario europeo, una forma de sacárselos del medio, vayan ahí tienen una causa fantástica recuperen

los santos lugares y se me van todos aliviando un poco la presión del escenario europeo. Es

exactamente lo mismo que después hacen los reyes católicos en el siglo XV cuando se encuentran con

un sector los hidalgos castellanos famosos que les causan problemas terminada la guerra de la

reconquista fantástico que vayan a América se crucen el océano se maten allá. Es igual son formas de

canalizar ejercicios declarados como en este caso de violencia. Todo eso es el mismo cuadro

exactamente lo mismo. Lo que difieren un poco las interpretaciones con respecto a la paz de Dios, la

tregua de Dios es acerca del origen de estas instituciones. Algunos autores consideran que son ideas

campesinas, ideas de los sectores más oprimidos o afectados por esa violencia, que la iglesia después

tomo y las hizo suyas y les dio una forma acabada. Otros consideran que no que son ideas procedentes

de la propia Iglesia que las elabora para preservar sus propiedades para preservar sus campesinos

dependientes y demás, ahí hay toda una divergencia con respecto a la interpretación. Sobre todo esto se

da en el sur de Francia no va a ocurrir lo mismo en el norte. En el norte los grandes señores

eclesiásticos son tan señores como un señor laico y la verdad es que no les interesa en absoluto

proteger a los campesinos, tienen sus ejércitos y demás en el sur en cambio con Cluny la situación es

distintas porque ahí había que elaborar mecanismos para evitar que los grandes dominios fueran

atacados sin contar con el apoyo de guerreros armados, son recursos ideológicos que actúan

exactamente en el mismo sentido. Como sea con la paz de Dios con la tregua de Dios, con las cruzadas

lo que la iglesia esta haciendo es, y a esto quería llegar, legitimar el uso de las armas, esta encontrando

un argumento legitimo para usar las armas. En la edad media hay teorías inacabables acerca de cuando

se debe ejercer esa violencia, cuando una guerra es justa y cuando una guerra es injusta. Los hombres

de iglesia no pueden ejercer la violencia claro esta, admiten que los laicos en la medida en que el

hombre es un animal imperfecto que es un animal que tiende a la violencia requieren también de una

violencia correctiva. Entonces ahí viene toda la teorización acerca de cómo quienes y cuando se debe

aplicar esa violencia correctiva a los efectos de que este mundo sea una replica lo mas fiel posible del

mundo divino, que es lo que se estaba buscando, la correspondencia entre el mundo celestial y mundo

terrenal.

6

Volvamos a nuestros milites, sabemos que la iglesia establece una relación con ellos a través de

este mecanismo de legitimación podríamos decir de la violencia, ellos habían establecido una relación

con la alta aristocracia a la cual le prestan servicios y de la cual reciben a cambio feudos, ya no

beneficium aquí ya estamos hablando plenamente de feudos, feudos que entrarían en ese juego con la

aristocracia a través de la famosa relación FEUDO-VASALLATICA. Se entraba en esa formula de en

comendación y se recibía a cambio un feudo (Aparte. Diferencia entre clero regular y clero secular. El

primero es aquel que vive bajo una regla, bajo un conjunto de normas, todo lo que son las ordenes

monásticas se interpretan como clero regular. El clero secular por el contrario es todo aquel que

convive con el siglo osea todo aquel que no vive agrupado, el cura de parroquia y demás, si no que

vive en contacto permanente con la gente, ahí no tenés una regla que los agrupa a todos. Muchos dicen

que unas de las grandes diferencias es que unos viven todos juntos en un espacio y los otros no. En

realidad es que no es así, porque vos tenes órdenes regulares que viven bajo reglas que habitan

diferentes espacio, el hecho de vivir agrupados no es la única condición. La condición es que se

amparen en una regla escrita, llámale la regla de San Agustín de San Isidoro)

Dijimos que establecían esa relación, se encomendaban bajo formulas vasalláticas y recibían en

teoría a cambio un feudo. Acá empiezan los problemas porque no todos los historiadores consideran,

vamos a hablar de una historiadora en particular, consideran que la relación entre los milites y la

aristocracia no siempre se halla anudado bajo este régimen al que llamamos feudo vasallaticos. De

hecho, y tienen razón, en algunos casos la encomendación, la investidura, la entrada en vasallaje, no

siempre presuponía la entrega de un feudo eso pasaba, y de la misma manera a veces entregaban

feudos sin haberse sometido a una formula de encomendacion. Las dos cosas podían darse

absolutamente de forma independiente, en el sur de Italia por ejemplo vemos concesiones de feudos

pero no vemos un vasallaje anexo a ese feudo. Muchos ponen mas dudas acerca de las diferencias que

existen entre feudo y alodio y consideran que aquí también hubo una mala interpretación de las fuentes

y que en muchos casos detrás de la palabra feudo en realidad hay alodios propiedades privadas

aristócratas o campesinas, hay una confusión terminológica. (Morcel: tiene una postura mas moderada,

insinúa este tipo de cosas, en realidad lo que el esta tomando es una interpretación que hace una

medievalista norteamericana que Susan Reynolds ella dice que en realidad el feudalismo nuca existió,

el esta dialogando con Susan Reynolds y si considera que hay que matizar mucho, el no es un

antimutacionista declarado pero cuestiona mucho los elementos de las tesis mutacionistas, y cuestiona

también alguno de los puntos de los antimutacionistas. Reynolds considera que no hay esa relación

univoca entre vasallaje y feudo, esa dupla, pudo darse en algún caso pero no era una cosa taxativa, no

era que uno llevaba necesariamente a otro, considera que la relación feudo vasallatica es una creación

de la tradición universitaria tardía de la edad media, es una creación de los siglos XIV Y XV, esto es

producto de la escolástica universitaria de esos siglos pero que no debe aplicarse al siglo XI. El

problema es que si niega eso, también niega la idea de que los milites son vasallos, si no hay esta

7

relación no se los puede interpretar como vasallos y te niega también que por los feudos que reciben

tienen que entregar a cambio un servicio militar. Reynolds considera que el prestar servicio militar por

ejemplo no tiene nada que ver con recibir un feudo dice que era una cuestión que en la época se

entendía como una marca de prestigio de pertenencia a un grupo social, todo aquel que pertenecía a

este sector aristocrático debía servicio militar pero no por ello hay que presuponer que

automáticamente lo que estaban buscando como locos era tener un feudo. Consideran que si que esos

milites podían dar ese servicio militar pero no porque estuvieran desesperados por obtener un feudo lo

entiende mas como una marca de status social. Ella considera que cuando las fuentes hablan de

feudaty, que uno tiende a suponer inmediatamente que es alguien que a recibido un feudo,

probablemente detrás de feudatis dice campesinos que entre las tributaciones en trabajo que tenían,

tenían también que brindar algún tipo de servicio militar, eran dependientes como todo dependiente

debían una cantidad de prestación en trabajo entre ellas brindar servicio militar y te niega toda la

realidad de los feudatys como tal. Para Dolcet? 41:09, que es el artículo que ustedes tienen que ver,

esta tesis de Reynolds de que en realidad la sociedad no tenia todo estos elementos y que por lo tanto

no puede ser caracterizada como sociedad feudal podría en realidad invertirse el invierte la ecuación la

interpretación de Reynolds y dice podría también pensarse que había una gran difusión de ese modelo

feudal en toda la sociedad, al punto tal que esa sociedad feudal se impregno se caracterizo se contagio

tanto de ese modelo feudal que eso da lugar a, es decir tenían tan asentado ese modelo feudal que por

lo tanto no necesitaban una explicitación especifica de los términos de ese modelo feudal. Unos y otros

consideran que efectivamente las fuentes son muy confusas y que no están bien del todo aclarado que

se debe entender por feudo, relación feudo vasallatica, milites, etc. Para Reynolds el hecho de que este

muy confuso y que no halla una buena caracterización de todos esos conceptos indica que la sociedad

no era feudal. Son cuatro fuentes desperdigadas que las interpretamos como quisimos pero que la gente

no estaba compenetrada de todo eso. Para (42:52) la otra posición dice, es cierto que son cuatro fuentes

y que los conceptos son muy confusos pero interpretémoslos al revés, pensemos que la sociedad estaba

tan impregnada tan consensuada con todo esos elementos que probablemente tampoco necesitaba

caracterizarlos como tal, toma el mismo punto de partida pero invierte la situación.

Como sea en el primer modelo podríamos decir que la sociedad no se habría contaminado del

feudalismo en el de Reynolds en el segundo la sociedad estaría tan contaminados de feudalismo que no

necesitaba explicarlo. Para unos y para otros como sea y esto si están de acuerdo los milites estarían

designado evidentemente algún tipo de sector subalterno, sector subalterno y este es el ultimo eslabón

de la historia de los milites que luego va a caracterizar a la alta aristocracia y ya estoy entrando en los

siglos XII, XIII en adelante, porque a partir de estos siglos vamos a ver que los personajes de los

grandes linajes nobiliarios empiezan a adoptar entre sus formas de nominarse la idea de que ellos son

caballeros, también son milites, cosa bastante curiosa porque es una palabra que había nacido en un

contexto supuestamente muy degradado era gente campesinos acomodados que tuvieron la suerte de

8

comprarse un caballo y equipamiento y ofrecer servicios militares en el XI y en el XIII los vemos

aparecer como una suerte de símbolo de la nobleza por excelencia todo noble que se precie, tenia que

ser milite, tenia que ser caballero como tal. Por lo tanto, como hacen estos milites para promocionarse

y para llegar, vuelvo a insistir colocarse como un rango de identidad de la nobleza, aquí los mecanismo

son varios. Uno era la famosa hipergamia masculina los matrimonios de estos milites con la hija del

señor, un medio de ascenso social clarísimo, troncar con la familia del señor al cual prestaban servicios

através de estos matrimonios con las hijas del señor. Así poco a poco se van enraizando en el linaje

nobiliario. Una segunda posibilidad esta en el hecho de que estos feudos supuestamente habían

recibido como tenencias por un servicio y los convierten en posesiones hereditarias, lo transforman en

patrimonio alodial y por lo tanto heredable transmisible de generación en generación. Esta prueba de

que los feudos evidentemente están relajando los lazos que los unían a la idea de que me prestas un

servicio y a cambio te doy un feudo esta idea se ve corroborada por el hecho de que a partir del siglo

XII empieza un tipo de documento muy particular que son los famosos tratados de solidantia.

Solidantia se llama a los tratados de reserva de servicios, cuando un nuevo caballero se hacia cargo

muerto su padre de una situación tenia que renovar los lazos con el señor, lo cual nos esta demostrando

que evidentemente los señores están, los auténticos propietarios de esas tierras, están perdiendo el

control de esas tierras, los vasallos las están tratando de hacer suyas las están tratando de incorporar a

su patrimonio y los señores tiene que elaborar estrategias como esta para recuperar los lazos que los

unían a esos milites, son tratados de reservas podríamos decir de servicios. Y el último paso en esa

promoción es el que marca la intervención de la iglesia, la misma no solo a legitimado la violencia a

través de esa famosa idea del miles Christi, caballero armado que tiene una función clara, si no que al

mismo tiempo al iglesia poco a poco empieza a dar una dimensión sacra y litúrgica a el ascenso a la

caballería, sacraliza la ceremonia de armar caballeros, que las fuentes francesas llaman el adoubement

(equipar) , la ceremonia de armar caballeros ( la entrada de la edad madura, através de la entrada a la

caballería como tal, trasfiriendo a esa entrada a la caballería todo un modelo litúrgico muy particular

que es un modelo obviamente religioso, entonces el caballero tiene que estar, esa noche antes de ser

armado velando las armas, rezando toda la noche etc., etc. Hay toda una ceremonia con una serie de

paso muy codificado, tiene que prometer que va a servir a la iglesia, defender a los pobres etc., hay

toda una imposición de las manos de tal manera, entonces sacraliza a la caballería como función y es

perfectamente lógico por lo tanto que esa caballería perfectamente sacralizada empiece a permear en

toda la aristocracia y todo aristócrata que se precie quiere ser caballero quiere ser miles Christi Y ahí

se cerraría la curiosa evolución de esta categoría de este concepto, que nace como un servicio

dependiente de armas supuestamente vinculado a un campesinado aun patriciado relativamente rico y

termina siendo una condición estigmática una condición propia de la nobleza pero atreves de todo esos

paso intermedios el ultimo es el de la investidura del caballero. Para muchos autores llega un punto

donde cuando uno es investido de caballero automáticamente ingresa a la aristocracia, el caso de Flori

9

considera que en el momento en que sos armado caballero en ese mismo momento entras a la

aristocracia, se sanciona tu status aristocrático. Para otros no, ahí hay distinciones porque no siempre

caballería implica forzosamente nobleza.

Esto de la ceremonia de la investidura como tal, después del ámbito aristocrático se traslada al

ámbito universitario, en las universidades de la Edad Media va a aparecer exactamente el mismo ritual

litúrgico que va a tener en este caso la nobleza entonces aparece la ceremonia de pasar una noche

rezando previo al examen final y el mundo universitario medieval copia toda la ceremonia de

investidura caballeresca.

Nobleza hay que evitar usar antes del siglos XII según algunos autores pero ahora si la tenemos

que definir como tal. En primer lugar en la Alta Edad Media nobilis, la palabra noble como tal, es

sinónimo de libre, todo libre es un nobilis, todo campesino libre es nobilis, por lo tanto no se puede

hablar de nobleza alto medieval porque ahí me están caracterizando a todos los libres, no es un sector

social especifico. Para la mayor parte de los autores la nobleza arranca fines del S XI principios del

XII. Esa es la posición tradicional de March Bloch, el dice que no hay nobleza en Europa hasta el S

XII porque recién considera que el derecho confirma, sanciona, los principios básicos de la nobleza

con ese conjunto de prerrogativas y de elementos característicos. Duby entiende que si hay nobleza

antes del S XI y ahí esta la diferencia entre uno y otro. Lo que entiende es que Bloch se equivoco

porque hacia el SXII lo que aparece es la idea de caballería, entonces se asocia nobleza con caballería,

lo que Bloch entendió como el nacimiento de la nobleza para Duby es simplemente la asociación de

estas dos ideas. Nobleza mas caballería asimiladas en ese sentido. De cualquier forma el problema es

como definimos a la nobleza medieval, es tan complicado el asunto que lo que se ah intentado es tratar

de definir todo lo que no es la nobleza medieval, tratar de llegar por descarte a lo que puede ser

nobleza medieval. Para la Edad Media NOBLEZA no es ni riqueza ni poder, cosas que se asocian

tradicionalmente a la nobleza, es lógico y predecible que todo noble es rico y poderoso pero ninguna

de las dos cosas la definen en la Edad Media., van de la mano pero no son elementos definitorios. En

realidad la nobleza como concepto en el mundo medieval a partir del SXI, XII se configura como una

suerte de marca de nacimiento, no es del todo claro tampoco, pero esa marca de nacimiento al parecer

no la transmiten los varones la transmiten las mujeres lo cual tiene su razón bastante lógica. En la

antigüedad, en el mundo del derecho clásico, la condición de libre o no libre la transmite la madre o el

padre, no dependían de la condición jurídica del padre para ver si una persona era esclavo o era

esclavo, es la madre la que transmite esa marca. Es lógico por tanto que la nobleza también la

transmita las mujeres, esa marca de nacimiento la transmitan ellas, y la prueba esta, pero esto también

tiene otra explicación, que en los juramentos de fidelidad, en estas formulas de en comendación el

vasallo, este futuro vasallo solo recuerda a sus ancestros de parte de la madre no de su padre, recuerda

la línea materna. Esto de recordar la línea materna puede tener otra razón de ser que es el hecho de que

como la en comendación de alguna forma coloca a ese aristócrata, noble menor bajo una suerte de

10

dependencia de otro varón mayor, se crea una suerte de paternidad artificial, este señor es al mismo

tiempo una especie de segundo padre podríamos decir para mi por lo tanto es lógico que omitan toda

la línea paterna y solo en el juramento de fidelidad recuerden la línea materna. Son las dos

explicaciones, una porque viene del derecho romano clásico y la otra porque hay una voluntad

deliberada de negar la filiación paterna para crear una nueva paternidad con el señor al cual me estoy

encomendando. El noble por tanto es aquel que recuerda, sigamos, sus ancestros, que tiene idea de

donde viene su linaje y acá interviene un concepto que en los últimos tiempos tiene muchísima prensa

entre los historiadores, esta muy de moda, que es la idea de memoria, es aquel que tiene una cierta

memoria, es aquel que tiene un cierto recuerdo, de su procedencia. La intensidad de ese recuerdo, esto

es muy importante, es directamente proporcional a la intensidad de nobleza. Se es tanto más noble,

para algunas interpretaciones, cuando más atrás puedo ir en esa memoria. Un trabajo muy bueno de

Erik Burnazel hace toda una categorización de la intensidad posible de ese recuerdo cuanto más atrás

se puede ir, y el habla de tres tiempos, el contemporáneo, el épico y el mítico. Otros historiadores no

están del todo conformes con esta idea, dicen que en realidad cuando un noble recupera sus orígenes lo

que esta tratando de marcar al mismo tiempo es el grado de relación que establece en sentido

horizontal no en sentido hacia atrás y se es tanto mas noble cuando mas estas relacionado en el mundo,

cuando mas protección tenés en el mundo. Acá tenemos que hablar de todas esas ideas de parentesco

artificial que se formulan en esa época en el mundo medieval, en donde necesito demostrar que en el

mundo tengo una buena posición y cuento con un sistema de adherentes podríamos decir sólido que

me permite moverme con soltura. Para eso aparecen todas esas formas de parentesco artificial, de los

cuales probablemente la más grafica es la del compadrazgo, el hecho de tener compadres y actuar en

los bautismos creando la ficción de un segundo padre que me va a proteger en el caso de que no cuente

con mis padres naturales. Por lo tanto entonces la nobleza si la tenemos que definir para el mundo

medieval, nace como esa marca, ese recuerdo, esa memoria y es esa memoria la que va a terminar

configurando a un sector determinado que después si, y esto va a ocurrir en el S XIII XIV va a contar

con una codificación especifica. Nobleza de una idea de sinónimo de libertad pasa a ser una idea de

sinónimo de un recuerdo, de una memoria hasta llegar a la idea de un concepto que marca un conjunto

de prerrogativas perfectamente codificadas por la legislación, ese es el último paso que recién se da en

torno en los SXII y XIV cuando la monarquía, esto es lo importante les ceda ese conjunto de derechos

a través de leyes. Acá la pregunta esta porque los reyes aceptaron poner por escritos todos los derechos

que tenía la nobleza indudablemente la respuesta es única, conseguían más otorgándoles todos esos

derechos que enfrentándose a la nobleza, por consiguiente es lógico que les dan esa codificación. Para

muchos autores, la escuela belga por ejemplo, no hay nobleza hasta que no hay codificación entonces

se atrasa el nacimiento de la nobleza hasta el S XIII. Otros en cambio consideran que no, que para el S

XI XII ya hay nobleza en la medida que ya hay esa idea de recuerdo, esa idea de memoria. Como se la

11

codificación es el ultimo gran escalón de este sistema y con ello la nobleza consigue sus elementos

definitorios como tal.

Antimutacionistas. Esto del antimutacionismo nace en torno a los años 90 una tesis

relativamente nueva y nace de la mano de Barthelemy, historiador francés contemporáneo, fue uno de

los tanto discípulos de Duby, se formo en el mutacionismo durante mucho tiempo estuvo convencido

del mutacionismo como tal. En el año 88 cuando Poly y Burnazel publican la segunda edición de su

libro que es el cambio feudal, especie de destello divino que le demostró que todo lo que el creía

estaba errado.

El cambio según los mutacionistas se habría producido en un corto lazo del tiempo sobre el

cual Barthelemy va a insistir mucho y va a decir como demonios pasaron tantas cosas en tan poco

tiempo y como en 50 años se produjo una transformación que el dominio no había conseguido en 4

siglos. (Morcel es mas bien partidario de un ajuste no de una mutación, el dice que esos cambios se

dieron pero no en tan poco tiempo, son cambios muy graduales que se van dando con el tiempo. La

teoría de los ajustes con cambios que se escalonan más a lo largo de los siglos)

¿Cuáles serian los elementos débiles de la teoría mutacionista según Barthelemy?

Dos puntos clave que critica del mutacionismo. En primer lugar dice que hay grandes

deficiencias de información primer punto que descalabraría toda la teoría mutacionista.

Los mutacionistas han transformado una documentación muy aleatoria, una documentación

tomada al azar en un conjunto significativo, hicieron de eso pocos documentos que tienen la clave para

toda una interpretación de un esquema histórico que se habría aplicado en toda Europa cuando en

realidad es una documentación muy desperdigada muy escasa y con muchos problemas para

interpretar , primer punto fundamental. El segundo punto fundamental, esa documentación que es poca

y con problemas, encima tiene grabes deficiencias, no a considerado los cambios en los estilos de

redacción, no solo es poca sino que no tubo en cuenta los cambios en los estilos de redacción, esto que

vimos antes, el cambio de modas terminológicas un estilo mas común mas corriente del S IX X se paso

a un estilo mas oficial con un latín mas purista, esto de volver a los términos latinos y demás. El dice

por ejemplo que podemos decir en torno al cambio de beneficium por foedum, los mutacionistas dicen

que se esta dejando de lado esa idea de bien publico a cambio de servicio publico, por bien privado a

cambio de servicio privado para Barthelemy no , es un cambio de palabras simplemente, pero no hay

por detrás un contexto histórico – (1:09:03) . Y en concreto empieza a indagar como se producen estas

dos grandes deficiencias, lo de la documentación aleatoria, y lo de los cambios en los estilos de

redacción en puntos clave de la tesis mutacionista. Con respecto al cambio social toda su interpretación

gira en torno de los campesinos alodiales, ese sector que aparentemente segundo los mutacionistas

había sido muy afectado por la crisis del años mil que habían perdido sus tierras y habían caído en la

dependencia el empieza a indagar que hay por detrás de esos campesinos alodiales y llega a la

conclusión de que estos campesinos alodiales no en todas partes de Europa perdieron sus tierras, no en

12

todas partes de Europa puede decirse que fueron sometidos a la servidumbre porque por alodial, y en

esto si tiene razón, antes del año mil también podían interpretarse no solo los propietarios si no

inclusive los tenentes, entonces ahí empiezan los problemas con la interpretación mutacionista porque

si por alodial antes del año mil, por detrás de la palabra alodial también podía estar un tenente

evidentemente el hecho de que se cambien los alodiales después del año mil no esta indicando

forzosamente que todo esos campesinos perdieron sus tierras y se transformaron por tenentes. Son

problemas por documentación. ¿Que pasa con los milites? ¿Es la creación de un nuevo sector social o

es un cambio terminológico? Para Barthelemy no, no hay ningún nuevo sector social, es una moda en

ese sentido. ¿Qué pasa con el problema del orden publico? Otra cosa clave de los mutacionistas. La

supuesta quiebra del orden publico en torno al año mil que habría llevado, dicen los mutacionistas, a

una degradación de ese orden publico caracterizado por el retroceso de la prueba escrita, la famosa

aparición de las ordalías, una prueba evidente dicen los mutacionistas de que acá se perdió el orden

publico se perdieron las leyes, se perdió la legislación había que acudir a otros mecanismos para

establecer el derecho, el fin del derecho romano, incluso del derecho vulgar romano que era lo que se

aplicaba en la alta edad media, la aparición de un derecho consuetudinario, todo eso que los

mutacionistas habían marcado como claves. En este sentido Barthelemy para el tema especifico del

derecho hecha mucha mano de los aportes de una escuela en especial que es la escuela de antropología

jurídica norteamericana una muy buena escuela que a analizado este tema del derecho medieval en

torno al año mil y en particular apela mucho a este historiador Estefan White un hombre que se forma

en derecho y en historia al mismo tiempo, porque White demostró que en torno al año mil, los

convenios privados las famosas convenientes, en realidad no suplantaron a los acuerdos públicos sino

que sirvieron aun antes del año mil como un complemento del orden publico, osea que antes del año

mil ya había acuerdos particulares que actuaban como complemento del orden publico no hubo un

reemplazo de orden publico por orden privado, eso lo demostró en su momento White y Barthelemy lo

retoma en ese sentido. Por otra parte dice Barthelemy, quienes lamentan la pérdida del orden público.

La mayor parte de sus escritos son escritos eclesiásticos, son escritos de estos monjes de Cluny por

ejemplo, estos monjes reformadores que se lamentan de la situación cuando en realidad habría que ver

si efectivamente se produjo esa quiebra del orden publico o esto es una exageración de los autores de

esas crónicas. Por lo demás , aun cuando efectivamente después del año mil y ahí no cabe la menor

duda vemos mayores acuerdos de convenientes?, estos supuestos acuerdos de particulares que se

ponían por escrito, el hecho de que allá mas de estos acuerdos escritos no forzosamente implica la

perdida del orden publico como White los demostró en su momento, estos acuerdos entre particulares

venían de la época anterior, la diferencia después del año mil de esta famosa fecha es que esos

acuerdos antes eran orales y ahora por el contrario como hay una mayor extensión del uso de la palabra

escrita, lo que antes entre los particulares se establecía oralmente ahora lo escriben..La palabra escrita

poco a poco deja de ser monopolio de la iglesia como había sido hasta ese momento, los particulares

13

tienen acceso a esa palabra escrita y en consecuencia, insisto lo que antes arreglaban oralmente, ahora

lo ponen por escrito. No solo eso, después del año mil los particulares los individuos como tal sobre

todo en el nivel de la aristocracia tienen mayor idea de conservación del documento. La conservación

de la memoria, la conservación del linaje la necesidad de conservar testimonios de las cosas y

empiezan a aparece cosas que hasta ese momento no existían que son los archivos de particulares de

las grandes casa nobiliarias. Hasta ese momento solo estaban reservados a la Iglesia o al poder público

a los archivos eclesiásticos o a los archivos monárquicos. Ahora todo linaje nobiliario que se precie

tratar de tener su propio archivo. Entonces ahí tenemos una documentación que probablemente antes

existía en estos conceptos, la única diferencia es que ahora se ponen por escrito y se conservan.

Entonces Barthelemy dice acá esta la prueba de que no hay un remplazo de orden publico por orden

privado lo que hay es un problema de documentación, cambio en la documentación como tal. También

hay problemas con otro elemento clave de la tesis mutacionista que es esto del supuesto nacimiento de

la servidumbre, estos campesinos agobiados, maltratados por los milites que habrían perdido su

situación y que habrían caído en una nueva servidumbre. (Bonassie fin del esclavismo y el nacimiento

de una nueva servidumbre, ahí Bonassie marca muy bien que el origen de toda esta idea es de Bloch,

fue el primero en hablar de dos tipos de servidumbres, la servidumbre alto medieval y una servidumbre

que se habría articulado después del año mil. Cuando veamos en un texto servitude es la servidumbre

anterior al año mil y servage servidumbre del feudalismo clásico después del año mil, dos vocablos

diferentes para dos modelos de servidumbre. La diferencia estaría en que para Bloch, para Bonassie y

demás antes del año mil habría un tipo de servidumbre vinculada a las formas esclavistas y después del

año mil habría un tipo de servidumbre vinculado al sometimiento del campesinado, esa seria la gran

distinción. Volvemos a las posiciones de Barthelemy el cambio de servitude o servage en los textos

franceses, el cambio de mancipium como dice Bonassie en el texto del esclavismo por servus ¿marca

el nacimiento de una nueva clase social? ¿o es lo mismo que lo de los milites? Es una moda

terminológica y no se produjo tal caracterización. Un problema de interpretación de fuentes.

El descalabra toda la tesis mutacionista va punto por punto e interpreta cada elemento de la

tesis mutacionista de distinta manera, el problema es que se queda ahí, osea en la critica de todos los

elementos pero no propone un contra modelo y esto es lo que le han achacado, ¿como nació el

feudalismo si no fue así? Y esto es a lo que el no llega. Es el deudor de una posición que se llama

hiperromanista que trata de ver una suerte de supervivencia de las estructuras clásicas del mundo

romano mucho mas allá del año mil, Susan Reynolds es de la misma corriente, por eso niega todo el

sistema feudal. El problema es que no termina de definir si no hay feudalismo, el se limita a eso a

criticar cada elemento de la tesis mutacionista pero no llega a elaborar una posición distinta por eso ese

famoso articulo de Barthelemy del año 91 fue seguido dos años después por un articulo de Poly y

Burnazel , que como así el de Barthelemy se llamaba existe la mutación feudal el de Poly y Burnazel

dos años después se llama que tenemos que preferir al mutacionismo, contestan diciendo vamos a

14

suponer que todo lo que vos decís es verdad pero cual es la nueva interpretación en ese sentido. (Duby:

ese texto habla de las ideologías de los tres ordines que es justamente la formulación aristocrática que

hacen los eclesiásticos, los del norte de Francia acerca del funcionamiento del poder real. Lo vemos la

clase que viene)

15