Presentación de PowerPoint - UCO · LXII Reunión. Madrid, 25 de noviembre 2016 Tomás Emilio...

ENCUESTA SOBRE LA ACREDITACIÓN DEL

GRADO DE BIOLOGÍA

EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS

CONFERENCIA ESPAÑOLA DE DECANOS DE BIOLOGÍA (CEDB)

LXII Reunión. Madrid, 25 de noviembre 2016

Tomás Emilio Díaz González

Facultad de Biología. Universidad de Oviedo


ENCUESTA SOBRE LA ACREDITACIÓN DEL GRADO DE BIOLOGÍA EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS

Tomás Emilio Díaz González. Facultad de Biología. Universidad de Oviedo

Encuesta remitida a los miembros de la CEDB, compuesta por 19 preguntas.

23

5 Universidadesque hanrespondido

Universidadesque no hanrespondido

82%

18%

U. Barcelona U. Pompeu Fabra U. Sevilla U. Valencia U Vic




De las 23 Universidades que han contestado a la encuesta, 10 no han rellenado la encuesta ya que se encuentran en proceso de acreditación o a la espera del mismo

U. Alcalá

U. Autónoma Barcelona

U. Autónoma Madrid

U. Complutense de Madrid

U. Córdoba

U. Extremadura

U. Murcia

U. Navarra

U. Rey Juan Carlos

U. Santiago Compostela

13

10

5 Universidadesacreditadas

Universidades Noacreditadas

Sin respuesta

46%

36%

18%




UNIVERSIDADES AGENCIAS EVALUADORES AÑO ACREDITACIÓN

1. ALICANTE AVAP (Agencia Valenciana de Evaluación y Prospectiva) 2015

2. A CORUÑA ACSUG (Agencia para la Calidad del Sistema Universitario de Galicia)

3. GIRONA AQU Catalunya (Agencia de la Calidad de Cataluña) 2015

4. GRANADA DEVA (Dirección de Evaluación de las Agencias Andaluzas del Conocimiento) 2016

5. ISLAS BALEARES AQUIB (Agencia de la Calidad Universitaria de las Islas Baleares) 2015

6. JAEN DEVA (Dirección de Evaluación de las Agencias Andaluzas del Conocimiento) 2014

7. LA LAGUNA ANECA (Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad Universitaria) 2016

8. LEÓN ACSUCYL (Agencia para la Calidad del Sistema Universitario de Castilla y León) 2015

9. OVIEDO ANECA (Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad Universitaria) 2016

10. PAIS VASCO UNIBASQ (Agencia para la Calidad Universitaria del País Vasco)

11. SALAMANCA ACSUCYL (Agencia para la Calidad del Sistema Universitario de Castilla y León) 2015

12. VIGO ACSUG (Agencia para la Calidad del Sistema Universitario de Galicia) 2016

13. MÁLAGA DEVA (Dirección de Evaluación de las Agencias Andaluzas del Conocimiento) 2015

UNIVERSIDADES ACREDITADAS (13)




7,45 7,3

7 7 6,85

6,4 6,4 6,25

5,65,8

66,26,46,66,8

77,27,47,6

AGENCIAS EVALUADORAS UNIVERSIDADES VALORACION

MEDIA

DEVA (Dirección de Evaluación de las Agencias Andaluzas del Conocimiento) 3 [Granada, Jaén, Málaga) 7,45

ACSUG (Agencia para la Calidad del Sistema Universitario de Galicia) 2 [A Coruña, Vigo] 6,85

ACSUCYL (Agencia para la Calidad del Sistema Universitario de Castilla y León) 2 [León, Salamanca] 6,4

ANECA (Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad Universitaria) 2 [La Laguna, Oviedo] 6,25

AVAP (Agencia Valenciana de Evaluación y Prospectiva) 1 [Alicante] 7,3

AQU Catalunya (Agencia de la Calidad de Cataluña) 1 [Girona] 6,4

AQUIB (Agencia de la Calidad Universitaria de las Islas Baleares) 1 [Islas Baleares] 7

UNIBASQ (Agencia para la Calidad Universitaria del País Vasco) 1 [País Vasco] 7

13 UNIVERSIDADES ACREDITADAS. 8 AGENCIAS EVALUADORAS




13 UNIVERSIDADES ACREDITADAS. 8 AGENCIAS EVALUADORAS

VALORACIÓN DE LOS CRITERIOS

VALORACIÓN SEMICUANTITATIVA CRITERIOS (ANECA) CALIFICACION NOTA

A: Se supera excepcionalmente. La directriz se cumple de forma sistemática y ejemplar en todos los aspectos susceptibles de valoración

SOBRESALIENTE 9

B.: Se alcanza. La directriz se cumple para todos los aspectos a valorar de forma habitual aunque existe alguna posibilidad de mejora menor.

NOTABLE 7

C: Se alcanza parcialmente. La directriz se cumple en la mayoría de los aspectos a valorar pero no en todos, existiendo claramente posibilidades de mejoras significativas.

APROBADO 5

D: No se alcanza. La dirtectriz no se cumple para la mayoría de los aspectos a valorar . Apenas existen evidencias indicativas de cumplimiento.

SUSPENSO 3

Según el criterio de la ANECA, para conseguir la renovación de la acreditación es imprescindible obtener la calificación B (“Se alcanza”) en los Criterios 4 (Personal académico), 5 (Personal de apoyo, recursos materiales y servicios) y 6 (Resultados de aprendizaje).




UNIVERSIDADES: Valor medio

1. ALICANTE 2. A CORUÑA 3. GIRONA 4. GRANADA 5. I. BALEARES 6. JAEN 7. LA

LAGUNA 8. LEÓN 9. OVIEDO

10. PAIS VASCO

11. SALAMANCA

12. VIGO 13.

MÁLAGA

Año de renovación Acreditación

2015 2015 2016 2015 2014 2016 2015 2016 2015 2016 2015

GESTIÓN DEL TÍTULO

CRITERIO 1. ORGANIZACIÓN Y DESARROLLO

6,5 B/7 C/5 B/7 C/5 B/7 A/9 B/7 B/7 D/3 B/7 B/7 B/7 SD

CRITERO 2. INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA

7,2 A/9 B/7 B/7 B(7 B/7 A/9 B/7 B/7 B/7 B/7 C/5 B/7 SD

CRITERIO 3. SISTEMA INTERNO DE GARANTIA DE CALIDAD (SIGC)

6,5 B/7 B/7 C/5 B/7 B/7 A/9 C/5 B/7 B/7 B/7 D/3 SD

RECURSOS

CRITERIO 4. PERSONAL ACADÉMICO

7,3 B/7 A/9 B/7 C/5 B/7 A/9 B/7 B/7 B/7 B/7 B/7 A/9 SD

CRITERIO 5. PERSONAL DE APOYO, RECURSOS MATERIALES Y SERVICIOS

6,7 B/7 B/7 C/5 C/5 B/7 A/9 C/5 B/7 B/7 B/7 B/7 B/7 SD

RESULTADOS

CRITERIO 6. RESULTADOS DEL APRENDIZAJE

7 B/7 C/5 B/7 B/7 B/7 A/9 B/7 B/7 B/7 B/7 B/7 B/7 SD

CRITERIO 7. INDICADORES DE SATISFACIÓN Y RENDIMIENTO

6,4 B/7 C/5 B/7 C/5 B/7 A/9 B/7 B-C/6 C/5 B/7 C/5 B/7 SD

VALOR MEDIO (A:9; B:7; C:5; D:3)

6,8 7,3 6,4 6,4 5,9 7 9 6,4 6,9 6,1 7 5,9 7,3 SD

INFORME DE EVALUACIÓN DE LA AGENCIA

FAVORABLE FAVORABLE Condicionad

o

FAVORABLE

FAVORABLE

FAVORABLE Inf prov

FAVORABLE

FAVORABLE

FAVORABLE

FAVORABLE

FAVORABLE

FAVORABLE

FAVORABLE

FAVORABLE

SEGUIMIENTO DEL TÍTULO POR PARTE DE LA AGENCIA DE EVALUACIÓN

Bienal Anual Bienal (3 y 6)

Anual Bienal Anual (Auto

inf) Bienal Anual Anual Anual




5,8

6

6,2

6,4

6,6

6,8

7

7,2

7,4

CRITERIO 4.PERSONAL

ACADÉMICO

CRITERO 2.INFORMACIÓN YTRANSPARENCIA

CRITERIO 6.RESULTADOS

DELAPRENDIZAJE

CRITERIO 5.PERSONAL DE

APOYO,RECURSOS

MATERIALES YSERVICIOS

CRITERIO 1.ORGANIZACIÓN Y

DESARROLLO

CRITERIO 3.SISTEMA

INTERNO DEGARANTIA DE

CALIDAD (SIGC)

CRITERIO 7.INDICADORES DESATISFACIÓN YRENDIMIENTO

7,3 7,2

7

6,7

6,5 6,5 6,4

VALORACIÓN DE LOS CRITERIOS SEGÚN LAS AGENCIAS EVALUADORAS EN LAS 12 UNIVERSIDADES




CRITERIO 1. ORGANIZACIÓN Y DESARROLLO

Conclusiones: ● En cinco (5) Universidades no consta ningún Plan de Mejora propuesto por la Agencia evaluadora.

● En cinco (5) casos se alude a la FALTA DE COORDINACIÓN (Vertical, transversal, en la propia asignatura) lo que

incide en la sobrecarga de trabajos de los alumnos y a la entrega de los mismos.

● En tres (3) casos se plantean problemas con las PRÁCTICAS EXTERNAS (por no estar implantadas, su revisión

como materia optativa, actualización de su normativa, etc).

● En un (1) caso se insta a corregir el desconocimiento de las guías docentes por los estudiantes y promover

soluciones a la falta de infraestructuras lo que afecta a la optatividad de la titulación.

● El motivo del suspenso en este criterio (U. de Oviedo) se debe a que “La Universidad debe asegurar que el número

de estudiantes de nuevo ingreso no supere al máximo establecido en la Memoria verifica (90), pues se están

admitiendo hasta la fecha 110. En el caso de que se optase por superar dicho máximo debe solicitarse la modificación

de la Memoria a la ANECA para su valoración” .

6,5

9

7 7 7 7 7 7 7 7

5 5

3

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10




CRITERIO 2. INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA

Conclusiones: ● En diez (10) Universidades no consta ningún Plan de Mejora para este criterio propuesto por la Agencia

evaluadora. Es el segundo criterio mejor valorado por las Agencias Evaluadoras. ● En dos (2) casos se pide potenciar la INFORMACIÓN de los principales indicadores del título, y en un caso

incorporar un breve CV del profesorado.

● En un (1) caso se insta a establecer un calendario de las actividades relacionadas con la inserción laboral de los

estudiantes y egresados así como a la publicación de los resultados de las encuestas de satisfacción en el

colectivo de estudiantes.

7,2

9 9

7 7 7 7 7 7 7 7 7

5

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10




CRITERIO 3. SISTEMA DE GARANTÍA INTERNO DE CALIDAD (SGIC)

9

7 7 7 7 7 7 7

5 5

3

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

6,5

Conclusiones: ● En cinco (5) Universidades no consta ningún Plan de Mejora para este criterio propuesto por la Agencia evaluadora. ● En seis (6) casos se insta a mejorar la gestión de recogida de información, a través de las encuestas, y el tratamiento

sistemático de datos y opiniones, sobre todo de alumnos, egresados y empleadores. La baja calificación obtenida por

una Universidad se fundamente en estas consideraciones.

● En cuatro (46) casos se urge en la implantación y/o en el aumento de la visibilidad del SGIC.

● En un (1) caso se insta a revisar el proceso de diseño, extinción y modificación de la titulación.

● En un (1) caso se insta a establecer un plan para orientar a los estudiantes sobre salidas profesionales y prácticas

externas .




9 9 9

7 7 7 7 7 7 7 7

5

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

CRITERIO 4. PERSONAL ACADÉMICO

7,3

Conclusiones: ● En once (11) Universidades no consta ningún Plan de Mejora para este criterio propuesto por la Agencia evaluadora,

lo cual está en consonancia con la valoración media obtenida (la más elevada) por este criterio, lo que lo hace ser el

más robusto del Grado en Biología a nivel estatal. ● En un (1) caso se insta a tomar las medidas oportunas para garantizar la reposición del profesorado y asegurar la

continuidad del título con la buena calidad actual.

● En un (1) caso se precisa aclarar la existencia de la figura profesor-tutor a cada estudiante de la titulación.




CRITERIO 5. PERSONAL DE APOYO, RECURSOS MATERIALES Y SERVICIOS

9

7 7 7 7 7 7 7 7

5 5 5

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

6,7

Conclusiones: ● En siete (7) Universidades no consta ningún Plan de Mejora para este criterio propuesto por la Agencia evaluadora. ● En tres (3) casos se señala la necesidad de Revisar el Plan de Acción Tutorial, sobre todo sus objetivos para

incentivar la participación de un mayor número de profesores.

● En dos (2) casos se urge a mejorar o incrementar las instalaciones docentes donde se imparte el Grado, lo que

implica que se llevará a cabo una revisión anual por la Agencia Evaluadora.

● En un (1) caso se indica la necesidad de un plan para contrarrestar los problemas derivados del elevado número de

alumnos.




CRITERIO 6. RESULTADOS DEL APRENDIZAJE

9

7 7 7 7 7 7 7 7 7 7

5

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

7,0

Conclusiones: ● En nueve (9) Universidades no consta ningún Plan de Mejora para este criterio propuesto por la Agencia evaluadora.

Este criterio ocupa el tercer lugar en puntuación media según los valores dados por las Agencias evaluadoras. ● En dos (2) casos se señala la necesidad de adecuar los TFG a los objetivos que marca la legislación vigente,

dándoles una orientación más profesional, potenciando las competencias y los resultados del aprendizaje.

● En un (1) caso se urge a mejorar las competencias relacionadas con la expresión en lengua inglesa.

● En un (1) caso se indica la necesidad de realizar un análisis de los índices académicos.




CRITERIO 7. INDICADORES DE SATISFACIÓN Y RENDIMIENTO

9

7 7 7 7 7 7

6

5 5 5 5

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

6,4

Conclusiones: ● Es el criterio que obtiene la calificación más baja (6,4) según los valores de las Agencias de Evaluación (valor muy

cercano al obtenido en los criterios 1 y 3) aunque a ocho (8) Universidades no se le ha exigido ningún Plan de Mejoras.

Sin embargo hay que tener en cuenta que cinco (5) han obtenido un simple aprobado.

● En cuatro (4) casos (en una como recomendación) se urge a establecer medidas correctoras para contrarrestar las

bajas tasas de éxito y rendimiento, así como las elevadas tasas de abandono, que en un caso llegan al 20%.

● En dos (2) casos se incide en los problemas de inserción laboral y en el escaso predicamento que tienen las

encuestas entre el alumnado pues, en su opinión, no resuelven los problemas que en ellas se plantean.

● En un (1) caso se indica la necesidad de realizar un análisis de los índices académicos.

● En un (1) caso se insta a analizar el grado de satisfacción con los servicios de orientación profesional y a mejorar el

análisis de evolución de los índices académicos por año y curso.

9

7,3 7,3 7 7 6,9

6,4 6,4 6,4 6,1 5,9 5,9

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

VALORACIÓN MEDIA DEL INFORME DE LA AGENCIA DE EVALUACIÓN

Informe FAVORABLE Seguimiento del título ANUAL

Informe FAVORABLE Seguimiento del título BIENAL

Informe FAVORABLE Seguimiento del título SIN DATOS

Informe DESFAVORABLE

6,8




14. MÁLAGA SD

ENCUESTA SOBRE LA ACREDITACIÓN DEL

GRADO DE BIOLOGÍA

EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS

CONFERENCIA ESPAÑOLA DE DECANOS DE BIOLOGÍA (CEDB)


Tomás Emilio Díaz González

Facultad de Biología. Universidad de Oviedo

MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCIÓN

Presentación de PowerPoint - UCO · LXII Reunión. Madrid, 25 de noviembre 2016 Tomás Emilio...

Documents

Transcript of Presentación de PowerPoint - UCO · LXII Reunión. Madrid, 25 de noviembre 2016 Tomás Emilio...