Milagros Nieto MartínezSubdirectora General de Coordinaciónde Alertas y Programación del Control

OficialAECOSAN

ALERTA VERSUS CRISISAlerta:

• Riesgo grave e inmediatopara la salud delconsumidor.

• Actuación rápida y eficazde las correspondientesAutoridades competentes.

• Productos alimenticiosoriginarios o procedentesdel territorio nacional cono sin comercialización en elmismo.

Crisis: «SITUACION EXCEPCIONAL»

• Riesgo grave para la saludhumana.

• Actuación rápida y eficaz de lasAutoridades competentes.

• Propagación a unaconsiderable parte de lacadena alimentaria.

• Extensión potencial a variasCCAA y/o Estados miembros(en adelante EEMM) y/oterceros países.

• Gestión compleja.• Percepción de una situación

crítica

Evolución de la notificaciones de alerta enSCIRI/RASFF en los últimos cinco años

4

CRISIS EN SEGURIDAD ALIMENTARIA EN LA UE

Reino Unido: VACAS LOCAS336.770 ANIMALES (Gran Bretaña fueron sacrificadas más de2 millones de animales)220 AFECTADOS nueva variante de la Enfermedad deCreutzfeldt-Jakob

Bélgica: Dioxinas

Alemania: E. coli Enterohemorrágico>4.000 CASOS

-mas de 40 fallecidos

INFORME del GRUPO DETRABAJO de los

RESPONSABLES de lasAGENCIAS NACIONALES DE

LA UE“Compartiendo protocolos,

experiencias y conocimientosobre la gestión y la

comunicación durante las crisisalimentarias”

INDICEq ¿Qué es el grupo del Head of Agencies?q ¿Como surge este grupo de trabajo liderado por AECOSAN?q Objetivosq ¿En que consistió el trabajo?qMetodología y cronología de trabajoqMiembros del grupo de trabajoq Cuestionarioq Herramientas para diseño del cuestionario.q Análisis de resultados : conclusiones y recomendacionesq ¿Hacia donde vamos?: Actuaciones posteriores a la

aprobación del informe.

q Características: Grupo de trabajo decarácter informal formado por losJefes de las Agencias Europeasdedicadas a la gestión de riesgos.

q Composición: Jefes de AgenciasEuropeas, la Comisión Europea yEFSA.

q Secretaría: Países Bajos.q Reuniones: 2 veces al año.q Lugar: País que ostenta la Presidencia

europea.

¿QUE ES EL GRUPO DE JEFES DE AGENCIA?

¿CÓMO SURGE ESTE GRUPO ESPECIFICO LIDERADO POR AECOSAN?

q Reunión de Jefes de Agencias Europeas mantenida en Chipre aprincipios de diciembre de 2012

q Presentación y revisión del documento relativo a las leccionesaprendidas tras el incidente del E. coli ocurrido en Alemania.

q Crisis = consecuencias graves para la salud y económicas. Sucesosrecientes (E. coli en Alemania, dioxinas …) = necesidad de poneren marcha protocolos que garanticen una gestión uniforme.Armonización de la gestión de las crisis a través de directricescomunes .

q Se suscitaron cuestiones por los Estados miembros queaconsejaron la creación de un grupo especifico, que España seofreció a coordinar.

OBJETIVOS

q Intercambiar experiencias, puntos de vista y protocolosexistentes en los EMs

q Compartir buenas prácticas, ideas útiles y documentaciónespecífica para la gestión y comunicación de las crisis.

q Aportar transparencia y uniformidad a las actuacionesrealizadas.

q Mejorar la eficacia y efectividad en la gestión ycomunicación de crisis.

q El trabajo consistió en el análisis y recopilación deconocimientos y experiencias sobre los protocolos deevaluación, gestión y comunicación que los Estadosmiembros emplean durante las crisis alimentarias.

q Establecimiento de un marco que permitiera compartirpuntos de vista sobre diferentes aspectos de los protocolosasí como experiencias en la implementación y ejecución delos protocolos mencionados.

¿EN QUE CONSISTIÓ EL TRABAJO?

q Establecimiento de un grupo de trabajo electronico, tras aceptación de lostérminos de referencia (TOR) por los EMs interesados). (Febrero 2013).

q Reunion inicial en Madrid del Grupo de trabajo para el diseño de la metodologíade trabajo ( 12 de Marzo , 2013)

q Distribución del cuestionario y solicitud de información a los Estados miembros( 25 Marzo, 2013)

q Recepción de las respuestas y de la información (hasta 24 de mayo de 2013) .

q Borrador de informe y presentación del mismo en la reunión de Jefes de Agenciaen Dublín ( 21 de Junio , 2013).

q Reunion final del grupo de trabajo ( 7 de October 2013).

q Presentacion, aprobación y propuesta de acciones en la reunion de Jefes deAgencias europeas en Lituania (3 de Diciembre, 2013)

q Nuevas actuaciones tras la reunion mantenida en Atenas (3 de junio de 2014).

METODOLOGÍA Y CRONOLOGÍA DE TRABAJO

MIEMBROS DELGRUPO DETRABAJO:

17 EMs18

ORGANIZACIONES

CUESTIONARIO

HERRAMIENTAS PARA DISEÑO DEL CUESTIONARIO

q Legislación básicaq PNT nacionales (gestión de crisis, de gestión de SCIRI,

comunicación del riesgo a la población)q Procedimientos aportados por otros EMsq Guías de comunicación de EFSAq Documento Lecciones aprendidas tras la crisis del E.

coli en Alemania ( «Lessons learnt from the outbreakof shigatoxin….»)

PNT PARA LA GESTION DE CRISIS

Puntos clave:

– Definición– Establecimiento de una

crisis– Constitución del Comité de

crisis– Constitución de comites “ad

hoc”– Seguimiento de la crisis

• Evaluación de la gestión de lacrisis.

• Finalización/resolución de lacrisis.

COMUNICACION DURANTE UNA CRISIS

PORTAVOZ: Único --Presidente de AECOSANPROTOCOLO:Existe un protocolo específico para comunicar ala población en casos de riesgo gravePASOS EN LA COMUNICACION:

– ACTIVACION– ACTUALIZACION DEL COMUNICADO INICIAL– DISTRIBUCION DEL COMUNICADO:

IMPORTANTE !!!!!!!!! : Eleccion del medio decomunicación: prensa escrita: notas, contratación deespacios específicos en prensa (editoriales,columnas,etc….); radio; TV; páginas Web de laadministración, asociaciones o sectores….

COMPARTIENDOCONOCIMIENTO YEXPERIENCIAS

ANÁLISIS DE RESULTADOSPROTOCOLOS

CONCLUSIONES:

ü La mayoría de los EMs disponen de documentos para lagestión de crisis: acuerdos, protocolos o planes decontingencia.

ü La Decision 2004/478/CE es una herramienta muy valiosapara el diseño de protocolos nacionales de gestión ycomunicación de crisis. En la práctica no ha sido utilizadapor lo que los EMs tienen dudas sobre su utilización prácticao su efectividad.

ANÁLISIS DE RESULTADOSPROTOCOLOS

CONCLUSIONES:

ü Mayor armonización en los protocolos de crisis ycomunicación a nivel europeo.

ü Mejor definición de los factores desencadenantes: la mayoriade los EMs mencionan su experiencia en situaciones de crisispero no está claro cuando efectuar la activación de susrespectivos protocolos.

ü Los EMs consideran necesaria la revision de sus protocolos ,pero no de forma prioritaria y no se menciona en que fasesconcretas..

ANÁLISIS DE RESULTADOSPROTOCOLOS

CONCLUSIONES:

ü Como alternativas se proponen: establecer unos mínimoscomunes o guías basadas en la Decision 2004/478/EC,establecer una terminología común de uso y las definicionesde “situación de crisis” frente a “incidentes alimentarios”.

ü EMs sugieren de utilidad facilitar una plataforma a nivelEuropeo para poner en común experiencias, compartiraprendizaje e información , buenas prácticas etc….

RECOMENDACIONES:

ü Aplicar la Decision Comunitaria vigente 2004/478/EC enforma más práctica (p.e.: utilizándola durante los incidentesde importancia internacional).

ü Organizar mas ejercicios prácticos a nivel nacional y Europeopara promover la cooperación de los Estados miembros,aunque se aplique la legislación anteriormente mencionada.

ANÁLISIS DE RESULTADOS

PROTOCOLOS

CONCLUSIONES:

ü Que un incidente relacionado con alimentos pueda o noconvertirse en crisis alimentaria depende de numerososfactores.

ü Algunos EMs disponen de clasificaciones de los incidentespueden ser segun su severidad o en función de actividadespreliminares.

SITUACION DE PRECRISIS

ITALIA, HOLANDA, CROACIA, REINO UNIDO

INCIDENTE O CRISIS???

ANÁLISIS DE RESULTADOS

RECOMENDACIONES:

ü Establecer una clasificación de factores para definirsituaciones límite entre un incidente alimentario y una crisis.

ü Compartir los sistemas de clasificación ya existentes enalgunos EMs.

SITUACIONES DE PRECRISIS

ANÁLISIS DE RESULTADOS

CONCLUSIONES:

ü Decision (EC) 2004/478 describe situaciones y factoresconsiderados como críticos para adoptar medidas deemergencia descritas en los articulos 53 y 54 del Reglamento(CE) 178/2002. Sin embargo, nunca ha sido aplicada en lapráctica.

ü Los EMs coinciden en que en situaciones de crisis existe unaimportante implicación del publico, amplia extensióngeográfica y en la cadena alimentaria, impacto económico, ….

DEFINICION DE CRISIS ALIMENTARIAANÁLISIS DE RESULTADOS

CONCLUSIONES:

ü Percepción del público es unode los principales factorespara una situacion de crisis.No hay acuerdo en considerarel fraude como un factorclave, pero coinciden en queen ocasiones, el fraude estáligado con la seguridadalimentaria

DEFINICION DE CRISIS ALIMENTARIAANÁLISIS DE RESULTADOS

RASFF

RECOMENDACIONES:ü Trabajar en:

ü definición y clasificación de incidentes para determinarsi estamos o no ante una crisis.

ü la percepción del público.(Crisis sin riesgo para la saludpública).

ü la utilización de las herramientas de gestión adecuadasen fraudes y crisis alimentarias.

DEFINICIÓN DE CRISIS ALIMENTARIAANÁLISIS DE RESULTADOS

CONCLUSIONES:

ü Los EMs reconocen en su mayoria la necesidad de evaluar elriesgo al declarar una crisis. Sin embargo, falta definir cómoincorporar la evaluación del riesgo en la gestión.

ü Las herramientas para la evaluacion del riesgo de EFSA sonvaliosas, pero no se utilizan por tiempo.

DECLARACION DE CRISIS A NIVEL NACIONAL OEUROPEO Y CANALES DE INFORMACION

ANÁLISIS DE RESULTADOS

CONCLUSIONES:

ü Los sistemas oficiales dered de alerta tales comoRASFF e INFOSAN sonconsiderados como losmas fiables

DECLARACION DE CRISIS A NIVEL NACIONAL OEUROPEO Y CANALES DE INFORMACION

ANÁLISIS DE RESULTADOS

RECOMENDACIONES:

ü Trabajar la comunicación entre las agencias nacionales ymedios con el objetivo de proporcionar información puntualy precisa.

ü Facilitar formación mediática a los portavoces designados enlos EM.

ü Mejorar la evaluación de riesgos a nivel nacional y europeo(EFSA) para poder resolver problemas de incertidumbre.

DECLARACION DE CRISIS A NIVEL NACIONAL OEUROPEO Y CANALES DE INFORMACION

ANÁLISIS DE RESULTADOS

CONCLUSIONES:

ü Los EMs tienen un único protocolo para gestionar las crisis a nivelnacional.

ü Requiere mayor coordinación entre los Autoridades competentesimplicadas, que la declaración. (Ej: Autoridades competentes deSalud Pública y Seguridad Alimentaria). No se considera necesariauna mayor coordinación con el RASFF.

ü Confirmación laboratorial de las causas.

ü Los EMs NO disponen de herramientas/indicadores que aseguren laeficacia de las medidas adoptadas en la gestión.

GESTION DE UNA CRISISANÁLISIS DE RESULTADOS

RECOMENDACIONES:

ü Trabajar un sistema especializado de clasificación “ad hoc” de protocolos.No queda claro cuándo activar el protocolo.

ü Conseguir una mayor coordinación entre las Organizaciones nacionales ylas Autoridades regionales competentes.

ü Fomentar la asistencia laboratorial: diseñar estrategias para aumentar lacapacidad, la disponibilidad de metodología y el acceso a laboratorios.

ü Establecer un protocolo y de indicadores comunes para evaluar la gestiónllevada a cabo.

GESTION DE CRISISANÁLISIS DE RESULTADOS

CONCLUSIONES:

ü EMs reconocen la importancia de aprender tras una crisis,mediante el estudio de la gestión llevada a cabo. En generalno se elabora ningún informe sobre las lecciones aprendidas.

ü La mayoría de los EMs consideran realizar revisiones internasde la gestión. NO se contempla la posibilidad de contar conobservadores externos.

LECCIONES APRENDIDASANÁLISIS DE RESULTADOS

RECOMENDACIONES:

ü Trabajar en la estandarización de los informes/revisiones deevaluación de las situaciones de crisis.

ü Promover la transparencia a través de observadores externosy mediante la publicación de buenas prácticas, cuestiones dedesarrollo y recomendaciones de las revisiones.

LECCIONES APRENDIDAS

ANÁLISIS DE RESULTADOS

CONCLUSIONES:

ü La mayoría de los EMs disponen deprotocolo/guias/documentos relacionadaos con lacomunicacion de crisis.

ü Las guías de EFSA sobre la comunicacion de riesgos sonvaliosas, pero no adecuadas para la comunicación ensituacion de crisis.

ü Las redes sociales son valiosos medios de comunicación,pero NO son utilizadas de forma masiva.

COMUNICACIÓNANÁLISIS DE RESULTADOS

CONCLUSIONES:

ü Todos los EMs la importancia de tener un portavozdesignado durante la crisis , pero solo la mitad de ellosutilizan un único portavoz.

ü No se utilizan comunicadores profesionales .

ü Todos estan de acuerdo en que comunicar a losconsumidores debe ser tan pronto cómo sea posible y entodas las fases de la crisis, si es necesario.

COMUNICACIONANÁLISIS DE RESULTADOS

RECOMENDACIONES:

ü Trabajar la armonización y puesta en común de experienciassobre los protocolos de comunicación para las situaciones decrisis tanto a nivel europeo y nacional.

ü Obtener el compromiso de la EFSA con los EMs para que sesiga un enfoque más específico con respecto a lacomunicación de las evaluaciones de riesgos durante lascrisis.

COMUNICACIONANÁLISIS DE RESULTADOS

RECOMENDACIONES:

ü Diseñar directrices generales para la coordinación de laspolíticas de comunicación durante las situaciones de crisis(Responsables de las Agencias).

ü Investigar las limitaciones, el vocabulario y los formatosespecíficos para utilizar las redes sociales.

COMUNICACIÓNANÁLISIS DE RESULTADOS

CONCLUSIONES:

ü La gestión de las incertidumbres es clave de la gestiónadecuada de cualquier situacion de crisis. No se mencionanherramientas especificas para su gestion a excepcion delprincipio de precaucion , pero no se señalan experienciassobre su utilizacion.

ü El valor de EFSA es reconocido en la crisis pero EFSA nodebería implicarse en la gestión de los riesgos de una crisis.

CONSIDERACIONES CLAVE DURANTE LA GESTIONDE UNA CRISIS

ANÁLISIS DE RESULTADOS

RECOMENDACIONES:

ü Promover la organización de ejercicios en los que participenla EFSA, el RASFF, el EWRS, la Comisión y otros organismos.

ü Analizar la conveniencia de establecer procedimientosestándares para determinados riesgos.

ü Intercambiar documentos y experiencias útiles parasituaciones de crisis.(talleres, cursos….)

CONSIDERACIONES CLAVE DURANTE LA GESTIONDE UNA CRISIS

ANÁLISIS DE RESULTADOS

CUESTIONES ADICIONALES

q Solo dos EMsreconocen tenerexperiencia engestionar una crisis.

q Sin embargo,sorprende que, doceEMs afirmen haberactivado sus protocolosen los últimos diezaños.

q El 80% de los EMsconsideran a la vista deestas conclusionesrevisar sus protocolos.

¿HACIA DONDE VAMOS?: ACTUACIONES DERIVADAS DE LAAPROBACION DEL INFORMEü Maquetado y publicación Web del

informe en inglés y en castellano.

ü Difusión a los EMs para su publicación

ü Propuesta Workshop en HoA / Ejercicioincluyendo RASFF, EFSA, ECDC, EWRS…

ü Remisión a EFSA y presentación a losEMs en el 52 Advisory Forum de EFSA(Junio 2014 en Oslo).

ITALIA

REINO UNIDO

Modificar los Planes deContingencia/Protocolos de gestión decrisis en los EMs de forma armonizada

Plan/Protocolo/procedimientomultietapa para la gestión de crisis condiferentes niveles de gestión yestrategias

¿HACIA DONDE VAMOS?: ACTUACIONES DERIVADAS DE LAAPROBACION DEL INFORME

ü REUNION CON LA COMISIÓN (27 DE MARZO, BRUSELAS) :qCOM:§ Interés de la COM en el asunto.§ Trabaja en diferentes iniciativas relacionadas con la

gestión de crisis: auditorias, protocolos conjuntosECDC_EFSA, ejercicios, lista de contactos (art.55 Reg.178/2002), Decision 1082/2013 sobre riesgostransforentizos, …§ Presentación del informe a los 28 EMs en un grupo

específico de legislación

¿HACIA DONDE VAMOS?: ACTUACIONES DERIVADAS DE LAAPROBACION DEL INFORME

q SELECCIÓN DE LAS RECOMENDACIONES

GESTION : PROTOCOLOS, ACTIVACION y DECLARACION

§ Mayor armonización de los protocolos entre EMs y a nivel europeo,estableciendo una terminología y definiciones comunes.

§ Fomentar el papel de la Comisión en la coordinacion de lasrespuestas a situaciones de crisis en Europa utilizando la Decision478/2004/CE, cuando sea necesario.

§ Organizar mas ejercicios prácticos a nivel nacional y europeopromoviendo la cooperacion entre EMS y utilizando la legislacionvigente.

§ Trabajar en la clasificación de los factores desencadenantes paradefinir la linea entre incidente y crisis, utilizando las existentes enalgunos EMS.

COMUNICACION

· Trabajar la percepcion del público como factor desencadenante delas crisis, sin que exista un riesgo para la salud pública. Losmedios de comunicación habituales son considerados el mejorcanal de información, sin embargo hay que trabajar lacomunicación entre autoridades nacionales y los medios paraasegurar una adecuada información al publico en tiempo y forma.

§ Mejorar la evaluacion rápida de los riesgos a nivel nacional yeuropeo (EFSA) para clarificar las incertidumbres. Analizar laconveniencia de establecer procedimientos para riesgosespecificos en escenarios planificados.

§ Trabajar la armonizacion y compartir experiencias en losprotocolos de comunicación para situaciones de crisis a niveleuropeo y de los EMS

LECCIONES APRENDIDAS

• Promover el uso de indicadores comunes para evaluar lagestion de las crisis.

• Armonizar informes /revisiones de la gestión de la crisis.• Promover la transparencia con la publicacion de las buenas

prácticas, y recomendaciones o promoviendo el uso deobservadores externos.

qINFORME: ¿SE PODRIA UTILIZAR EL INFORME PARAMODIFICAR LA LEGISLACION EXISTENTE?

• Reglamento (CE) No 178/2002: Art. 55 Plan generalpara la gestión de crisis de alimentos o piensos:

• Decisión de la Comisión 2004/478/EC.• Reglamento(CE) No 882/2004

GRUPO DE TRABAJO DE LEGISLACION (REFIT 178/2002,DECISION 478/2004/EC PARA DESARROLLO DEL ARTIC. 55,REGLAMENTO (CE)178/2002O REG. 882/2004) DE LA COMISIONEN Octubre 2014.

¿HACIA DONDE VAMOS?: ACTUACIONES DERIVADAS DE LAAPROBACION DEL INFORME

ü Difusión del informe en ejercicios de crisis (Croatia)

Workshop on “Food Safety Crisis Management Plan”Zagreb, Croacia (07-08 de abril 2014)

ü Presentación y difusión del informe en workshoporganizado por FAO (Budapest) sobre comunicación.

FAO/WHO Regional Workshop Programme:“Enhancing Risk Communication Capacity in Food Safety”

Budapest, Hungría (03-06 Junio 2014)

¿HACIA DONDE VAMOS?: ACTUACIONES DERIVADAS DE LAAPROBACION DEL INFORME

ü Presentación y discusión del informe en el Encuentro deVerano del Escorial, con la participación de la Comisión yotros Ems.

¿HACIA DONDE VAMOS?: ACTUACIONES DERIVADAS DE LAAPROBACION DEL INFORME

q OTRAS ACTIVIDADES (03 JUNIO, Atenas):

ü España coordinará un nuevo grupo de trabajo en el queparticiparan los EMs para elaborar un protocolo básico quese presentará en la próxima reunión de HoA en Septiembrebajo Presidencia italiana, donde previsiblemente se aprobará.De esta forma se contaría con un protocolo consensuado entrelos EMs , la Comisión y EFSA.

ü Presentación a todos los EMs con participación de los expertosespecíficos en materia de crisis, en el grupo de Trabajo demodificación del Reglamento CE 882/2004 en otoño.

ü Seguidamente ese protocolo sería el utilizado tanto parasimulacros de crisis, como para posibles cambios legislativos.

¿HACIA DONDE VAMOS?: ACTUACIONES DERIVADAS DE LAAPROBACION DEL INFORME

http://aesan.msssi.gob.es/AESAN/web/destacados/compartiendo_protocolos_2014.shtml

MUCHAS GRACIASPOR SU ATENCION