POR QUÉ FRACASAN LOS PAÍSES Los orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza Acemoglu y Robinson

En 1945, Corea fue dividida por el paralelo 38. La zona del sur fue administrada por EUA y la del norte, por Rusia.

En Corea del Norte, el nivel de vida es alrededor de una décima parte del de Corea del Sur. El norcoreano tiene una esperanza de vida diez años menor.

Corea del Sur estaba dirigida, por Syngman Rhee. Tanto Rhee como su sucesor, el general Park Chung Lee, fueron presidentes autoritarios. Ambos gobernaron una economía de mercado.

En Corea del Norte, Kim Il Sung, con la ayuda de la Unión Soviética, introdujo una forma estricta de economía planificada central que formaba parte del denominado sistema Juche. También se restringieron las libertades en todas las esferas de la vida.

Al no existir la propiedad privada, pocas personas tenían incentivos para invertir o para esforzarse en aumentar o mantener la productividad. El régimen era hostil a la innovación y a la adopción de nuevas tecnologías.

En el sur, las instituciones económicas fomentaban la inversión y el comercio. Invirtieron en educación. Corea del Sur se convirtió en una de las “economías milagrosas” del este asiático.

Ni la cultura, ni la geografía ni la ignorancia pueden explicar los cambios divergentes que tomaron.

El éxito económico de los países difiere debido a las diferencias entre sus instituciones, a las reglas que influyen en cómo funciona la economía y a los incentivos.

Las instituciones económicas inclusivas, posibilitan y fomentan la participación de la gran mayoría de las personas en actividades económicas que aprovechan mejor su talento y sus habilidades.

A pesar de que la élite de Barbados tenía derechos de propiedad y contratos bien definidos, seguros y de obligado cumplimiento, no disponían de instituciones económicas inclusivas.

Denominamos instituciones económicas extractivas a las que tienen propiedades opuestas a las instituciones inclusivas. Son extractivas porque tienen como objeto extraer rentas y riqueza de un subconjunto de la sociedad para beneficiar a un subconjunto distinto.

Las instituciones económicas inclusivas también allanan el camino para otros dos motores de prosperidad: la tecnología y la educación.

La política es el proceso mediante el cual una sociedad elige las reglas que la gobernarán. Cuando hay conflictos sobre las instituciones, lo que suceda dependerá de qué personas o grupos ganen en el juego político.

Si el reparto del poder es restrictivo e ilimitado, las instituciones políticas son absolutistas. Quienes ejerzan este poder serán capaces de establecer instituciones económicas para enriquecerse y aumentar su poder a costa de la sociedad. En cambio, las instituciones políticas que reparten el poder ampliamente en la sociedad y lo limitan son pluralistas. El poder político reside en una amplia coalición o pluralidad de grupos.

Corea del Sur y EUA tienen instituciones económicas inclusivas porque tienen instituciones políticas pluralistas, y también están suficientemente centralizados.

Max Weber, identificó al Estado con el “monopolio de la violencia legítima” en la sociedad.

Denominaremos instituciones políticas inclusivas a aquellas que están suficientemente centralizadas y que son pluralistas.

Existe una fuerte sinergia entre las instituciones económicas y las políticas.

La relación sinérgica entre las instituciones económicas y políticas extractivas introduce un bucle de fuerte retroalimentación.

Las instituciones económicas inclusivas, a su vez, se forjan sobre bases establecidas por las instituciones políticas inclusivas.

Las combinaciones de instituciones extractivas e inclusivas, en general, son inestables.

Diferentes instituciones tienen distintas consecuencias para la prosperidad de una nación, sobre cómo se reparte esa prosperidad y quién tiene el poder. El desarrollo económico que pueden inducir las instituciones crea ganadores y perdedores. El crecimiento económico y el cambio tecnológico están acompañados por lo que Joseph Schumpeter denominó “destrucción creativa”. A menudo, el temor a la destrucción creativa tiene su origen en la oposición a instituciones políticas y económicas inclusivas.

En vísperas de la revolución industrial del siglo XVIII, los gobiernos de la mayoría de los países europeos estaban controlados por aristocracias y élites tradicionales, cuya fuente principal de ingresos era la tenencia de tierras o los privilegios comerciales. Los artesanos también se oponían a la expansión de la industria.

En Inglaterra, la industrialización continuó. En cambio, en los imperios austro-húngaro y ruso, la industrialización fue bloqueada. En consecuencia, las economías de estos dos imperios se estancaron.

Los grupos poderosos suelen oponer resistencia al poder económico y a los motores de prosperidad.

El conflicto por la escasez de recursos, rentas y poder se traduce en conflicto por las reglas del juego, las instituciones económicas, lo que determinará las actividades económicas y quién se beneficiará de ellas.

En un régimen absolutista, algunas élites pueden ejercer el poder para establecer las instituciones económicas que prefieran. La única forma de cambiar estas instituciones políticas es obligar a las élites a crear instituciones más plurales.

Tampoco hay ninguna tendencia natural hacia la centralización política. La centralización política solamente es probable cuando un grupo de personas es lo suficientemente mas poderoso que otro para construir un Estado.

La pobreza del Congo fue el resultado de instituciones económicas extractivas.

Las instituciones extractivas congoleñas tenían su propia lógica: un número reducido de personas, las que ocupaban el poder político, se hacían muy ricas.

Las instituciones absolutistas del Congo mantuvieron su posición gracias al ejército.

Los cambios que habrían creado instituciones económicas mejores en la sociedad habrían convertido al rey y a la aristocracia en perdedores políticos y económicos.

La llegada del dominio europeo reprodujo el modelo de instituciones extractivas y absolutismo político que otorgó el poder y enriqueció a unos pocos a costa de la mayoría, los colonos belgas, sobre todo el rey Leopoldo II.

Cuando el Congo se independizó en 1960, se reprodujo el mismo modelo de instituciones, incentivos y resultados económicos. La situación empeoró porque el colonialismo europeo creó un Estado, el Congo, formado por muchos territorios y sociedades precoloniales diferentes que el Estado nacional.

Existen dos formas distintas pero complementarias en las que puede haber desarrollo económico bajo instituciones políticas extractivas. Primero, incluso aunque las instituciones económicas sean extractivas, el crecimiento es posible cuando las élites pueden asignar recursos directamente a actividades de alta productividad que controlan personalmente.

El segundo tipo de crecimiento bajo instituciones políticas extractivas aparece cuando se permite el desarrollo de instituciones económicas inclusivas, aunque sea solamente

de forma limitada e incompleta. En algunas sociedades, la posición de la élite podría ser lo suficientemente segura como para permitir algunos cambios hacia instituciones económicas inclusivas porque sabe que éstas no amenazarán su poder político.

La centralización política es clave para las dos formas en las que se puede dar el crecimiento bajo instituciones políticas extractivas.

Durante un tiempo, el Estado puede ser capaz de crear un desarrollo económico rápido asignado recursos y personas por decreto, pero este proceso está limitado intrínsecamente.

Además, los acuerdos que apoyan el crecimiento económico con instituciones políticas extractivas son, por su propia naturaleza, frágiles.

Por último, cuando el desarrollo llega con instituciones políticas extractivas, pero en lugares en los que las instituciones económicas tienen aspectos inclusivos, siempre existe el peligro de que las instituciones económicas se vuelvan más extractivas y se detenga el crecimiento. La distribución del poder y la capacidad para ejercerlo socavarán, a menos que las instituciones políticas pasen de ser extractivas a ser inclusivas.