FIJACION DE TARIFAS EN BARRA PARA MAYO – OCTUBRE 2003

¿POR QUÉ SE INCLUYE AL PROYECTO TAMBOGRANDE?

La Posición Inicial del COES SINAC• En enero del 2003, el COES-SINAC presenta a OSINERG el

documento “Estudio Económico De Determinación de Precios de Potencia y Energía En Barras Para La Fijación Tarifaría de Mayo de 2003”.

• En ese documento se incluyó en la Proyección de la Demanda al Proyecto minero Tambo Grande que está siendo promovido por la empresa “Manhattan Sechura Compañía Minera”, considerándose que este Proyecto empezaría a operar desde el año 2004.

• Como justificación a la inclusión de Tambo Grande en la Demanda Proyectada, el COES presentó una carta de la empresa minera de diciembre del 2002 que señalaba que a partir del 2004 iban a requerir energía eléctrica

La Posición Inicial del COES SINAC

Carta que Manhattan Sechura Compañía Minera S.A. envió al COES como justificación de su demanda de energía

La Posición Inicial del COES SINAC¿Que dice la carta de la compañía Manhattan?

Todo lo que la carta contiene es la estimación de que se demandará energía a partir del primer trimestre del 2004 con un promedio de 15 MW para el periodo 2004-2007, y de 35 MW para el periodo 2008-20025

La Posición Inicial del COES SINAC• Paradójicamente en el mismo informe del COES-SINAC se

incluye como anexo un informe de APOYO Consultoría de diciembre del 2002 en donde se hace la proyección del PBI global y por sectores .

• En ese estudio, en las paginas 91-94 al analizar el sector de Minería e Hidrocarburos, APOYO indica que Tambo Grande difícilmente llegara a ejecutarse antes del 2007, en un escenario optimista. En uno pesimista, Tambo Grande no llega a ejecutarse.

• Textualmente, APOYO señala:“Problemas sociales, entre otras razones, dificultan (impiden) la ejecución de Proyectos como Tambo Grande y San Gregorio”

La Posición Inicial del COES SINAC

La Posición Inicial del COES SINAC

• Pese a la incertidumbre sobre el Proyecto Tambo Grande, el COES-SINAC lo incluyó en su estimación de la demanda proyectada.

• El único sustento presentado para esta acción, fue la carta de la empresa minera Manhattan

• El introducir a Tambo Grande en la Proyección de la demanda no es una cuestión neutra. Un incremento en la demanda proyectada implica un incremento en las tarifas de potencia y energía en el Sistema Eléctrico Nacional.

La Posición Inicial de OSINERG• En el Documento: “Observaciones al Informe Técnico

Económico Presentado por el COES SINAC Para la Regulación de Mayo 2003 – Informe OSINERG-GART/DGT Nº 07-2003 ” publicado en febrero del 2003, OSINERG establece su posición sobre la proyección de la Demanda de Proyectos Mineros (página 16):

“Es necesario reiterar que los proyectos que seincorporen en el ESTUDIO se deben encontrar debidamente sustentados y justificados. En este sentido, para la inclusión de los mismos en la proyección de la demanda, se deben cumplir requisitos equivalentes a los que se exigen para el caso de la oferta”

La Posición Inicial de OSINERG

“En este sentido, los proyectos de demanda deben ir acompañados de una justificación técnica y una evaluación económica que sustente su probable ejecución en el tiempo, como es el caso de los proyectos mineros que se ejecutan o no dependiendo del precio de los minerales en el mercado internacional. No es aceptable como sustento un análisis que no incluya la justificación y evaluación requeridas.”

• Estos párrafos aluden directamente al Proyecto Tambo Grande, dado que la Manhattan no había presentado documentos o informes que sirvieran de sustento a sus estimados de demanda para el 2004

La Respuesta del COES-SINAC

• En el Documento: “Absolución de Observaciones del OSINERG al Estudio Técnico Económico de Determinación de Precios de Potencia y Energía en Barras para la Fijación Tarifaría de Mayo 2003” de febrero del 2003, el COES-SINAC presentó su respuesta a las observaciones de OSINERG por la inclusión de los Proyectos mineros, entre los que se incluye a Tambo Grande, en la demanda Proyectada

La Respuesta del COES-SINAC• En las paginas 17-19 del documento, sobre la proyección de

la demanda por parte de los Proyectos Mineros, se indica:

“Los requerimiento de información que pide OSINERG sobre una evaluación técnica y económica de los proyectos mineros son imposibles de cumplir, debido a que dicha información tiene carácter de reservado, y en varios casos los estudios aún no están completos”

“Por ello, las empresas mineras no pueden brindar información privilegiada (no pública) sobre la evaluación técnica y económica de los proyectos mineros en cuestión, bajo riesgo (de) cometer una ilegalidad”

“Sin embargo, se solicitó a las empresas información referente a la probable fecha de inicio de operaciones y a su demanda estimada de energía. Las respuestas a estas solicitudes respaldan las fechas de inicio y las demandas de energía utilizadas por el COES en su modelo”

• En otras palabras, el COES admite que no puede justificar la inclusión de Tambo Grande a satisfacción de OSINERG, y que debe asumirse la buena fe de los encargados de los Proyectos Mineros cuando calculan sus estimados de demanda de energía y de fecha de inicio de actividades.

La Respuesta del COES-SINAC

¿Que Decide OSINERG?

• Con fecha del 14 de abril del 2003, OSINERG emite la “Resolución de Consejo Directivo Organismo Supervisor de la Inversión en Energía OSINERG N° 057-2003-OS/CD” que fija las tarifas en barra, y el “Estudio Técnico OSINERG-GART/DGT Nº 010A-2003” que sustenta estas tarifas.

• En el anexo C.2 del Estudio Técnico se analiza la Demanda de Cargas Especiales, Incorporadas y Proyectos. En la pagina 78 se indica lo siguiente respecto al Proyecto Tambo Grande:

“La empresa Manhattan Sechura Cía. Minera S.A., responsable del proyecto Tambo Grande, presenta sus estimados de demanda y la fecha probable de inicio y duración del mismo. Con relación a los avances del proyecto, esta empresa indica haber presentado el Estudio de Impacto Ambiental para su evaluación.”

“En el caso del proyecto Tambo Grande se considerará su inclusión en la presente regulación tarifaría y se evaluarán sus avances en las posteriores regulaciones tarifarías. ... Se adjuntan a continuación los siguientes documentos que sustentan el cuadro anterior: ... Carta s/n de Manhattan Sechura Cía. Minera S.A., recibida el 03.03.2003

¿Que Decide OSINERG?

¿Que Decide OSINERG?

Carta que Manhattan Sechura Compañía Minera S.A. Envió a OSINERG como justificación de su demanda de energía

¿Que Decide OSINERG?¿Que dice la carta de la compañía Manhattan?

Esta carta es literalmente idéntica a la presentada al COES-SINAC en diciembre del 2002. Los datos son los mismos, no hay nada nuevo exceptuando la indicación de que se presentó el Estudio de Impacto Ambiental al MEM y al INRENA

• La información presentada por la compañía Manhattan a OSINERG no justifica la inclusión de Tambo Grande.

• No se hace mención del grave conflicto que hay con la población de la zona que se opone al Proyecto.

• No se hace mención del problema del financiamiento del Proyecto.

• No se hace mención de los cuestionamientos que se han hecho al Estudio de Impacto Ambiental

• Hay antecedentes de proyectos mineros que calcularon mal su demanda proyectada de energía eléctrica

• Recientes acontecimientos han dilatado el plazo para que Manhattan decida si va a desarrollar el Proyecto

Cuestionamientos

Cuestionamiento: El Conflicto Social

• Tambo Grande no es un Proyecto minero perdido en medio de las montañas. Es un Proyecto que tendrá lugar en un área densamente poblada afectando directa e indirectamente a los 36,000 pobladores del valle

• El Proyecto implicaría el trasladar a aproximadamente 1,800 familias que viven sobre los depósitos de minerales

• El Proyecto significara realizar actividades mineras en medio de un valle agrícola

• Hay una fuerte oposición a este Proyecto por parte de la población. Este problema aun no se ha resuelto

Cuestionamiento: El Conflicto Social• La Población de la zona teme los efectos que el Proyecto

tenga sobre la agricultura del valle.• El conflicto sobre el Proyecto ha estado signado por la

violencia: En febrero del 2001 las instalaciones de la compañía minera en Tambo Grande fueron destruidas por una turba. En marzo del 2001, el dirigente agrícola Godofredo García Baca, quien se oponía al proyecto, fue asesinado en circunstancias aún no esclarecidas, lo cual solivianto aún más el animo de la población. A inicios de este año se dieron casos de violencia durante marchas de rechazo al Proyecto

• En junio del 2002 se realizó un referéndum entre los pobladores, en donde más del 90% de los participantes votaron en contra del Proyecto.

• La principales autoridades locales, encabezadas por el Alcalde de Tambo Grande, Francisco Ojeda se oponen al Proyecto. Igual posición tiene el Gobierno Regional.

• El Frente de Defensa del Valle de San Lorenzo que ha estado realizando campañas y marchas contra el Proyecto, se retiró a inicios de este año de la Mesa de Dialogo y anunció su oposición frontal a un acuerdo

• En resumen, Estamos hablando de un serio conflicto social que aún no ha sido resuelto. Incluso si se logra un acuerdo con la población, esto llevara tiempo.

• De nada de esto se hace mención en la evaluación del COES y de OSINERG

Cuestionamiento: El Conflicto Social

Cuestionamiento: El Financiamiento

• De acuerdo a la misma empresa minera, Tambo Grande va a requerir US $ 405 millones de dólares para su desarrollo. La primera fase del Proyecto exigiría US 180 millones de dólares

• El 30 de mayo del presente año se vencía el plazo para que Manhattan presentará el plan de financiamiento. El plazo ha sido extendido.

• Manhattan se ha comprometido a entregar el plan de financiamiento antes de fin de año.

• Hasta abril pasado no había confirmación de que Manhattan hubiese asegurado financiamiento o encontrado un socio para el Proyecto

Cuestionamiento: El Impacto Ambiental

• Para que Tambo Grande prosiga, se requiere que se resuelvan los cuestionamientos que se hace al Proyecto desde el punto de vista ambiental

• En diciembre del 2002 la empresa Manhattan presento un primer Estudio de Impacto de Evaluación Ambiental (EIA). Este estudio fue observado por el MEM y el INRENA por presentar información incompleta o inadecuada (alguna incluso en ingles) lo que impedía una adecuada evaluación.

• Entre la información faltante estaban: Informes geotécnicos para el deposito y la presa de relaves, informes de geodinámica externa, de calidad de aire, informes de hidrológica superficial y subterránea

Cuestionamiento: El Impacto Ambiental• Manhattan presentó nuevamente el EIA en marzo de este

año, aportando la información faltante. Aun se esta en proceso de revisión del EIA, pero el titular del MEM ya adelantó que habían objeciones al estudio por parte del INRENA

• EL 21 de abril pasado el INRENA informo al MEM que cuestionaba formalmente el EIA, existiendo 191 observaciones preliminares al documento.

• Algunas observaciones del INRENA: Riesgo de filtración de relaves, Impacto negativo de la actividad minera en el ecosistema, Perdida de tierras agrícolas y bosques naturales, Variación del cauce del río Piura, Alteraciones en el microclima de la zona

• El Congreso de la Republica a través de la Comisión de Medio Ambiente esta evaluando el tema de Tambo Grande. En Febrero del 2003 la congresista Fabiola Morales, presidenta de la comisión, afirmó que el Estado debía de promover la realización de un EIA alternativo al de la Manhattan a fin de permitir comparaciones

• Aun esta pendiente el tema de los talleres a ser realizados en toda la zona de Tambo Grande, y en donde el EIA será evaluado por la población

• El Frente de Defensa de Tambo Grande se ha manifestado en contra del EIA desarrollado por la Manhattan, negándose a aceptar cualquier compromiso basado en los resultados del referido estudio

Cuestionamiento: El Impacto Ambiental

Cuestionamiento: El Antecedente de Quellaveco II

• Hay antecedentes de Empresas Mineras incluidas en la proyección de la demanda, que no pudieron cumplir con sus expectativas, por lo que terminaron impulsando artificialmente la demanda hacia arriba.

• Un caso notable es Quellaveco II: Esta empresa desde el año 1998 ha estado sufriendo continuos retrasos en su estimación de demanda de energía eléctrica.

• Finalmente, tras 5 años de no cumplir con sus propias proyecciones, OSINERG eliminó del calculo de la Demanda por energía eléctrica a Quellaveco II

• Por que darle paso a Tambo Grande cuando han habido casos de mineras que hicieron proyecciones inadecuadas de su demanda?¿Por que darle a Tambo Grande un tratamiento diferente que a Quellaveco II si ambos son proyectos controversiales que han sufrido retrasos?

Cuestionamiento: El Antecedente de Quellaveco II

Cuestionamiento: Últimos Acontecimientos• A finales de abril pasado, el gobierno amplió en un año, el

plazo que la Manhattan tiene para ejercer su opción de compra del Proyecto.

• Este plazo originalmente vencía el 31 de mayo próximo. Ahora Manhattan no tendría que ejercer esta opción hasta el 31 de mayo del 2004

• Esta ampliación del plazo va ligada al compromiso de la minera de presentar antes de fin de año el EIA y el plan de financiamiento del Proyecto.

• Manhattan mismo admite que hasta el momento no puede cumplir con algunos requerimientos para ser operador del Proyecto. Esto podría significar que el Proyecto tendría que ser postergado o rediseñado.

Conclusión• Creemos que OSINERG no debe incluir a Tambo Grande

en su estimación de tarifas por las razones expuestas.• Dados los antecedentes que hay con proyectos mineros

que no pudieron cubrir sus expectativas, creemos que OSINERG debe mantener una postura de prudencia al evaluar proyectos como Tambo Grande

• Consideramos que al evaluar los proyectos debe evaluarse no solo la factibilidad económica y ambiental, también hay que evaluar la factibilidad social.

• Lo mas conveniente en este caso es esperar. Para finales de año el panorama será mas claro y se podrá evaluar mejor si Tambo Grande se ejecuta o no, y en ese caso cuando y en que condiciones se ejecuta.

GRACIAS POR SU ATENCION