oRUNIVERSIDAD DE MEXICO

Tjes, ~ndividualizandoa e~tos por completomedIante un acertado SIstema de carac­terización personal, con un lenguaje yuna escala de sentimientos y reaccionesque corresponden exclusivamente a cadauno de ellos, sin que el autor pretendacOl;vertirlos en s!mbolo~ ~ntes de que ad­qUieran presencIa escemca como talescon lo que excluye toda posible abstrac~ción. Una vez realizada esta labor la his­toria se desenvuelve y soluciona dentrode la más estricta lógica, alimeI;tándosecon los distintos choques emotivos surgi­dos de !a situación conflictiva en la quese ha SItuado a los caracteres, situaciónque, por otra parte, está perfectamenteplanteada y motivada, con 10 que la pro­gresión dramática Se logra de una ma­nera fácil y natural. Y por último laconstrucción en escenas adquiere una in­discutible unidad gracias a la validez conque cada una de ellas parece provocadapor la anterior y a la exacta medida conQue independientemente han sido desarro­lladas éstas, convirtiéndose la obra en uncí rculo perfecto que se cierra y se bastaen sí mismo.

De este modo Las manos sl/cias resultano sólo una obra de indudable interéspor la índole de los problemas abordadosen ella, sino también un excelente ejem­plo de cómo debe servirse un buen dra­maturgo de sus ideas para convertirlas enmaterial artístico, susceptible de ser juz­gados desde un punto de vista exclusi­vamente teatral, estético.

La puesta en escena, a cargo de UllOde los varios grupos experimelltales pa­trocinados por la Gniversidad, a pesar delas naturales limitaciones de este tipode grupos, resulta bastante satisfactoria..Tebert Darien dirigió cuidadosamen te alos actores, imprimiendo a la representa­ción .un ritmo nervioso y violento quecontnbuye a subrayar la efectividad dela obra, equilibrando con gran acierto eldesarrollo particular de cada escena y po­niendo especial cuidado en matizar losdistintos aspectos de la caracterización,que tan claramente señala el autor. Sinembargo no pudo evitar un cierto acar­tonamiento, una ligera exterioridad en eltono general de la actuación, producidopor la frecuencia con que todos los ac­to! es repiten el mismo tipo de actitudes,aunqu~ es~e defecto se debe en gran partea la Illevltable falta de expe¡-iencia deéstos.

De los actores destacan muy especial­mente Aarón Hernán, que alcanza un es­pléndido nivel interpretativo como Hoer­(~erer, proyectando con justicia y natura­hdad toda la atracción y el poder vitalde este espléndido personaje, y SergioBarrios, como Hugo, quien, a pesar deparecer algunas veces ligeramente enva­rado, logra vencer esta limitación y se co­locó muy eficazmente dentro de' su an­gustiado .Y titubeante personaje. En tipoy muy bIen aprovechados Horacio Rue­lar y Rubén Islas. como Slick v Georges.y muy equilibrado el resto del reparto.

La escenografía de GuilIermü Contre­ras, contribuye notablemente a la eficaciade la representación, gracias a la habilidadcon que el escenógrafo logró solucionar

AEPor Juan CAReIA PONCE

LAS MANOS SUCIAS

!\. Hernán. Destaca como Hoerderer

T

A PROXIMADAMENTE a diez años de S1l

estreno en México, esta reposiciónde una de las muy conocidas pie­

zas de J ean Paul Sartre, cuando la ideo­logía de la obra ha dejado de ser nove­dosa, para convertirse casi en una especiede lugar común, permite sin embargoapreciar mucho más libremente las evi­dentes cualidades que Sartre posee comodramaturgo, como literato.

N o queremos decir con esto que lasideas expuestas en la obra carezcan deimportancia o hayan perdido actualidado veracidad; pero un casi innumerablenúmero de ensayos, de comentarios, deestudios y teorías marginales, han puestotan repetidamente al alcance de toda clasede lectores la mayor parte de éstas, quetraer a cuento su significado o su impor­tancia en esta nota parece totalmente in­necesario. Baste con señalar que el pro­blema de la libertad, la responsabilidad,la influencia del azar o el destino, etc.)se ponen a discusión tan frecuentementey con tanta intensidad como en las de­más obras del autor. Pero aoarte de estolos distintos resortes dramáticos, los con­flictos psicológicos personales, la líneaexterior de la acción, la técnica, ellengua­je, elegidos por el dramaturl!o para pre­sentarlos, adquieren independientementeun enorme interés y demuestran con cla­ridad que Sartre, cn sus obras de teatro,es por encima de todo y antes que nacla,un eficientísimo dramaturgo, plenamenteconciente de las exigencias escénicas, queintenta por sobre todas las cosas narrar10 más clara e intensamente posible.

En Las l1wnos sucias todos los elemen­tos dramáticos necesarios al tema estánmagnificamente explotados. El conflicto~~ resar de ser de un orden eminentementemoral, o precisamente por esto, de acuerdocon la técnica realista elegida por el au­tor, se presenta a través de los persona-

mente realista, extraordinariamente in­teligente y de delicadísima psicolgía. Es­peramos con impaciencia Sonrisas de 1111.0.

noche dc verano, El séptimo scllo y Elocaso dr 1('/1 cirqu{'ro.

ESPAÑA

ALEMANIA

Comienza ya en México un aluviónde películas alemanas en cuya mayoría sepretende demostrar que los nazis no erannazis (películas que incluso nos haríandudar del propio Hitler), pero sólo dosnombres merecen la atención:

H eli1wt ](altll'lC'r

Las hazai¿as del cabo Ash, 111onpli. Gnt"lento verdadero, pero oue parece estarsehundiendo en la producción comercial dela nueva UFA. Sin embargo dejémosleot ra oportunidad.

G. W. Pabst

El último acto, Rosas pam Beltina,Aunque por alguna oscura razón firma aveces películas no realizadas por él (Ro­sas para Bcti'ina), el nombre de Pab~t

sigue unido a las realizaciones más bri­llantes y trágicas del cine. Su amor porel detalle resulta de una grandeza y emo­ción excepcionales.

Silenciosos l,-ossel1ini y Da Sica sóloqueda ...

Federico Fel/ini

La Strada, Los noches de Cab'ir'ia.Aunque los grandes aciertos de. sus pe­lículas no pertenecen solo a la II1terpre­tación de su esposa, quisiéramos confir­mar su talento en una película sin Giu­lietta Massina.

y claro, queda además Luigi Visconti.'Pero cuando veremos por fin Senso?o

2R

ITALIA

J unto a los cuplés y a los nmos pro­digio dos hombres hacen cine de verdaden este país ...

I A. Bardcm

CÓII/.'icos, La. m~tcrle de un c'ielista, Ca­lle 1JWj'or. Abandonando un exceso devirtuosismo en el corte Bardem ha evo­lucionado un estilo a la vez clásico y muymoderno. Encuadres y originalidad admi­rables. Y una penetración conciente yamarga de la realidad que lo convierteen algo más que un simple gran director.

L G. Berlanga

B'/:eJ1'vcwido MI'. Nfarshall. Su fina li!{e­reza y su humor substancioso y medidonos hacen desear vcr su última premiaclarealización: Calabuig.

De Inglaterra y Japón no hablaremos.La primera se ha quedado sin sus dos mc­jores realizadores (Carol Reed, Alexan­der Mackendrick) y del segundo no lle­gan apenas películas a México. Tenga­mos sin embargo en cuenta el nombrede Mizoguchi.

.: y ?lIEXICO?

Esperemos que 1959 nos permita in­ciuir en 1Ina lista como esta varios nOnl­bes que devuelvan a nuestro cine loselementos substanciales de que por ahorac~lrece: intención: arte, calidad. No es pe­dIr tilnto, despues de todo. Y hay g-enteque puede hacerlo ...

UNIVERSIDAD DE MEXtCO 29

La piel de nuestros dientes. Una escena con Carmen Rassols

¿POESIA PROSAICA?

Por Ernesto MEJlA SANCHEZ

soR

protagonista principal de Panorama des­de L'I puente, puede considerarse si noperfecta si sumamente adecuada. A pe­sar de los defectos de dicción, que limi~an

indiscutiblemente sus posibilidades. Ru­vinskis supo matizar esta interpretacióncon exactitud y buen gusto. Entre losmejores elebe contarse también EeluardoFajardo que ofreció una limpia yema·tiva interpretación de Peelro Crespo enEl Alcalde de Zalamea, a pesar de la limi­tación que para el lucimiento personalde los actores implicaba la excesiva di­mensión del escenario natural elegidopara representar esta obra.

La mejor actriz fue Carmen Bassols.que como Sabrina en La piel de nllestrosdientes, hizo gala de una am.plísima gam:lde matices y efectos tanto cómicos comodramáticos, proyectando con formidableexactitud la enorme escala de situacionesa que se ve sometido este personaje den­tro del des:lrrollo de la obra, permitiendoque estas fueran percibidas en toda suamplitud. También Isabela Corona, comoFanny, en El teque;io caso de Jorge Lí­vido, supo sacarle el debido partido a lasposibilidades de este personaje, proyec­tando con gran autenticidad sus distint:lscaracterísticas.

El mejor escenógra fa fue Antonio Ló­pez Mancera que resolvió Con suma efi­cacia el problema que entrañaba el doble~cenario indispensable para la represen­tación de M esas separadas, ambientandocon muy buen gusto su construcción esce­nográfica.

quiera religioso, en el sentido más devoto.El canta "el manto / ele la perfecta ju­ventud", que de suyo es un "manto real",no imaginado, y "tu corona de \1amas,tu costumbre / de estar haciendo luz atodas horas". Es la joven amada queilumina el mundo en torno. Que hace eldía a su alrededor, como que está "sus­tentada a la sombra / de una corona lím­pida de oro". De ahí que esta poesía es­crita a la luz de esa lámpara de juventud("mientras vienes escribo", dice el poeta)sea diurna, solar, luminosa, como desdehace tiempo no se acostumbra. Poesíabajo el día, que deja ver lo cotieliano elhoy ("Siempre que digo 'hoy', en Jo I~láshondo / de mí nace una lenta / lumbre").

Esta luz cotidiana ha llevado al poetaa cantar la vida diaria, la vida de todoslos días, a rehuir la noche, con el sueñoy sus sueños. Lo cotidiano. según opiniónmayoritaria, es prosaico (la prosa de lavida, se dice). El poeta se ha vuelto,aparentemente, prosaico, La prosa es ex­plicativa, lógica, razonable; pero el poetacomienza el poema más cotidiano de sulibro con estas palabras: "Qué absurdoqué imposible". No obstante. lo cotidian~se impone, lo explicativo triunfa a veces:"en una alcoba / con paredes de espejos"(el subrayado es nuestro y suprimib!e)y en "la ropa que dejaste / colgada enuna percha" (ide'l1l, y recuerda el Tangodel 7Jilldo, de Neruda). Lo lógico luchacon lo poético: "Como nadie sabrá queme has querido, / nadie sabrá que medejaste"; "y no te sorprendiste / de en­contrarme contigo". Pero irrumpe lo iló­gico esplendorosamente: "porque te I1C-

B1

la representación, sino que además, salvócon gran habilidad las dificultades téc­nicas que entrañaba la obra elegida, laborpor la que su clasificación parece indis­cutible.

El mejor actor fue vVolf Ruvinskis,cuya interpretacic'm de Eddie Carbone,

EL MANTO Y LA CORONA

"Mais le pode confesse, en tete ele PS'Jlché,qne la !,rose lui cofile aulanl qll·e les ven."SAl 'TE-BEUVE, La Fonlaine (Porlrailslilléraires) .

* Rubén BOllifaz lniío, U II/onlo ,. la.rorona, Universidad Nacional .Ant"lIlo1l1~ del'vléxico, 1958, 82 pp.

AFINES DE 1958 se publicó El mantoy la cOI'ona. * Mal tiempo paralibros y más para libros de poesía,

a pesar del empeño mercantil ele ofrecer­los como regalo navideño. Los criticasapenas lograron incluir El manto :)1 lacorona en sus apresurados balances lite­rarios de fin ele año. señalanclo al pasaralgún viso del "manto", alguná joya elela. "corona", que Bonifaz Nuño por algúnmotivo escribe con mayúscula inicial, ysobre todo, su prosaísmo, delito mayoren estos días de fuegos artificiales. Estasnotas de buena fe, que su autor acostum­bra ofrendar respetuosamente a los muer­tos, se vuelven necesarias cuando libroscomo El tránsito de fuego, de EuniceOdio, cosechan el más apretarlo silencio,o como El 11lanto 'V la coron[l, sólo unascuantas palabras verdaderas.

¿ Qué manto, qué corona canta el poeta?Desde luego, el título es simbólico y naelaliteral; en nuestra América ya no quedanmantos y coronas sino en las iglesias. vnuestro poeta no es un iglesiero. ¡li si-

L

LOS MEJORES EN 1958

el problema que implicaban los ccmtinuoscambios de lug-ar y a la propiedad conque supo amb;entar cada uno de ellos.

La mejor obra mexicana llevada a es­cena durante 1958 fue El teque1"ío casode Jorge Lívido, excelente pieza de Ser­gio Magaña, en la que dentro del mal'COde una anécdota policíaca, de la que elautor se sirve como simple pretexto, seexponen varios conflictos de orden mo·ral de indudable originalidad, interés yautenticidad, desarrollados con suma di­cacia técnica y una sinceridad y un valorindiscutibles. Desgraciadamente la defi­ciente interpretación escénica de esta pie­za, impidió en parte que sus valores fue­ran debidamente aquilatados, lo que noobsta sin embargo para que sus méritosla hagan acreedora de esta clasificación.

La mejor obra extranjera. descontan­do las representaciones no siempre ade­cuadas, de algunos clásicos como Lopede Vega y Calderón de la Barca, fuePanorama desde el puente, de ArthurMiller, en la que el autor recrea con extra­ordinaria validez varios de los elementosfundamentales de la tragedia griega, den­tro de un marco de drama realista conexactas motivaciones psicológicas y 'unformidable impulso dramático, sin olvi­dar el medio social. Junto a ella debe men­cionarse también a La piel de 'fIlIestrosdientes, de Thorton Wilder, interesan­tisimo experimento dramático en el quese intenta y se logra hacer un resumenun tanto irónico, pero profundo y conmo­vedor de la historia de la humanidad,simbolizada por una familia en la quese encuentran varios de los caracteres bá­sicos, a la que se somete a todas las ca­tástrofes posibles.

El mejor director fue Juan José Gu­rrola, que supo guiar con admirable efi­cacia al grupo de teatro de la Escuela)¡acional de Arquitectura, en la puestaen escena de La piel de nuestros di7ntes,que desde un punto de vista general pue­de considerarse la mejor de todas las quetuvieron lugar este año. Gurrola no só' ologró un excelente nivel interpretativoen todos los actores que tomaron parte en