Percepción pública de la energía nuclear en México, después de Fukushima

Percepción Pública de la Energía Nuclear en México después de Fukushima

Especialidad: Ingeniería Nuclear, Subespecialidad: Ingeniería Nuclear, Gran Reto de la Ingeniería Mexicana: Energía y Sustentabilidad

1

PERCEPCIÓN PÚBLICA DE LA ENERGÍA

NUCLEAR EN MÉXICO DESPUÉS DE

FUKUSHIMA

Especialidad: Ingeniería Nuclear

Subespecialidad: Ingeniería Nuclear

Gran Reto de la Ingeniería Mexicana: Energía y Sustentabilidad

Javier Cuitláhuac Palacios Hernández

Doctor en Ciencias Nucleares

28 de Junio de 2016

Ciudad de México



2

Contenido

RESUMEN EJECUTIVO .......................................................................... 3

ABSTRACT .............................................................................................. 4

1. OBJETIVO ......................................................................................... 5

2. ALCANCE ......................................................................................... 5

3. INTRODUCCIÓN. ............................................................................. 5

4. LA ENERGÍA NUCLEAR Y SU PARTICIPACIÓN EN LA

REDUCCIÓN DE EMISIONES DE CO2 EN MÉXICO Y EN EL

MUNDO. ............................................................................................ 8

4.1. La Energía Nuclear en el Mundo ........................................................ 8

4.2. La Energía Nuclear como alternativa para reducir emisiones de CO2

en el mundo ...................................................................................... 11

4.3. La energía nuclear como una opción para reducir emisiones de CO2 en

México .............................................................................................. 12

5. PERCEPCIÓN PÚBLICA SOBRE EL USO DE LA ENERGÍA

NUCLEAR EN ALGUNOS ESTUDIOS INTERNACIONALES. . 19

5.1. Evolución de la opinión pública sobre energía nuclear en los Estados

Unidos ............................................................................................... 19

5.2. El estudio del OIEA en el 2005 ....................................................... 24

5.3. El estudio de GlobeScan 2011 .......................................................... 26

5.4. Los estudio de Ipsos MORI .............................................................. 29

6. PERCEPCIÓN PÚBLICA SOBRE ENERGÍA NUCLEAR EN

MÉXICO .......................................................................................... 34

6.1. El Estudio ININ-CFE ....................................................................... 34

6.2. Percepción pública sobre la energía nuclear como alternativa para

disminuir emisiones de CO2 en México. .......................................... 43

7. CONCLUSIONES ............................................................................ 45

8. REFERENCIAS ............................................................................... 47



3

RESUMEN EJECUTIVO

México ha decidido incluir, en la planeación energética nacional, una mayor participación

de las energías limpias en el portafolio de generación de electricidad, lo que permitirá

disminuir la emisión de gases de efecto invernadero, y la energía nuclear está entre las

opciones consideradas. En este contexto, y considerando que la opinión pública juega un

papel muy importante en la política a adoptar para la construcción de reactores nucleares, el

presente estudio, basado en la información disponible, busca determinar el grado de

conocimiento y aceptación que se tiene de la energía nuclear en México después del

accidente nuclear de Fukushima. Para ello, se realizó una revisión de la situación actual de

la energía nuclear en el mundo y en México, así como de su papel como coadyuvante en la

disminución de emisiones de CO2. Asimismo se analizaron diversos estudios

internacionales de opinión pública antes y después de Fukushima. Finalmente se presentan

los resultados sobre el grado de aceptación nuclear en México. Los resultados obtenidos

muestran que se está revirtiendo el efecto negativo que ocasionó el accidente de Fukushima

en la opinión pública mexicana, al igual que en casi todo el mundo. Asimismo, se encontró

que el uso de reactores nucleares en México no es percibido de manera desfavorable, sin

embargo prevalece el desconocimiento de las ventajas del uso de la energía nuclear,

incluidos los beneficios que aporta a la reducción de emisiones de gases de efecto

invernadero.

Palabras clave: Opinión pública sobre energía nuclear en México

Energía nuclear en México

Aceptación de la energía nuclear en México

Fukushima y la opinión pública en México

Influencia del accidente de Fukushima en México



4

ABSTRACT

Mexico has decided to include in the national energy planning, a greater participation of

clean energy in electricity generation portfolio. This will reduce the emission of greenhouse

gases, and nuclear energy is considered as a clean energy option. In this context, and taking

into account that public opinion plays a very important role in the policy to adopt for the

construction of nuclear reactors, this study is trying to determine the degree of acceptance

and knowledge on nuclear energy in México after Fukushima nuclear accident. The study

performs an analysis on the current situation of nuclear energy in the world including our

country, as well as its role as an option for reducing CO2 emissions. Different public

acceptance international studies on nuclear energy were analyzed. Finally, the results on the

acceptance of nuclear energy in Mexico before and after Fukushima are presented.

Fukushima accident itself had a negative effect on public opinion in Mexico, as throughout

the world, but this trend has been reversed. A favorable support on using nuclear reactors to

generate electricity in Mexico was found. Public opinion has not enough information and

knowledge on nuclear energy benefits, including those related to reducing greenhouse

emissions.

Palabras clave: Public opinion on nuclear energy in México

Nuclear energy in México

Nuclear energy acceptance in México

Fukushima and public opinión in México

Influence on México of Fukushima accident



5

1. OBJETIVO

El objetivo del presente estudio es determinar el nivel de conocimiento y percepción, que la

opinión pública en México, tiene de la energía nuclear como opción en la generación de

electricidad y coadyuvante en la mitigación del cambio climático, después del accidente de

Fukushima.

2. ALCANCE

Los resultados sobre opinión pública mostrados, así como los análisis realizados de los

mismos están limitados a los datos obtenidos por los estudios de opinión realizados por el

ININ en el 2006, 2008 y 2013 (ININ, 2006), (ININ, 2008), (ININ, 2013). Asimismo los

resultados de emisiones, están sujetos a la temporalidad de los datos de generación eléctrica

y emisiones de gases de efecto invernadero, utilizados en los análisis de la información.

3. INTRODUCCIÓN.

En el mes de agosto de 1945, hace poco más de 70 años, cuando la Segunda Guerra

Mundial estaba a punto de terminar, el mundo conoció a la energía nuclear, energía que lo

cambió para siempre. Desde sus inicios, y seguramente por las características históricas de

su génesis, las aplicaciones pacíficas de la energía nuclear han enfrentado una gran

oposición por parte de la opinión pública, inclusive en muchos de los países con programas

nucleares acreditados. No obstante, a lo largo del tiempo, la energía nuclear ha demostrado

sus capacidades para contribuir significativamente al suministro de electricidad de manera

segura y confiable, en particular en los países miembros de la OECD. Aunado a lo anterior,

y debido a que no genera emisiones, la energía nuclear ha renovado el interés de ciertos

sectores para considerarla en las estrategias de largo plazo para mitigar el riesgo del

calentamiento global, y por ende, en las políticas sustentables. Sin embargo, cualquier

proyecto de naturaleza nuclear genera preocupaciones acerca de los riesgos asociados con

la liberación de radiactividad durante condiciones de accidente, disposición de desechos

radiactivos y proliferación de armamento nuclear. La historia de apoyo y oposición a la

energía nuclear, ha sido en gran parte definida por la serie de accidentes nucleares que han

ocurrido, y con ello, el inmediato cuestionamiento a la seguridad de las plantas nucleares.

A lo largo de su historia, la generación de energía eléctrica por medios nucleares ha

enfrentado tres grandes accidentes: “Three Mile Island” en los Estados Unidos (1979),

“Chernobyl” en la ex Unión Soviética (1986), y el más reciente, “Fukushima” en Japón

(2011), siendo los dos últimos los que han generado sendas crisis de opinión pública. En el

caso de Chernobyl, el poder revertir un poco la opinión negativa que sobre la energía

nuclear se generó a raíz de dicho accidente, requirió de más de una década, sin embargo, en

el caso de Fukushima, a pesar de que ha sido por mucho la mayor crisis de opinión pública

que ha enfrentado la energía nuclear, quizá por el mayor acceso a los medios de

comunicación y a las redes sociales, pareciera que, conforme a algunos estudios recientes,

el impacto negativo en la opinión pública ha empezado disminuir.



6

El accidente de la central nuclear de Fukushima Daiichi ha tenido repercusiones más allá de

Japón, redefiniendo, en algunos casos sustancialmente, las políticas y programas nucleares

en todo el mundo. Esto tal vez se muestre más dramáticamente en la decisión del gobierno

alemán de terminar con la generación de electricidad por medios nucleares para el año

2022, la cual se tomó en respuesta a la continua oposición pública y las manifestaciones a

raíz del accidente, revocando con ello recientes decisiones previas para continuar con su

uso, así como con la de extender la vida de algunos de sus reactores. Por otro lado, si bien

Alemania ha decidido impulsar la generación de electricidad mediante tecnologías de

energías renovables, todavía enfrentará desafíos para la sustitución de la capacidad perdida,

mediante otras formas de generación de energía de baja emisión de carbono, para cumplir

con sus objetivos de reducción de emisiones.

En contraste, los legisladores del Reino Unido siguen comprometidos con su decisión de

aumentar la proporción de energía nuclear en el portafolio energético. La oficina del Reino

Unido para la regulación Nuclear concluye que: "al considerar las causas directas del

accidente de Fukushima, no vemos razón para limitar la operación de las centrales

nucleares u otras instalaciones nucleares en el Reino Unido" (Butler, 2011), de esta manera

los legisladores del Reino Unido siguen considerando a la energía nuclear parte importante

de la transición a una economía de “bajo carbono”.

En Japón, los reactores Sendai 1 y Sendai 2 (890 MW), operan desde el mes de agosto y el

mes de noviembre del 2015 respectivamente, para que esto ocurriera, tanto el gobierno del

municipio, como el alcalde de la ciudad, dieron su aprobación. Lo anterior

independientemente de que las encuestas de opinión pública en Japón aún muestran mucha

oposición. El reactor Takahama 3 operó brevemente de febrero 26, a marzo 10 del presente

año, pero tuvo que cerrar por una orden de la corte relacionada con los planes de

emergencia. El primer ministro japonés tiene como meta que la participación de la energía

nuclear en el portafolio de generación eléctrica sea de al menos el 20% para el 2030.

Actualmente, 26 de los 43 reactores operables en Japón, han solicitado las inspecciones de

pre-arranque necesarias para entrar en operación.

Estos tres ejemplos muestran respuestas políticas muy diferentes a uno de los accidentes

nucleares con mayor impacto en la opinión pública.

En el caso de México, en los últimos años se ha adoptado una política energética para

diversificar las fuentes de electricidad, y la energía nuclear está entre las alternativas para

lograr tener, antes del 2030, un porcentaje de generación eléctrica, de al menos el 35%

mediante energías limpias. Ejemplo de esto, es que el Programa de Desarrollo del Sistema

Eléctrico Nacional 2016-2030 (SENER, 2016) plantea la instalación de 3 nuevos reactores

nucleares, el primero para 2028, el segundo para 2029 y el tercero para el año 2030.

Tomando en cuenta los puntos anteriores, se presenta en este estudio la percepción pública

de la energía nuclear en México, antes y después del accidente nuclear de Fukushima. Por

supuesto que la aceptación pública de la energía nuclear ha sufrido un grave impacto como

consecuencia del accidente de Fukushima, pero, ¿Cuál es el grado de aceptación de la



7

energía nuclear en México? ¿La opinión pública en México, ve a las plantas nucleares

como una solución al cambio climático, o sólo como un gran riesgo? Trataremos de

responder a estas preguntas en los siguientes capítulos.



8

4. LA ENERGÍA NUCLEAR Y SU PARTICIPACIÓN EN LA REDUCCIÓN DE

EMISIONES DE CO2 EN MÉXICO Y EN EL MUNDO.

El uso y aprovechamiento de la energía nuclear pueden ser muy valiosos a mediano y a

largo plazos, pero la percepción pública y social de la energía nuclear, crea preocupaciones

relacionadas con la seguridad de la tecnología nuclear, que requieren ser enfocadas para

ganar la aceptación pública. En los países de la OECD se han realizado varios estudios, que

indican la necesidad de una mayor participación del público en la toma de decisiones

técnicas y científicas, de tal manera que comunicar a la sociedad la realidad de la energía

nuclear, es un aspecto clave para desarrollar procesos de toma de decisiones consensuales

sobre la opción nuclear. Es por ello que, es particularmente importante conocer el

posicionamiento que tiene la energía nuclear en la opinión pública de un país, y procurar al

máximo que la sociedad esté lo mejor informada posible sobre las ventajas y desventajas,

así como de los riesgos reales de las tecnologías de generación de electricidad. Así que,

iniciaremos el presente estudio realizando una breve descripción de la situación actual de la

energía nuclear como una opción para generar electricidad y como alternativa para

disminuir la emisión global de gases de efecto invernadero.

4.1. La Energía Nuclear en el Mundo

Conforme al informe 2015 de la “International Energy Agency”, la generación de

electricidad en el mundo para el año 2014 fue de 22,433 TWh, de estos, la energía nuclear

contribuyó con cerca del 11% como se puede observar en la Figura 1.

Figura 1. Mezcla de generación de electricidad en el mundo en 2014.

Es evidente que los accidentes como los de “Chernobyl” y “Fukushima”, han generado una

oposición a la energía nuclear en el mundo, sin embargo, esto no ha impedido su desarrollo,

por ejemplo, en el 2016 los siguientes reactores iniciaron su operación:

39%

22%

17%

11% 4% 7%

Carbón Gas Hidroelectrica Nuclear Petróleo Otras

Total 22,433 TWh

Fuente: IEA 2015



9

Reactor Potencia

MW(e) Tipo País

Fecha de Conexión a

la red

CHANGJIANG-2 610 PWR China Junio 20 de 2016

WATTS BAR-2 1165 PWR Estados Unidos Junio 03 de 2016

HONGYANHE-4 1000 PWR China Abril 01 de 2016

NINGDE-4 1018 PWR China Marzo 29 de 2016

SHIN-KORI-3 1340 PWR Corea del Sur Enero 15 de 2016 Datos de OIEA – PRIS junio/22/2016

Tabla 1. Reactores que iniciaron su operación en el 2016.

En la actualidad existen 446 reactores en operación, y 63 reactores en construcción, de

estos últimos 21 están en China, 8 en la Federación Rusa, 6 en la India, 3 en la República

de Corea y 4 en los Estados Unidos. Es importante mencionar que Ucrania, país donde

ocurrió el accidente de “Chernobyl”, y Bielorrusia, país muy cercano a Chernóbil, están

construyendo 2 reactores nucleares cada uno. En el caso de Latinoamérica, Argentina y

Brasil cada uno cuenta con un reactor nuclear de potencia en construcción. Por otra parte,

el gobierno del Reino Unido ha tomado la resolución de reemplazar sus antiguas plantas

nucleares por nuevas, y tiene planeada la construcción de al menos 6 nuevos reactores.

País Reactores en

Construcción

Argentina 1

Bielorusia 2

Brasil 1

China 21

Corea 3

Emiratos Árabes 4

Eslovaquia 2

Estados Unidos 5

Finlandia 1

Francia 1

India 6

Japón 2

Paquistán 3

Rusia 8

Taiwan 2

Ucrania 2

Total 63 Datos de OIEA PRIS. 2016-06-22

Tabla 2. Reactores en construcción en el mundo.

Aunado a lo anterior, hay un gran número de países en el mundo que están iniciando ó por

iniciar programas nucleares, entre estos destacan los que se muestran en la Tabla 3. En

total, hay planes para alrededor de 160 reactores nucleares con una capacidad total de

186,000 MWe aproximadamente, y se han propuesto más de 300 (WNA, 2015).



10

País Plan Actual País Plan Actual

Jordania 2 x 1000 MWe VVER Malasia 2 x 1000 MWe LWRs

Turquía 8 x 1200 MWe VVER Arabia Saudita LWRs

Bangladesh 2 x 1000 MWe VVER Indonesia 2 x 1000 LWRs

Polonia 4 X 1500 MWe LWRs Irán 3 x 1000 MWe PWRs

Vietnam 8 x 1000 MWe PWRs Nigeria No decidido

Datos de OIEA PRIS. 2016

Tabla 3. Países que han iniciado programas nucleares.

En el mundo varios reactores nucleares han estado incrementado su capacidad de

generación nuclear, por ejemplo, en Suiza la potencia de sus 5 reactores se incrementó en

13.4%, de igual manera, España, Finlandia, Bélgica y Suecia han incrementado la potencia

de algunos o todos sus reactores en operación. En los Estados Unidos, la Comisión

Reguladora Nuclear (NRC), desde 1977 ha aprobado más de 140 “aumentos de potencia”,

algunos de ellos hasta el 20% de la potencia original, este es el mismo caso de México que

incrementó en un 20% la potencia de sus 2 reactores BWR en el 2014.

Por otro lado muchos de los reactores en el mundo, no sólo han incrementado su potencia,

sino que han obtenido licencias para operar más allá de la vida original de diseño

(típicamente de 25 a 40 años) hasta 60 años en algunos casos. En los Estados Unidos más

de 75 reactores han obtenido la renovación de su licencia de operación por 20 años extras a

los 40 de diseño. Lo mismo ha ocurrido en Japón y Rusia, inclusive en Alemania, se había

aprobado una extensión de la licencia de operación para algunos de los reactores antes de

que ocurriera el accidente de Fukushima y Alemania decidiera cerrar todas sus plantas

nucleares para el año 2020. En el caso de México, la Central Laguna Verde solicitó, en el

año 2015, una extensión de su licencia de operación a partir del año 2020.

Puesto que la renovación de licencia de operación es ya una práctica común, quizá ya no

debería suponerse que los reactores se cierran cuando expira dicha licencia, sin embargo,

algunas plantas deberán salir de operación, ya sea porque no están en condiciones de ser

operadas, o bien porque dejaron de ser económicamente rentables, aunque se esperaría que

siempre haya una planta nueva que entre en línea para mantener el balance con respecto a

las que se retiran. En el periodo de 1996 a 2015, se retiraron 75 reactores, en tanto que 80

entraron en operación. Si bien, no hay una certeza sobre el número de reactores que se

retirarán en las próximas dos décadas, algunos estudios estiman que al menos 60 de los

reactores que operan hoy en el mundo cerrarán para 2030. Finalmente el escenario base

planteado en el “Nuclear Fuel Report 2015” de la “World Nuclear Asociation” (WNA),

estima que para el 2035 cerrarán 132 reactores, pero 280 entrarán en línea, principalmente

en Asia.



11

4.2. La Energía Nuclear como alternativa para reducir emisiones de CO2 en el mundo

En la “Conferencia sobre el Cambio Climático” (COP 21), realizada en París en diciembre

del 2015, alrededor de 195 países suscribieron acuerdos para limitar el incremento del

calentamiento global a no más de 2°C, y tratar de mantenerlo por debajo de 1.5°C, cada

país estableció sus compromisos para mejorar la situación ambiental en el planeta,

comprometiéndose para ello, a reducir sustancialmente las emisiones de gases de efecto

invernadero.

En este contexto, es importante resaltar el papel coadyuvante, que la energía nuclear ha

jugado en la disminución de emisiones de gases de efecto invernadero. La importancia de la

contribución de la energía nuclear, en la reducción de la amenaza del cambio climático,

puede ser evaluada estimando la cantidad de emisiones de CO2 que se han evitado, o

evitarían debido a la generación de electricidad por medios nucleares. Veamos algunos

ejemplos.

En 2014, el Grupo Intergubernamental de expertos sobre el cambio climático de la ONU,

determinó que, considerando todo “el ciclo de vida”, la energía nuclear tiene las segundas

emisiones más bajas de gases de efecto invernadero (13 ton de CO2e/GWh) de cualquier

tecnología de generación eléctrica, sólo ligeramente mayores a las de la energía eólica (12

ton de CO2e/GWh).

De acuerdo a información del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), en los

últimos 25 años el uso de energía nuclear ha evitado la emisión de 56 gigatoneladas de

CO2, equivalente a las emisiones globales de dos años. La energía nuclear en todo el mundo

evita en promedio las emisiones de unos 2.5 billones de toneladas métricas de CO2.

Según el “Nuclear Energy Institute” (NEI), en los Estados Unidos, las centrales nucleares

evitaron la emisión de 595 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono en el

2014, esta cantidad de CO2 es similar al liberado por casi 135 millones de automóviles, que

son más que todos los autos de pasajeros que hay en Estados Unidos. Ese país produce más

de 5 billones de toneladas métricas de dióxido de carbono cada año, sin las emisiones

evitadas por la generación nuclear, las reducciones requeridas para alcanzar las metas bajo

el protocolo de Kyoto, aumentarían en más del 50%. La energía nuclear también evita la

emisión de aproximadamente medio millón de toneladas de óxidos de nitrógeno, que es

equivalente a las liberadas por 52 millones de autos, y la emisión de casi 1 millón de

toneladas de dióxido de azufre al año en los Estados Unidos. En España los reactores

nucleares evitan la emisión de 50 millones de toneladas de CO2, equivalentes a las

emisiones de la mitad del parque automovilístico español.

Si todas las plantas nucleares que operaron en el mundo en 2002, se hubieran reemplazado

por plantas de gas, se hubieran adicionado cerca de 300 millones de toneladas de carbón a

las emisiones anuales, incrementando en 5% las emisiones globales de carbón relacionadas

con la energía. Ahora bien, si esas plantas se reemplazaran con la mezcla de combustibles

fósiles, usada en ese año para la generación de electricidad, el incremento en las emisiones



12

anuales de carbón sería de alrededor del 8%. Esto puede ser comparado con el 5.2 % de

reducciones para 2008-2012, establecido en los compromisos de los países bajo el

protocolo de Kyoto, tomando como base las emisiones generadas en 1990 (NEA, 2002).

Es por esto que en el ámbito internacional muchos países han elegido incrementar el uso de

la energía nuclear, ya que durante la generación de electricidad no hay emisiones de CO2.

Así, países como Finlandia, que en la crisis de los setentas adoptó las energías renovables,

construyó y tiene en operación 4 reactores nucleares, y actualmente tiene uno más en

construcción.

Por otro lado, en Alemania, analistas del “Deutsche Bank” predicen que la decisión de

cerrar las centrales nucleares alemanas añadirá 370 millones de toneladas de emisiones de

dióxido de carbono a la atmósfera en 2020 (Wallard, 2012). Pero además, hay un costo

económico: un estudio encargado por el Ministerio alemán de economía ha estimado el

costo de la decisión de cerrar las centrales nucleares en alrededor de 32 billones de euros,

incluyendo alzas en los precios de la energía y pérdida de empleos (Wallard, 2012). Si

cualquiera de estos costos se transfiere a los consumidores y contribuyentes podríamos ver

en un futuro cambios en la opinión pública alemana respecto a la energía nuclear.

En el caso de Japón, donde después de Fukushima se decidió prescindir de la energía

nuclear, las emisiones de CO2 relacionadas con la generación de electricidad crecieron en

un 31.7%, debido a que se sustituyó la energía nuclear por combustibles fósiles.

Independientemente de la ya comentada oposición, algunos estudios del OIEA señalan que,

la energía nuclear podría ser un aliado esencial en la lucha contra el cambio climático si su

capacidad de producción se duplica (862 GWe) para el año 2040, lo que indiscutiblemente

contribuiría a la meta fijada en la COP 21 de París.

Sin energía nuclear es muy poco probable que se logre detener el cambio climático, se

requerirían esfuerzos muy importantes para sustituirla, ya sea mediante un aumento de las

renovables hasta un nivel que es difícil de alcanzar técnicamente, o bien, con una eficiencia

energética aplicada hasta tal extremo, que sería necesaria una enorme cantidad de dinero.

4.3. La energía nuclear como una opción para reducir emisiones de CO2 en México

4.3.1. Energía nuclear en México

México tiene una central nuclear de potencia, la Central Nucleoeléctrica Laguna Verde, la

cual es operada por la Comisión Federal de Electricidad (CFE), está localizada a 70

kilómetros del Puerto de Veracruz y a 60 kilómetros de Xalapa y a 272 km de la Ciudad de

México. En esta central se ubican dos reactores nucleares del tipo BWR, cuya potencia

térmica por reactor es de 2317 MW, originalmente tenían una potencia térmica de 1931

MW, sin embargo en el 2010 se llevó a cabo un proyecto para incrementar la potencia al

120% de la original. La primera unidad comenzó su operación comercial en 1990 y la

segunda en 1996. En el 2015 la Central Laguna Verde solicitó una extensión de su licencia



13

de operación a partir del año 2020. En la Figura 2 se muestra la participación de Laguna

Verde en el sistema eléctrico mexicano desde 1999.

Figura 2. Participación de Laguna Verde en el Sistema Eléctrico Mexicano.

La generación de electricidad por medios nucleares en México es administrada y operada

por el gobierno federal a través de la CFE. El hecho de que el gobierno mexicano opere la

central Laguna Verde, aunado a que construir una nueva planta nuclear de potencia es

exclusivamente una decisión del gobierno, tiene algunas implicaciones interesantes, como

lo es la confianza en el gobierno, tanto como operador de una central nuclear, como

administrador del presupuesto, pues esto lo convierte en un asunto que no es únicamente

nuclear. Estas implicaciones deberán ser consideradas si se desea diseñar estrategias para

medir o mejorar la aceptación social de la energía nuclear.

La primera de estas consideraciones, está relacionada con la confianza que la gente tiene en

un gobierno que opera una central nuclear, esto es muy importante porque lateralmente a

los aspectos económicos, está involucrada la seguridad y la confiabilidad de la central. Por

ejemplo, si la CFE anuncia que toda la operación se conduce bajo condiciones de

seguridad, el público creerá que algo está siendo ocultado por el gobierno. De aquí que los

partidos políticos y las agencias no gubernamentales, como Greenpeace, utilizan el temor

del público para criticar las decisiones del gobierno, y esto desfavorece a la energía nuclear.

El segundo punto a considerar, involucra a la economía de la energía nuclear, y a la idea de

que la energía nuclear es una fuente de energía muy costosa. Entonces, el público piensa

que el gobierno debería invertir en “Fuentes energéticas” menos costosas, como el gas o el

carbón, y que los recursos económicos excedentes debieran ser destinados para resolver

problemas de salud o sociales. Sin embargo, diversos estudios muestran que, actualmente

en México, la energía nuclear es competitiva desde el punto de vista económico.

Un último punto, es probablemente el más importante, y está relacionado con el hecho de

3.8% 3.7% 3.5%

3.3% 3.1%

2.9% 2.9% 2.8% 2.7% 2.7% 2.6% 2.6% 2.6%

3.1%

2.6% 2.6% 2.8%

5.5%

4.3% 4.4%

4.9% 5.2%

4.4%

5.0% 4.9%

4.5% 4.2%

4.5%

2.4%

3.9%

3.4%

4.6%

3.7%

4.4%

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Energía Nuclear en México

% Capacidad Instalada % Generacion Nacional

Elaborado a partir de datos del SIE de SENER



14

que la primera etapa para mejorar la aceptación social, es mejorar la aceptación

gubernamental. Es difícil conocer si la “compañía del gobierno”, en realidad acepta los

beneficios económicos y ambientales de la energía nuclear, y si en realidad lo hacen, cómo

se lo comunican a otras entidades gubernamentales, y finalmente, cómo se configura esto

en un programa de aceptación pública. Este punto podría entrar en el escenario político de

la planeación energética, considerando a la energía nuclear, popular o no, económica o no.

La decisión la reconvierte en buena o mala, lo cual podría depender del uso que le den los

diferentes partidos políticos y los medios de comunicación, es decir, de la opinión pública.

4.3.2. La energía nuclear como alternativa para disminuir las emisiones CO2 en México.

Como ya se mencionó, una de las grandes preocupaciones relacionadas con el

calentamiento global es reducir las emisiones de gases del tipo invernadero al ambiente,

México no es ajeno a esta preocupación. Prueba de lo anterior es que, en el mes de abril del

presente año, México ratificó los compromisos adquiridos en 2015 en la COP 21, donde

confirmó, entre otros, los siguientes “compromisos independientes” para la reducción de

emisiones contaminantes hacia el año 2030:

50% de reducción de emisiones contaminantes, comparadas con las generadas en

2000. Sin embargo, SEMARNAT advirtió que antes de 2020 se registrará un pico

de emisiones, tras la puesta en marcha de la reforma energética, debido a un mayor

abasto de gas natural y a la introducción de energías limpias.

Habrá 25% menos emisiones de compuestos de efecto invernadero. Se disminuirán

en 22% los gases de efecto invernadero y en 51% el carbono negro.

43 de cada 100 fuentes de energía serán limpias. Se espera un avance de 35% para

2024.

Con esto en mente, aunado a la Ley de Cambio Climático y la Ley de Transición

Energética, el incremento de la participación de la energía nuclear en la cartera de

generación eléctrica, parecería ser indispensable para cumplir con dichos compromisos, así

como con las metas establecidas en la política energética. La afirmación anterior requiere

una breve revisión del escenario actual de generación eléctrica y las emisiones asociadas.

Este análisis permitirá identificar puntos de interés que, al ser apropiadamente difundidos,

podrían ser útiles para mejorar la opinión pública.

Conforme a la Agencia Internacional de Energía, en el 2013 México emitió 417 millones de

toneladas de dióxido de carbono, esto fue equivalente al 1.4% de las emisiones mundiales

de gases derivados de la quema de combustibles fósiles. Ahora bien, la generación de

electricidad en México representó la segunda mayor fuente de emisiones en nuestro país,

con un total en el 2013, de 134 MtCO2e. A partir de este valor se tomó el escenario base

para los compromisos adoptados en la COP21. Si el sistema eléctrico mexicano continúa

creciendo como lo ha hecho, y se ha planeado, hasta el día de hoy se emitirían 181 MtCO2e

de gases de efecto invernadero para el 2025, y 202 MtCO2e para el 2030. Así que,

considerando que la meta al 2030 es reducir en 22% las emisiones de gases de efecto



15

invernadero, se tendrían que reducir en un 31% las emisiones provenientes de la generación

de electricidad, lo cual equivale a tener un portafolio de generación que emita sólo 139

MtCO2e de gases de efecto invernadero, es decir 5 MtCO2e más que en 2013, o visto de

otra forma, sólo se permitiría un incremento neto en las emisiones cercano al 3.6% durante

los siguientes 14 años.

Considerando lo anteriormente expuesto, habría que determinar si, conforme a los

programas gubernamentales actuales para el desarrollo del sistema eléctrico, es factible

alcanzar esta meta. En principio pareciera que se requerirá una mayor participación de la

energía nuclear, pues no hay que perder de vista que el compromiso con la COP21 es

disminuir las emisiones totales en la generación de electricidad, considerando además que

conforme a lo establecido en la ley General de Cambio Climático, en el año 2024 se deberá

tener el 35% de participación de energías limpias en la mezcla de generación eléctrica.

Ahora bien, el sistema eléctrico nacional está soportado por diferentes fuentes de

generación, principalmente gas, combustóleo, carbón y uranio. Estas fuentes operan de

forma continua las 24 horas del día durante los 365 días del año y se les conoce como

fuentes de carga base. La energía eléctrica generada en 2015, así como la participación de

las diferentes fuentes, tanto de generación contaminante como de generación limpia en

México (SENERb, 2016), se muestran en la Tabla 4.

2015

Tipo de Central % de Participación Generación Bruta TWh

Vapor 13.7% 35.67

Ciclo combinado 51.5% 134.49

Turbogas 2.0% 5.28

Combustión interna 0.7% 1.71

Dual 1.3% 3.48

Carboeléctrica 11.5% 30.12

Geotermoléctrica 2.4% 6.29

Nucleoeléctrica 4.4% 11.58

Eólica 0.9% 2.39

Hidroeléctrica 11.5% 30.05

Fotovoltaica 0.005% 0.01

TOTAL 100.0% 261.07 Elaborado con datos del SIE de SENER

Tabla 4. Mezcla de Generación eléctrica y energía eléctrica generada en México en 2015.

A partir de la tabla anterior, se calcularon, de manera aproximada, las emisiones de gases

de efecto invernadero en el 2015, obteniéndose un valor de 122.5 Millones de Toneladas de

CO2e, con un índice de emisiones de 0.469 Ton/MWh. En la Figura 3 se muestra la

evolución de las emisiones producidas en todo el “ciclo de vida”, por las diferentes fuentes

de generación eléctrica en México, donde se puede observar en la gráfica del lado



16

izquierdo, que la mayor cantidad de emisiones son debidas a los ciclos combinados, y en la

gráfica del lado derecho, se puede ver que las emisiones debidas a la energía nuclear, y de

los demás tipos de fuentes, son mínimas.

Elaborado a partir de datos del SIE de SENER

Los valores de las emisiones se tomaron de (Edenhofer, et al)

Figura 3. Evolución de las emisiones de CO2 por tipo de fuente, considerando “todo el

ciclo de vida”, en la mezcla de generación eléctrica en México.

Como referencia, para el periodo 1995-2006, el promedio anual de emisiones de Gases de

Efecto Invernadero, por producción de electricidad, evitadas por la operación de la Central

Nucleoeléctrica de Laguna Verde, fue de 5.6 millones de toneladas de CO2 equivalente. En

perspectiva, esta cifra representa el retiro de más de un millón y medio de vehículos

automotores particulares de la circulación en la Zona Metropolitana del Valle de México

durante todo un año.

Las emisiones de CO2 conforme al PRODESEN 2015-2029

Para terminar esta sección analizaremos las emisiones que se generarían en uno de los

escenarios del PRODESEN 2015 (SENERc, 2015), para lo cual, se utilizó la mezcla de

generación eléctrica mostrada en la Figura 4.

Con esta proporción de participación por tipo de energético se cumpliría que la generación

con fuentes limpias es al menos del 35% y la de fuentes fósiles menor al 65%, para lograr

esto, la capacidad instalada será de 45.07% de fuentes limpias y 54.93% de fuentes no

limpias, dando con ello cumplimiento a las metas de generación limpia.

0

20

40

60

80

100

120

140

160

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Emisiones de CO2 todo el "Ciclo de Vida"

Millones de Toneladas

Vapor Ciclo combinado Turbogas

Combustión interna Dual Carboeléctrica

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Emisiones de CO2 para el "Ciclo de Vida"

Millones de Toneladas

Geotermoléctrica Nucleoeléctrica Eólica Hidroeléctrica Fotovoltaica



17

En la Tabla 5 se muestran las emisiones que se generarían en el año 2029 conforme a lo

planteado en el PRODESEN 2015.

Figura 4. Generación Bruta en 2029.

Millones de

toneladas de CO2

en 2029

Porcentaje del

Total de emisiones

Ciclo Combinado 130.685 70%

Turbo gas 2.343 1%

Coque 1.890 1%

Combustión Interna 1.110 1%

Termoeléctrica

Combustóleo 6.272 3%

Termoeléctrica de Carbón 23.599 12%

Múltiple 2.349 1%

Cogeneración eficiente 20.641 11%

Total 188.88 100%

Generación Total (GWh) 546,725

Índice de emisiones

Ton/MWh 0.345

Tabla 5. Emisiones generadas para el escenario del PRODESEN 2015-2029 analizado.

Ciclo

combinado

60%

Cogeneración

eficiente

9%

Nuclear

8%

Eólica

8%

Geotérmica

4%

Solar

0%

Biomasa

0% Múltiple

1% Termoeléctrica

de carbón

5%

Termoeléctrica

combustoleo

2%

Combustión

Interna

1%

Coque

1%

Turbogás

1%

Generación Bruta a 2029

546,725 GWh

Elaborado a partir de datos del PRODESEN 2015-2029 de SENER



18

Como dato adicional, en la Prospectiva del Sector Eléctrico 2015-2029 (SENERd, 2015), se

presenta un análisis muy completo, donde se demuestra que las emisiones totales de CO2

aumentarían en cerca de 13 MtCO2e, si se suprimen los proyectos nucleares del escenario

planteado en el PRODESEN 2015.

Finalmente, recordemos que se tiene la meta de reducir en un 31% las emisiones

provenientes de la generación de electricidad, lo cual equivale a tener un portafolio de

generación que emita sólo 139 MtCO2e de gases de efecto invernadero. Así que haremos un

pequeño ejercicio de lo que esto representa, tomando como base las consideraciones del

escenario de generación mostrado en la Figura 4, así como las emisiones derivadas del

mismo y mostradas en la Tabla 5, es decir, en el 2029 se emitirían 191.53 MtCO2e para

generar 546.572 TWh. Entonces para fines ilustrativos tomemos que estas serían emisiones

del 2030 junto con la generación asociada, esto implica que para llegar a la meta fijada de

139 MtCO2e, sería necesario reducir en 52.5 MtCO2e las emisiones del sistema eléctrico

nacional. Habrá que determinar entonces, la mezcla de energéticos asociada para cumplir

con este valor.

Analizando la Tabla 5 se observa que el 70% de las emisiones proviene de los ciclos

combinados, por lo que, una primer alternativa sería disminuir la participación de dicha

tecnología, de tal manera que se reduzcan en 88.5 MtCO2e las emisiones provenientes del

ciclo combinado, lo que equivale a reemplazar cerca de 120 TWh generados mediante esta

tecnología, por una tecnología limpia libre de emisiones. Si se quisieran utilizar únicamente

reactores nucleares para lograr este objetivo, se tendría que incrementar la capacidad

nuclear de generación al 2030, al triple, con respecto a la propuesta en el PRODESEN

2015, es decir habría que construir al menos 10 reactores adicionales a los ya propuestos, lo

cual suena poco viable. Otra alternativa, sería tener una mezcla de generación tal, que las

emisiones de ciclo combinado sean del 50% del total, las de las termoeléctricas de carbón

del orden del 10% y las de la cogeneración eficiente del 6%, en lugar del 11% mostrado en

la Tabla 5. Aún así, esto requeriría sustituir cerca de 114 TWh con tecnologías libres de

emisiones, esto representaría al menos 8 reactores nucleares adicionales a los ya

programados.

Como se puede observar en este sencillo análisis, el reto al que se enfrenta el país es

importante, y si bien, la energía nuclear no es la única solución a la reducción de emisiones

del sistema eléctrico, si pareciera ser una parte imprescindible de la misma.



19

5. PERCEPCIÓN PÚBLICA SOBRE EL USO DE LA ENERGÍA NUCLEAR EN

ALGUNOS ESTUDIOS INTERNACIONALES.

En esta sección se presentarán los resultados de algunos estudios internacionales sobre la

percepción pública del uso de la energía nuclear para generar electricidad. El primero de

ellos, realizado en los Estados Unidos, comprende una breve revisión de la percepción que

la opinión pública tiene sobre las aplicaciones energéticas de la energía nuclear, desde el

final de la segunda guerra mundial (1945) y hasta el 2016; esto tiene la intención de

proporcionar una idea de la forma en que los 3 mayores accidentes nucleares en el mundo

han afectado, o no, a la opinión pública en ese país. El segundo estudio corresponde a los

resultados que sobre opinión pública obtuvo, en el 2005, el Organismo Internacional de

Energía Atómica (OIEA) a través de la compañía GlobeScan Incorporated, el cual se

efectuó varios años antes del accidente de “Fukushima”, pero después de los accidentes de

“Three Mile Island” y “Chernobyl”. Este estudio se tomará como línea base para

compararlo con otros estudios internacionales efectuados después de “Fukushima”, así

como con los realizados por el ININ antes y después de “Fukushima”. Para comparar los

resultados del estudio del OIEA, se utilizará inicialmente un estudio realizado por la misma

compañía GlobeScan en el 2011, unos meses después del accidente de Fukushima.

Finalmente se presentarán algunos de los resultados correspondientes a dos estudios

realizados por la firma Británica Ipsos MORI, el primero efectuado en el 2011, un mes

después del accidente de Fukushima y el segundo en el año 2012.

5.1. Evolución de la opinión pública sobre energía nuclear en los Estados Unidos

Estados Unidos, con sus más de 90 reactores en operación, tiene la mayor capacidad

nuclear instalada y genera la mayor cantidad de electricidad por medios nucleares en el

mundo, tiene actualmente 4 reactores nucleares en construcción y planes para construir

más, La participación de la energía nuclear en la mezcla de generación eléctrica de ese país,

sólo corresponde a cerca del 20% en promedio. No obstante lo anterior, Estados Unidos es

el país que desarrolló una de las primeras aplicaciones del poder del átomo, aplicaciones

por la que la energía nuclear ha sido estigmatizada desde su origen, por lo que analizaremos

el caso de la evolución del apoyo que la energía nuclear tiene en la opinión pública de ese

país.

Al finalizar la segunda guerra mundial los estadounidenses creyeron que la energía nuclear,

en ese tiempo referida como energía atómica, tenía un gran potencial de aplicaciones

industriales. En una encuesta realizada en 1945 por el “National Opinion Research Center”,

de la Universidad de Chicago, el 48% de las personas dijo que esperaba que la energía

atómica se pusiera en uso de manera industrial durante los siguientes diez años, el 22%

mencionó que entre 11 y 50 años y el 26 % simplemente no tenía idea alguna al respecto.

En ese tiempo las preocupaciones sobre la “energía atómica” se centraban en una guerra

nuclear, no en residuos o accidentes nucleares, y estas preocupaciones sobre la guerra

nuclear eran muy limitadas. En 1957 el “Roper Center for Public Opinion Research”, de la

Universidad de Cornell, (Weldon, 2015) realizó una encuesta, en la que se encontró que, el

20% de los encuestados estaba casi seguro de que la energía nuclear traería grandes



20

beneficios a la humanidad, el 56% pensaba que podría ser de gran ayuda, si se aprendía a

usarla de manera inteligente, y sólo el 14% dudaba de que se usaría de manera apropiada.

La primer planta comercial de generación eléctrica mediante energía nuclear en los Estados

Unidos, la “Shippingport Atomic Power Station”, fue inaugurada en 1958, la opinión

pública, si bien se mantenía a favor, no fue muy entusiasta. En una encuesta realizada en

1964 por el “Institute for International Social Research” y por “Gallup”, casi la mitad del

país (45%) creía que el desarrollo de la energía nuclear llegaría a ser un beneficio para la

humanidad, pero el 28% consideró que sería una maldición, el 14% dijo que ambos o

ninguno y el 13% dijo no saber. En una encuesta internacional, realizada en 1976 por la

Universidad de Cambridge, se encontró que aproximadamente la mitad del país (48%)

favorecía la construcción de más centrales nucleares, mientras que el 31% se oponía.

Impacto del accidente de “Three Mile Island” en la opinión pública

El 28 de marzo de 1979, una fusión parcial del núcleo en el reactor 2 de la central “Three

Mile Island” en Pennsylvania, condujo a la evacuación de los residentes del área y a un

renovado debate nacional sobre la seguridad de la energía nuclear. A raíz del accidente, la

opinión pública quedó dividida, mientras que el 42 % por ciento, en una encuesta realizada

por “Cambridge Report” y “Research International”, mencionó que el accidente los hizo

“menos propensos” a apoyar el desarrollo de la energía nuclear como fuente de energía, un

porcentaje igual dijo que no afectó su opinión. El estudio reveló que el público, en su

mayoría, se oponía a la idea de cerrar las centrales nucleares como respuesta al accidente

(60%) y sólo el 23 % dijo que se deberían cerrar todas las plantas.

Impacto del accidente de “Chernobyl” en la opinión pública

Durante la noche del 25 al 26 de abril de 1986, siete años después del accidente de la

central de “Three Mile Island”, en el cuarto reactor de la central nuclear de Chernobyl en

Ucrania, tuvo lugar el peor accidente nuclear en la historia. Por primera vez, una mayoría

(62%) se opusieron a la construcción de más plantas de energía nuclear en los Estados

Unidos, un cambio en el apoyo público que duró más de lo esperado. Aunque la mayoría de

la gente no quería más plantas nucleares, no muchos apoyaron el cierre de las plantas que

estaban en funcionamiento. En abril de 1986, las empresas “Gordon Black & USA Today”

realizaron una encuesta sólo a quienes se oponían a la construcción de más plantas, y les

preguntaron si las plantas de energía nuclear de Estados Unidos deberían continuar

operando. El 47% dijo que deberían seguir operando, mientras que el 45% dijo que

deberían ser cerradas.

Impacto del accidente de “Fukushima” en la opinión pública de Estados Unidos

El 11 de marzo de 2011, un terremoto de 8,9 grados cerca de la costa noroeste de Japón y

un posterior tsunami, afectaron gravemente la central nuclear de “Fukushima Daiichi” en

Japón, esto se convirtió en el segundo peor accidente nuclear en la historia. En una encuesta

realizada por el “Quinnipiac Polling Institute”, el 38% de los encuestados dijo que el



21

accidente los hizo disminuir su apoyo a la construcción de nuevas centrales nucleares en los

Estados Unidos, en tanto el 57% dijo que no tuvo ningún efecto en ellos. Aunque en

septiembre de 2011, el apoyo para el uso de la energía nuclear como una forma de generar

electricidad en los Estados Unidos disminuyó un poco, los que apoyaban el uso de la

energía nuclear casi duplicaron a los que se oponían. En las Figuras 6 y 7 se muestra un

resumen de lo discutido anteriormente.

Figura 6. Respuesta de la opinión pública sobre la alternativa de cerrar las plantas en

Estados Unidos después de cada uno de los grandes accidentes nucleares.

Figura 7. Respuesta de la opinión pública sobre la alternativa de construir nuevas plantas en

Estados Unidos después de cada uno de los grandes accidentes nucleares.

23% 25% 27%

60%

26%

68%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Three Mile Island Chernobyl Fukushima

¿Usted piensa que las plantas nucleares en Estados Unidos

deberían apagarse o continuar operando?

Apagarse Continuar operando

1 2 3

1 Cambridge Reports /Research International 1979. 2 Gordon Black/USA Today Poll 1986. 3 CNN/ORC Corporation 2011

42% 42%

38%

57%

46%

53%

26%

36%

Poco Nada A Favor En Contra

Three Mile Island Fukushima Chernobyl

¿Usted está a favor o en contra de la

contrucción de más plantas nucleares en los

Estados Unidos?

¿Usted piensa que este accidente afectó su

opinión sobre la construcción de más plantas

nucleares?

1 Cambridge Reports /Research International 1979. 2 Gordon Black/USA Today Poll 1986. 3 CNN/ORC Corporation 2011



22

La percepción pública en los Estados Unidos en el primer trimestre del 2016.

Si bien el efecto del accidente de Fukushima tuvo poco impacto en la opinión pública de los

estadounidenses, curiosamente, una encuesta de 2015, cuatro años después del accidente,

muestra los niveles más bajos de apoyo a la energía nuclear en una década, 51% a favor,

45% en contra. Más aún, a finales de marzo del 2016 se presentaron los resultados de la

encuesta “Gallup’s Annual Environmental Poll” realizada por la empresa Gallup en el

primer trimestre del 2016, mostrando que, el 44% estaba a favor del uso de la energía

nuclear para generar electricidad y que el 54% se oponía. Es decir una caída de 7% para el

apoyo, pero sobre todo, por primera vez en mucho tiempo, una mayoría de estadounidenses

se opone al uso de la energía nuclear para generar electricidad, estos resultados se muestran

en la Figura 8. Coincidentemente, la Universidad de Texas realizó una encuesta para el

mismo periodo, obteniendo que, el 39% apoya el uso de la energía nuclear, el 26% se

opone y el 35% no está ni a favor ni en contra. A partir de los resultados anteriores se

podría decir que, actualmente la opinión pública sobre el uso de la energía nuclear está

dividida en los Estados Unidos, inclusive, tomando en cuenta los resultados por la

Universidad de Texas, pareciera que la opinión pública sobre la energía nuclear no está

totalmente definida, pues mucha gente se muestra indecisa (35%), es decir más de la tercera

parte no tiene claro si está a favor o en contra.

Figura 8. Opinión pública sobre el uso de la energía nuclear como una de las formas de

generar electricidad en los Estados Unidos.

Finalmente, según Ann Bisconti, presidenta de “Bisconti Research Inc.”, hay una conexión

directa entre sentirse bien informado acerca de la energía nuclear y estar a favor de ella,

(Bisconti, 2016). En una encuesta realizada del 11 de marzo al 11 de abril de 2016, se

encontró que, entre los encuestados que se sienten “muy bien informados” acerca de la

energía nuclear, el 75% está a favor de la energía nuclear, y el 54 % muy a favor. En

contraste, sólo el 18% del grupo "muy bien informado", se describe a sí mismo como un

60%

70%

46%

56% 54%

56% 53%

59% 62%

57% 57%

53% 51%

44% 33%

37%

48%

39%

43%

38%

43%

37%

33% 38%

40%

43% 43%

54%

A favor En Contra Elaborada con datos de: Bruskin/Goldring/U.S Council on Energy Awarenes 1992,1993,1994. Nuclear Eenergy Institute/Gallup 2004-2016



23

fuerte opositor. Asimismo, este estudio encontró que sólo una quinta parte de los

estadounidenses se sienten muy bien informados acerca de la energía nuclear, en tanto el

42% sienten que sólo están algo informados. Sin embargo, después de enterarse que, la

energía nuclear es la única fuente de energía a gran escala libre de emisiones, el 86% dijo

que debería ser una importante fuente de energía en el futuro. Esto incluye el 59 por ciento

de los encuestados que dijeron inicialmente que se oponían a la energía nuclear.

Percepción de la influencia de la Energía nuclear en la prevención de emisiones de gases

de efecto invernadero en Estados Unidos

En tanto el apoyo o la oposición a la energía nuclear han cambiado, en gran medida en

función de los accidentes ya mencionados, el papel de la energía nuclear en la prevención

de la contaminación atmosférica y las emisiones de gases de efecto invernadero, también ha

sido importante en la toma de decisiones en el desarrollo nuclear. A lo largo de los últimos

años, los partidarios de la energía nuclear han resaltado los efectos benéficos de la

sustitución de fuentes de energía de altas emisiones como el carbón, pero el público no ha

sido fácil de convencer, por ejemplo, en los años 70 y principios de los 80, la mayor parte

de la opinión pública no creía que la energía nuclear proporcionara estos beneficios, sin

embargo, para los años 90, una pequeña mayoría estaba de acuerdo en que la energía

nuclear evitaba las emisiones de gases de efecto invernadero, alrededor de la cuarta parte

no estaba de acuerdo, y todos los demás no tenían idea alguna al respecto.

En 1998 sólo el 25% los estadounidenses pensaba que el calentamiento global representaba

una amenaza para su estilo de vida, sin embargo esta apreciación ha estado cambiando con

los años, de tal forma que, actualmente el 41% ya considera el calentamiento global como

una amenaza potencial, aunque el 57% no cree verse afectado, esto puede observarse en la

Figura 9.

Figura 9. Percepción Pública en EU, del calentamiento global como una amenaza seria.

25

31 33 35 40 38

32

38 34 36 37

41

69 66 65

62 58 60

67

61 64 64 62

57

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

% SI % NO

¿Ud. piensa que el calentamiento global representará una amenaza seria

para usted o su forma de vida?

Elaborada con datos de Gallup 2016



24

En este sentido, las encuestas de la última década han demostrado que, la mayoría de los

estadounidenses no hacen fuertes asociaciones de la energía nuclear como solución al

cambio climático, peor aún, en el 2007 el 58% pensaba que la energía nuclear era causante

en mayor o menor medida del calentamiento global, y en un estudio realizado en el 2010

por la Universidad de Yale, se encontró que, el 44% de los encuestados cree que las

centrales nucleares contribuyen mucho o algo al calentamiento global.

Figura 10. Percepción pública sobre la energía nuclear y el calentamiento global.

Si el público asociara a la energía nuclear como una opción para prevenir el cambio

climático, es muy probable que el apoyo a la energía nuclear aumente, a menos claro, que

otro accidente trajera un nuevo cambio en la opinión pública.

5.2. El estudio del OIEA en el 2005

El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), a través de la compañía

GlobeScan Incorporated llevó a cabo un estudio de opinión pública en los siguientes 18

países: México, Corea del Sur, Estados Unidos, Canadá, Gran Bretaña, Francia, Alemania,

Rusia, Japón, Argentina, India, Hungría, Jordania, Camerún, Arabia Saudita, Marruecos,

Indonesia y Australia. El estudio se realizó entre el 3 y el 17 de Junio del 2005. En el caso

de México la compañía efectuó entrevistas personales entre aproximadamente 1000 adultos

de un muestreo nacional (GlobeScan Inc., 2005).

El estudio completo consistió de seis preguntas realizadas durante la entrevista, sin

embargo, en el presente trabajo se presentan algunos de los resultados correspondientes a

las preguntas relacionadas con “El grado de apoyo a plantas nucleares de potencia” y con

“Energía nuclear como respuesta al cambio climático”. Dado que esta encuesta se realizó

35%

23%

15%

25% 23%

21%

15%

22% 20%

Causa

Mayor

Causa

menor

No es

una causa

No se Mucho Algo Un poco No del

todo

No se

La energía nuclear y el calentamiento global

Usted piensa que la energía nuclar

es causante del calentamiento

Gallup/CNN/USA Today 1997 Yale University project on Climate change Communication 2010

¿Qué tanto piensa usted que la energía nuclear

contribuye al calentamiento global?



25

en el 2005, estos resultados se tomarán como línea base para compararlos con los

provenientes de otros estudios internacionales realizados después del accidente de

Fukushima.

Resultados sobre la medición del grado de apoyo a plantas nucleares de potencia.

Para evaluar el grado de apoyo al uso de la energía nuclear para generar electricidad, en la

encuesta del OIEA 2005 se le pidió a la gente elegir cuál de las siguientes afirmaciones

reflejaba mejor su visión de la generación de electricidad mediante reactores nucleares:

La Energía Nuclear es peligrosa y debemos cerrar todas las operaciones de las

centrales nucleares en el mundo tan pronto como sea posible.

Los países con centrales nucleares deberían utilizar los reactores que ya tienen, pero

nadie debe construir otros nuevos.

La Energía Nuclear es relativamente segura y una importante fuente de electricidad

y los países interesados deben construir nuevas centrales nucleares.

En el universo de los 18 países estudiados, un tercio de los encuestados (34%) pensaban

que los países con plantas nucleares, sólo deben utilizar los reactores que ya tienen, pero no

construir nuevos, cerca de tres de cada diez (28%) creían que la energía nuclear es una

fuente importante de energía eléctrica y que los países interesados deben construir nuevas

centrales nucleares y una cuarta parte (25%) dijo que la energía nuclear es peligrosa y que

todas las plantas de energía nuclear en el mundo deberían ser clausuradas en cuanto sea

posible.

Dicho de otro modo, estos resultados demuestran que seis de cada diez ciudadanos (62%)

creían que los reactores nucleares existentes deberían seguir utilizándose en general, es

decir estaban a favor de su utilización, sin embargo, seis de diez (59%) no estaban a favor

de construir nuevas plantas nucleares, o sea de su expansión. A esta pregunta, 32% de los

mexicanos creían que la energía nuclear se debería expandir, 28% prefería que no se

construyeran nuevas plantas nucleares pero que se continuaran operando las plantas

existentes. El 23% restante creía que todas las plantas deberían ser cerradas

inmediatamente, como lo muestra la Tabla 6.

A partir de lo mostrado en la Tabla 6 podríamos inferir que en promedio al menos un 60%

del público aceptaba el uso de la energía nuclear para generar electricidad. En este aspecto,

la opinión Mexicana (32%) que favorecía la construcción de más plantas, era más alta que

el promedio de todos los países, sin embargo es de llamar la atención que el 17% de los

encuestados no se pronunció ni a favor, ni en contra, este valor se volverá importante en los

siguientes años.

El mayor apoyo a la energía nuclear era en Corea del Sur, donde la mayoría de los

encuestados (52%) dijeron que es segura y que los países interesados deberían construir

nuevas centrales nucleares. Sólo uno de diez surcoreanos (12%), el porcentaje más bajo de

todos los países encuestados, dicen que la energía nuclear es peligrosa.



26

Resultados sobre la medición del grado de apoyo a la energía nuclear como respuesta al

cambio climático.

Se replanteó la pregunta acerca de apoyar a la energía nuclear remarcando los beneficios

que la energía nuclear podría traer en términos del cambio climático. Debido a que el

quemar combustibles fósiles tales como el gas o el carbón o petróleo es la principal causa

del cambio de clima en el mundo o calentamiento global. A pesar del argumento de que la

energía nuclear puede ayudar en la lucha contra el cambio climático, un promedio de 47 por

ciento de los encuestados dijo no estar a favor de la ampliación del uso de la energía

nuclear para satisfacer las crecientes necesidades energéticas del mundo, mientras que el 38

por ciento creía que sí se debería ampliar el uso de la energía nuclear con el fin de ayudar a

combatir el cambio climático, en tanto que el 13 % no tuvo opinión al respecto. Los tres

países con un mayor apoyo fueron: Japón (67%), Jordania (64%) y Alemania (56%).

En México el apoyo del público hacia la energía nuclear se incrementó del 32% al 46%. En

esta pregunta, la opinión Mexicana que favorecía a la expansión de la energía nuclear, era

de alguna manera la misma que la de Estados Unidos (45%) y Francia (42%), pero es

necesario considerar que, el porcentaje de gente que se oponía a la expansión de la energía

nuclear era menor en México (32%) que en Estados Unidos (46%) y que en Francia (43%).

A partir de estos resultados se podría esperar que, cuando se menciona que la energía

nuclear ayudará a controlar el calentamiento global, la gente apoyará a la energía nuclear,

aunque estos números pueden llegar a ser mejores si se explica que la energía nuclear es

limpia y segura.

5.3. El estudio de GlobeScan 2011.

La compañía Internacional GlobeScan, firma encuestadora de BBC, algunos meses después

de la crisis de Fukushima, coordinó el trabajo de campo entre el 03 de julio y el 16 de

septiembre de 2011, para realizar un estudio a nivel mundial en 23 países. Para ello

entrevistó a 23,231 personas (GlobeScan Inc., 20011), con una precisión de los resultados

dentro de un intervalo de +/- 3.1% a 4.4%. La encuesta incluyó a 12 de los 31 países que

actualmente operan centrales nucleares.

La mayoría de los encuestados en los países con plantas nucleares operativas se opuso a la

construcción de nuevos reactores, diciendo que en su país deberían "usar las centrales

nucleares que ya tienen, pero no construir nuevas" (39%), o que "la energía nuclear es

peligrosa y deberían cerrar todas las centrales nucleares operativas tan pronto como sea

posible" (30%). Pero la encuesta también indica que el Reino Unido y Estados Unidos

estaban contra esta tendencia y tenían cada vez menos oposición a la energía nuclear. Sólo

uno de cada cinco de los encuestados (22%) estuvo de acuerdo con que "la energía nuclear

es relativamente segura y una importante fuente de electricidad, y se debería construir más

plantas de energía nuclear"



27

Los resultados sugieren que hubo un aumento, con respecto a 2005, en la oposición a la

energía nuclear en cinco de los 31 países que actualmente usan la energía nuclear para

generar electricidad. El porcentaje de oposición a la construcción de nuevas centrales

nucleares en Alemania, creció a grado tal que es casi unánime (del 73% al 90%), pero

también aumentó significativamente en Japón (76% a 84%), Francia (66% a 83%) y Rusia

(del 61% al 80%). En contraste, el apoyo para la construcción de nuevas plantas nucleares

creció en el Reino Unido (de 33% a 37%) y permaneció estable en los Estados Unidos

(40% a 39%).

En México la oposición a la construcción de nuevos reactores nucleares aumentó, casi

cuatro de cada diez mexicanos (39%) estaban de acuerdo en seguir usando las centrales

nucleares existentes pero no en construir nuevas, en comparación con el 28 por ciento en

2005. Más sorprendente fue el pronunciado aumento en los que se oponían totalmente a la

utilización de la energía nuclear. En México el 43% respondió que la energía nuclear es

peligrosa y que todas las centrales nucleares operativas deberían ser cerradas tan pronto

como sea posible, mientras que sólo el 23% había pensado así en 2005. Este porcentaje es

significativamente mayor que el promedio de 30% en los 12 países encuestados que operan

plantas de energía nuclear, y ubicaría a México entre los países encuestados con mayor

oposición a la energía nuclear. En concordancia con esta creciente oposición, el apoyo para

la construcción de nuevas plantas nucleares cayó dramáticamente durante el mismo

período: sólo el 18% apoyaba la construcción de nuevos reactores nucleares en 2011, no

mucho más de la mitad del nivel en 2005 (32%).

GlobeScan - OIEA 2005 GlobeScan Nov 2011

País

Co

nst

ruir

nu

evas

pla

nta

s

Usa

r so

lo l

o

exis

ten

te

Cer

rar

tod

as

Ns/

Nc

To

tal

a F

avo

r

Co

nst

ruir

nu

evas

pla

nta

s

Usa

r so

lo l

o

exis

ten

te

Cer

rar

tod

as l

a

pla

nta

s

Ns/

Nc

To

tal

a F

avo

r

Dif

eren

cia

20

11-2

00

5 e

n

op

inió

n a

fav

or

México 32 28 23 17 60 18 39 43 0 57 -3

Corea del Sur 52 34 12 2 86

Estados

Unidos 40 29 20 11 69 39 44 14 3 83 14

Canadá 34 35 22 9 69

Gran Bretaña 33 37 23 7 70 37 44 15 4 81 11

Francia 25 50 16 9 75 15 58 25 2 73 -2

Alemania 22 48 26 4 70 7 38 52 3 45 -25

Rusia 22 41 20 17 63 9 37 43 11 46 -17

Japón 21 61 15 3 82 6 57 27 10 63 -19

Argentina 14 32 23 31 46

Total 28 34 25 13 62 22 39 30 9 61 -1

Tabla 6. Comparativo sobre el grado de apoyo a plantas nucleares de potencia. GlobeScan

2005 y 2011.



28

En la Figura 11 se muestra un comparativo del grado de apoyo neto a la energía nuclear, es

decir el porcentaje a favor menos el porcentaje en contra según los estudios de 2005 y

2011, podemos observar que Alemania es el único país, de los analizados, que muestra un

resultado negativo.

Figura 11. Comparativo del grado de apoyo neto a la energía nuclear en 2005 y 20011.

Sin embargo si consideramos el cambio en la opinión a favor sobre el uso de la energía

nuclear, el cambio en el apoyo neto después del accidente de Fukushima es negativo en

todos los países excepto en Estados Unidos y Gran Bretaña, esto se observa en la Figura 12.

Figura 12. Cambio en el apoyo neto después de Fukushima según GlobeScan (junio 2005-

septiembre 2011).

México Estados

Unidos

Gran

Bretaña

Francia Alemania Rusia Japón

37

49 47

59

44 43

67

14

69 66

48

-7 3

36

Apoyo neto

(% a favor - % en contra)

2005 2011 Elaborada con datos de GlobeScan

14

11

-2

-3

-13

-15

-17

-19

-25

Estados Unidos

Gran Bretaña

Francia

México

Indonesia

India

Rusia

Japón

Alemania

Elaborada con datos de GlobeScan



29

5.4. Los estudios de Ipsos MORI

La firma Británica Ipsos MORI realiza periódicamente estudios en diferentes países

alrededor del mundo mediante entrevistas online. Con el propósito de poder comparar este

estudio con el estudio de GlobeScan-OIEA 2005, sólo mostraremos los resultados

correspondientes a Argentina, Canadá, Francia, Gran Bretaña, Alemania, Japón, México,

Rusia, Corea del sur, y los Estados Unidos de América.

La Encuesta “Global @dvisor Wave 20 (G@20)”, de Ipsos MORI 2011.

En este punto mostraremos los resultados de la “Global @dvisor Wave 20 (G@20)”, una

encuesta realizada por la compañía Ipsos MORI entre el 6 y el 21 de mayo del 2011. Esta

encuesta se realizó en 24 países, vía el sistema de paneles Online de Ipsos. Los países que

se reportaron en dicho estudio fueron Argentina, Australia, Bélgica, Brasil, Canadá, China,

Francia, Gran Bretaña, Alemania, Hungría, India, Indonesia, Italia, Japón, México, Polonia,

Rusia, Arabia Saudita, Sudáfrica, Corea del sur, España, Suecia, Turquía y los Estados

Unidos de América.

Para obtener los resultados de esta encuesta, se entrevistó a una muestra internacional de

18,787 adultos con una edad de 18 a 64 años en los Estados Unidos y Canadá y edades de

16 a 64 años en todos los demás países (Ipsos, 2011). Aproximadamente 1000 personas

participaron en una base de cada país mediante el “Panel” de Ipsos en línea con la

excepción de Argentina, Bélgica, Indonesia, México, Polonia, Arabia Saudita, Sudáfrica,

Corea del sur, Suecia y Turquía, donde cada uno tuvo una muestra de aproximadamente

500 individuos.

Se utilizó una ponderación para equilibrar los datos demográficos y asegurar que se

reflejara la composición de la muestra de la población adulta, según los datos del censo más

reciente de cada país. Una encuesta con una muestra de este tamaño y una tasa de respuesta

del 100% de probabilidad ponderada tendría un margen de error de +/-3.1 puntos

porcentuales para una muestra estimada de 1,000 personas, y un margen de error de +/-4.5

puntos porcentuales para una muestra de 500 personas.

Según la encuesta de Ipsos de 2011, del grado de apoyo neto a la energía nuclear, es decir

el porcentaje a favor menos el porcentaje en contra, es negativo en todo los países, excepto

en el caso de los Estados Unidos. Esto se muestra de manera muy clara en la Figura 13,

donde podemos observar que México tiene la mayor diferencia (-64%), entre la gente que

en ese momento apoyaba a la energía nuclear y la gente que se oponía, inclusive mayor que

en Alemania.

Como se puede observar en la Figura 14, a nivel global sólo el 38% de los entrevistados

manifestó apoyo al uso de la energía nuclear, aunque este nivel de apoyo varía

enormemente de un país a otro, con más del 48% de apoyo en el Reino Unido y Estados

Unidos y sólo el 21% de apoyo en Alemania. En el caso de México es evidente que el

apoyo era muy bajo (18%).



30

Figura 13. Grado de Apoyo neto (% a favor- % en contra) según el estudio de Ipsos 2011.

La Encuesta Ipsos 2012

Del 4 al 18 de septiembre de 2012, la firma Británica Ipsos MORI realizó otra encuesta a

nivel mundial mediante entrevistas online, en la cual incluyó a 18,680 personas adultas

(Ipsos, 2012). La encuesta se realizó nuevamente en 24 países y mostró que la energía

nuclear tiene más del 50 por ciento de apoyo en los Estados Unidos, China, India y Gran

Bretaña, pero tuvo menos del apoyo mayoritario (<50%) en los demás países, incluyendo

Japón, Alemania e Italia.

En la Figura 14 se observa que en los Estados Unidos el 66% apoyaba la energía nuclear

como una de las maneras de producir electricidad. Una encuesta de septiembre para NEI

realizada por Bisconti Research (Bisconti, 2012) mostró un resultado muy similar (65%) a

favor de la energía nuclear. En la misma figura se observa un claro incremento en el apoyo

a la energía nuclear en la mayoría de los países, en comparación con la encuesta previa que

realizó Ipsos en 2011, por ejemplo en Gran Bretaña el apoyo aumentó de 49% a 59%, y

Francia tuvo un incremento similar en el apoyo. Los países que figuran con los niveles más

bajos de apoyo general son México (26%), Alemania (26%), que tiene planes para poner fin

a su programa de energía nuclear para el año 2022, y Argentina (29%), en donde se tenía

programado poner el reactor de Atucha II en línea para 2013. A partir de estos resultados,

se puede decir que la opinión pública mundial favorable había repuntado desde Fukushima,

esto se observa claramente en la Figura 15.

4

-2

-10

-20

-20

-24

-24

-26

-32

-44

-58

-64

Estados Unidos

Gran Bretaña

Japón

Corea del Sur

España

Global

Rusia

Canadá

Francia

Argentina

Alemania

México

Fuente: Ipsos MORI. Abril-Mayo 2011



31

Figura 14. Opinión sobre el uso de la energía nuclear para generar electricidad, según los

estudios de Ipsos 2011 y 2012.

Figura 15. Grado de mejora en el apoyo neto a la energía nuclear desde Fukushima, según

los estudios de Ipsos 2011 y 2012.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Favorable Desfavorable Favorable Desfavorable

2011 2012

18

82

26

74

38

62

45

55

¿Cuál es su opinión sobre el uso de energía nuclear para producir

electricidad?

México Corea del Sur Estados Unidos Canadá Gran Bretaña Francia Alemania Rusia Japón Argentina Total

Gráfica elaborada con datos de las Empresa Ipsos MORI

32

28

20

18

16

14

10

10

2

2

-6

-10

Francia

Estados Unidos

Gran Bretaña

Corea del Sur

México

Global

Canadá

Alemania

Rusia

Argentina

España

Japón

Porcentaje de Cambio en el apoyo neto a la energía nuclear de 2011 a 2012

Elaborada a partir de datos de Ipsos MORI



32

Por otro lado, en la Figura 16 se observa que una cuarta parte de las personas encuestadas

por IPSOS en el 2011, dijeron que su opinión fue afectada por el accidente, y este

porcentaje es mucho mayor en los países del sudeste asiático (66% en la República de

Corea y 52% en Japón). En el caso de México es el 26%, aunque esto llama un poco la

atención, pues en la Figura 14 se observa que el 82% de las personas respondió que se

oponía a la energía nuclear, y de estos, según la Figura 16, el 65% ya se oponía, por lo que

según esta respuesta el 53% de los mexicanos se oponía al uso de la energía nuclear antes

del accidente de Fukushima, lo cual contrasta con el 60% de apoyo, mostrado por el

estudio de GlobalScan- OIEA en 2005.

Figura 16. Impacto del accidente de Fukushima en la opinión sobre el uso de energía

nuclear según el estudio Ipsos 2011.

Grado de apoyo a la construcción de nuevos reactores nucleares.

En los estudios anteriores también se incluyó una pregunta relacionada con estar a favor de

la construcción de nuevas plantas, los resultados se muestran en la Figura 17. Es claro a

partir de las Figuras 11, 14 y 17, que, si bien la gente está de acuerdo en apoyar el uso de la

energía nuclear, la opinión sobre construir nuevos reactores puede ser muy diferente, y en

la mayoría de los casos no es correspondiente al grado de apoyo a la energía nuclear, es

decir, algunas personas están de acuerdo en usar los reactores nucleares existentes, pero se

oponen a la construcción de nuevas unidades.

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

México

Corea del Sur

Estados Unidos

Canadá

Gran Bretaña

Francia

Alemania

Rusia

Japón

Argentina

Total

Usted mencionó que se oponía al uso de la energía nuclear para producir

electricidad. ¿ Esta opinión es debida al accidente de Fukushima o ya pensaba así

con anterioridad?

Por Fukushima Con aterioridad Ns/Nc Elaborada a partir de datos de Ipsos MORI



33

Figura 17. Percepción en el mundo a favor de construir nuevas plantas nucleares.

Evolución en el apoyo a la energía nuclear 2005-2012

Finalmente, podemos observar en la figura 18, que conforme a los diferentes estudios

internacionales analizados en esta sección, la disminución en el apoyo a la energía nuclear

debido al accidente de Fukushima ha repuntando favorablemente, y en el caso de México

siguió con esa tendencia para el 2013, como lo podremos observar en la siguiente sección.

Figura 18. Evolución en el apoyo a la energía nuclear 2005-2012.

0

10

20

30

40

50

60

México Corea del

Sur

Estados

Unidos

Canadá Gran

Bretaña

Francia Alemania Rusia Japón Argentina

La Energía nuclear es segura y se deben construir nuevas plantas

Globescan -OIEA 2005 IPSOS Mayo 2011 Globescan Noviembre 2011 Elaborado a partir de datos de las empresas GlobeScan e Ipsos MORI

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

GlobeScan 2005 GlobeScan 2011 Ipsos 2011 Ipsos 2012

MEXICO ESTADOS UNIDOS ALEMANIA FRANCIA TOTAL

Elaborado a partir de datos de las empresas GlobeScan e Ipsos MORI



34

6. PERCEPCIÓN PÚBLICA SOBRE ENERGÍA NUCLEAR EN MÉXICO

El ININ en conjunto con CFE realizó estudios sobre opinión pública en 2006 y 2008, los

cuales se utilizarán como base de comparación con el estudio 2013, realizado después del

accidente de Fukushima

6.1. El Estudio ININ-CFE

A partir de los trabajos que se requerían desarrollar para el Comité para la Toma de

Decisiones en Materia Nuclear de la Secretaría de Energía, el cual fue creado por decreto

presidencial en el 2006, se identificó la necesidad de realizar un estudio para conocer la

percepción del público en general, sobre la energía nuclear, así como su nivel de

información sobre este tema controversial. El objetivo fue determinar el nivel de

conocimiento, asociaciones y el posicionamiento real del tema de la energía nuclear,

precisando los términos de la controversia que suscita y la percepción y expectativas en

torno a sus ventajas y desventajas, con objeto de sugerir líneas rectoras, elementos

determinantes y mensajes eficaces para una probable estrategia de comunicación sobre la

conveniencia de ampliar la infraestructura de generación de este tipo de energía, así que

para responder a algunas de estas preguntas el ININ desarrolló para CFE, a finales del año

2006, un estudio de opinión pública (ININ, 2006).

La investigación se desarrolló del 30 de noviembre al 4 de diciembre del 2006. El estudio

se dividió en 2 partes, un estudio cualitativo y uno cuantitativo. El primero para identificar

las principales reacciones emotivas sobre los temas tratados y como pre-test para validar el

contenido del instrumento de medición cuantitativa (cuestionario). Con los elementos del

estudio cualitativo y estudios previos, se recabó la información mediante una encuesta en la

población con teléfono fijo en su vivienda. El estudio cuantitativo buscó identificar la

dimensión a los hallazgos cualitativos y conocer la percepción de la opinión pública en

general, y en las poblaciones especificas que se detallarán a continuación. Se trataron de

identificar diferencias y similitudes entre las cuatro poblaciones, así como aquellas

diferencias relevantes que pudieran generarse por las características socio demográficas.

Asimismo, en la parte cualitativa, se pretendía conocer las expectativas del público con

respecto al tema de la energía nuclear, y el cambio de actitud o de opinión al recibir

información sobre el tema, con este estudio se pretendía generar un banco de preguntas que

formarían el cuestionario para la realización del estudio cuantitativo.

El estudio cualitativo se llevó a cabo con siete grupos de enfoque en el Distrito Federal,

Veracruz y Sonora. En todos los grupos se evaluó primero el tema de la energía nuclear,

como fuente de energía eléctrica de manera no dirigida para obtener respuestas

espontáneas, para posteriormente, hacer una presentación con diapositivas acerca de la

información básica sobre las fuentes para producir energía eléctrica, así como de las

características y usos de la energía nuclear. También se explicaron los beneficios y se dió

información acerca de lo que la opinión pública suele identificar como riesgos potenciales.

Basándose en el análisis cualitativo, se realizó un estudio cuantitativo, a partir de una

encuesta diseñada para evaluar la opinión nacional sobre energía nuclear en México. La



35

metodología utilizada se basó en una encuesta telefónica usando el sistema de computadora

asistida por teléfono entrevista (CATY) y marcación al azar. El alcance de este tipo de

encuesta es sólo para personas con servicio telefónico casero. El método para seleccionar

los números de teléfono se realizó mediante una selección aleatoria sistemática.

En el estudio cuantitativo se consideró toda la información recabada previamente en forma

cualitativa en las mismas ciudades, lo cual permitió ajustar el cuestionario con el que se

recabó la información entre la población que cuenta con teléfono fijo en su vivienda. Se

levantaron 1350 cuestionarios efectivos en la población con teléfono en su vivienda,

garantizando validez nacional, dentro de los siguientes tres dominios de estudio:

En el primero entra la población que vive en el DF, considerándola como área de control

(en general la población que vive en el DF tiende a estar un poco más informada y expuesta

a las noticias de los medios de comunicación). Los otros dos dominios fueron Veracruz, por

contar con una central nuclear, y Sonora, pues podría ser un área de interés para la

expansión nuclear.

Con la finalidad de identificar diferencias de opinión en torno al conocimiento e interés

sobre la energía nuclear, así como medir el nivel de aceptación o rechazo sobre la

generación de energía eléctrica mediante el uso de la energía nuclear, el estudio sobre

opinión pública de 2006 se repitió en los años 2008 (ININ, 2008) y 2013 (ININ, 2013).

2006

Nov. 30 a Dic. 04

2008

Dic. (14 al 17)

2012

Dic. (12 al 16)

Lugar Número de

Entrevistas

Número de

Entrevistas

Número de

Entrevistas

Población nacional 400 400 800

Distrito Federal 350 350 500

Sonora 300 300 350

Veracruz 300 300 350

Total 1350 1350 2000

Tabla 7. Total de entrevistas para los estudios sobre opinión pública 2006, 2008 y 2013.

Principales Hallazgos en el Estudio Cualitativo

Como punto de partida mostraremos los resultados correspondientes al estudio cualitativo

realizado en el 2013, para posteriormente proceder al análisis de los resultados de los

estudios cuantitativos 2006, 2008 y 2013.

En cuanto al tema de “generación de energía eléctrica y abasto de electricidad”, se

identificó lo siguiente:



36

• Predomina la idea de que la fuente principal de electricidad es la hidroeléctrica.

• Se percibe conformidad con el nivel de abasto y precio.

• No hubo referencia a los hidrocarburos para generar electricidad en termoeléctricas,

por lo que no hay conciencia clara de que su posible escasez impacte en el futuro la

capacidad de generación de electricidad y en desabasto, por lo tanto, no se valora la

importancia de una fuente alternativa segura y eficiente como la nuclear.

• El concepto arraigado de la “abundancia de los recursos naturales en el país” (sol,

viento, y agua), refuerza la preferencia desinformada por las fuentes de energía

solar, eólica, geotérmica, las cuales se percibe que son: abundantes, “gratuitas” y

“no contaminantes”.

En cuanto a la energía nuclear se encontró que:

• Persiste débil el posicionamiento de la energía nuclear en la población.

• Predomina la falta de información y persisten, atenuados, los mitos alrededor de los

riesgos de utilizarla. No obstante, comparado con las percepciones obtenidas en el

2008 y 2006, se percibe, particularmente en los jóvenes, avance en el

reconocimiento de que la falta de información sustenta los mitos y temores

expresados.

• Por tanto, se percibe mayor disposición a recibir información, así como a considerar

la posibilidad de utilizar la energía nuclear en el país.

• La variedad de usos de la energía nuclear sorprendió a los entrevistados, y ofrecer

información contribuye en alguna medida a la disposición para aceptarla.

Resultados obtenidos en los estudios cuantitativos 2006, 2008 y 2013.

Lo primero que se buscó fue tratar de conocer el nivel de percepción sobre la seguridad de

las plantas nucleares y se planteó la siguiente pregunta.

¿Qué tan confiables cree usted que son las plantas nucleares que se construyen en

nuestros días: son seguras y confiables, no son confiables, o no tiene información al

respecto para dar una opinión?

Distrito Federal Sonora Veracruz Nacional

Dic

06

Dic

08

Dic

13

Dic

06

Dic

08

Dic

13

Dic

06

Dic

08

Dic

13

Dic

06

Dic

08

Dic

13

Son seguras

y confiables 16 16 19 16 12 13 21 20 18 15 15 13

No son

confiables 17 20 32 17 14 27 28 26 39 17 15 32

No tiene

información

para opinar

64 61 47 63 69 59 46 52 41 66 67 51

Ns/Nc 3 3 2 4 5 1 5 1 2 2 3 4

Tabla 8. Opinión sobre la seguridad y confiabilidad de las plantas nucleares.



37

Lo primero, y muy importante a considerar, es que más del 51% a nivel nacional dijo no

tener suficiente información para opinar. No obstante que el 51% en el DF, el 57% en

Veracruz y el 45% a nivel nacional dio algún tipo de opinión (a favor o en contra) sobre la

seguridad de las plantas nucleares actuales, sólo el 34% de los encuestados en el 2013 dicen

saber que existen plantas nucleares en México, como se puede observar en la Figura 19.

Figura 19. Medición del grado de conocimiento sobre existencia de plantas nucleares en

México.

Desventajas del uso de la energía nuclear como fuente de energía

En este punto la idea es determinar el grado de conocimiento real de los riesgos asociados

al uso de la energía nuclear para generar electricidad, pues pareciera, según reveló el

estudio cualitativo, que la mayor parte de los “miedos” de la opinión pública están

18

48

34

17

54

29

16

58

26

Ns/Nc

No

Si

¿Sabe usted si México cuenta con

plantas de energía nuclear?

Dic 2006

Dic 2008

Dic 2013

Ns/Nc

Laguna Verde

en Veracruz

¿ C U Á L E S S O N ?

Dic 2006 Dic 2008 Dic 2013

% del total

20

22

26

5

7

7

22

38

40

39

36

25

10

41

49

Ns/Nc

No

Si

Y dígame de las plantas de energía nuclear que existen en México, ¿son

seguras o no?

Dic 2006 Dic 2008 Dic 2013



38

asociados a mitos difundidos por los medios. Así que se planteó la siguiente pregunta para

establecer el nivel de conocimiento y opinión, sobre algunas de las “desventajas” más

comúnmente difundidas sobre la energía nuclear.

Y respecto a lo que serían las desventajas de usar la energía nuclear como fuente de

energía eléctrica, dígame si usted cree que es cierto o falso que….?

Figura 20. Opinión pública en México sobre desventajas de la Energía Nuclear.

Los resultados mostrados en la Figura 20 muestran que el público, al desconocer a fondo el

concepto de energía nuclear, emocionalmente se carga con una connotación negativa que

provoca una negación pero sin información real, y expresa lo que ha escuchado en los

medios de comunicación.

5

5

90

8

6

86

7

9

84

Ns/Nc

Falso

Cierto

/ en

parte

Hay riesgos de radiación

Dic 2006

Dic 2008

Dic 2013 15

29

56

20

32

48

17

29

54

Ns/Nc

Falso

Cierto

/ en

parte

Sería más cara producirla

Dic 2006

Dic 2008

Dic 2013

6

20

74

6

13

81

9

18

73

Ns/Nc

Falso

Cierto /

en parte

Contamina

Dic 2006

Dic 2008

Dic 2013



39

La radiación es el tema predominante; no se sabe, pero creen que es algo que produce

quemaduras y puede crear mutaciones genéticas. Hay ambivalencia en cuanto a la

aceptación de la energía nuclear; el fenómeno NIMBY (Not in my back yard) es consistente

con el miedo a algo desconocido e imperceptible.

En cuanto al grado de aceptación del uso de la energía nuclear para generar electricidad, los

resultados obtenidos en los estudios 2006, 2008 y 2013 se presentan en la Figura 21.

Figura 21. Grado de aceptación del uso de la energía nuclear para generar electricidad.

En la Tabla 9 podemos observar que la opinión más favorable sobre la energía nuclear se

tiene entre los jóvenes, y la más desfavorable entre las mujeres.

Edad Desfavorable/

Muy desfavorable

Sin opinión/

NS

Favorable/

Muy favorable

18-25 58.3 6.7 35.0

41-60 62.6 13.2 24.3

61 o + 58.3 15.5 26.2

Total 61.1 12.1 26.8

Género Desfavorable/

Muy desfavorable

Sin opinión/

NS

Favorable/

Muy favorable

Masculino 31.6 7.8 31.6

Femenino 61.8 16.0 22.2

Total 61.2 12.1 26.7

Tabla 9. Opinión sobre la energía nuclear por edad y por género.

dic-06 dic-08 dic-13 dic-06 dic-08 dic-13 dic-06 dic-08 dic-13 dic-06 dic-08 dic-13 dic-06 dic-08 dic-13

Distrito Federal Sonora Veracruz Nacional Promedio

51

46

51 51 47

52

47 47 50

46 50

48 48.8 47.5 50.3

39 43 43

37

41 39

43 45 45 41 40

46

40.0 42.3 43.3

10 11

6

12 12 9 10

8 5

13 10

6

11.3 10.3 6.5

En general, ¿usted estaría muy de acuerdo, de acuerdo, en desacuerdo o muy

en desacuerdo en que se use la energía nuclear para producir energía eléctrica

en México?

Muy de acuerdo / de acuerdo Muy en desacuerdo / en desacuerdo No contestó



40

En la Figura 21, podemos observar que, en general la gente está de acuerdo en utilizar los

reactores nucleares para generar electricidad, inclusive, el nivel de aceptación en México

sobre el uso de la energía nuclear para generar electricidad, encontrado en este estudio, es

muy similar al mostrado por otros estudios, como se observa en la Figura 22.

Figura 22. Comparación de los resultados obtenidos por el ININ con los de GlobeScan.

La Figura 23 muestra un comparativo entre la aceptación de la opinión pública en México

comparada con la que se tiene en Estados Unidos, se puede observar la enorme diferencia

en el nivel de apoyo para los años mostrados, sin embargo, conforme a lo mencionado en el

punto 5.1, en Estados Unidos, el nivel de aceptación de la energía nuclear en el 2015 era de

51%, es decir muy similar al de México en 2013.

Figura 23. Comparación, entre México y Estados Unidos, del grado de aceptación del uso

de energía nuclear para generar electricidad.

0

10

20

30

40

50

60

GlobeScan -

OIEA

2005

CFE-ININ

2006

CFE-ININ

2008

GlobeScan

2011

CFE-ININ

2013

60

49 48

57

50

23

40 42 43 43

¿Cuál es su opinión sobre el uso de energía nuclear para generar

electricidad?

Favorable Desfavorable Elaborado a partir de datos de l ININ y GlobeScan

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

2006 2008 2013 2006 2008 2013

México Estados Unidos

49% 48% 50%

68% 74%

69%

40% 42% 43%

27% 24%

29%

Favorable

• Fuente México: Estudio de opinión pública ININ-CFE

• Fuente Estados Unidos : Bisconti Research

¿Cuál es su opinión sobre el uso de energía nuclear para generar electricidad?



41

Por otro lado, al igual que en los estudios internacionales mostrados en las secciones

anteriores, en el estudio ININ-CFE, también se incluyó la pregunta sobre si se estaba a

favor de construir nuevas plantas nucleares en México, encontrándose que, como se

muestra en la Figura 24, al igual que en muchos otros países, incluido Estados Unidos, la

opinión sobre la construcción de nueva centrales no es favorable.

Figura 24. Opinión sobre construir nuevas plantas nucleares en México.

Evolución del apoyo al uso de reactores para generar electricidad en México.

A partir de los datos de todos los estudios anteriormente mostrados, se construyó una

gráfica para analizar la evolución que ha tenido el apoyo a la energía nuclear para generar

electricidad en México, el resultado se muestra en la Figura 25.

Figura 25. Evolución del apoyo al uso de reactores para generar electricidad en México.

0

20

40

60

80

100

GlobeScan -

OIEA 2005

CFE-ININ

2006

CFE-ININ

2008

IPSOS

2011

GlobeScan

2011

CFE-ININ

2013

32

43 43

13 18

39

68

57 57

87 82

61

¿Está usted de acuerdo en que se contruyan nuevas plantas nucleares

en México?

A favor En Contra

Elaborado a partir de datos de l ININ y las empresas GlobeScan e Ipsos MORI

60

49 48

57

18

26

50

23

40 42 43

82

74

43

GlobeScan -

OIEA

2005

CFE-ININ

2006

CFE-ININ

2008

GlobeScan

2011

Ipsos

2011

Ipsos

2012

CFE-ININ

2013

Favorable Desfavorable

Elaborado a partir de datos de l ININ y las empresas GlobeScan e Ipsos MORI



42

A partir de la Figura anterior, se puede decir que en el 2013 el nivel de aceptación regresó a

los niveles históricos previos a Fukushima, con una aceptación y tendencia positivas.

Podemos concluir, de todo lo anteriormente expuesto que la generación de electricidad por

medios nucleares tiene una aceptación favorable dentro de la opinión pública en México, y

que en términos generales la aceptación no es desfavorable.

También se buscó averiguar la opinión sobre quién debería ser el responsable de la

construcción y operación de las centrales nucleares, las empresas estatales o la iniciativa

privada, los resultados se muestran en la Tabla 10, observándose una preferencia por las

empresas estatales.

En su opinión, ¿quién cree usted que debe ser el responsable de construir y operar

más centrales nucleares: empresas estatales o empresas privadas?

Diciembre

2013

Distrito Federal Sonora Veracruz Nacional

Empresas

estatales 40 36 42 40

Empresas

privadas 33 36 34 34

Ambas 17 8 5 17

Ns/Nc 10 20 19 9

Tabla 10. Preferencia sobre quién debe que debe ser el responsable de construir y operar

más centrales nucleares: empresas estatales o empresas privadas.

Finalmente, se investigó si México debería impulsar el uso de la energía nuclear para

generar electricidad, encontrándose que una pequeña mayoría está de acuerdo, esto se

muestra en la Tabla 11.

Dígame, ¿qué se acerca más a lo que usted piensa:…?

Diciembre 2013 Distrito

Federal Sonora Veracruz Nacional

México debe impulsar el uso de la energía

nuclear para generar electricidad, como ya

lo hacen muchos países, aprovechar sus

ventajas y evitar seguir rezagados en

materia energética

50 49 45 45

México debe continuar como está y no

impulsar el uso de la energía nuclear por

los riesgos que implica generarla

electricidad proveniente de

plantas nucleares

40 40 43 44

Ns/Nc 10 11 12 11

Tabla 11. Opinión sobre si México debería impulsar el uso de la energía nuclear para

generar electricidad.



43

6.2. Percepción pública sobre la energía nuclear como alternativa para disminuir

emisiones de CO2 en México.

Para finalizar el presente estudio, se presentan los resultados encontrados sobre el grado de

conocimiento de la participación de la energía nuclear como opción para reducir la emisión

de gases de efecto invernadero. Se inició tratando de evaluar el grado de conocimiento

sobre las formas de generación eléctrica en nuestro país, para lo cual se realizó la siguiente

pregunta.

Le voy a leer diversas fuentes para generar energía eléctrica, dígame, ¿cuál cree usted

que es la principal fuente de energía eléctrica en nuestro país?

Figura 26. Percepción pública sobre la principal fuente de generación de electricidad

Como se puede observar en la Figura 26, la mayor parte de la opinión pública, no tiene

mucho conocimiento sobre la forma en que se genera la electricidad en México, la gran

mayoría supone que se utiliza la energía hidráulica y sólo el 5% piensa que se utiliza el gas,

esto contrasta con la información mostrada en la sección 4.3, relacionada con la mezcla de

generación eléctrica en México, y deja muy claro que a la opinión pública le hace falta

mucha información al respecto.

Ahora bien, para tratar de establecer cuál era la opinión sobre las tecnologías para generar

electricidad que generaban mayor contaminación, se formuló la siguiente pregunta.

Y de las mismas fuentes de energía eléctrica, ¿cuál cree usted que es la que genera

más contaminación?

0 10 20 30 40 50 60

Energía nuclear

Carbón

Calor de la tierra (energía

geotérmica)

Gas natural

Viento

Energía solar

Petróleo/combustóleo

(Termoeléctricas)

Agua (Hidroeléctrica/presas)

1

2

2

5

5

10

29

41

3

1

4

5

2

9

23

50

2

1

2

3

3

10

18

59

Dic 2006 Dic 2008 Dic 2013



44

Figura 27. Percepción pública sobre la fuente de energía más contaminante

Analizando los resultados de la figura 27, en donde se observa que, la opinión pública

considera a la energía nuclear como la segunda más contaminante, y la clasifican por

encima del carbón, es claro que la opinión pública en México, desconoce los beneficios que

la energía nuclear podría aportar para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero,

al igual que en Estados Unidos, como pudo observarse en la figura 10.

Con los resultados mostrados en esta sección, es muy claro que, si se pretende que la

opinión pública acepte muchas de las decisiones adoptadas en materia energética,

particularmente aquellas relacionadas con la generación de electricidad, así como los

compromisos nacionales relacionados con la disminución de gases de efecto invernadero,

provenientes de dicha generación de electricidad, se deberá establecer una metodología

sistemática de información al respecto, la cual muy probablemente ayudará a mejorar la

percepción que la opinión pública tiene sobre la energía nuclear.

0 10 20 30 40 50

Energía solar

Calor de la tierra (energía geotérmica)

Agua (Hidroeléctrica/presas)

Viento

Gas natural

Carbón

Energía nuclear

Petróleo/combustóleo (Termoeléctricas)

1

2

3

3

7

20

22

38

2

2

3

4

4

19

16

49

1

2

1

2

5

17

20

46

Dic 2006 Dic 2008 Dic 2013



45

7. CONCLUSIONES

Empezaremos mencionando que, como era de esperarse, el accidente de Fukushima sí tuvo

un efecto negativo en la opinión pública en todo el mundo, incluido México, sin embargo

es claro que esta tendencia se está revirtiendo.

De la información analizada en el presente estudio destacan los siguientes puntos

Es evidente que los accidentes como “Chernobyl” y “Fukushima” han generado una

oposición a la energía nuclear en el mundo, sin embargo esto no ha impedido su

desarrollo.

La energía nuclear en todo el mundo evita en promedio las emisiones de unos 2.5

billones de toneladas métricas de CO2, y según el OIEA, en los últimos 25 años el

uso de energía nuclear ha evitado la emisión de 56 gigatoneladas de CO2,

equivalente a las emisiones globales de dos años.

El compromiso de México de reducir en un 31% las emisiones de CO2 provenientes

de la generación de electricidad al 2030, no será fácil de cumplir si la energía

nuclear no juega un papel importante dentro del portafolio de generación eléctrica.

En el caso particular de la opinión pública en México podemos concluir que:

• Persiste amplia ignorancia sobre cuáles son las principales fuentes de generación de

energía eléctrica, la gente piensa que la principal fuente de generación es la

hidráulica.

• Persiste el desconocimiento amplio en lo que se refiere a la energía nuclear, y se

conoce marginalmente que en México hay reactores nucleares y que existe Laguna

Verde.

• Respecto al uso de la energía nuclear como fuente de energía eléctrica, aunque es

favorable (50%), las opiniones tienden a dividirse entre quienes están a favor y

quienes están en contra. Sin embargo, al indagar si hay acuerdo o no en construir

más plantas nucleares en el país, aumenta el desacuerdo (nacional 53%).

Podemos decir que, el principal motivo por el que el público no está de acuerdo con el uso

de la energía nuclear es la desinformación que existe en torno al tema. A este respecto, se

considera que las instituciones involucradas en el campo nuclear, y las instituciones

educativas que ofrecen opciones en el área nuclear, deberían de hacer un gran esfuerzo, en

cuanto a cultura nuclear se refiere, para revertir las opiniones adversas relacionadas con el

tema de la energía nuclear en México.

Finalmente, si la energía nuclear puede o no jugar un papel importante en el futuro para

contrarrestar el cambio climático, dependerá mucho de las percepciones sociales, así como

del progreso de la tecnología, por lo que si se espera una mayor aportación de los

beneficios de la energía nuclear, tanto técnicos, como legisladores, no deberían mirar sin

cuidado los aspectos de opinión pública, sino considerarlos con la misma atención que a los

retos técnicos y económicos.



46

Quizá deberíamos reflexionar si...

¿Será necesaria la pronta adición de capacidad nuclear, no sólo para cumplir con los

compromisos de generación mediante energías limpias, sino con los de reducción de

emisiones de gases de efecto invernadero?



47

8. REFERENCIAS

1. Bisconti Research Inc. Prepared for the Nuclear Energy Institute, “Persepective on

nuclear opinion”. Estados Unidos, (2012).

2. Bisconti Ann. Bisconti Research Inc., “New Look at Nuclear Energy’s 24/7 Clean-

Air Role Changes Attitudes, New Survey Finds”. Estados Unidos, Abril 11. (2016).

3. Butler, C., Parkhill, K., Pidgeon, N.F., “Nuclear power after Japan: the social

dimension”. Environment: Science and Policy for Sustainable Development, 53,

pp.3–14. (2011).

4. Edenhofer, O, et al. Annex III: “Technology-specific costs and permormance

parameteres. Report of the Intergovernmental Panel of Climate Change”.

Cambridge University Press, (2014).

5. GlobeScan Incorporated Prepared for The International Atomic Energy Agency.

“Global Public Opinion on Nuclear Issues and the IAEA. Final Report from 18

Countries”. (2005).

6. GlobeScan Incorporated. Prepared for the BBC. “Opposition to Nuclear Energy

Grows: Global Poll”. (2011).

7. Ipsos Social Research Institute. “A Global @dvisory G@20. Global Citizen

Reaction to the Fukushima Nuclear Plant Disaster”. (2011).

8. Knight, Robert. “Monitoring communication impact: tools and public perceptions

of nuclear energy”. Ipsos MORI Social Research Institute (2012).

9. ININ. Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares. Estudio preparado para

CFE-Generación. “Impacto de las externalidades en el costo total de generación

eléctrica y estrategias de opinión pública”. Reservado. (2006).


CFE-Generación. “Percepciones sobre la Generación de Energía Eléctrica con

Reactores Nucleares”. Investigación Cuantitativa. Reservado. (2008).


CFE-Generación. “Encuesta de Opinión Pública en México en la Era Post-

Fukushima”. Investigación Cuantitativa. Reservado. (2013).

12. SENER. Secretaría de Energía. “Programa de Desarrollo del Sistema Eléctrico

Nacional 2016-2030”. (2016).

13. SENERb. Secretaría de Energía. “Sistema de Información Energética”.

http://sie.energia.gob.mx. Consultado 24 de abril de 2016. México. (2016).

14. SENERc. Secretaría de Energía. “Programa de Desarrollo del Sistema Eléctrico

Nacional 2015-2029”. (2015).

15. SENERd. Secretaría de Energía. “Prospectiva del Sector Eléctrico 2015-2029”.

pp. 117-120. México. (2015).

16. Weldon, Kathleen. “From the Roper Center for Public Opinion archives”. Roper

Center for Public Opinion Research at Cornell University. (2015).

17. Wittneben, B.B.F., “The impact of the Fukushima nuclear accident on European

energy policy”. Environmental Science and Policy, 15, pp. 1–3. (2012).

18. Wallard, Henri, et al. “After Fuskushima: Global opinion on energy policy”. Ipsos

Social Research Institute. pp 11. Gran Bretraña. (2012).

19. World Nuclear Association. (2015, mayo). “Plans for new reactors worldwide”.

(2015)

Percepción pública de la energía nuclear en México, después de Fukushima

Engineering

Transcript of Percepción pública de la energía nuclear en México, después de Fukushima