Panel: planeación en salud redes de servicios Durango, 13 Noviembre 2014.

Panel: planeación en salud

redes de servicios

Reunión Nacional de Planeación en Salud

DIRECCIÓN GENERAL DE PLANEACIÓN DE DESARROLLO EN SALUD

Durango, 13 Noviembre 2014

Guión: I. Antecedentes

II. Conceptualización de la Organización de los Servicios

III. Metodología

IV. Redes de atención

V. Capa atención ambulatoria básica

VI. Capa atención hospitalaria básica

VII.Capa atención hospitalaria de especialidad

VIII.Resumen y Conclusiones

‘03

’96

80’s

‘01

Marco normativo del que derivan los parámetros de evaluación de la infraestructura física.

Optimización de la capacidad instalada y la creación de redes virtuales para la prestación de servicios.

32 Planes Estatales Maestros de Infraestructura en Salud para Población Abierta (PEMISPA), en los Servicios Estatales de Salud, (revisión sistemática anualizada.)

PMI - Racionalizar y priorizar los recursos para la inversión y la operación sustentable. MIDAS - Red integrada de unidades y servicios para la atención a la salud de la población nacional.

18 Redes articuladas con los Hospitales Regionales de Alta Especialidad (HRAE), mediante una red nacional de cobertura real y virtual para todo el territorio

MASPA

PEMISPA

PRONASA 2001 –2006

MIDAS / PMI

REDES DE SERVICIOS

CSDIFS (DOF)

Comité para el Seguimiento del Desarrollo de la Infraestructura Física en Salud.Actualizar el Plan Maestro de Infraestructura, • Validar y actualizar las redes de atención, y• Realizar un diagnóstico de la Infraestructura

existente y en proceso

‘03

‘14

Antecedentes

Análisis Realizados

• Diagnóstico de Desempeño de las Redes 2003• Municipios con migración de pacientes de segundo nivel• Referencia de pacientes de segundo nivel entre Entidades Federativas• Referencia Interestatal de pacientes de segundo nivel por entidad. • Ubicación de unidades prestadoras de servicios y acreditadas en

intervenciones de alta especialidad

TipologíaReferencia al interior de Zacatecas para 2º nivel

Comportamiento de las redes de atención (2003)

Tomando de SAEH los egresos se realizó el análisis de la vigencia de las Redes.

No Red del

PMI Integrantes de la red S Observaciones

1 NE3 Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, Zacatecas Articular con SLP 2 NE4 Chihuahua Articular con DGO y COAH

3 NE5 Coahuila, Durango, Zacatecas Articular con JAL y SLP, fortalecer ZAC para

reducir atenciones en GTO 4 NE1 Hidalgo, Tamaulipas, Veracruz Articular con SLP 5 CO2 Colima, Jalisco, Michoacán, Nayarit, Zacatecas Articular con DGO, GTO, SIN, AGS

6 C2 Hidalgo, Estado de México, Michoacán, Querétaro

Articular con GTO y SLP

7 C3 DF, Estado de México, Michoacán, Morelos Dividir en 2 – DF,MEX, GUE / PUE-MOR-DF

8 CO1 Aguascalientes, Guanajuato, Jalisco, Michoacán, Zacatecas

Redefinir red para segmentar zacatecas (hacia SLP y hacia AGS)

9 NE2 San Luis Potosí Articular con GTO, HGO,VER Y ZAC

10 S1 Campeche, Quintana Roo, Yucatán Analizar si se debe segmentar Campeche

para crecer red S2

11 S2 Campeche, Chiapas, Tabasco, Veracruz Investigar causas de alto flujo de pacientes

de CHIA a TAB 12 S3 Chiapas Redefinir red para cubrir todo Chiapas

13 S4 Chiapas, Oaxaca, Puebla, Veracruz Reorganizar municipios de Puebla para que

queden dentro de la red 14 S6 Guerrero, Oaxaca Crear GRO-MICH, y hacer OAX RED s5

15 S7 Guerrero, Hidalgo, Estado de México, Oaxaca, Puebla, Tlaxcala

Evaluar con mayor detalle esta red

16 S5 Oaxaca Generar criterios sobre suficiencia en

infraestructura 17 C1 Hidalgo, Estado de México Identificar mun DF-MEX, y redefinir límites

18 NO1 Baja California, Baja California Sur, Durango, Sinaloa, Sonora

Segmentar esta red. Hacer red propia a BCS.

S Semáforo Requiere replantearse

completamente Requiere replantearse

para incluir estados con interacción no incluidos en la red

Buen Desempeño

REDES DE ATENCIÓN (2003)



III. Metodología






Conceptualización de la organización de los servicios

Ate

nci

ón

Hosp

itala

ria

Primer nivel (puerta de entrada)

Especialidad

Acción Comunitaria

Ate

nci

ón A

mbula

tori

a

5% de las intervencione

s

10% de las intervencione

s

85

% d

e las

inte

rvenci

ones

acc

iones

de p

revenci

ón

y p

rom

oci

ón a

la s

alu

d

Tránsi

to d

e la

pobla

ción

Inte

rvenci

ones

de s

alu

d

univ

ers

ale

s Básica Especialidad

Cambio de enfoque de niveles de atención a tipo de intervención

Tránsito y atención de la población

UMM

CESSA

UNEME

HOSPITAL GENERAL

HOSPITAL DE ESPECIALIDAD

HOSPITAL REGIONAL DE ALTA

ESPECIALIDAD

CENTRO DE SALUD

RED PRIVADA



III. Metodología






Metodología Integración de las capas de las redes de atención desde la perspectiva de infraestructura

1

3

8

7

92

5

6

4

1011

12

PARTICIPACIÓN CONJUNTA DE TODOS LOS NIVELES DE GOBIERNO, Y

ELEMENTOS DEL SECTOR

RECTORÍA S

SA

* Las Jurisdicciones como gestor de Red

ID DESCRIPCIÓN

ATENCIÓN

COMUNITARIA Y ÁMBULATORIA

BÁSICA

1 Brigadas de Salud

2 Centro de Salud Rural

3 Unidades Médicas Móviles

4 Posadas de Nacimiento

5 Centro de Salud

6 CESSA’S

7 JURISDICCIONES

ATENCIÓN

AMBULATOR

IA Y HOSPITALAR

IA

8

9

HOSPITALES INTEGRALES – COMUNITARIOS

UNEMES

10 HOSPITALES GENERALES

Atención

Especializada

11

12

HOSPITALES ESPECIALIZADOS

HRAES- INSTITUTOS

Se ubicaron 22 posibles redes de alta especialidad a lo largo del país que se conforman por uno o varios estados. Adicionalmente, dentro de estas redes, existe un universo de unidades identificadas como de atención ambulatoria (UNEMES), o de atención estatal de especialidades (Hospitalización con Especialidades, Hospitales Universitarios entre otros), mismas que dependiendo de su ubicación fortalecen la oferta existente para los Municipios y para la red donde se encuentran.

Integración de las capas de las redes de atención desde la perspectiva de infraestructura

VINCULACIÓN INTERSECTORIAL

REC

TO

RÍA

SS

A

Capa de Atención Primaria a la Salud (ambulatoria básica), se establece la articulación en la Jurisdicción Sanitaria Correspondiente al Municipio y por tanto se consideran todos los Centros de Salud existentes.

La capa de Atención Hospitalaria se conformó por las Unidades Médicas que reportaron el mayor número de egresos hospitalarios de pacientes de cada municipio en el país*. Esta capa se desagregó de tal forma que se ofrezca una cartera de servicios hospitalarios ofrecidos actualmente por Unidades Hospitalarias Comunitarias, Generales, Maternas, Pediátricas y Psiquiátricas.

*Se identificaron casos en que la referencia es hacia unidades hospitalarias de un Estado diferente, por lo que se desarrolló una propuesta de red con estas particularidades.

ZAC

SLP

Loop

Colaboración entre Componentes, Capas y Redes de Atención

R1 R2

Con esta estructura se logra articular los servicios de salud de los diferentes niveles para trazar una ruta para los pacientes desde los servicios de atención básica ambulatoria de su localidad hasta los servicios de alta especialidad de la Capa de atención hospitalaria de especialidad.



III. Metodología






REDES DE ATENCIÓNEsta metodología sumada a un análisis del flujo real de los beneficiarios de los Servicios de Salud en las entidades federativas, a través de diversas fuentes de información, como el Subsistema Automatizado de Egresos Hospitalarios, el desempeño del convenio 32 por 32, los registros de tiempos y distancias del SIGPLADESS, nos permitió formular una propuesta para redefinir las redes de atención que sirvieron de base para la integración del Plan Maestro de Infraestructura en 2003.

Orientación a la Alta

EspecialidadReingeniería Orientada al

Paciente



III. Metodología






Capa de atención ambulatoria básica

Esta capa conformada por las unidades de atención básica, se ha organizado de acuerdo a distribución de las Jurisdicciones de Salud Estatales, dando como resultado la siguiente distribución por tipología:

1

3

7

2

5

6

4



III. Metodología






Capa de Hospitalaria Básica

De acuerdo con la diversidad en tipologías existente para cada Entidad, se ubicó un conjunto básico de unidades de hospitalización común para todos los servicios de salud estatales. No obstante la información disponible sobre el flujo de pacientes, así como la referencia de pacientes entre unidades de segundo nivel afiliadas al Seguro Popular, evidenció la necesidad de articular esta oferta de servicios.

Se agruparon diversas tipologías de acuerdo a la vocación de las unidades, estas se muestran como etiquetas vinculadas a cada grupo.



III. Metodología






HRAEPY SINERHIAS PROYECTADO

Consultorios 31 43

Camas Censables 172 184

Camas No Censables 47 108

Quirófanos 6 9

ENTIDAD EGRESOS %EGRESOS SMNG %SMNG

CAMPECHE 170 4.59% 17 7%

CHIAPAS 18 0.49% 3 1%

QUINTANA ROO 391 10.55% 64 26%

TABASCO 20 0.54% 0 0%

YUCATÁN 3,084 83.19% 154 62%

OTROS 24 0.65% 10 4%

Total 3,707 100.00% 248 100%

Capa Hospitalaria de Especialidad

Se realizaron varios análisis de egresos y servicios acreditados en unidades de hospitalización en relación con la tipología e infraestructura de la unidad. Derivado de esta labor, se estructuró la capa de atención hospitalaria como:1) Especialidades- Alta especialidad Estatal 2) Centros / Institutos Estatales de Cancerología / Oncología3) Red de HRAES4) Red de Institutos

Los datos utilizados corresponden a:

• DGIS – Subsistema Automatizado de Egresos 2012 (SAEH)

• DGIS- Sistema de Información de Equipamiento, Recursos Humanos e Infraestructura para la Atención a la Salud (SINERHIAS)

• DGCES – Relación de Unidades Acreditadas

• DGPLADES – SIGPLADESS

Capa Hospitalaria de Especialidad

ACREDITADO NO ACREDITADO

UNIDAD Y EGRESOS CUBIERTOS POR FPGC DE ACUERDO AL SERVICIO ACREDITADO

UNIDAD

Reci

én N

acid

o

Card

iova

scul

ares

Colu

mna

Ve

rteb

ral

Apar

ato

Dig

estiv

o

Tras

plan

tes

Tum

or M

alig

no

de P

róst

ata

Tum

ores

del

Ojo

Tu

mor

es d

el

Sist

ema

Ner

vios

o Ce

ntra

l Tu

mor

es

Hep

ático

s

His

tioci

tosi

s

Leuc

emia

s

Tum

ores

Óse

os

Cánc

er C

érvi

co -

Ute

rino

Cánc

er d

e m

ama

Cata

rata

s

Cánc

er T

estic

ular

Enfe

rmed

ades

lis

osom

ales

In

fart

o Ag

udo

de

Mio

card

io

Linf

oma

No

Hod

gkin

Linf

omas

Riñó

n

Sarc

omas

Ure

tra

y Pe

ne

Vejig

a

TOTA

L G

ENER

AL

Hospital Regional "Valentín Gómez Farías"

183 2 4 5 21 1 1 125 5 19 3 223 2 1 15 1 611

Hospital General Córdoba Yanga 168 1 9 1 1 4 46 36 2 6 274 Centro Estatal de Cancerología Miguel Dorantes Mesa

14 15 6 475 99 317 42 367 120 131 57

1643 Centro de Especialidades Médicas Dr. Rafel Lucio

197 40 4 34 64 3 10 9 52 7 11 4 272 10

10 6 12

2 3 2

752 Hospital Subregional Dr. Luis F Nachon

132 1 1 8 23 2 1 2 2

17 25

6 15

2

237 Hospital Subregional de Poza Rica

160 2 2 30 4 739 1 8 88 1 2 1 1038

Hospital Regional de Río Blanco 262 2 5 8 18 1 6 12 1 130 25 17 10 13 13 1 12 10 3 4 553 Hospital Regional de Veracruz

197 32 13 22 38 1 15 8 10 215 7 48 4 465 73

14 56 2 11

11 1242

1299 77 29 80 203 1 33 43 43 1 1739 144 426 109 1097 483 25 11 161 241

5 75

23

2 6350

CAPA DE ALTA ESPECIALIDAD. EJEMPLO

I. Antecedentes


III. Metodología






Guión:

Redes de Atención . Resumen

• Orientación a ALTA ESPECIALIDAD

(HRAE Y UNEMES)

• 18 redes de atención a nivel nacional;

2003• Orientación a NIVELES DE ATENCIÓN

y con base en flujos reales de los usuarios

• 242 redes a nivel jurisdiccional (Consulta externa);

• 32 redes estatales (Hospitalización);

• 22 redes regionales (Alta Especialidad).

2014

ZA C

Ambulatoria

Hospitalización

Alta Especialidad

Conclusiones generales

Es necesario ordenar la demanda de servicios por nivel para el óptimo aprovechamiento de la infraestructura

• Se puede buscar una delimitación de la oferta de servicios entre el segundo y tercer nivel de atención, usando el CAUSES como base para organizar la articulación de la cadena HG-HGE-HAE.

• El listado de enfermedades cubiertas por FPGC sirve como base para establecer un catálogo base de servicios ofrecidos por tipología.

• La revisión de escenarios de acreditación en el CDN representaría una mejora que impulse el desarrollo ordenado de la infraestructura así como la referencia entre unidades de 2º Y 3er nivel y entre Entidad – Federación.

• La reingeniería de las redes debe prever la evolución de la cartera de CAUSES, así como en temas como infraestructura, recursos, acreditación y oferta de servicios.

• Se requiere fortalecer los sistemas de información para integrar el tema de la acreditación y el correcto registro de los egresos y recursos para la salud del sector.

• Se requiere desarrollar un componente de articulación regulatoria y financiera con los actores y programas actuales.

Siguientes pasos. Redes

Validación de las redes para cada uno de los niveles propuestos

Se enviará por correo electrónico a cada entidad federativa la composición de las redes por tipo de atención desagregada a nivel de municipio;

• Se convocará a reuniones de validación de cada una de las redes de atención para verificar la consistencia en la definición de los alcances de cada una por nivel de atención a fin de:

• Obtener retroalimentación sobre el diseño de las redes de atención;

• Realizar ajustes a los componentes de cada red;• Aprobación de las redes de atención;

Desarrollo de redes de atención por intervenciones (atención materno infantil, oncológica, crónico degenerativas, geriátricas, etc), a lo largo de los diferentes niveles (referencia y contrarreferencia).

REDES DE SERVICIOS POR TIPOLOGÍAATENCIÓN

AMBULATORIA BÁSICA

ATENCIÓN HOSPITALARIA

BÁSICA

ATENCIÓN HOSPITALARIA DE

ESPECIALIDAD

Panel: planeación en salud

redes de servicios

Reunión Nacional de Planeación en Salud

DIRECCIÓN GENERAL DE PLANEACIÓN DE DESARROLLO EN SALUD

Durango, 12 Noviembre 2014

Panel: planeación en salud redes de servicios Durango, 13 Noviembre 2014.

Documents

Transcript of Panel: planeación en salud redes de servicios Durango, 13 Noviembre 2014.