nro

2017

La OEA, un organismo al servicio de los Estados UnidosPor Esteban Diotallevi

rreodel Alba

cobolivia

“El mandato de La Haya será favorable a Bolivia y nuestros héroes y mártires podrán decir,

desde donde sea que estén, que ha valido la pena la lucha centenaria por recuperar el mar.”

Entrevista exclusiva a Evo Morales,presidente del Estado Plurinacional de Bolivia

Por Cris González Hernández

Ecuador: diez años de conquistas y los desafíos de la Revolución CiudadanaPor Amauri Chamorro

33

45

La derecha, la izquierda, los gobiernos y el recambio.

Por Rudy López

42

26

22

Dios, la CÍA y Google. Filtraciones, espionaje y proyectos políticos.

Por Nicolás Laguna

La OEA, un organismo al servicio de los Estados Unidos.Por Esteban Diotallevi

44

Directora: Cris González Hernández.

Jefa editorial: Natalia Coronel (†).

Edición general: Javier Larraín.

Coordinación edición en Venezuela:Melwing González.Jordán Rodríguez.Fundación Correo del Alba.

Coordinación edición impresa: Patricia Guilar te - Bolivia.Tony González - Venezuela.

Coordinación edición digital:Esteban Diotallevi.

Consejo editorial: Ricardo Bajo, Raúl García Linera, Nahir González, Luisa López, Rudy López.

Colaboradores:Carmen Bohórquez, Atilio Boron, Luis Britto García, Ruperto Concha, Theotonio dos Santos, Freddy Fernández, François Houtart, Juan Manuel Karg, Hugo Moldiz, Ramiro Lizondo, Ernesto Mattos, Isabel Rauber, Alfredo Serrano.

Coordinación por país:Esteban Diotallevi (Argentina), Rudy López (Chile), Solka Agudelo (Ecuador), Tony González (Venezuela).

Diseño, Arte y Diagramación:© alfarender Fotografías: AVN/ABI/ Producciones Correo del ALBA.

Contactos:Web: www.correodelalba.comTwitter: @CorreodelAlbaFacebook: RevistaCorreodelAlbaEmail: correodelalbarevista@gmail.com

Incesante agresión estadounidense contra Venezuela.Por Laila Tajeldine

Sin integración: derrota histórica de América Latina.

Por Eduardo Paz Rada

Entrevista a Isaías Rodríguez.Por Cris González Hernández

2017

nro

MARZO ABRIL

2

www.correodelalba.com

El doble estándar de Almagro.Por Alexander Yánez

Entrevista a Evo Morales.Por Cris González Hernández

Ecuador: diez años de conquistas y los desafíos de la Revolución Ciudadana.

Por Amauri Chamorro

Pluma en ristre: Derek Walcott.Por Correo del Alba

El fútbol y la guerra.Por Carlos Arellán Solórzano

0604

111519

La “diaboléctica” de la hoja de coca.Por Jiovanny Samanamud36

38

Adan Chávez Ministro de Cultura de Venezuela

Abel PrietoMinistro de Cultura de Cuba

José Mujica Expresidente de Uruguay

Piedad CórdobaExsenadora y activista por La Paz en Colombia

Danny Glover Actor estadounidense

Arnold August Periodista y conferencista canadiense

Alicia CastroExembajadora argentina en Venezuela y el Reino Unido

Alan FreemanEconomista británico

Carmen Bohórquez Historiadora venezolana

Martín Granovsky Periodista argentino

David Choquehuanca Excanciller de Bolivia

Carlos AzpúruaCineasta venezolano

Néstor FranciaEscritor venezolano

James Early Abogado y educador estadounidense

Ramón Gordils Viceministro de Cooperación Económica de Venezuela

La más cruda advertencia sobre la guerra.Por Sebastián López

29 Entrevista a Alicia Castro.Por Jordán Rodríguez

El secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, es bien conocido por su infamia y por sus

reiterados ataques a Venezuela, en los que trata de desprestigiar al presidente Nicolás Maduro con el objetivo de socavar a la Revolución Bolivariana y preparar las condiciones necesarias para una intervención extranjera, con el argumento falaz de que en el país no hay democracia y que existe una crisis humanitaria.

Sin embargo, la vileza de Almagro no termina ahí, sino que su figura poco a poco se transforma en

símbolo inequívoco de fragmentación regional. Su doble estándar frente a los gobiernos de la región roza los límites de lo grotesco.

La supuesta información que difunde el titular de la OEA no se basa bajo ningún punto de vista en estudios o datos reales, empíricos y comprobables. Sus dichos sólo están sustentados por mentiras y omisiones que difunde desde las redes sociales y que, con la complicidad de los medios de comunicación del establishment, difunde la derecha internacional.

Claro está que Almagro se ocupa exhaustivamente de Venezuela y habla de falta de democracia y de supuestos presos políticos, pero no dice nada sobre la profunda crisis económica, social y política que sufre la Argentina. No menciona a los presos políticos y la represión que lleva adelante el gobierno de Mauricio Macri. Tampoco el golpe parlamentario consumado en Brasil por Michel Temer contra la presidenta Dilma Rousseff, elegida por el voto del pueblo, es parte de su agenda.

En su perorata no incluye ni por asomo una denuncia contra la persecución política y judicial de la que son víctimas la expresidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner, y el exmandatario de Brasil Luiz Inácio Lula da Silva, ambos favoritos del pueblo en las encuestas, en el hipotético caso que se presenten para las próximas elecciones legislativas o presidenciales.

En México se encontraron nuevas fosas comunes en un terreno del Estado de Veracruz, en el que se calcula que hay al menos restos de 253 personas. Esas imágenes del horror, sumadas a la violencia cotidiana, a los asesinatos de políticos y periodistas –sólo en el mes de marzo fueron asesinados tres periodistas, conmoviendo al mundo el caso de Miroslava Breach, ultimada con cuatro disparos en la cabeza–, no son una preocupación para el jefe de la OEA, ni lo serán las violaciones a los derechos humanos de los movimientos sociales en Chile y Colombia.

Enumerar los engaños y calumnias de Almagro sería una tarea enciclopédica, por eso nos centraremos en su última estratagema. A mediados de marzo la arenga vacía de contenido del titular de la OEA tomó un ribete insólito, cuando lanzó una bravuconada a la que los medios

El doble estándar de Almagrollamaron “ultimátum” para Venezuela, en la que le daba 30 días al presidente Maduro para llamar a elecciones, caso contrario, amenazó con suspender al país del organismo multilateral. Algo inédito en la historia de la diplomacia latinoamericana.

Lo serio del caso es que esta operación política y mediática tuvo impacto entre los gobiernos neoliberales y reaccionarios de la región, algo que recibió muy bien la derecha española y la nueva administración de la Casa Blanca que, a través del portavoz del Departamento de Estado estadounidense, Mark Toner, le pidió a Venezuela que: “respete la Constitución y se realicen lo más pronto posible las elecciones”.

Provocación que no tardó en responder Caracas: “Venezuela denuncia las pretensiones de Estados Unidos para imponer un nuevo Consenso de Washington en nuestro país, mediante agresiones e injerencias. Estas declaraciones revelan quién está impulsando un comunicado injerencista contra Venezuela en la OEA”, aler tó la canciller venezolana Delcy Rodríguez.

Por su parte, Nicolás Maduro salió al cruce de estas declaraciones: “Vamos a enfrentar con rudeza el Consenso de Washington y la agresión que pretenden países derechistas. Venezuela no se mete con nadie y no acepta que nadie se meta, y menos esta derecha imperial”, enfatizó el jefe de Estado.

Para llevar adelante los requerimientos imperiales, la impertinencia de Almagro no conoce límites, ya que también ninguneó el diálogo encarado por el gobierno de Maduro y la oposición nucleada en la Unidad Democrática, proceso en el que participan emisarios del Vaticano y el expresidente español José Luis Rodríguez Zapatero; “es una cortina de humo que sólo ha servido para confundir”, señaló.

El funcionario de la OEA, como es de esperar, fragmentó al bloque y sumó para su cruzada antibolivariana a 18 de los 35 países que integran el organismo, cuyos gobiernos son de derecha y serviles a los intereses estadounidenses, pedir que se adelanten las elecciones en Venezuela y, además, para celebrar una sesión extraordinaria donde se analizará la situación del país sudamericano.

Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay (MERCOSUR), Chile, Perú, Colombia, Panamá, Costa Rica, México (Alianza del Pacífico), Guatemala, Honduras, Canadá y Estados Unidos fueron los primero adherentes. Luego se sumaron cuatro países caribeños: Barbados, Jamaica, Bahamas y Santa Lucía.

Belice también está en línea con Almagro, pero hasta el primero de abril no pudo sumarse activamente al documento que invocaba la sesión por ostentar la presidencia del Consejo Permanente. Por otro lado, llama la atención que Estados Unidos figure como firmante para que se adelantara el calendario electoral y se hiciera la sesión, y que al mismo tiempo Toner haya declarado que no buscan la aplicación de la Carta Democrática, como si se tratara de una estrategia de combate en la que deja que sus aliados lacayos lleven la delantera y reciban los primeros impactos.

Caracas conoce bien a sus adversarios, a los que los moviliza el odio ideológico y los intereses económicos. Pero también sabe que la derecha necesita que al menos 24 países voten para aplicar la Carta Democrática y suspender al país de la OEA, algo que Almagro tiene en claro, aunque lo que hace es apuntalar los mecanismos de la guerra no convencional, desde su frente de batalla, para desprestigiar a la Revolución Bolivariana y desmoralizar al pueblo.

Otro país que tiene mucha experiencia histórica frente a la vileza del imperialismo y sus servidores es Cuba. El gobierno revolucionario de Raúl Castro es uno de los más éticos y solidarios con Venezuela y consecuente con los principios de la unidad latinoamericana.

El 31 de enero de 1962 Cuba fue expulsada de la OEA, luego, en una resolución de junio de 2009, se dejó sin efecto la exclusión, sin embargo, el gobierno de la Isla rechazó la posibilidad de reincorporación, decisión que mantiene.

La claridad cubana frente a la situación actual del organismo y el rol que cumple su secretario general es un ejemplo a seguir. Resulta que, el 22 de febrero último, le negó la entrada a Almagro, quien intentaba arribar a La Habana con la excusa de recibir un premio concedido por, nada más ni nada menos, asociaciones contrarrevolucionarias.

Ahora le ha tocado el turno a Venezuela y su canciller, Delcy Rodríguez, que durante los últimos quince días asiste a reuniones del Consejo Permanente de la OEA, celebradas en Washington, para defender su posición y exponer el doble estándar de Almagro en el marco de la arremetida contra la Revolución.

Alexander Yánez.Viceministro para América Latina y el Caribe

del Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores.@CorreodelAlba

54

A pocas horas de subirse al avión que lo conduciría a la isla de Cuba, para ser intervenido quirúrgicamente de una afección en la garganta, el presidente Evo Morales

nos concedió una breve entrevista desde Cochabamba.

El primer mandatario boliviano ha sido un férreo denunciante de la ilegalidad de la Organización de Estados Americanos (OEA) por su irrespeto con la República Bolivariana de Venezuela al tratar de aplicar persistentemente sanciones contra Caracas.

Bajo la noche fresca de la llamada Llajta (“tierra”, en quechua), nos acoge con un abrazo cálido que nos hace sentir en casa, y da inicio al diálogo.

Desde hace meses la Revolución Bolivariana está sometida a los ataques del secretario general de la OEA, Luis Almagro, quien parece empecinado en derrocar al presidente Nicolás Maduro.

Efectivamente, nos enteramos, en palabras de la canciller Delcy Rodríguez, que quince días después de tomar posesión de su cargo, Almagro, que tenía bien aprendida la tarea de sus jefes –los Estados Unidos–, lanzó la primera arremetida contra Venezuela, y de ahí en adelante no ha parado.

No le ha sido ni le va a ser fácil su labor, sabe que no puede aislar a Venezuela, no sólo por el hecho de ser la patria de Miranda, Bolívar, Sucre y Chávez sino por la valentía y dignidad del pueblo venezolano. Además, Venezuela no está sola y, el hecho de que 14 países pretendan disfrazarse de

“Los enemigos saben que si nos dejan solos y en paz seremos capaces de

demostrar que otro mundo es posible”

Entrevista exclusiva a Evo MoralesPresidente del Estado

Plurinacional de Bolivia

demócratas y aceptar el mandato de Washington –por medio del títere de Almagro–, para entrometerse en los asuntos internos de un país y de paso intentar su suspensión en la OEA, no quiere decir que vayan a lograr su objetivo. Son muchos los países que tienen lazos indivisibles con Venezuela y también muchos son los hermanos en el mundo que tienen sentimientos de solidaridad que no serán afectados por decisiones arbitrarias y criminales efectuadas por un puñado de anti patrias. ¿Hay odio contra un proyecto integrador regional forjado por un presidente soldado, otro indio, un obrero, un comandante, un guerrillero, dos mujeres y un argentino de provincia?

Revolución ante el imperio es liberación del pueblo. El legado de Bolívar, Chávez y Fidel son mandatos supremos que no se abandonan ni se negocian.

Hasta hoy nos mantenemos en contacto con los mandatarios, a través de mensajes, y estamos al tanto de lo que pretende lograr la derecha mundial y de los inmensos desafíos de nuestros pueblos en defensa de sus procesos.

Vivimos momentos históricos épicos de la lucha de los pueblos contra la invasión despiadada de los colonizadores que se llevaron el oro, la plata, perlas, esmeraldas, la riqueza de los originarios, y que hoy vienen por el petróleo, litio, oro, entre otros recursos. Arremeten contra la conciencia de Latinoamérica y ganan, en algunos casos, gracias a sus poderosísimos medios de comunicación que

76

procuran cambiar la mentalidad de las personas y vaciar de principios a algunos.

Los países ALBA somos pilares y guardianes de la defensa de la soberanía y la integridad del territorio latinoamericano y no descansaremos hasta lograr la verdadera independencia. Para esto se necesita el retorno de los pueblos al poder, la resistencia incansable e inagotable de los que luchan, que la gente no se deje engañar por quienes tienen todas las armas a su favor y las apuntan contra el pueblo, los que sólo velan por su poder económico sin pesarles la devastación de algunos países por la guerra ni estar acabando con la vida en el planeta. ¿Percibe un doble estándar de parte de los que enjuician a Venezuela?

A Venezuela la quieren expulsar de la OEA como hicieron con Cuba, hace años atrás, con el pretexto de que eran comunistas.

Hace días recordaba que en mi primera participación en la Cumbre de las Américas estaba el presidente de los Estados Unidos y le dije de frente que me siento comunista, socialista y antiimperialista, y que si querían expulsarme que lo hicieran de inmediato, acto que no sucedió. Ahora, usando a algunos partidos y gobiernos, acusan a Venezuela de que carece de democracia y violan los derechos humanos. Pero, ¿quiénes se nos presentan como los verdugos de la Revolución Bolivariana? Por ejemplo México, donde luego de la desaparición de los 43 estudiantes normalistas, mientras realizaban su búsqueda,

encontraron varias fosas comunes. ¿El gobierno de Peña Nieto habla de que Venezuela viola los derechos humanos? ¿Con qué autoridad moral?

Los Estados Unidos nos han enseñado muchas cosas, una de ellas es que si no hacemos caso nos oprimen con un golpe militar, que eso es parte de su doctrina. Otra es el

golpe judicial si no pueden tumbar a un presidente del pueblo democráticamente. En nuestra primera gestión, en el Senado tenía minoría y de los diputados una simple mayoría, entonces un diputado se nos ha volcado y en el Congreso quedamos en minoría en las dos cámaras, sin poder aprobar leyes, por eso seguía marchando dos o tres veces desde Caracollo. Esos son métodos que emplean, para los cuales estamos preparados.

Igualmente el imperio nos enseñó que se puede criminalizar el cultivo y consumo de la hoja de coca y golpear y reprimir a los campesinos cocaleros, mientras ellos, con otros países productores, llenan sus arcas fiscales producto del narcotráfico. Nos enseñaron a comer sus comidas y a mirar con desconfianza a nuestros hermanos, a crear una gigantesca brecha de principios y conciencia contra el pueblo pobre y marginado que vive y muere sin esperanzas, en los bordes de la miseria, ante la indiferencia y hasta burla de los mandatarios.

Pese a todo hemos enseñado que la izquierda puede gobernar y cambiar el orden establecido y torcerle la mano al destino de ignominia al que nos tenían sentenciados.

¿Qué piensa de Luis Almagro?

Pienso que de esos personajes hemos tenido varios en la historia del continente, por ejemplo, desde hace más de 500 años hubo Almagros que iniciaron la invasión, implantaron y continuaron la dominación, Almagros que quieren desconocer las leyes internacionales y el mandato de los pueblos.

Ahora hay Almagros perritos falderos y obedientes serviles a los poderes imperiales de los Estados Unidos, quienes le dieron la orden de actuar e imagino lo regañan por no haber podido aún expulsar de la OEA a un país digno, a un gobierno libre y antiimperialista como el venezolano.

¿Cómo ha percibido los últimos combates librados por la diplomacia bolivariana en el seno de la reunión del Consejo Permanente de la OEA?

Lo que me ha sorprendido más de aquella sesión de la OEA es que Venezuela nuevamente triunfó. Tres o cinco países defendieron a la revolución sin dudar de lo que estaban haciendo, sabiendo que con eso se enfrentaban a la histeria de Almagro.

Pero la histeria de Luis Almagro no es fácil de apaciguar porque, en definitiva, proyecta la de su amo, quien controla su voluntad. ¿Qué le aconsejaría?

El secretario general, en vez de estar pensando en expulsar o suspender a un país como Venezuela, debiera ocuparse de unir a nuestros pueblos y hacer respetar la legalidad de una OEA que ya viene bien desprestigiada. En el mejor de los casos quedarse callado y dedicarse a ganar su sueldo, que pagamos nosotros –incluyo a Venezuela–.

Conjuntamente debiera reunirse con las autoridades máximas de cada país puesto que si hay que resolver cosas entre pueblos o al interior de los mismos, por ejemplo, asimetrías económicas, la brecha de la desigualdad, pobreza –que fomenta la migración–, entre otras, nos ayudemos a coordinar políticamente, contribuyamos a la integración o a crecer en igualdad, dando poder al pueblo históricamente marginado, producir alimentos en una lucha frontal contra el hambre y así permitir que no sólo comas sino que tengas agua y servicios básicos, salud y educación de calidad, acceso a la cultura. En la misma dirección, ¿qué le diría a los mandatarios que respaldaron las instrucciones de Almagro para sancionar recientemente a Venezuela?

“Almagro sabe que no puede aislar a

Venezuela, no sólo por el hecho de ser la patria de Miranda, Bolívar, Sucre y Chávez sino también por la valentía y dignidad del

pueblo venezolano”

Pienso que Almagro, Estados Unidos y otros presidentes y presidentas de la región se equivocan con nosotros ya que no compartiremos jamás sus antojadizos mandatos que favorecen a las grandes corporaciones expoliadoras y explotadoras de la base social para llenar sus bolsillos.

Los mandatos que le damos, como presidentes, gobiernos y pueblos al ALBA, Petrocaroibe, UNASUR, CELAC y OEA, deben ser para unir a los pueblos, para integrarlos mediante políticas de hermandad, solidaridad, reciprocidad y complementariedad.

Nuestra responsabilidad es hacer que a quienes elegimos nadie pueda imponerle nada por presión, plata o poder con el fin de cambiar el rumbo de las decisiones de los pueblos que votan democráticamente cada cier to tiempo. Debemos vigilar que

no se inmiscuyan en asuntos internos y no le tuerzan las decisiones a la voluntad popular, cuestión que está ocurriendo con la forzada e interesada aplicación legislativa en la OEA contra Venezuela.

¿Cuál es el rol que les corresponde jugar a las organizaciones sociales, políticas, académicas, culturales, militares, de los pueblos libres del sur en esta coyuntura?

Con todos y todas entrar en una ardua reflexión, porque no faltarán los instrumentos del imperio que intenten tumbarnos, y debemos defendernos.

Nuestros procesos revolucionarios y democráticos no son perfectos. ¿Cómo podrían serlo si hemos pasado tanto tiempo defendiéndonos y resistiendo? Los enemigos saben que si nos dejan solos y en paz seremos capaces de demostrar que otro mundo es posible; mundo urgente y necesario para garantizar la vida en el planeta.

No hemos construido procesos perfectos ni intachables, sabemos que hay dificultades y necesidades pero, en nuestra experiencia, con la unidad uno puede empezar a cumplir los anhelos de las grandes mayorías. Unidos desarrollamos a la persona, la familia y la comunidad.

Quisiera decirle al pueblo venezolano y latinoamericano que estén atentos, que los de la OEA quieren aplicar sanciones a Venezuela sin una base legal y que Luis Almagro, en vez de pasar a la historia como un personaje digno, pasará directo a representar la peor de las experiencias de ese organismo carente de principios patrióticos y lleno de mandatos y presiones de los poderes económicos imperiales que buscan de Venezuela su petróleo y energía, para hacerles abortar los principios libertarios de Bolívar, Chávez y Fidel.

“El secretario general debiera ocuparse de unir a nuestros pueblos

y hacer respetar la legalidad de una OEA

que ya viene bien desprestigiada”

98

Por último, al presidente Nicolás Maduro le decimos otra vez, como lo mencioné hace unos días, que no están solos, que el pueblo boliviano, sus organizaciones y fuerzas vivas –y estoy convencido que lo mismo piensan los pueblos libres–, defenderemos a esa querida revolución. ¿Cree que esta etapa vivida por nuestros procesos de cambios es parte de un aprendizaje mayor?

Sí, nunca se termina de aprender. He recorrido el país y lo he apreciado en su diversidad; he conocido el Beni, Santa Cruz, Pando, Tarija, Potosí, y me he encontrado con un pueblo grande y fuerte, que había ido creciendo a su suerte hasta que nos decidimos a crecer juntos para avanzar y construir unidos un país mucho más justo. Por esa senda avanzamos, con muchas dificultades, muchos intereses, pero te aseguro que no nos detendrán, eso está escrito en los ojos de los jóvenes y de los niños que dicen: no nos doblegarán otra vez, ¡nunca más!

Aprendemos diariamente de nuestros pueblos, de su sabiduría, es ahí donde radica toda la impotencia, las amenazas permanentes, las presiones y pretensiones de quienes quieren acabar con nuestros procesos.

Últimamente se han incrementado también las presiones contra Bolivia.

Claro, mira lo que ocurre con el país hermano y vecino de Chile –no hablo de la sociedad en general, de ese pueblo

“Hemos enseñado que la izquierda puede

gobernar y cambiar el orden establecido y torcerle la mano al destino de ignominia

al que nos tenían sentenciados”

al que queremos y respetamos, de quienes esperamos comprensión ante nuestra demanda histórica–, un grupo

de carabineros armados ingresa a territorio boliviano, secuestran a nuestros compañeros servidores públicos que protegen la frontera del contrabando que daña la economía del país y, aún más, les acusan sin pruebas, de espaldas a la cordura que debe primar cuando se trata de conflictos fronterizos, mientras de paso se exacerban en los dichos y las amenazas, aplicando la prepotencia una y mil veces contra nosotros; esos son los métodos usados permanentemente por los políticos chilenos.

Es una completa injusticia la que se está cometiendo con Bolivia, ante la mirada impasible del mundo. Hemos recibido la solidaridad del pueblo chileno, sin embargo, sabemos que las élites militares y políticas son las que controlan esta situación. Activamos todos los cursos posibles para solucionar el conflicto –desde la diplomacia, la política– pero tendemos puentes que son desechados por la contraparte.

Pareciera que están decididos a hacernos siempre la vida más difícil, pretenden dominarnos y acallar nuestra voz, pero nuestra gente es enérgica y vigorosa. El mandato de La Haya será favorable a Bolivia y nuestros héroes y mártires podrán decir, desde donde sea que estén, que ha valido la pena la lucha centenaria por recuperar el mar.

Cris González Hernández.Directora.

@CorreodelAlba

Estado planificador y regulador

Para comprender el gobierno del presidente Correa, a lo largo de estos diez años, debemos entender cuáles fueron las matrices ideológicas plasmadas en el Plan Nacional del Buen Vivir, la carta de navegación. “Hasta 2006 encontramos expresiones claras de

renuncia y entreguismo (fondos petroleros, manejo de la deuda externa, voluntad de negociar tratados de libre comercio por parte del gobierno de turno, subordinación al Fondo Monetario Internacional y al BancoMundial, Base de Manta) (…) Tampoco la Revolución Ciudadana hizo caso a la ‘prudencia’ de los anticuados neoliberales. Al contrario de lo que ellos siempre recomendaron (un Estado mínimo), nosotros hemos construido un Estado planificador y regulador”, consigna el Plan. A partir de esas dos claras directrices, desde el 2006, el liderazgo incontestable del presidente Correa construyó no sólo ese Estado planificador y regulador, sino que por primera vez el Ecuador pudo conformarse realmente como un Estado y su gente comenzar a decir orgullosamente que era ecuatoriana.

1110

Después de más de 180 años de República, es la primera vez que el país tiene diez años de estabilidad política, lo que permitió un exitoso desarrollo económico redistributivo. Antes de la Revolución Ciudadana existían clarísimos ejemplos de su ausencia: las cúpulas militares y de policía recibían sus sueldos de la Embajada de los Estados Unidos, las haciendas eran vendidas con familias enteras contabilizadas como parte de la propiedad, las trabajadoras domésticas eran golpeadas por romper un plato, el acceso a la educación, salud y vivienda era sólo para los ricos. No existía institucionalidad ni voluntad política de conformarnos como un Estado-nación. Las riquezas naturales y culturales eran exclusividad de los herederos de una oligarquía criolla decidida a no producir. Gran parte de las for tunas del Ecuador son el resultado de siglos de evadir

impuestos y de una aparente competitividad productiva, verdaderamente cimentada en la explotación inhumana de las amplias mayorías.

Para la Revolución Ciudadana era indispensable pasar de un falso desarrollismo a un cambio de matriz productiva y cognitiva que pusiera al servicio de la gente las riquezas intangibles del país. Así nace El Buen Vivir, a partir de una noción de soberanía y de autodeterminación de un pueblo y un gobierno, que decidieron que el Estado ecuatoriano era capaz de alcanzar niveles de desarrollo económicos y sociales reconocidos mundialmente. Por citar sólo algunos:

• El índice de pobreza multidimensional pasó de 27.2% en el 2006 a 16.9% en 2016, sacando de la pobreza a cerca de 2 millones personas.

• El gasto público orientado al bien de la sociedad permitió doblar el número de médicos por cada 10 mil habitantes, de 9 a 18, lo que aumentó de 16 millones de atenciones en las unidades de salud pública a 41 millones por año.

• En el caso de la educación hubo un incremento del 54% en el número de estudiantes matriculados en las unidades educativas públicas, superando en 5

veces el total de matriculados en las unidades educativas privadas.

• Un país importador de energía eléctrica que, en apenas 8 años, se transformó en exportador, después de la construcción de 8 hidroeléctricas.

La “década ganada”

Uno de los principales logros de la “década ganada” fue el excelente manejo de la política económica que permitió que Ecuador sobreviviera a lo que el presidente Correa define como la “tormenta perfecta”. Somos un país petrolero, con una economía primaria exportadora, sin moneda propia y un pequeño mercado interno con bajo poder adquisitivo. Entre 2015 y 2016 se desplomó el precio del crudo, se apreció el dólar que restó competitividad a la agroindustria, el país sufrió un terremoto que causó la muerte

a más de 700 personas y un impacto negativo de 3 puntos sobre su PIB. Pese a todo, las medidas adoptadas en materia económica permitieron que el ajuste no significara nuevos paquetazos sobre los hombros de los más humildes.

Hubo un decrecimiento de la economía y un leve aumento del desempleo formal por un corto tiempo. En 2016, el FMI había proyectado un decrecimiento de 4.5% para el Ecuador, pero en realidad fue de 1.7%. Las proyecciones negativas del FMI continuaron para 2017, en el que advir tieron una reducción del PIB en 2.3%. Sin embargo, esta cifra contrasta ampliamente con las proyecciones de CEPAL y el Banco Mundial, que

pronostican un crecimiento económico de 0.3 y 0.7% respectivamente. En efecto, actualmente la economía se encuentra en amplia recuperación, y obliga inclusive al FMI a reconsiderar sus proyecciones sobre el Ecuador.

Estos números apenas evidencian algunas dimensiones de nuestro desarrollo. Hay otras intangibles que han convertido a la Revolución Ciudadana en ejemplo de soberanía. Movidas políticas realizadas por un gobierno consecuente con su origen ideológico, como el asilo a Julian Assange, la expulsión de la embajadora de los Estados Unidos, el cierre de la base aérea norteamericana y el enfrentamiento directo con la industria de la mentira (empresas de comunicación), son apenas algunos ejemplos que nos permitieron superar simbólicamente la subordinación al imperio. La Revolución Ciudadana consiguió equilibrar una primorosa gestión pública, la sagacidad en el manejo de la política económica y el enfrentamiento simbólico con las fuerzas hegemónicas, facilitando al presidente Correa vencer en todas las elecciones.

Todos estos logros fueron posibles por un modelo de gestión centralizado, que permitió al poder ejecutivo cumplir con las promesas realizadas en campaña. Ese modelo que, en principio superó todas las expectativas, demostró un desgaste natural progresivo desde 2013. El liderazgo del presidente Correa creó una percepción de dependencia absoluta de sus decisiones en todos los ámbitos de la gestión pública, para el buen funcionamiento del Estado. Además, debemos considerar el aburguesamiento de su gabinete, que se ha distanciado del quehacer de las dinámicas sociales que generan demandas y participación en la formulación de políticas públicas. El mismo gobierno se transformó en vocero de las demandas, ejecutor de las soluciones y promotor de los beneficios, perjudicando así el surgimiento de nuevos liderazgos sociales y políticos que garantizaran la continuidad de las luchas sociales vinculadas a la Revolución Ciudadana.

Desafíos

Ahora viene una nueva fase, iniciada con la primera gestión presidencial sin Rafael Correa. Es la prueba política más dura. Ahora se podrá medir con más claridad si la gestión de lo público pudo ser insumo para la sustentación de este proyecto, mucho más allá de ganar elecciones.

No obstante los logros en el ámbito de la consolidación de un Estado, la Revolución Ciudadana también enfrenta los grandes problemas del progresismo en la región. El discurso se ha desactualizado. Es necesaria una resignificación que empuje el progresismo hacia una nueva etapa. Sustentar el gobierno en las acciones realizadas para pagar la deuda social ya no es suficiente para ganar en las urnas. Hay otras aspiraciones generadas por una nueva demografía, que en su amplia mayoría no tiene las mismas necesidades de hace diez años. Como en todo el continente, el progresismo profundizó los valores capitalistas que tanto combatió en su discurso. El aumento de la capacidad de consumo creó una generación de personas que miden su bienestar según el modelo de celular que ahora pueden comprar. No hay gratitud de su parte frente al acceso a becas en las mejores universidades del mundo, los bajos índices de violencia, el acceso a la salud y educación públicas de calidad y gratuitas, e infraestructura de primera.

La derecha continental mejoró su forma de atacar al progresismo. Cambió la estrategia y aprovechó las fallas de cada gobierno. Las dicotomías discursivas del modelo progresista fueron el punto débil. Defendemos a los pobres y creamos una élite burguesa dentro del gobierno. Combatimos a la partidocracia y en las altas esferas se revelan casos de corrupción como Odebrecht. Creamos grandes infraestructuras como hospitales públicos de última generación,

pero la calidad de la atención sigue siendo mediocre. La materialización del sueño del Buen Vivir se desgasta. Según Platón el mundo de la materia es imperfecto. Y la Revolución Ciudadana materializó las ideas.

El principal capital de la Revolución es el mismo presidente Correa. Un hombre absolutamente entregado al pueblo, y obsesionado por conseguir que su país supere la mediocridad de las élites y que el ser humano esté por encima del capital. Cabe ahora defender lo mucho que se ha logrado y encontrar nuevas formas de hacer política y sustentar estas revoluciones que cambiaron el rumbo de la historia de América Latina y del mundo.

Amauri Chamorro.Analista internacional ecuatoriano.

@CorreodelAlba

“La Revolución Ciudadana consiguió equilibrar una

primorosa gestión pública, la sagacidad en el manejo de la política económica

y el enfrentamiento simbólico con las fuerzas

hegemónicas”

“Después de más de 180 años de República, es la primera vez que el Ecuador tiene diez años de estabilidad política, lo que permitió un exitoso desarrollo económico

redistributivo”

1312

Las 9 claves de la victoria de Lenín Moreno

1) El contundente respaldo de Rafael Correa a Lenín Moreno se sintió a lo largo de toda la campaña, al concluir la segunda vuelta fue el primero en celebrar la victoria de Lenín a través de su cuenta de Twitter.

2) El presidente del Consejo Nacional Electoral (CNE), Juan Pablo Pozo, destacó la “transparencia” de la elección, tanto de la primera como de la segunda vuelta, y llamó a “respetar los resultados”. Además, en todo el proceso hubo más de 300 observadores internacionales que acreditaron los comicios y el conteo de votos.

3) A pesar de que los resultados fueron avalados por autoridades locales e internacionales, cuyo resultado final fue: 51.16% de los sufragios para Lenín Moreno, frente al 48.84% de Guillermo Lasso, el ex banquero los negó y desde su cuenta Twitter llamó al secretario general de la OEA, Luis Almagro, para decirle que las fueron elecciones manipuladas y que impugnará los resultados.

4) Para la segunda vuelta mejoró la asistencia a las urnas, ya que se pasó de 10.470.174 votantes, el 81.63%, a 10.629.862, el 82.97%, lo que sumó 159.688 nuevos votos, una cantidad elevada para una segunda vuelta en América Latina.

5) La campaña del neoliberal Lasso tuvo muchos puntos en común con la del empresario Mauricio Macri, actual presidente argentino, quien impuso en su país fuertes ajustes, generó desempleo, más inflación y una pérdida sustancial del poder adquisitivo en los sectores más vulnerables de la sociedad.

6) Los movimientos sociales, los jóvenes y amplios sectores de la izquierda ecuatoriana y de otros países de la región hicieron público su apoyo a Lenín Moreno y la continuidad de la Revolución Ciudadana. Además, es una figura muy respetada en el plano internacional.

7) Para el ballotage la campaña de Alianza País fue más proactiva, si se le compara con la primera vuelta; Moreno tuvo un alto perfil, se mostró más seguro y a la ofensiva, con propuestas mucho más concretas, algo que volteó aún más la balanza a su favor.

8) Otra arista del éxito de Moreno está relacionada con el recorrido que hizo por territorios del país a los que no había llegado para la primera vuelta.

9) El proyecto político más importante de Ecuador durante la última década fue el que comandó Rafael Correa y, con su figura como estandarte, Moreno logró capitalizar sus acier tos. Algo que Lasso no supo caracterizar con su discurso vacío de contenido y de desprecio hacia las conquistas de los sectores más desfavorecidos.

La OEA, un organismo al servicio de los Estados Unidos

Los planes del secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, fueron frustrados una vez más gracias a dos figuras claves en la geopolítica del gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, la canciller Delcy Rodríguez y su

representante permanente ante este organismo, Samuel Moncada.

Fase uno: el ultimátum

Almagro logró concretar la primera etapa de su maquinación con la pretensión que 15 países avalaran un documento contra Venezuela: Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay, Chile, Perú, Colombia, Panamá, Costa Rica, Guatemala, Honduras, México, Canadá, Estados Unidos y Belice, aunque este último no podía apoyar activamente la iniciativa del titular de la OEA, por ostentar la presidencia del Consejo Permanente del organismo, hasta el primero de abril.

Al presentar dicho documento, ante los medios de comunicación estadounidenses, a mediados de marzo, lanzó lo que muchos consideraron un “ultimátum” al Gobierno venezolano y al presidente Nicolás Maduro, al decir que le daba “30 días para llamar a elecciones”, caso contrario, “suspendería” al país del bloque multilateral.

Luego, a los primeros 15 adherentes que invocaron la sesiones del 27 y 28 de marzo del Consejo Permanente, se sumaron cuatro países caribeños: Barbados, Jamaica, Bahamas y Santa Lucía. Y a la hora de votar la convocatoria previa al llamado a sesión extraordinaria de la Asamblea General del organismo, también se sumó Guyana.

Así, el titular de la OEA consiguió que lo escucharan 20 países de los 35 miembros del organismo multilateral, lo que representa la “mayoría simple” necesaria para activar la convocatoria que, en una nueva sesión, discutiría la aplicación efectiva del recurso invocado por Almagro. Sin embargo, sus planes se vieron frustrados.

1514

Fase dos: la defensa

En el marco de las jornadas del 27 y 28 de marzo, las intervenciones de Delcy Rodríguez y Samuel Moncada, desarmaron por completo la estrategia de Almagro y la supuesta información difundida contra el gobierno bolivariano cayó por sus profundas inconsistencias.

“Vemos con preocupación y alarma que el secretario general de la OEA, Luis Almagro, desde su llegada al organismo ha dedicado su gestión a agredir obsesivamente a Venezuela y a su pueblo”, declaró Delcy Rodríguez al iniciar su intervención ante el Consejo Permanente del organismo.

“La actuación ilícita, unilateral, arbitraria, desviada y parcializada de Almagro motivó que en la 46° Asamblea General de la Organización de Estados Americanos, celebrada el 13 de junio de 2016 en República Dominicana, se aprobara una Resolución originada por el profundo malestar manifestado por los cancilleres de la región por su actuación”, continuó la canciller. Asimismo, añadió que Almagro asumió funciones el 26 de mayo del año 2015 y “apenas 15 días más tarde inició sus ataques y agresiones contra Venezuela. Había llegado con mandatos muy claro a esta organización, el primero de ellos, acabar con la Revolución Bolivariana; el segundo, sustituir al gobierno del presidente Maduro y dar soporte internacional a las acciones violentas de la ultraderecha venezolana, socavando la soberanía y el estado de derecho mediante la desestabilización del país”.

Rodríguez aler tó sobre las razones de fondo que motivan este ataque: “Almagro no actúa sólo ni por sí mismo, es conducto de los mandatos que desde Washington le dictan. El objetivo que los vincula desde distintas posiciones es el de crear incertidumbre en la comunidad internacional y plantan la creencia de que algo grave ocurre en Venezuela”.

Para “justificar la intervención en todas sus dimensiones”, afirmó la canciller, el titular de la OEA viola “las normas generales para el funcionamiento de la Secretaría General. Almagro viola el derecho internacional, utiliza información falsa, contradice abier tamente las decisiones de los estados miembro y amenaza a quienes no lo siguen en su agenda de destrucción contra Venezuela. Quien ocupe ese cargo debe desempeñarlo con integridad, independencia e imparcialidad. Esas son exactamente las características que el señor Almagro no posee. Carece de independencia, cuando se somete voluntariamente al servicio del país más poderoso de esta Organización, y actúa como su agente

burocrático, su operador propagandístico, su asistente político y su extorsionador local”.

La representante de la diplomacia bolivariana recordó que en 1962 se vivió una situación similar a la que ocurre hoy en su país. “Un cónclave inmoral, como bien lo denominó el comandante inmortal Fidel Castro Ruz, decidía la exclusión de Cuba por su naturaleza ideológica. Se la criminalizó y cercó económicamente, llevándola a un bloqueo que cuenta ya más de cinco décadas. Los errores históricos cometidos en ese momento le costaron al pueblo cubano sufrimiento, penurias y angustias”.

En ese sentido, “el señor Almagro ya forma parte de una línea oprobiosa de secretarios generales, como Carlos Dávila, quien en 1954 apoyó la invasión a la Guatemala de Jacobo Árbenz, o José Antonio Mora, quien en 1965 consintió la invasión a República Dominicana. No me equivoco cuando afirmo que es un mentiroso, deshonesto, malhechor y mercenario. Un traidor a todo lo que representa la dignidad de un diplomático

latinoamericano”, apuntó Rodríguez.

“Desde su elección como secretario general, ha dedicado el 21% de sus tuits, óigase bien, uno de cada cinco, a la campaña contra Venezuela”, indicó, al tiempo que describió que “desde 14 al 24 de marzo, mientras las inclementes lluvias azotaban al hermano pueblo del Perú, tras la presentación del infame y mentiroso informe, pasó a dedicarnos el 73% de sus tuits, en los que incluso llegó a llama dictadorzuelo al presidente Maduro”.

Por otro lado, la canciller venezolana denunció de manera detallada cada una de las veces que Almagro se reunió con la oposición venezolana, encuentros que en un 57% fueron con activistas de Voluntad Popular, considerada una facción de la ultraderecha extremista y violenta del país, e invocó el texto de los ar tículos 1°, 29, 107, 118 y 137 de la Carta fundacional de la OEA, en los que el funcionario incurre en infracción. (Ver recuadro de la derecha)

Igualmente mencionó el “doble estándar” con el que se manejó históricamente el organismo. “El silencio cómplice de la OEA avaló casi cincuenta golpes de Estado en la región, desde su misma fundación, en 1948, la organización nació manchada con la sangre”, sentenció Delcy, y además recordó la intervención de la CÍA en la interrupción de la democracia en toda América Latina. (Ver infografía de la OEA en p. 24 y 25 )

“La canciller venezolana alertó sobre las razones de fondo que motivan este ataque: ‘Almagro no actúa sólo ni por sí

mismo, es conducto de los mandatos que desde Washington le dictan’”

Reuniones de Almagro para hacer lobby contra Venezuela

Del 4 al 7 de septiembre del 2015 viajó a Colombia.El 14 de enero de 2016 viajó a Italia.El 8 de marzo de 2016 viajó a Chile.El 11 de abril de 2016 viajó a Miami.El 12 y 13 de mayo de 2016 volvió a Miami.El 14 y 15 de mayo de 2016 estuvo en República Dominicana.Del 12 al 15 de julio de 2016 estuvo en Paraguay.El 1 de septiembre de 2016 fue a Georgia, EE.UU.El 20 y 21 de septiembre de 2016 estuvo en Nueva York.El 5 de octubre de 2016 volvió a Paraguay.El 6 de octubre de 2016 viajó a Brasil.El 21 de octubre de 2016 regresó a Miami.Del 14 al 16 de diciembre de 2016 estuvo en Ottawa, Canadá.El 24 de enero de 2017 viajó a Bruselas, Bélgica.El 25 y 26 de enero de 2017 viajó a España.El 14 de marzo de 2017, desde EE.UU., lanzó su “ultimátum”.

Artículos de la Carta de la OEA citados por Venezuela

1° - “La Organización no tiene más facultades que aquellas que expresamente le confiere la presente Carta. Ninguna de cuyas disposiciones la autoriza a intervenir en asuntos de la jurisdicción interna de los estados que la integra”.

29 y 107 - “No solicitarán ni recibirán instrucciones de ningún gobierno ni de ninguna autoridad ajena a la Organización”.

118 - “Se abstendrán de actuar en forma alguna que sea incompatible con su condición de funcionarios internacionales responsables únicamente ante la Organización”.

137 - “Se abstendrán de toda actividad, esté o no esté específicamente prohibida en estas normas, que resulten de la impresión de resultar en pérdida de su independencia o ausencia de imparcialidad en sus respectivas actuaciones”.

Fase tres: el revés al grupo de los 15

Según Delcy Rodríguez, un estudio de Naciones Unidas indica que “siete de los catorce países firmantes del ignominioso comunicado contra Venezuela poseen un índice de desarrollo humano inferior al del país que pretenden sancionar”.

“Mientras Venezuela ocupa el puesto 71 en el índice de desarrollo humano de la ONU, México se encuentra en el puesto 77, Brasil en el 79. Perú en el 87. Colombia en el 95, Paraguay en el 110. Guatemala en el 125 y Honduras en el puesto 130. Entonces nos preguntamos: ¿algún día estos países firmarán un comunicado para auto sancionarse?”, señaló la canciller.

“Almagro y este reducido grupo de países, dirigidos desde los centros imperiales de poder –apunta Rodríguez–, han obviado los positivos informes que agencias especializadas de las Naciones Unidas, como Unicef, FAO, PNUD, entre otras, han presentado sobre Venezuela”.

Para la canciller, “la OEA está a la deriva y sin brújula institucional” y el “descarrilamiento absoluto de las normas del organismo, es consecuencia de un pasado nefasto”. “En cambio –señala–, el proyecto bolivariano atávico en las raíces independentistas que le dieron origen y se erige como verdadera amenaza a esta Organización”.

“Hoy no se pretende castigar o sancionar a Venezuela –continúa–, se procura la desaparición de este modelo que promueve la defensa de la soberanía, la democracia ejercida directamente por el pueblo y su autodeterminación, la justicia social inclusiva y la solidaridad internacional como ejercicio de relacionamiento entre los estados”.

“Queremos resaltar los peligros que encierra seguir adelante con los planes intervencionistas y desestabilizadores contra Venezuela”, advier te, y añade

que Almagro está “contra el diálogo promovido por el presidente Maduro, con el acompañamiento de la UNASUR, el Papa Francisco y los expresidentes Fernández, Torrijos y Zapatero”.

“‘No me equivoco cuando afirmo que es un mentiroso, deshonesto,

malhechor y mercenario. Un traidor a todo lo que representa la dignidad

de un diplomático latinoamericano’, apuntó

Rodríguez”

1716

El secretario general de la OEA “se convir tió en un militante contra el diálogo en Venezuela”. “Tenemos las pruebas –aseguró la canciller– de que se comunica directamente con la oposición venezolana para decir ‘no dialoguen porque hemos activado la Carta Democrática’”.

De esta manera, el funcionario viola las normas esenciales como autoridad del organismo y quebranta su responsabilidad ante la comunidad internacional. “Aler tamos al mundo que dicha intervención no sería sólo para derrocar al gobierno constitucional del presidente Nicolás Maduro, sino que está pensado como un esquema de intervención complejo, para implantar otro gobierno y así satisfacer las aspiraciones del imperialismo”.

Cerca del final de su intervención ante el Consejo Permanente, Delcy Rodríguez citó al escritor argentino Julio Cortázar, al decir: “Estamos en la hora de los chacales y las hienas”. Por último, no dudó en parafrasear al Libertador Simón Bolívar: “Hagamos que el amor ligue con un lazo universal a los hijos del hemisferio y que el odio, la venganza y la guerra se alejen de nuestros seno”.

Esteban Diotallevi.Periodista argentino.

@CorreodelAlba

Correo del Alba engrosó las filas de un sinnúmero de periodistas y amigos del abogado y diplomático Isaías Rodríguez, para buscar respuestas ante la incertidumbre generada, la pasada semana, por el fallo del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), que decidió suplir la ausencia de acciones de la Asamblea Nacional, en un contexto de tensión diplomática internacional generada a partir de la decisión de los Estados Unidos de asfixiar política y económicamente a la Revolución Bolivariana. Con posterioridad a la resolución, considerada por varios afectos al proceso como inoportuna, la fiscal general de la República, Luisa Ortega, como corolario de la tensa situación que en el ámbito político vive la nación caribeña-andina-amazónica, anunció en su cuenta anual que sí hubo alteración del orden constitucional. Isaías Rodríguez es para Venezuela una especie de voz clara y serena, que siempre dice la

verdad, que facilita redirigir las energías a lo que verdaderamente importa: defender la democracia venezolana, intacta y vigorosa, que se permite que tres o más de sus cinco poderes entren en contradicción de manera pública, dando muestras de la existencia de la autonomía e independencia de los poderes del Estado. Cabe

“La polarización no es conveniente para nadie en ninguna parte

del mundo”

Entrevista exclusiva a Isaías RodríguezExfiscal general de la República y actual

embajador de Venezuela en Italia

El fin de la era Almagro

El Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela emitió un comunicado donde insta al Gobierno nacional a solicitar la remoción de Luis Almagro, según el ar tículo 116 de la Carta de la OEA.

Los puntos clave para Venezuela a tratar en la OEA:

UNO: Evaluar la actuación de Almagro conforme a la resolución aprobada en la Asamblea General de la OEA realizada en junio 2016 en República Dominicana.

DOS: Abordar el uso ilícito que hace el secretario general de los recursos e instalaciones de la OEA para sus fines personales y partidistas.

TRES: Analizar la situación de los migrantes en los Estados Unidos y la construcción del “muro” que se propone levantar.

CUATRO: Lanzar campaña de solidaridad y apoyo al pueblo de Perú, por las inclementes lluvias que han afectado a esta población hermana.

CINCO: Tratar el cambio climático que afecta a los estados más vulnerables y pequeños del Caribe y a la Amazonía.

SEIS: Promover el cumplimiento efectivo de los acuerdos de paz en Colombia.

1918

mencionar que a pocas horas de realizada la entrevista, el TSJ revir tió su sentencia, conminando a la Asamblea Nacional a ejercer plenamente sus funciones. ¿Qué pasó realmente en Venezuela, el jueves 30 de marzo, cuando el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) decidió asumir temporalmente las competencias parlamentarias?

Lo que sucedió es un escenario normal, hubo una sentencia de la Sala Constitucional que dirimió una situación que se está presentando en el país.

A nivel de los poderes públicos esas funciones están establecidas en la Constitución, no hay ningún poder que tenga privilegios o pueda someter a los otros poderes. El control de las funciones de los otros poderes está signado de acuerdo con los ar tículos 335 y 336 a la Sala Constitucional, y ésta ha emitido una sentencia controversial y polémica.

Todos los temas constitucionales son polémicos, particularmente aquellos que no están previstos o que de alguna forma no son comunes. En este caso específico, en toda la historia del derecho constitucional no se ha presentado en ningún país y eso es lo que está resolviendo la sentencia. Se puede disentir de la sentencia pero no decir que no se ajusta a derecho. La ha emitido un órgano con competencia para eso después de analizar los acontecimientos y de hacer un estudio jurídico que le ha llevado a la conclusión reflejada en la sentencia. Esto no significa que la sentencia no pueda tener personas que disientan ya que no existe fallo alguno que pueda satisfacer todos los intereses en tato está dictado por un árbitro, porque hay dos conflictos o intereses o grupos que generan dicho conflicto.

Algunos medios occidentales, y también políticos de derecha venezolanos y de otras latitudes, se apresuraron en plantear la idea del “autogolpe”.

No hay golpe de Estado en esta sentencia porque de ser así se habría disuelto la Asamblea, lo que no pasó.

Si se hubiera cancelado la libertad de expresión, los derechos ciudadanos, la pluralidad y el disentimiento de opiniones, entre otras medidas, estaríamos en presencia de un golpe de Estado. Sin embargo, inclusive la fiscal

general de la República, Luisa Ortega, dijo que está en desacuerdo y eso es válido. Ella puede accionar contra la sentencia ya que su competencia es tratar de restablecer el orden jurídico que considere se infringió. Con esto quiero decir, de manera determinante, que en Venezuela no hubo un golpe de Estado o un autogolpe, como ha querido hacerse ver desde el exterior.

¿Por qué no se llamó a elecciones legislativas inmediatamente después del fallo que dictaminara que la Asamblea se encuentra en “desacato”?

La decisión de llamar o no a elecciones no es una competencia del órgano judicial, es una decisión política que podría ser o no el resultado del diálogo al que está

llamando el gobierno desde hace unos cuantos años. Eso no puede plantearse sobre la base de una sentencia o a partir de una decisión de la Sala Constitucional.

Entonces, ¿cómo se resuelve el “desacato” del legislativo?

Pues no será con una elección. Si se planteara una alternativa distinta al acatamiento, esta podría ser el resultado del diálogo político. En el hipotético escenario de que se plantearan unas elecciones adelantadas de asambleístas eso sí sería inconstitucional. La Constitución prevé unos lapsos determinados para todos los poderes, es decir, los dos poderes que se eligen de manera democrática –el ejecutivo y legislativo– tienen una duración de tiempo estipulada, no puede ser reformada así como así.

¿En qué instancia interviene el TSJ y en cuáles la Sala Constitucional?

De acuerdo con el ar tículo 335 de la Constitución, la Sala Constitucional es la única intérprete de la Carta Magna, forma parte del Tribunal Supremo de Justicia pero posee características especiales judicialmente. En primer lugar, todas las salas están constituidas por tres magistrados; la Sala Constitucional se

compone de cinco magistrados. Ésta puede revocar las decisiones de todas las salas del TSJ, incluso las de la Sala Plena –considerada la más importante–, mediante la figura del “recurso de revisión”.

En la estructura legal del país está previsto el “recurso de revisión”, por medio del cual puedes pasar por encima de

“No hay golpe de Estado en esta sentencia porque

de ser así se habría disuelto la Asamblea,

lo que no pasó”

la “casación”, que es el recurso constitucional superior. Con la “casación”, la Sala Plena toma una decisión pero queda sometida al criterio de la Sala Constitucional, que tiene la potestad de revocarla, arbitraje a respetar por el resto de las salas y que se llama “decisión vinculante”, porque vincula a todo el ordenamiento jurídico venezolano. ¿O sea que la Sala Constitucional es la máxima autoridad de la aplicación e interpretación de la Constitución?

Imagínate un triángulo, el vér tice es la Sala Constitucional y no el Tribunal Supremo de Justicia, que acoge esa sala.

Nosotros ideamos la Sala Constitucional cuando hicimos la Constitución, redactada con la participación de todo el país. Con distintas tendencias y colores políticos, en algún momento todos entendimos que había que elaborar un nuevo ordenamiento jurídico que abriera las puertas del nuevo tiempo. ¿Nadie está por encima de la Sala Constitucional para las cuestiones legales?

Nadie ni nada. ¿Qué tendría que ocurrir para que la Asamblea Nacional salga del “desacato”?

Realmente es muy sencillo: cumplir una decisión cautelar que tomó la Sala Electoral respecto de cuatro diputados que fueron electos en Amazonas y sobre los cuales debió plantearse la revisión por las irregularidades en su elección. La Sala Electoral dictó una cautelar, algo parecido a un embargo, y le indicó a la Asamblea Nacional que esos diputados estaban objetados por esa situación; cuando se ordenó, vía cautelar, la suspensión de los diputados la Asamblea se negó y automáticamente entró en “desacato”, juramentando a los diputados.

¿Cuál habría sido la mejor salida política o jurídica para superar el actual impasse?

Señalé que me parecía inoportuna la sentencia –lo que no quiere decir que sea ilegal– porque en este momento hay un importante conflicto político gestionado desde la

Organización de Estados Americanos (OEA), en el que dimos un gran debate.

El TSJ creó una especie de situación política escabrosa y, en función de eso, me parecía que lo conveniente era que no se le diera a la sentencia un carácter político, dando paso a una discusión acerca de las alternativas que pudiera haber frente a ellas. Por lo demás, la sentencia

es muy controversial, no comparto su totalidad. Para que pueda entenderse que no hay unanimidad, establece que el presidente puede dictar un estado de excepción y así modificar la Ley de Hidrocarburos, cosa cuestionable. Por último, ¿qué se espera, en esta coyuntura, en la arena jurídica y política en el país?

Personalmente creo en el diálogo, puedo decir que soy papista, identificado plenamente con el padre Francisco en el sentido de que para resolver los conflictos debe haber primero diálogo, no sentencias.

La derecha tiene que comprender que debe establecer un diálogo franco con el gobierno, que las afectaciones recaen sobre toda Venezuela. El tema de la inversión en la falda del Orinoco se puede ver dañada por el incumplimiento de sus funciones por cualquiera de los poderes del país. Hay que pensar en los intereses del país y no de una tolda. La polarización no es conveniente para nadie en ninguna parte del mundo.

Cris González Hernández.Directora.

@CorreodelAlba

“La derecha tiene que comprender que debe establecer un diálogo

franco con el gobierno, que las afectaciones recaen sobre toda

Venezuela”

2120

Definir el concepto de democracia es algo que en la ciencia política siempre ha dado qué hablar. La cantidad de características que se han incluido desde autores hasta entes (organismos) varía

enormemente. Tenemos por ejemplo el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el cual define la democracia bajo estándares propios, y cualquier país que los viole perderá cualquier crédito o ayuda financiera. Del mismo modo, autores como Robert Dahl, afirma que no existe una democracia propiamente dicha, sino que hablamos de “poliarquías”.

Hablar de democracia y de cada una de las características que conforman el concepto es un debate de no acabar. No obstante, se puede llegar a común acuerdo en algunos factores. Una característica común con la que nos encontramos es la alternancia en el poder.

Podemos hablar de que la democracia en que vivimos gran parte de los países del mundo, esto luego de la tercera ola democratizadora (nombre que le dio Samuel Huntington a los procesos democráticos que iniciaron posterior a la caída de la Unión Soviética), es parte del sistema liberal imperante y que sólo sirve para legitimar un sistema de dominación (hablando en términos marxistas). Lo cier to es que vivimos en esta realidad y, quiérase o no, en estas democracias. Los gobiernos de izquierda que fueron proliferando en la región desde 1998, alcanzaron el poder dentro de esta democracia. En algunos cambió a una democracia más radical y en otros se mantuvo estática, pero sigue siendo el mismo sistema.

Conscientes de esto, algo que debió quedar en la mente de todos es que tarde o temprano el proceso iba a cambiar de rumbo. A no ser que retomáramos las medidas fraudulentas que otrora se utilizaron en países como México, con el PRI, o los pactos entre cúpulas, como fue el caso del puntofijismo en Venezuela, era inevitable el retorno de los partidos de derecha y centro-derecha a los gobiernos.

La derecha

Desde 1998 que en la región se ha dado un surgimiento tanto de gobiernos de izquierda como de nuevos partidos, posicionados en ese espectro político, con capacidades de disputar elecciones. Pero a la par de esto, los partidos de derecha fueron adaptando su estrategia y su discurso a los tiempos cambiantes. Una suerte de resiliencia en un momento que es les fue adverso.

En el caso argentino, encontramos a Propuesta Republicana (PRO), partido que llevó al poder a Mauricio Macri, el cual comenzó su actividad política desde lo más pequeño, siendo un partido distrital.

La derecha, la izquierda,

los gobiernos y el recambio

El partido de Macri nació en la ciudad de Buenos Aires, con ayuda de una fuerte inversión en propaganda logró obtener diputados en Capital Federal y el distrito de Buenos Aires (únicos lugares donde se hallaba inscrito). Posteriormente, Macri conquista la jefatura de gobierno de la ciudad de Buenos Aires. Ya en este punto, el PRO comenzaba a crecer en adherentes, extendiéndose en 2011 a provincias como Mendoza, Tucumán, La Pampa, y en 2013 se amplía a Córdoba.

Ese crecimiento se daba en momentos que Argentina pasaba por una inestabilidad económica, además de serias acusaciones de corrupción (la mayoría de ellas con dudosa veracidad) lanzadas desde los medios de comunicación, afines a la oposición, contra el gobierno. Fue así como el 2015 logra la ajustada victoria contra Daniel Scioli, lo que le llevó a la presidencia de la república.

Un caso diametralmente distinto es el brasileño, el cual fue producto de un golpe de Estado. Para lograr llegar al poder y asegurar cier to nivel de estabilidad, el Partido de los Trabajadores (PT) brasileño tuvo que pactar con el Partido del Movimiento Democrático (PMDB), que se posicionaba en el centro político. Pero así como el centro puede ser tomado por la izquierda, también lo puede ser por la derecha.

En Brasil, los partidos de la oposición no lograban conseguir la votación necesaria para expulsar al PT del Palacio de Planalto. Es por esto que, aprovechando el alto contingente legislativo con el que cuenta el PMDB, la derecha decidió pactar con este partido. Su dirigencia aceptó el nuevo pacto en medio de un ataque constante de los medios de comunicación contra la imagen de la presidenta Rousseff y del PT en general.

En Brasil aún falta definir cómo irá el rumbo político, luego de que nombraran a Lula nuevamente como candidato y ver que la oposición está seriamente dañada en su imagen por nuevas acusaciones de corrupción.

La izquierda

Esta nueva ola, con diversas tácticas políticas y comunicacionales, se repite en otros países de la región. En Ecuador vemos como el balotaje entre Lenín Moreno y Guillermo Lasso ha cortado la respiración al correismo, que esperaba un porcentaje mayor o ganar en primera vuelta.

En Bolivia, mientras tanto, la derecha se encuentra dividida pero no por esto débil. Se ha recurrido a casos de manipulación de información comprobada (“caso Zapata”), pero también se ha aprovechado errores en que el oficialismo ha caído, reiterado o no ha solucionado. La mayor ventaja que ostenta el gobierno es el propio liderazgo de Evo Morales, que mantiene a flote al MAS. Es indiscutible que la figura del presidente, como ocurre en varios países de la región, pesa más y obtiene más votos que el partido que lo apoya.

En Venezuela es donde se da la coyuntura más crítica. Debido a la crisis de abastecimiento que existe, producto de una guerra económica con distintos frentes, el descontento con el oficialismo fue aumentando. La derecha, dueña

del oligopolio alimenticio en Venezuela (Empresa Polar, por ejemplo), intentó aprovechar esta situación sin mayores resultados. El gobierno ha logrado mantenerse estable dentro de todo y aunar fuerzas, no sin una notoria disminución de su apoyo. Por otro lado, la Mesa de Unidad Democrática (MUD) se encuentra enfrascada en peleas internas que le impiden tener un liderazgo claro. Esta división ha llegado a la sociedad venezolana, reflejándose en una falta de apoyo por considerar que no es apta para ocupar cargos de gobierno aún.

Los gobiernos y el recambio

En todos los países en que la izquierda gobernó se lograron hacer grandes avances en materias sociales. Las políticas públicas realizadas durante más de 10 años en cada país han caldo hondo y generaron un pathdependence dentro de la política interna.

En Argentina, el actual gobierno ve con dificultad el avance de políticas de corte neoliberal sin que estas encuentren roces con las políticas sociales. Vemos como los sindicatos se han empoderado de esos logros y cualquier cambio brusco puede detonar un estallido social.

En Venezuela apreciamos lo mismo, leyes como la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras (LOTTT) serán muy difíciles de cambiar. Si bien se perdió la mayoría dentro de la Asamblea Nacional, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) controla la mayoría de los sindicatos, consejos comunales, etc. No se debe olvidar que estas organizaciones son un peso importante dentro del escenario político.

¿Existe un problema con el recambio de gobierno? No, como ya expuse al inicio, es algo normal en los regímenes democráticos. Si alguno esperó que los gobiernos de izquierda duraran hasta el fin de los tiempos, pecó de ingenuidad.

Entonces, ¿cuál es el verdadero problema? Que no sepamos ser oposición, ese es el problema que se nos presenta y se nos presentará. Acostumbrarnos a ser gobierno y sólo manejarnos en esa arena es un error, tenemos que saber cómo nos moveremos en la otra vereda.

El chavismo puede que haya perdido la Asamblea Nacional, pero no significa que esté muerto. El PSUV ya se ancló dentro de la política venezolana e imaginarla sin este partido resulta difícil. Lo mismo ocurre en el caso argentino, donde el Frente Para la Victoria (FPV) es, efectivamente, un conglomerado de peso.

Tener el poder no es sinónimo de estar en él, ya que no es vertical, sino complejo en sus formas. Las ideas y acciones que se tomaron durante más de 10 años seguirán, algunas se cambiarán, se reformarán, etc., pero ya se generó un cambio. Lo importante es ver cómo nos moveremos en el futuro.

Rudy López.Cientista político venezolano.

@CorreodelAlba

2322

Tampoco se hizo partícipe de las investigaciones efectuadas para esclarecer el accidente que costó la vida al líder nacionalista panameño Omar Torrijos, en julio de 1981.

Ante el estallido de la Guerra de las Malvinas, en abril de 1982, las agresiones de los británicos y la complicidad de Estados Unidos con Londres, que costó la vida a más de medio millar de argentinos, la OEA no se pronunció enérgicamente para evitar el conflicto. Tampoco sancionó a Estados Unidos por violar los acuerdos del TIAR.

En octubre de 1983 aprobó el desembarco de 7 mil marines norteamericanos en Granada, quienes, para liberar al país del “castro-comunismo”, ocuparon la isla tras dejar un saldo de casi dos millares de granadinos muertos y otro medio millar de cubanos.

Tras emitir una tibia declaración que condena la invasión de Estados Unidos a Panamá, en diciembre de 1989, que asesina y hace desaparecer a casi 2 mil civiles panameños, no sanciona a Washington por sus acciones ilegales.

En palabras de Pedro Carmona (Pedro “el Breve” para los venezolanos), la OEA respaldó el golpe de Estado, en abril de 2002, que la derecha venezolana, junto a camarillas militares, propinó a Hugo Chávez.

A seis años de su creación, en coordinación con la CÍA y la Casa Blanca, respaldó el golpe de Estado propiciado por el coronel Carlos Castillo Armas, en junio de 1954, contra el presidente nacionalista guatemalteco Jacobo Árbenz.

En abril de 1961 defendió la invasión de más de un millar de mercenarios, entrenados y asesorados por la CÍA, al territorio soberano de Cuba, por las costas de Playa Girón.

En su VIII Cumbre, realizada en enero de 1962 en Punta del Este, Uruguay, apelando a la Resolución VI de sus estatutos, se inclinó por la expulsión de Cuba del organismo, con el fin de aislarla diplomáticamente.

La Organización de Estados Americanos (OEA) es un organismo multilateral panamericano fundado en Bogotá, Colombia, en abril de 1948, con el objetivo de estrechar los vínculos políticos, económicos, sociales y culturales entre Washington y América Latina y el Caribe.

Sus antecedentes se remontan a la Primera Conferencia Panamericana, celebrada en los Estados Unidos en 1889. El periodista y patriota cubano José Martí, participante de la conferencia, al referirse al convite de la potencia del norte aler tó: “las dos verdades útiles a nuestra América: el carácter crudo, desigual y decadente de los Estados Unidos, y la existencia, en ellos, continua, de todas las violencias, discordias, inmoralidades, y desórdenes de que se culpa a los pueblos hispanoamericanos”.

El cónclave, ayer como hoy, procura materializar la vieja Doctrina Monroe (1823) que reza: “América para los americanos”. Lo que debe entenderse, desde la visión del imperialismo yanqui: “América para los norteamericanos”.

En abril de 1965, rechazó condenar la invasión de 40 mil marines norteamericanos a Santo Domingo para “defenderla del comunismo”, acción que costó la vida a más de dos millares de dominicanos.

En septiembre de 1973, mantuvo silencio respecto al golpe de Estado perpetrado por el general Augusto Pinochet contra el presidente socialista chileno Salvador Allende.

Asimismo, se inclinó por no aislar diplomáticamente ni expulsar del organismo a ninguno de los gobiernos dictatoriales impuestos en Brasil, Argentina, Perú, Bolivia, Uruguay y Chile; omitiendo condenar la “Operación Cóndor”.

Entre 2008 y 2016, este organismo, tutelado desde Washington, ha negado pronunciarse de manera contundente en: Masacre de Porvenir en Bolivia (2008), golpe de Estado en Honduras (2009), amotinamiento policial en Ecuador (2010), golpe de Estado y masacre campesina en Paraguay (2012), golpe de Estado institucional en Brasil (2016), planes sediciosos y subversivos de la derecha venezolana (2013 al 2017).

CdA

2524

Incesante agresión estadounidense

contra Venezuela

Una teoría ha sido creada desde Estados Unidos para aglutinar la opinión pública y justificar agresiones de distintos tipos contra aquellos estados que no concuerden con su política:

el “Estado fallido”. Para ese país, cuando ocurren guerras civiles, gobiernos ilegítimos, escasez de servicios públicos, crisis humanitarias, declives económicos, entonces se está en presencia de un Estado débil, fallido. Estos estados, de acuerdo al reporte: “State Failure Task Force”, de la Agencia Central de Inteligencia (CÍA), ponen en peligro la seguridad de Estados Unidos y la internacional, para lo cual “debía establecerse una estrategia de intervención”.

En consonancia con el “Informe sobre estados frágiles 2016”, publicado por el Fondo para la Paz –organización que trabaja junto a la CÍA–, a Venezuela se le ha ubicado como Estado frágil en el rango No. 63, con una “alta advertencia” (63 de 178 países estudiados).

Contra Venezuela se desarrolla un conjunto de acusaciones con débiles fundamentos, sin nivel básico de credibilidad y rigor investigativo, que permitien llevar adelante una escalada de agresión con un eventual desenlace intervencionista. El supuesto apoyo a grupos terroristas y vínculos con el narcotráfico son algunos de los elementos usados por la Casa Blanca para justificar su constante agresión.

Ataques personificados

En muchas oportunidades las distintas administraciones norteamericanas han insistido en que las sanciones van dirigidas contra individualidades y no contra los estados, pero la realidad ha demostrado lo contrario. El decreto de marzo de 2015, renovado en 2017, donde se señala a Venezuela como una “amenaza para la seguridad de Estados Unidos”, otorga facultades al secretario del Tesoro para aplicar sanciones contra funcionarios, sus bienes, incluyendo los públicos.

Las acusaciones personificadas le permiten a Washington desviar el fondo de los verdaderos ataques, dirigidos a derrocar la Revolución Bolivariana, y evitar que otras naciones entren en esa misma órbita. El ejemplo de Rusia resulta pertinente, el Departamento del Tesoro inició sanciones contra personalidades y empresarios en ese país, y al día de hoy se ha acusado al presidente Vladimir Putin de corrupción y se sancionó a la empresa petrolera del Estado ruso, Rosneft.

Preocupante resulta la declaración del senador Robert “Bob” Menéndez, quien pidió al Departamento del Tesoro evaluar las consecuencias para la seguridad de Estados Unidos por una supuesta venta de la empresa venezolana –en territorio norteamericano– Citgo a la mencionada petrolera rusa.

Acusaciones de cooperación de Venezuela con el terrorismo

El “Informe anual de Estados Unidos sobre el terrorismo”, publicado en julio de 2016, dedica un amplio espacio a Venezuela, donde se le acusa de apoyar a simpatizantes del Hezbollah y a miembros de la guerrilla colombiana de las FARC-EP.

Venezuela, desde el triunfo de la Revolución, ha sido un interlocutor reconocido entre el gobierno colombiano y las FARC-EP para el proceso de paz de un conflicto que ha cobrado miles de vida, refugiados y destrozado familias. Las FARC-EP es un grupo beligerante, que cumple con los rigores internacionales establecidos y no una organización terrorista. Cualquier señalamiento contra Caracas por su participación en el proceso de solución pacífica y definitiva del conflicto en el país hermano resultan inválidas y rechazadas incluso por la ONU y la Santa Sede, quienes han participado como interlocutores.

También se señala que Venezuela estableció vínculos con la organización de resistencia Hezbollah. Dicho movimiento nace a principios de la década del ochenta, como respuesta a la invasión israelí en el sur del Líbano, siendo su principal objetivo derrocar, dentro del territorio nacional, la ocupación sionista. A partir de aquel momento se constituyó como una fuerza defensiva y política, que cuenta con ministros, diplomáticos, parlamentarios, entre otros personeros, dentro del Estado libanés. Su

tipificación como organización terrorista es estrictamente política, a conveniencia, adherida a la influencia del lobby sionista dentro del territorio de Estados Unidos y el mundo.

El señalar a Venezuela de establecer vínculos con esta organización de resistencia es una falacia, por cuanto el país tiene una relación estrictamente gubernamental con el Estado libanés, a través de los canales diplomáticos, de la misma manera que el resto de las demás naciones.

Los pueblos del Medio Oriente y África son los que más han padecido del flagelo del terrorismo en tanto que sólo

un 2% de esas acciones han afectado a países occidentales. Sin embargo, la excusa del terrorismo le ha servido a Occidente para justificar su expansión militar y la intervención en naciones soberanas. Existen pruebas irrefutables de la participación de Estados Unidos en la formación, apoyo y mantenimiento de grupos terroristas, cuestión admitida por la exsecretaria de Estado Hillary Clinton, y la Agencia de Inteligencia de Defensa, en su informe de 2015. No estaría demás volver a preguntarnos: ¿quiénes se benefician con

la existencia de estos grupos terroristas esparcidos por el mundo?

Acusaciones de vínculos con el narcotráfico

En febrero de 2017, la Oficina de Control de Bienes Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, incluyó al vicepresidente de Venezuela, Tareck El Aissami, en la lista de sancionados por supuestos vínculos con el narcotráfico. Por su parte, en marzo el Departamento de Estado publicó el informe: “Estrategia internacional del control de narcotráfico”, donde se mantiene a Venezuela como el país con mayor tránsito de droga en el hemisferio occidental.

Las delirantes acusaciones de las instituciones estadounidenses se dirigen contra la nación que más ha combatido el narcotráfico. Desde el 2005, luego de expulsada la DEA, en Venezuela se incauta un promedio de 55.7 toneladas de droga por año, lo que ha significado un incremento del 60% de eficiencia. La nación caribeña es un país libre de cultivo de drogas, que además ha derribado más de 100 naves del narcotráfico internacional.

“Contra Venezuela se desarrolla un conjunto de acusaciones que

están permitiendo llevar adelante una escalada

de agresión con un eventual desenlace

intervencionista”

2726

Con respecto a las acusaciones dirigidas contra el vicepresidente venezolano, ocurridas días después de haber sido designado en el cargo, es necesario destacar lo siguiente: durante el periodo 2008-2012, en el que fungía como ministro de Interior, se obtuvieron los más grandes avances en la lucha contra el tráfico ilícito de estas sustancias, destacando, entre otras acciones, la captura de 102 narcotraficantes, de los cuales 21 fueron extraditados a Estados Unidos y 36 a Colombia.

El mercado de la droga es controlado esencialmente por la potencia del norte. Son el segundo productor de marihuana a nivel mundial, controlan los territorio donde se produce la mayor parte de la heroína (Afganistán, invadida desde 2001) y la cocaína (Colombia, operando desde el año 2000).

¿Cómo se vincula Estados Unidos con el negocio del narcotráfico?

La CÍA y la DEA han actuado de la mano y como ejército de apoyo en el tráfico mundial de drogas. Las operaciones de la CÍA con el narcotráfico para la obtención de recursos se remontan a los años cincuenta, aunque el clímax de estas actividades se hizo evidente en los ochenta, cuando con el dinero obtenido de la heroína sacada de Afganistán se financió a la organización liderada por Osama Bin Laden (1980). Lo mismo ocurrió en Centroamérica, el financiamiento a la contra nicaragüense (1986) fue posible con el dinero de la cocaína extraída de Colombia, Perú y Bolivia, misma que introducían en su propio territorio. Informes

publicados por el congreso estadounidense y documentos desclasificados confirman cómo la CÍA y la DEA trabajaron

con narcotraficantes y brindaban ayuda material, utilizando sus cuentas bancarias (Banco de Crédito y Comercio Internacional, BCCI) para lavar el dinero proveniente de la venta de droga y poder financiar sus actividades secretas en el mundo.

El ingreso por ventas de narcóticos también es utilizado para financiar las crisis de Estados Unidos. En 2008 el director de la Oficina de la ONU contra la Droga y el Delito expresó: “Los miles de millones de narco dólares impidieron el hundimiento del sistema en el peor momento”. Cuatro años más tarde sorprendió aún más el

informe publicado por la Subcomisión del Senado de los Estados Unidos que reza: “cada año entre 300 mil millones de dólares y un millón de millones de dólares de origen

criminal son lavados por los bancos a través del mundo y la mitad de esos fondos transitan por los bancos estadounidenses”.

En 2012 la Corte Federal de Nueva York hizo pública la participación de los bancos HSBC, JP Morgan, Wells Fargo y Banks of América, en el lavado de dinero proveniente del narcotráfico. De igual manera participaron en estas operaciones las instituciones City Group, Bank of New York, Bank of Boston, Goldman Sachs (institución donde el actual Secretario del Tesoro es ejecutivo).

Estados Unidos, en base a débiles argumentos, con apoyo de los grandes

medios de comunicación aliados en el hemisferio, sus ONG mercenarias y otras organizaciones internacionales, agrede a Venezuela y azuza un conflicto de mayor nivel, para luego presentarse con su teoría de la “responsabilidad de proteger”, que a fin de cuentas es una invasión en sí misma. Mientras tanto insistirá en la imagen de “Estado fallido”, for talecerá la matriz de “crisis humanitaria”, para, con su influencia en el mercado petrolero y sus acciones encubier tas por medio de instituciones bancarias, perseguir a instituciones públicas venezolanas hasta afectar irremediablemente la economía de la nación caribeña.

Laila Tajeldine.Abogada venezolana y

docente de la Universidad Bolivariana de Venezuela.@CorreodelAlba

“En 2012 la Corte Federal de Nueva York hizo

pública la participación de los bancos HSBC, JP Morgan, Wells Fargo y Banks of América, en el lavado de dinero

proveniente del narcotráfico”

Una diplomática a la que no le gusta ser presentada como tal, Alicia Castro pide ser reconocida por su larga trayectoria en el mundo de la lucha gremial en el que tuvo entre otras tareas la de ser la secretaria general del Sindicato de Aeronavegantes para evitar la privatización del

sistema de transporte público durante la crisis económica y social que sufrió su natal Argentina durante los noventa.

De las calles al Parlamento por ocho años y de ahí a la que asegura es su segunda Patria, Venezuela, siendo embajadora en Caracas de los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner para luego librar una batalla mucho más áspera como representante de la Cancillería argentina en Londres, Reino Unido.

Es por esa diferencia por la que deseo comenzar a tomar un café con una mujer nacida en 1949, que logró sobrevivir a una de las dictaduras militares más violentas y traumáticas del Cono Sur, una de tantas de las que lloró a los hijos de Argentina que fueron, como diría el periodista Edgardo Esteban: “iluminados por el fuego” de los bombarderos británicos en la guerra por Malvinas.

Entrevista exclusiva a Alicia CastroExembajadora de Argentina en Venezuela

y Reino Unido

2928

Alicia dice que América es su Patria pero le tocó representar a la Argentina en el servicio exterior ante el Reino Unido. ¿Cómo se diferencian esas tareas si es que existen tales diferencias?

Son dos actividades completamente diferentes porque la relación entre Argentina y Venezuela era, cuando yo representaba a la Argentina durante los gobiernos Kirchner, una relación de hermandad, de fraternidad. Dos países que como el resto de Latinoamérica estábamos obsesionados por la forja de un bloque regional con una fuerte identidad y, sin duda, el gran arquitecto de ese bloque regional, del for talecimiento de UNASUR, de la creación de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), fue el comandante Chávez; y en la época de los gobiernos de Kirchner, Lula, Evo Morales, Rafael Correa, se dio una conjunción de líderes que inspiraron y sostuvieron esa unión que había estado ausente

del mapa latinoamericano por 200 años, esa intención de nuestro libertadores: independencia y unidad.

Habrá gente en la derecha que aún piense que esos vínculos fueron producto de una cuestión meramente ideológica, pero su egoísmo no los deja ver que el hecho de oponerse a esa unidad histórica y atacarla va en contra de un hecho económico. De no habernos unido en la primera década del siglo XXI podríamos ser acusados de haber cometido una terrible estupidez económica.

Desde un punto de vista estratégico, ¿qué destacaría de ese proyecto integrador del que Chávez nos habló en su última proclama?

La Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños somos 33 países, con 600 millones de habitantes que

vivimos en 20 millones de kilómetros cuadrados en una región que se ha constituido como la primera región productora de alimentos, tercer productor de energía del mundo; tenemos la mayor biodiversidad del planeta, un tercio del agua dulce mundial. Tenemos industria,

recursos humanos, hombres y mujeres tremendamente creativos, preparados, trabajadores. De modo que contamos con una gran potencialidad y somos enormemente ricos y poderosos con una sola condición: estar unidos.

Lamentablemente ahora, justo con la partida de referentes de lucha como Néstor, Chávez y Fidel, ha habido una especie

de vuelco a la derecha en algunos países de América Latina: Brasil con el golpe institucional de Temer contra la presidente Dilma Rousseff, país que sabemos que está ahora muy mal desde todo punto de vista, y Argentina con la elección del presidente Mauricio Macri que es un vuelco radical a la derecha reaccionaria y retardataria disfrazada de progreso económico.

Estos mandatarios, al contrario de los anteriores –arquitectos de la forja de la unidad regional–, son agentes de la desintegración regional.

Ensimismado respiro ante la claridad de esa afirmación de mi compañera de café y procedo a preguntar: ¿qué podemos decirle a los grandeamericanos que sienten en Venezuela, por ejemplo, que situaciones como la vuelta a la derecha más neoliberal, como pasó en su Argentina, es algo muy lejano?

Todo el mundo piensa que esas realidades son lejanas, hasta que les toca, hasta que los bancos se quedan con todo el dinero, como ya pasó en la Argentina (corralito 2001), y como creo puede volver a pasar.

En mi país ahora mismo están sucediendo cosas muy preocupantes, por ejemplo, un endeudamiento excesivo que después, como sabemos, lleva a un condicionamiento porque los que nos prestan no son filántropos sino corporaciones financieras, son capitales como los llamados “buitres” que quieren ganar intereses de usura, es decir, nos prestan dinero –que está pidiendo Macri para realizar obras y mejorar su imagen–y luego nosotros tenemos que pagar a tasas usurarias. Además imponen condicionamientos políticos y piden que la gente se jubile más tarde, promueven rebajas salariales, despidos masivos –en los nueve primeros meses de la administración Macri cesaron a 200 mil personas del sector público–, debilitando sectores como el de la manufactura, en el que Argentina es fuerte.

“En los nueve primeros meses de la administración Macri

cesaron a 200 mil personas del sector

público”

Igualmente la apertura de mercados a grandes economías atenta contra el productor nacional y margina sectores como el del calzado, en el que mi país tiene toda una tradición manufacturera, con lo cual se esperan cientos de miles de despidos más en los próximos meses.

Cualquier venezolano o venezolana que mire los medios durante los últimos tres días notará que en Argentina se han multiplicado las protestas, de norte a sur y de sur a norte, ante el malestar de la economía del pequeño profesional, y eso seguirá generando mucha tensión.

¿Es Argentina un ejemplo de decadencia neoliberal?

Hay que recordar que durante la campaña de Macri, como suele hacerlo la derecha, a pesar de la inflación galopante impulsada por los sectores de la burguesía opositora, se le ofreció al elector aumentos de salarios que en realidad son salarios de hambre para los maestros. Macri, que es un hombre extremadamente inculto, que desprecia la educación y la cultura, ha tratado de reemplazar a los maestros y precarizar su labor –que es de enorme importancia– al llamar a voluntarios procedentes de cualquier área para cubrir las plazas de los profesores que se han declarado en huelga. La Argentina del 2017 vive un escenario muy triste y problemático pero seguramente el pueblo va a reaccionar.

¿Qué errores cree está cometiendo la izquierda para que personajes como Mauricio Macri accedan al poder?

No puedo halar de la izquierda en general, eso sería un error, pero me parece que, en casos como el de Ecuador, en el que el señor Lasso pasó a segunda vuelta en las presidenciales cuando debió definirse en primera, hemos estado muy confiados.

Otras veces no logramos leer bien o correctamente temas como el de la lucha contra la inseguridad o contra la corrupción, centrales para garantizar la for taleza del

Estado y que están más allá de cualquier partido ya que tienen que ver con la ética. Creo que es importante que la izquierda debata sobre, por ejemplo, el financiamiento de la política; nadie puede dudar que las campañas políticas cuestan millones de dólares, de pesos o de bolívares, pero lo que sí debe estar claro es que nadie que opte a un cargo de elección popular ate los destinos de su país a los designios de sus financistas o que terminen involucrados en denuncias de corrupción.

Es esencial que las izquierdas debatamos sobre este tipo de temas: ¿cómo se financia la política? ¿Cómo hacemos más transparente el uso de los recursos? Esto para no alentar la despolitización que nos lleva a ver como la derecha y ofrecer presidentes como productos, como se vendió en Argentina al presidente Macri. Lo promocionaron como un buen producto que venía casi de la anti-política a “cambiar”, cuando en realidad representa lo más antiguo de un sistema de opresión total, es un neoconservador y,

además, uno de los cinco mandatarios involucrados en los Panamá papers, y el único que aún no ha renunciado.

¿Existe el cinismo como arma política?

A Macri cuando se le pregunta por su relación con los paraísos fiscales y su aparición en los Panamá Papers responde asegurando que eso “es un asunto personal”, una cosa no sólo insólita sino que habla de la forma en la que él, su familia, su partido y sus financistas conciben la práctica de la política.

Pero su descaro va mucho más allá de eso puesto que ha procedido a endeudar a la Argentina al límite de su capacidad de pago y a la velocidad del rayo, pero hay que recordar a quien nos lee que ya la empresa del padre de Mauricio Macri había sido beneficiada con la compra y el pago de su deuda por parte del Estado argentino durante la dictadura cívico-militar.

Hay que recordar que la dictadura cívico-militar en Argentina no fue solamente un grupo de militares sádicos que tor turaban y asesinaron a más de 30 mil personas, también tenían por finalidad imponer un plan económico

“De no habernos unido en la primera década del siglo XXI podríamos ser acusados de haber cometido una terrible

estupidez económica”

30

Según datos de la Universidad Católica Argentina (UCA) la pobreza aumentó al 34.5% en la era de Mauricio Macri, lo que quiere decir que hay más 13 millones de personas pobres en el país.

La desocupación cerró el cuarto trimestre del año pasado en 7.6%, cifra que representa 5 millones de personas desocupadas y cerca de 4.3 millones con empleos precarios o subocupados.

En el último año los incrementos en la tarifa de los servicios públicos alcanzan: electricidad hasta un 700%, agua 375%, gas 300%, transporte un 150% y el combustible 31%.

El Centro de Estudios Económicos de la Unión Industrial Argentina (UIA) precisó que la producción industrial, en el período enero-septiembre 2016, acumuló una caída del 5.1% respecto a igual período del 2015.

El Índice de Precios al Consumidor (IPC) Congreso y el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (Indec) señalan que la inflación acumulada en Argentina, durante el macrismo, ronda el 53.30%.

sistemático para callar, aniquilar y exterminar a los dirigentes políticos, sindicales, estudiantiles, que hubieran resistido la persecución política, mismo plan económico, y se lo digo Jordán con toda responsabilidad porque viví esa época, que está aplicando ahora el presidente Macri.

¿Qué contempla el plan económico otrora dictatorial y hoy macrista?

Ese plan contempla: desfinanciamiento de la Argentina, desinversión, endeudamiento y niveles crecientes de represión. Para poner el corolario Macri ha permitido recientemente que el Reino Unido, país que usurpa nuestro

territorio en las Islas Malvinas, obtenga los permisos necesarios para comenzar en dicha zona la exploración para futuras explotaciones petroleras.

Se acabó el café y debo despedir a una entrevistada que respira lucha con la esperanza de encontrarnos una América semejante a la que parece haber quedado atrás hace algunas despedidas.

Para Correo del Alba, Jordán Rodríguez.Periodista venezolano.

@jorodrigueznew

El reordenamiento geopolítico y geoeconómico mundial se acelera vertiginosamente con las crisis continuas en Europa, la pérdida de hegemonía económica y financiera de Estados Unidos, las nuevas potencias emergentes en el tablero internacional, la guerra de ocupación

permanente en Medio Oriente y la tendencia a la parálisis de la unidad e integración de América Latina, situación ésta que provocaría una derrota histórica y estratégica de la región, después de más de diez años de avances muy importantes bajo el impulso de gobiernos nacionalistas, antiimperialistas y socialistas inspirados por la gesta libertaria de Bolívar, Morazán y San Martín en el siglo XIX.

La confluencia de liderazgos decididos a impulsar la unidad de América Latina y el Caribe con la formación de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), el 2004, la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR), en 2008, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), en 2010, y el for talecimiento del Mercado Común del Sur (MERCOSUR) con la

incorporación de Venezuela, en 2012, fueron señales profundas de la posibilidad de que la región se convier ta en un actor fundamental en el plano internacional.

Con un territorio de más de 22 millones de kilómetros cuadrados, 650 millones de habitantes, un producto bruto de 9 millones de millones de dólares (un nueve con doce ceros) aproximadamente, con reservas principales de bosques, minerales e hidrocarburos y las fuentes de agua más importantes del planeta, América Latina y el Caribe representan un potencial económico y estratégico de altísimo nivel frente a otras regiones o potencias.

Desafíos en la geopolítica mundial

Sin integración: derrota histórica de

América Latina

Mura

l “Pr

esen

cia d

e Amé

rica”

, del

pinto

r mex

icano

Jorg

e Gon

zález

.

3332

Camino de unidad sin Estados Unidos

La Nación Continente fue concebida por Bolívar y enriquecida por José Martí en el siglo XIX, Manuel Ugarte, José Carlos Mariátegui y Víctor Raúl Haya de la Torre, como Patria Grande o Indoamérica, o por Jorge Abelardo Ramos con su “Historia de la Nación Latinoamericana”, durante el siglo XX, y a principios del siglo XXI fueron los gobernantes Lula da Silva de Brasil, Néstor Kirchner de Argentina, José Mujica de Uruguay, Rafael Correa de Ecuador, Fidel Castro de Cuba, Daniel Ortega de Nicaragua, Evo Morales de Bolivia, entre otros, los que, liderizados por el comandante Hugo Chávez de Venezuela, marcaron el camino de la unidad al margen del dominio de los Estados Unidos.

La Cumbre de Presidentes de las Américas, realizada en Mar del Plata en noviembre de 2005, rechazó, en presencia del presidente de Estados Unidos, George Bush, el proyecto de Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) impulsado por la potencia del norte. Este rechazo fue acompañado por los movimientos sindicales, populares, campesinos, junto a personalidades e intelectuales del continente.

Esta impronta, en los últimos dos años, tuvo fuertes traspiés no sólo por la constante presión del imperialismo, sino por la dinámica política en los países más fuertes económica, diplomática y políticamente de la región. En Argentina en 2015 ganó las elecciones el empresario conservador y neoliberal Mauricio Macri y, algunos meses después, fue destituida, a través de un golpe de Estado, la presidenta Dilma Rousseff de Brasil, asumiendo la conducción el entonces vicepresidente Michel Temer, representante de poderosos intereses transnacionales y financieros y acusado de hechos de corrupción.

Brasil y Argentina en contra ruta histórica

Es indudable que las dos potencias sudamericanas marcan los ritmos internacionales de la región y la dupla Macri-Temer debe adoptado posiciones radicalmente diferentes a los anteriores gobiernos en lo que se refiere al posicionamiento unitario, defensivo y ar ticulado de la región. Por una parte han prácticamente congelado los procesos de UNASUR y CELAC, por otra parte han desarrollado una artera ofensiva contra el gobierno y el pueblo de Venezuela al observar su participación como miembro pleno de MERCOSUR y, finalmente, sobre todo el gobierno de Buenos Aires, ha manifestado su interés en vincularse a la librecambista Alianza del Pacífico (A del P). Sin embargo, existe una paradoja al respecto. Brasil, que durante los últimos años avanzó en altos niveles de

crecimiento, convir tiéndose en la octava economía mundial, propició la cooperación Sur-Sur, es aún parte del acuerdo Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica (BRICS), e impulsó y encabezó la integración de América Latina y el Caribe; al dejar de incentivar la unidad regional pierde peso estratégico porque, teniendo peso continental, su importancia se diluye si se aísla, y pierde influencia en su vecindario.

Al respecto, las Fuerzas Armadas de Brasil han manifestado su preocupación por este hecho y otros de la política interna y porque las políticas de Temer están poniendo al país bajo el control del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el gobierno de Estados Unidos. El Jefe del Ejército, general Eduardo Dias da Costa Villas Bôas, manifestó su preocupación: “somos un país que está a la deriva, que no sabe lo que quiere y lo que debería ser”.

Las tendencias regionales y mundiales

Por su parte, México, el otro país latinoamericano con una economía grande, se encuentra en un gran dilema: hasta ahora ha tenido una política de espaldas a sus vecinos de centro y sud América y ha privilegiado las relaciones

comerciales liberales con Estados Unidos pero, con el nuevo gobierno en Washington, está sufriendo humillación y maltrato, ante lo cual ha mostrado indicios de buscar acercamientos con sus hermanos países latinoamericanos.

El ascenso de Donald Trump al poder de la Casa Blanca ha provocado un sismo económico, financiero y mediático por su agresiva posición antiinmigrantes,

proteccionista y nacionalista, que ha generado un replanteamiento de la distribución del poder mundial, particularmente por las amenazas a China y la creación de un foco de conflicto en los mares de Japón y China, su distanciamiento de la Unión Europea y su cálculo de acercamiento a Rusia. En relación a los países de la región, en sus primeras declaraciones Trump se ha pronunciado agresivamente contra los gobiernos de Cuba y Venezuela, aunque en las últimas semanas ha mantenido silencio al respecto.

El ascenso chino se ha convertido en la mayor amenaza económica y financiera para Estados Unidos, por la ampliación constante de sus negocios en los cinco continentes (incluyendo Norteamérica), por el reconocimiento de su hegemonía por parte de las demás potencias mundiales y por los acuerdos, incluidos los militares, que ha firmado con Brasil, México, Chile, Perú y Venezuela, entre otros de la región. La actual construcción de un segundo canal interoceánico en Nicaragua con una multimillonaria inversión y el proyecto de tren que vincule el Atlántico y el Pacífico en Sudamérica son dos casos emblemáticos.

“Las organizaciones populares tienen, en el

actual momento, la tarea de ser la vanguardia que defienda y profundice el proceso de la unidad de

la Patria Grande”

Todo esto se desarrolla mientras la Unión Europea sufre crisis y desintegración con la salida de Inglaterra por el Brexit y con la amenaza de Turquía, como potencia regional importante, de dar paso libre a millones de refugiados de Medio Oriente hacia su territorio, radicalizando internamente a los grupos xenófobos antiinmigrantes.

El lugar de los movimientos nacional-populares

Las organizaciones populares, sindicatos, centrales de trabajadores y obreros, campesinos, indígenas, fuerzas sociales urbanas, trabajadores por cuenta propia y otras, que han participado, durante el periodo que va del siglo, en las cumbres paralelas, en campañas de impulso a la integración, en convocatorias de Evo Morales, Fidel Castro, Lula da Silva o Hugo Chávez, tienen en el actual momento la tarea de ser la vanguardia que defienda y profundice el proceso de la unidad de la Patria Grande.

A la cabeza de las centrales de trabajadores, de campesinos y de indígenas, las organizaciones de base y todas la fuerzas populares de los países de la región, se hace imprescindible for talecer UNASUR, CELAC, ALBA, MERCOSUR, Comunidad Andina de Naciones (CAN), Sistema de la Integración Centroamericana (SICA) o Comunidad del Caribe (CARICOM), para darles el sentido histórico original de la integración emancipadora.

Las experiencias de la cooperación Sur-Sur, de los foros alternativos, de las cumbres paralelas y de la diplomacia de los pueblos son muy importantes porque representan sucesos e hitos históricos, como los de los siglos pasados, que van a marcar el futuro de los pueblos, de los países y del conjunto de América Latina y el Caribe. Junto a estos, los sectores intelectuales,

políticos, académicos, profesionales, universitarios y estudiantiles deberán también asumir un rol protagónico ante los desafíos planteados.

Balance positivo y perspectivas inciertas

Como manifestaron en varias oportunidades intelectuales y políticos –Juan Domingo Perón, Manuel Ugarte, Omar Torrijos, Hugo Chávez, Eduardo Galeano, Fidel Castro, Leopoldo Zea o Ricaurte Soler– “el siglo XXI nos encontrará unidos o dominados” y el desafío está planteado. Se han dado pasos trascendentales en los últimos quince años y no debe retroceder el impulso y la iniciativa, menos en una coyuntura histórica en que América Latina y el Caribe integrados pueden alcanzar un papel protagónico estratégico en la geopolítica y la geoeconomía mundial.

El momento actual de los gobiernos no es el mejor, sin embargo la acumulación histórica debe permitir marcar los puntos desde los cuales no se pueda retroceder aún en condiciones en la que el poderío estadounidense desarrolle acciones agresivas militar y diplomáticamente en el subcontinente.

La conciencia nacional latinoamericana, la democracia deliberativa, la movilización popular y la politización desde las bases tienen una historia contemporánea desde la formación del Movimiento de Países No Alineados (MNOAL), el tercermundismo, el Grupo 77 más China (G-77), los procesos de liberación y las luchas revolucionarias y, frente a los desafíos e incertidumbres actuales, será la respuesta de los pueblos la que definirá los procesos históricos.

Eduardo Paz Rada.

Sociólogo boliviano y docente de la Universidad Mayor de San Andrés

@CorreodelAlba

Mura

l “Pr

esen

cia d

e Amé

rica”

, del

pinto

r mex

icano

Jorg

e Gon

zález

.

3534

Fue el físico judío Albert Einstein quien sugirió que pudiera ser que el concepto de “causalidad” haya surgido por nuestra tendencia a creer que hay “demonios” que accionan detrás de los acontecimientos, pues

bien, nadie que defienda la posición científica razonará de esta manera aunque resulta que la concepción basada en que detrás de la causa de los males más terribles de la humanidad se esconden oscuros intereses, “cuasi demoniacos”, sigue siendo una forma de operar de la ideología.

Eso es precisamente lo que ocurre cuando hablamos de la relación “coca-cocaína”. Nadie duda del flagelo de la droga, de la gran corrupción que anida tras sí, pero, al mismo tiempo, sobre ella se destila un mito: la “seducción”. Por ejemplo, cuando aparecen “ídolos” o “héroes” como Pablo Escobar o el “Chapo” Guzmán –quienes por haberse burlado de las grandes agencias de control de sustancias ilícitas, la altisonancia de sus acciones, el enorme poder que generaron y el estilo de Robin Hood que utilizaron para vincularse y construir lazos de confianza con la gente pobre, aparecen como los capos que hicieron dinero “fácil”–. La fascinación por evadir a la autoridad, de alguna manera, suena muy tentadora como para no sentir algo de simpatía por ellos en tanto les da un halo de misterio imposible de no seducir subjetividades, sobre todo cuando sus historias son televisadas o llevadas al cine.

Ese misterio, identificado con la “simpatía”, tiene un lado “demoniaco”: la hoja de coca, “el origen de todos los males”, y es que –como se apresuran en decir algunos– “si no hubiera coca no habría cocaína y tampoco corrupción”.

Estando en el colegio participé de una feria científica y decidí hacer un proyecto sobre la hoja de coca, a pesar de que la institución era cristiana (adventista), en aras de demostrar las bondades de esta planta y confirmar científicamente que no era cocaína. Los miembros del tribunal me dijeron: “¿por qué presenta este proyecto si la coca es droga?”. A lo que respondí: “si la coca fuera droga los drogadictos estarían haciendo fila para comprarle a las señoras que venden la hoja de coca en la calle y, como ven, eso nunca lo hacen”. Este simple, lógico y elemental razonamiento muestra la profunda relación ideológica con la hoja de coca: su demonización.

Técnicamente el flagelo de la droga, la corrupción y la degradación de la Madre Tierra están en el mismo nivel de grandes males de la humanidad, pero nadie demoniza las causas últimas de todo esto, cuestión contraria a lo que sucede con la hoja de coca. ¿Cómo opera esta ideología? Ocurre algo parecido a lo que Poliakov llama “la causalidad diabólica”; detrás de los males hay causas últimas, oscuras, que operan contra nosotros, en otras palabras, que “conspiran contra la sociedad” porque se tiene un

presidente “cocalero” y, además, “se garantiza una ley que les da mayores márgenes de cultivo para hacer más droga”, lo que en el fondo quiere decir: “ellos hacen dinero fácil mientras nosotros nos matamos trabajando”. Son los “operadores de este plan demoniaco, los cocaleros”, que nos están engañando puesto que “ya no se gobierna por Bolivia y se gobierna por y para los cocaleros”, todas las “mejores” obras se hacen en el Chapare.

Las afirmaciones expuestas buscan representar a los productores cocaleros como los operadores del “demonio” hoja de coca. Se diluyen las alocuciones de nuestros gobernantes, cansados de repetir una enormidad de cifras, proyectos de inversión y apoyo a las diversas ciudades del país y no sólo al Chapare; esto sin contar la redundancia en las estadísticas que atestiguan la lucha por la regulación de los cultivos ilegales de hoja de coca, situación diferente a la vivida cuando estaba la DEA, aún cuando no se logre conjurar esta ideología ni exorcizar los demonios.

En aquel escenario es donde entra el imperialismo, la derecha, la oligarquía o quienes queramos. Sin un piso ideológico no sería posible la manipulación, y es evidente que lo mejor que puede hacer un agente del imperialismo es mantener absoluto secreto sobre la corrupción de la droga, pero atizar muy sutilmente los fuegos demoniacos sobre ella, hasta poder direccionar sus políticas de desgaste con el “divide y reinarás”.

Pero, ¿los bolivianos estamos diciendo que está bien que se cultive más hoja de coca? ¿Que sólo es cuestión de dejar de demonizarla? ¡No! Por supuesto que estamos en contra de la droga y la corrupción que genera todo su circuito, y tenemos la decencia de resolverlo por nosotros mismos. Discutir, debatir y analizar la política de lucha antidroga es y será asunto de los bolivianos y las bolivianas, somos nosotros quienes exorcizaremos nuestros “demonios”, sin someternos a directrices foráneas que no hacen más que aprovecharse y sacar ventaja de esta situación. Si queremos o no industrializar la hoja de coca que sea una cuestión de debate nacional. Debemos valorar el hecho de tener una política y ley propia sobre este cultivo, superadora de la Ley 1.008, impuesta desde el exterior.

Tenemos que luchar contra la corruptibilidad de nuestra gente sin teorías de la conspiración, que no sean otros los que nos usen y utilicen accionando nuestros “demonios”. Porque la ideología no se enfrenta con otra ideología ya que se alimenta de la confrontación, es por ello que se le debe afrontar entendiendo su lado

“demoniaco” y, como todas las culturas de la humanidad saben (aquí no hay misterios), la mejor manera de hacerlo, y conjurar los “demonios”, es retándoles cara a cara; una política de “deliberación” frente a la cuestión de la hoja de coca, aún asumiendo la forma de referéndum, sería una manera práctica de conjurar los “demonios”. Ya no se sostienen los cálculos políticos sobre la hoja de coca porque simplemente alimentarían el misterio acerca de ella y, por tanto, reforzarían su ideologización.

Jiovanny Samanamud.Sociólogo boliviano.

@CorreodelAlba

1 En el libro: “La causalidad diabólica” (2016), León Poliakov toma prestado de Alejandro Zinoviev el concepto de “diaboléctica” para referirse a la confusión de la dialéctica hegeliana entre la verdad revelada y su propia comprensión de la historia, lo que le permite contar “en última instancia” de lo absoluto para explicar la realidad. Para nuestro caso bastará con entender que la consideración de las causas últimas de todos los males que se suceden como explicaciones plausibles para cier tos fenómenos en la subjetividad política están basadas en “dialécticas del misterio”, o lo que es lo mismo para nosotros, en las “diabolécticas”, alma para el funcionamiento de las ideologías.

Hoja de coca

Por ley, el acullico o masticación tradicional de la hoja de coca, fue declarado Patrimonio Cultural Inmaterial del Estado Plurinacional de Bolivia.

La hoja de coca tiene amplias propiedades curativas y es símbolo de identidad. Su consumo se remonta a tiempos ancestrales.

La nueva ley regula la cadena de producción, industrialización, comercialización y exportación.

En 2015 la producción de la coca en Bolivia generó 273 millones de dólares, lo que representó el 0.8% del Producto Interno Bruto (PIB) nacional.

Aumenta la resistencia física en forma visible y alivia dolores musculares y de articulaciones. Además reconstituye el tejido óseo.

Limpia las vías urinarias, permitiendo la rápida evacuación de orina, y eliminan los desechos nitrogenados del cuerpo y mejora todo el sistema renal.

Aumenta la capacidad de oxigenación celular, mejorando el rendimiento físico extremo y da lucidez en el trabajo intelectual.

Gracias a su fibra, hace funcionar mejor los intestinos y mejora la digestión. Regula la presión sanguínea, la glucosa y la producción de dopamina. Fuente: Elaboración propia con información del Ministerio de Desarrollo Rural Agropecuario y Medio Ambiente y la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC).

3736

La ubicuidad es un atributo normalmente asignado a Dios, pero en cier tos sentidos podríamos decir lo mismo de entidades como las agencias de inteligencia de los Estados Unidos o las grandes corporaciones de

la Internet. Quizá por eso algunos afirman que “Google es Dios”. Conforme a las filtraciones de los últimos años (Wikileaks, Snowden, etc.), parecieran estas dos clases de entidades estar presentes en todas partes, dedicadas a conocer cada detalle de la vida de miles de millones de cristianos. Pero las características en común de ambas van mucho más allá.

Cuando Wikileaks filtró los documentos del Departamento de Estado de los Estados Unidos y Hillary Clinton inició una gira por los países que consideraba “aliados”, para prestar disculpas por los comentarios de sus funcionarios, todos pensaron en las debilidades de los sistemas de información del país del norte. Sin embargo, algunos documentos daban indicios de lo que en realidad sucedía: las agencias de inteligencia de los Estados Unidos estaban en condiciones de desarrollar importantes operaciones de espionaje cibernético. Con el tiempo la preocupación central es más bien el estado de indefensión de todos los ciudadanos del mundo frente al arsenal de espionaje de Washington.

Todo fue confirmado por Edward Snowden, quien trabajó para la Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés) y decidió filtrar miles de documentos clasificados. Sus revelaciones mostraron el tamaño de las operaciones de la NSA en la Internet y con las principales operadoras de servicios de telecomunicaciones. Un programa en particular, PRISM, buscaba articular la información contenida en las bases de datos y servidores de Google, Facebook, Microsoft, Apple y otras corporaciones. Con el tiempo, el mundo pudo establecer a ciencia cier ta que la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos tiene acceso a todo lo que en algún momento subimos a la red.

De igual forma, nos enteramos que las fotos que borramos en realidad no se borran, al igual que los correos electrónicos,

mensajes, comentarios; en fin, nosotros ya no los vemos, las grandes corporaciones de la Internet sí. Quienes conocen de

Filtraciones, espionaje y proyectos políticos

tecnologías de información y comunicación ya lo sabían, como también que estas corporaciones guardan los datos sobre la posición geográfica de las personas, las páginas que visitan, las palabras que buscan, las personas que contactan, etc. Ahora sabemos que la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos accede a todo esto.

Las últimas filtraciones de Wikileaks sobre documentos y software malicioso de la Agencia Central de Inteligencia (CÍA) de los Estados Unidos, confirma que este país posee un arsenal de software malicioso capaz de penetrar, manipular y obtener información de prácticamente cualquier computador o teléfono inteligente sobre la tierra.

Ante a todas estas revelaciones, la respuesta común suele ser un risa casi irónica y la afirmación de que “si la CÍA quiere perder el tiempo con mis datos, que lo haga, no tengo nada que les pueda importar, tal vez si fuera alguien importante”. Veamos las cosas más a fondo.

La relación entre la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos y las grandes corporaciones de la Internet no es reciente ni se sostiene en el programa PRISM. La aparición y vertiginoso crecimiento de empresas como Google y Facebook tiene mucho que ver con la CÍA, mucho más de lo que comúnmente se cree, según se puede constatar en las investigaciones de Nafeez Ahmed, “How the CÍA made Google” y “Why Google made the NSA”, las que resumimos a continuación.

En los años noventa la Dirección Central de Inteligencia, la CÍA y la NSA, desarrollaron, a través de la empresa MITRE Corp., un proyecto denominado Sistemas de Datos Digitales Masivos, el cual fue administrado por la Dra. Bhavani Thuraisingham. El objetivo de este proyecto era desarrollar tecnología de gestión de datos, que permita su consulta, almacenamiento, integración, etc., para varios terabytes o petabytes (cantidades astronómicas en aquellos años). Por entonces, en la Universidad de Stanford, el Sr. Sergey Brin, becario de la Iniciativa de Librería Digital, y el Sr. Larry Page, bajo la tutoría del profesor Jeffrey Ullman, desarrollaban su proyecto de tesis doctoral, un sistema de indexación y búsqueda para la Internet, que eventualmente se convertiría en lo que hoy conocemos como Google. Curiosamente el Sr. Brin prestaba informes periódicos de avance a la Dra. Thuraisingham y al Dr. Steinheiser (miembro

del departamento de Investigación y Desarrollo de la CÍA). Años más tarde, ésta admitió que la beca del Sr. Brin era financiada por el proyecto de Datos Digitales Masivos.

En septiembre de 1998 fue la última presentación realizada por el Sr. Brin a estos dos personajes, el mismo mes en que él y Larry Page fundan Google. El financiamiento inicial de Google (200.000 dólares) lo realizan Andreas Bechtolsheim y David Cheriton, ambos ligados a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados de Defensa

(DARPA), dependiente del Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Al año siguiente recibe 25 millones de dólares de inversión por parte de Sequoia Capital y Kleiner Perkins, cuyos directivos estuvieron ligados a DARPA y la CÍA. En 2003, Google recibió contratos de la CÍA para trabajar con Intelink Management Office. Al año siguiente, Google compró la compañía Keyhole, con cuya tecnología

desarrolló Google Earth, que presta servicios a las agencias de seguridad y defensa de los Estados Unidos. Keyhole fue originalmente financiada por In-Q-Tel, un fondo de inversiones creado por la CÍA en 1999.

Otras corporaciones como Facebook, recibieron también financiamiento o inversiones de las empresas ligadas a la CÍA y al Departamento de Defensa. En este caso, durante las gestiones 2007 y 2008, la empresa mencionada recibió fondos de Accel Partners (12.7 millones de dólares) y Greylock Venture Capital (27.5 millones de dólares). Estas dos compañías estaban vinculadas a DARPA, In-Q-Tel y la CÍA, a través de sus directivos James Breyer y Howard Cox. Ambos trabajaron con Gilman Louie, máximo ejecutivo de In-Q-Tel desde 1999 hasta 2006. Es decir, Google y Facebook son proyectos financiados desde su nacimiento por la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos, por tanto, PRISM no debiera ser una sorpresa. Similares nexos pueden describirse con otros gigantes de las tecnologías de información y comunicación.

Con base en la investigación de Nafeez Ahmed y si éstas no son historias particulares, de qué hablamos cuando nos referimos a la interrelación entre las agencias de inteligencia y empresas de tecnología. El fundamento central de esta alianza se encuentra en el crecimiento exponencial de la información producida y que circula en el mundo desde que entraron en escenario los ordenadores y más adelante la Internet. Miles de millones de personas

“Estados Unidos posee un arsenal de software

malicioso capaz de penetrar, manipular y

obtener información de prácticamente cualquier computador o teléfono

inteligente sobre la tierra”

3938

conectadas, sobre las que Estado Unidos puede obtener toda la información relevante y, sin embargo, cómo almacenarla, cómo procesar toda esa información, cómo obtener aquello útil y relevante.

Estas interrogantes encontraron respuesta en los últimos años en el concepto de Big Data, gigantescas cantidades de datos que de una u otra forma deben ser almacenados y procesados para ser útiles. Sin duda, hoy no existe equipo humano capaz de leer, en meses, lo que circula por la Internet en un día. Por tanto, surge un otro concepto

desarrollado por las grandes corporaciones y que en los últimos años ha recibido recursos y atención: inteligencia ar tificial. Se trata de cómo hacer que de alguna manera las máquinas logren aprender algo de cada proceso para optimizar el siguiente, reconozcan el lenguaje, imágenes, rostros, el entorno y sean capaces de interpretarlo, planifiquen objetivos y diseñen resultados y den respuestas a determinados problemas. El objetivo: predictibilidad. Desde el comercio y la publicidad hasta las comunidades de inteligencia buscan la predictibilidad de las acciones, pensamientos y sentimientos humanos.

Si sabemos quién está interesado en comprar un automóvil, puedo ofrecer un mercado seguro a una empresa del rubro; si al mismo tiempo sé qué es lo que busca en ese automóvil dicha persona, podré ofrecer un mercado más seguro aún. Si además estamos en condiciones de saber cómo reacciona el sujeto ante determinados tipos de publicidad, estamos frente a la posibilidad de construir u orientar la publicidad perfecta para el sujeto en cuestión. De esto provienen los mayores ingresos de Google y Facebook, por ejemplo.

Pero, qué tal si en vez de conocer qué tipo de automóvil buscan los sujetos en cuestión, estoy interesado en qué candidato a la presidencia buscan, qué motivaría acciones violentas de su parte en el escenario político, bajo qué contexto estarían dispuestos a justificar un golpe de Estado o a reprobar una determinada política. Bajo qué argumentos estarían dispuestos a enfrentar a sus connacionales en una guerra fratricida, qué mensajes exacerbarían pensamientos racistas, etc.

Pues una prueba inicial, aunque torpe, de todo esto pudimos observar en la llamada “primavera árabe” y en algunas de las guerras actuales en Medio Oriente. ¿No se dijo acaso que las redes sociales habían convocado a estas sublevaciones y enfrentamientos? Es evidente que faltan muchas tuercas que ajustar, pero el andamiaje está montado y cada dato que proveemos cada día a las grandes transnacionales acerca el momento en que los presidentes de los países, incluido el de los Estados Unidos, se elegirán muy lejos de los centros de votación. Al menos eso es lo que sueña los miembros del Highlands Forum del Pentágono.

Este foro es un escenario de encuentro permanente fundado a mediados de los

años noventa donde confluyen las élites de las grandes corporaciones de la tecnología, la comunidad de inteligencia (CÍA, DIA, NSA, etc.) y el Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Los representantes de grandes corporaciones como Booz Allen Hamilton, Cisco, Human Genome Sciences, eBay, PayPal, IBM, Google, Microsoft, AT&T, the BBC, Disney, General Electric o Enron, confluyen con las agencias de inteligencia y defensa de los Estados Unidos a cuantificar los ingentes recursos con que cuentan, realizar grandes negocios, desarrollar y fomentar tendencias tecnológicas, compartir experiencias y, por supuesto, hacer grandes apuestas políticas.

Nicolás Laguna.Sociólogo boliviano.

@CorreodelAlba

“Masacre: venga y vea” (Idi i smotri, del ruso Иди и смотри) es una película bélica visceral, que retrata como pocas el salvajismo humano. El director del filme, Elem Klímov, sufrió en carne propia la ocupación nazi durante su niñez y, cuarenta años después, plasmó en su obra la visión de la guerra a través de los ojos de su infancia.

Lo que debemos contar

Durante la Segunda Guerra Mundial Bielorrusia estaba ocupada por Alemania y sus Einsatzgruppen, los sanguinarios grupos de operaciones encargados de ejecutar a todos aquellos que no fuesen de su “raza ideal”, con lo cual judíos y eslavos eran exterminados por igual. La resistencia bielorrusa no estaba bien entrenada ni equipada y la falta de suministros hacía todo más duro. Miles de partisanos y voluntarios fueron acribillados, pero consiguieron retrasar la llegada de los nazis a las grandes ciudades. Sin embargo, las fuerzas de ocupación lograron deportar a territorio alemán cerca de 380 mil civiles para hacer trabajos forzados y mataron a millones de bielorrusos. Tras la guerra, las autoridades soviéticas revelaron que durante la invasión más de 600 pueblos y cerca de 5.300 asentamientos de esa región fueron destruidos y que alrededor de 2.230.000 personas fueron asesinadas.

Soy de la aldea quemada Según recuerda Klímov, la película se comenzó a rodar para conmemorar las cuatro décadas de la victoria soviética sobre los alemanes: “Se acerca el 40° aniversario de la Gran Victoria, y he estado leyendo y releyendo el libro ‘I am from the Burning Village’ (soy de la aldea quemada), que consiste en los testimonios de los sobrevivientes del genocidio. Nunca olvidaré cuando un campesino relató que todos los habitantes de su pueblo fueron conducidos dentro de la iglesia y que, justo antes de ser quemados, un oficial del ‘sonderkommando’ les dijo: ‘cualquiera que no tenga hijos se puede ir’. Entonces, el hombre no lo pudo resistir, se fue, y dejó atrás a su esposa e hijos. Otro relato cuenta que en una aldea todos los adultos fueron encerrados en un granero y los niños dejados afuera para que los soldados hicieran que sus perros los atacaran hasta dejar sus cuerpos destrozados”.

“¡El mundo no sabe lo que pasó! –exclama el director–, pero los sobrevivientes saben acerca de la masacre. Entonces decidí hacer una película sobre esta tragedia, aunque comprendí que el film sería en extremo brutal”.

“Era poco probable que el público sea capaz de verla. Le dije esto al coautor del guión, el escritor Ales Adamovich, pero él me contestó: ‘Que no la vean entonces. Esto es algo que debemos contar. Como la evidencia de la guerra y como una plegaria por la paz’”, recuerda.

“No quise que el rol del joven de pueblo, Flyora, fuera hecho por un actor profesional –señala el realizador–, ya que en una interpretación tan complicada un artista podría desvir tuar la experiencia. Quería encontrar a un simple muchacho y prepararlo para las vivencias más difíciles y

capturarlas para la película”.

El director destaca que se preocupó por el estrés y la salud mental del joven que interpretó a Flyora, Lyosha Kravchenko, aunque comentó que luego del film “regresó con su madre sano y salvo”. “No hubo contratiempos y el muchacho

después se convir tió en un gran actor”, dijo. Masacre: venga y vea

Klímov nunca fue muy reverenciado en la Unión Soviética. Muchas de sus obras fueron condenadas a los archivos y estaba relegado a trabajar para la televisión. Sin embargo, sorprendió al mundo con la que sería su última película. Su gran final.

El filme hizo que Francis Ford Coppola la comparara con una de sus obras cumbres: “Apocalypse now es Vietnam, Masacre: venga y vea es la guerra”, declaró. Y no es casual, ya que es considerada una de las mejores películas de la historia del cine. Sólo en la Unión Soviética logró un récord de 28.900.000 espectadores.

Un crítico del diario estadounidense Empire escribió: “Ningún film, ni Apocalypse Now, ni Full Metal Jacket, detalla el impacto deshumanizador de los conflictos con mayor intensidad o ferocidad. Es una obra maestra del impresionismo y seguramente la peor película histórica jamás hecha”.

Su huella llegó a tal extremo que el público más impresionable se descomponía en las salas. Tras una exhibición un anciano alemán se levantó y gritó: “Yo era oficial de la Wehrmacht y viajé por toda Polonia y Bielorrusia hasta llegar a Ucrania y testifico que todo lo que se muestra es la verdad. Y lo más vergonzoso y aterrador es que esta película será vista por mis hijos y nietos”.

Comentario

Es muy difícil hablar sobre esta película y describir la sensación que se genera al verla, efecto que perdura por mucho tiempo. La perturbadora brutalidad con la que es narrada los dejará pensando por un largo tiempo.

La crudeza de su narración es lo que convier te a esta obra maestra del cine en uno de los mejores filmes bélicos de la historia. Donde se combinan paisajes, rostros, música y situaciones que crean un clima que aproxima al espectador al sufrimiento que significa la guerra. Sin ser actores profesionales, los personajes logran generar un realismo sorprendente, sobre todo el joven protagonista de 13 años, quien consigue las más terribles expresiones en los momentos precisos. Se dice que para alcanzar ese nivel de dramatismo el niño fue sometido a sugestiones hipnóticas.

Esta obra es un gran ejemplo de horror psicológico, donde el director no necesita mostrar escenas de violencia explícita para causar escalofríos en el espectador. Una de las mejores sugerencias es que la vean, la sientan y que luego traten de compartir la experiencia de la guerra y el sangriento contraste con la paz.

Sebastián López.Estudiante venezolano de cine.

@CorreodelAlba

“La crudeza de su narración es lo que

convierte a esta obra maestra del cine en uno de los mejores filmes bélicos

de la historia”

sobre la guerraLa más cruda advertencia

Ficha técnica:

- Dirección: Elem Klímov (“Agoniya”).- Guión: Elem Klímov y Alés Adamóvich (“Dolor”, “Los partisanos”).- Música: Oleg Yánchenko (“Shlyapa”, “Znak bedy”).- Fotografía: Alekséi Rodiónov (“Orlando”, “El almirante”).- Año del estreno: 1985.- Ganadora de dos premios en el 14º Festival Internacional del Film en Moscú el año 1985.

4342

ristreen

Recuerdo las ciudades que nunca he visto exactamente. Venecia con sus venas de plata, Leningrado con sus minaretes de toffee retorcido. París. Pronto los impresionistas obtendrán sol de las sombras. ¡Oh! y las callejas de Hyderabad como una cobra desenroscándose.

Haber amado un horizonte es insularidad; ciega la visión, limita la experiencia.El espíritu es voluntarioso, pero la mente es sucia. La carne se consume a sí misma bajo sábanas espolvoreadas de migas,ampliando el Weltanschauung con revistas.

Hay un mundo al otro lado de la puerta, pero qué inquietante resulta encontrarse junto al propio equipaje en un escalón frío cuando el alba tiñe de rosa los ladrillos, y antes de tener ocasión de lamentarlo, llega el taxi haciendo sonar una vez la bocina, deslizándose hasta la acera como un coche fúnebre –y subimos.

Mañana, mañana

Derek Walcott

Poeta y dramaturgo comunista caribeño, nacido en la isla de Santa Lucía el 23 de enero de 1930.

Descendiente de esclavos, hijo de un acuarelista y poeta británico y una pedagoga metodista, cursó sus primeros estudios en el St. Mary’s College, Santa Lucía, para luego graduarse en letras en la Universidad de las Indias Occidentales, Jamaica, tras pasar, además, estudios en Trinidad y Tobago, etapa vital en una formación en que lo caribeño insular marcará su carrera. Con catorce años publicó su primer poema en el periódico La voz de Santa Lucía y, cuatro años más tarde, su primer poemario: “25 poems”.

Crítico de literatura y teatro, incursionó como creador en ambas disciplinas, destacó por el indistinto uso del francés e inglés en sus obras, como por las temáticas abordadas, donde ocupa un sitial preferente la cotidianeidad caribeña.

Con una veintena de poemarios y una treintena de piezas teatrales, en diciembre de 1992 fue distinguido con el Premio Nobel de Literatura. Después de jubilarse como docente en la Universidad de Boston, Estados Unidos, residió en Castries, capital santalucense, donde falleció el 17 de marzo de 2017.

El fútbol y la guerra

La Guerra del Fútbol en Centroamérica fue una guerra absurda que nadie ganó, que dejó el saldo de cinco mil muertos y una crónica célebre del periodista y escritor

polaco Ryszard Kapuściński. La pelearon El Salvador y Honduras, dos países pobres y desdichados, con un odio mutuo larvado por sus oligarquías gobernantes, que, como escribiera Eduardo Galeano, encontraban en el otro la justificación mágica de sus problemas.

Después de acusarse durante años y depositar en sus corazones el sedimento suficiente de la desconfianza mutua, ambos países no encontraron mejor excusa para por fin pelearse, que un partido de fútbol. Cada salvadoreño y hondureño consiguió, en la disputa por la clasificación al Mundial de 1970, el escenario ideal para desahogar sus ganas de matar al otro, así sea a punta de goles.

El primer desafío fue en Tegucigalpa, la capital hondureña, el 8 de junio de 1969. Un día antes, la afición local se encargó de hacer todo el ruido posible para que los visitantes no durmieran, asediando el hotel en el que se hospedaban los salvadoreños, con toda una carga de odio encapuchada con la pasión natural de los fanáticos del fútbol. El domingo, día del encuentro, el resultado fue una victoria de Honduras un gol por cero. Mientras Tegucigalpa ardía de júbilo y los salvadoreños hacían todo el sigilo para huir sin ser advertidos, al otro lado de la frontera la derrota se sufría con la amargura del honor nacional humillado. Una chica de 18 años, llamada Amelia Bolaños, sin poder concebir el resultado, no encontró otro remedio que pegarse un tiro en el corazón y convertirse en mártir de todo un país que añadía a su cuenta de odios contra los hondureños, la culpa de su muerte absurda.

Una semana después se dio el capítulo de la revancha en San Salvador. Los anfitriones se propusieron tampoco dejar dormir a los visitantes, con un esfuerzo mayor que el que hicieron sus vecinos. Con bastante susto en la sangre del enemigo y el agravio de izar en el estadio un trapo sucio en vez de la bandera visitante, El Salvador ganó 3-0 y el país festejó con un frenesí de guerra que hizo huir al elenco forastero con el alivio de no haber cometido la imprudencia de ganar. La barbarie de la celebración dejó el saldo salvaje de dos muertos, varias decenas de heridos, 150 carros hondureños quemados y la frontera de ambos países cerrada y en aler ta. Pero tanto drama no iba a terminar empatado y ambos países volvieron a jugar, esta vez en México, un tercer partido que otra vez ganaron los salvadoreños, pero ahora 3 por 2. Con este saldo de guerra a favor, que también es el fútbol, el país más pequeño del continente atacó primero sin estimar si “jugaba adelantado”. Invadió por tierra y atacó por aire a Tegucigalpa, dando inicio a una guerra de una semana en la que ninguno ganó nada y que sólo dejó un nombre llamativo en la historia por un desencadenante absurdo que supera a cualquier tentativa de la imaginación fecunda de un autor del realismo mágico. Cinco mil muertos costó parte de ese equívoco que justifica el nacionalismo de ambos países, donde los más pobres pelearon la guerra de sus domadores ricos, con la hazaña anecdótica de haber disputado, bien entrado el siglo XX, los últimos combates aéreos con naves de pistón cuando en el resto del mundo se amenazaban ya con aviones impávidos que superaban la velocidad del sonido.

Carlos Arellán Solórzano.Periodista deportivo venezolano.

@CorreodelAlba

4544

46 4747

ArteN

46

[Pintura de fondo: “Madona del Caribe”, por June Beer]

El arte primitivista nicaragüense fue reivindicado por la Revolución Sandinista y fomentado por la Escuela de Arte Primitivista de Solentiname, dirigida por el poeta y sacerdote Ernesto Cardenal, desde donde se proyectó al mundo.

Hombres y mujeres del campo, devenidos pintores, grabaron sus experiencias cotidianas, dando a su obra un sello único.

Pintura primitivista homenaje a sus cultores

Uñkatt’asiñani

UBICACIÓNEl archipiélago de Solentiname está ubicado en el sur-este del Gran Lago de Nicaragua y se compone de 36 islas de varios tamaños.

VISITANTES1.600 al año.

EXTENSIÓN1.020 km2.

HABITANTESEntre 735 y 1.000.

ACTIVIDADES PRODUCTIVASAgrícola, ar tesanía y pintura, pesca artesanal, turismo.

ECOSISTEMASLa vegetación del archipiélago es propia de la zona de bosques de transición del trópico húmedo al trópico seco.

En sus aguas se encuentran tiburones de agua dulce.

CÓMO LLEGARLancha desde San Carlos, ciudad a la que se llega después de tomar un vuelo desde el Aeropuerto Internacional Augusto C. Sandino en Managua.

CLIMALa temperatura promedio anual es de 26°C. Las precipitaciones se dan entre mayo y diciembre.

COMIDAPescados y refrescos de calala, granadilla, naranjas, limones o pitahaya.

ENTRETENCIÓN Caminatas, pesca y visita a los puestos de artesanía e islas aledañas.

“Todas las Antillas, cada isla, son un esfuerzo de la memoria; cada mente, cada biografía racial termina en amnesia y niebla. Trozos de luz solar a través de la niebla y repentinos arco iris, arcs-en-ciel. Éste es el esfuerzo, la tarea de la imaginación antillana: reconstruir sus dioses,

frase tras frase, con bastidores de bambú.”

Las Antillas: fragmentos de una memoria épica.

Derek Walkott(Poeta, dramaturgo, escritor y Premio Nobel de Literatura, nacido en Santa Lucía el 23 de enero de 1930

y fallecido el 17 de marzo de 2017)