Oportunidades desperdiciadas y nacionalismo equivocado: permanentes desafíos a los esfuerzos...

8/2/2019 Oportunidades desperdiciadas y nacionalismo equivocado: permanentes desafos a los esfuerzos multilaterales de

1/37

OPORTUNIDADES DESPERDICIADAS YNACIONALISMO EQUIVOCADO: PERMANENTESDESAFios A lOS ESFUERZOS MULTILATERALES DEPACIFICACION EN EL CONFLICTO LIMiTROFEPERU-ECUADOR*

por D avid Sco tt P alm er**

Introduccion:EI problema sabre la frontera peruano-ecuatoriana es complejo y delarga data. Como 10 expresa el mas prominente observador-participanreacademico de los Estados Unidos (EE.UU.) sobre este tema: HEl conflicto

limitrofe entre Ecuador y Peru ha causado mas problemas que ningun otroconflicto en America", profesor de geografia y observador del area fronterizaPeru-Ecuador contratado por el Departamento de Estado de EE.UU., GeorgeMcBride agrega: "S e han realizado repetidos intentos de acuerdos mediantenegociaciones directas y esfuerzos de mediaci6n por parte de nacionesamigas".' Estas palabras escritas en 1949, siguen teniendo vigencia 45 anosmas tarde.

La raz6n principal par la cualla disputa no ha sido resuelta es que laspartes involucradas tienen posiciones contrapuestas. Ecuador considera que

Terminado el 24 de septiembre de 1996. Se present6 un primer borrador con elmismo titulo en la Conferencia Intemacional: "Intentos multilaterales de pacifica-ci6n y democratizaci6n en el hernisferio". Centro Norte-Sur, Universidad de Miami,abril Ll-Io, de 1996. EI autor agradece loscomentarios a este trabajoy a un segundoborrador, especialmente a Jane Marchi, Fred Woerner, Tommie Sue Montgomery,Eduardo Ponce, Ricardo Luna, Edgar Teran, Luis Quesada, Fernando Flores, JoseBoza, Kaime Barberis, Adrian I3onilla, James Buchanan, Javier Ponce, y GabrielMarcella. Los comentarios fueron de gran ayuda para el autor, pero s610 (:1esresponsable de los errores u omisiones cometidos. Kirsten Simth, ayudantegraduado, fue de invalorable ayuda en 1a investigaci6n. Traducci6n de MarceloBarbuto.

** Departamento de Relaciones Internacionales. Departamento de Ciencias Politicas.Universidad de Boston.George McBride. Ecuador-Peru Boundary Settlement, informe a la Secretaria deEstado (Washington, D.C.: texto, 1949),

POSTDat43-4, Agosto/98 (pags.183-219)


2/37

David Scott Palmer

continua teniendo derechos de soberania sobre un area que Peru consideraque es parte de su propio territorio nacionaL Desde la perspectiva peruanacada uno de esos derechos caducaron definitivamente a causa de 1avictoriosacampafia librada entre julio y septiernbre de 1941 y el acuerdo que ambaspartes firrnaron en el Tercer Encuentro Consultive de Ministrosde RelacionesExteriores de las Republicas Americanas celebrado en Brasil en enero de 1942,el Protocolo de paz, amistad y fronteras de Rio de Janeiro (conocido como elProto colo de Rio).

Firmado y formalizado cuando la segunda guerra mundial comenzabaa rozar las costas del hemisferio OCCidental, el acuerdo del Protocolo de Rioincluia a EE.UU., Argentina, Brasil, y Chile como paises garantes. Laresponsabilidad de estos paises segun eltratado se limit6 a ayudar a laspartes en conflicto a trazar un limite y a brindar sus buenos oficios si fuerenecesario para zanjar cualquier disputa que pudiera surgir. Entre 1942 y1948, de heche, la Comisi6n de Limites Peruano-Ecuatoriana fue de granayuda en varias controversias pudiendo demarcar definitivarnente mas del90% de la frontera. Los paises garantes nunea pensaron llegar a estar en lamisma situaci6n casi 50 afios mas tarde, Es un funcionario del Servicio deRelaciones Exteriores de los EE.UU, quien ha escrito mas extensamentesabre los errores de procedimiento cometidos por los garantes que causaronla demora entre los 150 y 160, "Desde una visi6n mas global -escribe- lasactividades de los garantes no pueden ser consideradas mas que comomarginalmente efectivas" ,2 Desde el punta de vista de William Krieg losproblemas de los garantes incluyeron: engorrosos procedimientos, Brasilcomo el lugar acostumbrado para celebrar los encuentros, la regIa deunanirnidad; y las demoras en la toma de las decisiones finales debido altedioso proceso de votaci6n de propuestas a traves de multiples oficinas derelaciones exteriores y embajadas.Aunque muchos de estos problemas permanecen, las partes intervinientesen los conflictos cornparten gran parte de la responsabilidad en la prolonga-cion de la disputa. Las sucesivas dificultades entre Ecuador y Peru parecentener menos que ver con una cuesti6n de estrategia espedfica 0 valorecon6mico asociado al territorio en Iitigio, que con una fuerte impronta de unnacionalismo ya superado, Ecuador, a pesar de una posicion legal internacio-nal mas debilitada de acuerdo a1criterio de muchos especialistas, sostiene que

2 WlLUAM 1. KRIEG, Ecuadorean-Perutnan Rioairy in the UpperAmazon, Enlarged toInclude the Paquisba Incident, 2da. edicion, Washington, D,C,:U ,S , Departamentode Estado, (986), vii.

184


3/37

Posroa.ta3-4, Oportunidades desperdiciadas y nacionalismo equivocado ...

tiene derechos sabre 1a cuenca amazonica y que esos derechos deben serdefendidos por todos los medios a su alcance. Sucesivos fracasos en el areadiplomatica ymilitar s610 parecen haber endurecido la disposici6n de Ecuadoren continuar en 1a busqueda de una solucion que Ie asegure derechos desoberania sabre los territorios anexados. Los ultimos estallidos de hostilidades,en enero y febrero de 1995, marcan la primera ocasi6n desde 1820 queEcuador ha salido triunfante frente a Peru (Ver cronologia historica).

Un logro de tal magnitud por parte de Ecuador hace ver cualquierso1uci6n definitiva del cont1icto aun mas dificil y complica todavia mas losesfuerzos multilaterales de los garantes. La capacidad de Ecuador pararechazar a los peruanas en esta ocasi6n encendi6 el argullo nacional y anim6a los ecuatorianos a ejercer presion para lograr la concesi6n de territorios quelos peruanas se habian opuesto obstinadamente a entregar. Los sucesostambien elevaron la posici6n del eiercito ecuatoriano dentro de 1 a complejadinamica interna en su pais, de forma tal que podria tomar una posici6n masradicalizada en favor de una acci6n militar para romper el impasse diplomaticoen favor de Ecuador. La situaci6n dellado peruano, resultante del exito deEcuador, no es menos peligrosa, particularmente el impacto causado en lasfuerzas armadas del Peru. Las demandas por parte del ejercito peruano denuevas equipos, armamento y entrenamiento sedan dificiles de ignorar, apesar de las consecuencias negativas en un presupuesto que se estaba recienrecuperando de afios de crisis y mala administracion, y al mismo tiempoapenas comenzaba la expansi6n de programas nacionales destinados a cubrirnecesidades basicas.'Baja estas circunstancias, el ro1de los paises garantes segun el Protocalode Rio tomaba mas srgniflcacion en esta controversia. iPuede cualquieracercamiento impulsado par la Argentina, Brasil, Chile, y los EE.UU. ser utilpara suavizar la persistente situacion confllctiva y encontrar una resoluci6ndefinitiva al problema? La inesperada disposicion de Ecuador a principios de1995 de aceptar el Protocolo par primera vez desde que unilateralmentedeclarara nulo el acuerdo en 1960,4 disminuy6 el nivel de preocupaci6n. Enocasiones previas a los incidentes limitrofes Ecuador habia insistido en la3 Para un debate sobre algunos de los efectos de los conflictos de 1995 sobreseguridad en ambas partes, 1 a regi6n y los EE:UO-ver Gabriel Marcella, War andPeace in the Amazons: Strategic Implications for the United States and Latin

America of the 1995 Ecuador-Peru War. (Carlisle, PA: Institute de EstudiosEstrategicos, 24 de Noviembre de 1995).Como se inform6 en la radio de Quito."Voz de los Andes" e125 de enero de 1995,traducido en el (FBIS). LAT-95-017,26 de enero de 1995, 54.

185


4/37

David Scott Palmer

ayuda de otras organizaciones internaciona1es y de caracter regional, talescomo la Organizaci6n de Estados Americanos (OEA) , el Papado, y lasNaciones Unidas (N.U.).

Con el cambia de posicion de Ecuador, los garantes del Protocol a deRio jugaron un rol destacado desde el comienzo de los conflictos limitrofesmas recientes. La renovada intenci6n de Ecuador de trabajar dentro de losparametres del Protocolo muestra una significativa vuelta a una posiciondiplomatica sostenida durante los aries 150; principalmente que el gobiernoreconoce la vigencia del Protocolo sin aceptar su validez, debido a lainejecutabilidad de una de sus disposiciones.' Cualquiera sea la opinion de losdiplomaticos, este cambia en las negociaciones hace posible la utilizacion delmas prolongado mecanismo de pacificacion en el hemisferio para tratar dellegar a un acuerdo que pueda, al fin, ayudar a elaborar algun tipo de solucionsatisfactoria para arnbas partes del conflicto.

El texto del acuerdo de 1942 es bastante espedfico en esta cuesti6n: "Laactividad de EE.UU., Argentina, Brasil, y Chile conunuara hasta que secomplete la definitiva demarcaci6n de las fronteras entre Peru y Ecuador".Especifica tambien los derechos de navegaci6n para Ecuador, "en el Amazo-nas y sus tributarios del norte, los mismos privilegios que disfrutan Brasil yColombia, ademas de los que pueden ser acordados en el Tratado deComercio y Navegaci6n". Adernas, "cualquier duda 0 desacuerdo que pudierasurgir en la formalizaci6n de este Protocolo sera solucionada en el menortiempo posible par las partes involucradas (i.e. Ecuador y Peru) con la ayudade los representantes de EE.UU., Argentina, Brasil, y Chile". Continuando: "laspartes pueden, sin embargo, cuando la linea sea trazada sobre el territoriohacer concesiones reciprocas segun 10 consideren aconsejable par ajustar lamencionada linea a las realidades geograficas". El documento agrega, "estasrectlflcaciones se haran can la colaboraci6n de los representantes de losEE.UU., de la Republica Argentina, Brasil y Chile."

Estas citas reflejan las imprecisiones del Protocolo de Rio, sobre unmapa incompleto del territorio, dejando la posibilidad de que se realicenajustes en situaciones geograficas especificas C y permitiendo anomalias) que5 ALFREDO LUNA TOBAR, "Vigencia e inejecutabilidad del Protocolo de 1942", Reuista dela Academta Diplotamica, Ministerio de Relaciones Exteriores del Ecuador, No.1,

mayo 1996, passim, esp.9-15."protocol of Peace, Friendship, and Boundaries between Peru and Ecuador".Traducci6n oficial inglesa, secciones cinco, seis, siete, ocho y nueve, en Krieg 1986,Apendice 1.

6

186


5/37

posroaea.3-4, Oportunidades desperdiciadas y nacionalismo equivocado ...

se podrian encontrar en e 1 territorio, como demarcaciones, as! como tambiensabre los derechos de navegaci6n de vias navegables internas para el Ecuadoren el Amazonas y sus tributaries. Peru y Ecuador, como las partes del conflicto,son considerados como los poderes responsables de su resolucion, perotambien son explicitos los buenos oficios de los garantes como mediadores.

Como el Profesor G. McBride observara en su informe de 1949 a laSecretaria de Estado, "EIacuerdo de Rio de janeiro representa un metoda parallegar a un acuerdo de algun modo diferente a los empleados en otrasocasiones. En este caso, las naciones amigas, actuando como mediadores, nos610 reunieron a las partes en conflicto y las indujeron a zanjar sus diferenciasen un tratado, sino que tambien firmaron aquel tratado como garantes de quecl Protocolo seria debidamcnte formalizado y colaboraron cuando fuenecesario para resolver desacuerdos surgidos durante la demarcaci6n de 1anueva frontera ... [Estel fue un compromiso multilateral, de mediadores comoas! tarnbien de las partes en conflicto. Con este se sienta un precedente parala soluci6n de conflictos internacionales en otras areas del mundo.?

En otras palabras, el Protocolo es un temprano ejernplo de unarespuesta multilateral a un problema bilateral que los paises de la region creianque era de interes ayudar a resolver. Par cierto, no lograr detener la guerra dela frontera entre Peru y Ecuador en aquel momenta hubiera afectadoadversamente la integridad de la region en 5 1 misma en el contexto de unaguerra mundial con altos degas. Como precursor de otras iniciativas multilateralesno formalizadas que habian demarcado cuestiones intemacionales y regiona-les a traves de los anos - incluyendo Contadora, ElGrupo de los Ocho, EIgrupode RIo, y el Club de Paris - el funcionarniento del mecanismo de garantias delProtocolo de Rio sirve para ilustrar como funcionan dichas iniciativas, Ademasarroja luz sabre la dina mica necesaria para que un resultado satisfactorio seaposible,

Este trabajo se centra en el rol del Protocolo de Rio de 1942 como unvehiculo multilateral para la realizacion de acuerdos de paz y para elmantenimiento de la paz lograda. Tarnbien enfatiza los mas recientesesfuerzos diplomaticos realizados de acuerdo can las disposiciones delProtocolo para resolver los problemas subyacentes que quedaron reflejadosen el estallido de hostilidadcs de 1995. Es un ejernplo claro de un instrumentoestablecido sabre bases ad hoc para ocuparse solo de un caso especifico deconflicto armada -en este caso, en relaci6n a U113 frontera latinoamericana- sufuncionamiento ofrece una variedad de leccianes que se relacionan con otras

7 McBride 1949, 2-3187


6/37

David Scott Palmer

disputas en otras partes del hemisferio, y a iniciativas multilaterales similarespara resolverlas, a las cuales volverernos en la conclusi6n. Para pader entendermas acabadamente este instrumento multilateral, sin embargo, es necesarioprimero establecer en detalle las bases historicas del conflicto bilateral del cualemerge eventualmente el mecanisme del Protocolo de Rio.

Contexto historicoEl conflicto limitrofe entre Peru-Ecuador se remonta a la demarcaci6nde las Ironteras de la administracion colonial espanola, primero entre las

audiencias del Virreinato del Peru y luego bajo la Reforma de los Borbonesde los anos 1700, entre este Virreinato ya establecido y el nuevo Virreinato deNueva Granada se termin6 can la parte norte de estos rerritorios. Salvo escasasexcepciones, la front era administrativa espanola atravesaba par zonas de selvainhabitables y lejanas del efectivo dominio de las autoridades ubicadas en lasciudades capitales. Por decadas, si no par siglos, la verdadera ubicaci6n deestos limites realmente no era de importancia. Despues de todo, ese territorioestaba bajo el dominic de Espana, y no poseia recursos de valor dignos de serextraidos por la Corona. En consecuencia las demarcaciones precisas de 1afrontera paredan innecesarias y no se llevaron a cabo.Esas imprecisiones continuaron por muchos afios despues de laindependencia en toda 1a region debido a razones similares. Para mantenerlas fronteras coloniales, pacos paises establecidos en las distintas partes delantiguo Imperio Espanol en America tenian fronteras trazadas en las areashabitadas." Adernas muchos de esos paises enfrentaban serios desafiosinternos en 10 politico que absorbieron sus energias durante decadas. S610despues de tener lugar la consolidaci6n politica de las naciones a 10 largo dela ultima mitad del siglo XIXy de que nuevas recursos - tales como el caucho,plantas medicinales, y maderas ex6ticas - comenzaran a ser importantesinsumos en el mercado internacional, se hicieron esfuerzos serios orientadosa establecer definitivamente esas fronteras, En el caso especifico de la Fronteraentre Peru y Ecuador, el problema de esa definicion se complico aun mas, nos610 debido a1cambio producido por la administraci6n colonial que separabaEcuador de Peru, sino tambien por la secesi6n pos-independencia de Ecuadorde la Confederaci6n de Nueva Granada (1830).9 Alrededor de 1820 se

8 PRESTOM]Ai\1ES, America Latina. 3ra. edicion, Nueva York: Odyssey Press, 1959, 5-13.Krieg 1986,14-15.

188


7/37

posro4t43-4; Oportunidades desperdiciadas y nacionalismo equivocado ...

realizaron nuevas esfuerzos para definir las fronteras y en los anos anterioresa la guerra peruano-ecuatoriana ya la firma el Protocolo de Rio de 1942 huboalrededor de treee iniciativas dignas de mend6n, desde la Cedula de 1820,hasta el Acta de Lima de 1936 (Ver Cronologia historica). Todas las veces lainiciativa fracas aba, a veces debido a cambios de gobiernos 0 revoluciones y,a veces, debido a diferencias en la percepci6n de las partes sabre 10 queconstituiria un acuerdo apropiado.

Sin embargo, en general la naturaleza de los obstaculos para lograrsoluciones definitivas sobre la cuestion fronteriza cambi6 a traves del tiempo;vari6 desde eventos 0cuestiones de caracter externas al problema en S 1 misrno,a artificios y concesiones entre el pueblo y el gobierno en el poder en unperiodo deterrninado. Adernas a traves de los anos se modifico la dinamica delas negociaciones bilaterales periodicas, Lentamente paso de seruna interacci6nentre dos soberanos e iguales primos herrnanos hablando el mismo idioma,sin un apuro especial por resolver un terna de importancia secundariacomparado con otros desafios de caracter interne: a ser una interacci6n de dossoberanos diametralmente diferentes quienes veian en el conflicto limitrofeuna oportunidad para irnponerse definitivarnente, del Iado peruano, y unaoportunidad para una expansi6n creativa de la limitada capacidad nacional,par parte de Ecuador.

Esfuerzos Externos de Mediacion y Arbitraiel 1827-1942EI conflicto limitrofe Peru-Ecuador, como varios otros en 1a regi6n ha

side percibido por eada uno de los gobiernos de las partes a traves de los afioscomo pasible de soluci6n can la mediaci6n 0 el arbitraje exterior." En estecase los EE.UU. y Espana fueron las partes externas preferidas en diferentesmementos, en el pasado, 1827, los EE.UU. (cuya declaraci6n de intenci6n deprestar ayuda tard6 dos anos en llegar, momento para el cual la disputa yahabia Ilevado a una guerra y a un acuerdol)." Par 1 0 menos en otras cuatroocasiones anteriores a 1941, los EE.UU. habian expresado su voluntad de

10 Ambas, mediacion y arbitraje, comprometen los buenos oficios de una parte ajenaal contlicto aceptable para quienes tratan de encontrar una soluci6n al problema.En el caso de mediaci6n cada una de las partes decide si acepta 0no la propuesta,en un arbitraje cada una de las partes acuerda de antemano que aceptara lapropuesta de la/s parte/s ajena/s al conflicto.

11 Krieg 1986, 15.189


8/37


9/37

posro4t43-4, Oportunidades desperdiciadas y nacionalismo equivocado ...

Guerra del Chaco entre Bolivia y Paraguay 0932-1935), acordaron cumplir elrol en el conflicto Ecuador-Peru, pero en esta oportunidad tambien comogarantes. Entre 1942 y 1947, las cuestiones se desarrollaban lentamente peroen forma razonablemente con temp oriza dora. La Cornision de demarcaci6nperuano-ecuatoriana establecida por el Protocolo de Rio procedi6 a marcar lasfronteras estipuladas en el acuerdo sin incidente alguno. Algunos problemastecnicos que aparecieron en el proceso les fueron mendonados a los garantescomo se especifica en el Protocolo. Brasil, como pais garante coordinador,respondi6 en forma rapida y efectiva en los seis casos que surgieron,presentando soluciones que fueron aceptadas por las partes en cinco de loscas os, incluyendo el area de la Cordillera del C6ndor entre los nos Zamora ySantiago, segun ellaudo arbitral del capitan Braz Dias de Aguilar en julio de1945.16

Sin embargo, como 10 senala la mas citada descripci6n de Ia disputaEcuador-Peru, surgi6 una irregularidad no prevista en el acuerdo luego queel trazado de los mapas realizado por la fuerza aerea de los EE.UU. fuecompletado en 1946 y los relevamientos fueran entregados a las autoridadesde ambos paises en febrero de 1947Y El relevamiento aereo revelaba que laaltura de 1a tierra que debra determinar la Frontera no estaba dande 10estipulaba el acuerdo en una pequena secci6n debido a la presencia de un riodesconocido previamente y a la estribaci6n de una montana. En consecuencia,esta secci6n de la frontera no fue marcada, y en 1948 el nuevo gobierno eleetode Ecuador de Gala Plaza (1948-1952), orden6 a su equipo de demarcaci6ncesar sus actividades. Esta es el area (de la Cordillera del Condor y el rioCenepa, totalizando alrededor de 78 kil6metros 0 50 rnillas donde vuela elcuervo, del segmento de los rios Zamora-Santiago-Yaupi especificado en e 1Protocolo de Rio) que habria sido el foeo de tension y de peri6dicos estallidosde hostilidades a partir de entonces.

De todas maneras, otra interpretacion de la dinamica existente entre laspartes sugiere un lento cambiar de posicion par parte de Ecuador con vistas

Ia una completa y final demarcaci6n de las fronteras." Este informe obtenidode los informes in situ de McBride senala que Ecuador estaba bastante16 Krieg 1986, 128-132. Ministerio de Relaciones Exteriores del Peru. Frontera

Peruano-ecuatortana-El laudo arbitral de Braz Dias de Aguilar: Repertortodocumetal (Lima: AcademiaDiplornatica del Peru,1996), esp. 123-180.

17 Krieg 1986, 132-137. Tambien resumido en St.lohn 1996, 2-4.18 De un comentario de diez paginas basado en documentos del gobiemo los EE.uu.

compilados par un dlplomatico peruano y estudioso del problema quien prefiereno ser nombrado.

191


10/37

David Scott Palmer

concientizado de la existencia del Rio Cenepa con anterioridad a 1943, cuandouna comision conjunta de demarcacion peruano-ecuatoriana, sigui6 par esterio hast a sus nacientes. E l informe continua: los oficiales ecuatorianoscomenzaron a causar un sin nurnero de dernoras en el trabajo de Ia Comlsion,las cuales aparecen en retrospectiva, posiblemente como habiendo sidodisenadas para encontrar algun modo de mantener abierta las posibilidadesde un acceso par parte del Ecuador al Amazonas en ese sector."

Cualesquiera que hayan sido las verdaderas motivaciones de las partesen ese momenta, de todos modos, hasta . las hostilidades de 1995, Perumantuvo en forma consistente que los terminos del Protocolo de Rio eranconcluyentes y definitivos. Par otra parte, Ecuador declar6 desde 1960 enadelante que el Protocolo de Rio era nulo en terrninos jurfdicos Internacionalesdebido a la inejecutabilidad de un segmento esencial del acuerdo." Claramen-te estas posiciones tan firmes complicaron marcadamcnte cualquier decisionfinal del conflicto limitrofe, aun cuando los paises garantes hicieron notar enel momenta que un tratado sobre fronteras firmado par ambas partes nopodria ser revocado unilateralmente y le prestaron al lema la atenci6nadecuada durante lasdos decadas siguientes."

Sin embargo, durante el afio 1980, los animos se recalentaron.Ecuador desplaz6 fuerzas dentro de aqueUa pequefia area de frontera endisputa rec1amada par Peru, En enero de 1981, ocurrieron serios incidentes en10 que se dio en Hamar el conflicto Paquisha. Ecuador fij6 su posicion canrespecto al Protocolo de Rio, convoc6 a la OEA para solicitar ayuda, mientrasque Peru recurria a los garantes del Protocolo. Lasoluci6n diplomatica que fueutilizada en esta ocasion, dadas las objeciones de Ecuador) fue usar ala OEAcomo el instrumento de mediaci6n intemacional con paises amigos miembros(los cuatro garantes del Protocolo) como sus representantes. Estos "paisesamigos" descuidaron Ia mutua retirada de las fuerzas militares de ambas partesa posiciones que ambas reconocian como dentro del terrttorio de 1aotra parte.19 E1informe McBride de 1949 reflexiona sobre el significado de esas dernoras de

algun modo anticipando la politica ecuatoriana subsecuente. William Krieg, detodos modos, considera que Ecuador fue genuinamente sorprendido por laanomalia encontrada en el mapa. Entrevista del autor, Sarasota FL,21 de setiembrede 1996.

2{J Entrevista del autor con el ernbajador de Ecuador en los EE.UU. Edgard Teran,Washington, D.C., 3 de abril de 1996. Tambien detallada en Derecbo InternacionalEcuatortano, Julio Tobar Donoso y Alfredo Luna Tobar, 4ta. edici6n (Quito:Imprenta del Ministerio de Relaciones Exteriores, 1994) 282-286 ss.

21 Krieg, 1986, 182-229.1 9 2


11/37

POSTZ>ata3-4, Oportunidades desperdiciadas y nacionalismo equivocado ...

ACm cuando los garantes del Protocolo tuvieron exita en restaurar la pazdentro de Ia aceptacion de las OEA1 no tuvieron exito en la ayuda brindadaa las partes para solucionar el problema en S 1 misrno."

EI Conflicto de 1995Antecedentes

Al comienzo de los 90, las dinarnicas de politica intema parecianfavorecer a Ecuador, historicamente, la parte mas debil en la disputa fronterizaque se avecinaba. En ese momento Peru estaba soportando la crisis internamas profunda de su historia moderna. Los sucesivos gobiernos electos nohabian podido ocuparse de los multiples desafios de la elevada deudacontraida por las obligaciones de refinanciarniento de la deuda externa,problemas econ6micos intern os, y una guerrilla rnaoista arnenazando desdeSendero Luminoso." El presidente del Peru electo en 1990, un politico neofito,Alberto Fujimori, heredo un desastre. una burocracia en total bancarrota, unainflaci6n acumulada durante los cinco anos de gobierno de Alan Garda 0985-1990) de dos millones por ciento que habia ernpobrecido a gran parte de 1apoblacion, y una guerra de guerrillas en ciernes que estaba destruyendo lainfraestructura de Peru y matando a miles de sus ciudadanos (hacia el final de1990, mas de USS10.000 rnillones de danos - en una economia de U$S40.000millones ~y una violencia politica con un costo de mas de 23.000 vidas.)." Sibien, Ecuador estaba experimentando sus propios problemas politicos yeconornicos en aquel mornento, estos eran, en comparacion con Peru demenor importancia,

Dados estes desafios internos, el gobiemo de Fuiimori, siguio una iniciativadiplomatica regional disenada para reducir la posibilidad de problemas fronteri-zos repentinos para poder concentrarse en el frente interno. La iniciativa incluiavisitas de estado y multiples conversaciones con presidentes y oficiales de alto

22 Krieg 1986. Epilogo, 266-33523 David Scott Palmer, "Peru's persistent problems", Current History, 90:543, enero de

1990, 5-8 SS.2 ,4 Para un detallado debate sobre la azarosa situaci6n de la seguridad en Peru

acomienzos de 1990, ver David Scott Palmer, "National Security", en Rex. A.Hudson, de., Peru: A Country Study (Washington, D.C.: Federal Research Division,Library of Congress, 1993), 259-318

193


12/37

David Scott Palmer

rango de Ecuador, Bolivia, y Chile en 1991 y 1992. ELm a s importante fue Ecuador,expresando sostenido desacuerdo en el tema. Luego de otra infiltraci6n menor delejercito ecuatoriana dentro de la disputada area de Pachacutec al principia de1991, el Ministro de Re1aciones Exteriores de Peru Eduardo Torres y Torres Lara,y 5U contra parte , Diego Cordovez, dieron forma entre sus Ministerios y par mediade una transrnision telefonica y facsirnil a un acuerdo informal entre caballerospara establecer una zona de seguridad en 1a region. 25

Aun cuando el cumplimiento de este acuerdo fue interrumpido por la faItade disposici6n de Ecuador para ayudar a reemplazar un dernarcador de lirnitesque habia sido destruido, el acuerdo posibilito a Peru cambial' de frente a unaporci6n significativa de sus fuerzas militares estacionadas cerca de las fronterashacia bases mas cercanas de los centros de operaci6n de la guerrilla en unaprosecucion bastante exitosa de Sll carnpana contra la insuriencia de SenderoLuminoso."Al parecer mientras el Ministerio de Relaciones Exteriores del Peruestaba trabajando en el ana 1991 en el "acuerdo de caballeros" can Pen11 lasfuerzas armadas de Ecuador aprovecharon las dificultades internas de suvecino para gradllalmente movilizar unidades militares hacia la zona de litigioa1 este de 18.Cordillera del Condor a 10 largo de Rio Cenepa. Estas unidadesconstruyeron tres bases fortificadas en las tierras altas de Tiwintza, Cueva de10 Tayos, y Base Sur, complementadas can una red de tuneles, un significativepoder de ataque y protegida par miles de minas terrestres. Aunque parece serque Peru sabia de ese reasentamiento de tropas, no hizo ningun esfuerzo pararesponder ala iniciativa ecuatoriana hasta rnediados 0 fines de 19941 cuandolas amistosas visitas de patrullas locales peruanas a los destacarnentosecuatorianos 1es advirtieron que debian retirarse." A diferencia de incidentes

2 5 Embajador Eduardo Ponce Vivanco, comunicaci6n personal del autor, 22 de agostode 1996. Para una descripcion e interpretacion de algun modo diferente de loshechos, ver Saint St. John 1996, 10-11 YAdrian Bonilla, "Ecuador-Pam: NationalIntrest and Political Process of the 1995 Armed Conflict", trabajo presentado parael 19Q International Congress of the Latin American Studies Association, Washing-ton, D.C., septiembre 28-30, 1995, Ypublicado en Nueva Sociedad (Caracas), No.143(996).

2 6 Entrevista del autor can el analista de la Secretaria de Inteligencia de Defensa delos EE.UU, Caryn Hollis, Washington, D.C, 23 de junto de 1992.

27 Entrevista del autor con Javier Ponce, jefe Interino de la Misi6n ecuatoriana antelas Naciones Unidas, Ciudad de Nueva York, 13 de febrero de 1995; entrevista delautor a Edgar Teran, embajador de Ecuador ante los EE.UU. Washington, D.C. 3 deabrtl de 1996

194


13/37

POST'Da,ta,3-4j Oportunidades desperdiciadas y nacionalismo equivocado ...

previos, en esta ocasi6n no hubo un extenso preludio de actividad diplornaticaante del estallido de las hostilidades a gran escala. Esto sugiere un rol militarrnucho mas significativo en el desarrollo de los acontecimientos de 1995 y unacorrespondiente marginalizacion de la actividad llevado a cabo por ladiploma cia civil.

E sta Jiid o d el c om b ateCuando las fuerzas ecuatorianas no respondieron a esta advertencia

amistosa las fuerzas peruanas locales tomaron el problema en sus manes,primero rcalizando escaramuzas (en diciernbre de 1994 y comienzos de enerode 1995) y luego lanzandose a una confrontaci6n en la selva para la eual noesraban adecuadamente preparados." Sin el numero de armas y de hombressuficiente sufrieron bajas u fueron forzados a retirarse (enero de 1995). En estepunto las fuerzas militares de ambos parses se rnovilizaron y comenzaron 1aconfrontaci6n entre S 1 , pero ambas limitaron los com bates ala disputa del areadel Alto Valle del Rio Cenepa. En el curse de las ultirnas cinco semanas, deaeuerdo a los esfuerzos publicados, tuvieron lugar de 100 a 300 bajas, deacuerdo a los informes publicados Peru perdio 9 aviones y ambos gobiernosen conjunto gastaron una cifra estimativa de U$SSOOmillones." Ecuadorpermaneci6 en control de por 10 menos dos de sus puestos de avanzada apesar de los informes publicados y los anuncios oficiales en Peru de que "nohabra quedado un solo soldado ecuatoriano en suelo peruano"."

Desde el punta de vista rnilitar, Peru tenia dos desventajas signiflcativas:por un lade 1a distancia hasta sus lineas de suministros y la dificultad paramovilizar las fuerzas a terrenos lejanos y selvaticos: y la ubicaci6n superior,preparaci6n militar y la facilidad de reequipamiento de los puestos ecuatoria-nos por el otro. Incapaz de una victoria militar a de forzar un alto el fuego,

28 Entrevista a Ponce. Otras informaciones difieren, de acuerdo a una de ellas, e1combate comenzo con e1 ataque de un helicoptero ecuatoriano a un puestoperuano situado a cuatro kil6metros de la frontera. Embajada de Peru, Tbe 1995Peru via n-Ecuado rea 11 Bordel"Conjlict(Washington, D. C.: Emaba jada de Peru, 3dernarzo de 1995\ 3.

29 Howard LaFranchi, "A Little War Chills South America's Hopes", Christian ScienceMonitor) 24 de febrero de 1995.

30 "Tiwinza: Descansa en Paz" Olga (Lima),V:731, 20 de febrero de 1995, 13-19; JamesBrooke, "Peru and Ecuador Halt Fighting Along Border, Claiming Victory", NewYork Times, 15 de febrero de 1995.

195


14/37

David Scott Palmer

Peru continu6la ofens iva diplomatic a para sacar a las fuerzas de Ecuador canlos paises garantes del Protocolo de Rio deciarando el 13 de febrero ununilateral cese del fuego invocando los buenos oficios de esos paises." Al finalde ese mes, las escaramuzas entre las fuerzas en conflicto habian casiconcluido, comenzando el proceso de pacificaci6n de acuerdo a los terminosdel Protocolo de Rio.

P acificaci6n de acuerdo 0 / P rotocolo de R Io , 1995-96La ra pida vuelta al Protocolo de Rio y la mediaci6n de los garantes

fueron bastante inesperadas, dada la posici6n de Ecuador desde 1960 eincluyendo la respuesta a1 incidente fronterizo de 1981 en el que se habiarequerido Ia intervencion diplomatica de la OEA. Esto fue posible gracias alaconvocatoria publica del. prcsidente de Ecuador, Sixto Duran Ballen el 24 deenero de 1995, luego de algunos incidentes al comienzo del mes, pero antesde que hubieran tenido lugar las principales batallas.

Se convoc6 a una asamblea de emergencia de los patses garantes delProtocolo de Rio "para infonnarles de los incidentes frontenzos mas recientely pedirl a esos paises ayuda para resolver [los problernasl." Dos dlas despues,el Ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, Gala Leora Franco) confirm6la posicion de su gobierno en el sentido de que elProtocolo estaba en vigencia,perc agreg6 que las imperfecciones del Protocolo habian causado inciden-tes." Peru inmediatamente reconoci6 y recibio la dcclaracion de Ecuador yademas solicit6 se convocara a los paises garantes y se solicitara sucooperacion." En una semana los representantes de los paises garantes sehabian encontrado en Brasil, habian invitado a Ecuador y a Peru a participary ambos habian aceptado.Entre febrero de 1995 y septiembre de 1996, el proceso de pacificacionllevado a cabo segun los terrninos del Protocolo funciono exitosamente en dosetapas vitales y fue buena en 1 a tercera, y eficiente en la final. La primera etapaconsistio en reunir a las partes para que aceptaran un cese del fuego; no fuefacil cornpletarla. La propuesta de cese incondicional del fuego al comienzode las hostilidades presentada por Ecuador fuerechazada par Peru. Una

31 Embajada de Peru, The 1995 Border Conflict, 5.32 "Voz de los Andes", FBIS-IA.T-95-017) 26 de enero de 1995, 5433 "AFP Quito", FBIS-LAT-95-018.7, 27 de enero de 1995; 303. . Embajada de Peru, The 1995 Border Confttct, 4.196


15/37

POSroau3~4,Oportunidades desp~rdiciadas y nacionalismo equivocado ...

propuesta inicial satisfactoria para Peru presentada por un garante fuerechazada por Ecuador, y la lucha continu6. Cuando las limitaciones militaresde Peru se hicieron mas evidentes, particularmente la dificil linea deapravisionamiento, ese pais tome 1ainusual iniciativa de anunciar un cese defuego unilateral. Esto fue subsecuentemente aceptado por 'Ecuador y setransform6 en la base para la Declaraci6n de Paz del 17 de febrero.

La Declaraci6n de Itamaraty contenia seis previsiones:1. Aceptaci6n de la oferta del pais garante de proveer un observadormilitar que custodiara la implernentacion del acuerdo y el efectlvo cese de las

hostilidades;2. Inmediata y simultanea desmovilizacion de las tropas hacia ubicacio-

nes especiales bajo la supervisi6n de los paises garantes,3. La recomendaci6n, de los paises garantes, de desmilitarizar totalmen-

te la zona;4. Recomendaciones geograficas aplicables a la desmovilizaci6n y

desmilitarizacion de la zona;5. Inmediato compromiso de retiro de tropas a 10 largo del area deFrontera donde no han ocurrido enfrentamientos;6 . Iniciaci6n de discusiones entre Peru y Ecuador para encontrar una

solucion a los problemas, una vez que el cumplimiento de las disposiciones1a 5 haya restablecido la suficiente confianza mutua."

Aun cuando el acuerdo de paz de Itamaraty habia sido firmado porambas partes y por representantes de 10 paises garantes, continuaron Losenfrentamientos armadas a 10 largo de la porcion de Frontera en disputa. Estohizo necesario que las partes reafirmaran su compromiso en Montevideo, el28 de febrero, cuando los representantes de los paises involucrados sereunieron para la asunci6n del presidente del Uruguay. S6Io despues de estadeclaracion las hostilidades cesaron, 10 que despues le permiti6 a 1a miston

3S Declaracion de Paz de Itamaraty entre Ecuador y Peru, traducido par el autor.

197


16/37

David Scott Palmer

militar de observadores (MOMEP) propuesta por los garantes a Peru yEcuador, poder organizarse y cumplir con sus tareas."

Ahora podia comenzar Ia etapa numero dos, logrando la desmovilizaci6nde las fuerzas, su retiro del area en disputa, y el establecimiento de una zonadesmilitarizada. En los meses siguientes, la misi6n pudo llevar a cabo todassus objetivos, no sin tener que superar numerosos y serios problemas que seinterpusieron en su camino.f El retire de las fuerzas de Peru y Ecuador de lasfronteras comenz6 a fines de marzo, el retiro de las unidades militares del areaen litigio se complete, can la verificaci6n de la MOMEP a mediados de mayo,y una zona desmilitarizada de 528 kilometres cuadrados meticulosamentetrazada entr6 en vigencia a principios de agosto." En octubre los representan-tes diplornaticos de las partes, los garantes y los representantes militares dePeru y Ecuador con laMOMEP pudieron expresar su particular sa tisfacci6n porlos progresos que se habian obtenido.'?

Habiendo cornpletado satisfactoriarnente la primera y la segunda etapaen el tiempo acordado, los encuentros programados por Lima y Quito alcomienzo del ana 1996 para implernentar 1aseccion sexta de la Declaraci6nde Itamaraty podian avanzar segun 10 planeado. Esto marcaba la tercera yultima etapa, en la que las partes se sentaron a trabajar juntas en una soluci6npermanente para el problema, comenzando can los aspectos formales para

36 Ver Glenn R. Weider, "Peacekeeping in the Upper Cenepa Valley: A RegionalResponse to crisis", Trabajo preparado para ser presentado ante L a Conferenciasobre intentos multilaterales para 13 pacificacion y dernocratizacion en el hemisfe-rio, Centro Norte-Sur, Universidad de Miami, Pi. 11-13 de abril, para unadescripcton detallada de la mision MOMEP. Parte de este trabajo esta en:"Operation Safe Border: The Ecuador-Peru Crisis"joint ForcesQUaiterly, primaverade 1996, 52-58.

37 Ver Weidner 1996. La significacion a nivel diplomatico de la mision M01VIEPy lainteracci6n de sus mlernbros con representantes de Iu s militares ecuatorianos yperuanas no puede ser sobreestimada. A pesar de multiples obst:1culos se hicieronprogresos substanciales en la dimension militar de la situacion aur: cuando el sectorcivil tuvo que luchar can cuestiones de procedlrniento. Los primeros logros de lamision MOMEP Ie dieron al acuerdo de paz multilateral mucho de su impulso en1995 y al comienzo de 1996. Estos logros son presentados en detalle en lasdescripciones de Weidner.

38 Marcella, op. cft.,1-2.39 oectaracton de lospaises garantes del Protocolo de Rio dejaneiro de 1942y de losvtcecanculeres del Ecuador y del Peru sabre los avances en el proceso de paz,Brasilia, 8 de ocubre de 1995.198


17/37

POSTZ>M43-4, Oportunidades desperdicladas y nacionalismo equivocado ...

luego pasar a las cuestiones de fondo. En este punta los garantes tenian laesperanza de haber podido generar e 1 impulse suficientes para elaborar unasoluci6n antes de las elecciones nacionales de17 de mayo de 1996 en Ecuador.El 17 Y el 18 de enero el Ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, GalaLeoro, se entrevist6 en Lima con su colega peruano, Francisco Tudela, ytarnbien con los representantes de los paises garantes. Este encuentro, comose anticipara, se centro en cuestiones de forma, can "acuerdo en continuar elproceso de paz, la sede de los debates, la estructura de las delegaciones, lanaturaleza confidencial de las conversaciones, el rol de las naciones garantesy 1a necesidad de extender la influencia de 1aMOMEP" .40

E122 Y23 de febrero, las partes se reunieron nuevamente en Quito paracontinuar debatiendo las cuestiones de -forma. Este encuentro tuvo lugardespues de que hubieran ocurrido otras reuniones - de representantesmilitates del Peru y Ecuador en el area en conflicto ell 0 y el l l de febrero conrelaci6n a un pacta de no agresi6n y prohibicion de una carrera armamentista;y un encuentro de las partes can los garantes en Brasil en ocasi6n decanmemorarse el primer aniversario del cese del fuego.

Desafortunadamente, la frecuencia de los encuentros no sugiri6 movi-mienros mas rapidos 0 significativos hacia un acuerdo final, aunque sirvieron alprop6sito de ser un mecanismo de construcci6n de confianza. Hubo acuerdo en10 que respecta a la creaci6n de una comisi6n bilateral para prevenir la comprade armas, en un grupo de trabajo conjunto para promover la seguridad yestabilidad en apoyo de las negociaciones diplomaticas, y en medidas tendientesa disminuir el riesgo de enfrentamiento entre las tropas a 1 0 largo de la frontera.

Sin embargo, a comienzos de marzo los paises dieron un pasosignificativo al intercambiar listas donde se enumeraban las diferencias defondo" que quedaban por resolver en relaci6n a sus fronteras mutuas. ParaEcuador estas incluian 10 siguiente:

"1. Parcial inejecutabilidad del Protocolo de Rio debido a la ausenciade una divisoria de aguas entre el rio Zamora yel rio Santiago.

Libre acceso y soberania ecuatoriana sabre el Maranon-Amazona.40 Como 10 informara NotiSur, 2 de febrero de 1996, tornado de Internet.41 Esta es 1a traduccion del autor de impases substentes. El punto de vista delembajador Ponce es que la traducci6n no capta la sutileza del termino, unainnovaci6n de parte de los garantes en la Declaraci6n de Itamaraty, que permitetanto a Peru como a Ecuador ir mas alla de los legalismos de sus interpretacionesindividuales. Su opinion es que impases subsistentes ayuda a la aceptaci6n porambas partes. Una comunicaci6n personal can el autor el 22 de agosto de 1996, 2

199


18/37

David Scott Palmer

2. Problemas de demarcaci6n de fronteras:a. El sector Cuzumaza-Barnbuiza/Yaupib. El sector Lagartococha-Guepi.3. Problemas producidos debido a que las lineas de demarcaci6nentrecruzan los rios.Problemas en el rio Napa en el sector Yasuni-Aguarico.4. El canal Zarurnilla"."Peru enunci6 sus diferencias de fondo de la siguiente manera:"Para Peru, COIllO Ecuador sabe, 1 3 Erase "resoluci6n perdurable de las

diferencias de fondo" signiflca completar 1 8 demarcaci6n de la linea defrontera como se estahlece en la seccion VIII del Protocolo de Paz, Fraternidad,y Fronteras subscripto en Rio de Janeiro el 29 de enero de 1942) deconformidad con sus disposiciones camplementarias y con el Laude ArbitralBrasileno del Capitan Braz Dias de Aguilar.

Para Peru existen dos sectores en la frontera donde se ubican lasdiferencias:

1. En el sector Lagartococha:a. La naciente del rio Lagartococha-Guepi2. En la Cordillera del C6ndor:a. Entre la demarcaci6n de la frontera Cunhuirne Sur, punta D

mencionado en el informe de Dlas de Aguilar (en la Cordillera del Condordesde el punto a 10 largo de la elevaci6n del rerntorio Zamora-Santiago dondela estribaci6n sobresale) y la demarcaci6n de Ia frontera 20 de noviembre.

b. Entre la demarcaci6n de la frontera Cusumasa-Bumbuisa y 1aconfluencia de los rios Yaupi y Santiago"."

Seglin el proceso avanzaba, sin embargo, las tensiones aumentaban entredemand asy contrademandas de sobrevuelos, movimiento de trapas e incursiones

42 Ministerio de Relaciones Exteriores Republica del Ecuador, Ecuador: Impasessubsistentes (Quito: Ministerio de Relaciones Exteriores, 23 de febrero de 1996).Publicado el 6 de matzo de 1996. Traducido por el autor.

43 Ministerio de Relaciones Exteriores, Republica del Peru, Ayuda Memoria. Des-acuerdos sabre demarcacion de la f rontera (Lima, Ministerio de RelacionesExterlores, nd.). Publicaci6n con fecha 6 de marzo de 1996 . Traducido par el autor.

200


19/37

POST[)au3-4, Oportunidades desperdiciadas y nacionalismo equivocado ...

en zonas de snulitartzadas. Aun asi, los encuentros entre las partes y los garantespara elaborar las altemativas para ocuparse de las Iistasde diferencias, continuaronen Buenos Aires ellS y 19 de junto, yen Santiago a rnediados de octubre. Elobjetivo de esos encuentros era tener a las partes elaborando una estructuraespecifica de procedimientos aceptables que aumentaran las posibilidades de unrapido progreso en la resoluci6n de la s diferencias de fonda en S 1 mismas endiciembre de 19960 enero de 1997 en un encuentro a celebrarse en Brasilia."

Cumplir con este cronograma no sera facil, Se presentan dos gran desobstaculos a sortear a partir de septiembre de 1996. Uno es de forma: iPuedeencontrarse un mecanismo, tal como una forma externa de revisi6n y arbitrajeque asegure la resoluci6n definitiva, aun si las partes no se ponen de acuerdoentre sl?El otro obstaculo es de fonda. Ambas Iistas, 1a de los peruanas comola de los ecuatorianos, con las diferencias que subsisten contienen un puntoque parece no ser negociable.

De la lista peruana, resolver el problema significa "completar lademarcaci6n de la Frontera como se estableci6 [en] el Protocolo de Rio". Porotra parte la list a de Ecuador incluye la afirmaci6n de que el Protocolo deRio es "parcialmente incjecutable" y que Ecuador debe tener "acceso librey soberano" al Marafi6n-Amazonas. Se cree que Peru ha comunicado a lospaises garantes su intenci6n de no negociar estos puntos." En este punta

1 4 Para una informaci6n detallada sabre estos temas y otros relacionados con elproceso de paz y el rol de los garantes, asi como tambien para la provision de capiasde varios documentos relevantes, el autor esta en deuda con el RepresentanteGarante de los EE:UTJ , Embajador Luigi Einaudi, Y su Asistente Especial, LynnSicaid, a quien el autor entrevist6 el 2 de abril y el 28 de junio de 1996.45 EIEmbajador de Peru Eduardo Ponce ofrece una reflexion (no oficial) personal quenos ayuda a entender porque Peru insiste en esa no-negociabilidad. Desde su puntode vista, el obstaculo principal para una resolucion definitiva del problema es supolitlzacion a medida que pasa el tiernpo, can una concomitante desvalorizaci6nde los parametres juridicos - especialmente un tratado formal de fronteras y una

decision arbitral (el laude de Braz Dias de Aguilar) los cuales fueron ambosaceptados par Peru y Ecuador y casi comp1etamente ejecutados, La designaci6nfinal y definitiva de 1a frontera en las areas donde toda via no csta demarcadarequiere nada menos que 1a aplicacion objetiva de los instrurncntos legalesinternacionales que este establece en primer lugar, En este contexto 1aposici6n deEcuador constituye una continua violaci6n de los acuerdos internacionales envigencia y es la principal fuente de los conflictos bilaterales recurrentes, unaperspectiva que, en la opinion del embajador Ponce, es muy desestimada por losacademicos que han estudiado el tema, incluyendo al autor. Disefiado y resumidode parrafos de una carta del 22 de agosto de 1996 del embajador Ponce dirigidaal autor, 2-3, traducci6n del autor.

201


20/37

David Scott Palmer

parece que ambas partes han adoptado, por 10 menos para consumo delpublico) una posicion no negociadora en) al menos, una cuesti6n critica quepodria dejar a los garantes con poco espacio de rnaniobra para sus continuosbuenos oficios.Sin embargo el proceso contemplado en el acuerdo de 1995 esta enmarcha. Esto indica que, pronunciamientos publicos aparte, continuan losprogresos, aunque mas lentamente de 10 que los garantes deseanan. Ellos hanesperado hacer los progresos suficientes para posibilitar a las partes encontraruna soluci6n antes de las elecciones nacionales del 19 de mayo de 1996 enEcuador. Pero esto parece no ser posible. Como resultado, el impulse delprimer momento se perdi6 en el cursa del periodo eleccionario de Ecuadoreel cual incluy6 una puja final entre los dos principales candidates apresidente.jaimc Neboty Abdala Bucaram, el7 de julio, resultando este ultimotriunfante) y no ha sido completamente recobrado desde septiembre. Aun as!el aiustarse a un esquema de intcraccion regular ayuda a mantener un impulsopositivo en los futuros debates que pueden provocar en algun momenta unaruptura. . .A pesar de los multiples desafios a enfrentar, los garantes han tenidomas exito recientemente que desde 13mitad de J940. 2Por que sucede esto?Es la conjunci6n de varios factores. En primer termino, los garantes hantornado su responsabilidad con seriedad. Ellos est a n compromctidos ahacer todo 10 posible para solucioriar el problema en forma definitiva, yhan estado dispuestos a panel' las energias Y recursos necesarios para ellagro de tal fin. En segundo lugar, el grupo de garantes incluye profesio-nales de alto nivel que estan muy bien considerados por sus colegas y sontornados seriamente par las partes. En tercer lugar, los representantes delos garantes son informados para que brinden personalidad, conocimien-tos compatibles y complementarios a sus debates, Aunque los EE.UU.pareee ser el pais garante mas interesado en una soluci6n rapida, y Brasilel mas dispuesto a dejar que el proceso par la via diplornatica se desarrollea su propio ritmo, se dice que todos parecian brindar menos del tiempoprogramado en las agenda s de politica exterior de sus respectivos paisesa la mesa de negociaciones. Adernas los garantes han desarrollado unaactitud positiva de afinidad que les impide avanzar como una estructuraunica en sus interacciones con las partes. Finulmcnte, Ecuador y Perutienen sus propias razones en esta ronda de negociaciones para estardispuestos a aceptar ayuda externa. Peru pareee creer que los garantesfavoreceran su interpretaci6n basada en el derecho internacional de 1asoluci6n mas apropiada, y Ecuador parece ver alguna posibilidad real en

202


21/37

POSTVau3-4; Oportunidades desperdiciadas y nacionalismo equivocado ...

que 1 3 decision de una tercera parte en favor de su posicion sea el resultadode este proceso de negociacion."Una hipotesls de los acuerdos de paz multilaterales 0 de las iniciativas

para 1a restauraci6n de la paz es que no es posible una soluci6n definitiva amenos que las partes involucradas esten dispuestas a perrnitir a los otrosparticipantes que los ayuden a encontrar una solucion. El punto controversialpara Ecuador es el acceso libre y soberano a1 Amazonas, y para Peru, lademarcaci6n de la secci6n restante de la frontera. Hasta que no se puedaresolver este impasse, las garantes no pueden cumplir su miston.

Para superar este problema, se han manejado varias propuestas entrelas partes y los garantes. Una propuesta lncluye un compromiso para unadernarcacion final de la frontera a 10 largo de la Cordillera del C6ndor can elestablecimiento simultaneo de puertos librcs y/o ciudades en ambos lados dela frontera, posiblemente al norte del rio Morona. Estas ciudades-puertotendrian acceso Iibre mutua e incluirian la construccion de una ruta que loscomunicaria en todas las estaciones. Otra propuesta proveeria el estableci-miento de un parque internacional y una reserva forestal en el area en disputaque podria ser administrada por las partes en forma conjunta. Otras altema-tivas inc1uyen someter el impasse a un arbitrate realizado por una tercera partedesignada por los garantes y, una alternativa menos ambiciosa, implica elreconocimiento de 1a imposibilidad de encontrar una soluci6n final en elmomenta actual y mantener una misi6n militar del tipo MOMEP hasta que lascircunstancias sean mas auspiciosas." A partir de septiernbre de 1996 EE.UU.planea postergar su mision militar MOMEP hacia fines de afio, en consecuen-cia sera necesario hacer algunos ajustes para que esa ultima alternativa seaviable (posiblemente mediante la expansi6n del rol de Brasil como coordina-dar de 1aMOMEP).

En el analisis final, como el Protocolo 10 deja ver claramente, es unacuestion de las partes decidir c6mo resolver sus disputas. De todas maneras,los paises garantes cumplen un ro1 vital en este proceso. Sin la participaci6nde los representantes de los EE.UU., Brasil, Chile, y la Argentina en todas lasetapas del proceso diplomatico - y sin laM01VIEPdellado militar ~es bastantedificil pensar que se encuentre una soluci6n permanente para el problema de

46 Estas son las conclusiones del autor basad as en entrevlstas-conversaciones conalgunas de laspartes involucradas, con colegas que estan estudiando algun aspectodel proceso, y en comentarios de 1 0 publicado. Ninguna debera ser atribuido 'a unindividuo en especial.

,p Las mismas observaciones y condiciones se a ill ,,1.1 n .i ' '.('ferido en la nota 36.

203


22/37

David Scott Palmer

fronteras de mas larga data y mas dificil de tratar de America latina. Can laparticipaci6n de los garantes un acuerdo parece una posibilidad real.

ConclusionEn esta etapa del proceso, la respuesta a la cuesti6n central planteada

en la introducci6n en relaci6n a si se podia encontrar una f6rmula que ayudaraa los mecanismos multilaterales del Protocolo de Rio a elaborar una soluci6nperrnanente a la disputa fronteriza, es: tal vez. Se han hecho progresossignificativos y todos los participantes trabajaron diligentemente para dar unasoluci6n definitiva al problema. A pesar de 10 eual quedan importantesobstaculos par resolver. La ultima milIa en una marat6n suele ser la mas dificilpara todos los participantes.

A pesar de que Ecuador y Peru todavia tienen que encontrar unaresoluci6n mutuamente aceptable parece apropiado tamar nota de un nurnerode lecciones aprendidas en este de proceso de pacificacion multilateral en losterminos del Protocolo de Rio. Estas son las siguientes:

1. Los procedimientos especificos para lograr la paz variaran de acuerdoa las circunstancias particulares de cada caso y teniendo en cuenta el masamplio contexto en que tengan lugar. El Protocolo de Rio fue redactadocuando la Segunda Guerra Mundial estaba Uegando a las costas del Hernisferiooccidental. Entonces los EE.UU. en particular estaba especialmente ansiosopor ayudar a resolver 1 a disputa 10 mas rapido posible, Adernas, la respuestaal conflicto Peru-Ecuador de 1941 en aquel momenta fue la ultima de variosejernplos de iniciativas multilaterales de pacificaci6n ad hoc en America Latinaen los afios '20 y '30 y pareda muy apropiada en aquel contexto.

2. El objetivo invariable en una situacion conflictiva entre 0 dentro deEstados es encontrar una soluci6n pacifica. No es deseable ni necesario insistirsabre los mecanisrnos particulates necesarios para Iograrlo, Las partesinvolucradas deberian recurrir a todos los metodos que consideran quepueden funcionar. En su momenta el mecanisme del Protocolo de Rio paredaproveer una forma razonable y rnutuamente satisfactoria para resolver lasdisputas, aun cuando incluia el novedoso componente de continuar con elcompromiso de los garantes.3. Mientras muchas iniciativas de pacificacion unilaterales tienden acentrarse en confiictos internos, hay un numero no resuelto de disputasfronterizas en la regi6n y en todo el mundo, can 1 a potencialidad de estallaren un conflicto abierto. Un mecanisme multilateral para concentrarse en 1 a204


23/37

POSTDt43-4, Oportunidades ck:sperdiciadas y nacionalismo equivocado ...

prevenci6n mediante los buenos oficios y la mediaci6n podria evitar el largo,complejo, y costoso desen!ace que caracteriza el caso Peru-Ecuador.

4. Las dina micas de inreraccion a desarrollarse entre las partes dentrodel mecanismo multilateral < 2 S una consideracion crucial. La recopilaci6nhistorica de los esfuerzos externos para ayudar a solucionar la disputa Peru-Ecuador sugiere que los fracasos son en parte el resultado de problemasdentro 0 entre las potencias amigas en S I mismas, desde desencuentrospersonales hasta programas nacionales que estan mas alla de proveer unaasistencia efectiva a las partes.

5. E l desafio planteado en el contexte de multiples puntas decoordinacion, clarificacion y programaci6n del Protocolo de Rio ha complica-do en forma considerable el proceso diplomatico, Este arreglo particularcompromete a los cuatro gobiernos garantes, a las dos partes del conflicto, ya cinco embajadas en cada uno de los seis palses, creando situacionesextraordinariamente complejas y tensiones incvitablcs en el curse de lainteracci6n entre mas de 34 individuos y sus equipos. Mientras este laberintode puntas de contacto es verdaderamente aternorizante, poner la responsa-bilidad principal para ocuparse de la situacion mas reciente en manes de losdesignados representantes de los garantes haee los problemas mas maneja-bles, Esto tambien sirve de lecci6n para otras iniciarivas de pacificacion,tengamosolo en cuenta.

6 . No es posible arribar a una soluci6n final, como la experiencia deotros procesos de resolucion de conflictos nos hacen recordar, sin lapredisposicion a encontrar un punta de equilibrio mutuamente satisfactoriopara los protagonistas del conflicto. En esta cuesti6n yace la dificultad de ladisputa fronteriza Ecuador-Peru. Cada una de las partes tiene una perspectivadiferente con un objetivo ultimo diferente. Insistir en lograr maximos logrosen este caso s6lo puede sembrar las semillas de futuras confrontaciones.Ambas partes de este y otros conflictos pueden esperar resolver sus problemassolamente si cada una esta dispuesta a comprometerse en areas no vitales parasus intereses nacionales objetivos.

7. Aunque ninguna de las partes puede todavia ver el camino paraencontrar un acuerdo en el problema de fronteras, ambos presentaron, encada oportunidad, grandes restricciones de terminar en un conflicto armada.Mientras que las fuerzas fueron movilizadas a 10 largo de la frontera, las luchasse limitaron concretamente a la zona en litigio. Esto sugiere una muy bajatendencia a una confrontaci6n a gran escala en el futuro, cualquiera sea laretorica excesiva del momento y la apertura de las partes a recibir ayudaexterna, en este easo dentro de los mecanismos establecidos por el Protocolode Rio.

205


24/37

David Scott Palmer

Las panes vacilaron en sus esfuerzo antes ~en varias ocasiones- ytambien en esta ocasi6n. El contenido emocional de la disputa para Ecuadory Peru es alto y el peso de 1ahistoria es grande, aun cuando algunas senalessugieren que ambas partes realmente desean dejar este problema atras Sinembargo las multiples ocasiones desperdiciadas en e 1 pasado han creadodudas. Una mala elecci6n del momento oportuno, protestas populares, 0cambios de gobiernos fueron obsraculos en el pasado, y podrian serlonuevamente. En esta ocasion la preocupaei6n se centra en un posible cambiade posicion par parte de Ecuador en los proximos debates sobre el tema defronteras debido a las e1ecciones nacionales de11996 en ese pais y un nuevogobierno en ejercicio. A partir de septiembre, sin embargo los primeros signosfueron positives. El presidente electo Bucaram visito la frontera inmediata-mente despues de su triunfo en las elccciones de julio y prodam6 su deseode resolver el problema tan rapido como fuera posible. Mantuvo la adminis-tracion del Ministro de Relaciones Exteriorcs, Gala Leora, al menos hasta mayade 1997, 10 cual es una senal de interes del nuevo gobierno en la continuidadmas que en el cambia en los debates por llevarse a cabo can Perri dentro deLaestructura del Protocolo de Rio. EIencuentro inicial del Presidente Bucararny el Presidente Fujimori en la Cumbre de jefes de Estado de America Latinacelebrada en agosto en Rio de Ianeiro fue positive, y se planea una visita oficialdel Presidente Bucaram a Peru a tener Ingar en enero de 1997 -historica porser la primera.

Aun en media de tan positivas senales, hay ciertas imprecisiones enrelaci6n ala fecha de iniciaci6n de 1aadministraci6n Bucaram. La posibilidadde que este ultimo ejernplo, de falta de sentido de la oportunidad, podria unavez mas contribuir a evitar a limitar el tiempo del debate, no sugiere, sinembargo, que los acuerdos y los mecanismos para e1 mantenimiento de la pazcreados por el Protocolo de Rio no hayan cumplido funciones significativasen todos estos anos. E1Protocolo de Rio y sus procedimientos han limitadoen distintas formas a ambas partes en la disputa. Esto constituy6 para Ecuadory para Peru una alternativa ante una guerra extrema. En esas ocasiones cuandola violencia armada estallaba 0 ternan lugar incidentes fronterizos, un cambiamultilateral 0del Protocolo sirvi6 para Iimitar su expansi6n y para ayudar arestituir una situaci6n mas normal.Adernas, el Protocolo, con Ia demarcaci6n de fronteras establecida en1940, ayud6 a ambos paises a ejercer una suerte de autolimitacion, en 1apractica, cada vez que surgian los problemas, a pesar de 10 encendido de suret6rica, ofreciendole la opci6n de limitar las actividades militares ala pequefiaporcion de 1a frontera y sus cercanias,

Adernas, la disponibilidad del Protocolo ofreci6 a Peru durante el curso206


25/37

POST'Dat43;..4! Oportunidades desperdiciadas y nacionalismo equivocado ...

de este ultimo estallido de hostilidades, un mecanisme multilateral preexisten-te para trabajar sobre el reconocimiento publico de ese pals del problema canEcuador concerniente a las fronteras y la necesidad de mantener conversacio-nes entre las partes con 1a ayuda de los garantes.

La raz6n por la cual esta disputa ha sido tan dificil de resolver tienemultiples componentes, a1 menos dos de eIlos, que merecen una mayoratenci6n. Uno se refiere a la natura1eza del proceso politico que tiene lugaren cada pais. Aunque el axioma que supone que las demoeracias no tiendena entrar en guerra entre S l puede ser por 10 general cierto, no nos ayudademasiado para comprender el casu Ecuador-Peru." La mayoria de los paiseslatinoamericanos no han tenido dernocracias estables par anos. Muchos nohan Iibrado guerras entre ellos, al menos no todavia en el siglo veinte. En elmomenta de producirse los dos estallidos recientes de mayor importancia, asiCOJTIO tarnbien al momenta de estallar la guerra de 1941 ambos paises ternangobiernos civiles elcgidos." En 1981 y 1995 la opinion publica se expresabaa traves de los partidos, los sindicatos, y una prensa libre eiercia presionadicional sabre lo s Iidercs y representantes tanto en Peru como en Ecuadorpara que tornaran una posici6n inflexible. Las relaciones entre los civiles ymilitares en ambos paises eran bastantes complicadas debido a un sin nurnerode razones, incluyendo gobiernos elegidos ansiosos de tamar esa posicion ydispuestos a cumplimentar las dernandas de las fuerzas armadas deseosas dellevar a cabo sus misiones militares en la forma que ellos considerabanadecuada.Presiones de tal naturaleza hacen mucho mas dificil llegar a cualquieracuerdo negaciado. Se puede considerar, entonees, que 1a democrada hacomplicado mas que facilitado 0prevenido los conflictos para Peru y Ecuador,contribuyendo a interacciones que han tendido ha endurecer posiciones masque ayudar a los lideres electos a encontrar un punto de equilibria en unacuerdo. En esta tipo de situacion, las expresiones de ferviente nacionalismopueden, y con frecuencia sirven, como vehiculo para avances en la politicainterna para aquellos lideres sin poder y como mecanisme de supervivencia

i8 Entre otros, Samuel Huntington, The third Wave: Democratization in the LateTwentieth Century( Norman, OK University of Oklahoma Press, 1991) rnodificadoen Edward Mansfield and Jack Snyder, "Democratization and War", Foreing Affairs,74;3, mayo-junio de 1995, 89-95.

~9 Marcella 1995, debatido extensamente, 8-13 e incluye con Mansfield and Snyder lasdemocracias parciales 0no consoli dad as de las del tipo presentes en Ecuador yPeru son diferentes de las democracias maduras y estables, las cuales no estanbasadas en proposiciones de guerra.

207


26/37

David Scott Palmer

para aquellos lideres que estan en el gobierno.De todos modo una polarizacion en 1adinarnica de tal naturaleza puedeademas favorecer alguna clase de ayuda de un pais amigo, yes aqui que el

rol de los garantes puede ser significatlvo y hasta decisivo. Habiendosecomprometido a respetar 10 acordado par ambas partes en el desenlace delconflictive proceso de resoluci6n del ana 1995, los garantes todavia puedenencontrar una via de acuerdo que cada una de las partes puede aceptar. Enese contexto, las democracias instauradas pueden ser un verdadero aliadoporque estas legitiman el ro1 del liderazgo politico en ambos paises y losfaculta para tomar decisiones que ellas consideran son 10 mejor para losintereses de sus naciones. Los garantes segun el Protocolo adernas brindan unapoyo positivo a las decisiones tomadas par las partes - y pueden servir comofreno para los sectores de oposici6n internos de cada una de ellas ayudandoa clarificar situaciones creadas entorno de los dos gobiernos electos.El otro componente que merece mas atencion y que contribuye a unmejor entendimiento por nuestra parte del par que ha sido tan dificil para Peruy Ecuador llegar a un acuerdo final es 10 que podria ser Hamada el peso dela historia. Los origenes del conflicto limitrofe se remontan al periodo colonialespafiol e incluyen rcperidas, si bien adecuadas pero infructuosas, iniciativasde resoluci6n que abarcan toda 1atrayectoria que cada pais tiene como naci6nindependiente. Los gobiernos cambiaban en los momentos decisivos, lareaccion popular limitaba a los negociadores, los mediadores que interveniandesde el exterior, asi como los arbitros, a veces tenian sus propias agendas,o el sentido de urgencia no era simultaneo dentro de ambos gobiernos. Cuantomas se extendia el tiempo durante el cual el conflicto quedaba sin resoluci6nmas irritante se volvian las disputas. Como todos sabemos, sin embargo, 1ahistoria no es inmutable. Los cambios pueden ocurrir y par cierto ocurren atraves de los tiempos. Una fuente generadora de cambios es la poblacion quetoma cada vez mas conciencia y esta cada vez rnejor inforrnada, y enconsecuencia no es tan susceptible de ser manipulada. Las encuestas deopini6n sugieren, por ejemplo, que una signiflcativa pluralidad de ecuatoria-nos desea ver 1adisputa resuelta en forma pacifica y no estan consustanciadosen forma irrevocable can un acuerdo territorial. Otra razon para los cambioses la presencia de lideres politicos esclarecidos en un momento decisivo 1 0suficientemente firmes en sus convicciones para lograr que Ia decision tomadasea definitiva en un modo que no sacrifique los lcgitimos intereses ynecesidades de sus paises. Tanto Ecuador como Peru han evolucionando enestas areas y parecen estar ahara mas cerca que nunca del umbral de ladecisi6n definitiva desde 1940. Los continuos buenos oficios de los garantesen este particular momenta de decision puede brindar el empuje adicional208


27/37

posroat43-4, Oportunidades desperdiciadas y nacionalismo equivocado ...

necesario para ayudar a las partes a resolver esa disputa de larga data en formadefinitiva.

BibliografiaLibras y ManografiosAmSOK , GRAJ-[A\I T. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missle Crisis (Boston:Litle Brown, 1971).CIUW, KACK. Geopolitics and Conflict in South America: Quarrels among Neighbors(New York: Praeger, 1985),Hu.,rrL '\G'rOK, SA.\H."EI. P. The Third Wave: Democratization in the LateTwentieth Century(Norman, OK: University of Oklahoma Press, 1993).J A JV J E S ) PRESTO i'\ E. Latin American, 3ra, edicion (New York: Odyssey Press, 1959).KRIEG, WILLlA.M L. Ecuadorean-Peruvian Rivalry in the Upper Amazon, Enlarged toInclude the Paquisha Incident (1981).2da. Edici6n (\Vashington~ D.C.: EE.UU.:Depar-tamento de Estado, 1986).MARCELIA, GABRIEL, \X'ar and Peace in the Amazon:Strategic Implications of the UnitedStates and Latin America of the 1995 Ecuador-Peru \"Var(Carlisle, P.A: Strategic StudiesInstitute, 24 de Noviernbre de 1995.McBRlDEj GEORGE MCCCTCIiEX, Ecuador-Peru Boundary Settlement, Informe a 1a Secetarfade Estado (Washington, D.C., escrito a maquina, 1949).Mirusterio de Relaciones Exteriores del Peru. Frontera peruano-ecuatoriana: Ellaudoarbitral de Braz Dias de Aguilar, Repertorio Documental, Edici6n Especial, 40ilAniversario de la Academia Diplomatica del Peru (Lima: Academia Diplomatica delPeru, 1996).ST. J O R K , BR[,CE, The Foreign Policy of Peru (Boulder, CO: Lynne Rienner,1992).TOBAR Doxoso, JUJO YAI.FREDO Lcr-.-A TOBAR, Derecho territorial Ecautoriano, 40 1 edici6n(Quito; Imprenta del Ministerio de Relaciones Exteriores, 1994).WOOD, BRYCE. The United States and Latin American Wars, 1932-1942 (New York:Columbia University, Press, 1966),

Artfculos y EnsayosADRlA1\ZEl\, ALBERTO. "Vecinos y algo mas", Quebacer(Lima), 93, enero-febrero 1995, 27-32 .

2 0 9


28/37

David Scott Palmer

AVEll.Y, WILUAM P: "Origins and Consequences of the Border Dispute between Ecuadorand Peru", Inter-a-American Economic affairs, 38:1, verano 1984, 65-77.BEAUilIOl\i'r, MARTIN. "Una historia diferente", Quebacer, 93, 33~38.BELACKDE MAfiTIK M. '\.;Itamaraly: Realidad 0 ficci6n del protocolo?" Oiga (Lima) 731, 20de febrero de 1995,36-37 ss.BOKllLA, ADRIA-h. "Ecuador-Peru: National Interests and Political process of the 1995Armed Conflict", ensayo presentado a la 19Q International Congress of the LatinAmerican Studies Association (LASA), Washington, D.C., 28-30 de septiembre de 1995.Publicado en Nueva Sociedad (Caracas), No.143, 1996.Buncos, HERKANDO," El gran viraje", Quehacer, 93,5-26.Br::''TAMAl\TE, FE~Al\'DO "Ecuador: Putting and End to the Ghosts of the Pastr, fournal ofIntern American Studies and World Affairs, 34:4. invierno 1992-1993, 195-223.CASTRO, JAVIER, "The Border Dispute Between Ecuador and Peru", Work for DistinctionPaper, Boston University, abril 1996.DE LA JARA, ERJ'\F.STO, et al. "Conflicto can el Ecuador.La Paz a prueha", ideele (Lima),Instituto de Defensa Legal, 72, febrero-marzo de 1995, 14-68.GOJ'\ZALEZ POSADA, LL1S. "Ecuador construye Tiwinzas diplornaticas", Oiga, 736, march 17,1995, 20-23,Ge'LLo,MARCELO, "Respuesta al Embajador americana" st , 469 , marzo 18, 1996, 4-13.HEY, JEA1\l'\E A.K., "Ecuadorean Foreign Policy since 1979: Ideological Cycle of a Trendtowards Neoloberalism", Journal uf tnternmertcan Studies and lVorld Affairs. 37:4,invierno 1995, 57-88.L eNA TOBAR ,ALFREDO, "v igencia e inejecutlbilidad del Protocolo de 1942", Reuista de laAcademia Diplomatica, Ministerio de Relaciones Exteriores del Ecuador, No.1, mayo1996, 9-32,MANSFIELD, EowARD and JACK SNYDER, "Democratization and War", Foreign Affairs, 74:3.mayo-junio 1995, 79-97.M ER CA DO JA RRiN , E DG ARDO . "E1 conflicto con el Ecuador: La guerra focalizada en lascabeceras del Cenepa" > Defensa y desarrollo nactonaiCusue), Centro de Altos EstudiosMilitares (CAEM); 14:15, diciembre de 1995, 69-114.PAL\1ER, DAVID SCOTT, "Perus Persistent Problems", Current History, 89:543, enero 1990,5-8 ff .PALMER, DAVID Scorr, "National Security", in Rex A,Hudson,ed., Peru: A country Study}(Washington D.C.: Federal Research Division, Library of Congress, 1993), 259-318-ROZAS, MARiA CECIlIA. "Peru and Ecuador: Sources of Conflict and Prospects for Peace" ITrabajo de investigaci6n,Georgetown University, julio 1996.ST. JOHN, BRUCE, "Conflict in the Cordillera del Condor: The Ecuador-Peru Dispute".Boundary and Territorial Briefing (Durham, England); International BoundariesResearch Unit (IBRU): [1996],

21 0


29/37

posroatet3-4, Oportunidades desperdiciadas y nacionalismo equivocado ...

SHlFTI . :R , M1CHAEL. "Now for the Hard P:. It", Hemisftle, 6:3, mayo-junto 1995, 1-2 ff.W1ARDA, Howxn]. "Towards a Framework for the Study of Political Change in the Iberic-LatinTradition: The Corporative Model", W'orldPolitics, 25 de enero de 1973, 206-235.\"\7EiDl\ER GLEKl\ R. "Peacekeeping in the Upper Cenepa Valley.A Regional Response toCrisis", Trabajo preparado para presentar en la Conferencia sabre MecanisrnosMultilaterales para la Pacificacion y Democratizaci6n en el hemisferio, Norte-Surcentro, Universidad de Miami, FL, 11-13 de abril de 1996.WEIDNER GLE;-;;:,\ R. "Operation Safe Border: The Ecuador-Peru Crisis", joint ForceQuanerly, primavera 1996 , 52-58

Documentos y publicaciones gubernamentalesErnbajada de Ecuador. The Ecuadorean-Peruvian Territorial Problem (Was-hington, D.C.: Embajada de Ecuador, marzo 1995).Embajada de Peru. The Peruvian-Ecuadorean Border Conflict (Washington,D.C.: Ernbajada de Pen\ marzo 1995),

199525 de eneroDeclaracao (Paises garantes del Protocolo de RIOofrecen ayuda a las partesen conflict 0).13 de febreroComunicado Oficial No. 06/95 (Declaraci6n del Ministro de RelacionesExteriores de Peru de cese del fuego unilateral)17 de FebreroDeclaraci6n de Paz de Itamaraty entre Ecuador y Peru28 de febreroDeclaracion de Montevideo8 de ocfubreDec1araci6n de los paises garantes del protocolo de Rio de Janeiro de 1942 yde los vicecancilleres del Ecuador y del Peru sabre los avances en el procesode paz

211


30/37

David Scott Palmer

199618 de eneroCornunicado de prensa (comunicado del Ministro de Relaciones Exteriores dePeru hacienda una resefia de la primera ronda de conversaciones entre Peruy Ecuador segun 10 establecido en el articulo 6 de la dedaraci6n de paz deIramaraty).1 1 de febreroDeclaration of Commitment to Peace between Ecuador and Peru by theGuarantor Nations Armed Forces (Para procurar facilitar eventuales progresosrealizados par los militares de las partes en conflicto en el apoyo a1procesode paz)23 de febreroAcuerdo Cdeclaraci6n del Ministro de Relaciones Exteriores de Ecuadorresenando breve mente la segunda ronda de conversaciones entre Ecuador yPeru segun 10 establecido en el articulo 6 de 1a Declaracion de paz deItarnaraty)6 de marzoEcuador: Impases subsistentes (declaracion del Ministro de Relaciones Exte-riores en relacion a los obstaculos que entorpecian una resoluci6n pacifica delconflicto fechado 23 de febrero. El 6 de marzo es la fecha de su publicaci6noficialAyuda Memoria: Desacuerdos sabre dernarcacion de la frontera CDeclaraci6ndel Ministro de Relaciones Exteriores de Peru rnencionando los obstaculos queentorpecian la resoluci6n pacifica del conflicto, sin fecha pero publicado el 6de matzo).

212


31/37

POSTD4t43-4; Oportunidades desperdiciadas y nacionalismo equivocado ...

CRONOLOGIA HISTORICACONFLICTO LIMITROFE PERU..ECUADOR*1542Francisco de Orellana. Expedici6n a la Cuenca del Amazonas desde CU2eo yMuti via el rio Napa.1717Separaci6n del Virreinato de Nueva Granada Cincluyendo Ia Audiencia deQuito); desde el Virreinato del Peru (anulado en 1723 y restablecido en 1739). -1802Cedula del rey de Espana separando muchos de los territortos transandinosdel virreinato de Nueva Granada y la provincia de Quito y transfiriendo estaal virreinato del Peru.1822Batalla de Pichincha (mayo 22) consolidando Ia independencia de Ecuador(como parte de la Gran Colombia).1823Joaquin Mosquera, comisionado par Sim6n Bolivar, cierra el tratado sabrelimites can Peru estableciendo las fronteras sobre bases de utipossedetiscomoen 1809, pero no es ratificado por el Congreso de Colombia.1824Batalla de Ayacucho (de diciembre), consolidando la independencia del Peru.1827Primer solicitud de rnediacion a los EE.UU. del Ministro de RelacionesExteriores del Peru de mediador. Aceptada, pero el arriba bilateral (1829) esmateria opinable.

'" Preparado hasta 1981 de la 2da. edicion de William 1. Krieg. De Bcuadorean-Perutnan Rivalry in the UpperAmazon, Enlarged to Include the Paqutsba Incident(1981), (Washington DC: U.S. Department of State, 1986 . Los hechos posterioresson extraidos de la informacion de los diarios.213


32/37

David Scott Palmer

1829Batalla de Tarqui, fuerzas de Colombia veneen a Peru. Derechos de Guayaquilreafirmados.1829Tratado de Guayaquil, estableciendo fronteras como "las misrnas del anteriorVirreinato de Nueva Granada y Peru antes de sus independencias ..." Noformalizado debido a la separaci6n de Ecuador de Ia Gran Colombia el13 demayo de 18301830Protocolo Pedernonte-Mosquera, estableciendo al Maranon como el limiteentre Ecuador y Peru) pero nunca ratificado por el congreso.1832Tratado Pando-Noboa, reconociendo los limites existentes" hasta que seconcluya un acuerdo fijando los limites.1859Peru ocupa Guayaquil en guerra can Ecuador1860Tratado de Mapasingue, por el cual Ecuador reeonoce los reclamosterritoriales de Peru segun la Cedula de 1832, pero eancelado por elcongreso de ambos paises en 1861.1887Tratado de Bonifaz-Espinosa, por el eual Ecuador y Penl aeuerdan someter sudisputa fronteriza a1 arbitraje del Rey de Espana, finalmente sin exito,1890Tratado Garda-Herrera,. el eual llega un compromiso en las fronteras,senalando un lfrnite que aproxima territorios tradicionalmente bajo la jurisdic-ci6n de eada pais. Ratifieado por Ecuador, pero no par Peru. Ecuador 10 revocaen 1894.1904Protocolo Valverde-Cornejo, revive la opcion de arbitraje del rey de Espana,el hace recornendaciones que provoean la protesta popular en ambos paisesy cambian de arbitrate a mediacion, y de Espana a los EE.UU., 1909).214


33/37

POSTDak 3~4 J Oportunidades desperdiciadas y nadonalismo equivocado ...

1910Esfuerzos de mediaci6n de EE.UU., incluyendo argentina y Brasil, proponefinalrnente el Arbitraje del Tribunal de La Haya, Peru acepta, Ecuador no.1924Protocolo Ponce-Castro Oyanguren, por el cual las partes se reunen enWashington para negociar, sornetiendo las diferencias ya existentes al arbitrajedel presidente de los EE.UU. Luego de una dernora el presidente Rooseveltacept6 en 1934, Y comienzos de 1936.1936Acta de Lima reafirmando el compromiso de acuerdo de 1924, manteniendoel status quo limitrofe "sin reconocimiento de derechos territoriales" duranteese periodo.1936-1938Negociaciones inconclusas entre las partes en Washington, con los buenosoficios de los EE.UU. y esfuerzos para expandir a una mediaci6n multilaterala los mediadores de la guerra del Chaco.1941Guerra Peru-Ecuador (julio-septiembre), resultando una derrota decisiva paraEcuador.1942Protocolo de Rio (enero 29) acuerdo de paz firmado por Peru y Ecuador, conlos EE.UU., Argentina, Brasil, y Chile firmando tarnbien como paises "garan-tes", aprobado por el congreso de Peru y Ecuador el 26 de febrero.1942Cornision Binacional EcuadorPeru formada (junio) y desplazada al territoriopara colocar las demarcaciones. Las diferencias tecnicas SE : sometieron a laresoluci6n de los garantes en 1944 y 1945. Las diferencias de fronteras al oestese resolvieron.1945Braz Dias de Aguilar somete a decisi6n las diferencias de limites occidentales.

215


34/37

David Scott Palmer

1947Las fucrzas aereas de los EE.UU., habiendo completado un relevamientoaereo, entrega mapas a las partes (febrero)1948Ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador (septiembre) ordena a losmiernbros de la comision de dernarcacion interrumpir las tareas en la cordilleradel Condor, ya que el mapa mostraba que no habra una sola divisoria deaguas .."1960El presidente del Ecuador Jose Marla Velazco Ibarra declara, "El tratado de Rioes nulo ..." (agosto).1981Estallido de hostilidades entre Ecuador y Perl] (enero) en el area en disputade la cordillera del Condor, con la mediaci6n de la OEA y los "paises amigos"(los garantes),1991Nuevos incidentes fronterizos que llevan al vacuerdo de caballeros" entre losMinistros de Relaciones Exteriores de Ecuador y Peru.1992Presidente Fujimori haee una primera visita oficial a Quito jamas realizada porun jefe de estado peruano (enero), seguida de dos viajes mas durante el ana.1995Un estallido de hostilidades de mayores proporciones en el area de fronteraen disputa (enero), causa que ambas partes recurran a los buenos oficios delos paises garantes segun el Protocolo de Rio.

216


35/37

POSTZ>at.3-4 J Oportunidades desperdiciadas y nacionalismo equivocado ...

CRONOLOGiA DE LAS HOSTILIDADESCONFLICTO LIMiTROFE PERU.ECUADOR*19959 y 11 de eneroEscaramuzas entre patrullas militares peruanas y ecuatorianas.24 de eneroEcuador reconoce el Protocolo de Rio y pide ayuda a los garantes.26 de eneroPeru recibe 13declaracion de Ecuador y tarnbien pide ayuda a los garantes.Dan cornienzo serios estallidos de hostilidades.3 r de eneroLos garantes se reunen en Brasil. Invitan a Peru y Ecuador a participar, yambosaceptan.5 de leoreroPeru acepta 1 3 propuesta de cese de fuego de los garames Ecuador no acepta.

r 3 de febreroPeru declara el cese unilateral del fuego, Ecuador acepta.I7de febreroLas partes firman el acuerdo de paz de Itarnaraty incluyendo a los garantes,perc los combates continuan.28 de febreroTerminan formalmente las hostilidades con la aceptaci6n por ambas partes dela Declaracion de Montevideo, reafirmando la validez del acuerdo deItamaraty.

Extraido de War and Peace ill the Amazon: Strategic Impltcationsfor {be UnitedStates and Latin America of tbe 1995 Ecuador-Peru War de Gabriel Marcella,(Carlisle, PA: Strategic Studies Institute, 24 de noviembre,1995);de "Peacekeepingin the Upper Cenepa Valley: A Regional Response to Crisis", de Glenn R. Weidner.Trabajo preparado para ser presentado en laConferencia sabre intentos multilateralesde pacificaci6n y democratizaci6n en el hemisferio, Centro Norte-Sur, Universidadde Miami, Miami, FL. 11-13 de abril de 1996y de informacion periodistica,

217


36/37

David Scott Palmer

10 de marzoAcuerdo en cuestiones formales firmado en Brasilia par los garantes y laspartes.30 de marzoComienza el desplazamiento de las fuerzas peruanas y ecuarorianas.30 de abri/Gran retirada de fuerzas de ambos bandos del area en disputa (90%).3-13 de mayoRetiro de todas las unidades del area en disputa, con la verificaci6n de laMOMEP, cxcepto de los puntos de concentraci6n designados.25 de julioLa MOMEP establece una zona desmilitarizada, sin afeetar los derechosterritoriales de las partes en conflicto.4 de ogostoEntra en vigencia una zona desmilitarizada de 528 mz..5-6 d e ocfu breEncuentro celebrado en Brasilia por los funcionarios de los paises garantes conlos vicemmstros de Relaciones Exteriores de Peru y Ecuador, expresando unaparticular satisfacci6n par los progresos alcanzados.17 de noviembreDec1araci6n de 1a MOMEP con referenda a la satisfacci6n par el progresoalcanzado allograr un acuerdo de seguridad de coordinaci6n directa entre lasfuerzas militares de Ecuador y Peru sin que se registren incidentes.27 de diciembreBreve incursion fronteriza de las fuerzas de Ecuador, que Peru rechaz6.

19962 de eneroPeru expresa su oposici6n al plan de Ecuador de adquirir aviones en Israel CK-Firs), con la aprobacion de un pais garante, los EE.UU., debido a que son defabricados en EE.UU..

218


37/37

posro4t43-4, Oportunidades desperdiciadas y nacionalismo equivocado ...

17-18 de eneroEncuentro en Lima de Peru y Ecuador, con la presencia de garantesrepresentatives. para establecer mecanismos para continuar en la busquedade una solucion pacifica.22-23 de febreroEncuentro en Quito de Ecuador y Peru, con los garantes, para avanzar en elproceso, incluyendo un acuerdo para someter a considerad6n la lista de lasdiferencias substantivas para llcgar a un acuerdo.6 de matzoPublicaci6n de la lista de las diferencias substanciales Peru reclama e trazadofinal de la linea de demarcaci6n; Ecuador continua mencionando 1ainaplicabiliaddel Protocolo a un area y solicita acceso soberano a1Maraiion - Amazona, Laspartes acuerdan continual' el debate en breve, con los auspicios de losgarantes.18-19 de jun ioEncuentro en Buenos Aires de Peru y Ecuador para continuar el debate sabrecuestioncs de formal con la presencia de los represemante de los paisesgarantes.M ediados de octubreEncuentro en Santiago de Ecuador y Peru para completar el debate porcuestiones formales, con la presencia de los representantes de los paisesgarantes. Planes para reunirse en Brasil y continuar las conversacionesformales en diciernbre de 1996 0 enero de 1997,

Oportunidades desperdiciadas y nacionalismo equivocado: permanentes desafíos a los esfuerzos...

Documents

Transcript of Oportunidades desperdiciadas y nacionalismo equivocado: permanentes desafíos a los esfuerzos...