Observación, Teorías y Valores a La Luz de La Filosofía de Popper (Edharada)

7/25/2019 Observación, Teorías y Valores a La Luz de La Filosofía de Popper (Edharada)

http://slidepdf.com/reader/full/observacion-teorias-y-valores-a-la-luz-de-la-filosofia-de-popper-edharada 1/12

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=10413212

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Sistema de Información Científica

Eduardo Harada OlivaresObservación, teorías y valores a la luz de la filosofía de Popper

Ciencia Ergo Sum, vol. 13, núm. 2, julio-octubre, 2006, pp. 200-210,

Universidad Autónoma del Estado de México

México

¿Cómo citar? Fascículo completo Más información del artículo Página de la revista

Ciencia Ergo Sum,

ISSN (Versión impresa): 1405-0269

[email protected]

Universidad Autónoma del Estado de México

México

www.redalyc.orgProyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=10413212

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=10413212

http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=104&numero=3923


http://www.redalyc.org/revista.oa?id=104




http://www.redalyc.org/






http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=104&numero=3923

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=10413212

http://www.redalyc.org/


http://slidepdf.com/reader/full/observacion-teorias-y-valores-a-la-luz-de-la-filosofia-de-popper-edharada 2/12200 HARADA-OLIVARES, E. OBSERVACIÓN, TEORÍAS Y VALORES A LA LUZ DE.

Observación, teorías y valores a laluz de la filosofía de PopperEduardo Harada Olivares*

* Escuela Nacional Preparatoria, UNAM.

Correo electrónico: [email protected]

Recepción: 23 de noviembre de 2005

Aceptación: 31 de marzo de 2006

Resumen. Se sostiene que Karl R. Popper planteó la ‘tesis de la carga teórica de la observación’

antes que algunos de los filósofos de la ciencia considerados ‘pospositivistas’ (Hanson, Kuhn y

Feyerabend), pues en Lógica dela investigación (1934) presenta argumentos a favor de esta tesis

basados en la práctica científica real y de tipo lógico-lingüístico. De hecho, esta tesis se puede

encontrar desde Los dos problemas fundamentales dela teoría del conocimiento(1930-1933), pues en ese

manuscrito, apoyado en psicólogos biologicistas, Popper presenta algo semejante a su posterior

‘epistemología evolutiva’. Se explica que Popper al plantear un enfoque pragmático y biológico

del conocimiento llega a la conclusión de que existe una ‘carga valorativa en la observación’ y

que, por tanto, no es posible una ‘neutralidad valorativa’ en el conocimiento o la ciencia, pues lo

valores son, precisamente, su condición de posibilidad.

Palabras clave: carga teórica, filosofía de la ciencia, positivismo lógico, neutralidad valorativa,

observación, Karl R. Popper, pospositivismo, teorías, trascendentalismo.

Observation, theories and values in the light of the philosophy of Popper Abstract. I attempt to show that Karl R. Popper proposed the ‘theoretical charge thesis of

observation’ before some philosophers of science considered ‘postpositivism’ (Hanson, Kuhn

and Feyerabend), since in Logicof ScientificDiscovery (1934) he offers reasons in favor of this thesi

based on real scientific practice and on logic and linguistic considerations. In fact, one can find

this thesis inThetwofundamental problems of epistemology (1930-1933), as in this manuscript, Popper

presents something similar to his ‘evolutionary epistemology’. I explain that Popper’s pragmatic

and biological perspective of knowledge is conducive to the conclusion that there is an

‘evaluative charge of observation’ and that an ‘axiological neutrality’ is not possible in knowledge

or science, because values are, precisely, its condition of possibility.

Key words: evaluative neutrality, logical positivism, observation, Karl R. Popper, Philosophy of

science, pospositivism, theoretical charge, theories, trascendentalism.

Hace veinticinco años traté de explicar esto –que toda observación se hace a la luz de teoríaprevias– a un grupo de estudiantes de física de Viena comenzando la clase con las siguiente

instrucciones: “tomen papel y lápiz, observen cuidadosamente y escriban lo que han observadoMe preguntaron por supuesto quées lo que yo quería que observaran. Evidentemente

indicación “¡Observen!” es absurdaKarl R. Popper.Conjeturas y refutacione

CIENC IA e rgo sum, Vol. 13-2, julio- oc tubre 2006. Universidad A utónoma del Estado de Méxic o, Toluca, Méxic o. Pp. 200-21


http://slidepdf.com/reader/full/observacion-teorias-y-valores-a-la-luz-de-la-filosofia-de-popper-edharada 3/12CIENCIA ergo sum, Vol. 13-2, julio-oc tubre 2006

Introducción: la concepción

heredada de la observación

La ciencia comienza y debe comenzarcon la experiencia, entendiendo por estoúltimo la observación de la realidad,independientemente de toda teoría o valoración previa. Después, gracias alo que se ha recopilado por medio dela experiencia se pueden postular teo-rías que expliquen las relaciones quese presentan entre los fenómenos ob-servados. Finalmente, si dichas teorías

son confirmadas por nuevas observa-ciones en un número suficientementegrande de casos quedan establecidascomo leyes científicas.

La anterior concepción de la cienciacorresponde, en términos generales, ala del positivismo lógico que se desa-rrolló durante la segunda y tercera dé-cadas del siglo XX y que tuvo comoprincipales representantes a MoritzSchlick, Rudolf Carnap y Otto Neu-rath (Ayer, 1987). Esta concepción fue

sistematizada y desarrollada posterior-mente por Ernest Nagel (1981) y CarlHempel (1988) hasta convertirse en loque se conoce como la “concepciónheredada (received) de la ciencia”(Putman, 1989b), la cual todavía sueleaparecer en los programas de algunasmaterias universitarias y en los librosde texto dedicados al ‘método científi-co’ o a la ‘metodología de la ciencia’. Side acuerdo con esa concepción ningu-na teoría debe interponerse entre la ob-

servación y la realidad, es claro quemucho menos sería aceptable para ellaque interfieran en dicha relación los valores, pues, se supone, éstos, al igualque las pasiones y los intereses, tien-den a distorsionar lo que ocurre en larealidad. En efecto, la ciencia debe ser‘objetiva’ y ello significa reflejar fiel-mente los hechos, independientemen-te de cómo podrían o deberían ser.

En todo caso, en la ciencia sólo de-ben intervenir, en tanto que guías, va-

lores epistémicos (como la verdad),mientras que los valores no-epistémi-cos (como los morales) deben mante-nerse completamente alejados o, pormucho, deben tomarse en considera-ción al momento de evaluar las conse-cuencias o aplicaciones de las teorías

científicas, ya que la ciencia, en sí mis-ma, sobre todo al nivel observacional,debe ser completamente imparcial.

Esto último, sin duda, implica que seadmite la llamada “falacia naturalista”,es decir, la imposibilidad y prohibiciónde pasar de lo que ‘es’ (los hechos o enun-ciados descriptivos) a lo que ‘debe ser’(los valores o enunciados prescriptivos), ya que de acuerdo con la perspectivapositivista la ciencia sólo puede pronun-ciarse sobre lo primero y nunca sobre

lo segundo.Pero aunque para muchos la con-cepción de la ciencia expuesta puedaresultar obvia y evidente, casi dictadapor los hechos mismos, lo cierto esque fue cuestionada sistemáticamentea partir de los años cincuenta por la filosofía dela ciencia pospositivista, la cualtiene entre sus figuras más conocidasa Norwood R. Hanson (1985 y 1989),Thomas S. Kuhn (1991) y Paul Feye-rabend (1989a y 1989b).

Esta filosofía plantea que para en-tender y explicar la ciencia no basta,como creía el positivismo lógico, contomar en cuenta la relación que guar-dan las teorías con la realidad ni tam-poco con hacer un análisis lógico de suestructura, sino que es necesario estu-diar el proceso biológico, psicológico ysocial de su producción: la observacióncientífica y la estructura lógica de laciencia tienen ‘condiciones de posibili-dad’ que cambian con el tiempo.

Específicamente, esta ‘nuevfía de la ciencia pone en cuecreencia de que son posibles ociones ‘puras’, libres de toda plantea, por el contrario, que l vación está inevitablemente imda de ella.

Sin embargo, algunos filósopositivistas como Hanson y Kuca cuestionaron la suposiciónes posible y deseable una neu valorativa a nivel observacionla tesis de la carga axiológica de

vación únicamente fue explícitformulada a partir de mediadoaños setenta por Hilary Putna y 1989a) y Richard Rorty (198

Las dos tesis mencionadas resligrosas porque, de acuerdo co

nos filósofos de la ciencia, comoteamericano Larry Laudan, queden superar tanto al positivismoal pospositivismo, conllevan losdel relativismo –la verdad no exque todo es relativo a las teoría valores de los que se parte y deles no se puede escapar– y elnalismo –no existe un procedracional que permita ponerse ddo sobre asuntos teóricos o vapues la razón misma se basa, e

instancia, en algo irracional o qucuentra más allá de la racionsaber, las teorías y los valores. Justamente, este artículo tien

objetivo mostrar que la concepsitivista de la observación y, pode la ciencia, está equivocada, sólo la ‘neutralidad teórica’ es imsino que tampoco es viable la ‘vateorías y valores se encuentran misma de la observación, por lopodría existir sin ellos, lo cual,

Esquema positivista sobre la adquisición de las teorías científicas

OOOOO →→→→→ T T T T T →→→→→ LLLLL

(O =observaciones de hechos singulares, T =teorías universales inducidas a parti r de d

observaciones, L =leyes cientí ficas o teorías confi rmadas por observaciones subsecue



bargo, no nos condena a los temidos

genios malos del relativismo e irracio-nalismo pero sí nos obliga a compro-meternos con la crítica intersubjetiva(Popper, 1990: 43-47 y 1998: 178-197).Como el objetivo es muy amplio, esteartículo se limitará a analizar la formaen que lo aborda la filosofía de la cien-cia de Karl R. Popper, la cual a veces esconsiderada erróneamente parte delpositivismo lógico, siendo que en algu-nos aspectos, como el de la relación entrela observación y los valores, sobrepasa

a la propia filosofía pospositivista.La filosofía popperiana sostiene quela ciencia, el conocimiento animal y la vida misma no comienzan con el regis-tro pasivo de lo que ocurre en la reali-dad sino con la formulación de teoríaspara solucionar los problemas que in-dividuos y especies tienen que enfren-tar conforme a los fines que persiguen.Por ello, es en la teoría de la evolucióndarwiniana donde encuentra la expli-cación de cómo las teorías y los valo-

res emergen junto con la vida y la ma-

nera en que éstos son seleccionados no

sólo a través de la selección natural sinotambién de la selección cultural, es de-cir, de la crítica intersubjetiva exclusi- va, hasta donde sabemos, de la especiehumana. La filosofía de Popper no caeen el monismo positivista, según elcual todo lo que existe puede reducir-se científicamente a la realidad física(fisicalismo), sino que adopta una pos-turapluralista: reconoce la existencia dediferentes tipos de realidad o ‘mundos’autónomos, pero que interactúan entre

sí y se retroalimentan mutuamente. Así, aunque el objetivo principal deeste artículo es combatir la concepciónpositivista de la observación, apoyán-dose para ello en la filosofía popperiana;de paso se cuestionarán en él algunasideas equivocadas (“leyendas”, les lla-ma Popper) que existen en torno a ésta,no sólo acerca de su presunto ‘positivis-mo’ sino también sobre su supuesto ‘nor-mativismo’, es decir, que aspira a dictarlo que la ciencia ‘debe ser’ sin preocu-

parse por ‘lo que realmente es’ –o lapráctica efectiva de los científicos y lahistoria de la ciencia. La filosofía de laciencia de Popper es, más bien, un ejem-plo de lo que se conoce como ‘naturali-zación de la epistemología’ o de la acep-tación de que en el estudio de la cienciaempírica se debe considerar lo que di-cen sobre ésta las propias ciencias em-píricas (tanto ‘naturales’ como ‘sociales’).

1. La teoría de la observación

de Popper

Como se dijo en la sección anterior,una tesis que generalmente se conside-ra característica de la filosofía de laciencia pospositivista se refiere a la ‘car-ga teórica de la observación’. Segúnesto, los filósofos pospositivistas –comoHanson, Kuhn y Feyerabend– cuestio-naron uno de los principios básicos enlos que descansa “la concepción here-dada” de la ciencia o del positivismo

lógico, a saber, que existe un “lenguaj

observacional” totalmente diferente de“lenguaje teórico” (Carnap, 1989: 70).Pero no cabe duda que los orígene

de esta tesis podrían ser trasladados talejos en la historia como se quiera. Algunos inclusive han asegurado que sfuente se encuentra, para bien o parmal, en los escritos de los propios positivistas lógicos (los de Neurath poejemplo) y que, por tanto, deberíamomodificar la imagen que tenemos de lhistoria de la filosofía de la ciencia de

sigloXX, pues el relativismo e irracionalismo que algunos, como Laudan (Laudan, 1993 y 1996), le achacan al pospositivismo podrían ser un pecado orignal de los padres de éste y no tanto dsu descendencia parricida.

Sea o no correcta la genealogía anterior, lo cierto es que Karl R. Poppe(1902-1994), filósofo de origen austriaco, en ocasiones considerado injustamente un positivista lógico, desd Lógica dela investigación planteó qu

“toda ciencia necesita un punto de vista y problemas teóricos” (Popper, 1990101),2 Aunque, es cierto, en la primeredición publicada en 1934 argumentsobre estas ideas de un modo muy dferente a como lo hacen Hanson, Kuh y Feyerabend, los cuales recurren a lpsicología de la Forma (Gestalt).

El primer tipo de argumento quofrece Popper en contra de la neutraldad de la base empírica de la ciencia esemejante al esgrimido por losconvencio

nalistas (como Pierre Duhem y HugDingler) y se basa en el hecho de qulas observaciones y experimentos cientficos reales son guiados e interpretadoa través de teorías (Popper, 1990: 261

Popper afirma que “el avance de ciencia no se debe al hecho de que sacumulen más y más experiencias perceptivas con el correr del tiempo, ni que haríamos cada vez mejor uso dnuestros sentidos”, como supondría epositivismo, pues “no es posible destila

1. Debido al llamado ‘‘giro lingüístico’’ que se dio en la

filosofía a finales del siglo XIX y principios del sigloXx,

con el que se buscó evitar el psicologismo o la referencia

a lo que no pueda ser contrastado públicamente, el

positivismo lógico no habla tanto de “observaciones”

y “teorías” como de “lenguaje observacional” y

“lenguaje teórico”. De acuerdo con el positivismo

lógico la tarea de la filosofía es aclarar el lenguaje de la

ciencia por medio de su análisis lógico, eliminar los

sinsentidos o aquello que no se refiere a nada

observable, además de distinguir cuidadosamente los

términos y enunciados teóricos de los observacionales.

2. De manera mucho más clara y directa, en una nota a

pie de página de la edición de 1958, Popper proclama

que ‘‘nuestro lenguaje habitual está lleno de teorías,

que llevamos a cabo toda observación a la luz de

teorías, que el prejuicio inductivista es lo único que

lleva a muchos a creer que podría existir un lenguaje

fenoménico, libre de teorías y distinguible de un

lenguaje teórico” (Popper, 1990: 57).



5) En consecuencia, las teorías cien-tíficas están formadas por enunciadosde diferente grado de universalidad,aunque todos igualmente hipotéticos(Popper, 1990: 72).

6) El papel que juega la observaciónen la ciencia no es dar origen a las teo-rías ni tampoco verificarlas (lo cual, por

razones lógicas como ya se dijo, es im-posible) sino intervenir en su falsación,pues una teoría es científica y, por tan-to, empírica, si, y sólo si, es incompati-ble con por lo menos una situación ob-servable (Popper, 1995: 80-87). Es de-cir, Popper sí reconoce, como buen em-pirista, la importancia que tiene la ob-servación en el conocimiento empíri-co, sólo que le asigna una función dife-rente a la que le atribuye el positivis-mo: poner a prueba la posible falsedad

de las teorías que se formularon antese independientemente de la observa-ción (Popper, 1990: 32-33).

Pero además de los argumentos an-teriores unos basados en la prácticacientífica real y otros de naturaleza ló-gica y lingüística (Popper, 1991: 230-236) a favor de la idea de que la ob-servación se halla siempre empapadade teoría, Popper ofrece otros de cor-te biológico (Popper, 1986: 104; 1990:98 y 1991: 326).5

De hecho, desde Los dos p

fundamentales dela teoría del coto, manuscrito elaborado entre1933, pero publicado hasta 19cuya reducción surgió Lógica de

tigación, plantea algunas ideas qcipan la ‘epistemología evolutpropuso casi cuatro décadas (Popper, 1986: 39).6

3. Popper aclara que los enunciados singular

describen la posición y el movimiento de o

macroscópicos situados en una determi

espacio-temporal y que, precisamente

“contrastable intersubjetivamente” o

rialmente”. Así, una “observación” puede s

pero la “observabilidad”, que es lo que im

ciencia, no lo es (Popper, 1990: 97-98).

4. Recuérdese la famosa crítica de Popper a

(el razonamiento que supuestamen

particular –lo que sucede en alguno

lo general –lo que sucede en todos los

hecho de que los cisnes que se han obse

el momento y que, finalmente, sólo son alg

sean blancos no se puede inferir válida

todos lo sean o deban serlo, pues siemp

que surja uno que sea negro. En caso d

último ocurriera, el enunciado universa

cisnes son blancos” quedaría “falsado”

5. Por ello, dice Popper, un joven científi

aconsejado si se le dice “Vaya y obse

contrario, se le debe aconsejar elegir las ob

teniendo en cuenta los problemas cie

situación general de la ciencia de su mome

1991: 165).

6. Popper asegura que elaboró esa “teoría

del conocimiento (o del ‘descubrimie

también la denomina), “de manera tentat

terminología desmañada” entre 1921 y 19

cuando tenía entre 19 y 25 años y trab

ayudante de un ebanista y después com

social y profesor de primaria (Popper, 199

Sobre la epistemología evolutiva de

recomendables los siguientes estudios

(1997), Castrodza (1993) y Watkins (197

ciencia de experiencias sensoriales sin

‘interpretar’”. Por el contrario, sólo po-demos “‘interpretar’ la Naturaleza” pormedio de “teorías audaces”, que son, encierta medida, instrumentos para cap-tarla (Popper, 1998: 260-261). Especí-ficamente sostiene que la contrastaciónde nuestras teorías por medio de la ex-periencia está inspirada a su vez ‘porteorías’ y que la experimentación es una‘acción planeada’, en la que todos y cadauno de los pasos ‘están guiados por lateoría’ (Popper, 1998: 102-103).

El segundo tipo de argumentos es decorte lógico y lingüístico:1) Todos los enunciados descriptivos,

incluidos los existenciales singulares (dela forma, ‘x acontece en la región es-pacio-temporal k’) (Popper,1990: 58,72 y 97),3 que remiten a hechos obser- vables, están formados por signos osímbolos, los cuales son abstractos(Popper,1990: 90). 2) Además, los enunciados descripti-

vos incluyen términos universales que

se refieren al comportamiento legal delas cosas (lo que sucede en todos loscasos), por lo que van más allá de loobservable (Popper,1990: 59).

3) Por su parte, las teorías científicasse expresan por medio de enunciadosuniversales (de la forma ‘Todos los xson p’), sin embargo, por razones lógi-cas, no es posible derivar, reducir oconstruir términos y enunciados univer-sales a partir de singulares, concretos oque remiten a lo directamente observa-

ble (Popper,1990: 37-38 y 39).4 4) Dado que no es posible verificar oconfirmar las teorías científicas sinoúnicamente falsarlas (Popper, 1990: 39-42), la distinción pertinente a la hora decontrastarlas no es la que se da entre lo‘teórico’ y lo ‘observable’, sino la queexiste entre lo que es únicamente verifi-cable (los enunciados singulares) y lo quetan sólo es falsable (los enunciados universales) (Popper, 1990: 66-68 y 72-74;1991: 461-462 y 1995: 149-150).

Figura de Windson : perfil de indio americano/

esquimal visto por atrás. Elegida por Popper enEl yo

y su cerebro para ilustrar la tesis de que lo que la

observación no es un mero reflejo de la realidad sino

que depende de las teorías de las que se parte.



Popper se opone a la ‘psicología

inductivist’ que plantea que el conoci-miento comienza con sensaciones, per-cepciones u observaciones y que apartir de ahí se generalizan las teorías(Popper, 1998: 63). Y aunque aclaraque no le interesa discutir cómo se pro-duce “de hecho” el conocimiento, yaque opina que la teoría del conocimien-to únicamente se interesa por la vali-dez del mismo, sin embargo, para for-talecer la independencia de esta disci-plina frente a la psicología, busca mos-

trar que “la psicología inductivista noes la única posible” y que puede haber“una psicología del conocimientodeductiva” que afirma que el conoci-miento comienza con teorías previas ala observación y que van más allá deella (Popper, 1998: 63-64). Justamen-te, sostiene que la interpretación

deductiva de la obtención del conoci-

miento no sólo es la que mejor encajacon el análisis lógico de la ciencia, sinoque hay hechos –de tipo psicológico y biológico– que la avalan (Popper,1998: 64-65).

Popper apunta que la posición de-ductivista “se da principalmente entrelos psicólogos de orientación biologi-cista” (Popper, 1998: 67), por ejemplo:Ernest Mach, Herbert Spencer Jennings,Heinrich Gomperz y Karl Bühler (Po-pper, 1998: 68); los dos últimos sus

maestros en la universidad, quienes sos-tuvieron que cuando los organismos seenfrentan a estímulos ponen a pruebatoda una gama de ‘anticipaciones’, lascuales ensayan hasta que logran adap-tarse a la situación y que es el ‘valorbiológico’ o la contrastación con el me-dio ambiente lo que decide el destinofinal de dichas ‘expectativas’, esto es, sison o no seleccionadas para ayudar aque los organismos sobrevivan (Popper,1998: 69 y 71).

Y según la psicología deductivista y biologicista esta “puesta a prueba”7

es semejante para el conocimiento,8

ya que éste no es una mera reacciónpasiva ante los estímulos externos sinoque depende de “las condiciones sub- jetivas [o preformadas] del aparatoque reacciona”: a pesar de que las re-acciones son “provocadas” por losestímulos, la forma concreta queadoptan depende en gran medida delas ‘condiciones previas’ del aparato

cognoscitivo que reacciona –el estímu-lo es la “condición material” de la re-acción y el aparato cognoscitivo la“condición formal” de su desarrollo(Popper, 1998: 69-70).

Popper agrega que la psicología delconocimiento deductivista y biolo-gicista, que él mismo acepta y defien-de, “tiene muchos puntos de contactocon la [...] psicología del conocimientode Kant”, principalmente, en lo que serefiere a la ‘espontaneidad’ o carácter

‘activo’ del entendimiento (Popper

1998: 75), esto es, la idea de que siempre partimos de un conocimientopriori, en el sentido de “anterior a lexperiencia” (Popper,1998: 54); no obstante, se aparta de la postura kantianen que rechaza que esas ‘anticipaciones’ sean ‘necesariamenteverdaderas’ y admite que a veces pueden resultar fasas (Popper, 1998: 77 y Harada, 2005

Pero, como se dijo en la introducción, la tesis de que la observación in variablemente se realiza a la luz de a

guna teoría parece conllevar los riesgos del relativismo e irracionalismopues si toda observación está cargadde teoría, entonces las teorías se autoconfirmarían a través de las observaciones a las que ellas mismas dan lugar9 y no habría manera de comparao evaluar objetivamente teorías diferentes, pues la base empírica de caduna de ellas sería completamente distinta a la de las demás. Es decir, esta tesparece que envuelve una versión de

“mito del marco común”, criticado poel mismo Popper, según el cual no eposible elegir racionalmente entre distintos marcos teóricos, pues éstos serían inconmensurables o incomparableentre sí (Kuhn, 1989). Sin embargo, lfilosofía popperiana rechaza toda forma de idealismo, subjetivismo o relat vismo que sostenga que estamos irremediablemente encerrados dentro dnuestras teorías o que no existe una realidad independiente que nos permit

contrastarlas y, con ello, elegir entre ellaPor ejemplo, en La sociedad abierta

sus enemigos publicado en 1945, de manera parecida a lo que sostiene en eartículo “El mito del marco” veintaños posterior, Popper asegura que pesar de que “todos somos víctimade nuestro propio sistema de prejuicios”, gracias a la crítica –que incluycomo uno de sus elementos fundamentales a la observación– podemoliberarnos, hasta cierto punto, de ello

7. Se trata del “método de ensayo y supresión de erro-

res”, nombre que toma Popper del Pentauco

metabiológico del escritor inglés Bernard Shaw

publicado en 1921 (Popper, 1998: 71).

8. Popper señala que hay ciertas “analogías” entre la

psicología deductivo-biologicista y su propia

epistemología deductivo-empírica: las anticipaciones

biológicas corresponden a los supuestos

provisionales (hipótesis) de la epistemología y el

método de selección natural corresponde a la

contrastación empírica de los pronósticos (Popper,

1998: 74).

9. En efecto, una de las críticas que Popper hace al

psicoanálisis y al marxismo –a los que considera

“seudociencias”– es que, dado que sus

observaciones se realizan “a la luz de teorías previas”,

entonces encuentran a cada momento

observaciones que las confirman, por lo cual parece

que han sido “verificadas” y que son “científicas”,

siendo que el verdadero papel de la observación no

es verificar o confirmar las teorías sino, al contrario,

servir en su falsación, pues una teoría es científica si

es incompatible con ciertos resultados posibles de

observación (Popper, 1991: 60-62).



(Popper, 1992a: 390).10 Igualmente,

en Realismo y el objetivo dela ciencia, elprimero de los Post-Scriptuma Lógica

dela investigación, sostiene que “la objetividad no es el resultado de la ob-servación desinteresada y sin prejui-cios”, como creen erróneamente lospositivistas, sino de la crítica inter-subjetiva a todas las observaciones y teo-rías. De esta manera, aunque “no po-demos evitar ni suprimir nuestras teo-rías, ni impedir que influencien nues-tras observaciones”, podemos inten-

tar reconocerlas como hipótesis y for-mularlas explícitamente, de modo quepuedan ser criticadas o contrastadaspor cualquiera (Popper, 1995a: 88).

En conclusión, no niega que la ob-servación juega un papel importanteen la elección de las teorías, lo querechaza es que se encuentre en su gé-nesis o que sirva para confirmarlas ysostiene, en cambio, que su funciónes permitir falsarlas, una vez que hansido formuladas.

La teoría de la observación poppe-riana entraña diversos problemas, nosólo epistemológicos –como los men-cionados–, sino incluso ontológicos, ya que presupone la existencia de unarealidad independiente a nosotros y anuestras teorías. Sin embargo, en lo queresta de este artículo me enfocaré enalgunos problemas axiológicos o refe-rentes al papel que juegan los valoresen ella, basándome para esto en la “epis-temología evolutiva” que Popper pro-

puso a partir de los años sesenta.

2. La carga valorativa de la

observación según Popper

Aunque lo anterior pueda haber ser- vido para que se acepte que la tesisde la carga teórica de la observaciónse encuentra en los escritos poppe-rianos desde los albores de los añostreinta (casi veinte años antes de quela esbozaran los pospositivistas), aún

podría quedar la duda de si no fueun clásico positivista para el cual laciencia debe ser “objetiva”, pero en-tendiendo por esto “neutralmente valorativa” o, por lo menos, libre de valores extracientíficos o no-episté-micos, ya que –supuestamente– la in-tromisión de ellos distorsiona su re-lación con la realidad, a la cual debe

reflejar fielmente. Sin embargo, Po-pper propone casi exactamente locontrario: la ciencia no es, no puedeni debe intentar ser neutralmente valo-rativa. Por ciertas únicamente dosejemplos: en La sociedad abierta y sus ene-

migos11 se cuestiona la idea de que laobjetividad científica descansa en elestado mental imparcial del científicoindividual y señala que ella es, más bien,cuestión de “método” (Popper, 1992a:385), en concreto, un método “públi-

co”, “social” o “intersubjetivo” (Po-pper, 1992: 390), pues la “objetividadcientífica” es equivalente a crítica inter-subjetiva y “ninguna percepción u ob-servación –más exacamente dicho,ningún informe perceptual u observa-cional– es relevante para la ciencia, ano ser que sea [...] intersubjetivamentecontrastada” (Popper, 1995a: 85).

En “La lógica de las ciencias so-ciales”, conferencia de 1961, frente ala idea de que la ciencia requiere de

una neutralidad valorativa, afirma que“no podemos despojar al científicode su partidismo sin despojarle de suhumanidad ni podemos eliminar odestruir sus juicios de valor sin des-truirle como ser humano y científico”. Además, “el científico objetivo y librede valores no es el científico ideal” pues“sin pasión no podemos conseguirnada” (1995b: 103). Así, pues, la filosofía de la ciencia

popperiana no sólo se adelantó a los

pospositivistas al proclamar quuna determinación de la obspor parte de las teorías, sino clusive fue más lejos que algellos al sostener que también exrelación estrecha entre la obse y los valores.

Otra razón por la cual Poptiene que no son posibles obs

nes puras la encontramos en stemología evolutiva”, la cual paudaz supuesto (de naturaleza mmetafísica, por ser infalsable)‘todos los organismos vivos’, pprimitivos que sean, ‘pueden cLo cual, en caso de ser cierto,tendría consecuencias decisivaepistemología (que debería ‘nzarse’) sino también para la axla teoría de los valores. A partir de los años sesenta

palmente en la última sec

Positivismo lógico

Neutralidad teórica yvalorativa de la observación

Pospositivismo

Carga teórica de la observación

Filosofía popper

Carga teórica y valola observació

10. En el artículo “El mito del marco” (pu

primera vez en 1965), Popper dice que d

Primera Guerra Mundial llegó a una conc

semejante a la del ‘mito del marco (frame

que pronto la superó, ya que se dio cu

aunque las observaciones están impr

teoría; no obstante, podemos liberarn

objetivándolas y sometiéndolas a críti

gracias el método crítico podemos

nuestra propia fisiología genética (Pop

63, 64 y 69).

11. Ya desde La miseria del historicismo,

anterior a La sociedad abier ta y sus

Popper consideraba como uno de los

esenciales de las doctrinas “antinatural

cuales cuestiona y rechaza– es la idea d

ciencias sociales es imposible la objetiv

a que en ellas intervienen los “intere

científicos (Popper, 1992b: 28-31). Tam

Harada, 2004.



Búsqueda sin término,12 su autobiografía

intelectual escrita aproximadamente en-tre 1963 y 1969 pero publicada en 1974como introducción a ThePhilosophy of Karl Popper , presenta una teoría bioló-gica del origen de los valores, que in-tenta responder a la pregunta de “cómopodrían efectuar [los valores] su en-trada en el mundo de los hechos”.

Por principio de cuentas, propone quela observación no sólo entraña teoríasprevias sino que, más específicamente,problemas: siempre que se observa es

para resolver alguna clase de problema(Popper, 1995c: 260 y 1991: 196 y 272). Y los problemas surgen con la vida,pues ésta es, ante todo, resolución delos mismos: todos los organismos sinexcepción, debido a la particular estruc-tura genética que han heredado, espe-ran ciertas regularidades en la natura-leza y un problema se presenta cuan-do esas expectativas se ven frustradas(Popper, 1995c: 104), pues esto pro- voca que tengan que ensayar distintas

soluciones, las cuales son selecciona-das por el medio ambiente.

Pero si con la vida surgen los proble-mas (Popper, 1997b: 29), con éstos, asu vez, nacen los valores, ya que la re-solución de problemas constituye unaselección, e incluso una evaluación con

miras a determinado fin de entre todala ilimitada diversidad de aspectos de larealidad sólo de aquellos que se consi-deran significativos o importantes (Po-pper, 1988: 309; 1990: 393-394; 1991:69-71 y 1997c: 146). En efecto, la es-tructura biológica de los organismos haceque enfrenten determinado tipo de pro-blemas y, por consiguiente, presten aten-ción, prefieran y busquen algunas co-sas, mientras que descuidan, desprecian y evitan otras (Popper, 1994b: 260).

Desde luego, Popper no pretende quetodos los animales sean concientes delconocimiento o de los valores que po-seen o que todo conocimiento sea cons-ciente. Por el contrario, reconoce quenosotros mismos poseemos conocimien-to y valores de los cuales no somosconscientes y que nuestro conocimien-to y nuestros valores inconscientes po-seen, al igual que el conocimiento pura-mente animal, el carácter de ‘expectativas’ (Popper, 1992c: 60), las cuales for-

man parte de nuestra estructura genéticao quedan incorporadas en nuestros ór-ganos de los sentidos, pues éstos tam-bién son herramientas destinadas a re-solver problemas. Pero lo importantees que no sólo las observaciones estáncontaminadas por teorías y valores sinoque también lo están los órganos a tra- vés de los cuales se percibe el mundo(Popper y Eccles, 1985: 151)13 y quepueden existir conocimiento y valorescon independencia y anterioridad al sur-

gimiento de la autoconciencia (Poppe1994b: 260- 261) y del ser humano según Popper, entre los animales se encuentra presente cierto grado, mayor menor, según la especie, de conocimiento, conciencia y persecución de finesademás de libertad. Aunque, obviamen

te, no por ello existe moral ni muchomenos ética, pues ellas involucran ugrado de la conciencia y de la libertades decir, de responsabilidad que sólo sha encontrado en el género humano.

De todas maneras, lo anterior puedsonar a un descarado ‘antropomorfismo’, ya que se está extrapolando lque sucede entre los seres humanos lo que ocurre entre los otros animales,14 rebasado por completo por lciencia moderna, pero sean o no cier

tas las conjeturas de Popper –si reamente están fundadas en el conocmiento que nos proporciona la biología o si son meras “especulacionemetafísicas”, en el peor sentido del término, es decir, sin ningún fundamento–, el hecho es que, según él, tantopor razones puramente lógicas combiológicas, ‘‘es imposible desterrar lo valores del conocimiento’’, pues, lo mismo que las teorías, ‘‘son constitutivode él’’ y que si se entiende por “conoc

miento objetivo” una descripción de lque las cosas son “en sí mismas”, coindependencia de toda teoría o valoentonces éste no existe ni en los nivelemás elementales de conocimiento anmal ni tampoco en la ciencia misma.

Pero lo dicho hace surgir la cuestióndel relativismo, ahora ‘axiológico’, en esentido de que si la observación estcargada de valores, entonces parecerque cada organismo o grupo de organismos estaría encerrado en ellos y no po

12. Sección titulada “El lugar de los valores en un mundo

de hechos”. En ella Popper señala que el título de esta

sección es parecido al del libro del fisiólogo Wolfgang

Köhler The Place of Value in a World of Fact, publicado

en 1938; pero aclara que sustituyó ‘valor’ y‘hecho’

por ‘valores’ y ‘hechos’ para indicar su énfasis en el

pluralismo (Popper, 1994b: 259).

13. Popper conjetura, inclusive, que los instrumentos

técnicos, como las cámaras fotográficas, incorporan

valores pues, por ejemplo, “mientras que con luz escasa

una mala cámara no recoge cosa alguna, una buena

puede producir una fotografía perfecta, dándonos todo

lo que de ella pedíamos”. Es decir, la buena cámara ‘‘se

halla mejor adaptada tanto al entorno como a nuestras

necesidades, eso es, a nuestros problemas: incorpora

ciertos valores desarrollados mientras trabajamos en

su evolución” (Popper, 1992c: 89).

14. Popper dice que lo que propone no es una “mera

metáfora” sino “un descarado antropomorfismo” de

gran utilidad: “es casi indispensable para cualquier

teoría de la evolución”.

Esquema popperiano sobre la evolución de las teorías y l os valores

P1→ T/V → SNE → P

2

(P1=problema inicial, T /V =teorías y valores, SE =selección natural o cultural de los errores

haciendo uso de la observación (falsación), P2 =nuevo problema resultante)



dría compartir los ajenos o, en todo caso,

no podrían abrazarlos racionalmente.Si bien es cierto que debido a su ‘dua-lismo crítico’, la filosofía popperiana nie-ga la posibilidad de pasar de los hechosa los valores (la famosa “falacia natura-lista” mencionada en la introducción),sin embargo, no considera –contraria-mente a lo que se suele creer– que lascuestiones axiológicas sean “irracio-nales” o que no puede discutirse racio-nalmente sobre ellas, sino que afirmaque sí existen valores objetivos, aunque

no todos con el mismo grado de objetividad, pertenecientes al Mundo 3 (Po-pper, 1994b: 261-262).

Recordemos que para Popper al“Mundo 1”, el mundo material o natu-ral, pertenecen los estados y procesospuramente físicos; el “Mundo 2” o mun-do subjetivo incluye los estados y pro-cesos psicológicos; mientras que el“Mundo 3” o mundo objetivo es habi-tado por los productos objetivos delpensamiento o la consciencia, como lo

son las teorías científicas y los propios valores. Se trata de un mundo “objetivo” porque aunque es producto del pen-samiento y es independiente de él: suselementos tienen consecuencias y guar-dan entre sí relaciones necesarias y quea veces el propio pensamiento tiene quedescubrir (Popper, 1998: 106-189).

Lo anterior supone que existió unmundo previo de “hechos brutos”, deprocesos y estados de cosas, en el quelos valores no existían, pero en el que

aparecieron junto con la vida, lo cual sehalla en concordancia con la “cosmo-logía” popperiana: la teoría del universode Popper es ‘realista’ –existe una reali-dad independiente de nuestro pensa-miento–, pero ‘pluralista’ –existen dife-rentes mundos o tipos de realidad cadauno de los cuales es autónomo o se rigepor leyes propias, pero que tambiéninteractúa con los demás–, ‘emergentista’–las relaciones entre los elementos decada mundo hacen que surjan como

consecuencias imprevistas e imprevisi-

bles nuevos mundos o tipos de realidadque poseen características que no estánpresentes en los mundos o niveles derealidad previos o en los que irrum-pieron– e ‘indeterminista’ –el futuro estáabierto y no determinado.15

En concreto, del Mundo 1 surgió, re-sultado de la evolución y el azar, elMun-do 2 y de éste a su vez brotó elMundo 3. Por eso, aunque los valoresemergen junto con la vida, a partir delMundo 1, no obstante, no pueden ser

derivados de los hechos o reducidos aellos, no son simples “experiencias sub- jetivas” (habitantes del Mundo 2) sinoque poseen un carácter autónomo (per-tenecen al Mundo 3) que les permiteinteractuar con nosotros y, productode esa interacción, se transforman ynos llevan a autotransformarnos (Po-pper, 1994b: 263).

Para entender mejor lo último, debe-mos recurrir a la teoría popperiana dela “selección de los fines”, resultado de

su particular interpretación de la teoríade la evolución darwiniana.16

En algunos de sus escritos de princi-pios de los años sesenta (contenidos enConocimientoobjetivo: “Las dos caras delsentido común”, “Sobre nubes y relo- jes” y “La evolución y el árbol del cono-cimiento”), además de “expectativas”,“anticipaciones” y “disposiciones”, como ya vimos, Popper habla de “objetivos”,“propósitos” y “fines” (Popper, 1997b:29). Coherente con su oposición al esen-

cialismo y a la filosofía lingüística no losdefine. Sin embargo, todos ellos tienenen común con los valores que “contro-lan la conducta” (Popper y Eccles, 1985:12-13), y es por eso que lo que apuntasobre ellos puede aplicarse, en cierta me-dida, también a los valores (Popper,1995c: 117-118 y Popper y Eccles,1985: 14-15 y 151).

Popper nos dice que de acuerdo conla estructura genética de su especie losorganismos pueden poseer fines que

provocan comportamientos es

en ellos, tales como evitar ciertque les resultan peligrosas o dañpper, 1992c: 86-87 y 91 y 199100). Por tanto, dichos fines cosu conducta, aunque no de uncompleta o determinista sino o ‘abierta’, ya que implican cierde indeterminación o ‘libertadmanera que permiten que los mos puedan adaptarse a situnuevas (Popper, 1995b: 10 y 1

El punto que hay que destaca

el medio ambiente no sólo haccomportamiento, las habilidaanatomía de los organismos sequen, sino que también ocasievolución de sus fines, ya quePopper, la selección natural tienmétodo –al igual que el conocimla ciencia– el ensayo y la eliminerrores: los organismos que pfines imposibles o muy difícilesseguir es poco probable que sob(Popper, 1997b: 223 y 234).

Al igual que los valores, lemergen junto con las formas vperiores (Popper y Eccles, 19en el mundo de los hechos, o 1, pero no pueden ser derivadohechos ni son reducibles a ellosbargo, el medio ambiente pued

15. En esto también Popper se separa cla

positivismo lógico, el cual, como se

introducción, es reduccionista (busca

lenguaje de todas las ciencias empírica

de la física o, en términos de Popper, todos

al Mundo 1). Además, el positivismo co

todas las afirmaciones acerca de la r

“metafísicas”, es decir, sinsentidos pro

un mal uso del lenguaje y que sólo e

emociones de quien las plantea. Para

sobre la metafísica popperiana son rec

los libros de Corcó J oviñá (1995) y Que

16. Sobre la teoría popperiana de la selecció

véase Watkins (1997).



que algunos de ellos sean inalcanzables,

tengan que ser corregidos o que inclu-so deban ser abandonados, provocan-do así el surgimiento de nuevos fines.Es decir, existe, pues, una retroalimen-tación o causalidad compleja entre he-chos, valores y fines.

En el caso de los seres humanos, gra-cias a que nuestro lenguaje posee lasfunciones descriptiva y argumentativa,podemos objetivar nuestros fines y so-meterlos a la crítica intersubjetiva, la cuales una continuación, por medios no vio-

lentos, de la selección natural, pues através de ella no sólo elegimos no sólonuestras teorías, sino también nuestros fi-nes y valores, y, en caso de que éstos nosean adecuados, les podemos dejar mo-rir en lugar de morir nosotros mismos.

En la elección humana de los fines y valores intervienen hechos, pero no estátotalmente determinada por ellos, sinoque es, en última instancia, libre (Popper,1997b: 40), empero, puede apoyarse ensu análisis crítico de ellos y, como con-

secuencia de ese análisis, los fines y valores pueden ser modificados y me- jorados (Popper, 1994b: 263).

Sería imposible en el limitado espa-cio de este artículo abordar todos losdetalles de la propuesta popperiana,pero es necesario aclarar que a pesardel “enfoque biológico” que adopta,17

no sostiene, como los filósofos de laciencia instrumentalistas, que la cien-cia sea simplemente una herramientapara la supervivencia o que su valor

se reduce a su utilidad o eficacia prác-

tica (Popper, 1988: 243). Por el con-trario, afirma que con el ser humanosurgen fines que son independientes dela supervivencia y que inclusive puedenestar por encima de ella (Popper, 1994b:234). Es decir, pueden aparecer finesen sí mismos, como lo es la “búsquedade la verdad” (Popper, 1994b: 91), lacual es el “valor regulativo” de la críticaracional y, por consiguiente, de la cien-cia (Popper, 1994b: 261).

3. Observaciones y valoracionesfinales

La filosofía popperiana evidencia quela relación entre la ciencia y los valoreses más profunda de lo que normalmen-te se ha pensado, pues la ciencia nosólo posee “consecuencias morales”,por ejemplo, debido a sus aplicacionestecnológicas, como sí en sí misma fue-ra neutralmente valorativa, sino que los valores constituyen su condición de

posibilidad, incluso al nivel de la ob-servación, es decir, no puede haber co-nocimiento científico sin valores, comotampoco puede haberlo sin anticipacio-nes teóricas.

Las teorías anteriores, como todas lasteorías, son cuestionables, pero en apo- yo a ellas se puede mencionar quePopper no ha sido, desde luego, ni elprimero ni el único en plantearlas (Rorty,1989: 310 y 328-329 y Feyerabend,1994, 1995, 2001 y 2003).

Por ejemplo, la tesis de que ademásde una carga teórica de la observaciónexiste una carga valorativa resultará fa-miliar a muchos lectores de Razón, ver-

dad ehistoria, publicado en 1981, puesen él Hilary Putnam,18 filósofo norte-americano crítico tanto de la filosofíade la ciencia positivista como de lapospositivista, mantiene que “todo he-cho está cargado de valores” (Putnam,1988: 199), se opone a la idea de que“hechos y valores pertenecen a esferas

totalmente distintas” (Putnam, 1999: 1

y 21) o que existe una dicotomía absoluta entre ellos (Putnam, 1988: 132 1997: p. 185) y propone en cambio ltesis de que “un ser sin valores tampoco tiene hechos” (Putnam, 1988: 199

Si el realismo interno o pragmáticde Putnam afirma que no podemohablar de hechos sin hacer referencia un “esquema conceptual (o teórico)(Putnam, 1988 y 1990), igualmente nodice que “cualquier elección de esquema conceptual presupone valores

(Putnam, 1988: 212) y que “la decisióde que una imagen del mundo es verdadera [...] revela todo nuestro sistemde compromisos valorativos” (Putnam1988: 199).

De manera más específica, Putnamhabla, en términos kantianos (Putnam1999: 64 y 1997: 146), de una “priordad de la razón práctica” o moral (edeber ser), por encima de la ontología la epistemología (el ser y el conocer) yque las teorías de la realidad y del cono

cimiento presuponen nuestra “teoría dlo bueno” (Putnam, 1988: 212). Incluso, afirma que la verdad es un valor étco o, por lo menos, forma parte de nuestra idea de “florecimiento humano” eudaemonia, en términos de la filosofía aristotélica (Putnam, 1988: 13, 133 y 140)

Todo lo cual, en adición a lo que dicPopper, sugiere que si queremos dacuenta de la ciencia real debemos preguntarnos trascendentalmente por larelaciones que existen entre nuestra

observaciones, teorías y valores, pueunos son condiciones de posibilidad dlos otros (Harada, 2002). Aunque hay que admitir que est

última observación está cargada de teorías y valores discutibles, sin embargo, debemos preguntarnos: ¿no es estinevitable? Además, ¿tiene algo de malo? Al fin y al cabo, siempre contamocon la crítica intersubjetiva para corregir nuestras observaciones, teoría y valores.19

17. Para una crítica de la epistemología evolucionista

popperiana, véase Ruiz y Ayala (1998).

18. Igualmente, se pueden mencionar las teorías de algunos

neurobiólogos contemporáneos, como Damasio (1996)

y Edelman (1992), quienes buscan mostrar que la racio-

nalidad necesita de los sentimientos y las emociones.

19. Las tesis de la carga teórica y valorativa de la observación

están directamente relacionadas con el faliblismo

popperiano, pues implican que, al igual que las teorías,

todas las observaciones son inciertas y revisables

(Popper, 1991: 67).



Artigas, M. (1998). Lógica y ética en Karl Popper.

EUNSA , Pamplona.

Ayer, A. (1987). El positivismológico. FCE, México.

Carnap, R. (1989). “El carácter metodológico de

los conceptos”, en Olivé, L. y A. R. Pérez

Ransanz (compils). Filosofía dela ciencia: teoría y

observación.UNAM-SigloXXI, México [1956].

Campbell, D. T. (1997). “Epistemología

evolucionista”, en Olivé, L. y S. Martínez

(compils.). Epistemología evolucionista. Paidós-UNAM [1974].

Castrodza, C. (1993). “De la epistemología

popperiana a la epistemología darwinista”,

en Schwartz, P. (ed.). Encuentrocon Popper.

Alianza, Madrid.

Corcó Joviñá, J. (1995). Novedades en el universo. La

cosmovisión deKarl Popper.EUNSA , Pamplona.

Damasio, A. R. (1996). El error deDescartes. La

razón delas emociones. Andrés Bello, Santiago

de Chile.

Darwin, Ch.

______ (1984). La expresión delas emociones en los

animales ylos hombres. Alianza Editorial, Madrid

[1872].

______ (1998). El origen del hombre. Edaf, Madrid,

[1871].

Edelman, G. (1992). Bright Air, Brilliant Fire. Basic

Books, Nueva York.

Feyerabend, P.

______ (1989a). “Problemas del empirismo”,

en Olivé, L. y A. R. Pérez Ransanz (compils.).

Filosofía dela ciencia: teoría y observación.UNAM-

SigloXXI, México [1965].

______ (1989b). Explicación, reducción y empirismo.

Paidós, Barcelona [1962].

______ (1994). Diálogos sobre el conocimiento.

Cátedra, Madrid.

______ (1995). Matandoel tiempo. Autobiografía.

Debate, Madrid.

______ (2001). La conquista dela abundancia.

Paidós, Barcelona.

Bibli

______ (2003) Provocaciones filosóficas. Biblioteca

Nueva, Madrid.

Hanson, N. R. (1985). Patrones dedescubrimiento.

Observación y explicación. Alianza Editorial,

Madrid [1971].

Hanson, N. R. (1989). “Observación”, en Olivé,

L. y A. R. Pérez Ransanz (compils.). Filosofía

dela ciencia: teoría yobservación.UNAM-SigloXXI,

México [1958].

Harada, E.______ (2002). “Relaciones trascendentales en-

tre la ciencia, la moral y la metafísica según

Popper”, Magíster. Núm. 99, mayo.

______ (2004). “La filosofía de Karl R. Popper

y el problema de la objetividad de las ciencias

sociales”, Magíster. Núm. 120, julio.

______ (2005). “De lo válido a priori a lo

genéticamente a priori”, Contactos. Revista de

Educación en Ciencias eIngeniería. UAM-I, 3era.

Época, Núm. 56, abril-junio.

Hempel, C. G. (1988). La explicación científica.

Estudios sobrefilosofía dela ciencia. Paidós,

Barcelona [1965].

Kuhn, T. S.

______ (1982). “Algo más sobre los paradigmas”,

en La tensión esencial. FCE, México [1974].

______ (1989). “Conmensurabilidad, compara-

bilidad y comunicabilidad”, en ¿Quéson las

revoluciones científicas y otros ensayos?. Paidós,

Barcelona.

______ (1991). “Las revoluciones científicas

como cambios del concepto del mundo”,

en La estructura delas revoluciones científicas. FCE,

México [1962].

Laudan, L.

______ (1984).ScienceandValues. Theaims of sci-

enceandtheir rolein scientificdebate. University

of California Press, Berkeley.

______ (1993). “Carga teórica e infradeterminación”,

enCiencia yrelativismo. Alianza Editorial, Madrid.

______ (1996). “The Sins of the Fathers. Posi-

tivist Origins of Post-positivist Re

en BeyondPositivismandRelativism. The

and Evidence. Westview, Colorado.

Mayr, E. (1998). “¿Puede la evolución

ética?”, Así es la biología. Debate, Ba

Nagel, E.

______ (1981). La estructura dela cienc

Barcelona [1961].

______ (1989). “La teoría y la observa

Olivé, L. y A. R. Pérez Ransanz Filosofía dela ciencia: teoría y observaci

SigloXXI, México [1971].

Popper, K. R.

______ (1988). Conocimiento objetivo

Madrid [1972].

______ (1990). La lógica dela investigació

REI-Tecnos, México [1934, 1958].

______ (1991).Conjeturasyrefutaciones. El d

conocimientocientífico. Paidós, Barcelon

______ (1992a). La sociedad abierta y su

Paidós, Buenos Aires [1945].

______ (1992b). La miseria del historicism

Editorial, Madrid [1957].

______ (1992c). “Hacia una teoría evo

conocimiento”, en Un mundodep

Tecnos, Madrid [1989].

______ (1994a). “Reply to my Cr

Schilpp, P. A. (ed.).ThePhilosophyof K

V. 2, Open Court Publishing Co.

Illinois.

______ (1994b). Búsqueda sin térm

autobiografía intelectual. Tecnos

[1974].

______ (1995a). Realismoy el objetivod

Post-Scriptuma la lógica de la inv

científica. V. I. Tecnos, Madrid [19

______ (1995b). En busca deun mundomej

Barcelona [1984].

______ (1995c). La responsabilidaddevi

sobrepolítica, historia y conocimient

Barcelona [1994].


http://slidepdf.com/reader/full/observacion-teorias-y-valores-a-la-luz-de-la-filosofia-de-popper-edharada 12/12

______ (1997a). El cuerpoyla mente. Paidós, Barcelona.

______ (1997b). “La selección natural y elsurgimiento de la mente”, en Olivé, L. y S.

Martínez (compil.), Epistemología evolucionista.

Paidós, México [1978].

______ (1997c). El mitodel marcocomún. Paidós,

Barcelona.

______ (1998). Los dos problemas fundamentales dela

metafísica. Basadoen manuscritos delos años 1930-

1933, Tecnos, Madrid [1984].

Popper, K. R. y J. Eccles (1985). El yoy su cerebro.

Labor, Barcelona [1977].

Putnam, H.

______ (1988). Razón, verdadehistoria. Tecnos,

Madrid [1981].

______ (1989a). “Más allá de la dicotomía hecho-

valor”,Tercer SimposioInternacional deFilosofía I.

UNAM, México.

______ (1989b). “Lo que las teorías no son”, en

Olivé, L. y A. R. Pérez Ransanz (compil.).

Filosofía dela ciencia: teoría y observación.UNAM-SigloXXI, México [1960].

______ (1990a). Representación yrealidad.Un balance

críticodel funcionalismo. Gedisa, Barcelona.

______ (1990b). “The Place of Facts in a World

of Values”, Realismwitha Human Face. Harvard

University Press, Massachussetts.

______ (1994). Las mil caras del realismo. Paidós,

Barcelona [1987].

______ (1994b). Cómorenovar la filosofía. Cátedra,

Madrid.

______ (1997). La herencia del pragmatismo. Paidós,

Barcelona .

______ (1999). El pragmatismo. Un debateabierto.

Gedisa, Barcelona [1992].

Queraltó, R. (1996). Karl Popper, dela epistemología a

la metafísica. Universidad de Sevilla, España.

Raphael, D. D. (1966). “Darwinismo y ética”, en

Barnett, S. A. y otros.Un siglodespués deDarwin

1. La evolución. Alianza Editorial, MadridEspaña [1962].

Rorty, R. (1989). La filosofía yel espejodela naturalez

Cátedra, Madrid [1979].

Ruiz, R. y F. J. Ayala (1998). “La epistemolog

evolutiva de Karl Popper”, en El métodoen la

ciencias. Epistemología ydarwinismo.FCE, México

Ruse, M. (1998). “Evolutionary ethics” y “Dar

winian Ethics”, Taking Darwin Seriously

Prometheus Books, Nueva York.

Watkins, J.

______ (1974). “The unity of Popper’s Thought

en Schilpp, P. A. (ed.). Thephilosophyof Ka

Popper, V. 1.

______ (1997). “Popper y el darwinismo”, e

Suárez-Iñíguez, E. (coord.). El poder del

argumentos. Coloquio Internacional Karl Poppe

Porrúa-UNAM, México.

Observación, Teorías y Valores a La Luz de La Filosofía de Popper (Edharada)

Documents

Transcript of Observación, Teorías y Valores a La Luz de La Filosofía de Popper (Edharada)